20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Da kommt seit 2012 nichts mehr und kann dann wohl weg. 79.193.207.207 22:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. "Disco" kann man wohl nicht als Musikgenre bezeichnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Disco (Musik). Derzeit in der Tat ziemlich dünn besetzt, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Ach ja, WP:LAE wegen & Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck und Wikipedia:Kategorien/Musik. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:52, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Überschneidung mit der Kategorie:Rundfunkpionier. --Kolja21 (Diskussion) 22:57, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rundfunk ist nicht gleich Funk(technik) sondern ein Teilbereich davon. Rundfunk als öffentliches Massenmediem das sich der Funktechnik bedient. Funktechnik hat viel mehr Anwendungsbereiche als der Rundfunk, der nur ein Teilgebiet der Funktechnik darstellt.

Konkretes Beispiel: Funk- und Radiopioniere sind unter anderem auch Leute die Bereiche der Radartechnik entwickelt haben. Oder die Funkortungssysteme entwickelt haben. Diese Personengruppen sind Funkpioniere, haben aber mit Rundfunkpionieren (aus dem Umfeld öffentliches Radio, Fernsehen) nichts zu tun.

Diese und die nachfolgende Kategorie sind unzureichend abgegrenzt/spezifiziert bzw. fraglich in den Kat-Baum eingeordnet--wdwd (Diskussion) 09:43, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe diese und die mit zu Diskussion stehenden Kategorie:Rundfunkpionier (Siehe unten) nach den Hinweisen von Wdwd miteinander synchronisert. Die beiden Löschanträge dürften sich damit erledigt haben. --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 11:48, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Merlbot wirft im Moment aufgrund der ungeschickten Einordnung eine ganze Reihe Meldungen aus, wenn eine Person sowohl in dieser Kat ist als auch in Kategorie:Radioastronomie - was aber möglich sein müsste. --Cqdx (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, als Nachfolge der zu engen Kategorie:Rundfunkpionier. --Cqdx (Diskussion) 07:47, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie Rundfunkpionier ist als Thema der Persönlichkeiten, der zueinander verwandten Medien- wie Technikgeschichte, zu eng gefasst und sollte m.E. mit der erweiterten Kategorie:Funk- und Radiopionier aufgehehen. --webcyss (Diskussion) 04:18, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie mit 59 Einträgen ist also "zu eng gefasst"? Und die enthaltene Unterkategorie:Fernsehpionier mit ihren 30 Einträgen dann bestimmt auch? -- Gödeke ☠ 07:57, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rundfunk bezeichnet ja die Übertragung von Informationen jeglicher Art, da ist die Hauptkategorie:Rundfunkpionier sicher richtig. --Dos Vientos (Diskussion) 08:50, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rundfunk bezeichnet funktechnische Informationsübertragung an die Öffentlichkeit. Das Attribut "Öffentlichkeit" ist bei Rundfunk wesentlich. Beispielsweise eine (verschlüsselte) funkttechnische Kommunikation zwischen zwei Gesprächspartnern ist kein Rundfunk.--wdwd (Diskussion) 09:47, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe diese und die mit zu Diskussion stehenden Kategorie:Funk- und Radiopionier (Siehe oben) nach den Hinweisen von Wdwd miteinander synchronisert. Die beiden Löschanträge dürften sich damit erledigt haben. --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 11:48, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gilt auch für Kategorie:Pionier der Fernsehübertragung und Kategorie:Fernsehpionier, was mehr Verwirrung und Arbeit stiftet als Nutzen. --Cqdx (Diskussion) 21:45, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rundfunk wie das Fernsehen sind Massenmedien, ausgesendet für die Öffentlichkeit, ergo: ein Rundfunk- wie ein Fernsehpionier sind Pioniere der beiden Abteilungen als Massenmedium. Bei bisher bestehender Einordnung wären zum einen die Leistungen von Radio- und Funkamateurpionieren, weil sie nicht als Rundfunkpioniere zu definieren sind, einfach unter den Tisch gefallen. Andererseits haben Takayanagi Kenjirō, Arthur Wehnelt, Max Dieckmann, Ernst Fredrik Werner Alexanderson, Franz Anderle, oder Georg Graf von Arco (stellvertretend für ihre Kategorie genannt) nie in ihrem Leben in einem Studio an den Reglern und Mikro gesessen und keine Massen haben sie empfangen, noch haben sie die Ausbreitung der Massenmedien irgendwie vorangetrieben. Ihre Verdienste wie die der Funk- und Radio-Amateure, lagen auf einem anderen Gebiet. Rundfunkpionier ist ein medienwissenschaftlicher Begriff, aber Radiopionier, Radioamateur usw. sind Begriffe aus der Physik, denn sie beschäftigten sich mit Radiowellen oder anderen Sende- oder Empfangstechniken einschließlich Bildzerlegung bis beispielsweise zum Wehneltzylinder. (Beitrag gilt ebenfalls für die verwandte Diskussion weiter oben)

Gruss --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 14:35, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit einverstanden, nur ändert das nichts an der zusätzlichen Redundanz der beiden TV-Kategorien. --Cqdx (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo webcyss, Rundfunk ist der Oberbegriff zu Hörfunk und Fernsehen. Gibt es Hörfunkpioniere? Warum soll es Fernsehpioniere geben? Der Begriff Rundfunk steht nicht nur für die technische Basis des Mediums, sondern eher für den Inhalt. Deswegen ist ganz richtig der Begriff Rundfunkpionier ein medienwissenschaftlicher. Die Techniker, die sich mit der Entwicklung der Funktechnik beschäftigten, sollte man als "Pionier der Funktechnik" bezeichnen, denn was sagt "Funk- und Radiopionier"? Buetal (Diskussion) 00:39, 6. Jul. 2013 (CEST) buetalBeantworten

Löschen, wurde ersetzt durch die geeignetere Kategorie:Funk- und Radiopionier. --Cqdx (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, wurde ersetzt durch Kategorie:Pionier der Fernsehübertragung. --Cqdx (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Themenring, weil zu den Einzeldokumenten meistens keine treffenden eigenständigen Artikel existieren: weder zum Schlussdokument des Wiener Kongresses 1815, noch zur Historischen Sammlungen (1899–1950) des Phonogrammarchivs, sonder nur zum gesammten Phonogrammarchiv, noch zur Papyrus-Kollektion von Erzherzog Rainer, sondern zum Papyrussammlung und Papyrusmuseum Wien, etc.. Doppelstruktur, denn bereits ausführlich ist Weltdokumentenerbe in Österreich#Liste des Weltdokumentenerbe in Österreich. Österreich einziges Land mit derartiger "Navigationsleiste Weltdokumentenerbe", somit unsystematisch. Zudem fehlerhaft unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Welterbe, denn Weltdokumentenerbe ist vom Welterbeprogramm unabhängig, vergl. http://www.unesco.de/kulturerbe.html. Vergleichbares Problem unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Welterbe Deutschland#Kategorienfehler, Rosenkohl (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

was ist das für ein schrottiger LA? Schlussdokument des Wiener Kongresses ist in der navi sowieso rot, und gehört als welterbe unstrittig geschrieben, die Historischen Bestände des Phonogrammarchivs sind im zielartikel explizit abgehandelt (was nicht heisst, dass man sie nicht ausfühlicher behandeln muss, oder einen eigenen artikel dazu schreiben könnte, dann führt man die navi nach), ditto der Rainersche teil der papyrussammlung - beide institution verweisen jeweils explizit darauf, welterbe zu haben, also macht sich die navi dort passend: wenn man das lemma in der navi exakt so ansetzen wüde, wie es die UNESCO tut, und diese WLs kategorisiert, wäre es gerechtfertigte WL auf die beiden artikel, und dann stünde es in der navi exakt so, wie es jetzt tut − und selbst wenn nicht, wärens schlicht zwei rotlinks mehr, also ein QS-problem, kein LA (WP:TR verinnerlichen!)

kann man imho schnellerledigen, pure pingelei ohne ziel (oder irgendein nebenscharmützel-aktionismus zur deutschen navi, wie kommen wir dazu?): kategorien in gerechtfertigte oberartikel zu setzen, ist gang und gäbe, und wers genauer will, soll nicht rummosern, sondern artikel schreiben (ich tu das übrigens, wenn ein bestimmter eintrag zu weit hinter den standard zurückfällt: [1]+[2] - drauflos, kollege!) --W!B: (Diskussion) 18:59, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten! Solange die Anzahl der Objekte einigermaßen überschaubar ist, hat eine Navigationsleiste sicherlich den Vorzug gegenüber ein Liste. Und Rotlinks sind allemal Ansporn, den Artikel ehebaldigst in Angriff zu nehmen.Lexikonist (Diskussion) 19:10, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Schlußdokument des Wiener Kongresses ist gerade kein Unesco-Welterbe, sondern Unesco-Weltdokumentenerbe. Unesco-Weltdokumentenerbe zu sein begründet m.W. keine eingeständige Relevanz, jedenfalls nicht laut Wikipedia:Relevanzkriterien. Wikipedia ist keine Werbung für Museumsinstitutionen. Z.B. die Papyrussammlung könnte genauso treffend oder treffender auf Rainer von Österreich (1827–1913) verlinkt werden, etc.. Eine Kategorie sollte m.W. nach Möglichkeit nie in einen thematischen Oberartikel gesetzt werden, zudem ist eine Navigationsleiste keine Kategorie, Rosenkohl (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

natürlich ist es Unesco-Welterbe, nur keine Unesco-Welterbestätte (world heritage site): die schlampige deutsche einbürgerung insbesonders in deutschland, das bei den anderen welterbetypen solange nicht dabei war, ist hinlänglich durchdiskutiert. und wenn Du die UNESCO für einen werbedienstleister in der museumsbranche hältst, ist das Dein gutes recht, aber herzlich irrelevant

die rainsersammlung auf die person verlinken, wär ersten patschert, weil wir dort nicht sonderlich viel lernen, und unzulässig, weil die sammlung im biographieartikel deplaziert wäre: als oberartikel eigenen sich bekanntlich niemals sachfremde artikel, sondern nur sachgleiche: und teile einer sammlung bei einer sammlung, oder sammlungen beim museum, das sie beherbergt, zu behandeln, ist a) sachkundlich gerechtfertigt und b) wie gesagt gang und gäbe (haben wir zahlreiche fälle von WLs dieser art) --W!B: (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) "Natürlich" ist gar nicht. Was "hinlänglich durchdiskutiert" sein soll ist nicht nachvollziehbar, solange angebliche frühere Diskussionen hier nicht verlinkt werden. Ich kenne keine Quelle, daß das Unesco-Weltdokumentenerbe als "Unesco-Welterbe" bezeichnet wird. Ich habe als Quelle auf keine "schlampige Einbürgerung" verwiesen, sondern auf die offizielle Webeseite der deutschen Unesco-Kommission e.V.. Nicht ich halte die Unesco für einen Werbedienstleister, sondern W!B hält offenbar die Wikipedia dafür (O-Ton "beide institution verweisen jeweils explizit darauf, welterbe zu haben, also macht sich die navi dort passend"), Rosenkohl (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unfug, eine "Sammlung" ist nicht die gleiche "Sache" wie ein Museum. Z.B. die Schubert-Sammlung ist nicht die gleiche "Sache" wie die Wienbibliothek im Rathaus und passt sachlich eher zu Franz Schubert oder Nikolaus Dumba, etc. Man kommt nicht umhin, daß es keine passenden Zielartikel für eine Navigationsleiste gibt und diese u.U. nicht eingeständig relevant sind, Rosenkohl (Diskussion) 19:57, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine schöne Bewerbungsmappe dieses Berufsmusikers. Nur: ist er auch relevant? Ist der Jingle für einen regionalen Radiosender eine relevanzbegründende Komposition? --WB Looking at things 07:43, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Macht es relevant, dass er in zwei hier relevanten Bands spielte? QS ist drin. Sollte mal jemand unbedingt die Diskografie aufräumen. --V ¿ 07:54, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Durch sein musikalisches Mitwirken allein schon relevant, ansonsten auch entsprechende mediale Rezeption, z.B. hier: [3]. Der Artikel müsste aber definitiv entschlackt werden. --Exoport (disk.) 10:12, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Mietgitarrist für Tonträgeraufnahmen? WB Looking at things 10:22, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist das bisher auch "ein wenig dünn". "Mit der Zunge" haben schon ganz andere gespielt, von anhaltender medialer Rezeption kann bisher nicht die Rede sein. Wenn über die angegebenen Kompositionen nicht noch Belege kommen, sehe ich keine Relevanz. --Doc.Heintz 11:02, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sicher ist er nicht Jimi Hendrix. Aber als Bandmitglied, Gastmusiker, Komponist und Produzent war er an zahlreichen Veröffentlichungen mehrerer relevanter Bands beteiligt, daher würde ich zu behalten tendieren. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:08, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK#Literaturpreis oder anders nachgewiesen, bzw im Artikel. Relevanz ist so nicht ersichtlich. Vielleicht kommt ja noch was. Ansonsten: Löschen --79.240.54.225 08:04, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genauso relevant wie die weiteren Einträge in Kategorie:Literaturpreis (Bayern). behalten --Korrekturen (Diskussion) 08:15, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Seit wann ist die Nennung eines Lemmas in einer Kategorie ein relevanzspendenes Merkmal? Und wo steht das? --79.240.54.225 08:22, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nirgends. Das hier ist wichtig.--Chianti (Diskussion) 13:58, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und das ist ja offenbar erfüllt, denn an Veranstaltung und Preisstiftung ist ja anscheinend maßgeblich der VS beteiligt, also eine verlagsunabhängige, renommierte Institution. --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und genau dieses ist ein Trugschluss. Es ist keine Veranstaltung des VS, sondern es wird initiiert von der "Regionalgruppe Schwaben. Das wäre etwa so, wie wenn die Bezirksgruppe München-Nord des ADAC ein Sommerfest veranstaltet oder ob es "der ADAC" macht. Ersteres ist niedlich, aber gänzlich unrelevant, bei letzterem muss man schauen, ob nicht doch Relevanz irgendwo rausschaut... --79.240.54.225 20:02, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht so richtig deutlich, warum der Preis des Jugendleseclubs (der Stadtbücherei Landshut) enzyklopädische Relevanz haben soll (nach WP:RK#Literaturpreis hat er keine) --79.240.54.225 08:21, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und das wäre wirklich schade angesichts der Arbeit, die sich der Leseclub zur (Selbst-)Darstellung offensichtlich gemacht hat. Aber ich sehe bisher auch keine Erfüllung der RK, hoffe aber, dass eine entsprechende Rezeption noch belegt werden kann.--Chianti (Diskussion) 14:03, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Text überarbeitet, gekürzt und mit Quellen / EN versehen, aus denen die überregionale Wahrnehmung nun hervorgeht. --Cosinus (Diskussion) 17:49, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ. Auch wenn es immer noch ein wenig klingt wie ein Roman-Schreibe-AG der nächsten Realschule. Cos hat gute Arbeit geleistet.
Die öffentliche Rezeption bringt es (für mich) in die Nähe von Relevanz. Deswegen ziehe ich den LA zurück. Der nächste sichtet bitte. Danke! --79.240.54.225 18:16, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Trotz LAZ sei mir noch folgende Bemerkung erlaubt: ich sehe den Gegenstand des Artikels zwar auch hart an der Relevanzgrenze, sehe aber als weiteren relevanzfördernden Umstand, dass mit Mirjam Pressler eine namhafte Autorin Schirmherrin ist (zumal sie sich richtig reinzuhängen scheint für die Sache). --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, liebe Löschtroll-IP aus Schwaben. Das geht jetzt schon seit Tagen so und ist auch schon von anderen Benutzern bemerkt worden. Man kann die Beiträge dieser IP nicht weiter ernst nehmen. Ignorieren. --Korrekturen (Diskussion) 08:46, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Info: = 23. Juni: IP 79.240.57.248, 22. Juni: IP 79.240.52.118, 21. Juni IP 79.240.21.22, schon zwei mal als Löschtroll gesperrt. --Korrekturen (Diskussion) 08:52, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falscher Ansatz! Wenn man die LA ignoriert, läuft man Gefahr, dass die Lemmas wegen fehlender Relevanznachweise gelöscht werden. So wie bereits meist geschehen. Und auch Heulen und Zetern in der LP hat dann keine Wiederherstellung gebracht. Besser: Artikel entsprechend ausbauen. Dann gibt ea auch (wie mehrfach geschehen) ein LAZ -- 79.240.54.225 08:55, 24. Jun. 2013 (CEST) Ps: Utrace spinnt. Ich bin nicht aus Schwaben... --79.240.54.225 08:55, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Von den (vermuteten) Motiven eines Löschantragstellers mal abgesehen wären auch sachliche Argumente nicht unhilfreich. Und bezüglich des Landshuter Jugendbuchpreises sehe ich auch im Artikel selbst (bei den Weblinks) keine wesentliche überörtliche mediale Wahrnehmung. Und alleine die Tatsache, dass unter den Nominierten und Ausgezeichneten auch eine Handvoll bekannter Autoren sind, macht den Preis noch nicht wirklich heiß. Und wenn man sich den Text über die 2011er Auszeichnung mal genüsslich antut, merkt man, was eine Enzyklopädie nicht sein soll – das ist auf dem Niveau einer beliebigen Dorfzeitung. Aber vielleicht gibt es ja auch Behaltensargumente, die überzeugen? --Wwwurm Mien Klönschnack 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht doch noch ein Wort der Erklärung von mir. Ich stelle nicht wahllos LA auf Artikel, sondern schaue mir diese sehr genau an. Literaturpreise von Städten, Stiftungen, wichtigen Menschen, die selbst relevant sind, oder ein paar Jahre "drauf haben, oder sonstwie besonders sind, lasse ich gleich vorneweg und gehe mal von Relevanz aus (ohne diese allerdings zu prüfen). So kommen bei rund 100 Literaturpreisen oder Firmen oder Menschen einer bis höchstens zwei dazu, dass ich LA stelle. Weil sie eben keine Relevanz nachweisen. Mein Vorschlag: seht die Anträge nicht als allgemeine und persönliche Kritik an, sondern schreibt einfach bessere Relevanz in den Artikel, dann ist der LAZ sicher (wie bereits mehrfach hier geschehen). Alleiniges "Behalten"-Schreien ist aber nicht sher hilfreich. Meine 2C. Und warum es eben jetzt die Literaturpreise sind? Weil ich eben diese Liste gerade abbarbeite. Demnächst sind vielleicht Brauereien oder Festivals oder sonstwas dran. --79.240.54.225 09:28, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte die zweimalige Sperre Dir als Hinweis dienen, dass ein derartiges "Abarbeiten" von Listen über Literaturpreise, Brauereien "oder sonstwas" (allein diese Formulierung weist schon auf Dein tiefes Interesse am Gegenstand der betreffenden Artikel hin) hier weder erwünscht noch willkommen ist. Es gibt Leute, die hier als Autoren tätig sind, z.B. Artikel über Literaturpreise oder Brauereien erstellen oder erweitern, und die werfen auch gelegentlich einen Blick auf die Kategorien. Wenn die dann etwas sehen, was sie für irrelevant oder ungenügend halten, stellen sie LA oder machen einen QS-Eintrag. Auf Dich oder "Abarbeiter" Deinesgleichen hat hier niemand gewartet. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Geier haben auch ein schlechtes Image und sind trotzdem wichtig für das Ökosystem. --Chianti (Diskussion) 14:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Motivationsforschung ist kein Ersatz für Sachargumente. Entweder die Relevanz ist vorhanden und wird nachgewiesen oder Artikel werden gelöscht. Es ist völlig irrelevant wer den LA stellt. Und Sperren sind des öfteren auch nur Willkürakte von übereifrigen Admins, also auch kein Relevanznachweis. 62.227.137.231 16:36, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Wolfgang Rieger, für Deine sehr persönliche Einschätzung und Meinung. --79.240.54.225 18:01, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die ist nicht persönlich, sondern verbreitet :-) --Brainswiffer (Disk) 19:19, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Egal, ob verbreitet oder nicht. Es ist eine persönliche Meinung und eben keine WP-Regel. Und das mit gutem Grund. --79.240.54.225 19:58, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist derzeit Weiterleitung auf UKUSA. Derzeit stehen Infos zu Five Eyes electronic eavesdropping alliance leider verstreut in Tempora, Edward Snowden und PRISM (Überwachungsprogramm). Nichts dagegen finde ich dazu in UKUSA (einen Zusammenhang erkenne ich nicht). Vielleicht sollten aus den genannten Artikeln die Inhalte in einen neuen Artikel Five Eyes electronic eavesdropping alliance ausgelagert werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:14, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Massen-SubStub ohne erkennbaren Zeit- oder Ortsbezug. So ist das nur ein völlig unzureichender Wörerbuchversuch. --WB Looking at things 10:30, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist das für eine Aktion? Jeder gebräuchliche BEgriff (in dem Fall in Oberösterreich) hat das Recht auf einen Artikel. Der nächste setzt LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 10:45, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zwangsläufig ist das Lemma sehr kurz, aber als Linkziel eines sonst vielleicht nicht verständlichen Begriffs in anderen Artikeln m. E. hilfreich. Behalten--Peter (Diskussion) 11:30, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich wann das wo von wem zur Beschreibung von was genau benutzt wurde. Mithin ein überflüssiges Häuflein Worte. WB Looking at things 11:42, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird in der Wikipedia in den Lemmata Edelsitz Lustenfelden und Schloss St. Veit benutzt.Gruß --Peter (Diskussion) 11:46, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aber nicht der Gegend der Welt in der ich lebe. Und scheints auch nicht in meiner Zeit. Und die Artikel, die das verlinken sind überhaupt nicht das Thema... WB Looking at things 11:53, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte, das wäre (auch) der Sinn von Wikipedia, Begriffe außerhalb der Welt, in der man lebt, erklärt zu bekommen.--Peter (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu müßte der Begriff im Kontext erklärt werden. Dann wäre es ein Artikel. WB Looking at things 12:20, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber WB, gerade Dir als in der öffentlichen Verwaltung tätiger Beamter müssten doch solche Begriffe am Herzen liegen 93.122.64.66 12:24, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dreimal ohne r mein Schatz. Und wenn mir an solchen Begrifflichkeiten läge, dann hätte ich noch ein größeres Intresse es SO nicht zu lassen. WB Looking at things 12:43, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: r r r 93.122.64.66 12:54, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<SCNR>Liebe WB, gerade Dir als in der öffentlichen Verwaltung tätigen Beamtin...</SCNR> hehe. Ach ja, natürlich behalten wir auch Dinge, auf die man in Kölle net schauen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:18, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

beide Begriffe sind klar relevant. Aber WB hat recht: Es fehlt die zeitliche und räumliche Zuordung. Ein Ausbau dahin gehend wäre wirklich prima Machahn (Diskussion) 16:20, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bin für Behalten, natürlich mit entsprechendem Ausbau des Artikels und Aufspüren und Verlinken mit Artikeln, die diesen verwenden. Wer hat die nötige Literatur griffbereit?Lexikonist (Diskussion) 18:20, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Ist relevant, genau die Art Eintrag, die ich in einer umfassenden Enzyklopädie erwarten würde. --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Massen-SubStub ohne erkennbaren Zeit- oder Ortsbezug. So ist das nur ein völlig unzureichender Wörerbuchversuch. --WB Looking at things 10:30, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist das für eine Aktion? Jeder gebräuchliche Begriff (in dem Fall in Oberösterreich) hat das Recht auf einen Artikel. Der nächste setzt LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zwangsläufig ist das Lemma sehr kurz, aber als Linkziel eines sonst vielleicht nicht verständlichen Begriffs in anderen Artikeln m. E. hilfreich. Behalten--Peter (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe mal über den Arrikel gewischt. Müsste jetzt als Stub für ein Behalten reichen. --HW1950 (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bin für Behalten, natürlich mit entsprechendem Ausbau des Artikels und Aufspüren und Verlinken mit Artikeln, die diesen verwenden. Wer hat die nötige Literatur griffbereit?Lexikonist (Diskussion) 18:18, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Charakter für LAZ sollte der LA steller haben, denn dann würde man erkennen ob er es ernst meint oder nur eine Störaktion setzen wollte. --K@rl 18:44, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dito, behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:42, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Relevanzantwort. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
  • Zustimmung, Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 16:08, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>+1, behalten, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 18:13, 24. Jun. 2013 (CEST)</quetsch>Beantworten

Ich habe den Artikel geschrieben. Aus welchem Grund hat der bot die Seite als "löschrelevant" gemeldet? Ich kenne mich da zugegeben nicht aus. 14:33, 24. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von HKDD (Diskussion | Beiträge))

Seit Dezember 2012 in der QSMA. Immer noch kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --79.193.207.207 10:58, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe IP: Wenn du schon Löschanträge unter Berufung auf WP:RK#MA stellst, wäre es hilfreich, wenn du verrätst, was genau dem Artikel zur Artikelreife fehlt. Mit der allgemeinen Aussage "kein ausreichender Inhalt" machst du dich nur unnötig angreifbar. --Havelbaude (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das kann die IP nicht. Aber das ist selbst mMn so zu wenig und zu löschen oder auszubauen. Der Tom 12:28, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat jetzt etwas mehr Fleisch auf den Knochen. Müsste für ein Behalten reichen. --HW1950 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt. Jetzt behalten. Der Tom 18:23, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar bei der Polnischsprachigen Wikipedia mit meinem LA glamourös gescheitert und für die Wortwahl "eher kein Artikel" gescholten worden, allerdings hat meine damalige Initiative wenigstens zu einer deutlichen Verbesserung des Lemmas geführt. So, wie die japanischsprachige sich derzeit präsentiert, halte ich meine damalige Meinung, was solche Artikel betrifft aufrecht.--Del Sarto (Diskussion) 13:30, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Störe nicht um etwas zu beweisen ist ein Dir bekannter Begriff? Der nächste bitte LAE. Und der nächste Admin aufgrund dieser LAQ-Begründung vielleicht eine Ansprache an den Antragssteller? --V ¿ 14:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

da brauchs keine Diskussion bei solchen Trollanträgen 93.122.64.66 14:10, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hmm, wenn die Bilder auf der rechten Seite mehr Raum einnehmen als der Artikeltext, dann ist an der Idee, dass Verbesserungspotential bestehe wohl einiges dran. WB Looking at things 15:34, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, Verbesserungspotenzial, aber kein Löschpotenzial 93.122.64.66 15:38, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau ist an diesem Einfamilienhaus relevant? --WB Looking at things 14:12, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest aus dem Artikel ergibt sich in der Tat keine Relevanz für das Haus. Dafür steht eine Unmenge im Artikel, was mit dem Haus selbst nur am Rande (oder gar nichts) zu tun hat. --Wangen (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und der Autor vandaliert den Antrag aus dem Artikel. WB Looking at things 15:32, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Haus weist keinerlei enzyklopädisch relevante Besonderheiten auf und unterläuft damit dramatisch die Relevanzkriterien. Da hat wohl jemand den Sinn und Zweck der WP komplett missverstanden. Löschen. --e-Ditor →@ 18:05, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erste Sahne für eine Chronik der Familie des Bauherrn. Was für eine Informationsfülle! Auflockernd wirkt auch die unfreiwillige Komik an manchen Stellen ("unglücklicher Todesfall"). Für Wikipedia ist das Ganze allerdings derartig irrelevant, dass ich es kaum fassen konnte. Weg damit. --Yen Zotto (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist diese unsachliche, persönlich werdende Art der Diskussion wirklich notwendig? --Wangen (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast ja Recht, ich habe den Text deswegen entschärft. Mich ärgerte nur, dass der LA entfernt wurde. --e-Ditor →@ 19:22, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen unterschreitet die Relevanzkriterien meilenweit. Alter begründet keine Relevanz, Außerdem sehr werbelastig. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:24, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Bundesanzeiger ist Sitz der Gesellschaft Wiesbaden. Zitat: Die Bode Panzer GmbH ist mit jeweils 100 v. H. an der folgenden Gesellschaft beteiligt: Bode Panzer s.r.o., Rajhrad/Tschechien. Bilanzsumme 2 Mio Euro. Weitere Infos: Niedersachsen Amtsgericht Hildesheim HRB 3228 – "Bode Systemlösungen GmbH", Hessen Amtsgericht Wiesbaden HRB 20998 – Bode-Panzer GmbH, Niedersachsen Amtsgericht Hannover HRB 59413 – Bode-Tresore GmbH , Kein Registereintrag: [4]. In Osnabrück hat die GmbH schon mal nicht ihren Sitz und welche Firma nun genau ihren Sitz in OS hat ...?--Chianti (Diskussion) 15:46, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Blick unter http://www.bodepanzer.eu/de/informace/geschichte-20 hilft weiter. ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.136.28.49 (Diskussion) 13:59 Uhr, 24. Juni 2013)

Ein 1858 gegründetes Unternehmen für Panzerschränke scheint mir nun schon alleine von der Geschichte von Bedeutung. Ausbauen, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als AG wurden Aktien gehandelt [5] [6] und im [7] Detuschen Museum ausgestellt, aber das heisst nicht allzuviel--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Geschichte des Unternehmens gibt schon noch einiges her, so erbaute sie etwa den Tresorraum des Berliner Münzkabinetts. --Korrekturen (Diskussion) 17:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht das? Und eine Firmenhomepage sehe ich in Bezug auf WP:BEL nicht unktitisch.--Chianti (Diskussion) 17:35, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Im November 1946 streikte die Belegschaft der Firma in Hannover für 23 Tage. Es war der erste deutsche Streik nach dem 2. Weltkrieg."[8]. Das reicht dann ja wohl. --Korrekturen (Diskussion) 17:39, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klar behalten --Exoport (disk.) 18:11, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als erste deutsche Spezialfabrik zur Herstellung von Panzerkassen, sowie feuer und einbruchsicheren Stahlkammern : behalten. --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle nur sehr selten einen Schnelllöschantrag, der ja mittlerweile entfernt wurde. Doch in diesem Fall ist die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht klar erkennbar. Der Firmengründer könnte vielleicht separat nennenswert sein. Löschen--ϡ (Diskussion) 18:35, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

seit wann ist "...Relevanz nicht klar erkennbar ..." ein schnellllöschgrund? 188.23.64.247 18:56, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Führerbunker (2. Weltkrieg - Adolf Hitler) war unter anderem auch ein Bode-Panzer Tresor. Haben ich vor ein paar Wochen zufällig im Spiegel gelesen.

Ich schlage vor, dass ehemalige Logo (http://www.historyoflocks.com/images/bod001.jpg) entsprechend mit einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 84.136.28.49 (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Weiterhin bleibt es bei meiner Meinung: Löschen.--ϡ (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz mehr als erfüllt... auch wenn IP: 188.23.64.247 19:07, 24. Jun. 2013 (CEST) meine Beiträge mit: "roll woanders rum" per Wikipedia-Nachricht beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 84.136.28.49 (Diskussion) 17:19 Uhr, 24. Juni 2013)

Also lange Unternehmesgeschichte, erste deutsche Spezialfabrik zur Herstellung von Panzerkassen etc, Innovative Produkte als Vorreiter,

alles belegt. Ich denke mir sie waren wahrscheinlich auch mal börsennotriet was sich aber auf die Schnelle nicth verifizieren lasst.Da wäre eher LAE fällig als SLA.--Gelli63 (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schau mal einer an, eine Frechheit folgt der nächsten. Den Rest entscheidet sicherlich ein Admin. Bei meinen politischen Vermutungen zu den letzten Kommentaren halte ich mich jedoch (noch)bedeckt. Weiterhin Löschen! Gruß--ϡ (Diskussion) 19:48, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten