Da kommt seit 2012 nichts mehr und kann dann wohl weg. 79.193.207.207 22:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. "Disco" kann man wohl nicht als Musikgenre bezeichnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Disco (Musik). Derzeit in der Tat ziemlich dünn besetzt, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Ach ja, WP:LAE wegen & Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck und Wikipedia:Kategorien/Musik. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:52, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Überschneidung mit der Kategorie:Rundfunkpionier. --Kolja21 (Diskussion) 22:57, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rundfunk ist nicht gleich Funk(technik) sondern ein Teilbereich davon. Rundfunk als öffentliches Massenmediem das sich der Funktechnik bedient. Funktechnik hat viel mehr Anwendungsbereiche als der Rundfunk, der nur ein Teilgebiet der Funktechnik darstellt.

Konkretes Beispiel: Funk- und Radiopioniere sind unter anderem auch Leute die Bereiche der Radartechnik entwickelt haben. Oder die Funkortungssysteme entwickelt haben. Diese Personengruppen sind Funkpioniere, haben aber mit Rundfunkpionieren (aus dem Umfeld öffentliches Radio, Fernsehen) nichts zu tun.

Diese und die nachfolgende Kategorie sind unzureichend abgegrenzt/spezifiziert bzw. fraglich in den Kat-Baum eingeordnet--wdwd (Diskussion) 09:43, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe diese und die mit zu Diskussion stehenden Kategorie:Rundfunkpionier (Siehe unten) nach den Hinweisen von Wdwd miteinander synchronisert. Die beiden Löschanträge dürften sich damit erledigt haben. --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 11:48, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Merlbot wirft im Moment aufgrund der ungeschickten Einordnung eine ganze Reihe Meldungen aus, wenn eine Person sowohl in dieser Kat ist als auch in Kategorie:Radioastronomie - was aber möglich sein müsste. --Cqdx (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, als Nachfolge der zu engen Kategorie:Rundfunkpionier. --Cqdx (Diskussion) 07:47, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie Rundfunkpionier ist als Thema der Persönlichkeiten, der zueinander verwandten Medien- wie Technikgeschichte, zu eng gefasst und sollte m.E. mit der erweiterten Kategorie:Funk- und Radiopionier aufgehehen. --webcyss (Diskussion) 04:18, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie mit 59 Einträgen ist also "zu eng gefasst"? Und die enthaltene Unterkategorie:Fernsehpionier mit ihren 30 Einträgen dann bestimmt auch? -- Gödeke ☠ 07:57, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rundfunk bezeichnet ja die Übertragung von Informationen jeglicher Art, da ist die Hauptkategorie:Rundfunkpionier sicher richtig. --Dos Vientos (Diskussion) 08:50, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rundfunk bezeichnet funktechnische Informationsübertragung an die Öffentlichkeit. Das Attribut "Öffentlichkeit" ist bei Rundfunk wesentlich. Beispielsweise eine (verschlüsselte) funkttechnische Kommunikation zwischen zwei Gesprächspartnern ist kein Rundfunk.--wdwd (Diskussion) 09:47, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe diese und die mit zu Diskussion stehenden Kategorie:Funk- und Radiopionier (Siehe oben) nach den Hinweisen von Wdwd miteinander synchronisert. Die beiden Löschanträge dürften sich damit erledigt haben. --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 11:48, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gilt auch für Kategorie:Pionier der Fernsehübertragung und Kategorie:Fernsehpionier, was mehr Verwirrung und Arbeit stiftet als Nutzen. --Cqdx (Diskussion) 21:45, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rundfunk wie das Fernsehen sind Massenmedien, ausgesendet für die Öffentlichkeit, ergo: ein Rundfunk- wie ein Fernsehpionier sind Pioniere der beiden Abteilungen als Massenmedium. Bei bisher bestehender Einordnung wären zum einen die Leistungen von Radio- und Funkamateurpionieren, weil sie nicht als Rundfunkpioniere zu definieren sind, einfach unter den Tisch gefallen. Andererseits haben Takayanagi Kenjirō, Arthur Wehnelt, Max Dieckmann, Ernst Fredrik Werner Alexanderson, Franz Anderle, oder Georg Graf von Arco (stellvertretend für ihre Kategorie genannt) nie in ihrem Leben in einem Studio an den Reglern und Mikro gesessen und keine Massen haben sie empfangen, noch haben sie die Ausbreitung der Massenmedien irgendwie vorangetrieben. Ihre Verdienste wie die der Funk- und Radio-Amateure, lagen auf einem anderen Gebiet. Rundfunkpionier ist ein medienwissenschaftlicher Begriff, aber Radiopionier, Radioamateur usw. sind Begriffe aus der Physik, denn sie beschäftigten sich mit Radiowellen oder anderen Sende- oder Empfangstechniken einschließlich Bildzerlegung bis beispielsweise zum Wehneltzylinder. (Beitrag gilt ebenfalls für die verwandte Diskussion weiter oben)

Gruss --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 14:35, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit einverstanden, nur ändert das nichts an der zusätzlichen Redundanz der beiden TV-Kategorien. --Cqdx (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo webcyss, Rundfunk ist der Oberbegriff zu Hörfunk und Fernsehen. Gibt es Hörfunkpioniere? Warum soll es Fernsehpioniere geben? Der Begriff Rundfunk steht nicht nur für die technische Basis des Mediums, sondern eher für den Inhalt. Deswegen ist ganz richtig der Begriff Rundfunkpionier ein medienwissenschaftlicher. Die Techniker, die sich mit der Entwicklung der Funktechnik beschäftigten, sollte man als "Pionier der Funktechnik" bezeichnen, denn was sagt "Funk- und Radiopionier"? Buetal (Diskussion) 00:39, 6. Jul. 2013 (CEST) buetalBeantworten

Löschen, wurde ersetzt durch die geeignetere Kategorie:Funk- und Radiopionier. --Cqdx (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, wurde ersetzt durch Kategorie:Pionier der Fernsehübertragung. --Cqdx (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine schöne Bewerbungsmappe dieses Berufsmusikers. Nur: ist er auch relevant? Ist der Jingle für einen regionalen Radiosender eine relevanzbegründende Komposition? --WB Looking at things 07:43, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Macht es relevant, dass er in zwei hier relevanten Bands spielte? QS ist drin. Sollte mal jemand unbedingt die Diskografie aufräumen. --V ¿ 07:54, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK#Literaturpreis oder anders nachgewiesen, bzw im Artikel. Relevanz ist so nicht ersichtlich. Vielleicht kommt ja noch was. Ansonsten: Löschen --79.240.54.225 08:04, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genauso relevant wie die weiteren Einträge in Kategorie:Literaturpreis (Bayern). behalten --Korrekturen (Diskussion) 08:15, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Seit wann ist die Nennung eines Lemmas in einer Kategorie ein relevanzspendenes Merkmal? Und wo steht das? --79.240.54.225 08:22, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht so richtig deutlich, warum der Preis des Jugendleseclubs (der Stadtbücherei Landshut) enzyklopädische Relevanz haben soll (nach WP:RK#Literaturpreis hat er keine) --79.240.54.225 08:21, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, liebe Löschtroll-IP aus Schwaben. Das geht jetzt schon seit Tagen so und ist auch schon von anderen Benutzern bemerkt worden. Man kann die Beiträge dieser IP nicht weiter ernst nehmen. Ignorieren. --Korrekturen (Diskussion) 08:46, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Info: = 23. Juni: IP 79.240.57.248, 22. Juni: IP 79.240.52.118, 21. Juni IP 79.240.21.22, schon zwei mal als Löschtroll gesperrt. --Korrekturen (Diskussion) 08:52, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falscher Ansatz! Wenn man die LA ignoriert, läuft man Gefahr, dass die Lemmas wegen fehlender Relevanznachweise gelöscht werden. So wie bereits meist geschehen. Und auch Heulen und Zetern in der LP hat dann keine Wiederherstellung gebracht. Besser: Artikel entsprechend ausbauen. Dann gibt ea auch (wie mehrfach geschehen) ein LAZ -- 79.240.54.225 08:55, 24. Jun. 2013 (CEST) Ps: Utrace spinnt. Ich bin nicht aus Schwaben... --79.240.54.225 08:55, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Von den (vermuteten) Motiven eines Löschantragstellers mal abgesehen wären auch sachliche Argumente nicht unhilfreich. Und bezüglich des Landshuter Jugendbuchpreises sehe ich auch im Artikel selbst (bei den Weblinks) keine wesentliche überörtliche mediale Wahrnehmung. Und alleine die Tatsache, dass unter den Nominierten und Ausgezeichneten auch eine Handvoll bekannter Autoren sind, macht den Preis noch nicht wirklich heiß. Und wenn man sich den Text über die 2011er Auszeichnung mal genüsslich antut, merkt man, was eine Enzyklopädie nicht sein soll – das ist auf dem Niveau einer beliebigen Dorfzeitung. Aber vielleicht gibt es ja auch Behaltensargumente, die überzeugen? --Wwwurm Mien Klönschnack 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht doch noch ein Wort der Erklärung von mir. Ich stelle nicht wahllos LA auf Artikel, sondern schaue mir diese sehr genau an. Literaturpreise von Städten, Stiftungen, wichtigen Menschen, die selbst relevant sind, oder ein paar Jahre "drauf haben, oder sonstwie besonders sind, lasse ich gleich vorneweg und gehe mal von Relevanz aus (ohne diese allerdings zu prüfen). So kommen bei rund 100 Literaturpreisen oder Firmen oder Menschen einer bis höchstens zwei dazu, dass ich LA stelle. Weil sie eben keine Relevanz nachweisen. Mein Vorschlag: seht die Anträge nicht als allgemeine und persönliche Kritik an, sondern schreibt einfach bessere Relevanz in den Artikel, dann ist der LAZ sicher (wie bereits mehrfach hier geschehen). Alleiniges "Behalten"-Schreien ist aber nicht sher hilfreich. Meine 2C. Und warum es eben jetzt die Literaturpreise sind? Weil ich eben diese Liste gerade abbarbeite. Demnächst sind vielleicht Brauereien oder Festivals oder sonstwas dran. --79.240.54.225 09:28, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten