Das Lösch-Logbuch der Seite „Wikipedia:Formatierung“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. Juni 2006 durch FritzG: Inhalt war: '{{SLA}}wegen Verschiebung von Wikipedia:Formatvorlagen (Auslagerung von Inhalt) --Eneas 11:00, 15. Jun 2006 (CEST)' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Eneas') - Benutzer_Diskussion:Eneas

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Offensichtlich überflüssige Regelseite. Ottonormalwikipedianer kennt die Seite nicht, Poweruser ignorieren sie, und Laien/Neulingen wird nicht weitergeholfen, wie die Diskussionsseite zeigt. Daraus ist zu schließen, daß diese Seite voll und ganz überflüssig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

na, jedmonatlich über tausend Benutzer kennen sie schon. -- Si! SWamP 19:34, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht eine nützliche, da kurze und knappe Zusammenfassung. Es wurde auch kein Grund angegeben wurde, wieso die Seite nun eigentlich schädlich sein soll (der Speicherplatz auf dem Server wird auch bei Löschung nicht frei). Zudem basiert der LA im wesentlichen auf persönlichen Meinungen des LA-Stellers zur Nützlichkeit der Seite. behalten - Andreas König (Diskussion)

Hundertfach verlinkt. Wird offenkundig gelesen und genutzt. Was genau ist der Löschgrund? --TMg 19:45, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stelle die Relevanz der Schule in Frage. Die einzige im Artikel aufgeführte Besonderheit der Schule, die geringe Klassengröße, spiegelt im Prinzip nur die sehr geringe Schulgröße wieder (also die mangelnde Bedeutung dieser Einrichtung).--Leit (Diskussion) 01:49, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gib dem Autoren Zeit - wenn nicht mal Admins die Regeln beachten ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:59, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel wegen mangelnder Relevanz hier eingestellt, nicht wegen mangelnder Artikelqualität oder -länge. Die Relevanz kann nicht durch einen Ausbau des Artikels hergestellt werden. Gibt es nicht eher eine Regel, dass man gut begründete Löschanträge (siehe WP:RK#Schulen) nicht grundlos entfernen darf? --Leit (Diskussion) 02:40, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Regel, eine Stunde zu warten, gilt meines Wissens immer, ausser in SLA-Fällen. Das Abwarten kann zwar keine Relevanz erzeugen, aber es gibt dem Autor mehr Zeit, sie dazustellen, falls vorhanden. Es ist ja doch recht selten, dass man als Antragsteller alle Details über das Lemma weiß, da kann durchaus noch was "nachkommen". Letztlich geht es darum, keine Autoren mit verfrühten Löschanträgen zu vergraulen, auch wenn das Warten in manchen Fällen sinnlos erscheinen mag. Und solange es sich um keinen Fakeverdacht o.ä. handelt, besteht mE auch keine extreme Dringlichkeit für einen LA.--Berita (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Privatschule in der Diplomatenstadt Bad Godesberg? Da dürfte doch die Liste der Schüler irgendwas her geben. --TheK? 03:44, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich, denn mit den dort und im Umkreis vorhandenen Diplomaten hat die Schule (Internat) 0,00 zu tun. So ist das nur Werbung. Löschen --Peter200 (Diskussion) 04:42, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Klassengrößen von 14 Schülern gibt es durchaus auch anderswo. Doch Schulen, die nach 40-Jährigen Bestehen immer noch nur 50 Schüler haben schon. Da ist es enorm schwierig, eine staatliche Anerkennung zu erhalten. Ich wüsste wirklich gerne, wie dieses Kunststück gelingen konnte. Was fehlt, ist die Angabe, ob es eine Primar- oder Sekundarschule ist? Bei der übersichtlichen Größe und Geschichte erwarte ich, dass die Qualitätskriterien für Schulen sorgfältig eingehalten werden (Name des, der Schulleiter). Für ein Lexikon sind meiner Meinung nach vor allem berühmte Absolventen wichtig. Einer sollte reichen, doch der sollte wirklich prominent sein.--Mdarge (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2012 (CEST) Trotzdem behalten--Mdarge (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Homepage sollte genügend Informationen zu einem ersten Ausbau bieten. Eher behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Maklertext ist frei von jeglicher architektonischer bzw. kulturhistorischer Grundlage, keine Quellen, keine Literatur, nicht einmal eine saubere Definition des Begriffs. Jbergner (Diskussion) 08:44, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag, Weiterleitung zum bestehenden Artikel Villa. --Tomás (Diskussion) 09:20, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. reinste maklerprosa. Dontworry (Diskussion) 09:24, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nur Maklerprosa, sondern ein Begriff der Architekturfachsprache. Und was soll man hier überhaupt verkaufen? Dontworry hat keine Ahnung. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Überarbeitung dringend erwünscht, grundsätzlich behalten, aber überarbeiten. --3Pac-Man2 (Diskussion) 11:05, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kann nicht beurteilen, ob's den Begriff tatsächlich gibt oder ob das Maklerdeutsch ist. Ich vermute zurzeit Letzteres, da Tante Google aber auch so rein gar nichts anderes hergibt. So lang kein Beleg da ist, wär' ich für Löschen. --Grindinger (Diskussion) 12:57, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man Literatur sucht, sollte man es mal bei der Google-Abteilung Books versuchen, dann kommt z. B. so etwas heraus. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

man sucht nicht nach literatur, sondern schaut sich einen beleglosen artikelinhalt auf enzyklopädische quellenlage an. die ist nada, damit theorieetablierendes geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wer die Internationale Bauausstellung 1984 persönlich besucht hat, wird das anders sehen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:48, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht so schnell löschen. Ein Überarbeiten-Baustein dürfte erst mal genügen, um den Autoren Gelegenheit für Verbesserungen zu geben.--Spiegelpirat (Diskussion) 19:53, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich Dank des dankenswerten Hinweises von Sitacuisses jetzt immerhin sehe, dass es Literatur gibt, die dieses Wort verwendet, so habe ich noch gewisse Zweifel, dass der Artikel aus dem Jahr 2004, der jetzt acht Jahre ohne Quellen daherkommt, jetzt plötzlich von den "Autoren" belegt wird. Bin aber soweit auch ganz klar für mindestens sieben Tage, ist ja vielleicht(!) doch eher eine QS-Sache als ein Fall für die Löschung. --Grindinger (Diskussion) 20:04, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) ein bearbeiten-baustein ist seit einem halben jahr drin, ohne dass sich an der belegsituation etwas geändert hätte. es ist weiterhin unbelegtes makler-geschwurbel. außerdem sind die hauptautoren irgendwelche, jedoch verschiedene, IPs. --Jbergner (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wird hier als Unternehmer dargestellt, ist allerdings lediglich Erbe von Unternehmensanteilen. Geführt wird der Konzern von dem Bruder seines Vaters, die beide ihre Relevanz auch aus dem Engagement beim Fußballverein Schalke 04 generieren. Einziges, schwaches, Relevanz stiftendes Moment für Erbe Robert sehe ich in der (regionalen!!) medialen Beachtung des familiären Zwists innerhalb des Konzerns. Dieser wird ausreichend in dem Artikel Tönnies Fleischwerk abgebildet. Eigenständige Relevanz für diesen Artikel nicht erkennbar. --88.77.139.168 11:03, 23. Sep. 2012 (CEST)}}Beantworten

Unabhängig ob Unternehmer oder Erbe, bis hierhin sehe ich keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wenn man die LD gleich als QS missbrauchen darf: Inhalt aus Robert Tönnies ersetzend bei Tönnies Fleischwerk einbauen, die dortige Schmutzwäsche ist WP-unwürdig, den hier löschen. --Gf1961 (Diskussion) 14:51, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel, seit einiger Zeit Pflegefall in der QSI, kommt unbelegt daher und behandelt in sehr vager Form ein Thema dessen fragliche enzyklopädische Relevanz ich mit diesem LA gern geklärt hätte. Der Text macht auf mich den Eindruck einer Mischung aus Lemmafindung und Hacker-Wörterbuch. Hamburger (Disk) 12:04, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegte Aussagen, haltlose Verallgemeinerungen und nicht im Geringsten enzyklopädisch, WP:Theoriefindung. --Dansker 15:04, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nette Anekdoten, aber mit einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun 188.23.157.227 15:40, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bordkatze der Bismarck ist auch nett. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sämtliche Einzelnachweise basieren auf der gleichnamigen Website. Entweder mehr unabhängige Nachweise bringen, oder es wird wohl gem. WP:BLG gelöscht werden müssen. 7 Tage.--Spiegelpirat (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lucas Schlegel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. April 2012 durch Morten Haan: kein Artikel -- Funkruf WP:CVU 17:14, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

dann halt als LA: dargestellte zweifelsfreie irrelevanz eines U19-Unihockeyspielers; mit der Quelle "Gespräch -- Si! SWamP 16:33, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

=> bitte ohne Rechtschreibfehler (Irrelevanz schreibt man gross) (nicht signierter Beitrag von 83.79.160.41 (Diskussion) 17:02, 23. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Hat die Clownschule heute frei, oder was? -- Si! SWamP 17:06, 23. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Nein, das ist die Rasenschule. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine BKL, denn weder bei der Universität, noch bei den Kaminöfen taucht die Abkürzung RLU auf. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Falle der Uni ist die Abkürzung RLU gebräuchlich. --Tomás (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschgrund entfallen. --TMg 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

fehlende Darstellung der Relevanz für diesen Ortsverband; quellenlos -- Si! SWamP 17:28, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:50, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

irrelevanter Nachwuchssportler -- Si! SWamP 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:47, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn hier ein Artikel stünde, der uns darüber informiert, was wir bei einer Ausstellung von Herrn Kunze zu erwarten haben, könnte man die Relevanz vielleicht abschätzen. Aber so ist das nichts. Aus dem Lemma entnehme ich, das er malt und nicht schauspielert. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:45, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „SyntHera“ hat bereits am 3. April 2012 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung --Rüeblibüebli (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wiederholungsantrag mit exakt gleichem Argument. Bitte bei Bedarf die WP:LP nutzen. LAE. -- Si! SWamP 19:37, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

sorry, ich nehme das LAE wieder raus. Ggf. hast Du übersehen, dass bislang noch gar keine Löschentscheidung gefallen ist, sondern die Chance gesehen wurde, dass der Artikel in der QS verbessert werden könnte, der LA daher abgebrochen und in QS verschoben wurde. Dis Verbesserung ist nicht geschehen, es handelt sich immer noch im Wesentlichen um einen PR-Text. Als weiteren Löschgrund führe ich an "fehlende Relevanz des Seminars". De facto handelt es sich nur um die Zurückverweisung in die LA, keinen "neuen" LA. Aus meiner Sicht aus Relevanzmangel löschen. - Andreas König (Diskussion) 19:44, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe einen Adminsatz "In dubio pro reo. Allerdings immer noch ein QS-Fall." als Ergebnis gesehen, und die Entscheidung "bleibt", die hier in der Überschrift 9 Tage nach Stellen des damaligen LAs gefällt wurde. Oder hab ich eine andere WP geöffnet? -- Si! SWamP 19:53, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo er Recht hat, hat er Recht. Ich mach mal raus, musste in die Löschprüfung, da sollte das Bullshit-Bingo allerdings versenkt werden. Außenwahrnehmung besteht aus meiner Sicht aus einem einsamen Artikel im Handelsblatt, den der Autor und Methodenentwickler zufällig selbst geschrieben hat. --Grindinger (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo versteckt sich die Relevanz nach WP:RK? --Karl-Heinz (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde die als so unauffindbar ansehen, dass ich mir das Finden nicht zutraue. Einen Schnelllöschantrag werd ich trotzdem nicht stellen, wie verscheuchen sonst bestimmt einen aufstrebenden Neu-Autor, der sich sonst gleich frustriert zurückzieht. --Grindinger (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon ist das auch kein Artikel sondern ein Nekrolog. --ahz (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Nekrolog mit dieser Quelle:

http://www.menschen.spd-burglengenfeld.de/rudi_gloetzl.html

Gruß, adornix ^(disk) 20:32, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten