19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Keine militärischen oder zivilen Auszeichnungen, kein Generalsrang. Aus dem Artikel geht nichts hervor, was eine Relevanz dieses Offiziers und Landwirts begründen könnte Erell (Diskussion) 00:43, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

PA entfernt.--Grindinger (Diskussion) 13:04, 23. Jun. 2013 (CEST) Mit einem Eintrag in "Neuer Nekrolog der Deutschen" relavant. 178.192.107.70 01:14, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Irrtum, der Artikel ist direkt in die Kategorie:Militär (Preußen) eingeordnet und ich wollte ihn eigentlich richtig einordnen. Beim Lesen hab ich mich dann gefragt, warum er eigentlich einen Artikel hat. Leute mit ähnlichen Lebensläufen gab es zu seiner Zeit sicher hunderte bis tausende. Der Nekrolog ist vielleicht ein Anhaltspunkt für mögliche Relevanz, aber kein Beweis. --Erell (Diskussion) 01:51, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seltsamer Versuch diesen artikelfreien Nekrolog als Relevanzkriterium aufzubauschen. Löschen, gerne beschleunigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:03, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

einfacher Offizier ohne herausragende Leistungen - keine besondere Relevanz 91.52.135.226 07:06, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

maximal Hauptmann und Gutsbesitzer offenbar ohne jedes öffentliche Amt reicht nicht aus. --Machahn (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Wahrnehmung oder Einfluss irgendwelcher Art erkennbar - löschen, gerne schnell wegen eindeutiger Irrelevanz.--Chianti (Diskussion) 13:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es bei diesem "abgeschlossenen" in sich stimmigen belegten Artikel mit Relevanzdarstellung aufgrund der Erwähnung im Nekrolog noch andere Argumente außer Regelhuberei? Werbung, Selbstdarstellung und Ik entfallen wohl als möglicher Löschgrund. --V ¿ 18:21, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der "Neuer Nekrolog der Deutschen" ist ein anerkanntes, historisches Nachschlagewerk, daher ganz klar behalten (WP:RK: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person."). Der Benutzer:Chianti wird natürlich jetzt sofort kommen und die Relevanz dieses Werkes bestreiten, so wie er hier seit Tagen die Relevanz eines jeden Nachschlagewerkes, das angeführt wird, bestreitet. Aber das ist seine unbelegte Privatmeinung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:43, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nicht nur der Benutzer:Chianti. Der Nekrolog ist eben keine Enzyklopädie und keine anerkannte Biografiensammlung, sondern da wurden relativ beliebig neben tatsächlich bedeutenden Personen etwas aus genealogischen Interesse auch an sich völlig unbedeutende Personen eingetragen. Man sollte nicht mechanisch die Relevanz aus einem Eintrag ableiten, sondern eben auch den Inhalt prüfen. Machahn (Diskussion) 18:49, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine historische, anerkannte Biografiensammlung, sie hat allerhöchsten Quellenwert in der Geschichtswissenschaft, aber man kann natürlich immer versuchen, das hier einfach zu bestreiten. Hier wird einfach mal behauptet, die dort aufgeführten Personen seien "beliebig eingetragen". Toll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:03, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"anerkannt", soso. "Höchster Quellenwert", aha. Unser oberster Relevanzautomat Korrekturen hat gesprochen (man muss nur in den Quellen das Wort "Lexikon" oder "Biographie" platzieren, und schon schreit er "Relevanz!!!"). Dumm nur, dass es hier nicht um die Qualität der Quellen geht, sondern um die enzyklopädische Bedeutung des Inhalts. Lesetipp: WP:WWNI, Punkt 7.2. Ist der Landwirt und Offizier in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie aufgeführt?  Nein Wurden Straßen nach ihm benannt?  Nein Ist eine sonstige zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar?  Nein. Tja ... --Chianti (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege Korrekturen, so wie die anderen "einfach behaupten", dass der Neue Nekrolog beliebig gefüllt wird, so behauptest du einfach, dass er "anerkannt" sei und "höchsten Quellenwert" habe. Wie wäre es denn mit einem kurzen Beleg, dann könnte man sich weitere Diskussionen sparen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:44, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person." Das wird von Benutzer:Chianti immer wieder hintertrieben, indem er einfach bei jedem Nachschlagewerk oder Biografiensammlung, die ihm gerade nicht passt, bestreitet, dass sie "anerkannt" seien. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:55, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Cui bono? Wem nutzt der Eintrag, wem die Löschung? Der Eintrag dürfte von größerem Nutzen sein, als die Löschung. Daher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:21, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Rezeptsammlung meiner Großmutter oder die Gebrauchsanleitungen für Flachbildfernseher wären auch von Nutzen, haben aber trotzdem in der WP nichts verloren. Das ist kein Kriterium.--Chianti (Diskussion) 22:26, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falls es die Rezertsammlung Deiner Großmutter schafft in 150 Jahren noch in einem anerkannten Nachschlagewerk aufgefunden zu werden wird es sicher einen unser Nachfolger geben, der darüber einen Artikel schreibt. --V ¿ 08:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lediglich zwei Auftritte in RTL-Trashformaten. Dies kann kein Grund für einen Artikel sein. Piru 1:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

das ist nicht mal ein C-Promi 91.52.135.226 07:07, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier nach Relevanz zu suchen macht wirklich Spaß, da der Großteil der Treffer irgendwelche Warez- und Pornoseiten darstellt :-D Das mag gerne jemand anderes tun, ich sehe hier keine Relevanz gegeben. --Exoport (disk.) 09:28, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine "schauspielerische Leistung": Bekanntheit dann wohl eher als Pornodarstellerin, aber auch da scheinen keine relevanzgenerierenden Preise gegeben zu sein. löschen - andy_king50 (Diskussion) 10:04, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz, daher löschen. 178.3.22.4 14:23, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz. Außerdem Wiedergänger vom 20. Januar 2013, den der Bot nicht gefunden hat. Lemma halbgesperrt.--Kuebi [✍ · Δ] 19:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder ein Software-Artikel ohne ersichtliche Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:38, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den RKs für Software nicht relevant. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:07, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmal Werbelinks entfernt und Export angemeldet. Nach Export gerne löschen. --Exoport (disk.) 09:31, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

VTC CRM ist inzwischen im CRM-Bereich vor allem im Deutschen Raum sehr verbreitet und löst mehr und mehr vtiger CRM Installationen ab. Vergleichbar von der Menge der Installationen ist es etwa wie WICE Cloud Based CRM. VTC CRM hat inzwischen auch grössere Mediale Präsenz die im Artikel durchaus noch besser dargestellt werden könnte.Martin.henke (Diskussion) 10:53, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weitere Artikel aus der presse hinzugefügt.Martin.henke (Diskussion) 11:15, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was dem Artikel fehlt ist eine Überarbeitung damit die Relevanz deutlich rauskommt. Der Bericht in der Computerwoche zeigt das ganz gut auf. Computerwoche ist ja nicht irgendein Blatt in Deutschland. Die Werbeblöcke gehören natürlich auch weg. Ich bin für Überarbeiten und behalten Eco30 (Diskussion) 23:45, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die erste elektrische Brotschneidemaschine zu erfinden ist mir doch ein wenig zu irrelevant für eine Enzyklopädie. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:43, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Meinung bin ich nicht. Gerade die Erfinder von Alltagsgegenständen sollten nicht vergessen werden. Immerhin hat der Mann schon 3 Interwikis, sodass wir nicht die Einzigen sind, die den für relevant halten. Und seis, das wird mal in einem Quiz gefragt :-) Also behalten. --Brainswiffer (Disk) 08:29, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde jemanden, der ein so verbreitetes Gerät erfunden hat, als relevant einstufen. Google Books liefert zudem diverse Treffer. Der Artikel ist natürlich ausbaubedürftig.--Berita (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu B&B: aufgrund kreativer Relevanz behalten und ausbauen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im englischen Artikel finden sich interessante Informationen, die übersetzt werden sollten, sobald die prinzipielle Relevanz geklärt ist. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Informationen scheinen zu stimmen, als Erfinder/Entwickler eines so weit verbreiteten Alltagsgegenstands außer meiner Sicht ganz klar relevant. --Grindinger (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• http://web.mit.edu/invent/iow/rohwedder.html

Also wenn schon das MIT einen Artikel zu Rohwedder schreibt, dann sollte dieser Erfinder sicherlich relevant sein. Daher behalten 178.3.22.4 13:17, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dürftiger Artikel (mir bissel zu knapp), aber relevante Erfindung. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:17, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. Es ist nur eine weitere (unbedeutende) Castingshow von RTL der letzten Jahre. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:04, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich sehe die Sendung als relevant an. Deswegen behalten! --Frank Winkelmann (Diskussion) 07:54, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gut dass Relevanz nicht von der Meinung einer Einzelperson abhängt ;-) Ich empfehle mal die WP:RK#Serien als Anhaltspunkt zur Lektüre, ansonsten darfst du natürlich auch gerne darlegen, warum du sie für relevant hältst. IMHO nur eine weitere 08-15-Show ohne Relevanz, daher gerne löschen. --Exoport (disk.) 09:24, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe zwei Relevanzkriterien! 1. [...] ein bereits etablierter Star (z.B. Thomas Drechsel, Magdalena Brzeska {und vllt. auch Verona Pooth}) trat in einer maßgeblichen Rolle auf 2. [...] sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen (u.a. in Frankreich, Holland, Spanien, USA usw.) Außerdem gab es einen Rechtsstreit zwischen Eyeworks und Brainpool TV wegen Ähnlichkeiten mit TV Total Turmspringen. Deshalb behalten! --actany (Diskussion) 11:35, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Klarstellung an Actany28: Der Punkt mit der internationalen Ausstrahlung bezieht sich auf die genau gleiche Sendung, nicht auf ähnliche Adaptionen dessen aus anderen Ländern. Nach diesem Prinzip wüsste jede Sendung die irgendwie mit einem bekannten Format in Zusammenhang stehen, sofort relevant sein. Das trifft nicht zu, da Relevanz nicht vererbbar ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Abendfüllende Show zur Prime Time auf einem der größten deutschen Fernsehsendern. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:18, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es nur mehrere Folgen davon gäbe. Als (bislang) Einzelsendung reichlich dünnes Brett. Verschieben in BNR und nach Ausstrahlung von ein paar Folgen vielleicht wieder antreten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:19, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hundertste CMS und auch ohne dargestellte Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da gebe ich dir Recht. Export ins Software-Wiki angemeldet, dann gerne löschen. --Exoport (disk.) 09:14, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Relevanz muss denn das CMS haben bzw. auf welcher Basis? WebsiteBaker gehört im deutschsprachigen Markt zu den Top10 CMS, was z.B. unabhängig von webkalkulator.com und anhand der Aktivität der Hauptwebseite auf Basis von Alexa bestätigt wird. Daher beantrage ich, die Löschung wieder zurückzunehmen und den Artikel zu behalten. --Tenschert (Diskussion) 19:38, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wordpress und Joomla und andere CMS können auch nichts anderes. Wenn die auch gelöscht werden, gibt es von mir keine Einwände. Ansonsten denke ich aber schon, das genannte Top-10-Liste Relevanz genug ist und schließe mich dem Antrag zur Zurücknahme des Löschantrages an. --Jacobi22 (Diskussion) 23:38, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das, was der Artikel in seinem ersten Satz definiert, ist Thermische Konvektion. In der deutschen Fachliteratur ist "Aeration" in dieser Bedeutung unbekannt. Wenn überhaupt, findet man eine Übernahme des englischen Begriffs für das Einblasen von Luft in Wasser. Also etwas deutlich anderes. Der Rest des Artikels beschreibt die natürliche Lüftung. Ich hege den Verdacht auf Theoriefindung/Begriffsbildung.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:35, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist teilweise aufgrund von Missverständnissen inhaltlich falsch und beschreibt im übrigen ein Teilgebiet der Klimatechnik. Typischer QS-Fall aus meiner Sicht (aber da kommt der Artikel bereits her), wobei die Artikel Lüftung, Luftwechsel und andere sich teilweise überschneiden. Zuerst behalten, dann verbessern, integrieren in einen derjenigen Artikel, die ein Leser auch suchen würde. Die wenigen Links auf den Artikel sprechen für sich. --Holmium (d) 16:01, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weitere Artikel, die neben natürliche Lüftung das gleiche Themengebiet beackern, sind natürliche Konvektion und Konvektion_(Wärmeübertragung).---<)kmk(>- (Diskussion) 16:13, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aeration ist die Durchmischung von Flüssigkeiten mit Luft [[1]] # Es bestehen mindestens bedeutende Lücken --Smartbyte (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Gütersloher "Ausnahmekünstlers" aus dem Röchter-Umfeld nicht dargestellt, nicht im Literatur- und Kunstdiskurs angekommen. Selbstreferentiell. --Emeritus (Diskussion) 06:32, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei irrelevant, SLA drin. --Exoport (disk.) 09:19, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unbelegte Begriffsbildung ot (Diskussion) 06:51, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das ist keine Begriffsbildung, au h wenn er Deiner generation vielleicht unbekannt ist 91.52.135.226 07:04, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Begriff gibt es durchaus und wird auch von der Presse benutzt. Der Artikel sollte aber ausgebaut werden. Eher was für die QS. Tendenz zu behalten. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die presse benutzt viele begriffe, wiss. belegen kann man ihn wohl nicht. Gruß--ot (Diskussion) 07:58, 23. Jun. 2013 (CEST) p.s.: was das mit meinem alter zu tun hat ist mir z.t. schleierhaft - so jung bin ich wohl doch nicht.Beantworten

Falls es nicht reicht => ab zum Wiktionary. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:22, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ein politischer "Kampfbegriff", ein politisches Schimpfwort, was polemisch gebraucht wird. Denn mit dem von mit den Historikern vermuteten "Urkommunismus" hat das wohl auch nichts zu tun. Die Länder, die da stehen, sind auch sehr verschieden. Insofern ist "Ausbau" wohl auch zu viel verlangt. Wiktionary wäre schon eine gute Idee. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem LA deutlich ausgebaut und belegt. Daher behalten --[-_-]-- (Diskussion) 14:34, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

behaltbar --Smartbyte (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Brockhaus verwendet den Begriff auch für die Zeit der Roten Khmer in Kambodscha. Es handelt sich um einen festen Begriff, keine Begriffsbildung, deshalb klar behalten --Wandervogel (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mittels Googlebooks und Google-Scholar findet man recht viele Verwendungen des Begriffs in der Fachliteratur. Klar Behalten -- So klar, dass die Bedingungen für LAE erfüllt sind. Erster Fall: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht, oder nicht mehr zu (...)."---<)kmk(>- (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sogar ich als bekennender Exklusionist tendiere zu behalten (wie oben angegeben). Gruß --Mikered (Diskussion) 18:34, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1, so wie jetzt kann es bleiben. --Brainswiffer (Disk) 18:58, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:13, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. Durchaus relevanter und verbreiteter Fork von SugarCMR. Es gibt durchaus genug mediale Rezeption, man muss sie nur in den Artikel einpflegen. 7 Tage zum Überarbeiten und zur Darstellung der Relevanz im Artikel. Habe dem Artikel auch mal das korrekte Lemma verpasst, denn die Software heißt Vtiger. --Exoport (disk.) 09:11, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel VTC CRM besteht nun seit 2006. vtiger CRM wie er im CRM-Bereich genannt wird hat inzwischen fast die Verbreitung von Sugar CRM erreicht. Die grösste Verbreitung von vtiger CRM ist neben den USA in Deutschland. Die mediale Präsenz könnte noch mehr im Artikel dargestellt werden. Martin.henke (Diskussion) 10:35, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weitere Presseartikel als Links eingefügtMartin.henke (Diskussion) 11:47, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel sieht aus wie ein Folder, müsste dringend überarbeitet werden sonst löschen. Die Presseartikel überzeugen nicht, Datenbankeinträge etc. Eco30 (Diskussion) 23:52, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:16, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist der LA im Artikel? NVM, SLA gestellt da zweifelsfrei irrelevant. --Exoport (disk.) 09:04, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Itti --Exoport (disk.) 09:11, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Voll quellenlos, dümpelt seit > 1 Jahr in diversen QS, u.a. Psychologie, ohne das was passiert. Ohne Quelle sollte man das nicht verwenden. Brainswiffer (Disk) 09:11, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Absolute Zustimmung. 7 Tage --Exoport (disk.) 09:16, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Problematisch erscheint mir, dass der Begriff wohl auch außerhalb der Psychologie z.B. in der Rechtsmedizin gebraucht wird. --Grindinger (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eben, unter initialer Hemmung werden auch physiologische Prozesse verstanden (einige Deiner ersten Links) - nun auch noch das aus dem 2. Links. Es ist dann eher ein Allgemeinbegriff. Wenn es eine Theorie der initialen Hemmung im Sozialverhalten gibt (was möglich ist), muss die mit Name und Hausnummer aufgeführt werden. --Brainswiffer (Disk) 14:11, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

IMHO kein Artikel, sehr kurz und viele Rechtschreibfehler. Ob das Thema relevant ist oder nicht weiß ich leider nicht (habe keine Relevanzkriterien dazu gefunden). --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:30, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die 1h Frist abwarten. Kurz vor dem LA hat die IP noch am Artikel gearbeitet.--Berita (Diskussion) 09:37, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, zu einer solchen Frist bei einem LA habe ich nichts gefunden, ich habe in den Regeln nur gefunden, dass man mit einem SLA etwas warten soll :'( Wenn Relevanz feststellbar ist, mache ich nach der erfolgten Verbesserung einen LAZ. -- Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:40, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Nachdem durch Mariofan13 entfernt nochmal) Artikel überarbeitet, Rechtschreibung korrigiert, Links gesetzt. Eigentlich alles eher ein Fall für die QS als für die Löschdiskussion. Belege fehlen noch, aber auch das ist kein Grund für einen Löschantrag. Ich setze LAE zumal die 1h Frist missachtet wurde. --Exoport (disk.) 09:44, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Helfmann ^-PTT- 10:11, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen schnellgelöscht --Exoport (disk.) 13:49, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Nachweis für Existenz auffindbar. Die Story wirkt zwar halbwegs glaubwürdig, wirklich Details werden aber nicht erwähnt. Somit starker Fakeverdacht. Noch nicht mal die Relevanz ist klar, NS-Opfer und Maler mit erhaltenen Bildern reichen nicht aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:22, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, selbst wenn die Lebensgeschichte stimmt: weder „freier Journalist“ noch Maler, von dem „einigen Stillleben bekannt sind“, machen per se relevant. -- Oi Divchino 10:52, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eintrag im AKL Online als "Natanael Schröder" mit diesen Lebensdaten. Das ist zwar immer noch dünn, Fake isses aber keiner. -- 79.168.56.35 17:53, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein relevantes Lebenswerk zu erkennen. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:22, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein völlig unbelegter Artikel, der lediglich aus eigener Recherche im örtlichen Archiv stammt. Des Weiteren darf auch die Relevanz dieses Reiterstandbildes bezweifelt werden. Es wird weder überörtlich irgendwo erwähnt, noch stellt es eine absolute Absonderlichkeit dar, noch ist es in eine Denkmalliste aufgenommen worden. Solche Reiterstandbilde wurden um 1920 hundertfach in fast allen Orten von Deutschland angefertigt und aufgestellt. Die Relevanz ist daher in 7 Tagen anhand von neutralen Quellen nachzuweisen und die Belegpflicht zu erfüllen. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gleich der erste Abschnitt, der Löschbegründung ist schon völlig falsch, da die exakten Quellen genant sind, Quellen sind vorhanden, Memmingen stört wieder ... Somit LAE 91.52.139.124 12:59, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber mir bekannter - eigentlich unter einem Account tätiger Nutzer - nach WP:Literatur und WP:Belege gelten allerdings Archivquellen in Eigenforschung nicht als Belege. Daher ist er unbelegt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind frei zugängliche Quellen, Du musst Dich nur dorthin bemühen. Wenn nur alles was online verfügbar wäre, zulässig ist, dann müsste man vieles ausschließen 91.52.139.124 13:30, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach liebe IP, drehe alles nur so hin, das es Dir passt. Es geht nicht um Online oder Offline, sondern um unsere Regeln. Und die besagen eben, daß Primärforschung - und nichts anderes wurde hier betrieben - nicht als Belege gelten sondern zu unterlassen sind, da wir selbst nur abgebildetes Wissen verbreiten. Ansonsten könnten wir jeden Doktoranten bitten, seine Dr. Arbeit hier einzustellen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:48, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Was ist bitte "Primärforschung" wenn offizielle Dokumente als Quellen angegeben werden? Muss da Deiner Meinung nach erst eine wissenschaftliche Abhandlung darüber geschrieben werden? 91.52.139.124 13:58, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz speziell hier: Die eigene Deutung. Im Ratsprotokoll steht, daß eine Einweihung am 8. Juni geplant ist. Ob diese wirklich an diesem Datum durchgeführt wurde, steht allerdings nirgends. Auch die Zahlen sprechen eine andere Sprache, als das, was die IP als bare Münze ausgibt. So gibt es Differenzen zwischen Namen/Zahlen den auf den Stelen und denen, die angeblich im Ratsprotokoll stehen. Und nun bitte sage mir, wo da keine persönliche Deutung/Wertung/Forschung ist. Des Weiteren müssen wir auch gar nicht auf diesem Punkt von mir aus herumhacken, nehmen wir doch einfach die Relevanz. Auch diese ist nicht gegeben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:02, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Steht auf dem Grund der Pfarrkirche St. Martin, somit Bestandteil des Gartens zwischen Kirche und neuem Pfarrhaus. Allein daher schon relevant.--84.156.49.119 15:12, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Grund welcher Basis, dass es im Pfarrgarten steht, dass es auf kirchlichem Grund steht, oder dass es zwischen Kirche und Pfarrhaus steht? liesel 15:51, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich kann mir gut vorstellen, dass das Denkmal bei einem doch recht kleinen Ort mit ortsbildprägend ist. Gibt es den keine andere Darstellung außer den tatsächlich problematischen Primärquellen? Machahn (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, wie unzählige andere Kriegerdenkmale in Wikipedia auch. Auch bei vielen anderen Kriegerdenkmals-Artikeln gingen die Recherche-Bemühungen der Autoren weit über die wenige Sätze aus Heimatbüchern oder Kirchenführern u.ä. hinaus. Das Engagement des Autoren ist löblich und nicht zu kritisieren. In anderen Themenbereichen, die dem Antragsteller auch bekannt sein dürften (speziell meine ich jetzt die Debatte um Adelsnamen) war man über Auskünfte aus Melderegistern und vergleichbaren ungedruckten Quellen dankbar. Hier soll eine gleichartige Recherche nun nicht statthaft sein. Heute hü, morgen hott. Diesen Artikel behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:06, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Belege von Gmeinde Tannheim als Weblink beigefügt. Was braucht es noch mehr? --Gelli63 (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was es mehr braucht? Korrekte Angaben! Fehlerhafte Namenlisten und falsche Zahlenangaben tragen nicht dazu bei, der Forschung des Autors im Protokollbuch der Gemeinde Tannheim zu vertrauen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:33, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zahlen nun im Artikel beide drin. Namenlisten sind doch eh nicht mehr drin. Nicht nur im Protokollbuch der Gemeinde Tannheim tauchen die angezweifelten Zahlen auf. Auch auf der Webseite der Stadt und in dokumentierte Literatur über Geschichte der Stadt. Was fehlt ist also ein wirklicher Löschgrund. Was sonst aufgeführt wird ist eher QS. --Gelli63 (Diskussion) 17:23, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Nutezr Gelli63. Auch nach Deinen recherchearbeiten ist keinerlei Relevanz im Artikel vorhanden. Weder wurde von Dir nun eine überörtliche Relevanz nachgewiesen, noch wurde eine Außergewöhnlichkeit dieses Denkmals nachgewiesen. Außer in der Dorfchronik ist das Denkmal nicht erwähnt. Daher weiter 7 Tage um die Relevanz anhand von neutralen, unabhängigen und mehr als rein dörflichen Quellen zu belegen. Ansonsten weiterhin Löschen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zuerst hast du behauptet, dass der Artikel nicht belegt ist, dies stimmt nun nicht mehr, da auch eine Dorfchronik ein BELEG ist. --Gelli63 (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und über Relevanz kann hier gerne ohne Polemik diskustiert werden, oben sind ja auch schon Gründe dafür genannt worden, ebenso wie Grüße aus Memmingen sie anscheined als nicht gegeben ansieht. Aber auch Denkmäler die überörtlich irgendwo erwähnt werden, noch eine absolute Absonderlichkeit' darstellen, oder (noch) nicht in eine Denkmalliste aufgenommen worden können relevant sein. Dies ist hir zu klären und nicht pauschal als nicht gegeben darzustellen. --Gelli63 (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Kategorie:Kriegerdenkmal in Baden-Württemberg, viele davon ganz ähnlich wie dieser Artikel. Artikel selbstverständlich behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor noch mehr diskutiert wird bitte auch die ähnlich gelagerte und abgeschlossene LD Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2010#Kriegerdenkmal_Talheim_.28bleibt.29 zum Kriegerdenkmal Talheim beachten. Da kann man sich hier einiges an Diskusssion sparen.--Gelli63 (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Steht das Denkmal nicht sowieso unter Denkmalschutz, dann könnte man sich die ganze Diskussion ersparen. Selbstverständlich behalten. --Austriantraveler (Diskussion) 21:51, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben bereits mehrfach erwähnt, steht das Denkmal nicht unter Denkmalschutz. Damit eben keine zweifelsfreie Relevanz, sondern eher die zweifelsfreie Irrelevanz.

@Gelli, ja, die Dorfchronik ist ein Beleg. Allerdings scheint ja so ziemlich nichts in dem Beleg mit den anderen Belegen von Bene16/Waldburger08/IP überein zu stimmen. Auch Deine persönliche Interpretation, die ich nun wieder entfernen werde, steht nicht in dem von Dir angegebenen Link. Da steht nichts von einer Stele, die bereits zur Erbauungszeit stand. Da steht lediglich, das mit dem Denkmal an die 38 Gefallenen erinnert werden sollte. Von einer Stele mit den darauf eingravierten Namen steht dort nichts. Also bitte nichts hineininterpretieren, was nirgends zu lesen ist. Des Weiteren gelten - da für Kriegerdenkmäler keine einzelnen Relevanzkriterien aufgestellt wurden - die allgemeinen. Und die besagen das es eben nicht per se automatisch relevant ist. Relevanz ist daher nachzuweisen und dies eben über verschiedene Möglichkeiten. Eine wäre eine größere, überörtliche Diskussion. Nicht gegeben. Ein wichtiger Künstler, nicht gegeben. Eine überörtliche Berichterstattung folgte - nicht gegeben. Eine überörtliche Bekanntheit - nicht gegeben. Es ist also kein Punkt nur im mindesten erfüllt, der die Aufnahme in ein Weltlexikon erfüllt. Dies wäre in etwa so, als wenn mein Wohnhaus in das Weltkulturerbelistchen aufgenommen würde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:57, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lage an einer strategischen Bahnstrecke (die kaum als solche genutzt wurde) und Lage nahe einem Tunnel reichen nicht für Relevanz. Weder betriebliche, noch besondere Verkehrsbedeutung. Das (vermutlich nach 1945 wiederaufgebaute) Bahnhofsgebäude scheint kein Denkmal zu sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:47, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WP:RK sollten "eigene Bahnhofsartikel [...] dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können." Ich halte diesen Bahnhof, auch wegen seiner heutigen Nutzung als Restaurant, relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also sind alle Bahnstationen relevant, wenn davon Gebäude anderweitig genutzt werden? Eine Freude für alle kleinen Hotels, Jugendklubs, Gaststätten, Handwerksbetriebe, ... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:09, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nur die Relevanz dieses einzelnen Bahnhofs bewertet und keineswegs vorgeschlagen, die Relvanzkriterien zu ändern. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Qas mich eher stört ist, dass über den Bahnhof, anders als die Strecke, hier nichts zu erfahren gibt. Wann gebaut etc. So besser in Artikel über Vennbahn einbauen und und WL. --Gelli63 (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht Vennbahn, sondern Westeifelbahn. --Global Fish (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber Restaurants sind nicht per se relevant, genausowenig wie Restaurants in Gebäuden, die vorher einem anderen Zweck dienten. Und auch nicht Bahnhofsgebäude, die heute anderweitig genutzt werden.
Was Denkmalschutz angeht Dort steht er zwar, aber das scheint eine inoffzielle Liste zu sein. Auf der offiziellen Liste (Stand 3. Juni 2013) finde ich ihn nicht, siehe dort.
Vielleicht gäbe es mehr zum Gebäude zu sagen, als hier steht, aber das müsste jemand mit entsprechender Literaturkenntnis machen. Völlig uninteressant ist nicht, was im Artikel steht, aber so ist es noch deutlich zu dünn. 7 Tage.
PS: die Artikel verlinkte Seite enthält einiges, das man für den Bahnhofsartikel nutzen könnte.
PPS: einen Beitrag, der nur aus einer bloßen Beschimpfung bestand und nichts zur Sache beitrug, entfernt. --Global Fish (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kulturhistorisch sicher interessant und daher auch mindestens bedingt relevant. Keine Werbung oder sonstiger Lobbyismus zu erkennen, daher gern behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:16, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Grenzbahnhöfen mit Zollamt sehe ich die in den RK genannte besondere verkehrliche Bedeutung. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grenzbahnhof macht relevant, ich hab nun einiges gegoogelt und ergänzt, denke, nun reicht es auf jeden Fall zum Behalten. --Global Fish (Diskussion) 00:15, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grenzbahnhöf sind schon immer relevant, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Der Artikel erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen. Polizeistruktur, Organisation unvollständig bzw. nicht vorhanden. Geschichte gibt vor als hätte es erst ab 1973 eine Polizei in Chile geben und der Rest besteht aus kopierten Sätzen anderer WP-Artikel und zwei Einzelnachweise zu Menschenrechte, die den Artikel füllen. Rest ohne Belege. QS ist auch keine Stelle um den unbrauchbaren Artikel mit Relevanz zu beleben. --178.139.189.90 14:17, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich verbesserungs-, aber deswegen nicht gleich löschwürdig. --Grindinger (Diskussion) 14:56, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wird noch besser der im Artikel genannte General Gordon trat bereits im September 2011 zurück. Da kann man nix verbessern, das ganze ist eher Schnelllöschfähig oder auf BNR von Benutzer:Grindinger verschieben. So ist es jedoch kein Wikipedia-Artikel. --178.139.189.90 15:08, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gehört eher in die QS--SFfmL (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eher QS, auch wenn der Antragsteller diese nicht als Anlaufstelle sehen mag. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:26, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist dem Antragsteller wirklich so fad?

@IP: Überlasse das Stellen von Löschanträgen lieber anderen, die sich besser auskennen und mache dich vorerst mit den RK vertraut! Danke!

Der nächste stellt LAE und QS! Dort gehört der Artikel hin. --Austriantraveler (Diskussion) 21:59, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Mängel und unvollständige Inhalte sind kein Löschgrund. "Kein Artikel" trifft ebenfalls nicht zu. LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 00:27, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. und eine Relevanz ist nicht zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:06, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein ASCII-Webbrowser-"Game", das als Programmierübung entwickelt wurde... Die Zahl "450.000 Spieler" ist leicht nachvollziehbar, da ich wohl bereits durch Aufrufen der Webseite http://candies.aniwey.net/ und einem Klick auf den Button als Spieler gelte. Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich darin nicht erkennen. Und dass hierbei besondere Technik zum Einsatz käme o.ä. kann man nicht gerade behaupten ;) --Roterraecher ^!? 16:48, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine weitere Rezeption erkennbar. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:40, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur so viel: Man muss das Spiel speichern, um im beschriebenen Zusammenhang als Spieler zu gelten.--37.24.186.201 21:14, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag auf unbelegter Theoriefindung. Der Antragsteller behauptet die genannten Zahlen durch irgendwelche technischen Privattheorien widerlegen zu können. Irregulärer Antrag --> LAE. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:24, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich nicht erkennen" soll ein irregulärer Antrag sein? Aber *Löschantrag auf unbelegter Theoriefindung* (??) ein regelgerechter Grund für einen LAE? Narrhallamarsch! -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:31, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OT: Das Spiel macht süchtig. :P DestinyFound (Diskussion) 23:59, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ein löbliches Projekt ohne enzyklopädische Relevanz -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:25, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

in der Tat enzyklopädisch nicht bemerkenswert genug, trotz unwidersprochen lokaler Bedeutung: löschen --Holmium (d) 18:12, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzkl. Relevanz + Wunsch des Benutzers per SLA. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:30, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist nicht dargestellt, wenn sie denn bestehen sollte. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:45, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach WP:RK#Musiker nicht relevant. auch sonst keine relevanz zu erkennen.--SFfmL (Diskussion) 19:31, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde vor einigen Stunden nach meinem SLA schonmal schnellgelöscht, kann man wieder schnelllöschen und das Lemma mal für die nächsten 10 Jahre sperren. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA nochmals gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz. Nich zehn, aber ein Jahr das Lemma halbgesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 20:30, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein "Literaturpreis", höchst unrelevant, erst vier Jahre alt, bislang zwei Auszeichnungen, von einer höchst unrelevanten Gesellschaft, keine Reputation: eigentlich ein SLA-Kandidat. Nur würde dann Kollegen Korrekturen wieder ganz laut aufheulen, eine Verschwörung vermuten und laut "selbstverständlich relevant!" schreiend dem SLA widersprechen. Deswegen gleich in die offizielle LD. Und ein Satz ganz direkt: ein "Aus Prinzip"-LAE durch Radikalinklusionisten werde ich nicht akzeptieren! Erstaunlich, wie lange sich dieser Artikel in der WP gehalten hat. --79.240.57.248 21:37, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dritte Verleihung ist angekündigt, Empfänger mit WP-Eintrag vorhanden. Würde mir schon reichen, denn wer schreibt, bleibt. Behalten -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:48, 23. Jun. 2013 (CEST), der die Brgründung des LA im übrigen als einen (ziemlich kindisch formulierten, im übrigen) Persönlichen Angriff auf den Kollegen liest.Beantworten

Wo steht, dass drei Verleihungen (eine davon nur glaskugelartig) Relevanz bedeuten? --79.240.57.248 21:58, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht, dass ich das behaupte? Den Inhalt der Worte "Würde mir schon reichen" musst Du schon sinnentnehmend lesen, nicht aussagenreininterpretierend. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:12, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem WP-GRundsatz, dass nur Artikel angelegt werde, deren Objekt eine enzyklopädische Relevanz aufweisen. Da Du diesen Artikel behalten würdest, müsstest Du irgendwo Relevanz entdecken. Deswegen die Frage: wo? Und wo steht, dass dieses (was Du als Relevanz ansiehst) als Relevanz anzunehmen ist? --79.240.57.248 22:15, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Lust, meine Zeit mit jemandem zu vergeuden, der sowieso immer Recht hat. Hier muss man nichts machen, nur weil Du Dir irgendwas ausdenkst. Das steht wahrscheinlich so nirgends, und ich nehme trotzdem Relevanz an. *Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.* Amen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:21, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast eine Frage gestellt und ich habe sie beantwortzet. Wenn nun nicht die Wunschantwort kam, dann tut es mir leid... --79.240.57.248 (22:28, 23. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Nein *du* hast eine Frage gestellt. Ich hatte sie bereits und sofort beantwortet. Tut *mir* Leid, wenn Diskussion bedeutet, dass nur Du etwas schreibst, was man lesen soll. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:33, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gehört zu den Anträgen der Löschtroll-IP 79.240.57.248 (gestern IP:79.240.52.118, vorgestern IP::79.240.21.22, als Löschtroll gesperrt). behalten, siehe die anderen Artikel in Kategorie:Literaturpreis (Niedersachsen). --Korrekturen (Diskussion) 22:46, 23. Jun. 2013 (CEST)]Beantworten

Siehe WP:Rk#Literaturpreise - Relevanz bisher nicht dargestellt und sehr unwahrscheinlich.--Chianti (Diskussion) 00:54, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA→LA wg. Einspruch. --Kuebi [✍ · Δ] 21:53, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

werbeeintrag -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:36, 23. Jun. 2013 (CEST)}}Beantworten

Wie will man sonst einen Waffenartikel schreiben ???? -- Gelli63 (Diskussion) 21:45, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

---

Beim Übertragen hierher ging (bestimmt zufällig) diese Antwort verloren. Im übrigen bitte ich, die Initialversion zu beachten. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:08, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, zufällig und Artikel sind nun mal auch zum Verbessern da.--Kuebi [✍ · Δ] 22:24, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Halt ne Luftpistole. Was ist daran jetzt so wichtig? WB Looking at things 06:34, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Weiterleitung schmeckt mir gar nicht und wurde, ganz passend, von einem gesperrten Antisemiten angelegt. Ähm ... falls jemand noch eine Begründung vermisst: J. A. und J. S. sind nicht identisch und J. A. gibt es nicht, höchstens Antisemitismus von vereinzelten Juden (Namen auf Anfrage). -- JewWiki (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff kommt im Ziel-Lemma vor, auch das Ziel-Lemma Jüdischer Selbsthass wird kritisch betrachtet. Verstehe das Problem daher nicht. Wer eine WL angelegt hat, ist für seine Löschung oder Existenz unentscheidend, ob es einzelnen „schmeckt“ ebenso. Sinn einer Enzyklopädie ist es, dem Nutzer Informationen zur Verfügung zu stellen, Ziel der Enzyklopädie-Struktur (Hier: Weiterleitung) ist es, diese Information schnell und leicht zur Verfügung zu stellen. Ob es einen Jüdischen Antisemitismus gibt oder nicht, der Begriff jedenfalls scheint zu existieren (mir jedenfalls schon häufig untergekommen, ebenso wie die Behauptung, es gäbe jüdische Antisemiten) und verlangt daher eine enzyklopäd. Klärung, welche das Ziel-Lemma liefert oder zumindest liefern soll. Wenn Jüdischer Selbsthass und Jüdischer Antisemitismus nicht dasselbe ist, sollte das im Zielartikel der Weiterleitung herausgearbeitet werden. -- MacCambridge (Diskussion) 02:21, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autorin (eigentlich Co-Autorin) in drei Schriftchen ("Bücher" mag ich nicht mal sagen) a 20 bis 85 Seiten nicht relevant gem WP:RK, als "erste Landesfrauenwartin im Niedersächsischen Turnerbund (NTB)" sicher auch nicht (die Dame könnte man allerhöchstens dort miteintragen, wenn es einen wirklich interessiert). Weitere Relevanznachweise fehlen. --79.240.57.248 21:56, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erfinderin eines an Schulen weit verbreiteten Turngerätes, Autorin, Straßenname nach ihr benannt, überregionales Wirken im Sportbereich, Artikel in diversen Lexika, VIAF- & DNB-Eintrag. Das reicht, um Relevanz nachzuweisen. Daher behalten.--Hsingh (Diskussion) 01:20, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung was so ein "Lüneburger Stegel" sein soll. Aus dem Artikel geht jedenfalls nicht hervor, dass das Ding irgendwie wichtig wäre. Dazu Co-Autorenschaft der Bedienungsanleitung zu ihrer Erfindung und Einträge in Regionallexika. Irgendwie ist das alles etwas wenig. Ist eine Straßenbenennung ein RK? WB Looking at things 07:36, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Unternehmen, dass nicht mal ansatzweise irgendwelche Relevanz (schon garnicht nach WP:RK#Wirtschaft) erfüllt, bzw im Artikel nachweist. --79.240.57.248 22:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unfug, dieser Antrag - ein Unternehmen, das 200 Jahre bestand und im Artikel auch ausführlich mit externen Quellen belegt ist - LAE 88.117.26.55 22:50, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Externe Quellen sind keine Relevanz. LAE zurück, Adminentscheidung! --79.240.57.248 22:57, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall für LAE, Firmengeschichte. --Korrekturen (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE erneut zurück, Wenn einer LAe widersprochen wird, ist diese auszudiskutieren! -- 87.180.112.206 23:06, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Fall 1. Artikel wurde für die Bearbeitung durch IPs gesperrt. Damit ist es IPs auch verboten, hier das LAE zu entfernen. Es bleibt beim Artikel ohne Löschantrag. --Korrekturen (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht diese "Regel"? --87.180.112.206 23:37, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nirgendwo. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eben. Darum ist der LA wieder im Artikel, wo er angesichts des LD-Verlaufs auch hingehört. Erneute Entfernung -> VM.--Chianti (Diskussion) 00:59, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Der LA der wegen Vandalismus gesperrten LP wurde 1:1 von Benutzer:Chianti wieder reingesetzt. – Welchen Sinn dies im konkreten Fall haben soll, entzieht sich angesichts des umfassend belegten, gut recherchierten Artikels meinem Verständnis. Freilich gehört der LA in eine hier ja auch schon thematisierte ganze Reihe offensichtlich systematischer LA auf Themen, die mit dem Hannoverschen Biographischen Lexikon in Verbinding stehen; das verwundert noch mehr, da dieses überregional bedeutende Nachschlagewerk in ganz Deutschland und teilweise auch im Ausland in einschlägigen Fachbibliotheken natürlich vorhanden ist (wovon man sich etwa via KVK leicht überzeugen kann) und wohl kaum ernsthafte Zweifel an seiner Reputation begründbar sind. Im vorliegenden Fall ergibt all das ein klares LAE. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 01:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alles wurde gesagt. Behalten. --Hsingh (Diskussion) 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt werden diese LAs durch eine IP fortgesetzt, das hatten wir gestern, vorgestern und ... (gestern IP:79.240.52.118, vorgestern IP::79.240.21.22, als Löschtroll gesperrt). Es reicht, bitte IPs verbitten, LAs zu stellen. Die Argumente finden sich alle bereits gestern und vorgestern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Information: Diese IP wurde hierfür wegen "Fortgesetzter LA-Trollere" gesperrt, womit diese LAs als LA-Trollerei ungültig sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:13, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei nahezu allen gemeinten LA hat sich in der LD eine zweifelhafte Relevanz ergeben. Daher ist das Gejammere völlig unangemessen. Jeder LA ist einzeln zu betrachten, ein pauschales Abqualifizieren ist nicht angebracht.--Chianti (Diskussion) 01:01, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz im Gegenteil. Zumal das jüngste Bündel an nicht substantiierten LA gerade in eine Zeit fällt, in der sich der betroffene Artikelautor gerade ausdrücklich aus mehr als nachvollziehbaren privaten Gründen für einige Tage [abgemeldet) hat, man also weiß, daß er sich nicht zeitnah äußern kann; und der Hauptautor wird sich doch bei Anlage seines Artikels etwas gedacht haben? (Wo bleibt das vielbeschworene WP:AGF? Um allfälligen Entgegnungen vorzubeugen: Nein, es gibt keine Regel, während solcher kurzer Auszeiten von Autoren keine LA zu stellen. Aber dafür braucht's auch keine Regel, es ist eine Frage des kollegialen Stils. Wer sich darum nicht schert, muß m.E. mindestens mit dem Vorwurf unkollegialer Stillosigkeit leben. --bvo66 (Diskussion) 01:15, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, dieses hatte ich nicht gewusst. Bei den ersten Artikeln war der Hauptautor aber anwesend. Wenn er sich zwischenzeitlich inaktivierte, so ist das seine eigene Entscheidung. Ich werde aber solange seine Artikel in Ruhe lassen und andere Artikel anderer Autoren untersuchen. Danke für den Hinweis. --87.180.112.206 (01:21, 24. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Er hat sich nicht "inaktiviert", sondern im Rahmen einer konkreten Diskussion zum Thema auf seiner Benutzerseite (doch wohl zurecht davon ausgehend, daß auch LA-Steller seine Äußerungen dort verfolgen) darauf hingewiesen. Daran, daß der gerade für Fragen des Stils innerhalb WP bezeichnende Scherbenhaufen angerichtet ist, ändert Dein Einsehen leider nichts (solange die LA fortbestehen), aber gut, besser spät als nie. Anstelle der "Untersuchung anderer Artikel anderer Autoren" wäre vielleicht die Anlage eines eigenen Artikels unter eigenem Account nicht verkehrt... ;-) --bvo66 (Diskussion) 01:28, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war früher (mehr als 4 Jahre) hier (nicht nur) Autor gewesen. Mit weit über 150 eigenen Artikel (von denen alle bis auf einen "überlebt" haben). mit mehr als 2000 Edits/4000 Sichtungen etc. Aus Gründen, die ich hier nicht darlegen will (und auch nichts mit der LD hier zu tun haben), habe ich mein Account stilllegen lassen. Ich war (außer hier als IP) nie gesperrt. Es ist aber nicht ehrenrührig, nun IP zu sein. --87.180.112.206 01:40, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Hauptautor hat sich auch bisher, als er anwesend war, kaum in den LD geäußert. Außerdem ist ja noch ein wenig Zeit bis zum Ende der LD. --Chianti (Diskussion) 01:43, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@IP: OK - auch wenn das natürlich niemand wissen und erst recht nicht nachprüfen kann, es also in der Beurteilung Deiner IP-Beiträge auch keine Rolle spielen kann. (Da war, meinem persönlichen Empfinden nach, die Sperre, wiewohl WP-systemmanent natürlich nutzlos, mehr als angemessen, zumindest ein symbolisches Stop-Zeichen.) Wenn nun aber das alles bei jemandem, der WP dann also auch als Account bestens kennt, zur Einsicht/Besserung führt, gibt's da natürlich nichts ansonsten "ehrenrühriges".

@Chianti: Das stimmt, er hat sich da nur sporadisch zu Wort gemeldet. Daraus den Schluß zu ziehen, die Artikel lägen ihm nicht am Herzen, würde ich aber für völlig verfehlt halten. Er pflegt doch auf seiner Benutzerseite, was kaum ein anderer hier tut (mich eingeschlossen), nämlich Offenheit bezogen auf seine Person und seine Motivation (Interview). Wenn denn all die Lippenbekenntnisse stimmen, daß sowas ideal sei, dann kann ich umso weniger verstehen, warum man Mängel (deren Vorhandensein ich nicht bestreite - die generelle Irrelevanz, die durch die Massen-LA suggeriert wird, ist allerdings ist einfach Unfug) in seinen Artikeln nicht zuerst sachlich-stilvoll auf den entsprechenden Diskussionsseiten anspricht. - Aber mal von solchen Stilfragen abgesehen: Daß er sich überhaupt in den LD auf die jüngsten LA noch zu Wort gemeldet hat, finde ich schon beachtlich. Ganz offen: Beträfe eine solche "Kampagne" mich, würd ich meine Siebensachen packen und nie mehr eine Zeile in WP schreiben, ob als Account oder IP. Aus persönlicher Sicht: Läse ich heute zufällig als Wikipedia-Neuling diese Diskussionen, die man ihm mit den Massen-LA aufgebürdet hat, käme ich nie auf die Idee, mich hier anzumelden und Autor zu werden. Wenns also 2006 sowas auch schon gab, hab ichs zum Glück(?) nicht gelesen. ;-) Gruß, --bvo66 (Diskussion) 02:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Querulanten von damals sind einfach älter und noch starrsinniger geworden :-) Jede Ähnlichkeit mit existierenden Usern ist rein zufällig--Brainswiffer (Disk) 07:14, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Information: Diese IP wurde hierfür wegen "Fortgesetzter LA-Trollere" gesperrt [2], womit diese LAs als LA-Trollerei ungültig sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:13, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"womit diese LAs als LA-Trollerei ungültig sind". Diese Regel steht wo? Des weiteren nicht nur ich der MEinung, dass die LA berechtigt sind. Selbst das Hannover-Portal kann keinen Regelverstoß finden. Im Übrigen bist Du noch nie in den letzten Tagen gesperrt worden? --79.240.54.225 08:37, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vier Rote Links zu schlechten, bisher nicht als Artikeln existierenden Filmen. Und ein Link zu John Tenta. Unnötig, schlage direkte Weiterleitung auf Tenta vor. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:16, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nö, das ist überhaupt kein Grund fürs Löschen. Die Frage ist nur (allerdings recht akademisch), ob eine BKL richtig ist oder das Lemma nicht Shark Attack (Filmreihe) heißen sollte. Die Güte von Filme ist Banane; fraglich scheint mir (aber da bist Du, Benny, der Experte), ob die Weiterleitung von Spitz- oder Ringnamen Usus und zulässig ist. (ersteres wohl eher nein). -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:25, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In Teilen, bei Leuten, die unter verschiedenen Ringnamen jeweils ähnliche Bekanntheitsgrade erreichten, wird das auch gemacht, meistens aber mittlerweile wird auf den aktuellen Ringnamen weitergeleitet. Wechseln die ja nicht mehr so oft wie früher. Tenta ist allerdings tot, daher hat er keinen Ringnamen mehr und sein Klarname ist das richtige Lemma. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:38, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

errrr, Shark Attack kommt nicht mal vor im Artikel von Herrn Tenta. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:28, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Filme sind relevant, auch wenn sie schlecht sind. So behalten. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 03:06, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE gemäß Diskussion. Und selbst die bkl bietet mehrwert gegenüber jeder anderen Lösung. --V ¿ 08:20, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten