Unsinnige Kategorisierung. Briefmarkensammler sammeln alle mögliche Marken, nicht auf ein Land beschränkt, und sie schaffen auch keine bleibenden Werke, wie z. B. Architekten. Ein Sortierung nach Staat erübrigt sich deshalb. Der Antrag gilt stellvertretend auch für die anderen Kategorien und kann exemplarisch diskutiert werden. Steak 16:00, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --W!B: (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Häh? Die Kategorie besagt doch nicht, dass diese Philatelisten nur deutsche Marken sammeln, sondern dass sie aus Deutschland kommen. Verstehe den LA nicht ganz. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hier würde ich einwerfen: doch, sie schaffen bleibende werte. ich kenne mich jetzt nicht beim briefmarkensammeln aus, sondern hatte im ersten impuls an kunstsammler gedacht. am ende steht eine sammlung, welche mit ihrem sammler und dem ort wo sie lagert in verbindung gebracht wird. überlegenswert? -- Radschläger sprich mit mir 17:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat hier jemand unser Kategoriensystem nicht verstanden? Bitte mal die Kategorie:Philatelist aufrufen - da sieht man, dass die alle nach Ländern geordnet sind. Alle in eine Kategorie? Wär das noch übersichtlich? Für mich und sicher viele andere wäre klar, dass die AUS Deutschland sind und nicht nur deutsche Marken sammeln (weil wir ds Länderprinzip auch anderswo so haben). Für die anderen kann man in die Kategorie das nochmal oben reinschreiben :-) Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 20:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das begründet immer noch nicht, dass es sinnvoll ist, Philatelisten aus einem Land gemeinsam zu sammeln. Steak 22:01, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie sonst? Solche die grosse und die kleine Briefmarken sammeln? Es ist in unseren Kategoriensystemen halt üblich, für überbordende Kategorien die Länder als Unterkategorien zu verwenden. Und es hat ja was, wenn man die in "seinem" Land bevorzugt findet. --Brainswiffer (Disk) 06:47, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Schauspieler ist groß, wird aber aus gutem Grund nicht aufgeteilt. Kategorie:Mann ist sehr groß, wird aber natürlich auch nicht aufgeteilt. Eine Aufteilung nach Ländern muss Sinn machen und nicht nur aus der Größe der Kategorie heraus erfolgen. Steak 10:49, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schauspieler: ja, da siehst Du aber auch die Probleme :-) Dort kommt natürlich dazu, dass die über Grenzen arbeiten und kaum zuzuordnen sind. Und die Kategorie Mann habe ich noch nie verstanden. Es gibt genug Kategorien, die eine regionale Hierarchie haben. UND: Hier wurde das LÖSCHEN beantragt. Das ist mindestens Quatsch, weil dann nur die Deutschen verschwinden :-) Der LA-Steller hat die Kategorie einfach falsch verstanden, dass die nur deutsche Marken sammeln :-) --Brainswiffer (Disk) 17:41, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass ich hier was falsch verstanden habe. Eher verstehst du die Kategorie als Aufteilung nach Nationalität/Staatsangehörigkeit, was unerwünscht ist. Und falls nicht: Nach welchen Kriterien wird denn hier ein Sammler eingeordnet? Steak 11:07, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie finde ich noch ganz akzeptabel, aber die anderen Mini-Unterkategorien für andere Länder finde ich teilweise einfach zu klein. Da sie aber schon mal angelegt sind und nicht direkt sonst etwas dagegen spricht bin ich für Behalten.--Thmsfrst (Diskussion) 15:10, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Philatelisten schafften im übrigen auch bleibende Werke, z. B. als Bücher oder Fachartikel über Philatelie, aber was hat das schon damit zu tun?--Thmsfrst (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. kandschwar (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, diese länderspezifischen Kategorien sind in anderen Themen auch vorhanden. --GT1976 (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Besser löschen, denn wie Steak könnten es auch andere missverstehen, dass hierunter Leute fallen, die sich mit den Briefmarken Deutschlands befassen. Für solche Fälle gibt es m.E. den Catscan. Bei Wissenschaftlern wurden solche Länder-Kategorien übrigens auch abgelehnt. Sinnvoll ist allerdings eine Aufteilung der Philatelisten nach 19., 20. und 21. Jahrhundert. --Diorit (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und was heisst das nun genau? Alle Länderkategorien löschen? Alle in eine schieben? Nur die deutsche löschen? Also in der englischen WP sind die auch nach Ländern - "German Philatelists" ist aber klarer. Denkbar wäre eine Umbenennung Philatelist aus xyz oder deutscher Philatelist - dann wärs klarer. So wie jetzt ist es aber auch klar - zumal es in der Kategorie oben steht, dass die aus Deutschland sind. --Brainswiffer (Disk) 14:19, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorien wie „deutscher Künstler“ samt Unterkategorien werden aufgelöst und aus der Kategorie:Deutscher entfernt und hier wird darüber diskutiert, die Kategorie zu einer Staatsangehörigkeitskategorie zu erklären? Das kann ja wohl nicht ernst gemeint sein? Da sich Philatelisten selten auf ein einziges Land konzentrieren und, falls sie es doch tun, es überaus schwer fallen sollte, diese zu identifizieren, sind sämtliche Länderunterkategorien aus der Kategorie:Philatelist ersatzlos zu löschen. --Komischn (Diskussion) 08:19, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guter Freund, das IST eine Staatsangehörigkeitskategorie, da muss nichts eingeführt werden. Und wo was alles noch diskutiert wird, muss man auch nicht alles wissen. Es geht darum ob man die abschafft oder es einen Sinn macht, wenn man die aus seinem Land bevorzugt findet. Sollen Nationen aufgelöst werden? Haben wir hier schon proletarischen Internationalismus? Also bitte etwas sachter :-) --Brainswiffer (Disk) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nein, der Benennung nach ist das eine Kategorie, welche Philatelisten sammelt, welche in Deutschland wirken. Die Staatsbürgerschaft ist keine Vorraussetzung. -- Radschläger sprich mit mir 08:04, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zusammenfassend würde ich sagen: Der LA-Steller hat die Funktion der Kategorie falsch verstanden, die Löschbegründung ist also fehlerhaft. Ob Elemente einer Sachkategorie nach Staaten geordnet werden sollen, ist Ansichtssache. Die Architekten tun es, die Schwimmer auch, die Heimatforscher nicht und die Unternehmer manchmal schon und manchmal nicht. Egal wie entschieden wird, es ist willkürlich. Vorschlag: Wenn der Status quo nicht stört, dann so lassen. --Knollebuur (Diskussion) 00:13, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Schwimmer werden wie alle Sportler nach Verband sortiert. Wenn da "Deutschland" in der Klammer steht, ist eigentlich der Deutsche Schwimmverband oder wie der auch immer heißt gemeint. Die Architekten werden nach den Staaten und Orten sortiert, wo sie Bauwerke erschaffen haben. 213.54.60.215 17:23, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschung verstehe ich aufgrund oberen Diskussionsverlauf nicht. --GT1976 (Diskussion) 06:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Staat bzw. das Überseegebiet heißt Französisch-Polynesien, Tahiti ist lediglich eine Insel. Steak 19:52, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe in der Kategorie nur zwei Dateien, die lediglich auch nur diese eine Insel betreffen. -- Gödeke ☠ 20:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In sehe dort eine Oberkategorie Kategorie:Datei:nach Staat, und eine Systematik Kategorie:Datei:nach Insel existiert nicht. Steak 21:15, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 20:25, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umwandlung in einen regulären, gültigen Löschantrag: das ist doch ein fall für einen löschantrag in der angegeben literatur müsste ja viel mehr stehen als das nichts das jetzt hier steht. - BotBln 22:37, 20. Jun. 2013 [1] Das Meinungsbild ist eindeutig: Portale haben überhaupt gar keine eigenen Löschdiskussionen zu führen (siehe auch: Löschdiskussion Dicypellium, Commiphora myrrha). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ist zwar arg knapp geraten, dass wäre aber nur Grund für QS, nicht für Löschung.--Meloe (Diskussion) 10:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll dieser Löschantrag? Es gibt überhaupt kein Argument für eine Löschung 93.122.64.66 11:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der bis zu 20 Meter wachsende Baum pau-cravo steht auch auf der offiziellen Liste der gefährdeten Arten der IBAMA Brasilien, gibt nur noch ganz wenige davon. Ob nun „Nelkenzimt“ die richtige deutsche Übersetzung für pau-cravo ist sollte geklärt werden. Denn cravo = Nelke und in Brasilien sagt man zu pau = Holz, Baum. Canela wird Zimt genannt und davon steht auch nichts auf der portugischen Wikipedia. Pau-Cravo ist also der Nelkenbaum, wenn man den Namen eindeutschen möchte. --Dos Vientos (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So wird es jedenfalls seit gut 200 Jahren in Deutschland übersetzt und auch aktuell [2]. Der englische Ausdruck ist in der Tat "clove bark", also Nelkenrinde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:02, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meyers Großes Konversations-Lexikon enthält die Namen Nelkenzimt, Nelkenholz, Nelkenrinde. --BotBln (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hab den Artikel ergänzt und den richtigen gegenüber dem falschen botanischen namen belegt (auch in den anderen WPs Dicypellium caryophyllaceum und nicht caryophyllatum). Damit ist der Löschantrag hinfällig. Bitte Löschantrag beenden. --BotBln (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag wächst sich vor allem deswegen zum Skandal aus, weil so ans Licht kommt (vgl LD Dicypellium), dass die Herren von der Redaktion Biologie offenbar wider alle WP-Regeln einen eigenen Löschzirkus betreiben. --82.83.234.113 13:55, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Letzte Bemerkungen wurden schon längst widerlegt und oft genug diskutiert. --BotBln (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann bitte ich um einen Hinweis auf diese angebliche Widerlegung und die Zulässigkeit von fachspezifischen Löscharien. Dass Aufklärungsbedarf besteht, zeigen die Beiträge von Simplicius. --82.83.234.113 17:01, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Artikel inzwischen von mir ergänzt worden ist, kann er raus aus dem Löschantrag. Da er noch beispielsweise noch keinen Inhalt im Beschreibungsabschnitt hat, bleibt es aber im Bio-QS. --BotBln (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich freue ich mich über Ergänzungen. Letztlich ist es immer so, dass dann der Artikel lieber ergänzt wird als mal eine unabhängige Entscheidung zu riskieren - damit das Portal weiter seinen unzulässigen Sonderweg gehen kann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:52, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, sondern eine Anklageschrift. Eigentlich wird nicht über Glombitza, sondern nur einseitig über seine vermeintliche oder wirklich schlechte Arbeit als Polizeidirex samt dem gesamten Umfeld referiert. WP:POV kommt noch hinzu. Löschen, weil Thema komplett verfehlt. --e-Ditor →@ 08:39, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Artikel fehlt der Abschnitt "Leben" komplett. Ansonsten ist das keine Anklageschrift sondern beleuchtet den Fall Glombitza von mehreren Seiten (siehe Reaktionen). Je mehr über Glombitza selsbt und seine Haltung zu dem Ganzen klar wird, umso ausgewogener wird der Artikel.--95.33.88.182 09:01, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In erster Linie ist es kein Artikel über Glombitza, sondern von ca. 60 Lebensjahren (einfach mal geraten) ein Ausschnitt von knapp zwei Jahren dargestellt. Keinerlei Informationen zum Menschen. Als Lemma "Der Fall Glombitza" wäre ja noch eine Grundlage gewesen, aber so ist es in meinen Augen Datenmüll. Das passt vielleicht bei den nachdenkseiten, propangandafront oder hintergrund, aber nicht bei der WP. --e-Ditor →@ 09:14, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einschub:Was wohl kaum als Argument gelten kann. Wir verewigen hier drittklassige Fußballer, bei denen wir schlechtestenfalls nur wenige relevante Minuten ihres Lebens darstellen. --V ¿ 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne wenigstens Alter oder sonstige Daten zu benennen? Glaube ich nicht. --e-Ditor →@ 12:14, 21. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Man könnte den Artikel auch auf „Affäre Glombitza“ verschieben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:11, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fänd ich gut, so passt das Lemma auf jeden Fall nicht. --Grindinger (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ob verschieben oder nicht bleibt sich gleich, da der Name auf alle Fälle als Weiterleitung zu erhalten wäre. In der Summe ist Glombitza imho ganz klar relevant für einen Artikel. --V ¿ 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne das man zu dem Mann selber etwas sagt, braucht es auch nicht als WL erhalten zu bleiben, das sehe ich klar anders. Ich denke, es wäre ein echtes Armutszeugnis, wenn wir zu ihm nicht anderes als die Affäre anbieten könnten. --e-Ditor →@ 12:12, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Alter war leider ein Fall con "google doch selber" --V ¿ 16:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt bereits seit 2008 das Lemma Dessauer Polizeiaffäre --Flavia67 (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mir nicht helfen, aber die IP, die den Artikel erstellt hat, hat auch den Namen Glombitza in den Artikel eingebaut (Diff) und spricht jetzt von einem ausgewogenen Artikel. Na ja...

Wir haben also drei Stellen wo Glombitza auftauchen würde, kein einziges Mal als Mensch. Das widerspricht imho einer ausgewogenen Beschreibung.

Ich denke, den Artikel hier sollten wir in Dessauer Polizeiaffäre einbauen und fertig. Selbst die übelsten Verbrecher bekommen wenigstens die Lebensdaten spendiert. --e-Ditor →@ 14:08, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann war aufgrund des Medieninteresses mit Nennung seines Namens seit 2007 relevant, Ob er das verdient müssen wir nicht beurteilen. --V ¿ 16:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um die Aburteilung eines Polizisten. Als Polizeichef hat er sicher noch mehr geleistet, als seine Kollegen zurück zu pfeiffen. Das gehört in seinem Personenartikel dargestellt, genauso wie die Polizeiaffäre. Unbestritten hat ihn die bekannt gemacht und da es ein Politikum ist, ist er auch relevant. Soweit ersichtlich hat er sich selbst dazu öffentlich nicht geäußert. Das wiederrum kann dann aber nicht das Problem von wiki sein!--95.33.88.182 16:41, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist aber unser "Problem" das wir alles neutral darstellen wollen. Wenn wir hier nur die negativen Seiten ohne sachliche Fakten hinschreiben, dann ist das lange nicht mehr neutral. Und warum wir zum selben Sachverhalt zwei Artikel haben müssen ist mir auch nicht klar. Als Personenartikel ist das jedenfalls nicht haltbar. --e-Ditor →@ 16:47, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das meiste gehört eindeutig in den Artikel zur Affäre. Der Rest ist zu löschen, da außer der Affäre nichts im Artikel ist.--Falkmart (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich empfinde das (genauso wie Dessauer Polizeiaffäre) als einen bewusst einseitig geschriebenen und unvollständig gehaltenen Schrottartikel. Bei Artikeln über umstrittene Themen oder Skandale ist ein gewisser Bias wohl unvermeidbar, weil bevorzugt Autoren daran arbeiten, die ihre Sichtweise darstellen wollen. Aber in so offenkundiger Form ist es peinlich. Solche "Ich möchte das gerne manipulativ darstellen, bin aber nicht geschickt genug, es unauffällig zu machen"-Artikel schaden nicht so sehr der Person, mit der abgerechnet wird, als dem Ansehen des Projekts. Löschen wegen mangelnder Qualität - also nicht aus Sympathie für den Betroffenen, sondern weil ich mich nicht für den POVigen Artikel über ihn schämen mag. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:05, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel basiert größtenteils auf einer fragwürdigen Quelle, die meisten kritischen Sätze sind unbelegt und nach der Löschung dieser bleibt nicht mehr viel vom Artikel übrig. Relevanz außerdem nach WP:RK fragwürdig. Incarus ^{Klick mich hart!} 10:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann ja auch mal stehen lassen, was mit Quellen belegt ist und die unbelegten Stellen rausnehmen, statt den ganzen Artikel zu löschen. --Christophorus77 (Diskussion) 11:10, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst wenn man das tut bleibt die fragliche Relevanz. Und die sehe ich hier nicht gegeben. --Exoport (disk.) 11:57, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Heise-Artikel lesen Gründer der christlichen Sekte Methernitha und Erfinder der Wundermaschine Testatika hilft vielleicht bei der Entscheidung ob der Sekten-Artikel als Werbung bei Wikipedia Einzug halten wird. --Dos Vientos (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach über dreimonatiger Fach-QS in der WP:QSMA besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus einer Einleitung mit Trackliste, wobei die Einleitung letztlich nur eine Ausformulierung der erreichten Chartpositionen ist, wie sie redundant bereits in Matthias Reim/Diskografie zu finden sind. Weitergehende Inhalte wie Rezeption, musikalische Beschreibung oder Geschichte sind nicht im Artikel zu finden. 7 Tage zum endgültigen Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 11:35, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." - Kein Artikel zu einem Album wie durch RK gefordert -> löschen. --Exoport (disk.) 11:57, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den einleitenden Text würde ich als Minimum an Info gelten lassen. Wenn jeder Mitdiskutierer noch zwei Sätze dazuschreibt, dann auf jeden Fall behalten. Florentyna (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach über drei Monaten Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor nur aus der Trackliste. Weitergehende Inhalte sind nicht vorhanden. 7 Tage zum endgültigen Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 11:39, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." - Kein Artikel zu einem Album wie durch RK gefordert -> löschen. --Exoport (disk.) 11:57, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

16 Interwiki-Links (heißt Relevanz in 16 weiteren Ländern), da muss doch noch was an zusätzlicher Info zu finden sein? Ich schaue mal drüber und füge ein paar mehr Infos ein. Behalten Florentyna (Diskussion) 23:35, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Etwas in Form gebracht und ein paar knappe Details wie Stil und Rezeption ergänzt. Meinetwegen jetzt LAE. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Umgesetzt. Dank an Dich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:06, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einziger Zweck des Artikels ist es, einen absolut ungebräuchlichen Begriff zu etablieren. Wenn man den ganzen POV und alles, was nichts mit dem "Lemma" zu tun hat, rausnimmt , bleibt ein kurzer Absatz übrig, den man problemlos bei Sozialdemokratische Huntschak-Partei einbauen kann. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:47, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

BehaltenIch habe es aus dem Englischen übersetzt, der URV ist durch Nachimport bereinigt, und "Begriffsfindung" ist kein Löschgrund.--Tschack (Diskussion) 12:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann schieb ich nochmal Irrelevanz nach. Auch wenn sich das jetzt zynisch anhört, beim Völkermord an den Armeniern wurden wahrscheinlich über eine Million Leute umgebracht, in dem Rahmen ist eine Hinrichtung von 20 Leuten kein relevantes Ereignis. --Kpisimon (Diskussion) 13:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

löschen. das Lemma ist eine absurde begriffsetablierung und eine von unzähligen kopien rülpsmann/dribblers. der inhalt gehört zu den artikeln artikel Völkermord an den Armeniern und Sozialdemokratische Huntschak-Partei. --FT (Diskussion) 13:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mal langsam. Wenn dieser (historisch unbestreitbare) Vorgang in den erwähnten WP-Artikeln genauso ausführlich erläutert wäre, dann könnte man über ein Löschung diskutieren, da dies aber nicht der Fall ist, hat er seinen Sinn, also behalten. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/The_20_Hunchakian_gallows. --Korrekturen (Diskussion) 15:09, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist keiner gehindert, das dort "genauso ausführlich" einzubauen. Und historisch unbestreitbar bedeutet nicht relevant. Aber wie auch immer, das Lemma ist so absolut unbrauchbar. --Kpisimon (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das dort in dieser Ausführlichkeit eingebaut wird, kommt sofort wieder jemand und löscht das wegen "epischer Breite" und "Umständlichkeit". Der Titel scheint mir keineswegs unbrauchbar, jedenfalls besser als en: "The 20 Hunchakian gallows".--Korrekturen (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich wäre ich für behalten aufgrund der Relevanz und der nach 100 Jahren immer noch möglichen Belegbarkeit des Ereignisses. Aber nicht bei der Qualität des Artikels. Zum Teil sogar noch falsche Sprache.--V ¿ 16:31, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde nun zum Teil verbessert und kann natürlich gern noch weiter. Relevant ist das Ereignis auf jeden Fall, vor allem, wenn nach 100 Jahren immer noch eine Podiumsdiskussionen [3] dazu in Istanbul abgehalten wird und in Armenien ein Denkmal für die Gehängten errichtet wurde. Nach Verbesserungen für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:08, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine wörtliche Übersetzung wie "die 20 Galgen" klingt auch nicht gut. Ich habe das Lemma mal auf "Hinrichtung" verschoben und den Artikel etwas geglättet. Das Ereignis ist relevant. Die Informationen sind zu detailliert, als dass sie in dem Parteien-Artikel gut aufgehoben wären. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die argumente oben (coffins u. simplicius) sind nicht von der hand zu weisen. der artikel wurde einfach schlecht aus einer anderen quelle übersetzt bzw. geklaut, (urv), sieht aber jetzt schon besser aus. --FT (Diskussion) 19:40, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten! Eindeutig relevant da nach 100 Jahren eine Podiumsdiskussionen dazu in Istanbul abgehalten wird und in Armenien ein Denkmal für die Gehängten errichtet wurde.--Falkmart (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Kpisimon: Da muss offenbar mit der ganz großen Kelle angerichtet werden, damit ein Artikel auch für dich relevant ist. Ergo: behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich Quatsch und das weißt Du auch. Aber inzwischen ist die Relevanz anderweitig bestens belegt und der Artikel wird auch immer besser, also erledige ich das mal. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikelschnipsel mit holpriger Einleitung, gehört in einen anderen Artikel integriert --85.1.219.54 13:00, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zu dem Thema gibt's schon Artikel zur Genüge: Küstenmeer z.B. oder Seerechtsübereinkommen. Ein Geschreibsel, das im Titel keinen Begriff führt, sondern eine Überschrift zu einem Referat ist, gehört sofort gelöscht. Siehe WP:BKL#Grundlagen der Begriffsklärung, Jeder Artikel der Wikipedia soll nur einen Begriff umfassen. Meeresgewässer ist ein Begriff und Völkerrecht auch, aber nicht Meeresgewässer im Völkerrecht. Das wurde auch von Anfang an erkannt: Diskussion:Meeresgewässer im Völkerrecht. --Chianti (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Argumentation ist nicht stichhaltig. Das könnte bei guter Artikelqualität ein Klammerlemma sein Meeresgewässer (Völkerrecht) und wäre erlaubt. Natürlich ist das so aber kein sinnvoller Artikel. --Smartbyte (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Völkerrecht sagt noch sehr viel mehr aus über Meeresgewässer als was eine Bucht und was ein Fjord ist. Nämlich wer wo was wie fischen darf, wer wo wie rumfahren darf, wer wo wie es dreckig machen darf, wer was mit Piraten machen darf, u.v.a.m. Löschen. --85.1.219.54 20:18, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meeresgewässer (Völkerrecht) gibt's schon, und zwar als Lemma Seevölkerrecht.--Chianti (Diskussion) 21:32, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dümpelt seit über 1 Jahr in der QSMA rum, nichts hat sich getan. Erfüllt nach wie vor nicht WP:RK#MA (nein, 2 Sätzchen der sogenannten "Entstehungsgeschichte" entsprechen nicht dem geforderten Inhalt!). 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 79.193.207.207 14:02, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, so ausreichend. Es ist nirgends definiert, wie lang die weiterführenden Inhalte sein sollen. 2 Sätzchen sind da, also ausreichend. -- Der Tom 12:33, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei meiner Überarbeitung an Korrelation ist der Abschnitt Anwendung in der Softwaretechnik mit dem Stichwort Korrelationstest rausgefallen. Um ihn einzufügen, habe ich in Google und im Portal Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Korrelationstest nachgeforscht und habe nichts dazu gefunden bzw. keine Antwort erhalten. Diese Weiterleitung verwies auf diesen Abschnitt, jedoch Korrelationsfehler wurde in diesem Abschnitt gar nicht erwähnt. Daher schlage ich vor die Weiterleitung zu löschen. --Sigbert (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, da hilft nur ein Blick in die History: Das war die Version, wo es einen Link auf Anwendung in der Softwaretechnik gab (und ein elaboriertere Anwendungskapitel). Das ist jetzt raus bzw. zusammengefasst und da läuft das natürlich ins Leere. Vorbehaltlich, dass das früher richtig war, sollte man prüfen, ob da was unter den Tisch gefallen ist. --Brainswiffer (Disk) 19:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich. Die Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Macht die Qualifikation zur deutschsprachigen Meisterschaften im Poetry Slam Relevant? Mikered (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In dem Artikel sind viele widersprüchliche Fakten. --Futachimaru (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Widersprüchliche Fakten kannst du aber auch ändern wenn Du diese schon kennst und mit Quellen belegen. Kein Löschgrund ersichtlich, daher behalten und Fakten ändern. --77.211.186.68 15:03, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Soll das ein Witz sein? Das ist kein Löschgrund, sondern was für die Artikeldiskussion oder QS. Der Mann war Fußballnationalspieler und Fußballnationaltrainer. Damit eindeutig: 'LAE Fall 1. --Korrekturen (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte_und_Figuren nicht erkennbar; ebenso wenig Relevanz anderweitig im Artkel dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, schwierig. Trotzdem wäre es schade, wenn der ganze Krempel verschwindet. Vielleicht überarbeiten und in den mageren kleinen Artikel des zu jung verstorbenen Autors einarbeiten..?!? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:05, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre auch mein Ansatz, allerdings müsste man das dann deutlich kürzen.--Squarerigger (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptsächlich durch IPs angelegt. Ehe er verschwindet, vielleicht mit Kommentar auf die Disk. von Vince Flynn kopieren... ? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllung des für Relevanz erforderlichen Umsatzes ist ohne Belege eine bloße Behauptung. Ansonsten kein weiterer Beleg für Relevanz erkennbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:16, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschungsantrag irrelevant, da historische Relevanz. Unternehmen war eine schwedische Aktiengesellschaft (AB) und existiert seit 1944 - erbaute einen der ersten feuersicheren Tresoranlagen weltweit. Während der Unternehmensgeschichte, war über lange Zeit die Firma Rosengrens (heute Gunnebo) an HADAK beteiligt.

HADAK befindet sich seit gut zwei Jahren in der Umstrukturierung, es fand eine Sitzverlegung nach Deutschland statt - von wo aus auch die zukünftigen Geschäfte nach dem Relaunch geleitet werden. Alleine die Mitarbeiteranzahl, das Gründungsjahr und die Tatsache, dass HADAK eine der ersten feuersicheren Tresoranlagen weltweit erbaute sollte die geschichtliche Relevanz belegen. Ein Blick in die google Bildersuche unter dem Schlagwort "HADAK safes" gibt weitere Informationen zur Relevanz.

Der Abruf des Beitrages (siehe wikipedia Statistik) sollte unter anderem auch die Relevanz belegen.

Und warum gibt es dann in der schwedischen Wikipedia nichts, aber auch gar nichts? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Bundesanzeiger gibt es keine Dokumente (Jahresabschlüsse etc.) einer "hadak", in keinem Handelsregister in Deutschland ist eine "Hadak" eingetragen und die deutsche Webseite ist unter Wartung und enthält nicht einmal ein Impressum. www.hadak.se ist nicht erreichbar, aber es gibt in Schweden eine solche Firma: http://www.hitta.se/hadak+ab/sollentuna/LMWC-XOHHG.--Chianti (Diskussion) 19:28, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade die Abrufstatistik (153: Stand 21. Juni, 20:20 Uhr) zeigt, wie gering das Interesse ist. Die Umstrukturierung ist hier ohne Belang. Wo ist denn ein Beleg, dass HADAK eine der ersten feuersicheren Tresoranlagen weltweit erbaute? Im Übrigen hat der Artikelersteller die Relevanz darzulegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:28, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also tägliche Abrufe von 20-60 Leser, sind nicht relevant? Dann können in Wikipedia aber gleich mal ca. 1 Millionen andere Beiträge gelöscht werden. Aber ist kein Problem, Artikel löschen... Wikipedia, scheint wohl doch eher eine Müllklopädie geworden sein. Meine jährliche Spende ist wohl eine Fehlinvestition.

Beim Beitrag wurden ausreichend Links angegeben, wo Relevanz und Informationen belegen. Ein Unternehmen welches nach Deutschland verlagert wurde und hier gerade im Aufbau besteht, muss logischerweise noch keine Daten veröffentlichen bzw. schon zwingend zu diesem Zeitpunkt eingetragen sein. Auch ich habe meinen Informationen ausschließlich aus dem Internet bzw. von einem Freund der Schwede ist und über 30 Jahre bei HADAK AS gearbeitet hat. Ich selbst besitze lediglich einen solchen Safe und ärgere mich dass es auf Grund der langen Unternehmensgeschichte, vor allem zu Zeiten wo es noch kein Internet gegeben hat nicht allzu viel zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 84.136.62.235 (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2013)

An die IP 84.136.62.235: Auch ein schwedisches Unternehmen können die Relevanzkriterien erfüllen. Es ist aber keine historische oder andere Relevanz erkennbar. Lies bitte einfach noch mal WP:RK#U, WP:Q und WP:IK. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:52, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe http://www.safety-works.co.uk/data_and_paper_protection_products.htm als Auflistung histroischer Safes... Fire (nicht signierter Beitrag von 84.136.62.235 (Diskussion) 21:33, 21. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Bevor ich den Artikel ausbaue, möchte ich ihn hier selbst zur Diskussion stellen. - Ist ein Heim für Schwererziehbare mit Geschichte. Schlagzeilen wegen Morden, Misshandlungen, etc. Danke für eure Begutachtung. Grüße,--Mischa (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ziehe deinen LA zurück, die richtige Seite für dein Anliegen ist die hier: Relevanzcheck. Und bitte das nächste Mal die Hilfeseiten ein bisschen länger durchforsten.--Chianti (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war auf Relevanzcheck. Dort werden Fragen zu bereits bestehenden Artikel auf hier verwiesen.--Mischa (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2013 (CEST) Gestern dort 2x passiert. Zitat: "Hier nur Artikelentwuerfe und -Ideen, die noch nicht als Artikel eingestellt sind. Bitte die Loeschdiskussion bemuehen. Wegen Unzustaendigkeit Thread zu."--Mischa (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nette Frage, eine Anstalt mit einer solchen Geschichte (gegründet 1888 als „NÖ-Landesbesserungsanstalt für Kinder und Jugendliche“) und solchen "Schlagzeilen" verdient doch wirklich einen engagierten Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die prompte Antwort!--Mischa (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz nachgewiesen. Und die angegebene Relevanz „ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus“: Turnvater Jahn gründete seinen Sportbund ein halbes Jahrhunder früher. Zu der Zeit 1850-1858 erfreute der sich die Turnbewegung in ganz Deutschland größter Beliebteheit.... --79.240.21.22 15:30, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Fall 2, siehe Inhalt des Artikels, Straßenname in Hannover und angegebene Literatur. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE zurück: Straßenname ist seit wann Relevanznachweis? Wo steht das? --79.240.21.22 15:35, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine von Benutzer:Korrekturen nicht zum ersten Mal vorgenommene Umdeutung eines Kann-Hinweises in den RK für Verstorbene in einen "Beweis". Außerdem steht dort: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.. Das ist hier nicht der Fall und ein Beleg aus zuverlässigen Quellen für eine Relevanz steht noch aus. Man müsste schon eine zeitüberdauernde oder überregionale Wahrnehmung feststellen können bzw. im Artikel darstellen, inwieweit die von ihr gegründete Institution Vorreiter oder zur damaligen Zeit einmalig war.

Hinweis an den Artikelautor: Wikipedia ist nicht dazu da, das Stadtlexikon Hannover 1:1 abzubilden. Ich empfehle dir, zukünftige Artikel zuerst dem WP:Relevanzcheck vorzustellen, ansonsten könnte das hier in der LD böses Blut geben und auch auf eigentlich interessante Lemmata abfärben. --Chianti (Diskussion) 15:59, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher gelten Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover immer als relevanzstiftende Enzyklopädien ("Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person. "). Jetzt wird hier also die Relevanz wissenschatlich erarbeiteter Werke (Stadtarchiv Hannover) einfach mal so eben in Frage gestellt? Es wird ja immer lustiger. Demnächst gelten andere gedruckte Lexika gar nichts mehr, WP wird zu Selbstzweck, nur WP und seine selbstgemachten RK zählen auf der Welt... Sollten sie übrigens nicht mehr als relevant gelten, so müssten auch die beiden Artikel zu den Lexika gelöscht werden, da sie ja keine relevanten Bücher für WP mehr sind... MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Interpretationsfreude ist erstaunlich. In den RK ist die Rede von anerkannte Biografiensammlung und ich wüsste nicht, dass Lokalbiographieverzeichnisse irgendwie "anerkannt" wären. Es wäre hilfreich, wenn du dich von deinem "Relevanzautomatik"-Denken verabschieden würdest und statt dessen den Einzelfall betrachtest sowie auf überregionale oder verlässliche Quellen.--Chianti (Diskussion) 16:39, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jezt wirds endgültig absurd. Da werden von ausgewiesenen Wissenschaftlern verfasste Lexika als "Lokalbiographieverzeichnisse" lächerlich gemacht. Das ist eine "verlässliche Quelle", daran ist überhaupt nichts zu diskutieren, siehe [4]. --Korrekturen (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht verwechseln, was auseinander gehört: ob ein lokales Stadtlexikon als Quelle für Einzelnachweise den WP:Q entspricht ist eine völlig andere Frage als ob ein derart lokal orientiertes Werk "relevanzstiftend" sein kann. Die oben genannten Beispiele (Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung) sind wegen ihrer nicht auf örtliche "Berühmtheiten" fokussierten Betrachtungsweise ganz andere "Hausnummern" als eine lokalpatriotische Sammlung. Ich kann auch eine Einwohnerliste von Vorderwestermurr zusammenstellen, von einem Historiker als "Biographisches Lexikon Vorderwestermurr" herausgeben lassen (er muss dafür ja nur seinen Namen hergeben) und schwupps sind nach deiner "Relevanzautomatik" Herr und Frau Schäufele relevant, weil sie die Pfosten in ihrem Kuhstall als erste orange angestrichen haben und damit ihrer Zeit weit voraus waren ... --Chianti (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Quellensituation ist äußerst mau - außer dem Artikel im Hannoverschen Biographischen Lexikon, der dann ins Stadtlexikon übernommen wurde, scheint nichts vorzuliegen. [Ob dieses unter der Leitung eines Buchdruckers erstellte Werk als wissenschaftlich zu bezeichnen ist, wage ich nicht zu beurteilen, habe aber so meine Zweifel.] Fast genauso dünn wie die Quellenlage ist der "Artikel", der im Kern in drei Sätzen vier Jahre aus dem Leben der Frau behandelt, die aber fast 90 Jahre alt wurde. Als Darstellung einer "Lebensleistung" kann und will ich das nicht bezeichnen.

Die wenigen Stichworte können im Artikel zum Eheman Franz Wilhelm Metz eingearbeitet werden, zumal sie die Unternehmung "turn- und heilgymnastische Anstalt" mit diesem gemeinsam betrieben hat. Löschen. --jergen ? 17:50, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Könnten schon, nur sehe ich nicht, warum diese verdienstvolle Frau nicht in einem eigenen Artikel gewürdigt werden sollte, genau so, wie es auch das Hannoversche Biographischen Lexikon tut. (PS: "diese unter Leitung eines Buchdruckers erstelltes Werk" ist eine völlig unangemessene Bemerkung, Mitherausgeber waren der Direktor des Stadtarchivs und der Direktor des Stadtmuseums, aber die werden ja sicher nicht als Wissenschaftler anerkannt). Warum also aus einem kurzen, aber inhaltlichen Artikel ein redirect machen? --Korrekturen (Diskussion) 18:06, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

--Chianti (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2013 (CEST)Das "Würdigen" ist Aufgabe von Nachrufrednern oder den genannten lokalen Biographen oder Hagiographen. Sollte für die Person enzyklopädische Bedeutung nachweisbar sein, findet sie ihren Platz in der WP. Dafür sollte aber eine besondere Rezeption belegbar sein.--Chianti (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast Du Dich schon mal gefragt, warum man Leute überhaupt in eine Enzyklopädie aufnimmt? Natürlich werden die (zu Lebzeiten) dadurch auch gewürdigt. --Brainswiffer (Disk) 20:42, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Hannoversches Biographisches Lexikon ist kein "Nachrufredner" und kein "Hagiograph", sondern eine Wissenschaftliche Arbeit und ích kann die lustigen Bemerkungen von Benutzer:Chianti leider nur noch als reine Destuktion ansehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ah ja, wissenschaftlich ... dann mal her mit den Beiträgen in wissenschaftlichen Zeitschriften, die dieses Werk in ihren Quellen aufführen. Um die Metadiskussion wieder zu verlaasen: jergen hat es gut zusammengefasst.--Chianti (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Eintrag in einem biografischen, wissenschaftlich betreuten Nachschlagewerk und die Benennung einer Straße zeigen die Relevanz der Person eindeutig auf. Die Aktivitäten des wiederauferstandenen Accounts Chianti sollten mE administrativ stärker unter die Lupe genommen werden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:30, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

suche das erste unterstrichene Wort in diesem Abschnitt und lasse es dir erklären. Und deine Überwachungsphantasien lebst du bitte außerhalb der WP aus.--Chianti (Diskussion) 23:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst mal wurde Anstoss genommen an der Aussage „ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus“, wobei es sich dabei ja wohl um ein Zitat handelt und nicht eine Theoriefindung des Artikelautors. Das mit den Leistungen von Jahn zu vergleichen ist meiner Ansicht nach unsinnig, da es sich bei der Heilanstalt ja um etwas ganz anderes als bloßes Turnen handelte. Einen Redirect auf den Ehemann zu machen halte ich für "sexistisch", denn als Pionierin auf einem solchen Gebiet tätig gewesen zu sein, war zu jener Zeit für eine Frau schon etwas Besonderes, und da war sie sicherlich ihrer Zeit voraus. Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass Eintrag in einem Nachschlagewerk sowie Benennung einer Straße auch für Relevanz sprechen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:59, 21. Jun. 2013 (CEST) PS: In Sachen Jahn: Das von ihm propagierte Turnen richtete sich an Männer, die Sport treiben sollten, um gute Soldaten zu werden.Beantworten

Ich habe etwas nachgearbeitet. Es ist in der Tat so, dass das Turnen von Herrn Jahn ausschließlich auf Männer zielte, wobei die Leistung von Auguste Metz, die zudem Tochter eines "berühmten" Vaters war, die Propagierung des Frauenturnens war, was nicht nur sportgeschichtlich sondern auch allgemein historisch interessant ist. Zweiter Punkt: Sie als Frau propagierte aktiv das Frauenturnen, das ist mehr als "Frau von" oder "Tochter von" zu sein. Das war Mitte des 19. Jahrhunderts äußerst umstritten. Leider fehlt mir da momentan die richtige sportgeschichtliche Fachliteratur. -- Nicola - Ming Klaaf 10:36, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Endlich mal jemand, der hier sachliche Argumente bringt und nicht nur formal scheuklappenartig "Relevanzautomatik" schreit. Turngau Frankfurt#Vorgeschichte: 1838 das erste Mädchenturnen, damals ein Tabubruch. 1848/49 der erste Frauenturnverein, 1850 erstes schulisches Mädchenturnen. 1854 Institut für Heilgymnastik und Orthopädie, um Frauen und Mädchen das Turnen wieder zu ermöglichen. Alles (z.T. lange) vor Auguste Metz, die offensichtlich die Ideen und Entwicklungen aus dem Frankfurter Raum auf Hannover übertrug. Sicher lobenswert für die damalige Zeit, aber offensichtlich nur für den Raum Hannover "ihrer Zeit voraus", insgesamt eher nicht.--Chianti (Diskussion) 12:17, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Chianti. Diese Vorgänge, die Du oben schilderst, gingen ja zum Teil auf den Vater von Auguste Metz zurück. Der entscheidende Unterschied: Dabei gingen die Impulse von einem Mann aus. Das ist schon ein qualitivater Unterschied, wenn eine Frau sich selbst engagierte zu jender Zeit. Aber ich will nicht weiter rumdiskutieren, wie ich keine Fachliteratur habe. Ich bemühe mich darum. Der Straßenbenennung muss ja eine wissenschaftliche Stellungnahme vorausgegangen sein, es wäre wichtig, diese zu erfahren

Ich persönlich finde diesen Punkt Sport mit Blinden interessant, also Sport mit Behinderten, um es auf die Spitze zu treiben: Sport mit weiblichen Behinderten. Ich glaube, dass das Mitte des 19. Jahrhunderts wirklich innovativ war. -- Nicola - Ming Klaaf 12:24, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, aber wie schon jemand anders festgestellt hat: die Quellenlage ist dünn. Da wäre so etwas, übertragen auf Hannover, natürlich hilfreich (oder Hannover nimmt sich Nürnberg, Augsburg und Erlangen zum Vorbild und stellt sein Stadtlexikon online).--Chianti (Diskussion) 14:01, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lediglich lokale Größe, keine weitere Reputation, kein weiterer Relevanznachweis --79.240.21.22 15:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr seltsamer Artikel, der mehr Frage aufwirft, als er klärt. Wurde der Brunnen jetzt gebaut und, falls, ja wo? Was hat eine von der Familie gestiftete Kapelle mit der Einzelperson zu tun? Was die nach der Familie benannte Straße? Das wirkt so, als wäre das alles hineingeschrieben worden, um irgendwie Relevanz vorzugaukeln. Braucht mindestens eine grundlegende Überarbeitung. --jergen ? 17:38, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• "Carl Heinrich Wilhelm Stamme (* 23. Juni 1846 in Ricklingen; † 16. Juni 1905 in Hannover) war ein deutscher Fabrikant, Kunstsammler und Mäzen... hinterließ der Stadt Hannover testamentarisch 1905 seine Privatsammlung...". Hier versucht heute mal wieder die nur für die LD tätige IP:79.240.21.22 Artikel löschen zu lassen, die sich auch in Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover finden. Siehe eins drüber. --Korrekturen (Diskussion) 18:17, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne jede Angabe von enzyklopädischer Relevanz im Artikel. --79.240.21.22 21:48, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es reicht langsam, schon wieder ein solcher Antrag von der bekannten IP, die für nichts anderes als LAs da ist. Unbegründet, Relevanz und Literatur steht im Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. Wenn Detlef Schmiechen-Ackermann über Jacobshagen schreibt, generiert das ausreichende Relevanz für einen WP-Artikel. Stefan64 (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, stimmt. Hatte ich übersehen. Sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Das ist wirklich Relevanznachweis. Und nun gehe ich wirklich ins Bett... --87.180.114.92 22:27, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ohne jede Angabe von enzyklopädischer Relevanz im Artikel. --79.240.21.22 21:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Siehe den Diskussionsbeitrag hier [5]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:25, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es könnte auch ein Versuch von Bernd Schwabe in Hannover sein: schaffe ich es, zuerst die Autoren des Biographischen und des Stadtlexikons Hannover in der WP unterzubringen, anschließend die genannten Verzeichnisse und zu guter Letzt mit Hilfe von Anbetern der Relevanzautomatik wie Korrekturen möglichst viele längst vergessene Lokal"berühmtheiten", die in diesen Ortschroniken stehen?

Und wär das schlimm, die wichtigsten (!) Personen aus Hannover hier aufzunehmen? Mindestens eine hat eine GND. Hannover ist nun doch scon etwas mehr wie Bielefeld oder Kleinrothrichshausen. --Brainswiffer (Disk) 20:15, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...dann bleibt zu hoffen, das Bernd Schwabe in Hannover mit diesem Versuch erfolgreich ist und hoffentlich noch viele Nachfolger findet, die sich vorrangig der Artikelarbeit statt sinnlosen Löschdiskussionen widmen. Stadtlexika und vergleichbare Werke sind, sofern sie von seriösen Autoren erarbeitet und herausgegeben wurden, selbstverständlich genauso relevanzstiftend wie der Brockhaus. Ich kenne keinen einzigen sachlich nachvollziehbaren Grund, weshalb ein biografischer Eintrag im Stadtlexikon Hannover weniger "wertvoll" für WP sein sollte, als ein Eintrag in einer überregionalen Enzyklopädie. Und bitte nicht mit irgendwelchen persönlichen Interpretationen von WP-internen Richtlinien kommen, sondern diese Frage aus der Sicht jenes Lesers betrachten, der sich über eine der genannten Personen aus seriöser Quelle informieren möchte, jedoch gerade keinen Zugang zum Stadtlexikon hat. Wenn manche über diese Fragestellung nur einmal nachdenken würden, könnten wir uns solche Diskussionen hier sparen. --Cosinus (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dank und volle Zustimmung. Hier versuchen Dauer-LA-Steller wie IP: 79.240.21.22 oder Benutzer:Chianti (der bis heute genau 2 Artikel geschrieben hat, alles andere ist rummeckern) soviel wie möglich in WP kaputt zu machen, Unruhe zu stiften und zu stören, wie sie nur können, das ist die einzige Sache dahinter. Information und Wissen sind diesen Leuten vollständig egal. Die abschreckende Wirkung auf Autoren, die sich viel Mühe mit ihren Artikeln gegeben haben, ebenso. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre vielleicht sinnvoller, Hannover stellte sein Stadtlexikon online wie andere Städte auch: Stadtlexikon Nürnberg, Stadtlexikon Augsburg, Erlanger Stadtlexikon, ... ES kann jedenfalls nicht Ziel der WP sein, ein Stadtlexikon zu übernehmen.

Und wer mit Artikelneuanlagen zu argumentieren versucht, der zeigt, dass er keine Argumente mehr hat. (Übrigens: mit der Mühe und dem Zeitaufwand, die zwischen dieser [6] und der heutigen Fassung steckt, hätte ich 300 Furz-Artikel anlegen können. Da kann man mal Korrekturen gegenüber nur noch Nuhr zitieren ...) --Chianti (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: Mich als "Dauer-LA-Steller" zu bezeichnen kann ich mir nur mit einer durch schwere argumentative Unterlegenheit getrübte Wahrnehmung erklären. Ich habe heute meinen zweiten LA gestellt.--Chianti (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Information: Der LA-Steller IP:79.240.21.22 wurde wegen "Unsinnige Bearbeitungen: LA-Trollerei." administrativ gesperrt. Danke. --Korrekturen (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte schön. Und Gute Nacht. --87.180.114.92 22:23, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann diese IP auch gerne als "Sperrumgehung" löschen lassen, kein Problem, aber eher sinnlos. --Korrekturen (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

GUT, dass den mal einer gesperrt hat - anderswo hat er sich noch gebrüstet, nie gesperrt worden zu sein. SCHLECHT, dass er eben IP-Hopping machen kann (wie viele) und eine Sperre nichtw irklich sinnvoll ist. IPs sollten keine LA stellen dürfen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:28, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

war Die Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze und die Geschichte der Goldenes Kreuz Privatklinik

In der Form unhaltbar. Relevanz nicht dargestellt. --Bürgerlicher Humanist 15:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selten geschwätzige Darstellung einer möglicherweise interessanten Institution. Eventuell bedeutende oder herausragende Eigenschaften gehen aber in der detailverliebten Plauderei völlig unter. Prüfung auf URV wegen nur einer angegebenen Quelle und des Sprachstils dringend angeraten, löschen und neu beginnen wäre wohl einfacher als diesen Erguss in enyklopädische Sprache zu fassen. Oder in BNR verschieben.

Übrigens: verkappter Werbeeintrag eines SPA 'Benutzer Apoeschl siehe hier: [7]. Zitat Bereits im August 2011 begann ich mit der Ausarbeitung eines Konzeptes, welches die Goldenes Kreuz Privatklinik im Web 2.0 bekannt machen wird. Nach Realisierung dieses Konzeptes (April 2013) wird die Goldenes Kreuz Privatklinik umfassend auf allen relevanten Internet-Plattformen repräsentiert und somit am Puls der Zeit sein. Diese stehen dann auch Ihnen als Werbeplattformen zur Verfügung. ... Wer nicht in Wikipedia gefunden wird, ist nicht relevant. Hier finden Interessierte die gesamte Geschichte der Österreichischen Gesellschaft vom Goldenen Kreuze und somit auch der Goldenes Kreuz Privatklinik mit vielen historischen Bildern.

daher -> SLA--Chianti (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einen SLA auf einen solchen Artikel zu stellen ist eine grobe Verletzung der SLA-Regeln. Mein Wiederspruch: das ist kein "Werbeeintrag" (alleine diesen ausführlichen historischen Artikel als solchen zu bezeichnen ist eine Zumutung), sondern ein ausführlicher Artikel zu einer gemeinnützigen Vereinigung, die im späten 19. Jh. mit hochlöblichen Zielen gegründet wurde. --Korrekturen (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Der SLA wurde administrativ sofort nach meinem Einspruch entfernt. --Korrekturen (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA abgelehnt. "Paid editing" ist kein SLA-Grund.  @xqt 16:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und jetzt wieder zum Inhalt: Hier wird die lange und wechselvolle Geschichte einer karitativen Einrichtung des alten k.k. Imperiums beschrieben, die in veränderter Form bis heute besteht. Der Artikel ist inhaltlich ein wenig weitschweifig, aber kein "Werbeartikel" sonder ein Beitrag zur Geschichte der karitativen Einrichtungen und des Klinikwesens in Österreich. Stilistisch überarbeiten, behalten --Korrekturen (Diskussion) 16:19, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die relevanz dürfte sowohl bei der der gesellschaft (https://www.google.at/search?q=%C3%96sterreichische+Gesellschaft+vom+Goldenen+Kreuze&tbm=bks, steht sogar im Handbuch des öffentlichen Lebens in Österreich) wie unabhängig bei der klinik bestehen, tatsächlich gehen sogar 2 artikel

schade, dass der artikel eher schwach ist, http://wienwiki.wienerzeitung.at/WIENWIKI/Die_%C3%96sterreichische_Gesellschaft_vom_Goldenen_Kreuze ist deutlich besser geschrieben, und da CC BY-NC-SA 3.0, könnte man den vollimportieren und http://wienwiki.wienerzeitung.at/WIENWIKI/Benutzer%3AGoldenesKreuz als autor angeben – wenn der nicht nach auch unseren kriterien "unbelegt" wäre: er taugt also nichtmal als quelle (das renommé des wiki wie des autors ist unbekannt: weiß nicht, wie sehr die wienerzeitung für den inhalt geradesteht: wenn sie es tut, ist es auf jeden fall quellentauglich)

--W!B: (Diskussion) 16:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schau dir mal die erste Version des Wienwiki-Artikels an [8] und dann rate mal, wer die Autorin war und welches Renommée sie genießt. Hat den Admin fünf Stunden Arbeit gekostet, das einigermaßen zu entwirren [9].--Chianti (Diskussion) 21:06, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wer soll diese anekdotische Erzählung enyklopädisieren? Frau Pöschl selber, die nicht einmal einen Einleitungssatz hinbekommt[10]? Korrekturen? Wie gesagt: lieber von vorn anfangen.--Chianti (Diskussion) 16:27, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist leider auch kein Löschgrund. Überhaupt ist der Grund, warum ein Benuzter einen Artikel anlegt, überhaupt kein Löschgrund, wie schon der Admin. bestätigte. Gemeinsam ausbauen ist die Devise, die LD ist jedenfalls nicht der richtige Platz dafür. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Verfehlen der qualitativen Anforderungen, z.B. anekdotische Ausschweifungen und zeilenweise Zitate aus Reden beteiligter Personen anstatt enzyklopädischer Stil in Standardsprache und Konzentration auf das Wesentliche ist sehr wohl ein Löschgrund. WP:LR Punkt 2.--Chianti (Diskussion) 16:45, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe darin Schilderung historischer Begebenheiten, und da sind auch Zitate aus Reden für den Historiker durchaus interessant. Mir scheinen die "qualitativen Anforderungen" keineswegs nicht erfüllt. Und Artikel die sich nicht "auf das Wesentliche konzentrieren" gibt's tausende in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lesetipp: WP:WWNI, Punkt 4 (und in diesem Fall auch Punkt 6 - es steht Frau Pöschl frei, die Geschichte ihres Arbeitgebers so umfangreich und anekdotisch detailliert auf der Webseite des Krankenhauses darzustellen wie sie will).--Chianti (Diskussion) 20:05, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mensch, das ist Medizingeschichte! Seid Ihr noch zu retten, das löschen zu wollen? Irgendwie eskaliert die LD in diesen Zeiten. Dass das zu lang ist, mag man in einer QS klären. Wenn ich eine Mission habe, irgendetwas bekannt zu machen und meine Zeit dafür opfere, ist das doch genau das, warum viele Gelegenheitsautoren hier mitmachen. Und genau diese werden dorch solche LA vertrieben. Dann weinen wir wieder an anderer Stelle, dass wir einen Autorenschwund haben. Und man sollte mal klären, was Werbung ist. Das wird auch sehr exrem inflationär gebraucht in letzter Zeit. Werbung wäre, wenn die heutigen Kliniken mit ihrem Profil und ihrer Erreichbarkeit dargestellt würden. Ist das der Vordergrund? Unternehmensgeschichte im weitersten Sinne gehört in WP, weil auch Unternehmen die Gesellschaft mit ausmachen. Schnellbehalten und es soll jemand helfen, das auf die Hälfte einzudampfen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:07, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

*hust* ;) Der Artikel ist nicht mehr zu retten. Da müsstest du schon 90% streichen. --Bürgerlicher Humanist 20:42, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OKI, als ich das sah, wars schon weg. Irgendwo zwischen 50% und 90% weg ist sicher richtig. Nur um die Sache selber wäre es schade. --Brainswiffer (Disk) 20:53, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass die Institution selbst möglicherweise enzyklopädische Bedeutung hat bestreitet ja keiner. Ist nur die Frage, ob man diesen Wust in 7 Tagen in eine Form bringen kann, für die man sich als Wikianer nicht schämen muss oder ob es nicht sinnvoller ist, von vorne anzufangen.--Chianti (Diskussion) 21:00, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier versuchen Dauer-LA-Steller wie Benutzer:Bürgerlicher Humanist (beachtliche 42 Artikel) oder Benutzer:Chianti (genau 2 Artikel neue Artikel, alles andere ist rummeckern) soviel wie möglich in WP kaputt zu machen, Unruhe zu stiften und zu stören, wie sie nur können, das ist die einzige Sache dahinter. Information und Wissen sind diesen Leuten vollständig egal, sie wollen sich einfach „ausleben“ und destruktiv wirken. Die abschreckende Wirkung auf Autoren, die sich viel Mühe mit ihren Artikeln gegeben haben, ebenso. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und hier braucht sich gar niemand zu "schämen" (auch noch nie ein Löschgrund, sondern einfach Unfug). Wenn die enzyklopädische Bedeutung nicht mal mehr vom Benutzer:Chianti bestritten wird, dann führt hier kein Weg mehr vorbei an 'LAE, der Rest ist für QS. --Korrekturen (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde das aus der LD rausnehmen und in den BNR zurückschieben, dann sollte sich ein Mentor anbieten. Wenn auch bei den Autoren der Wille da ist, dann einen Artikel draus machen. --Brainswiffer (Disk) 21:11, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mentoring halte ich bei einem eindeutig als SPA erkennbaren Account für Zeitverschwendung. Das Beispiel Wien-Wiki [11] zeigt, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist, sondern es nur um Werbung geht - so wie es die Autorin Frau Pöschl angekündigt hat [12].--Chianti (Diskussion) 22:06, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu gibt es überhaupt keinen Grund, dieser historische Artikel ist vielleicht ein wenig weitschweifig, nur stellt er ein definitiv relevantes Thema dar, mit zahlreichen historischen Informationen. Wenn Überarbeitungsbedarf besteht, bitte, kein Problem, aber er verstößt gegen keine WP-Regel und so "ungenügend" ist er auch nicht, als dass er in BNR verschoben werden müsste. Dieser Artikel kann im ANR ganz offen kooperativ ausgebaut und verändert werden, QS ist drin, und das reicht. Wie gesagt, einen Löschgrund gibt es nicht, also ist das auch kein Fall für die LD. --Korrekturen (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Service:[13] und den Beitrag von Bürgerlicher Humanist um 20.42---Chianti (Diskussion) 22:13, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant, alles Links zu Beiträgen hier in dieser LD, und was soll uns das wohl sagen? Jedenfalls keinen Löschgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:23, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist eine Sammlung von Verstößen gegen NPOV, Q, WWNI, WGAA und noch einige andere. Kurz: Trash. --Bürgerlicher Humanist 23:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LMA, ZBV und IKP nicht zu vergessen :-) Die Diskussion ist einfühlsam wie eine Tischplatte! Es ist NICHT verboten, sondern imho sinnvoll, dass ein Neuautor mit einem einzigen Thema anfängt - mit dem er sich auskennt. Und Werbung: ALLE Artikel für Personen, Bücher, Filme, Fahrradmarken, Pornodarsteller,... sind immer auch Werbung. Der Artikel besteht aus 2 Teilen: Einer ist die Geschichte - über eine lange Zeit - entschwurbelt ist das sehr sinnvoll. Der andere ist die "Werbung" für das Heute. Das ist ja schon weitgehend raus. Satt dasss die üblichen Verdächtigen das hier runtermachen und als "bösartige Attacke einer Autorin" indirekt darstellen, sollten sie helfen oder wenigstens weniger abwertend sagen, dass sie für Löschen sind. Irgendworan muss es doch liegen, dass wir einen Autorenschwund haben, oder? --Brainswiffer (Disk) 06:42, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 15:40, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte erklären, was fehlt dem Artikel?

Die PCL hat für die 3D-Bildverarbeitung inzwischen einen ähnlichen Status wie OpenCV für die 2D-Bildverarbeitung. Der Artikel ist zugegeben nicht so umfangreich wie der englische, aber enthält meiner Meinung nach die wichtigsten Information und Nachweise.

--Lekthor (Diskussion) 20:37, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+sla , ist imho kein Artikel--Steinsplitter (Disk) 17:23, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA abgelehnt, sehe da durchaus Potenzial. Grüße von Jón ^... 17:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe nicht, was an einer einzelnen Gitarre relevant sein soll. In der dazugehörigen Kategorie gibt es noch ein paar Gitarren, die je nach dieser Entscheidung auch überdacht werden sollten.--202.70.36.70 15:42, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Selbst- und Werbeintrag. Beleglos. --Bürgerlicher Humanist 15:51, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LD läuft hier schon http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2013#Hommel_Gruppe. IP hat vandaliert--Chianti (Diskussion) 16:18, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar Trigonomie - ☎ 16:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

klarer Fall fürs Vereinswiki (nur wer macht das jetzt?) --V ¿ 17:09, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dachte, das wäre ok. Andere Darmstädter Volleyballvereine sind ja ebenfalls gelistet. Weiterer Content folgt. (nicht signierter Beitrag von 84.167.35.91 (Diskussion) 18:28, 21. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Da liegen wohl noch einige Ligen zwischen Jetzt und der Relevanz. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö ist nicht okay. Lesetipp WP:RK, Abt. Sportvereine. Weiterer Content unnötig. Löschen. -- Der Tom 19:55, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Werbung --Darev (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA Werbeflyer gestellt. --PCP. (Disk) 17:19, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

* 17:24, 21. Jun. 2013 Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Sprachschule und Übersetzungsbüro LiLa - Living Languages --PCP. (Disk) 17:31, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

vermutlich relevant, aber so kein ausreichender Artikel HyDi Schreib' mir was! 17:30, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klar relevant, der Artikel ist aber unter aller Kanone. Ausbauen und Behalten an-d (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel gibt es auch unter St. Ludwig (Ansbach). SLA gestellt. --Trigonomie - ☎ 19:03, 21. Jun. 2013 (CES

Keine Relevanz nach den Kriterien. Bühnenschauspieler sollten an überregional wichtigen Inszenierungen mitgewirkt haben. Hier liegen jedoch nur lobende Kritiken in einer Regionalzeitung vor und die Mitwirkung an einem Meininger Theaterstück des Jahres 2012 vor. --TK-lion (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Mehrere tragende Rollen nicht nur in Meiningen, sondern auch am Deutschen Theater Berlin (Thomas in Musils Die Schwärmer) und am Staatsschauspiel Dresden (u. a. Mittler in einer Dramatisierung von Goethes Wahlverwandtschaften) und dann noch den Wilhelm von Oranien, Cliff Bradshaw (Cabaret), Orest und Hamlet usw. am Theater Meiningen. Außerdem Arbeit mit namhaften Regisseuren, siehe im Artikel (das allein genügte schon laut den Relevanzkriterien für Bühnenschauspieler). Zur (noch zaghaften, aber vorhandenen) überregionalen Wahrnehmung vgl. z. B. nachtkritik.de hier. Ist noch ein junger Schauspieler, aber die Zahl der Wirkungsorte, Rollen und Regisseure spricht in der Summe für sich (à propos: Geburtsjahr/-datum konnte ich noch nicht ermitteln). -- Funkhauser (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klingt (lokal und regional) beeindruckend, zwar relevant für Meiningen- aber eben noch nicht wp-relevant. Warten wir mal auf den Durchbruch und dann einen sauber recherchierten Artikel hingelegt und es reicht höchstwahrscheinlich. --TK-lion (Diskussion) 20:59, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, wie gesagt, es geht hier um einen Theater-, nicht um einen Filmschauspieler, und ich halte das DT Berlin und das Staatsschauspiel Dresden nicht für nur regional relevant. Dazu noch die Regisseure, die tragenden Rollen an renommierten staatlichen Häusern, regionale und überregionale Wahrnehmung, das reicht. Inklusionismus now! :-) -- Funkhauser (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind eindeutig erfüllt. Wesentliche Mitwirkung in drei Rollen an professionellen Bühnen sind gefordert. Da liegt hier unstreitig vor. Wenn behalten wird, übernehme ich gerne nochn bissl QS-Arbeit. Völlig überflüssiger LA. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte auch eigenständige Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der Kategorie Gymnasiales System führte der Link ins Leere. Daher habe ich hier eine kurze Definition des naturwissenschaftlichen Gymnasiums geschriebn, die jemandem, der sich über das gymnasiale Schulsystem in Bayern informieren will, durchaus die gewünschte Information gibt. Außerdne habe ich mich beim Erstellen an dem Artikel Neusprachliches Gymnasium orientiert. --Ge-Re 13:46, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel befasst sich lediglich mit x-beliebigen YouTubern, null Relevanz und benötigt keinen eigenen Wikipedia-Artikel, bitte um Löschung --93.193.167.253 19:50, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist bereits am 2.6. gelistet, das reicht. es bringt nichts, die Sau alle paar Tage durchs Dorf zu treiben. -- Der Tom 19:57, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lied ist im Halbfinale des ESC 2013 gescheitert, braucht keinen eigenen Artikel, löschen, gerne schnell --93.193.167.253 19:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein gültiger Löschgrund genannt. LAE, gern schnell. -- Der Tom 19:59, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat keine Relevanz, da nur ein Halbfinal-Titel des ESC 2013 --93.193.167.253 20:01, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Steht wo? GP-beiträge sind relevant. -- Der Tom 20:03, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant ist ein ESC-Beitrag, wenn er Gewinnt oder eine Nummer Eins ist --93.193.167.253 20:10, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selten so einen Unfug gelesen. Bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Beitrag_zum_Eurovision_Song_Contest komplett zur Löschung vorschlagen oder diesen Unsinn hier beenden. -- Der Tom 21:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE. Aus der Luft gegriffene Löschbegründung. Der Stub mag ja mangelnde Artikelqualität haben, aber relevant als von dem Land nominiertes Lied ist das als Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ob der Artikel löschenswert ist, kann ich nicht beurteilen, nur so ist es ja wohl kein richtiger Artikel --84.134.106.7 01:16, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann kannst Du ja einen neuen Löschantrag machen, die urpsprünglich Löschbegründung war auf jeden Fall weder zutreffend noch nachvollziehbar. --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine eventuelle Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt - ich sehe sie aber auch nicht außerhalb. --WB Looking at things 20:12, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In dem Falle bin ich mal einer Meinung mit WB :-) So sehen Werbung und Selbstdarstellung aus. Das sollten wir löschen - aber nichts anderes, was irgendwelche Hinterzimmer-Regulars nur Werbung nennen, um sich die Zeit zu vertreiben oder wichtig zu machen. :-) --Brainswiffer (Disk) 20:17, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz mMn zu erkennen. Eine Volkshochschule wie viele andere es auch sind. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint die WP:RK nicht zu erfüllen--Steinsplitter (Disk) 23:10, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die RK für Orte bzw. Denkmäler werden nicht erfüllt, auch nicht die für touristische Einrichtungen. Keine überregionale Rezeption, keine enzyklopädische Bedeutung.

Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer), Kriterien sind beispielsweise:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)  Nein
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)  Nein
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag)  Nein
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)  Nein
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)  Nein
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)  Nein
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)  Nein
• ist ein Kulturdenkmal  Nein
• Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes  Nein
• Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes  Nein
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis  Nein

Fazit: Löschen--Chianti (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Willst Du nicht erst mal warten, was mit dem Mittelpunkt in Dithmarschen entschieden wird? Das hängt doch zusammen. Ist doch auch mehr ein Provokations-LA? Es ist eine werbefreie Landmarke (wir nehmen auch jede Kirche auf), wo kein Schaden entsteht, wenn das hier steht. Und natürlich ist es ein Wahrzeichen des Kantons. Und hast Du auch die entsprechenden Schweizer Dokumente geprüft, denn Schaffjhausen ist noch Schweiz, wenn auch von Deutschland umspült :-) Behalten. --Brainswiffer (Disk) 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist ein Konsequenz-LA. Entweder haben beide Mittelpunkte eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" oder weisen "anhaltende öffentliche Rezeption" auf (siehe RK) und sind zu behalten oder das ist nicht der Fall und beide sind zu löschen.--Chianti (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also doch Verstoss gegen WP:BNS bzw. Rache-LA :-) --Brainswiffer (Disk) 21:08, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vollständige Zustimmung, das ist ein reiner Racheantrag auf die Antwort auf Benutzer:Chiantis LA http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2013#Mittelpunkt_Dithmarschens. Das ist ein 100% Verstoss gegen WP:BNS, eigentlich sollte ein Administrator dem Benutzer mal mitteilen, dass er hier überwiegend Missbrauch von LA betreibt, rein destruktiv, abschreckend auf jeden neuen Benutzer und damit WP Schaden zufügt. PS: Man kann hier 100x  Nein ::hinschrieben, sieht zwar beeindruckend aus, ist aber trotzdem belanglos, da simpel aus offensichtlich völlig unlauteren Motiven getrieben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:31, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist mein zweiter LA und du fase schreibst von "Missbrauch"? Kann es sein, dass deine argumentative Unterlegenheit in den bisherigen LD deine Wahrnehmung ziemlich verzerrt?--Chianti (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hier ist ein Rache-LA, und sonst nichts, und jeder so motivierte LA ist meiner Meinung nach Missbrauch, egal ob der erste oder der hunderste. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rache wofür? Mir ist bisher kein Artikel gelöscht worden. Vielleicht mal ein Wörterbuch kaufen, falls der WP-Artikel zu lang ist? Zur Motivation: ich empfehle Goethes Faust, "ein Teil von jener Kraft ..." bzw. Kants mittelbare Neigung. Alternativ Kohl, Helmut: "Wichtig ist, was hinten rauskommt". --Chianti (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann hier kein BNS erkennen. Wenn außer dem Inhalt der beiden Löschdiskussionen nichts vorgefallen ist, sollten Korrekturen und Brainswiffer den Ball mal ein bisschen flachhalten. Wenn ich das richtig verstehe, hat Chianti im Dithmarschen-Artikel begründet, warum der Artikel seiner Ansicht nach gelöscht werden sollte und direkt danach einen fast identisch gelagerten Fall gefunden, für den er einen LA gestellt hat. Wo ist da BNS?
Inhaltlich halte ich es auch für wenig sinnvoll, Mittelpunkte von Gebietskörperschaften mit um die 100.000 Einwohnern, die durch einen Findling samt Plakette markiert werden, mit WP-Artikeln auszustatten. Außerdem: Was wird hier erläutert? Der Mittelpunkt des Kantons Schaffhausen oder das Denkmal zur Markierung des Mittelpunkts des Kantons Schaffhausen. Wenn im ersteren Fall der Mittelpunkt relevant sein sollte, dann wären die Mittelpunkte der Freien und Hansestadt Hamburg, aller französischen Départements und, wenn man Größe und Bevölkerungszahl zum Maßstab nimmt, auch aller deutschen Landkreise relevant. Oder ist des der Findling mit Plakette, der relevant sein soll? Ein Findling, der innerhalb eines Ackers liegt und bestenfalls einem Teil der Bewohner der umliegenden Orte bekannt ist? Die Tatsache, dass der Mittelpunkt mit einer Plakette bezeichnet ist? Nicht so außergewöhnlich. Deshalb bin ich für löschen mit einer Ausnahme: Der Link im Artikel zeigt anhand von Bildern, dass es in der Schweiz wohl ein etabliertes Mittelpunkt-des-Kantons-Wesen gibt. Die Markierungen in Aargau, Basel-Land und Obwalden z.B. sind sogar deutlich eindrucksvoller als die Schaffhauser Plakette. Einen Artikel Geografische Mittelpunkte Schweizer Kantone, in dem dann auch der Schaffhauser Stein mit Foto aufgeführt wird, könnte ich mir durchaus vorstellen. --Knollebuur (Diskussion) 02:06, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Denkfehler ist, dass es sich um ein Bauwerk handeln würde. Es ist ein geografisches Objekt. Wir fordern vor allem, dass es benannt ist (die Tafel ist im Artikel abgebildet) und irgendwo steht. Ein Link ist im Artikel, einer hier: Nichts dagegen, auf der Basis von dem das zu erweitern. Aber nicht löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich ist es ein Bauwerk, da von Menschenhand errichtet. Die wandersite.ch ist auch keine Landkarte, Nachschlagewerk oder Fachliteratur. Auf der offiziellen Karte [14] ist jedenfalls kein "Mittelpunkt Schaffhausens" verzeichnet.--Chianti (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Informativer Kurzartikel, in enzyklopädischem Stil geschrieben. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Xenos (Diskussion) 13:29, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Reißverschlusstasche ist eine Tasche mit Reißverschluss. Diese tiefgründige Erkenntnis läßt den Leser nachgerade verstört vor Verblüffung zurück... --WB Looking at things 20:31, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist bloss los???? :-) Auch hier muss ich Dir schon wieder zustimmen, das zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 20:36, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar als Linkcontainer für zwei Spammlinks angelegt. Kann getrost gelöscht werden, Information geht dabei nicht verloren. --ahz (Diskussion) 20:38, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier auch nichts wirklich Relevantes, löschen. --Doc.Heintz 22:17, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar ist die Reißvertschlusstasche (rechteckiger PE-Beutel mit Reißverschluss) die Standardverpackung für Bettzeug, vergleichbar mit dem Eierkarton. Vor lauter anderen Wortbedeutungen, die allesamt Gelegenheitsbildungen sind, steht darüber allerdings kaum etwas im Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erstaunlich, es kam noch kein "können 1,6 Millionen Googletreffer irren?" Argument. Völlig irrelevanter, verzichtbarer Artikel. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 23:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begriff existiert als Bezeichnung für die Klarsichtplastiktaschen, die mit Reißverschluss verschließbar sind. Das wurde mit zwei "Spam-Links" verschiedener Firmen in den Einzelnachweisen dokumentiert. Die wurden wieder entfernt. Möge niemand das Wort "unbequellt" in den Mund nehmen. Der Artikel ist mau, aber noch keine 10 Stunden alt. Da kann man ruhig noch was warten. Im Übrigen gratuliere ich Benutzerin: Weissbier, dass sie wieder mal eine Löschbegründung auf eine Art und Weise formulieren konnte, die sie selber für ganz besonders witzig und originell hält. --Knollebuur (Diskussion) 02:25, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

überflüssiges Kompositum aus Reißverschluss und Tasche, daher auch die vielen Googlefunde, als Lemma in einer Enzyklopädie aber gänzlich ungeeignet, da keine einheitliche Definition sowie selbsterklärend. Löschen--in dubio Zweifel? 03:22, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ungeeignetes Lemma für eine Enzykloapädie. Daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:34, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deb Begriff gibt es exakt so wie das lemma hier recht häufig sowohl in Büchern als auch im Internet. Ein QS-Antrag war schon im Artikel und sollte wieder rein. Ansonsten ist das einer der vielen grundsätzlich relevanten Alltagsgegenstände. --V ¿ 09:51, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Belanglose Produktreklame inkl. TM und dem ganzen Summs. --WB Looking at things 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist schlecht und werblich - die Sache selber aber höchstrelevant, weil man sich so seine Drucker kaputtmachen kann. Es ist schon eine "Papiergattung", die imho auch als Alternative zur Zellulose gedacht (und daher gut) ist. QS nochtwendig. --Brainswiffer (Disk) 20:39, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Randprodukte ohne nennenswerten MArktanteil. Sorge Dich nicht um Deinen Drucker, in der freien Wildbahn wirst Du solchem Kram nie begegnen. WB Looking at things 20:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich zb hier - in der Schweiz ist man da leider immer vorne dabei :-) --Brainswiffer (Disk) 20:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Steinpapier wird aktuell von diversen Druckereien (weiteres Beispiel) auch in Deutschland endlich mal bekannt gemacht und in den Markt gedrängt. In anderen Ländern ist es schon deutlich länger bekannt. Ich fand es jedenfalls verwunderlich (mal wieder) nichts in dewiki zu finden, obwohl es in enwiki schon länger etwas dazu gibt. Das Bewerfen von sämtlichen neuen Artikeln mit (S)LA ist in meinen Augen aktives Vergraulen von Autoren und sollte von der Community sanktioniert werden. --91.61.123.180 21:57, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade erst letzte Woche hat dieses Papier dass es in der freien Wildbahn eigentlich gar nicht geben dürfte, nem Bekannten aufgrund einer Fehllieferung den Drucker zerlegt. Tja, WB, hätte er das nur vorher gewusst, dass das das eigentlich hier gar nicht geben sollte ;-) Im Ernst, ich sehe hier weder Werbung noch mangelnde Relevanz und tendiere zu behalten. --Exoport (disk.) 00:02, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Steinpapier gehört zu den Spezialpapieren, auf denen z.B. wasserfeste Karten (Geologische Karten) und Outdoor-Produkte (Feldbücher für Kartierungen usw.) gedruckt werden. Mag sein, dass dies noch nicht weit verbreitet ist, aber die Zeit von leinenkaschierten Karten sind nun mal vorbei. Mit Produktreklame (hier wird eine ganze Produktgruppe und kein spezielles Produkt, wie z.B. Parax Paper, RockStock oder Terraskin beschrieben!) hat der Artikel nichts zu tun, ausbaufähig und ein Kandidat für die QS schon eher, daher behalten und ausbauen.(nicht signierter Beitrag von Geolina163 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 22. Jun. 2013‎)

Belegloses zu einer Person von der ich irgendwie nicht erkenne was sie in einer Enzyklopädie soll. --WB Looking at things 20:43, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nicht "belanglos", auf diese Person geht das Wedrich-Museum zurück, aber Kultur scheint dem Benutzer:Weissbier eher egal zu sein... behalten, aber gerne ausbauen. --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglos hatter gesagt, nicht „belanglos“. --Björn 22:06, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz steht für mich außer Frage, allerdings halte ich die Urversion für eine URV von [15] --ahz (Diskussion) 00:08, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Traurig, aber als Musiker nicht relevant. --WB Looking at things 20:48, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vertrag bei dem Label könnte auf Relevanz hindeuten. --77.9.29.8 22:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sofern ich das sehe gibt es keine eigenständigen Veröffentlichungen - nur ein Vertrag allein erzeugt auch keine Relevanz. 7 Tage --Exoport (disk.) 23:56, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WP:RK genügt folgendes Kriterium: „[…] dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“. Wenn ich mir diese Veröffentlichung des Labels Dream Chasers anschaue, ist das Kriterium erfüllt. --Jamiri (Diskussion) 00:35, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, weil das "Mixtape" kein Tonträger ist sondern eine Sammlung von MP3s. Und die Frage ob "Dream Chasers" ein relevantes Label ist, wäre auch noch zu klären. --Exoport (disk.) 00:42, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein lexikalischer Artikel, alle Belege fehlen. Eine summarische lexikalische Angabe am Schluss ist hier nicht ausreichend. Sieht stark nach einer Abschrift aus dem am Schluss genannten Werk aus, also URV. So ziemlich unbrauchbar, weil auch die Relevanz (außer in Burschenschaftskreisen) sehr stark bezweifelt werden muss.--Olfaktum (Diskussion) 21:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unbegründeter Antrag eines dauerhaft gesperrten Accounts --JWBE (Diskussion) 22:05, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte nichts davon, einzelne Sonderforschungsbereiche in der WP zu verewigen. Das sind Forschungsverbünde auf Zeit, die nach Ablauf der Förderung wieder in der Versenkung verschwinden. Es gibt bezeichnenderweise auch praktisch keine Sekundärliteratur zu einzelnen SFBs (sondern im wesentlichen nur Selbstdarstellungen). Wobei SFBs an sich natürlich eine feine Sache sind. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Einzelmeinung bleibt Dir, Benutzer:Juesch, natürlich unbenommen - aber was genau ist der Löschgrund? service. - Okin (Diskussion) 22:41, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Feierliche Eröffnungskonferenz im Jahre 2006, zwei Förderungen bis 2010 bzw. 2013 - aber herausgekommen ist lt. Artikel bisher nichts. Da das Forschungsprojekt auf zwölf Jahre angelegt ist, sollten bis 2018 Ergebnisse nachgetragen oder das ganze als Fördermittelgrab dargestellt werden. Bis dahin abwarten. --ahz (Diskussion) 23:52, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fall für LAE, da kein Löschgrund angegeben. --Exoport (disk.) 23:53, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ‚Problem‘ ist nicht, dass es keine Forschung oder keine Ergebnisse derselben gäbe, sondern dass die unter dem Dach des SFBs erbrachte Forschung primär nicht dem SFB sondern den publizierenden Wissenschaftlern zugeschrieben wird (ähnlich wie das ja auch mit Unis, Instituten etc. und den dort Forschenden der Fall ist). Für die Relevanz ist das in diesem Fall aber gar nicht so entscheidend, relevant ist der SFB 700 wegen seiner Außenwahrnehmung (sowohl im wissenschaftlichen als auch im journalistischen und politischen Bereich gehört er zu den am stärksten wahrgenommenen SFBs), seiner geplanten Laufzeit > 10 Jahre, seinem Etat und der Quantität und Reputation des wiss. Personals, das dem SFB 700 angehört, sowie den als Träger beteiligten Institutionen und deren Bedeutung. Das geht Größtenteils auch aus dem Artikel hervor. Dass der SFB 700 'ne feine Sache ist, finde ich indes nicht - aber das tut nix zur Sache - Okin (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten