17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ich halte diese Kategorie redundant zu Kategorie:Politische Organisation, Meinungen? Zaph Ansprache? 07:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nachtrag, aufgeführt sind dort meist Organisationen sowie auch Unterorganisationen. Das es evtl auch unorganisierte Gruppierungen (Autonome, nicht einsortiert), lose Gruppierungen wie etwa Seeheimer Kreis (nicht einsortiert) oder Überbegriffe (Friedensbewegung etc) gibt, will ich nicht abstreiten. Nur dann müsste fast alles aussortiert werden. Besser vereinigen, oder?--Zaph Ansprache? 07:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho schwierig auseinanderzuhalten, daher Zustimmung. -- ^منشMan77_龍 08:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass dadurch die Kategorie:Politische Organisation die 200er-Grenze weit überschreiten würde und dadurch sehr unübersichtlich würde. Solange diese nicht in weitere Unterkategorien aufgeteilt wird, würde ich von einer Fusionierung abraten. — Lirum Larum ıoı 18:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selten so eine unsinnige Begründung für eine völlig überflüssige Kategorie gelesen. --Asthma 22:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann solltet Du mehr lesen. --Filan 23:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einen finden es eben wichtig, dass man in den Kategorien etwas finden kann. Andere anscheinend nicht. — Lirum Larum ıoı 01:29, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja das ist die Frage was besser ist, wenn ich z.B. die Kategorie:Politische Organisation etwa nach Organisationen zur Friedensbewegung durchsuchen will, dann finde ich nichts, da alles in der IMHO nichtssagenden Unterkategorie Politische Gruppierung, deren Unterkategorien wiederum Organisationen sind, durchsuchen müsste. Das Problem: "zuviele in einer Kategorie" kann ich nicht nachvollziehen, da ohnehin noch viel in Unterkategorien einsortiert werden müsste--Zaph Ansprache? 06:49, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Willkürkat für alles und nichts --Ulitz 17:23, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir schwebt vor, alle Unterkategorien aufzulösen, da erstens bei manchen der Zusatz (Vereinigtes Königreich) und bei anderen (Großbritannien) steht, was nicht sehr einheitlich ist und zweitens eine Einkategoriesierung in die Unterkategorien Sportler (England), Sportler (Nordirland), Sportler (Schottland) und Sportler (Wales) übersichtlicher wäre. Kann ich die Änderungen vornehmen oder gibt es Einwände? PS: Eine andere Möglichkeit wäre es, einer Kategorie wie z. B. Snookerspieler (Vereinigtes Königreich) (dann aber einheitlich, entweder (Vereinigtes Königreich) oder (Großbritannien)) die entsprechenden Unterkategorien für England, Nordirland, Wales und Schottland anzuhängen. Die oben erwähnten Kategorien Sportler (England), Sportler (Nordirland), Sportler (Schottland) und Sportler (Wales) wären imo dann überflüssig.--Τιλλα 2501 ^± 08:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass alle Unterkategorien Vereinigtes Königreich heißen sollten, ist in unseren Namenskonventionen vorgesehen. Der Rest ist aber nicht so einfach abzuhandeln. Bei manchen Sportarten gibt eigene Verbände für England, Schottland, Wales und Nordirland, welche bei internationalen Wettbewerben gegeneinander antreten (zB Fußball, Rugby, Curling). Bei anderen Sportarten wiederum gibt es nur einen gesamtbritischen Verband (zB Leichtathletik, Motorradsport, Skisport). Erschwerend kommt hinzu, dass bei olympischen Spielen nur eine gesamtbritische Mannschaft antritt. So war etwa David Murdoch bei den Winterspielen 2006 Teil der Mannschaft von Großbritannien und zwei Monate später Weltmeister mit Schottland (und hat dabei u.a. England) geschlagen. Snooker ist da noch mal ganz anders, da gibt es im Profiverband überhaupt keine Landesverbände. Die Unterscheidung von England, Schottland ect. wird da aus Tradition gemacht. --NCC1291 11:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe da NCC1291 vollkomen recht. Da die Einteilung in Verbände von Sportart zu Sportart unterschiedlich geregelt ist, kann man das hier nicht so einfach vereinheitlichen. Die Kategorien mit Großbritannien als Klammerzusatz sollten nach Vereinigtes Königreich verschoben werden, aber weder diese Unterkategorien noch die Oberkategorien wie Kategorie:Sportler (England) sollten gelöscht werden. Alle behalten. --alexscho 11:39, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehe. Soll ich dann die Kategorien mit Großbritannien als Klammerzusatz nach Vereinigtes Königreich verschieben?--Τιλλα 2501 ^± 14:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung wird dir nicht gelingen, aber es du kannst gerne entsprechende Umbenennungsanträge stellen. --NCC1291 14:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werde ich machen.--Τιλλα 2501 ^± 14:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur eine kleine Anmerkung: Alle Sportler, die bei Commonwealth Games antreten, also auch die Leichtathleten, Schwimmer, usw lassen sich England, Schottland, Wales oder Nordirland zuordnen. Ob das allerdings einen Erkenntniszuwachs gegenüber den Olympischen Kategorien Kategorie:Leichtathlet (Vereinigtes Königreich) usw. bietet, weiß ich auch nicht. Ich schreibe aber zumindest in den Text, für welches Team jemand bei den Commonwealth Games angetreten ist. --Geher 22:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Da bekommen wir wieder Probleme, da es z.B. keine schottischen und irischen Rennfahrerlizenzen gibt. Also fährt der Lowländer David Coulthard trotz seines leicht heraldisch verzierten Helmes mit englischer Rennfahrerlizenz. ;-) --Herrick 18:06, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig entsinne, haben NCC1291 und einige andere im letzten Herbst Wochen damit verbracht, die Kats durchzusehen und, wo erforderlich, zu verschiebe. Das bruacht nicht wieder neu durchgekaut zu werden, um anders angeordnet zu sein. Nix ändern, lassen wie's ist (außer nachwievor Fehler aufspuren). --Matthiasb 19:19, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit einem halben Jahr Doppeleintrag; keine Reaktion auf Nachfrage. --Hydro 12:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man da nicht einen Bot beauftragen? Bei Löschung hätten wohl viele Artikel keine Kategorie. Das wäre noch schlechter. Daher erstmal behalten. --Kungfuman 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohja, Artikel ohne Kategorien: Das schröcklischte Problem, das die Wikipedia hat. --Asthma 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird vom Portal:Tanz betreut. Nach den Konventionen zu Kategorien sollte dies dort bearbeitet werden: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest." Das Portal wurde auf der Diskussionsseite benachrichtigt. Daher werde ich den Löschantrag entfernen nach WP:ELW. --ThT 13:23, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie ist nahezu leer und diese Kategorie in meinen Augen viel zu Kleinteilig. Die Kategorie:Wipperfürth reicht völlig aus. --Weissbier 14:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 42 Kleinstsiedlungen passen schon ganz gut in eine eigene Kategorie. Hier gibt's so viele komplett irrsinnige Kategorien, diese hier gehört nicht dazu: behalten --m  ?! 15:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Typischer Weissbier-Aktivismus eben. Behalten -- Simplicius ☺ 10:01, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Oberkategorie durchaus noch Wachstumspotential besitzt: Behalten. --Scherben 18:58, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade über diese merkwürdige Kategorie gestolpert, deren Bezeichnung bereits irritiert. In der dortigen Diskussion wurde sie bereits Anfang Juni von einem 3. User reklamiert und bereits mit einem Löschantrag verziert. Trotz der Mehrheit für Löschung vollzog ein Admin mit der Begründung, Bleibt, auch wenn eine scharfe Abgrenzung der zugehörigen Zeitschriften strittig sein dürfte. Aber das trifft schließlich für einige Kategorien zu. die Entfernung des Löschantrags. Meine Löschantragsbebründung: Da es das Wort "Politische Meinungszeitschrift" in der deutschen Sprache nicht gibt, ist eine derartige Kunstkategorie ebenfalls zu löschen. WP dient nicht der Theoriefindung. --Herrick 15:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Herrick hat Recht, eine "Politische Meinungszeitschrift" gibt es nicht, auch über eine Kategoriebezeichnung sollten keine neuen Begriffe gebildet werden. --UliR 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen da ich wie schon angesprochen, seit längerem auf der diskoseite auf eine begriffsfassung der kat warte, die mir von anfang an als schräg erschien und sich ejtzt dankbarer weise wer gefunden hat, der den la stellt, bin ich auch für löschen, außer der sinn und wert der kat wird noch plausibel dargelegt Bunnyfrosch 17:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hier der Link zur vergangenen Löschdiskussion.

1. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Diverse Argumente der Antragsteller wurden entkräftet.
2. Löschanträge sind nur gültig, wenn neue Argumente vorgebracht werden, was hier nicht der Fall ist. Ich habe aber nichts dagegen, das Ganze nochmals durchzudiskutieren, darum noch Argumente fürs Behalten:
3. Es ist sinnvoll, die Zeitschriften nach Thematik zu kategorisieren, da erstens die Kategorie:Zeitschrift überfüllt würde, und zweitens die entsprechenden Artikel sonst noch im entsprechenden Thema kategorisiert werden müssen.
4. Bei allen anderen Zeitschriften ist eine thematische Kategorisierung ohne Schwierigkeiten möglich gewesen.
5. Ich bezweifle, ob WP:TF auf Kategorien Anwendung findet. "Menschlicher Rekord" z.B. ist auch kein etablierter Begriff, trotzdem gibt es eine solche Kategorie.
6. Wenn man sich auf eine bessere Bezeichnung einigen kann, dann soll man es verschieben, z.B. nach "Politikzeitschrift" oder "Richtungspolitische Zeitschrift". Aber das Fehlen eines etablierten Begriffes ist m.E. kein Grund zur Löschung der Kategorie. — Lirum Larum ıoı 17:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ach ja, darum: behalten — Lirum Larum ıoı 17:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht nicht nur so, dass es diesen Begriff nicht gibt, weil er nicht üblich oder verbreitet wäre, sondern er ist sprachlich auch mindestens verunglückt bzw. falsch. – Warum eigentlich nicht einfach Politische Zeitschrift? --eryakaas 19:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Dem wortreichen Statement Lirams Larums mag man es vielleicht nicht entnehmen, aber er ist der "Erfinder" dieses Kunstbegriffs, der Eryakaas einfaches Umbenennungsargument wohl auch nicht berücksichtigen würde. Entkräftet wurde dort überhaupt nichts, vielleicht ermüdet durch das Beharren von zwei Befürwortern und dem allzu guten Willen eines Administrators, der nicht in die Sachfrage eindrang. Wikipedia sollte keine Theoriefindung über ihre Kategorien betreiben. Kategorie:Politische Zeitschrift wäre viel offensichtlicher... --Herrick 11:42, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich verstehe deine Aussage nicht ganz. Was soll ich am Umbenennungsargument nicht berücksichtigen? Ich sagte immer, dass ich eine Umbenennung befürworten würde. Entkräftet wurde das Argument der fehlenden Abgrenzung und der Allerweltskategorie, also die Begründung des letzten LAs. Zum TF-Vorwurf: Vielleicht erklärst du mal, wieso "Menschlicher Rekord" weniger TF sein soll? Und würde eine Umbenennung in "Politische Zeitschrift" deiner Meinung nach das Problem lösen? (Sorry, aber ich verstehe nicht, was du mit "viel offensichtlicher" meinst) — Lirum Larum ıoı 13:38, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um die innere Logik bzw. die Benennung dieser Kategorie. Warum sollen wir auf Nebenkriegsschauplätze ausschweifen? Aber wenn es dich beruhigt - auch dazu ließe sich begründbar ein LA stellen. --Herrick 18:03, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat – ich hatte mir nicht die Mühe gemacht zu schauen, wer die Kategorie erstellt hat. Habe jetzt aber mal in die alte Löschdisku geschaut und finde diesen Satz von dir, Lirum Larum: "Alle nach Themen sortieren ausser politische Zeitschriften, da es für diese Kategorie keinen etablierten Begriff gibt finde ich ebenfalls eine schlechte Idee." Na also, da sind wir uns doch einig!? Und ich schiebe noch eine Argumentation nach: Deine Bezeichnung (in grammatisch besserer Formulierung) wäre ja nur sinnvoll, wenn es auch politische Zeitschriften gäbe, in denen keine Meinungen vertreten werden. Du willst wahrscheinlich darauf hinaus, dass die dort einsortierten Z. besonders stark in jeweils eine Richtung tendieren? Das mag so sein, aber das abgenzen zu wollen ist klarer POV. Wenn politische Themen journalistisch aufbereitet werden, gibt es immer irgendwelche Tendendenzen. Also: Politische Zeitschrift. --eryakaas 18:26, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ging um die Abgrenzung gegenüber Nachrichtenmagazinen und politikwissenschaftlichen Zeitschriften. Aber wenn diese Abgrenzung in der Einleitung passiert, ist das auch ok. Es gab eben bereits eine Kategorie:Politikzeitschrift, die berechtigterweise gelöscht wurde, weil eben diese Abrenzung nicht gemacht wurde. — Lirum Larum ıoı 23:45, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Herrick: Kannst du damit auch leben oder möchtest du mit deinen Prinzipien die Kategoriensystematik untergraben? Ansonsten könntest du den LA zurückziehen, dann könnten wir einen Bot beauftragen. — Lirum Larum ıoı 23:57, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen kompletter schwachsinn!!! Kgberger 10:16, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wieder so eine POV-Kategorie, die ausser viel Lärm keinen Mehrwert bietet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:22, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst du auch begründen, wieso sie POV sein soll, und wieso sie keinen Mehrwert bieten soll, alle anderen Unterkategorien in Kategorie:Zeitschrift hingegen schon? Und wie würde dein Lösungsvorschlag aussehen? Sorry, aber so tragen eure Beiträge nicht zu einer Verbesserung der Wikipedia bei. — Lirum Larum ıoı 10:28, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du trägst mit dieser Kategorie nur zu EditWars in bestimmten Artikeln bei. Weder ist diese Kategorie klar abgegrenzt (z.B. könnte man auch Tageszeitungen eine Meinung einer politischen Richtung - wie etwa des Konservatismus - zu verbreiten), noch in für den Leser sinnvolle Unterkategorien (politische Strömungen) untergliedert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:44, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da TF, Begriffsbildung und POV-Baustelle - Ulitz 17:01, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag konstruktiver als der andere! — Lirum Larum ıoı 21:08, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ehrlich: Ich weiss gar nicht, wieso ich mir die Mühe gemacht habe, meine Argumente zu erklären, wenn von den Löschbefürwortern gar nicht darauf eingegangen wird. Darum berufe mich auf Wikipedia:Löschregeln Nr. 6: "Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." und bin mal mutig:

bleibt (Wiederholungsantrag ohne neue Argumente) — Lirum Larum ıoı 21:26, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer Umbenennung steht nichts im Wege, womit auch das Argument der Begriffsbildung entfällt. — Lirum Larum ıoı 21:26, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Beiträge wurden von Benutzer:Ulitz regelwidrig gelöscht und nun von mir wiederhergestellt. — Lirum Larum ıoı 22:40, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

neben meinem oben bereits genannten votum für löschen möchte ich auch noch eins für die erstellung der kat: politische zeitschrift abgeben.Bunnyfrosch 22:21, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erneute Wiederherstellung. @Ulitz: Du kannst gerne hier Stellung nehmen, aber wenn du Teile meiner Beiträge löschst, geht für andere der Zusammenhang verloren. — Lirum Larum ıoı 23:07, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder rein: Die Begründung ist nicht die gleiche, sondern enthält neue Argumente.

Alter Grund war: "Politische Zeitschrift" ist eine in Bibliotheken weltweit übliche und verständliche Rubrizierung, "Politische Meinungszeitschrift" dagegen eine unsinnige Verdopplung...

Neuer Grund: Da es das Wort "Politische Meinungszeitschrift" in der deutschen Sprache nicht gibt, ist eine derartige Kunstkategorie ebenfalls zu löschen. WP dient nicht der Theoriefindung.

Eine teilweise Überschneidung rechtfertigt die Entfernung nicht. --Revvar (D Tools) 11:37, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dacht eben auch, ich guck nicht richtig – da hat Lirum Larum einfach beschlossen, dass die Kat bleibt, nur weil einige sehr kurze und teilweise unfreundliche Kommentare abgegeben haben. LL, es ist aber recht befremdlich, dass du dich grad nach solchen Leute richtest und die, die sich 'nen Kopp machen, einfach ignorierst! Zumal ich das Gefühl hatte, als ob du meiner Argumentation und meinem Vorschlag sogar folgen könntest.

Drehen wir den Spieß doch mal um: Ich will keine Löschung, sondern Umbenennung in Politische Zeitschrift. Erklär mir und dem Rest der (WP-)Welt doch mal, was an der jetzigen Bezeichnung besser ist als an diesem Vorschlag. --eryakaas 12:58, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn mein forsches Vorgehen jemandem in den falschen Hals kam. Aber immerhin scheint nun der Wille da zu sein, das wirklich auszudiskutieren. Sonst hätte nämlich wieder ein Admin einen relativ zufälligen Entscheid treffen müssen.

@Braveheart: Danke, jetzt kann man etwas damit anfangen. Wegen unklarer Abgrenzung: Zeitungen sind ja mal sicher nicht dabei. Das Schwierigkeit ist die Abgrenzung gegenüber Kategorie:Nachrichtenmagazinen. Dem kann man begegnen, indem man in beiden Kategorien auf die jeweils andere Kategorie hinweist. Eine scharfe Trennlinie wird nicht möglich sein. Die gibt es aber auch nicht bei anderen Zeitschrift-nach-Thema-Kategorien. Damit lässt sich m.E. leben. Dein Vorschlag, die Kategorie in Unterkategorien nach politischen Strömungen aufzuteilen, finde ich aber erst recht POV- und Edit-War-gefährlich und nicht umsetzbar.

@Revvar: Das Theoriefindungsargument war auch beim letzten LA teil der Diskussion (wenn auch nicht des ursprünglichen Antrages). M.E. ist dieser LA nach strikter Anwendung der Richtlinien ungültig. Aber wie gesagt, wenn die Bereitschaft da ist, bin ich trotzdem für die Diskussion zu haben.

@Eryakaas: Hast du meine Beiträge gelesen? Ich habe hier und bereits im letzten LA wiederholt gesagt, dass ich einer Umbenennung zustimme. Habe ich mich so unverständlich ausgedrückt?

@alle: Sind wir uns denn einig? Wir verschieben nach Kategorie:Politische Zeitschrift, und die ganze Schlacht ist vergessen? Ist irgendjemand dagegen? — Lirum Larum ıoı 14:13, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ihr habt einfach in meinem ersten Beitrag Punkt 6 überlesen und dann meine folgenden Beiträge missverstanden. Um nochmals klarzustellen: Ich befürworte eine Verschiebung. — Lirum Larum ıoı 14:24, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LL, was du auch immer befürwortet hast – durch dein "bleibt" hast du es quasi selbst zurückgenommen. Aber nun wird ja vielleicht alles gut :o) --eryakaas 16:39, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird in Kategorie:Politische Zeitschrift umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht redunant zu Kategorie:Türke? --87.122.186.187 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nein, siehe etwa Kategorie:Ethnie in Europa, der Singular ist für Einzelpersonen--Zaph Ansprache? 17:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll eigentlich in der Kategorie stehe ? Sowie sie ist ist es ein ziemliches Sammelsurium. --Catrin 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sofern nicht erläutert wird was da eigentlich genau rein soll. -- 1001 20:29, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Umbenennung in Klosterwesen oder Klösterliches Leben. Die Einordnung im Kategorienbaum kann dann so bleiben. Begründung:

• 1.) Was macht man mit übergeordneten Begriffen aus dem Klosterwesen, beispielsweise Stauropegia oder Klosterkammer oder Evangelisches Frauenstift, die nicht aus dem katholischen Bereich kommen aber dennoch in eine übergeordnete Kategorie zu Klöstern gehören?
• 2.) Wegen des zu wenig übergreifenden Namens finde ich Begriffe häufig in der Kategorie:Kloster oder Kategorie:Kloster des Christentums, die dort nicht hingehören, weil diese Kategorien nur für einzelne Klöster gedacht sind. Es fehlt eine Kategorie für Begriffe aus dem Klosterwesen, in dem auch orthodoxe, buddhistische und evangelische Gemeinschaften Platz haben.
• Dieser Antrag wurde von mir so ähnlich schon einmal gestellt (siehe Wikipedia:Löschdiskussion#6. März), damals wurde er abgelehnt, weil ich ihn als Löschantrag gestellt hatte und Zusammenlegung zur Kategorie Kloster beantragt habe. Das halte ich inzwischen auch für sinnlos. Diesmal ist der Antrag mMn ausgereifter und ich habe eine sinnvolle Alternative gefunden. --Sr. F 18:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO sinnvoll. Der Name dieser Kategorie ist missverständlich und kann tatsächlich mit den Kategorien für Klöster selbst verwechselt werden. Ich würde sie einfach Klosterwesen taufen. Vielleicht müsste man sich noch überlegen, ob man die diversen Kategorien zu diesem Thema noch irgendwie hirarchisch strukturieren müsste? (etwa Kategorie:Kloster als Unterkategorie von Klosterwesen oder so?). --PaterMcFly 21:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Sr. F und PaterMcFly zu. --Catrin 22:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie wärs denn mit einer allgemeinen Kategorie Kloster/Klosterwesen und dann eben noch eine Unterkategorie für speziell Katholisches? --217.235.41.155 22:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, dass man die Kategorie auflöst in Kategorie:Katholische Ordensgemeinschaft bzw. Kategorie:Römisch-Katholische Ordensgemeinschaft, Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft, das was sich nicht konfessionalisieren läßt, sprich übergreifend ist, kommt dann je nach Thema in Kategorie:Kloster des Christentums (wenn es nicht eh schon doppelt drin ist) und Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft. Grüße - SDB 23:07, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das führt aber möglicherweise wieder zum gleichen Problem. Wir versuchen gerade zu verhindern, dass diese Kategorie mit den Klosterkategorien (Siehe Kategorie:Kloster oder Kategorie:Kloster (20. Jahrhundert) o.ä) verwechselt werden kann. Dort sind die Klöster oder die Ordensgemeinschaften selbst aufgelistet. Hier geht es um Begriffe, die mit dem Kloster oder Ordenswesen zu tun haben. --PaterMcFly 08:04, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Beiträge zeigen mir hier wie auch in der Löschdiskussion vom 6. März, dass die Kategorie eben falsch benannt ist. Die Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft gibt es im Prinzip schon, innerhalb der man dann natürlich noch mehr differenzieren könnte. Diese Kategorie hier enthält aber eben nicht Klöster und Orden der römisch-katholischen Kirche (das gehört in Kategorie:Römisch-katholisches Kloster bzw. Kategorie:Ordensinstitut, sondern allgemeine Begriffe. Und damit ist sie falsch benannt und verwirrend. --Sr. F 08:33, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt in Kategorie:Klosterwesen Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles was irgendwie mit Mehl zu tun hat oder Mehl im Namen führt, ist kein akzeptables Kriterium für eine Kategorie, die jetzt den Mehlkäfer neben der Mehlsuppe und dem Weißmehl vereinigt. Lyzzy 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir auch ein Rätsel. Rainer Z ... 20:34, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andere Kategorien handhaben das auch nicht strenger, z.B. Kategorie:Bier. Ergo: Behalten.--Schmelzle 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als typische Wst-Kategorie zu löschen. --Hydro 21:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist B. Hutsam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch nicht gesperrt? --Asthma 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte er? Und warum sollen wir hier darüber diskutieren? Sehe durchaus brauchbare Mitarbeit, die nur durch Zweifel an dieser Kategorie, die es ja schon in zwei Interwikis gab, in Frage gestellt wird.--Schmelzle 23:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Protokoll: 01:27, 22. Jun. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) sperrte „B. Hutsam (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers: Wst) (Benutzer:Wst) --Asthma 16:21, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn noch Marmehlade eingeordnet wird, passt es doch... -- Toolittle 10:02, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 23:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK - diese Kat braucht es nicht wirklich, zumal sie nicht mal bei den Färöern eingeordnet ist. --NCC1291 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

unnützer en-import Felix ^fragen! 14:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage, die einen Weblink zur Abfrage schweizer Aktienkurse erzeugt. Erscheint mir in einer Enzyklopädie deplaziert. Löschen. --TM 18:04, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. --Kaster 00:59, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so obwohl er einen zweifelhaften Preis bekommen hat. Wech dami, am besten SLA. mfg Torsten Schleese 01:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts drüber zu finden. Auch die Suche auf [1], wo er angeblich zum Fotografen des Jahres 2007 gewählt wurde, führte zu keinem Ergebnis. UND: Wird der Fotograf des Jahres nicht erst am Ende des Jahres gekürt? --Dr. R.T. Schocke 01:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür findert man die Diskussion eines "Chris Stylewalker", wie folgt : "Fotograf des Jahres 2007", wer hat das eigentlich geprägt? Du? :) - ChrisStylewalker says: [...snip...] Diese Bezeichnung hab ich mir einfach mal selbst gegeben. :-) Naja, da komm ich schon noch hin. Bin ich von überzeugt. Man soll ja an sich glauben. Nanu? Ob's da einen Zusammenhang gibt? Auf Robin Michels Webseite steht, dass "Peter Atkins" sein Pseudonym für kommerzielle Tätigkeiten ist. Dort sieht man auch, dass "Der Fotograf des Jahres 2007" in der "Galerie der fM-Leser" erscheint (also wohl doch ein Amateurwettbewerb ist!) und dass eine Einsendung von Robin Michel (nicht "Peter Atkins") dort mit 28 Punkten einen 2. Platz gemacht hat ... Der Artikel ist dermaßen unprofessionell geschrieben, dass man ihn als (misslungenen) Versuch der Selbstbewerbung ansehen muss. Relevanz ist bislang nicht belegt, für Löschen, gern auch schnell. --Idler ∀ 09:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich war dann mal so frei und habe den SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da eindeutig irrelevant und Werbung. --my name ¿? 10:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA--> zu LA Hatte beim Sla angeführt "Wir sind hier kein Kochbuch, dafür gibt es andere Wikies" Gab Einspruch: Wesentliche Merkmale dieses wichtigen Gerichtes werden skizziert., deswegen wird jetzt eure Meinung gefragt. mfg Torsten Schleese 01:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Blödsinn, nicht jede Kreation muss in Wikipedia. Weg damit! -- Pippo-b 01:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Cipolla ai Funghi" = 2 Google-Treffer, "Schnitzel Cipolla ai Funghi" = 0 Google-Treffer. SLA war berechtigt. --Dr. R.T. Schocke 01:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Kochbucheintrag, eher schlimmer, eine Speisekartenabschrift. Und was ist bitte die deutsch-italienische Küche? SLA wäre berechtigt--Zaph Ansprache? 01:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen - das hier is ein Lexikon. Wenn man alle Gerichte und Varianten hier veröffentlicht wird das nur unübersichtlich. -- GoldenHawk82 02:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so dreist, einen neuen SLA reinzusetzen. -- PvQ 02:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

02:16, 21. Jun. 2007 -jha- (Diskussion | Beiträge) hat „Schnitzel Cipolla ai Funghi“ gelöscht --80.219.230.210 04:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Fragen drängen sich bei diesem Artikel auf. Erstens: Wer sagt das? Gibt es, abgesehen von den bis dato unbelegten Behauptungen des Verfassers, irgendwelche Quellen und Belege? Und zweitens: Ist das bedeutsam? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Theoriefindung ohne Quellen, löschen--Zaph Ansprache? 05:34, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Phänomen existiert - allerdings weitaus ausführlicher (gerade in Japan hatte sich wohl zu der Zeit, als dort noch lebenslange Jobgarantie Usus war auch einiges an Schikanetechnik entwickelt, unliebsame Arbeiter dennoch loszuwerden - wobei "wegbefördern" noch was anderes ist als "schikanieren"), ob der Ausdruck "Arabeske" genutzt wird, weiß ich nicht, wenn, dann fände ich aber eher Arabeske (Arbeitswelt) geeignet. An sich relevantes Thema, aber es muss sich doch eine halbwegs reputable Quelle für den Begriff finden lassen, sonst ist zumindest der Lemmaträger WP:TF und das wäre für den Artikel hier fatal. -- Ulkomaalainen 06:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Praxis ist bekannt, aber dass das Arabeske heißen soll ist unbelegte Behauptung _ TF - wech --WolfgangS 06:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kenne ich nur als "Window job". Was das mit einer Arabeske zu tun haben soll, ist unerfindlich. Allenfalls ein Terminus, der nur innerhalb eines einzelnen Unternehmens gängig sein mag. Allgemeine Relevanz ist zu bezweifeln, die Formulierung des Artikels ist nicht gerade überwältigend: für Löschen. --Idler ∀ 09:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, Spekulation, POV löschen --Nolispanmo +- 10:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Arabeske" ist mir neu. Das Thema und die Beschreibung machen den Eindruck ernster bürointerner Gängeleien , die vielleicht nur firmenintern sind. Ein würdiger Quellennachweis wäre hier ganz wichtig und wahrscheinlich auch sehr schwer zu erhalten. So, wie der Artikel jetzt ist, löschen. --JLeng 10:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wegloben", "Wegbefördern", "Ins Straflager versetzen", "In die Strafkolonie versetzen" sind alles gängige Worte für 1) oder 2). Diese Dinge sind doch völlig trivial, die Wortbedeutung von "Webloben" etc. sagt es zudem vollumfänglich, der Autor kann offenbar nicht mal Arbeitgeber und Arbeitnehmer auseinanderhalten -> Löschen, Worterfindung, gänzlich trivial, schlecht dargestellt und fehlerhaft. Weissbier 11:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein Insider-Begriff irgendeiner Firma. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peter-Prinzip wird verwendet. Das hier aber nicht. löschenKarsten11 17:48, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Artikel. Bei "normalen" Benutzern sind mir Spielereien auf Benutzerunterseiten egal, aber wenn der Benutzer seit Oktober genau einen (!) Beitrag außerhalb seiner Benutzerseiten getätigt hat, hat das bei Wikipedia nichts zu suchen. --Pfalzfrank Disk. 01:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. "Et Sote" ist wahrscheinlich ein türkisiertes frz. "Sauté" --jha 02:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genaugenommen bedeutet Et Sote sowas wie Lamb Sauté. Braucht also keinen eigenen Artikel. --Dr. R.T. Schocke 02:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Wesentliche Spezifika des bekannten Gerichtes werden skizziert (vgl. über 30 000 Google-Treffer). Die Arroganz der Wikipedia gegenüber Esskultur ist bekannt.

• der Artikel beschreibt ausschließlich eine Variation von geschnetzeltem Kalbsfleisch, welches zwar lecker ist, aber mit Sicherheit kein auf die Türkei (türkische Küche) beschränktes Gericht ist. (s.a. LA-Begründung und Sautieren) evtl kann ja jemand einen Artikel Geschnetzeltes Fleisch + internationale Variationen anlegen. Aber so ohne Quellen wird nichts deutlich, löschen--Zaph Ansprache? 06:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Arroganz gegenüber Esskultur ist nichtnur bekannt sonder berechtigt sind ja hier kein Kochbuch und der Artikel ist ja auch ein bisschen dünn schließe mich dem Löschen an--Des Messers Schneide 10:51, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arroganz gegenüber Esskultur ist vielleicht bei Engeln und anderen Geistwesen berechtigt, bei leibhaftigen Menschen ist sie ein Zeichen von beträchtlicher Ignoranz. Zur Sache: Auch wenn Et sote vermutlich schlicht mit „Schmorfleisch“ übersetzt wird, scheint es ein weitverbreitetes Gericht mit einer spezifischen Zubereitung zu sein. Und die wird im Artikel im Prinzip richtig dargestellt (könnte aber noch präzisiert werden). Einen Löschgrund kann ich weit und breit nicht erkennen. Ich habe andernorts nachgefragt, um genaueres herauszubekommen.

Einen Artikel Geschnetzeltes Fleisch wird es in der WIkipedia hoffentlich nicht geben, schon das Lemma wäre Humbug, auch wenn es speziell in der Schweiz Gerichte gibt, die Geschnetzeltes heißen. Aber was hat das mit der Türkei oder sonstwas zu tun? Schnetzeln bedeutet übrigen im Oberdeutschen „Fleisch in kleine Stücke schneiden“, da wäre „geschnetzeltes Fleisch“ auch noch ein weißer Schimmel. Rainer Z ... 18:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen kann nicht erkennen in welchem Maße der Artikel der Verbesserung der Ezyklopädie beiträgt. --Michael.bender 19:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gerne löschen den „Artikel“.--Tresckow 19:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Argumente? Nur so als Frage. Rainer Z ... 20:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keiner Relevanz. 16-18 Uhr???--Tresckow 05:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• "Das Liveradio* ist Internetradio das von einem Moderatoren team aus Deutschland und Östereich gestaltet wird. Gesendet wird von 16 bis 18 uhr per mp3-Stream, an 7 Tagen in der Woche. ist der ganze Artikel, keine Relevanz sowie Linkcontainer, löschen gerne schneller--Zaph Ansprache? 05:30, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat sich erledigt.--sугсго.PEDIA-/+ 08:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Entlinkt 06:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Respekt! Warum geht das so schnell? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.145.227.186 (Diskussion • Beiträge) 06:34, 21. Jun. 2007)

• verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien, zudem "Der Eintrag ins Vereinsregister ist geplant. Ebenso der Antritt zur Kommunalwahl 2008, jedoch hat man sich bisher noch nicht auf konkrete gemeinsame Ziele einigen können.", also existieren sie wohl noch nicht einmal als Verein, insofern gerne SLA--Zaph Ansprache? 06:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz einer noch nicht mal existierenden lokalen Wählervereinigung ==> SLA --WolfgangS 06:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --tsor 06:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die WP:RK für Militärpersonen um viele Stufen, seine Erwähnung in Band of Brothers reicht nicht (vgl LD vom 8. Juni zu seinem Kollegen Herbert M. Sobel). Der ihn verleihene Orden ist ebenfalls irrelevant (vgl. en:World War II Victory Medal) den bekam jeder Soldat der USA des 2. Weltkrieges. sугсго.PEDIA^-/+ 09:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf en:Lewis Nixon (U.S. Army officer) steht noch, dass er im Krieg nicht einen Schuss abfeuerte, ein Alkohlproblem hatte, gern VAT 69 trank und bei Kriegsende ersten Zugriff auf Hermann Görings Weinkeller hatte ... IMNSHO sind das alles nichtenzyklopädische Trivia. WP:RK wird weit verfehlt, für Löschen. --Idler ∀ 10:02, 21. Jun. 2007 (CEST) geändert, s.u.[Beantworten]

Sagt mal hier wird doch das Buch als Quelle benutzt und relevant ist der auch nicht Löschen--Des Messers Schneide 10:55, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hatten wir schon mal am 25. August 2006. Da hatte man sich mit hängen und würgen für behalten entschieden. Hauptargument dafür war die Summe aller kleinen Dinge, wie einer Hauptrolle in Band of Brothers in Buch und Film, die real existierende Person, „Kontrastpartner“ für Richard Winters und die Trivia, die sich zu ihm finden lassen (stehen übrigens auch im Deutschen im Abschnitt Zweiter Weltkrieg). Gegenargument war wohl, dass man keine Summe sondern Einzelaspekte als herausragend haben will. Da ich die Summe der Einzelaspekte sehe wäre ich für behalten, enthalte mich aber meiner Stimme, da ich mich durch mein Bearbeiten nicht für unabhängig halte. --DonKult 10:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn der LA ein Wiedergänger ist, soll man's halt behalten, neuer LA ist unzulässig. --Idler ∀ 14:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant nach WP:RK#Wissenschaftler, vermutlich ein Selbstdarsteller. -- Leibniz 09:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habilitation ohne Professur genügt IMO nicht; aber als Autor relevant - mehrere Werke sind nicht "print on demand", sondern regulär erschienen, siehe Link zur DNB. (NB ist auch seine juristische auseinandersetzung nicht uninteressant.) Überarbeiten, behalten. --Idler ∀ 10:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also relevant halte ich ihn schon den Herrn Albrecht aber dieser Artikel ist nicht NPOV und der Begriff Bürgerrechtler scheint eher sein Selbstbild als neutral zu sein gut er hat ein Buch mit Willy Brandt zusammen geschrieben aber so ist der Artikel nicht haltbar. 7 Tage --Des Messers Schneide 10:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellungspartikel sind gar nicht auszuschließen. Aber Albrecht ist ein geistvoller, streitbarer und unnachgiebiger sozialwissenschaftlicher Einzelgänger (sowas beruft man seit den letzten 20 Jahren nicht mehr), und seine Recherchen sind stets akribisch und gewissenhaft. Ich riete, den Schlussabschnitt "Kritik" zu streichen, ggf. anderes zu neutralisieren, den Artikel aber zu behalten. -- €pa 13:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

10:31, 21. Jun. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „EEFL“ gelöscht (Kein Artikel) nachgetragen von Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz des Unternehmens nicht ersichtlich. --Density 10:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso? War mal eine AG (an der Börse) und erfüllt somit hirstorisch gesehen ein Relevanzkriterium behalten --Schraubenbürschchen 10:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

AG ist nicht gleich börsennotiert es war in der Dot.Com Zeit absolut üblich AGs zu gründen ich habe bei einer AG mit 6 Mitarbeitern gearbeitet ich sehe daher keine der Relevanzkriterien erfüllt auch nicht historisch und Stelle einen SLA--Des Messers Schneide 10:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? War eine AG am Neuen Markt. (war) Börsennotiert und (ist) somit auch relevant! --Schraubenbürschchen 11:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal halblang bürschchen ich habe den Artikel gelesen. Börsennotiert heißt die Aktien der AG werden an der Börse gehandelt. AG ist erstmal nur eine Rechtsform heißt aber nicht automatisch dass die Aktien auch an der Börse gehandelt werden. Wie gesagt es gab tausende AGs in der New Economy tourisline wollte an die börse wie so viele war aber nie börsennotiert also ist kein einziges je Kriterium erfüllt worden --> SLA --Des Messers Schneide 13:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist aus den im Artikel stehenden Daten schon ersichtlich. Klugschnacker 21:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Listenwahn:

• Keine Kriterien für die Zusammenstellung genannt.
• Wenn (wie im Einleitungssatz genannt) auch analoge Sender mit Internetangebot aufgenommen werden, weitgehende Doppelung zu Liste der Hörfunkprogramme und den zugehörigen Unterlisten.
• Chronisch unvollständige Liste, die noch nicht einmal die in Kategorie:Internetradio gesammelten Anbieter vollständig wiedergibt und der rasanten Entwicklung in diesem Sektor ständig hinterherhinken wird. --jergen ? 10:55, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also es gibt weltweit zig Tausend Internetradiosender ich glaube nicht dass es sinnvoll wäre die hier alle aufzuführen diese Liste ist Unsinn zumal es auf Internetradio Links zu Listen gibt Löschen--Des Messers Schneide 11:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die "Zig Tausend" Internetradiosender belegen. Diese Zahl scheint mir etwas hochgegriffen.--Schmelzle 11:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Internetradio steht alleine in D 2000-2500, leider unbelegt. Allerdings jeder hat die Möglichkeit einen Kleinsender zu starten. Also da käme schon viel zusammen--Zaph Ansprache? 11:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im April 2005 gab es (in D-land) einschneidende Gebühenänderungen, seitdem dürften die deutschen „Sender“ drastisch rückläufig sein. Eine Auflistung der verbliebenen wäre evtl. ganz sinnvoll, da diese für ihr Angebot dann doch merklich Geld bezahlen müssen, womit die Sendetätigkeit über reines Hobby raus geht.--Schmelzle 12:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja ich sprach von solchen Hobbyanwendungen wie etwa SHOUTcast etc., ob man das noch Radio nennen darf oder eben nur Audio-Streaming lass ich mal dahingestellt, Teilnehmerzahlen (Hörer) sind dann IMHO meist aus Lizenzgründen (technisch) beschränkt--Zaph Ansprache? 12:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Lemma ist irreführend, hier geht es nahezu ausschließlich um terrestrische Sender, die zusätzlich im Internet übertragen, ansonsten Zustimmung zu bereits gesagtem, löschen--Zaph Ansprache? 11:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den Kriterien:

Diese liste soll jene sender beinhalten, die per online stream gehört werden können. sender die analog senden und zusätzlich auch über online stream empfangen werden können, gehören auch in die liste. jene sender die keinen online stream anbieten, werden nicht in die liste aufgenommen. diese kriterien werden momentan diskutiert: eine weitere möglichkeit wäre es die liste auf 'reine' internetsender zu beschränken. --Saltose 16:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Argumente für und gegen diese Liste:

• Kontra
  • verdoppelung: weitgehende doppelung zu liste der hörfunkprogramme und den zugehörigen unterlisten (jergen's argument)
  • es gibt wahrscheinlich immer weniger sender, die ausschliesslich analog senden, deshalb sollte die methode internet streaming nur in den bereits bestehenden hörfunklisten ergänzt werden, da ansonsten die liste zu lang würde (siehe auch oben 'verdoppelung').
  • es gibt bereits jede menge von internetradiolisten ausserhalb von wikipedia
  • eine solche liste wäre zu lange
• Pro
  • mit dieser liste soll es dir erleichtert werden, online streamende internetradiosender und deren wikipedia-artikel zu finden!
  • diese liste ist gerade mal zwei tage alt und zugegebenermassen unvollständig. ich gehe jedoch davon aus, dass weitere sender laufend ergänzt werden.
  • das spezielle an wikipedialisten im gegensatz zu externen listen ist, dass sie die links zu bestehenden (oder zu erstellenden) wikipedia-artikeln einzelner sender auflisten.
  • noch ist die liste ziemlich kurz, die diskussion über die länge der liste kommt wenn sie nötig wird.

Lös(ch)ungsvorschläge

• diesen artikel beibehalten, jedoch mit den oben erwähnten kriterien in der einleitung dargestellt. dies würde nichts an der tatsache ändern, dass es weiterhin weitgehende doppelspurigkeiten geben wird.
• die kriterien ändern und auf reine internetsender einschränken. reine internetsender werden bei der Liste deutscher Hörfunkprogramme scheinbar ausgeschlossen (zumindest laut deren einleitung). der besagte ausschluss finde ich problematisch, da eingige sender nur per internet streaming senden. internet streaming ist nur die methode, wie gesendet wird (andere methoden wären LW, MW, KW, UKW, ADR, DVB, DAB, DRM) nicht aber ein inhaltliches unterscheidungsmerkmal von anderen hörfunkprogrammen. Mit diesem vorschlag würde ich in den beiden listen Liste deutscher Hörfunkprogramme und Liste der Hörfunkprogramme die hinweise zum internet streaming bei den entsprechenden sendern ergänzen. die bestehende liste würde sich auf eine geringe anzahl von sender reduzieren, könnte jedoch mit 'reinen' internetsendern ergänzt werden und damit weiter bestehen.
• den artikel löschen. allfällige hinweise zu internet streaming sollte bei den entsprechenden sendern auf anderen listen vorgenommen werden (dort allenfalls sender ergänzen).

--Saltose 16:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedias Aufgabe ist es aber nicht, das Auffinden von Radiosendern zu erleichtern. Auch dem "zu denen noch Artikel zu erstellen sind" stünde ich kritisch gegenüber - es sollte schon gesichert sein, dass hier jeweils Relevanz vorliegt, bevor sie in die Liste kommen, sonst wird das ein einziger Editwar, da jeder neue Stream sich selber schnell eintrüge. -- Ulkomaalainen 20:51, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:04, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Präsident des international tätigen und relevanten Werkes Kirche in Not sollte reichen. Behalten. --Sr. F 16:48, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Listenwahn: Verschollene Personen gibt es zu Hunderten. Wenn die alle hier eingetragen werden, ist die Liste unbrauchbar. Zudem ist die Definition falsch: nach ihrem Tod verschollen ist unmöglich, der Status verschollen (bzw. besser vermisst) setzt voraus, dass der Betreffende noch lebte. --jergen ? 11:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die folgende Liste führt Personen auf, die nach ihrem Tod verschollen sind. Wie jetzt? Verschwundene Leichen? Unklar definierte Liste, besser Löschen.--Schmelzle 11:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich meinte natürlich Personen, die vor ihrem Tod verschollen sind. Davon sind nur erstaunlich wenige Fälle - jedenfalls nicht hunderte - in Wikipedia dokumentiert. Membeth 11:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber was soll die Liste dokumentieren? Bis auf einen Eintrag sind alle genannten Personen im Umfeld des zweiten Weltkriegs zwischen 1937 und 1946 verschollen. Das war damals leider ein häufiges Schicksal. Ich sehe durch die Liste keinerlei Mehrwert zu den Personenartikeln und vollständig wird sie wohl nie werden können.--Schmelzle 11:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia gibt es unzählige unvollständige Listen, die ich dennoch sehr interessant finde und - was noch wichtiger ist - die durchaus Informationswert haben. Wenn ich bei einer Recherche herausfinden will, welche bekannten Personen verschollen sind, ist das sehr aufwendig. Mit einer solchen Liste wäre das erheblich einfacher - auch wenn sie natürlich nicht komplett ist. Ich würde es allerdings tatsächlich bevorzugen, wenn es eine Kategorie:Verschollene geben würde, deren Liste automatisch aktualisiert würde. Also: vor dem Löschen bitte wenigstens eine solche Kategorie erzeugen und die in der Liste aufgeführten Artikel entsprechend kategorisieren. Membeth 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Eine einfache (und bei weitem nicht vollständig durchgesehene; habe nach den ersten 100 von etwa 1500 Treffern aufgehört) Googleabfrage hat mir u.a. ausgespuckt: Walter Julius Bloem, Sean Flynn (Fotograf), Amelia Earhart, Ambrose Bierce, Joshua Slocum, Anne Löwenstein-Wertheim und William Lancaster (Pilot). Sicher gibt es noch zig mehr, insbesondere wenn man vermiiste Personen mitaufnimmt, die lediglich geringfügig anders definiert sind. --jergen ? 11:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade, dass jetzt schon Kriegsvermisste aufgenommen werden - und außerdem Personen mit lediglich unbekanntem Todesdatum, bei denen sich im Artikel kein Hinweis findet, dass sie verschollen sind... --jergen ? 11:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Aufnahme von Carl Kühn bezog sich auf eine im Augenblick nicht verifizierbare Quelle. Membeth 11:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja auch Verschollene, die noch leben könnten. Und dann gab es auch Verschollene, die wiedergefunden wurden. Uferlose Liste, die sich wie üblich nicht auf relevante Personen beschränken wird, sondern eine Wunschliste zu werden verspricht - löschen --Bahnmoeller 11:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste ohne genaue Eingrenzung, ohne Ufer, ohne Scholle -> bitte verschellen. Weissbier 11:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Warum sollte jemand recherchieren wollen, welche bekannten Personen verschollen sind? Und warum sollten wir seine Recherche vorwegnehmen? --MBq ^{Disk Bew} 12:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei im KZ verschollen, einer infolge Kriegwirren verschollen, 6 als Soldat im 2. WK verschollen, bei einem ist unklar ob überhaupt verschollen. (Hoffentlich hab ich mich nicht verzählt). Sinn und Zweck der Liste erschliesst sich mir auch nicht. Verschollen zu sein ist m. E. kein Relevanzgrund. Also auch erweitert (mit roten Links) nicht als Arbeitsgrundlage dienlich. Wenn Bedarf besteht (da kein tatsächliches Sterbedatum vorhanden), dann eine Kategorie einrichten. Das hier löschen, gern auch sehr schnell -- 89.54.188.151 15:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen gerne schnell.--Tresckow 18:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - prinzipiell untauglicher Versuch, Liste kann nichteinmal ansatzweise vollständig werden, insoweit ist das immer eine Ansammlung von Beliebigkeiten und bezieht sich wohl nur auf Personen mit Wikipedia-Artikel (ansonsten wird das ja eine Datenbank mit Tausenden oder gar Millionen). In so einem Fall wäre aber ohnehin immer eine Kategorie sinnvoll (zu der ich hier ausdrücklich aber nicht aufrufen will) und niemals eine Liste.--Innenrevision 21:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi. Eben wurde der Artikel schonmal von aka gelöscht. Dies geschah ungefähr 45 Sekunden nach dem erstellen. Da war ich schon recht sauer, weil man keine Zeit bekommt, den Artikel zu bearbeiten. Ich finde es gut, dass Du wenigsten eine Löschdiskussion anfängst.

Wie soll ich denn die Relevanz darstellen? NOVA ist ein veröffentlichtes Pen & Paper Rollenspiel, mit einer Community von ca. 150 Menschen. Wir sind vertreten auf Convetions und Veranstaltungen und sehen uns, wenn auch noch nicht auf Augenhöhe, auf Brusthöhe mit den Spielen "Das schwarze Auge" oder "Shadowrun". Jeder, der von NOVA gehört hat, soll die Chance bekommen, eine Beschreibung auch hier zu finden. Dazu kommt noch, dass mindestens zwei Artikel im Wiki Verweise auf NOVA enthalten, die ich mit dem Artikel verbinden möchte. Ganz wichtig: Das Spiel ist kein Freizeitprodukt einer kleinen Gruppe mehr. Knapp 20 Leute arbeiten täglich an der Erweiterung und Verbesserung dieses Spiels und des Umfelds. Über eine Reaktion würde ich mich freuen. Gruß Sascha (anmelden werde ich mich hier auch noch)

Lieber Sascha, bitte lies die Relevanzkriterien. Euer Rollenspiel-Engagement ehrt euch, aber es wird mit 150 Leuten und 20 Entwicklern die Relevanzhürde nicht ganz meistern. Wikipedia soll nicht unbekanntes propagieren, sondern gemeinhin bekanntes darstellen. Gemäß diesen Regeln ist der Artikel leider zu Löschen. Grüße--Schmelzle 11:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist eindeutig - Aka hatte vollkommen recht. Schön, dass der Fall jetzt protokolliert wird: Erwiesenen Irrelevanz - löschen ohne 7 Tage zu warten --Bahnmoeller 11:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, der von aka Schnellgelösche Artikel bestand nur aus einem Link auf die Hompage --HAL 9000 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Reklame für ein erwiesernermaßen irrelevantes Spiel. SLA ist gestellt. Weissbier 11:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sicher, die Relevanzregeln nicht zitieren zu müssen, dennoch tue ich es, um meinen Standpunkt zu erklären:

" Bücher und sonstige literarische Werke [Bearbeiten]Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."

Über den Autor einen Artikel zu schreiben, macht auch aus meiner Sicht keinen Sinn, eben weil er nur ein Werk veröffentlicht hat. Da es aber gerade im Bereich Rollenspiele nicht viele gute, ausgereifte und vor allem lange bestehenden Werke gibt, sehe ich NOVA als absolut Relevant an, da NOVA im einem Atemzug mit den oben genannten Werken genannt wird. Dafür, das NOVA erst Anfang diesen Jahres veröffentlicht wurde, finde ich einen Communityzuwachs von 700%, von ca. 20 auf 150 Leute sehr gut. Unprofessionell finde ich zu sagen, dass absolute Zahlen wie 150 Mitglieder und 20 Entwickler nicht ausreichen würden. Denn ich denke darüber kann man keine Aussagen treffen, wenn man das Werk nicht im Kontext seines Genres sieht. NOVA wird weiter wachsen und ist in der Szene schon relativ gut bekannt. Mit dem Artikel möchte ich also nichts unbekanntes propagieren, sondern ein bestehendes und gefestigtes Produkt beschreiben. Also denkt bitte nocheinmal drüber nach. Wenn ihr Dinge löscht oder sperrt, die eben nur Randgruppen interessieren, dann beschränkt ihr das Wissen dieser Enzeklopädie. Ihr zensiert Dinge, die ihr nicht als relevant anseht, was aber eine Mennge Menschen bestimmt anders sehen. Gruß Sascha @Bahnmoeller: Bitte einfach mal genauer hinschauen.

als rpgler seid 1987 kann ich dem artikel leider auch keine relevanz bescheinigen. komm bitte in 2 jahren wieder, wenn man was von deinem spiel gehoert hat. am besten waeren 2-3 artikel im Envoyer als beispiel. momentan ist es leider nichts weiter als werbung. Elvis untot 11:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok. Ich sehe das hat keinen Sinn. Löscht den Artikel von mir aus. Doch einige Punkte, die mich momentan sehr ärgern möchte ich noch loswerden: - @Krawi: Danke für Dein professionelles Vorgehen (keine Ironie). Mir die Chance zu geben, vor der Löschung, etwas dazu zu sagen war sehr nett von Dir. Deine Begründung "Irrelevanz" kann ich aus Deiner Sicht nachvollziehen.

- @Bahnmoeller: Es reicht nicht, sich die Titelzeilen durchzulesen, um von sich behaupten zu können, man kenne sich mit einem Thema aus. Konkret. Wenn Du etwas dazu zu sagen hast, mach Dir doch bitte die Mühe und lies auch alles was bislang zu diesem Thema "erarbeitet" wurde.

zwischenquetsch: Die Anzahl der Spieler zeigt m.E. schon die fehlende Bedeutung. Über die Qualität habe ich nichts gesagt.--Bahnmoeller 21:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

- @HAL Neuntausend: Dir möcte ich das gleiche raten wie Bahnmoeller. Bevor Du Dich auf die Aktionen anderer beziehst, lies Dir doch einfach mal meine Stellungnahme zu der ersten Löschung durch. Dann wirst Du erkennen, warum nur ein Titel und ein Link dort zu finden war.

- @Weissbier: "Irrelevantes Spiel". Kannst Du mir ein Spiel nennen, welches relevant für alle anderen ist? So absolute Aussagen zu treffen, empfinde ich als überheblich.

- @Elvis untot: Meiner Ansicht nach ebenfalls überheblich. Es ist nicht "mein" "Spiel". Wo bitte findest Du diese Aussage wieder? Und wer bitte ist "man"? "Wenn man etwas von dem Spiel gehört hat..." Weil Du es nicht kennst, ist es unbekannt? Btw. ich spiele auch Fußball seit ich 6 bin....Profispieler bin ich trotzdem nicht. Vielleicht hälst Du Dich einfach nicht auf einem aktuellen Stand -.-

- Allgemein: Die Art und Weise, wie ihr mit Autoren umgeht ist ziemlich ärgerlich. Ich habe das Gefühl, dass ihr eure "Machtposition" als Administratoren sehr genießt. Es sei euch gegönnt, aber wundert euch nicht, wenn Wiki mal nicht mehr das ist, als das man es momentan kennt. Eine breit gefächerte Informationsquelle, für die verschiedensten Dinge, geschrieben von weitgehend amateurhaften Autoren. Herablassende Behandlungsweisen sind in einem solchen Projekt wohl eindeutig fehl am Platz.

Zur Relevanz: 20 Mitarbeiter. 150 Mitglieder in der Community. (seit 2007 - und das ohne unserer neuen Website) geschätze 800 Spieler Seit 1996 in der Entwicklung. Drei Veröffentlichungen von Versionen. Website mit mehr als 2000 Klicks pro Tag. Google Ranking (Stichwort "NOVA RPG") Platz 1 Seit zwei Jahren auf allen wichtigen Conventions und Veranstaltungen mit eigenem Stand vertreten.(NordCon, FeenCon, DortCon, Spielemesse Essen, CelticCon, Buchmesse Leipzig und Frankfurt, RPC Münster) Angebote von drei Verlagen zur Veröffentlichung (von uns abgelehnt, weil anderes Verkaufskonzept) geplante Auflage von 5000 Büchern. Diskussionthema in den verschiedensten Rollenspielforen. Mitglied bei: PRO e.V. Gründung einer Firma zum Vertrieb in 2006.

Wie auch immer... Gruß Sascha

Womit wir Sascha in der Reihe der Vrübergehenden Gäste begrüßen dürften... --Schmelzle 12:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Punkt 8 kann ich mir selbst zuordnen, wobei ich nicht zum Vandalismus greifen würde. Wiki kenne und nutze ich schon seit einigen Jahren als Informationsquelle. Meine Intention einen Artikel über NOVA zu schreiben entspringt nicht einer temporären Laune, sondern hat mit meiner Aufgabe im NOVA-Team zu tun.

Der Grund warum ich überhaupt Stellung zu den Dingen nehme ist, dass ich die Begründungen unzureichend und viel zu subjektiv finde. Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Ich verhalte mich sachlich, beleidige niemanden und stelle genau dar, warum ich anderer Ansicht bin. Ich denke das dies human und verständlich ist. Ignoranz und Überheblichkeit, gepaart mit nicht nachvollziehbaren Argumenten, verärgern mich dennoch. Ich kann deine Meinung über den vorübergehenden Gast nicht teilen Schmelzle. Aber um deine Sichweise zu verstehen, müsste ich wahrscheinlich ein paar Tage lang verfolgen, welche Probleme die Admins hier täglich lösen müssen.

1. ich bin kein Admin, 2. eine eventuelle Relevanz in der Zukunft zählt heute nicht - komm wieder, wenn das Ding ein Erfolg wurde, 3. "sondern hat mit meiner Aufgabe im NOVA-Team zu tun" - ah Du bist der Reklamemann im Team, daher auch der Werbetext hier. -> Lass es einfach gut sein, wir kriegen hier jeden Tag so viele Werbetexte und alle Werber bringen immer die nämlichen "Argumente" warum genau ihre Werbung behalten werden solle. Und wir behalten sie nicht. Weissbier 13:09, 21. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Du kannst Dir die Aufzählung anderer Artikel "die dann auch gelöscht werden sollten" sparen. Der Text kommt an dieser Stelle immer und war auch immer unsinnig.[Beantworten]

Der zur ersten Löschung von aka war von mir. Ich war also beteiligt, hielt es aber in dem Zusammenhang nicht für erwähnenswert. --HAL 9000 21:20, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hiernach BOD Autor - Relevanzprüfung im Rahmen eines LAs. Preise, Auszeichnungen, relevante Rezensionen? LKD 11:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  - 2004: Erster Preis im Internationalen Kondolenzbuch für den Eintrag des schönsten Gedichts für Lady Diana ([2])
  - Empfehlung zur Frankfurter Buchmesse 2006, erschienen im Magazin "Die Besten": [3] > Seite 7
  - Unabhängige Rezension in "Der phantastische Bücherbrief" von Dezember 2006: [4] > Seite 9
  - Rezensionen von Lesern der Bücher von Preitler auf amazon.de
  Wikithorsti 14:30, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - sicherlich genauso relevant wie viele andere Autoren, die man hier bei Wikipedia finden kann!

Hm, "Der phantastische Bücherbrief" und das Internationalen Kondolenzbuch stellen m.E. keine Relevanz her, genauso wie amazon.de Bewertungen. Über die Empfehlung zur Frankfurter Buchmesse 2006, erschienen im Magazin "Die Besten"könnte man tatsächlich reden. Aber einwenig mau ist das doch alles. --LKD 16:47, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erreicht mit der Platzierung im Gesamtweltcup das Kriterium in WP:RK#Sportler. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 12:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese Liste und alle anderen Filmschauspielerinnen-Listen suggeriert entweder eine Vollständigkeit oder eine wohldurchdachte Auswahl - erstes ist falsch, zweites ist unenzyklopädisch. Ich denke entweder findet sich jemand, der konsequent die Liste mit den Kategiorein abgleicht oder sie kann ebenso gelöscht werden, da die Kategorie dies besser macht. --213.211.228.93 11:30, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problem dabei: Es gibt nur die Kategorie:Schauspieler, die sowohl beide Geschlechter als auch Bühnen- und Filmleute zusammenwirft. Die saubere Lösung wäre, eine Filmschauspieler-Kategorie anzulegen und diese zu pflegen. Wer sich die Arbeit machen will, darf hier auch für Löschen plädieren. Aus diesem Grund neutral.--Schmelzle 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Stummfilmschauspieler gibt es seltsamerweise, aber ich plädiere für Verbleib, das Problem hätten wir auc bei Musikern, Komponisten etc--Zaph Ansprache? 11:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

evtl auf Grundlage Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films umbenennen--Zaph Ansprache? 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schmelzle, das ist kein Problem - es gibt halt nun mal nur Schauspieler. Ich wüsste nicht, dass es irgendwie eine getrennte Ausbildung für Film- und Theaterschauspieler gibt. Und so wie ich es wahrnehme, sehe ich viele Schauspieler mal auf der Bühne, mal auf der Leinwand, mal im TV. Eine lupenreine Trennung lässt sich da nicht machen, was getrennte Kategorien aber als Möglichkeit suggerieren würden. --Mghamburg ^Diskussion 17:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Artikel geht nicht über reine Begriffsnennung hinaus, hier ist neuschreiben vermutlich sinnvoller als bearbeiten. cvk und Einspruch: Gültiger stub. QS abwarten. durch Kungfuman. 7 Tage Zeit für Verbesserungen und dann endgültig bewerten. Martin Bahmann 11:42, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen - an sich ein Thema, wozu man durchaus einen Artikel schreiben könnte, aber der hier ist nur Murks (Satzbau, Rechtschreibung ...). Außerdem würde ich eher das Lemma im Singular verwenden --HH58 12:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unerträglich oberflächliche Allgemeinplätze. So Löschen.--Schmelzle 12:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich soll mich in einer Tüte befinden? Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr :-) Ich habe duch sozusagen ausgepackt :-D Der bisherige Inhalt ließe sich auch mit einem Redircet auf Verpackung decken. --Toffel 15:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungsfroher Jungpolitiker, kurz prüfen dann SLA? LKD 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

-> sachlich verfasst ohne zu übertreiben, somit kein Datenmüll, spreche gegen SLA!

Unterläuft ohne Plateuausohlen die WP:RK für Politiker und daher SLA. Weissbier 12:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz oder vielleicht auch Unsinn?? Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 11:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So war es notwendig nicht weniger als 6 goldene Sixdays-Medallien und drei Titel der Enduro-Weltmeisterschaft zu erringen. Unsinn! --P.C. ✉ 11:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep, SLA gestellt --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 12:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --KulacFragen? 12:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier bitte auch mit WP:QA . s.a. LA für Wern LKD 11:49, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn wurde entfernt. Der vierfache Weltmeister sollte relevant genug sein, Quellen (Weblinks) wurden hinzugefügt. -- M.Marangio 14:59, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 360 Mitarbeitern stellt sich die Relevanzfrage. Außerdem ist es eine Tochter von Vattenfall bzw. braucht es da einen eigenen Artikel? Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 12:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umsatz liegt über 200 Mio. EUR, damit als Unternehmen relevant. Daten können aus der Homepage [5] nachgetragen werden, auch die Geschichte ist recht interessant. -- M.Marangio 12:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich hab den Umsatz gesucht, war aber wohl etwas abgelenkt. Ich ziehe den LA zurück. --Svens Welt 12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wenn sich keine berufen fühlt in 7 Tagen daraus einen Wikipedia:Artikel zu zaubern ist es (ob der Textherkunft) eine faktenarme, werbende WP:SD--LKD 12:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ziemlich jede Bibliothek hat einen OPAC, und manche davon auch einen eigenen Namen. Solange aber dieser OPAC hier keine Besonderheiten gegenüber anderen OPAC-Systemen aufweist, ist ein eigener Artikel ziemlich überflüssig --Roterraecher ^Diskussion 12:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sich der Name so nicht gleich erschließt könnte man es bei Schweizerische Nationalbbliothek kurz erwähnen und ein redirect anlegen. Einen eigenen Artikel braucht's eigentlich nicht. --Catrin 12:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

done. --MBq ^{Disk Bew} 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nur Wörterbucheintrag. 7 Tage. --Kungfuman 12:37, 21. Jun. 2007 (CEST) Bitte auch Peak Cell Rate erweitern. Gibts übrigens so nicht mal in der en.WP. --Kungfuman 12:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die eigenständigen Bücher sind doch arg zu wenig - es handelt sich bis auf eine Ausnahme um Zeitschriften. --84.142.95.251 12:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber die autorin ist gut, politisch/sozial interessant! außerdem gibt es auch leser, die zeitschriften relevant finden!! (ist es üblich, ohne angemeldet zu sein, löschanträge einzugeben? scheint mir recht unseriös)! hatte diesen artikel als meinen ersten anhand eines anderen wiki-artikels gestartet, will sagen, es war ja bereits ein interner link angelegt. mysteriös das alles.. lg jason

Ist es üblich ohne zu unterschreiben sich hier zu Wort zu melden? Von Autoren werden eben Bücher und keine Zeitschriftenaufsätze verlangt. --84.142.95.251 13:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der andere Artikel war der Hermann-Lenz-Stipendium, das ist ein Förderpreis für Autoren, die nach Meinung der Jury Chancen haben, relevant zu werden. --84.142.95.251 13:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, erwischt, ich war es immer noch (hatte übersehen, dass ich nicht angemeldet bin, sorry): jason, entdecker jüngerer autoren, die eine chance haben - ich kann zwar keinen preis vergeben, aber wenn jemand schon den preis erhalten hat und einige relevante texte verfasst hat, kann man das doch schon einmal der welt mitteilen, nicht? ich erwarte mir von autoren gute, interessante, spannende texte mit einem - vielleicht sogar - neuen, aber auf jedenfall anderen blick auf die welt und das, was um uns herum vorgeht. schön, wenn sie diese texte in büchern veröffentlichen, aber ein autor ist nicht deshalb kein autor, weil er noch kein oder erst ein eigenständiges buch veröffentlicht hat. gerade in reitzers texten geht es immer wieder auch um die anforderungen der leistungsgesellschaft, um das hinterfragen straighter karrieren und lebensläufe. interessant, dass das jetzt auch gleich auf die autorin selber angewandt wird. jason (mein benutzerprofil ist bereits in arbeit, ich will ja gar nicht anonym bleiben!!) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Argonauten (Diskussion • Beiträge) 15:43, 21.06.2007)

Stuntweltmeister sagt alles oder auch nichts. Hat er in Filmen mitgewirkt und wenn ja in welchen. Ich erkenne die Relevanz nicht --84.142.95.251 12:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Weltmeister klar relevant. Deshalb wegen falscher Löschbegründung (wahrscheinlich aus Unwissenheit) LA nach WP:ELW entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:49, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragtbsich nur, wer diese WM ausrichtet und warum wir dazu noch keinen Artikel haben. --212.202.113.214 21:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relavanz? Artikel größtenteils inhaltslos. -- ShaggeDoc Talk 12:59, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vergaß zusätzlich noch: Keine Belege. Vermutlich Selbstdarsteller. -- ShaggeDoc Talk 13:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Plattenfirma habe ich nicht gefunden dieser Musikpreis mit 13 Jahren sieht auch komisch aus und das Theater89 ist halt ein kleines Theater in Berlin also IMO Relevanzschwelle unterschritten löschen--Des Messers Schneide 14:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz, triviale Un-Informationen höchster Güte, Selbstdarsteller (?), löschen (!) --Dr. Colossus 16:07, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Enzyklopädieartikel. Es fehlt eine Einleitung, es fehlt eine Erklärung der Formeln und es fehlt mir auch noch ein erkennbarer Sinn. So wird der Leser verwirrt, aber es wird nichts erklärt. --Weissbier 13:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Argumente sind bereits als Bausteine im Artikel genannt. Persönliche Fähigkeit, ein Thema erfassen zu können ist kein Löschgrund. behalten -- 89.54.188.151 14:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, solche Bausteine erleichtern die Zusammenstellung der vielen Vorhandenen Löschgründe ganz eindeutig. Weissbier 15:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

BehaltenDas Argument ist, für sich genommen, kein Löschgrund. Zudem ist der Artikel für Mathematik interessierte verständlich (Mathematik besteht nunmal aus Formeln und keinen ausführlichen Aufsätzen) und zum anderen wenn man den Artikel zur Algebra vorher las, man es auch ohne Hintergrund wissen verstehen kann (man sollte nicht bei jeden Artikel im Urschleim anfangen, am Ende muss man in jeden Mathematikartikel beweisen das 1+1=2 ist [das ist nicht so eindeutig wie man in der schule lernt :-)]). --212.23.126.12 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

La der vergebliche Versuch ein in mannigfaltigen Kontexten verwendetes Wort (von der Farbe eines Autos bis hin zu dem Informatikkram) anhand eines Lernmanagementsystemes (warum ausgerecht daran?!?) zu erklären. Und erst all die "weasel words" machen es nur noch schlimmer. Sorry, aber das ist ein gänzlich untauglicher Versuch in meinen Augen. --Weissbier 13:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• der erste brauchbare Abschnitt ist redundant zu Attribut (Begriffsklärung), am besten verschieben, Worterklärung rein und diesen Artikel löschen--Zaph Ansprache? 13:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worterklärungen gehören nicht auf eine Begriffsklärungsseite. Wenn es keinen entsprechenden Artikel mehr gibt, dann sollte auch der Eintrag in der Begriffsklärungsseite entfernt werden. Secular mind 14:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen --Roterraecher ^Diskussion 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein Optiker, der nebenbei Linsen und Spargel gezüchtet hat. Für den Spargel gabs ne Auszeichnung - Relevanz nicht sichtbar.--Löschhöllenrevision 13:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Optiker scheint bloß nebenbei eines der in bestimmten Sparten (Operationsmikroskope)zeitweilig (vor Zeiss) führenden optischen Unternehmen gegründet zu haben,[6][7] was ihn durchaus relevant machen würde.--Kriddl Diskussion SG 16:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch für die optischen Geräte erhielt er internationale Auszeichnungen. Löschhöllenrevision, einfach mal den Artikel komplett durchlesen... -- 89.54.188.151 16:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

überregionale Relevanz nicht dargestellt. Kann auch in Deutsche Stiftung Denkmalschutz eingearbeitet werden. Krawi Disk Bew. 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krawi, ich bin mir sicher, daß der Artikel relevant ist. Kriterien sind ja Besonderheiten und Erwähnung in überregionalen unabhängigen Medien. Besonderheiten und Erwähnungen - einfach mal googeln - gibts genug. Ich schreibe auch noch mehr rein, wenn's sein muss. ich wollte bloß keinen Roman schreiben. Achso: Die DenkmalAkademie gehört nicht direkt zur Deutschen Stiftung Denkmalschutz. Also in den Artikel mit einarbeiten ist nicht so gut. -- 87.139.71.178

Sowas wie "SLA mit Einspruch", siehe Versionshistorie. —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bleibe für löschen weil ich hier keine Relevanz erkennen kann. -- GoldenHawk82 13:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel

Mit 31 Mill. verkauften Tonträgern wird wohl die RK-Hürde locker geknackt. Der Artikel (welcher im Prinzigp keiner ist) ist allerdings mehr als grottig. 7 Tage. --Löschhöllenrevision 13:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist KEIN Ortsartikel Zudem handelt es sich blos um einen Ortsteil von Wipperfürth. --Weissbier 13:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch Ortsteile sind relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Ich versuch trotzdem mal, den Artikel auszubauen. --Karl-Heinz 15:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. --Karl-Heinz 19:51, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Häh? Konsonanz ist ein Konsonant in einer Schüssel?!? Völlig nichtserklärend und unverständlich. --Weissbier 13:20, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• vor allem wenn man durch Verlinkung dann erfährt "Die Silbenschale setzt sich zusammen aus den fakultativen Silbenrändern (Silbenkopf und Silbenkoda). Kopf und Koda bilden die konsonantische Umgebung des obligatorischen vokalischen Silbengipfels.", alles klar? ;-)--Zaph Ansprache? 13:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig ist das schon, es formuliert eben - wie in der Linguistik wohl üblich - einen sehr einfachen Sachverhalt sehr kompliziert. Fraglich ist allerdings, ob all' diese sehr speziellen Fachausdrücke eigene Artikel brauchen, da sie eh' nur zu verstehen sind, wenn man den Hauptartikel zu Rate zieht. Daher Löschen. --UliR 14:02, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, da die Löschbegründung auf einer falschen Annahme beruht. Wie bereits aus dem Artikel hervorgeht, ist die dort genannte und verlinke Schale keine Schüssel. Da hätte Weissbier vieleicht mal dem Link folgen sollen. -- 89.54.188.151 14:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Und wieder drin. Die Wiederholung der Entfernung meines Antrags werde ich als Vandalismus werten. Weissbier 15:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier meint tatsächlich (s. Versionskommentar zum Artikel), dass die Entfernung des LA unbegründet sei, Anscheined hat er die Begründung für die Entfernung des LA nicht gelesen oder verstanden. Falsch begründet ist nur sein LA. -- 89.54.188.151 15:39, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Falsch! Ich muß Weissbier recht geben. Der "Artikel" besteht aus genau einem Satz, den man sich hundertmal durchlesen kann und ihn garantiert immer noch nicht verstanden hat. Wikipedia sollte die Unwissenden aufklären, aber nicht den Wissenden eine Möglichkeit geben, mit Fachbegriffen rumzuwerfen, um sich dann abends vor dem Spiegel dafür eine runterholen zu können. In dieser Form besser löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, der Artikel ist allerdings unendlich² konstruktiver als deine Bemerkung im vorletzten Satz. rorkhete 21:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das steht alles schon weniger schwurbelig in Silbe. --Weissbier 13:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

du meinst mit weniger schwurbelig wohl eher ungenauer. Silbenkern ist ein gebrauchlicher Phonetischer Begriff also bitte LA gescheit begründen schwubelig ist IMO keine ausreichende Begründung oder LA zurück ziehen Trollantrag--Des Messers Schneide 13:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel hat formale Schwächen, denn nicht jede Kernaussage bedarf eines eigenen Gliederungspunktes; die Beispiele kann man auch noch mit IPA-Zeichen bestücken, desgleiche wäre es hübsch, mehr solcher Beispiele aus der deutschen Sprache zu finden (was übrigens nicht schwer wäre). Könnte eine Überarbeitung oder QS vertragen. Aber doch bitte nicht alles als Schwurbel bezeichnen, nur weil man kein Hintergrundwissen hat. --DasBee ± 14:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier mißbraucht zum wiederholten Mal die LA-Diskussionsseite. --Onkel Sam 15:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hehehe, der kleinen Diskussionsseite hats doch auch Spaß gemacht. Weissbier 15:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein hingerotzter LA. behalten -- 89.54.188.151 15:39, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn 13:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der Benutzer Honza, von welchem der Löschantrag stammt, die Pinkelrinne als Artikel auch als überflüssig ansieht, würde ich doch klar für behalten plädieren. Hier wird sachlich dargestellt, um welche Art Einrichtung es sich handelt, wozu sie gut ist und außerdem werden die Vor- und Nachteile abgewägt. Die beschriebene Sache mag unangenehm riechen, ist aber meines Erachtens nach durchaus relevant genug. --WvBraun 13:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung "Schwachsinn" ist für mich nicht nachvollziehbar. Vor 40 Jahren war das eine durchaus gängige Form des Urinals. Schnellbehalten. --Idler ∀ 14:07, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und als eben diese Sonderform des Urinals empfehle ich die dortige Einarbeitung und anschließenden Redirect. Weissbier 14:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Quellen nachtragen --MBq ^{Disk Bew} 14:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-Grund "Schwachsinn" trifft nicht zu. --jha 14:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass es der Begriff "Pinkelrinne -Wikipedia" (1330) auf deutlich weniger Google-Treffer bringt wie "Pissrinne -Wikipedia" (12000). Redirect auf den offenbar häufigeren Begriff? --Herby 16:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinn macht doch nur ein Lemma, das auch als etablierter Fachbegriff besteht. Immerhin handelt es sich um ein Bauelement. Wenn der Fachhandel das als Pinkelrinne anbietet: Behalten. Wenn nicht, dann auf den richtigen Fachbegriff verschieben. Pissbecken ist auch ein durchaus geläufiges Wort, trotzdem ist das korrekte Lemma Urinal. --seismos 16:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Person ist fraglich. Die angegebene Quelle ist vertrauenswürdig, Weiteres ist jedenfalls im Internet nicht zu finden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Junker, der die Geliebte seines Chefs anbaggert. Sollte nicht relevant sein. löschen --Krawi Disk Bew. 14:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Kammerjunker, der die Geliebte des Chefs anbaggert, die FGolgen zu spüren bekommt, über den aber ansonsten nichts genaues bekannt ist. Relevanz erscheint mir nicht fraglich, sondern nicht gegeben. Löschen--Kriddl Diskussion SG 16:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seine Dientsherrin war die Witwe eines dänischen Königs, sein Chef deren Sohn, ebenfall König von Dänemark. --212.202.113.214 21:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK (und Wunsch nach Löschung) --Avatar 13:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

15 Folgen als Nebendarsteller in einer 30-Folgen-Serie, die anscheinend nur in Offenen Kanälen gezeigt wurde. Das reicht wohl nicht. löschen --Dr. Colossus 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel, Relevanz fraglich, kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ist keine Glaskugel, der Stadtteil existiert. Ausbaufähig, aber wohl gültiger geographischer Stub--Zaph Ansprache? 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• unter dem Artikel [8] wird der Staddtteil auch genannt. Er existiert, ist jedoch stark Ausbaufähig. --Marci 16:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin grad ein bisschen blind und finde die entsprechenden Relevanzkriterien nicht ... mir ist allerdings nicht klar, inwiefern das ein „offizieller“ Stadtteil ist – ich lege ja auch keinen Artikel über den Kungerkiez an. Vielleicht kann da jemand Aufklärungsarbeit leisten. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Osthesse kann ich da evtl. etwas Aufklärungsarbeit leisten: Den Stadtteil gibt es offiziell - zumindest stehen gelbe Schildchen mit seinem Namen auf der Straße - bzw neben der Straße ;-) Der Stadtteil entsteht derzeit - zu Teilen auf dem Gelände eines ehem. US-Militärstützpunktes. Es handelt sich hier um ein größeres Wohngebiet, mittlerweile sind (so steht es ja auch im Artikel) Kindergarten und Grundschule vorhanden. Allein von der Einwohnerzahl ist der Stadtteil relevanter als manch anderer Fuldaer Stadtteil, der auch einen Artikel besitzt (z.B. Fulda-Dietershan). Abschließend würde ich sagen: behalten und ausbauen. Oder löschen, dann müsste aber bei allen Fuldaer Stadtteilen - zehn haben derzeit eigene Artikel aufräumen. --Tobias 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien [9]]: Städte und Gemeinden, Ortsteil, etc. sind grundsätzlich relevant. Webseite Ortsteil Fulda Galerie behalten und ausbauen P.S.: ich bin auch Osthesse :) --Marci 20:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das geklärt ist, und mittlerweile auch ein Artikel enstanden ist, verweise ich auf meine Signatur. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ohne Substanz - fast nur Liste --Ruth Becker 13:49, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens dies, zweitens ist das bisschen Einleitung kreuzfalsch, drittens hätte ich diese höchst fragwürdig strukturierte Zusammenstellung dann doch gerne mal ein bisschen erläutert – dahin gehend, dass ich nicht erst den ganzen Artikel Kommunikation lesen muss, um überhaupt etwas von der Bedeutungsvielfalt des Begriffs und damit auch der Modellansätze zu kapieren. Einlagern in den Hauptartikel mit Redirect, so ist das nicht hilfreich. --DasBee ± 14:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also die Liste ist ziemlich vollständig wenn auch unübersichtich aber relevant mach mich diese Woche ans überarbeiten 7 Tage--Des Messers Schneide 14:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen Überarbeitung - aber auch und gerade dann böte sich doch Einarbeitung in Kommunikation an. --Ruth Becker 15:52, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht eine nützliche Liste. behalten -- Mbdortmund 16:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Begriffsklärung ist diese Seite nicht notwendig, dafür gibt es Sachs. Artikel ist dies aber auch keiner. Secular mind 14:02, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

BKLs für Klammerlemmata sind per se überflüssig. -- ShaggeDoc Talk 14:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt findet sich identisch in Winterbaden, hier reicht ein Redirect. --Thomas Gerstner 14:29, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

den könntest du aber einfach machen, dafür musst du keinen LA stellen --Dinah 20:47, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, wollte nur ganz brav sein und den Formalweg gehen. --Thomas Gerstner 21:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Beschreibung eines Aufbaustudiengangs für Ingenieure und BWLer. Angaben zu Studierendenzahl, Anzahl der anbietenden Hochschulen etc. fehlen. --jergen ? 14:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen--A.M. 14:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens geht die Relevanz nicht aus dem Artikel vor, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 15:07, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Zu i. vgl. auch Wirtschaftsingenieur, jedoch nicht ausschließlich als Aufbaustudium sondern auch als eigenständiger Magister- und Masterstudiengang - geht auch aus dem Artikel hervor. Zu iii. bzgl. Relevanz IDM ist Teil der notwendigen Anpassung der betrieblichen Organisationsstrukturen an die Erfordernisse globalisierter Märkte. Interdisziplinärer Studiengang der sich als Realwissenschaft im Aufbau befindet (=> Änderung der Berufsbilder) --Michael.bender 18:59, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Witzesammlung und die dazugehörigen Erklärungen der Scherze (ja sie sind zum Teil so schlecht, daß man sie dem Leser erklären muß, damit sich der Humor erschließt) ist POV und Ostalgie pur. "Besserwessis, die noch nicht vorsichtig genug waren haben Ossi-Witze gemacht" etc, Und vor allem ist eine Witzesammlung kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 15:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist amüsant und erweitert den Wissenhorizont des Lesers, da auf zeitgeschichtliche Gegebenheiten eingegangen wird. Unbedingt Behalten.--80.171.58.55 15:51, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• der Artikel ist nichts weiter als eine Witzsammlung, interessantes wie soziologische Bedeutung, womögliche Sanktionen etc fehlt--Zaph Ansprache? 15:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Hey, wir wüßten sonst ja nicht, daß in der DDR auch alle möglichen Arten von Witzen erzählt wurden! Welch Wunder! Oder daß die Schottenwitze nicht nur selbsterfunden waren, sondern - so ein Frevel! - tatsächlich aus dem Westen importiert wurden. Solch unglaublichen Erkenntnisse gingen der Menschheit verloren, würden wir diesen Artikel löschen, wofür ich hiermit plädiere. --Der sich nen Wolf tanzt 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form natürlich löschen. Wikipedia ist keine Zitaten- oder Witzesammlung. Das Lemma selbst könnte dennoch interesant sein: Konnte man alle Witze in der Öffentlichkeit erzählen? Wenn nein: Welche nicht? Was passierte, wenn man "in falscher Gesellschaft" einen "nicht geduldeten Witz" erzählte? Gab es Witzbücher? Gab es Witze in Zeitungen? ... Natürlich müsste alles mit Quellen belegt sein. --tsor 16:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sich diese Sammlung in der bestehenden Form seit 2004 hinübergerettet hat, ist mir ein Rätsel. Eine Analyse über den politischen Witz in der DDR wäre angebrachter. Löschen --Herrick 16:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als ein Stück Kulturgeschichte behalten -- Mbdortmund 16:29, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Leider nur eine unreflektierte Witzesammlung, zudem eine ziemlich erbärmlich gemachte. --jha 16:48, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Peinlich, ganz schnell löschen --Decius 17:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Geht völlig am Ziel einer Enzyklopädie vorbei. Löschen. --TM 17:59, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich "tsor" an....man könnte zumindest drüber nachdenken, denn Artikel so umzugestalten, das man die evtl. Konsequenzen ( gesellschaftskritischer Witz in falscher Umgebung -> Konsequenz ) in Betracht zieht.... Quellen dafür dürften aber schwer zu finden sein :-( 91.64.184.68 20:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

da ich heute zufällig über den Artikel gestolpert bin und ihn in die QS und damit wohl ins Rampenlicht gestellt habe, plädiere ich in dieser Form auch für löschen. Es gibt sicher auch Literatur über die Gattung politischer Witze, gerade auch in nicht-demokratischen politischen Systemen, dafür muss man aber recherchieren und nicht nur Witze sammeln --Dinah 20:50, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - erstens ist Wikipedia keine Zitatesammlung, zweitens - und viel wichtiger - ein beachtlicher Teil der Witze ist wahrscheinlich gar nicht DDR-typisch, sondern erst hinterher durch irgendwelche ach wie komischen Witzbücher in Umlauf gesetzt wurden. Hier eine saubere Trennung mit Nachweisen hinzubekommen, dürfte sehr schwierig werden (z. B. Was ist passiert, wenn ein Trabi bei Grün noch an der Ampel steht? Der Mercedes hinter ihm hat die Lüftung eingeschaltet! - unwahrscheinlich, dass das ein DDR-Witz sein soll). Aus diesem Grund ist das so auch nicht aus Dokumentationsgründen aufhebenswert, denn wir wissen eigentlich gar nicht was wir dokumentieren: tatsächlich DDR-Witze oder was bundesdeutsche Verlage für DDR-Witze halten. Drittens die völlig beliebige Auswahl aus verschiedenen Kategorien bringt auch so nichts - Masse statt Klasse. Diesen Artikel jetzt mit einem pseudointellektuellen Anspruch zu versehen indem man sich noch ein bisschen Theorie zum Erzählen von DDR-Witzen aus den Fingern saugt, bringt es nicht. Dann besser nochmal von vorn anfangen, wenn man zur Kultur des (politischen) Witzes in der DDR wirklich sinnvolle Quellen und Materialien hat.--Innenrevision 20:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der politische Witz als ein Ventil, illustriert durch Beispiele, der Artikel andererseits ein Stück Alltagsgeschichte und kann ein eventuell verzerrtes Bild der damaligen Zeit geraderücken helfen, behalten; auch besonders angesichts dem langen Bestehen des Artikels zeigt sich, dass bisher noch niemand dagegen etwas einzuwenden hatte und kein Grund für eine Löschung gegeben ist (für eine Verbesserung/Erweiterung ganz sicherlich). --21:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

: na ich sehe da nicht viel gerade gerückt, die Witze werden doch nur zitiert und in überhaupt keinen Bezug zum Leben in der DDR gesetzt. Am Ende hat sich da jemand zwar viel Mühe gemacht die Dinger abzutippen, aber das war es dann schon. Bin auch der Meinung, dass das Thema an sich sehr interessant sein könnte, das was wir hier vorliegen haben ist aber allenfalls die beliebige Beispielsammlung zu einem größerem Projekt. L-Logopin 21:48, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Löschung der Artikel mehrerer Mitglieder der monegassischen Fürstenfamilie anstehen, möchte ich auch mal die der britischen Roxyals überprüft haben. Peter Philips ist zwar ältester Enkel der britischen Königin, steht aber nur an 10. Stelle der Thronfolge und hat keine realistischen Aussichten den Thron zu besteigen. OK seine Schwester Zara Phillips erfüllt die RK, da sie im Reitspoert aktiv ist, aber der Sohn von Prinzessin Anne verdient keinen Artikel. Löschen AF666 15:47, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel gibt es nicht mehr über ihn zu sagen, als er wurde geboren, ging zur Schule, studierte und durfte mal auf den Balkon des Buckingham-Palastes stehen. Das ist wirklich nicht enzyklopädisch wertvoll.--Kriddl Diskussion SG 16:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Nummer 10 braucht es wirklich nicht. löschen--Tresckow 18:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Pro Löschen: Je weniger Adels, desto besser. -- Wo st 01 (2007-06-21 18:40 CEST)

Ist bei offiziellen Anlässen im Kreis der Royals zu sehen. Relevant, pressepräsent, behalten.--Schmelzle 21:04, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du so willst: Das trifft auch auf Charlotte Casiraghi zu! AF666 21:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung siehe #Peter Mark Andrew Phillips AF666 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Klatschpresse dauerpräsent. Relevanter und länger beachtet als DSDS-Hupfdohlen mit kürzerer Halbwertszeit. Ergo: behalten.--Schmelzle 21:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du so willst: Das trifft auch auf Charlotte Casiraghi zu! AF666 21:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier die Relevanz klären!

Er hat über 15 Paper veröffentlicht und doziert demnächst an der LSE. Ich dachte, die unvollständigkeit der Artikel ist Grundbestand jeden Artikels bei Wikipedia?

____

Relevanz scheint gegeben: Publikationsliste -- Mbdortmund 16:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, wenn 4 Sachbücher zusammenkommen und die mindesten biografischen Angaben dazukommen könnte man ihn behalten, in dieser Form Schrott, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung siehe #Peter Mark Andrew Phillips AF666 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Klatschpresse dauerpräsent. Relevanter und länger beachtet als DSDS-Hupfdohlen mit kürzerer Halbwertszeit. Ergo: behalten.--Schmelzle 21:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du so willst: Das trifft auch auf Charlotte Casiraghi zu! AF666 21:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll es jetzt für jeden Masterstudiengang einen eigenen Artikel geben? Ich meine nein. Ein solcher sollte nur behalten bleiben, wenn an ihm etwas besonderes ist. Die Themen werden ja schon in eigenen Lemma erklärt--Ma-Lik Bewertung 15:52, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Studiengang bzw Abschluss einer Hochschule, da sehe ich keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Sowas lässt sich auf der Uni-HP besser und aktueller erfahren. Löschen--Zaph Ansprache? 16:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die vorgetragenen Argumente für eine Löschung des Artikels widersprechen den Wikipedia-Löschregeln, insb. wegen der pauschaler Begründung. Vgl. Beispiel der Schule unter: [[10]]

Gerade die bisherige Einmaligkeit des Studienangebotes mit einem neuartigen interdisziplinären Ansatz in dieser Disziplin erfordert eine differenzierte Aufnahme des Artikels incl. den Studieninhalten und des Ablaufs. Daher: behalten.

• hat die UNI das selber geschrieben? Der interdisziplinäre Ansatz garantiert... nix garantiert der; reine werbung, Der Lernerfolg wird durch studienbegleitende Leistungskontrollen in jedem Modul gesichert - also kann ich gar nicht durchfallen? cool - ansonsten IMO löschen, WP ist IMO nicht der ort um irgendwelche studiengänge die sich eine (oder auch zwei) einzelne uni ausgedacht hat vorzustellen - dafür gibt es die website der UNI ..Sicherlich ^Post 21:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon im Artikel gesagt wird: Daniel – Der Zauberer floppte. Er erreichte in der ersten Woche nur 8.829 Zuschauer bei 107 Kopien und wurde daher in den meisten Kinos in der ersten Woche wieder abgesetzt. Ausserdem wurde er von den Kritikern (und auch Kinogängern und diejenigen, die die DVD schauten)zerissen und ausserdem gibt es kaum noch die DVDs zu kaufen geschweige denn wurde sie kaum verkauft. Und dann ist er noch unter badmovies verzeichnet, hier zu sehn. Also, für mich kein Artikel mehr wert. Was meint ihr? --Jange 16:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch die Alleinstellungsmerkmale, die die Welt braucht. So einen Flop zu landen ist nicht einfach. Da müssen schon alle möglichen untalentierten Leute zusammenkommen und den Geschmack der Bevölkerung so richtig falsch einschätzen. Für die konzertierte Aktion allein ist der Artikel behaltenswert. Außerdem ist er gar nicht so schlecht geschrieben. --Sr. F 16:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

[BK]ich meine, dass du WP:RK lesen solltest; Relevanz außer Frage, behalten --FatmanDan 16:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vergeblich nach RKs für Filme Ausschau gehalten. Bin ich blind? --seismos 16:47, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich nicht, da aber die Voraussetzung für die Relevanz von SchauspielerInnen etc., für fiktive Figuren etc. abhängig gemacht wird, und für Fernsehserien Richtlinien gelten, sind Filme implizit relevant, oder täusche ich mich (auch wurde seit meiner Mitarbeit hier nicht ein einziger Filmartikel (für Filme, die tatsächlich öffentlich liefen) wegen Irrelevanz gelöscht, oder täusche ich mich da auch. Allerdings gestehe ich, dass meine knappe Antwort zu harsch rüberkommt. Sorry. --FatmanDan 16:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht als Vorwurf zu verstehen, sondern als echte Frage. Ich habe mich darüber gewundert, dass es zu Filmen keine RK gibt. In diesem speziellen Fall ist es mir ziemlich egal. Aus dem Mitwirken von D.K. könnte man wohl schon so eine gewisse Relevanz ableiten. Andererseits würde die Erwähnung auch in seinem Artikel reichen, denke ich.

Mich interessiert aber in der Tat die grundlegende Frage, ob Filme per se relevant sind. Vor kurzem wurde ein Amateur-Kurzfilm gelöscht (zu Recht, wie ich denke), was impliziert, dass es irgendwo wohl auch eine Grenze geben muss. --seismos 17:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es so, dass für Filmartikel eher Qualitätskriterien als Relevanzkriterien gelten. Wenn Relevanz z.B. nach Einspielergebnissen ginge, würden Artikel über Außenseiterfilme ganz rausfallen. Das wäre schade, denn in anderen Bereichen sehe ich genau das als eine Gefahr für die Qualität der wikipedia, dass in vielen Bereichen nur Mainstream ankommt (es muss Guugle-Nennungen vorweisen, dann ist es auch relevant und vor Löschung sicher). Ein Filmartikel sollte lesbar sein und Information enthalten, die über die Inhaltsangabe rausgeht. Es gibt ja auch das Portal:Film, das da sehr aktiv ist. Aber das hat jetzt mit der Löschdisk wenig zu tun. --Sr. F 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten (nicht verwunderlich, dass ich als Autor das sage :-)). Ulli Lommel und Peter Schamoni sind zwei echte Legenden des deutschen Fernsehens, und dann auch noch Daniel Küblböck, der zwar zweifellos umstritten ist, aber eben auch einen enormen Bekanntheitsgrat hat. Und dass der Film so legendär gefloppt ist, ist ja auch schon wieder so etwas wie ein Relevanzgrund (ich meine das jetzt nicht im Sinne vom WP:RK). Zudem habe ich viel im Internet gesucht und keine richtige Inhaltsangabe gefunden (hat aber auch nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun). Als ich den Film im Laden gesehen habe, habe ich keinen Moment gezögert (war ja auch nicht teuer :-)). Jedenfalls habe ich danach noch einige Leute dazu gebracht, sich den Film anzuschauen, und keiner von diesen hat ihn danach als schlecht bewertet. (Auch wenn eine Person jedes Mal abschalten wollte, wenn Daniel gesungen hat). Ich denke mal, der Film ist nur einfach so außergewöhnlich, dass fast niemand etwas mit ihm Anfangen kann, schließlich ist der Film ja auch eine Parodie auf die Fans und Feinde Daniels. --Jarlhelm 17:34, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

8.000 Zuschauer??? Relevanz im Minusbereich. Es gibt Schülerclips auf youtube die eine mehrfaches an Zuschauern erreicht haben. löschen--Tresckow 18:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten , alleine schon weil es ja nicht um eine Selektion gute oder schlechter Filme geht, der Protagonist war seinerzeit ein Idol der Popkultur - deshalb dokumentatorisch wervoller Eintrag (... und wenn es nur ist um uns in Zukuft vor solchen Filem zu bewahren)( wir können doch nicht wahllos alles aus unserem kollektiven Wissen verbannen) --Michael.bender 19:07, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gerade wegen der unterirdischen Zuschauerzahl, und wegen des Mitwirkens der Ausnahmeerscheinung (das meine ich nicht unbedingt positiv) D.K.--80.171.58.55 19:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Autoren mit einem einzigen Buch. --Sr. F 16:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es kommt doch auf die Relevanz an, nicht auf die Zahl. Die öffentlichen Auftritte des Autors sind höchst amüsant und unter progressiven Buchhändlern und deren Kunden schon recht beliebt. Das dürfte viele in Wikipedia nach ihm suchen lassen.

Hier nach ausführlicher Disk (*hüstel*) gelöscht. Ist der Verein relevant? LKD 16:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, warum sollte er? Besticht weder durch Tradition noch durch Mitgliederzahlen. Und sollte irgendwas anderes für den Verein sprechen, erfährt man es nicht im Artikel... löschen, als Wiedergänger von mir aus auch schnell. --seismos 17:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mutig mutig, ein solches Nichts einzustellen. Löschen gern auch schnell. --UliR 18:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat schnelllöschen. War damals nicht relevant und heute auch nicht.--Tresckow 19:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der fraglichen Relevanz, hat dieser Möchtgern-Artikel nur 3 kurze Sätze. Der Rest ist eine Auflistung diverser ziemlich undurchsichtiger Ergebnisse ohne jegliche Erläuterung, aber mit dem Gebrauch von viel Jargon. Ein typischer Wrestling-Artikel halt. QS erfolglos (und nach meinen Erfahrungen auch sinnlos) -- Cecil 16:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Sehe ich genauso. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:51, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

O Gott, eine furchtbare Text- und Tabellenwüste. Unverständlich³. Löschen. --UliR 18:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das erschlägt einen ja förmlich. löschen --seismos 18:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mindestens so relevant und verständlich wie alle anderen dieser Kategorie. Wenn dieser gelöscht werden soll, dann bitte konsequent die ganze Kategorie löschen, dann hat sich das Thema Wrestling für die deutsche Wikipedia auch erledigt. Und ja, wenn man sich nicht mit der Materie beschäftigen will, ist der Artikel (sowie die meisten anderen Sportartikel auch) unverständlich. Ich habe aber versucht den Fachjargon durch möglichst viele Links durchsichtiger zu machen. Weil es für Fachidioten meistens schwierig ist den ganzen Jargon verständlicher zu machen, hatte ich auf die Unterstützung von Nicht-Fachidioten gehofft, offenbar vergeblich. Dennoch hat der Artikel imho seine Daseinsberechtigung, sofern die Kategorie 'Wrestling' in der Wikipedia geduldet wird. Behalten --Azrael XII 19:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Abrakadabra sprich! 16:55, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal das. Hinzu kommen noch die POVige Ausdruckweise, die schamlose Werbung und die schlechte sprachliche Qualität. löschen --Dr. Colossus 16:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, kein ernsthafter Versuch, Relevanz herauszuarbeiten: löschen. --UliR 18:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Täusche ich mich oder ist das nicht ein verbreitetes Datenformat auf Macintosh-Rechnern? Im Zweifel eher mal behalten.--Schmelzle 21:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du vielleicht HFS? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Vergleiche "Zigeunerwurst" und "Schnitzel Cipolla ai Funghi" (wurde heute bereits diskutiert). -- GoldenHawk82 16:59, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Wesentlicher Bestandteil deutscher Esskultur seit einem halben Jahrhundert. Gültiger Stub, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Siehe auch Toast Hawaii und Pizza Hawaii.

Dass es sich um einen wesentlichen Bestandteil deutscher Esskultur handelt, würde ich gerne mal mit einer Quelle belegt sehen. Auch kann ich mich nicht daran erinnern, in den letzten Jahren häufiger auf Speisekarten über das Gericht gestolpert zu sein. Zwei Möglichkeiten: Zu einem vernünftigen und umfangreichen Artikel ausbauen mit Entwicklungsgeschichte und allem drum und dran und vor allem mit ordentlichen Quellenangaben. Andernfalls eine Erwähnung dieser Variante im Artikel Schnitzel und dass hier als REDIR einrichten. --seismos 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer sich eines bestellen will: Bringdienst, Nr. 149. Einen mit dem Toast Hawaii vergleichbaren kulturellen Stellenwert hat das Schnitzel aber meines Erachtens nicht, daher schließe ich mich seismos' Vorschlag an. --Mghamburg ^Diskussion 17:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht in Schitzel einbauen, das ist ein Artikel über das Fleischstück. Ansonsten ist der Artikel grenzwertig. Den Toast Hawaii gibt es tatsächlich seit Mitte der 50er Jahre und er hat einen einen besonderen Stellenwert. Irgendwann wird wohl jemand auch Schnitzel so ähnlich zubereitet haben, was das noch lange nicht zu einem Gericht der deutschen Küche macht, ebenso wie andere Baukastengerichte billiger Restaurants dazuzuzählen sind. Auch der Artikel Pizza Hawaii ist schon fragwürdig genug, weil die Herkunft nicht seriös zu bestimmen ist und die reine Zusammenstellung für einen eigenen Artikel kaum reicht. Rainer Z ... 18:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ein "wesentlicher Bestandteil der deutschen Esskultur" ist das sicher nicht, aber im Schnellfressgewerbe wohl doch nicht ganz selten anzutreffen. Vielleicht kann ja jemand den Artikel etwas überzeugender gestalten... Abwartend --Xocolatl 18:52, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problem bei sowas: In schlechten Restaurants gibt es Dutzende von solchen Gerichten. Halt „Schitzel mit was drauf“ (natürlich tiefgekühlt und vorpaniert für die Friteuse). Schmelzkäse, Ananas, Pilz- oder Zigeunersoße aus dem Eimer etc. Dazu Pommes, Fertigkroketten usw. Gegebenenfalls noch mit lustigen Phantasienamen. Da kann man eigentlich nur irgendwelche Speisekarten abschreiben, in der Fachliteratur ist sowas schlicht nicht existent. Und so sehr ich für Artikel zu auch unbekannten Gerichten eintrete: Solche Artikel brauchen wir nicht. Rainer Z ... 20:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - ein beliebiges Schnitzelgericht ohne nennenswerte Herausstellungsmerkmale. Wie Rainer Zenz schon sagte, von Schnitzel gibt es dutzende Abwandlungen und seit dem "Toast Hawaii" steht Hawaii halt für xyz mit Ananas, Schinken und Käse - neben Pizza halt noch Schnitzel, Steaks und was weiß ich. Ein wesentlicher Teil der deutschen Esskultur ist eine solche Art von Schnitzel ganz definitiv nicht.--Innenrevision 20:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Schnitzel Hawaii handelt es sich allerdings um eine feste Kombination von Zutaten, wobei das Gericht in der Mehrzahl der gastronomischen Betriebe mit Schnitzelangebot zu finden ist (von der einfachen Pommes- oder Dönerbude bis hin gutbürgerlichen Restaurant). Daher behalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.111.170 (Diskussion • Beiträge) 20:45, 21. Jun. 2007 (CEST)) --Innenrevision 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht wo du verkehrst - in den Gaststätten wo ich ein Schnitzel nach Wiener Art gefunden habe, ist mir noch kein Schnitzel Hawaii über den Weg gelaufen oder wenn, dann so selten, dass ich mich nicht bewusst daran erinnern könnte.--Innenrevision 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist unnötig, in Deutschland hat jedes Gericht mit Ananas als Garnitur seit den 1950er Jahren den Zusatz Hawaii, es würde reichen wenn das in Garnitur (Küche) erklärt würde, nur der Toast ist wirklich klassisch (den gabs zuerst), löschen --Dinah 20:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfiff im Orgelklang: Jägerschnitzel? Zigeunerschnitzel? die Ausstattungsvariante Hawaii dürfte ins allgemeine Küchengermanisch eingegangen sein, im Gegensatz zum "Cipolla ai Funghi" (die Forstmeistervariante in schlankem Vollitaliänisch) ist diese gastronomische Verirrung zwar Geschmacks-Aua, aber um sich greifende Realität. Widerlich. Aber etabliert. Also sollten wir dem Ding schon 7 Tage gönnen, um einen richtigen Artikel zu ergeben. --DasBee ± 21:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Jägerschnitzel muss man hinzufügen, dass das wohl eher wegen der ostdeutschen Art relevant ist, weil es dort halt etwas völlig Eigenes darstellt und halt nicht einfach Schnitzel mit xy-Soße ist. Beim Zigeunerschnitzel kann man dagegen sagen, dass das ein eigenständiger Begriff ist, siehe Google - beim Schnitzel Hawaii trifft das in keinster Weise zu. Außerdem muss man beim Zigeunerschnitzel ja auch aufklären, dass es nicht aus Zigeunern besteht ;-) --Innenrevision 21:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist falsch, da Mischung aus Deutsch und Englisch. Inhalt ist trivial, falsch (hat nix mit Markttechnischer Analyse zu tun) bzw. redundant zu Gleitender_Durchschnitt#Gleitende_Durchschnitte und Exponentielle Glättung. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jup, alles gesagt. Löschen. --Rosentod 18:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, das Gebissklappern führt zu False Brinelling. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

mal abgesehen davon das das maximal ein QS- aber keinesfalls ein Löschgrund ist: meine Omma versteht so was ;-). Aber mal im Ernst, der Text ist m.e. einer allgemein technisch etwas belasteten Person durchaus verständlich. Ich wüsste auch nicht wie man einen solchen Artikel so umschreiben könnte, dass ihn auch eine technisch absolut ahnungslose Person versteht, man andererseits aber nicht ins ungenaue abgleitet. Wer nach einem solchen Begriff sucht, wird ohnehin ein techn. Grundverständnis mitbringen. klares Behalten Andreas König 18:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen guten QS-Grund hat sich schon jodo ausgedacht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:34, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außer dem Originaltext sind keinerlei spezifisch auf diesen Psalm bezogene Informationen enthalten. Eher was für Wikisource. -- SCPS 17:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn jemand diesen Artikel analog zu Psalm 23 aufbereiten könnte, denn er ist neben Psalm 23 wohl einer der bekannteren Psalmen und hat auch eine Rezeptionsgeschichte. Dazu müsste der Artikel, so lückenhaft er ist, aber stehenbleiben. Darum gegen löschen und für einen überarbeiten-Baustein und etwas Geduld (wikiprinzip!). --Sr. F 17:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lückenhaft? Der Artikel hat keine Lücken, er ist eine Lücke. Wer nen Artikel zu dem Thema schreiben will, muss eh bei null anfangen. Ich sehe keinen Grund, die bislang vorhandenen Nicht-Informationen stehen zu lassen. --SCPS 17:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Irmgard 21:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens sollte dieser Artikel gelöscht werden. Wie in der englischen WP reicht eine kurze Beschreibung in den Artikeln der beiden betroffenen Brauereien. Ob der Name Budweiser-Streit enzyklopädischen Charakter hat, ist zweifelhaft. Da zudem keine Quellen angegeben sind, bleibt auch der Inhalt fraglich. Entsprechende Texte in der englischen WP lassen Zweifel an der Korrektheit aufkommen. Letztlich ist auch der Schreibstil für eine Enzyklopädie unangebracht: so enthält vor allem der letzte Absatz neben einem interessanten Satzbau auch persönliche Meinungen und Vermutungen. -- 82.212.13.236 17:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, ein großer langandauernder internationaler Markenrechtsstreit, und das geht auch klar aus dem Artikel hervor. --Olaf1541 21:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form löschen - den Markenstreit gibt es, das ist unbestritten. Ob man ihn besser bei einer der Brauereien darstellt oder in einem eigenen Artikel, darüber kann man streiten. Wenn es aber einen eigenen Artikel gibt, dann muss der vernünftig mit Quellen und Einzelnachweisen belegt werden, was momentan überhaupt nicht der Fall ist. Das Problem ist wohl auch, dass es sehr schwer wird, weil der Streit ja ständig weitergeht. So wie der Artikel jetzt ist, kann man mit ihm rein gar nichts anfangen. Man weiß nicht, was der Stand des Artikels ist, ob nicht schon wieder irgendwelche anderslautenden Urteile ergangen sind, weiß nicht auf welche Urteile Bezug genommen wird, ob die rechtskräftig geworden sind oder direkt angefochten wurden usw. Gerade bei einem so komplexen Thema muss ein Artikel verdammt gut abgesichert sein, was hier sträflichst vernachlässigt wurde. Einen kurzen Überblick, dass es einen Rechtsstreit gibt, findet sich bei den Brauereiartikeln. Hier aber besser nochmal von vorn mit vernünftigen Belegen anfangen - völlig aus der Luft gegriffene Fakten bringen es einfach nicht.--Innenrevision 21:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und

Relevanz? Nur 80 Mitarbeiter, über Umsatz keine Informationen. --STBR – !? 18:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung für ein Unternehmen und die von ihm angebotene Software. Löschen. --TM 18:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört in "Wer liefert was" und nicht in WP --> löschen

Begründung: Wie bei Sustainable Cell Rate (siehe oben). Während man bei "Sustainable Cell Rate" noch erfährt, dass es irgendwie mit "Zellteilungen" zusammenhängt, darf man hier nur noch raten. --Regiomontanus (Diskussion) 18:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werk eines Neulings (vgl. Diskussionsseite) mit massiven Rechtschreibproblemen. Falls dieses Spiel relevant ist, müsste der Artikel entweder generalsaniert oder gleich neu geschrieben werden. --Xocolatl 18:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen werder relevant noch ausreichend gut.--Tresckow 18:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Pro löschen: Kein eigenes Lemma. Sollte unter Irak oder ähnliches eingearbeitet werden. Nur weil es in en.WP vertreten ist, müssen wir es nicht unkritisch übernehmen. -- Wo st 01 (2007-06-21 18:55 CEST)

Dito, aber was soll hier das grüne Knöpfchen? --Xocolatl 18:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braucht kein eigenes Lemma, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar, sofort löschen!! So ein rubbish. Gruß Irishcoffe 20:07, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen (gern auch schnell) - erstens ist die Übersetzung katastrophal (das Wort Massenzerstörungswaffenfähigkeit ist aber klasse), zweitens kommt das wie ein Aufsatz vom Stil daher, drittens fehlen Quellen vollständig (andere Wikipedias taugen nicht automatisch als Quellengrundlage - vor allem nicht als einzige) und viertens ist das ein völlig ungeeignetes Lemma.--Innenrevision 20:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thema behalten. Ergo verbessern. Oder konsequent Überfall auf den Sender Gleiwitz sowie Tonkin-Zwischenfall schnellstlöschen. --B. Hutsam 21:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du was verbessert haben möchtest, mach' es selber. Ansonsten WP:BNS. --Asthma 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Schnelllöschwünschen und -aktionen noch zuvorkomme, versuch's gern. --B. Hutsam 22:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA: Der Artikel sollte unter Kinderkrankenhaus Rothenburgsort von Benutzer:Uwe Gille aufgrund dieser LD schon einmal gelöscht worden sein. Uwe hat - wohl versehentlich - aber lediglich den redir gelöscht, da der Artikel von Benutzer:Staro1 hier mal eben verschoben worden ist. --Mogelzahn 18:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Löschwut Gegenrede: Machen wir mal einen normalen LA draus und geben dem Artikel 7 Tage Zeit. Insbesondere ist dieses Haus hat dieses Haus eine Gedenktafel, weil hier 50 Kinder von den Nazis ermordet wurden. Das Hygiene-Institut selbst hat eine gewisse historische Bedeutung für die Hygiene-Wissenschaft. Behalten -- Simplicius ☺ 18:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• über die gewisse historische Bedeutung ist im artikel aber nicht wirklich was zu finden und eine Gedenktafel ist für mich kein Behaltengrund; löschen ...Sicherlich ^Post 20:49, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der unrichtigen Begründung, der Artikel sei unter dem anderen Lemma schon einmal gelöscht worden. Diese Version ist allerdings ausführlicher und auch nicht SLA-fähig. Daher Umwandlung in LA. °ڊ° Alexander 19:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist unkorrekt, Begründung war: Begriffsfindung, siehe ausführliche LD vom 6.7. mit nachfolgender Löschung von Verbindungszeichen Doppelbogen unten, einem genau analogen Fall; natürlich sind/waren das nicht die gleichen Lemma. PS: Es geht hier um Begriffsfindung, nicht um die Deutschen Namen von Unicode-Zeiche. Ich dachte eigentlich, die Diskussion müsse man nicht noch mal führen... --Achim Jäger 19:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz diese Statisten in Soaps?--Tresckow 19:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut IMDb vier Episoden von Verbotene Liebe (innerhalb von drei Jahren). Keine Relevanz erkennbar. löschen --Dr. Colossus 20:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Jahre lang eine Hauptrolle in einer deutschen Soap gespielt. Ich wäre da eher für behalten. --Fischkopp 21:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• was hat er denn nun gemacht? Hauptrolle oder nur Nebenrolle/Statist? ...Sicherlich ^Post 21:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel über die Serie wird er unter den ehemaligen Hauptdarstellern aufgeführt. --Fischkopp 21:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

lässt sich das auch mit einer richtigen Quelle verifizieren?! ...Sicherlich ^Post 22:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel erfüllt aber keine professionellen Qualitätsansprüche --WolfgangS 19:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen, zweifelfrei irrelevant ist er jedoch auch nicht. --Septembermorgen 19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen Relevanz ist eher nicht gegeben.--Tresckow 19:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anm.: es gibt zwar einen Anthony Locks in allmusic, aber dies scheint ein anderer zu sein (Electronica). Ansonsten abgesehen von den RK auch kein Album bei amazon.de, buch.de, bol.de oder jpc.de. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, Google findet auch nichts, es mangelt mir an einem Beleg für diese neue Variante. Streifengrasmaus 20:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab auch gerade ein bißchen rumgegoogelt. Weder Rob-Pierre noch die neue Variante der elektronischen Musik scheinen mir besonder relevant bzw. bekannt zu sein. löschen --Dr. Colossus 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie heißt das Gegenstück zu Theoriefindung? Stil-Etablierung? Ohne das übliche Ditt&Datt (wer macht was wann wo warum und seit wann) kann das gerne wiederkommen, sobald die Öffentlichlkeit davon spricht. Dann. --DasBee ± 20:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen --Gamsbart 20:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Verfasser des Textes. Wie gesagt die Musikrichtung ist neu. Ca. 1 bis 2 Jahre alt. Hab auch gegoogelt und es stimmt es ist nichts zu finden. Aber ich habe Rob-Pierre in einem Club in Polen kennengelernt. Er hat dort als DJ aufgelegt. Meine Freunde haben ihn mir vorgestellt und wir haben uns unterhalten. Damals habe ich auch zum ersten mal von Skinn gehört , dass mir bis dahin auch völlig unbekannt war. Die DJ´s die dort vor Ort waren haben mir erzählt dass er, Rob-Pierre(seinen richtigen Namen kenne ich leider nicht), der Erfinder bzw. der Pionier dieser Musik sei. In der polnischen Techno/Electro Szene wächst immer mehr die Bekanntheit und das Interesse an dieser Musik habe ich mir sagen lassen. Ich habe sogar einen Song von ihm auf meinem Rechner. Ich müsste mal meine Freunde fragen ob sie mir einen Link schicken könnten, den irgendwie meine ich dass er auf irgendeiner polnischen Website seine Tracks zum kostenlosen Download anbietet. Ok, das war meine Erklärung bezüglich des Artikels. Jetzt liegts an euch ob ich ihn löschen soll. Mir ist das eigentlich egal. Entscheidet ihr. Gruß, Mike

Als eigenständiges Lemma fraglich, evtl. einbindbar bei Motette Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 20:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal das inhaltlich grottenfalsch ist – drei- und fünfstimmige Motetten gab's ja anscheinend gar nicht erst. Pange Lingua mag ein frühes Beispiel für Durchimitation sein, da sich aber die Ansätze bereits bei Josquin nachweisen lassen, haken wir das mal unter "abgepinnt und nix kapiert" ab. Zumal's eh kein Artikel ist. Tacet. Prestissimo. --DasBee ± 20:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Distrikt ist identisch mit Verwaltungsgrenze der Stadt -- Triebtäter 20:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein irrelevantes Gerät, wird auch nicht besonders gut beschrieben --MBq ^{Disk Bew} 21:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Agadez 21:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. --my name ¿? 21:49, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:NPOV und WP:BLG Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 21:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eines von 1000 politischen Schlagworten. Kein Informationsgehalt. Löschkeule schwingen. --MBq ^{Disk Bew} 21:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist reine Theoriefindung völlig ohne Quellen, außerdem völlig unsinnig als eigenes Lemma: was unterscheidet die Rassismus-Keule vom Rassismusvorwurf, dem Rassismusverdacht o. ä. Begriffen? Ich kann auch nicht erkennen, dass der Begriff Rassismus-Keule irgendeine Besonderheit gegenüber anderen XYZ-Keule Begriffen hat, die auch alle nur auf einen Vorwurf als Totschlagargument anspielen. Da lasse ich mir gern einen Vorwurf mit der Löschkeule machen.--Innenrevision 21:42, 21. Jun. 2007 (CEST) PS: Mist, MBq ist mir zuvorgekommen.--Innenrevision 21:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antisemitismuskeule, Rassismuskeule, Faschismuskeule... ich pack' gleich meine Gutmenschenkeule aus. --Asthma 22:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Begriff findet eindeutig in rechten Kreisen viel Gebrauch und gilt als charakterisierend für diesen Teil des politischen Spektrums. Außerdem hat die "Rassismus-Keule" einen großen Bekanntheitsgrad. Die Quellen lege ich, wie schon beim Berarbeitungskommentar geschrieben, demnächst nach. PS: Die Löschkeule müsste ich schwingen;)

War SLA:

Zweifelsfrei irrelevant, zB auf laut.de oder Amazon keinen Treffer. -- Wo st 01 (2007-06-21 21:03 CEST)

Hallo??? Bei Amazon kann die CD bestellt werden!!!!! http://www.amazon.de/First-Works-Felony/dp/B000I2IU5W/ref=pd_bbs_sr_1/028-0340816-2581331?ie=UTF8&s=music&qid=1182454233&sr=8-1 (nicht signierter Beitrag von 84.73.104.220 (Diskussion) --A.Hellwig 21:39, 21. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Tja... stimmt. Anscheinend wird jetzt nur noch eine CD verlangt. --MBq ^{Disk Bew} 21:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST) hab selbst SLA gestellt Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unklar und wenn vorhanden besser darzustellen: dass ein Ensemble von sich behauptet, relevant zu sein, sollte nicht allein mit der Freigabe der Homepage erledigt sein. --130.83.72.196 22:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]