Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ich halte diese Kategorie redundant zu Kategorie:Politische Organisation, Meinungen? Zaph Ansprache? 07:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nachtrag, aufgeführt sind dort meist Organisationen sowie auch Unterorganisationen. Das es evtl auch unorganisierte Gruppierungen (Autonome, nicht einsortiert), lose Gruppierungen wie etwa Seeheimer Kreis (nicht einsortiert) oder Überbegriffe (Friedensbewegung etc) gibt, will ich nicht abstreiten. Nur dann müsste fast alles aussortiert werden. Besser vereinigen, oder?--Zaph Ansprache? 07:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho schwierig auseinanderzuhalten, daher Zustimmung. -- ^منشMan77_龍 08:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass dadurch die Kategorie:Politische Organisation die 200er-Grenze weit überschreiten würde und dadurch sehr unübersichtlich würde. Solange diese nicht in weitere Unterkategorien aufgeteilt wird, würde ich von einer Fusionierung abraten. — Lirum Larum ıoı 18:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selten so eine unsinnige Begründung für eine völlig überflüssige Kategorie gelesen. --Asthma 22:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann solltet Du mehr lesen. --Filan 23:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einen finden es eben wichtig, dass man in den Kategorien etwas finden kann. Andere anscheinend nicht. — Lirum Larum ıoı 01:29, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja das ist die Frage was besser ist, wenn ich z.B. die Kategorie:Politische Organisation etwa nach Organisationen zur Friedensbewegung durchsuchen will, dann finde ich nichts, da alles in der IMHO nichtssagenden Unterkategorie Politische Gruppierung, deren Unterkategorien wiederum Organisationen sind, durchsuchen müsste. Das Problem: "zuviele in einer Kategorie" kann ich nicht nachvollziehen, da ohnehin noch viel in Unterkategorien einsortiert werden müsste--Zaph Ansprache? 06:49, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Willkürkat für alles und nichts --Ulitz 17:23, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir schwebt vor, alle Unterkategorien aufzulösen, da erstens bei manchen der Zusatz (Vereinigtes Königreich) und bei anderen (Großbritannien) steht, was nicht sehr einheitlich ist und zweitens eine Einkategoriesierung in die Unterkategorien Sportler (England), Sportler (Nordirland), Sportler (Schottland) und Sportler (Wales) übersichtlicher wäre. Kann ich die Änderungen vornehmen oder gibt es Einwände? PS: Eine andere Möglichkeit wäre es, einer Kategorie wie z. B. Snookerspieler (Vereinigtes Königreich) (dann aber einheitlich, entweder (Vereinigtes Königreich) oder (Großbritannien)) die entsprechenden Unterkategorien für England, Nordirland, Wales und Schottland anzuhängen. Die oben erwähnten Kategorien Sportler (England), Sportler (Nordirland), Sportler (Schottland) und Sportler (Wales) wären imo dann überflüssig.--Τιλλα 2501 ^± 08:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass alle Unterkategorien Vereinigtes Königreich heißen sollten, ist in unseren Namenskonventionen vorgesehen. Der Rest ist aber nicht so einfach abzuhandeln. Bei manchen Sportarten gibt eigene Verbände für England, Schottland, Wales und Nordirland, welche bei internationalen Wettbewerben gegeneinander antreten (zB Fußball, Rugby, Curling). Bei anderen Sportarten wiederum gibt es nur einen gesamtbritischen Verband (zB Leichtathletik, Motorradsport, Skisport). Erschwerend kommt hinzu, dass bei olympischen Spielen nur eine gesamtbritische Mannschaft antritt. So war etwa David Murdoch bei den Winterspielen 2006 Teil der Mannschaft von Großbritannien und zwei Monate später Weltmeister mit Schottland (und hat dabei u.a. England) geschlagen. Snooker ist da noch mal ganz anders, da gibt es im Profiverband überhaupt keine Landesverbände. Die Unterscheidung von England, Schottland ect. wird da aus Tradition gemacht. --NCC1291 11:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe da NCC1291 vollkomen recht. Da die Einteilung in Verbände von Sportart zu Sportart unterschiedlich geregelt ist, kann man das hier nicht so einfach vereinheitlichen. Die Kategorien mit Großbritannien als Klammerzusatz sollten nach Vereinigtes Königreich verschoben werden, aber weder diese Unterkategorien noch die Oberkategorien wie Kategorie:Sportler (England) sollten gelöscht werden. Alle behalten. --alexscho 11:39, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehe. Soll ich dann die Kategorien mit Großbritannien als Klammerzusatz nach Vereinigtes Königreich verschieben?--Τιλλα 2501 ^± 14:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung wird dir nicht gelingen, aber es du kannst gerne entsprechende Umbenennungsanträge stellen. --NCC1291 14:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werde ich machen.--Τιλλα 2501 ^± 14:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur eine kleine Anmerkung: Alle Sportler, die bei Commonwealth Games antreten, also auch die Leichtathleten, Schwimmer, usw lassen sich England, Schottland, Wales oder Nordirland zuordnen. Ob das allerdings einen Erkenntniszuwachs gegenüber den Olympischen Kategorien Kategorie:Leichtathlet (Vereinigtes Königreich) usw. bietet, weiß ich auch nicht. Ich schreibe aber zumindest in den Text, für welches Team jemand bei den Commonwealth Games angetreten ist. --Geher 22:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Da bekommen wir wieder Probleme, da es z.B. keine schottischen und irischen Rennfahrerlizenzen gibt. Also fährt der Lowländer David Coulthard trotz seines leicht heraldisch verzierten Helmes mit englischer Rennfahrerlizenz. ;-) --Herrick 18:06, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig entsinne, haben NCC1291 und einige andere im letzten Herbst Wochen damit verbracht, die Kats durchzusehen und, wo erforderlich, zu verschiebe. Das bruacht nicht wieder neu durchgekaut zu werden, um anders angeordnet zu sein. Nix ändern, lassen wie's ist (außer nachwievor Fehler aufspuren). --Matthiasb 19:19, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit einem halben Jahr Doppeleintrag; keine Reaktion auf Nachfrage. --Hydro 12:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man da nicht einen Bot beauftragen? Bei Löschung hätten wohl viele Artikel keine Kategorie. Das wäre noch schlechter. Daher erstmal behalten. --Kungfuman 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohja, Artikel ohne Kategorien: Das schröcklischte Problem, das die Wikipedia hat. --Asthma 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird vom Portal:Tanz betreut. Nach den Konventionen zu Kategorien sollte dies dort bearbeitet werden: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest." Das Portal wurde auf der Diskussionsseite benachrichtigt. Daher werde ich den Löschantrag entfernen nach WP:ELW. --ThT 13:23, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie ist nahezu leer und diese Kategorie in meinen Augen viel zu Kleinteilig. Die Kategorie:Wipperfürth reicht völlig aus. --Weissbier 14:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 42 Kleinstsiedlungen passen schon ganz gut in eine eigene Kategorie. Hier gibt's so viele komplett irrsinnige Kategorien, diese hier gehört nicht dazu: behalten --m  ?! 15:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Typischer Weissbier-Aktivismus eben. Behalten -- Simplicius ☺ 10:01, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Oberkategorie durchaus noch Wachstumspotential besitzt: Behalten. --Scherben 18:58, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade über diese merkwürdige Kategorie gestolpert, deren Bezeichnung bereits irritiert. In der dortigen Diskussion wurde sie bereits Anfang Juni von einem 3. User reklamiert und bereits mit einem Löschantrag verziert. Trotz der Mehrheit für Löschung vollzog ein Admin mit der Begründung, Bleibt, auch wenn eine scharfe Abgrenzung der zugehörigen Zeitschriften strittig sein dürfte. Aber das trifft schließlich für einige Kategorien zu. die Entfernung des Löschantrags. Meine Löschantragsbebründung: Da es das Wort "Politische Meinungszeitschrift" in der deutschen Sprache nicht gibt, ist eine derartige Kunstkategorie ebenfalls zu löschen. WP dient nicht der Theoriefindung. --Herrick 15:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Herrick hat Recht, eine "Politische Meinungszeitschrift" gibt es nicht, auch über eine Kategoriebezeichnung sollten keine neuen Begriffe gebildet werden. --UliR 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen da ich wie schon angesprochen, seit längerem auf der diskoseite auf eine begriffsfassung der kat warte, die mir von anfang an als schräg erschien und sich ejtzt dankbarer weise wer gefunden hat, der den la stellt, bin ich auch für löschen, außer der sinn und wert der kat wird noch plausibel dargelegt Bunnyfrosch 17:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hier der Link zur vergangenen Löschdiskussion.

1. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Diverse Argumente der Antragsteller wurden entkräftet.
2. Löschanträge sind nur gültig, wenn neue Argumente vorgebracht werden, was hier nicht der Fall ist. Ich habe aber nichts dagegen, das Ganze nochmals durchzudiskutieren, darum noch Argumente fürs Behalten:
3. Es ist sinnvoll, die Zeitschriften nach Thematik zu kategorisieren, da erstens die Kategorie:Zeitschrift überfüllt würde, und zweitens die entsprechenden Artikel sonst noch im entsprechenden Thema kategorisiert werden müssen.
4. Bei allen anderen Zeitschriften ist eine thematische Kategorisierung ohne Schwierigkeiten möglich gewesen.
5. Ich bezweifle, ob WP:TF auf Kategorien Anwendung findet. "Menschlicher Rekord" z.B. ist auch kein etablierter Begriff, trotzdem gibt es eine solche Kategorie.
6. Wenn man sich auf eine bessere Bezeichnung einigen kann, dann soll man es verschieben, z.B. nach "Politikzeitschrift" oder "Richtungspolitische Zeitschrift". Aber das Fehlen eines etablierten Begriffes ist m.E. kein Grund zur Löschung der Kategorie. — Lirum Larum ıoı 17:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ach ja, darum: behalten — Lirum Larum ıoı 17:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht nicht nur so, dass es diesen Begriff nicht gibt, weil er nicht üblich oder verbreitet wäre, sondern er ist sprachlich auch mindestens verunglückt bzw. falsch. – Warum eigentlich nicht einfach Politische Zeitschrift? --eryakaas 19:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Dem wortreichen Statement Lirams Larums mag man es vielleicht nicht entnehmen, aber er ist der "Erfinder" dieses Kunstbegriffs, der Eryakaas einfaches Umbenennungsargument wohl auch nicht berücksichtigen würde. Entkräftet wurde dort überhaupt nichts, vielleicht ermüdet durch das Beharren von zwei Befürwortern und dem allzu guten Willen eines Administrators, der nicht in die Sachfrage eindrang. Wikipedia sollte keine Theoriefindung über ihre Kategorien betreiben. Kategorie:Politische Zeitschrift wäre viel offensichtlicher... --Herrick 11:42, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich verstehe deine Aussage nicht ganz. Was soll ich am Umbenennungsargument nicht berücksichtigen? Ich sagte immer, dass ich eine Umbenennung befürworten würde. Entkräftet wurde das Argument der fehlenden Abgrenzung und der Allerweltskategorie, also die Begründung des letzten LAs. Zum TF-Vorwurf: Vielleicht erklärst du mal, wieso "Menschlicher Rekord" weniger TF sein soll? Und würde eine Umbenennung in "Politische Zeitschrift" deiner Meinung nach das Problem lösen? (Sorry, aber ich verstehe nicht, was du mit "viel offensichtlicher" meinst) — Lirum Larum ıoı 13:38, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um die innere Logik bzw. die Benennung dieser Kategorie. Warum sollen wir auf Nebenkriegsschauplätze ausschweifen? Aber wenn es dich beruhigt - auch dazu ließe sich begründbar ein LA stellen. --Herrick 18:03, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat – ich hatte mir nicht die Mühe gemacht zu schauen, wer die Kategorie erstellt hat. Habe jetzt aber mal in die alte Löschdisku geschaut und finde diesen Satz von dir, Lirum Larum: "Alle nach Themen sortieren ausser politische Zeitschriften, da es für diese Kategorie keinen etablierten Begriff gibt finde ich ebenfalls eine schlechte Idee." Na also, da sind wir uns doch einig!? Und ich schiebe noch eine Argumentation nach: Deine Bezeichnung (in grammatisch besserer Formulierung) wäre ja nur sinnvoll, wenn es auch politische Zeitschriften gäbe, in denen keine Meinungen vertreten werden. Du willst wahrscheinlich darauf hinaus, dass die dort einsortierten Z. besonders stark in jeweils eine Richtung tendieren? Das mag so sein, aber das abgenzen zu wollen ist klarer POV. Wenn politische Themen journalistisch aufbereitet werden, gibt es immer irgendwelche Tendendenzen. Also: Politische Zeitschrift. --eryakaas 18:26, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ging um die Abgrenzung gegenüber Nachrichtenmagazinen und politikwissenschaftlichen Zeitschriften. Aber wenn diese Abgrenzung in der Einleitung passiert, ist das auch ok. Es gab eben bereits eine Kategorie:Politikzeitschrift, die berechtigterweise gelöscht wurde, weil eben diese Abrenzung nicht gemacht wurde. — Lirum Larum ıoı 23:45, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Herrick: Kannst du damit auch leben oder möchtest du mit deinen Prinzipien die Kategoriensystematik untergraben? Ansonsten könntest du den LA zurückziehen, dann könnten wir einen Bot beauftragen. — Lirum Larum ıoı 23:57, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen kompletter schwachsinn!!! Kgberger 10:16, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wieder so eine POV-Kategorie, die ausser viel Lärm keinen Mehrwert bietet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:22, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst du auch begründen, wieso sie POV sein soll, und wieso sie keinen Mehrwert bieten soll, alle anderen Unterkategorien in Kategorie:Zeitschrift hingegen schon? Und wie würde dein Lösungsvorschlag aussehen? Sorry, aber so tragen eure Beiträge nicht zu einer Verbesserung der Wikipedia bei. — Lirum Larum ıoı 10:28, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du trägst mit dieser Kategorie nur zu EditWars in bestimmten Artikeln bei. Weder ist diese Kategorie klar abgegrenzt (z.B. könnte man auch Tageszeitungen eine Meinung einer politischen Richtung - wie etwa des Konservatismus - zu verbreiten), noch in für den Leser sinnvolle Unterkategorien (politische Strömungen) untergliedert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:44, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da TF, Begriffsbildung und POV-Baustelle - Ulitz 17:01, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag konstruktiver als der andere! — Lirum Larum ıoı 21:08, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ehrlich: Ich weiss gar nicht, wieso ich mir die Mühe gemacht habe, meine Argumente zu erklären, wenn von den Löschbefürwortern gar nicht darauf eingegangen wird. Darum berufe mich auf Wikipedia:Löschregeln Nr. 6: "Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." und bin mal mutig:

bleibt (Wiederholungsantrag ohne neue Argumente) — Lirum Larum ıoı 21:26, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer Umbenennung steht nichts im Wege, womit auch das Argument der Begriffsbildung entfällt. — Lirum Larum ıoı 21:26, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Beiträge wurden von Benutzer:Ulitz regelwidrig gelöscht und nun von mir wiederhergestellt. — Lirum Larum ıoı 22:40, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

neben meinem oben bereits genannten votum für löschen möchte ich auch noch eins für die erstellung der kat: politische zeitschrift abgeben.Bunnyfrosch 22:21, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erneute Wiederherstellung. @Ulitz: Du kannst gerne hier Stellung nehmen, aber wenn du Teile meiner Beiträge löschst, geht für andere der Zusammenhang verloren. — Lirum Larum ıoı 23:07, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder rein: Die Begründung ist nicht die gleiche, sondern enthält neue Argumente.

Alter Grund war: "Politische Zeitschrift" ist eine in Bibliotheken weltweit übliche und verständliche Rubrizierung, "Politische Meinungszeitschrift" dagegen eine unsinnige Verdopplung...

Neuer Grund: Da es das Wort "Politische Meinungszeitschrift" in der deutschen Sprache nicht gibt, ist eine derartige Kunstkategorie ebenfalls zu löschen. WP dient nicht der Theoriefindung.

Eine teilweise Überschneidung rechtfertigt die Entfernung nicht. --Revvar (D Tools) 11:37, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dacht eben auch, ich guck nicht richtig – da hat Lirum Larum einfach beschlossen, dass die Kat bleibt, nur weil einige sehr kurze und teilweise unfreundliche Kommentare abgegeben haben. LL, es ist aber recht befremdlich, dass du dich grad nach solchen Leute richtest und die, die sich 'nen Kopp machen, einfach ignorierst! Zumal ich das Gefühl hatte, als ob du meiner Argumentation und meinem Vorschlag sogar folgen könntest.

Drehen wir den Spieß doch mal um: Ich will keine Löschung, sondern Umbenennung in Politische Zeitschrift. Erklär mir und dem Rest der (WP-)Welt doch mal, was an der jetzigen Bezeichnung besser ist als an diesem Vorschlag. --eryakaas 12:58, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn mein forsches Vorgehen jemandem in den falschen Hals kam. Aber immerhin scheint nun der Wille da zu sein, das wirklich auszudiskutieren. Sonst hätte nämlich wieder ein Admin einen relativ zufälligen Entscheid treffen müssen.

@Braveheart: Danke, jetzt kann man etwas damit anfangen. Wegen unklarer Abgrenzung: Zeitungen sind ja mal sicher nicht dabei. Das Schwierigkeit ist die Abgrenzung gegenüber Kategorie:Nachrichtenmagazinen. Dem kann man begegnen, indem man in beiden Kategorien auf die jeweils andere Kategorie hinweist. Eine scharfe Trennlinie wird nicht möglich sein. Die gibt es aber auch nicht bei anderen Zeitschrift-nach-Thema-Kategorien. Damit lässt sich m.E. leben. Dein Vorschlag, die Kategorie in Unterkategorien nach politischen Strömungen aufzuteilen, finde ich aber erst recht POV- und Edit-War-gefährlich und nicht umsetzbar.

@Revvar: Das Theoriefindungsargument war auch beim letzten LA teil der Diskussion (wenn auch nicht des ursprünglichen Antrages). M.E. ist dieser LA nach strikter Anwendung der Richtlinien ungültig. Aber wie gesagt, wenn die Bereitschaft da ist, bin ich trotzdem für die Diskussion zu haben.

@Eryakaas: Hast du meine Beiträge gelesen? Ich habe hier und bereits im letzten LA wiederholt gesagt, dass ich einer Umbenennung zustimme. Habe ich mich so unverständlich ausgedrückt?

@alle: Sind wir uns denn einig? Wir verschieben nach Kategorie:Politische Zeitschrift, und die ganze Schlacht ist vergessen? Ist irgendjemand dagegen? — Lirum Larum ıoı 14:13, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ihr habt einfach in meinem ersten Beitrag Punkt 6 überlesen und dann meine folgenden Beiträge missverstanden. Um nochmals klarzustellen: Ich befürworte eine Verschiebung. — Lirum Larum ıoı 14:24, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LL, was du auch immer befürwortet hast – durch dein "bleibt" hast du es quasi selbst zurückgenommen. Aber nun wird ja vielleicht alles gut :o) --eryakaas 16:39, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird in Kategorie:Politische Zeitschrift umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht redunant zu Kategorie:Türke? --87.122.186.187 15:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nein, siehe etwa Kategorie:Ethnie in Europa, der Singular ist für Einzelpersonen--Zaph Ansprache? 17:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll eigentlich in der Kategorie stehe ? Sowie sie ist ist es ein ziemliches Sammelsurium. --Catrin 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sofern nicht erläutert wird was da eigentlich genau rein soll. -- 1001 20:29, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Umbenennung in Klosterwesen oder Klösterliches Leben. Die Einordnung im Kategorienbaum kann dann so bleiben. Begründung:

• 1.) Was macht man mit übergeordneten Begriffen aus dem Klosterwesen, beispielsweise Stauropegia oder Klosterkammer oder Evangelisches Frauenstift, die nicht aus dem katholischen Bereich kommen aber dennoch in eine übergeordnete Kategorie zu Klöstern gehören?
• 2.) Wegen des zu wenig übergreifenden Namens finde ich Begriffe häufig in der Kategorie:Kloster oder Kategorie:Kloster des Christentums, die dort nicht hingehören, weil diese Kategorien nur für einzelne Klöster gedacht sind. Es fehlt eine Kategorie für Begriffe aus dem Klosterwesen, in dem auch orthodoxe, buddhistische und evangelische Gemeinschaften Platz haben.
• Dieser Antrag wurde von mir so ähnlich schon einmal gestellt (siehe Wikipedia:Löschdiskussion#6. März), damals wurde er abgelehnt, weil ich ihn als Löschantrag gestellt hatte und Zusammenlegung zur Kategorie Kloster beantragt habe. Das halte ich inzwischen auch für sinnlos. Diesmal ist der Antrag mMn ausgereifter und ich habe eine sinnvolle Alternative gefunden. --Sr. F 18:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO sinnvoll. Der Name dieser Kategorie ist missverständlich und kann tatsächlich mit den Kategorien für Klöster selbst verwechselt werden. Ich würde sie einfach Klosterwesen taufen. Vielleicht müsste man sich noch überlegen, ob man die diversen Kategorien zu diesem Thema noch irgendwie hirarchisch strukturieren müsste? (etwa Kategorie:Kloster als Unterkategorie von Klosterwesen oder so?). --PaterMcFly 21:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Sr. F und PaterMcFly zu. --Catrin 22:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie wärs denn mit einer allgemeinen Kategorie Kloster/Klosterwesen und dann eben noch eine Unterkategorie für speziell Katholisches? --217.235.41.155 22:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, dass man die Kategorie auflöst in Kategorie:Katholische Ordensgemeinschaft bzw. Kategorie:Römisch-Katholische Ordensgemeinschaft, Kategorie:Evangelische Ordensgemeinschaft, das was sich nicht konfessionalisieren läßt, sprich übergreifend ist, kommt dann je nach Thema in Kategorie:Kloster des Christentums (wenn es nicht eh schon doppelt drin ist) und Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft. Grüße - SDB 23:07, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das führt aber möglicherweise wieder zum gleichen Problem. Wir versuchen gerade zu verhindern, dass diese Kategorie mit den Klosterkategorien (Siehe Kategorie:Kloster oder Kategorie:Kloster (20. Jahrhundert) o.ä) verwechselt werden kann. Dort sind die Klöster oder die Ordensgemeinschaften selbst aufgelistet. Hier geht es um Begriffe, die mit dem Kloster oder Ordenswesen zu tun haben. --PaterMcFly 08:04, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Beiträge zeigen mir hier wie auch in der Löschdiskussion vom 6. März, dass die Kategorie eben falsch benannt ist. Die Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft gibt es im Prinzip schon, innerhalb der man dann natürlich noch mehr differenzieren könnte. Diese Kategorie hier enthält aber eben nicht Klöster und Orden der römisch-katholischen Kirche (das gehört in Kategorie:Römisch-katholisches Kloster bzw. Kategorie:Ordensinstitut, sondern allgemeine Begriffe. Und damit ist sie falsch benannt und verwirrend. --Sr. F 08:33, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt in Kategorie:Klosterwesen Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles was irgendwie mit Mehl zu tun hat oder Mehl im Namen führt, ist kein akzeptables Kriterium für eine Kategorie, die jetzt den Mehlkäfer neben der Mehlsuppe und dem Weißmehl vereinigt. Lyzzy 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir auch ein Rätsel. Rainer Z ... 20:34, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andere Kategorien handhaben das auch nicht strenger, z.B. Kategorie:Bier. Ergo: Behalten.--Schmelzle 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als typische Wst-Kategorie zu löschen. --Hydro 21:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist B. Hutsam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch nicht gesperrt? --Asthma 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte er? Und warum sollen wir hier darüber diskutieren? Sehe durchaus brauchbare Mitarbeit, die nur durch Zweifel an dieser Kategorie, die es ja schon in zwei Interwikis gab, in Frage gestellt wird.--Schmelzle 23:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Protokoll: 01:27, 22. Jun. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) sperrte „B. Hutsam (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers: Wst) (Benutzer:Wst) --Asthma 16:21, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn noch Marmehlade eingeordnet wird, passt es doch... -- Toolittle 10:02, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 23:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK - diese Kat braucht es nicht wirklich, zumal sie nicht mal bei den Färöern eingeordnet ist. --NCC1291 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. --Kaster 00:59, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so obwohl er einen zweifelhaften Preis bekommen hat. Wech dami, am besten SLA. mfg Torsten Schleese 01:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts drüber zu finden. Auch die Suche auf [1], wo er angeblich zum Fotografen des Jahres 2007 gewählt wurde, führte zu keinem Ergebnis. UND: Wird der Fotograf des Jahres nicht erst am Ende des Jahres gekürt? --Dr. R.T. Schocke 01:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür findert man die Diskussion eines "Chris Stylewalker", wie folgt : "Fotograf des Jahres 2007", wer hat das eigentlich geprägt? Du? :) - ChrisStylewalker says: [...snip...] Diese Bezeichnung hab ich mir einfach mal selbst gegeben. :-) Naja, da komm ich schon noch hin. Bin ich von überzeugt. Man soll ja an sich glauben. Nanu? Ob's da einen Zusammenhang gibt? Auf Robin Michels Webseite steht, dass "Peter Atkins" sein Pseudonym für kommerzielle Tätigkeiten ist. Dort sieht man auch, dass "Der Fotograf des Jahres 2007" in der "Galerie der fM-Leser" erscheint (also wohl doch ein Amateurwettbewerb ist!) und dass eine Einsendung von Robin Michel (nicht "Peter Atkins") dort mit 28 Punkten einen 2. Platz gemacht hat ... Der Artikel ist dermaßen unprofessionell geschrieben, dass man ihn als (misslungenen) Versuch der Selbstbewerbung ansehen muss. Relevanz ist bislang nicht belegt, für Löschen, gern auch schnell. --Idler ∀ 09:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich war dann mal so frei und habe den SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da eindeutig irrelevant und Werbung. --my name ¿? 10:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA--> zu LA Hatte beim Sla angeführt "Wir sind hier kein Kochbuch, dafür gibt es andere Wikies" Gab Einspruch: Wesentliche Merkmale dieses wichtigen Gerichtes werden skizziert., deswegen wird jetzt eure Meinung gefragt. mfg Torsten Schleese 01:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Blödsinn, nicht jede Kreation muss in Wikipedia. Weg damit! -- Pippo-b 01:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Cipolla ai Funghi" = 2 Google-Treffer, "Schnitzel Cipolla ai Funghi" = 0 Google-Treffer. SLA war berechtigt. --Dr. R.T. Schocke 01:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Kochbucheintrag, eher schlimmer, eine Speisekartenabschrift. Und was ist bitte die deutsch-italienische Küche? SLA wäre berechtigt--Zaph Ansprache? 01:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen - das hier is ein Lexikon. Wenn man alle Gerichte und Varianten hier veröffentlicht wird das nur unübersichtlich. -- GoldenHawk82 02:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so dreist, einen neuen SLA reinzusetzen. -- PvQ 02:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

02:16, 21. Jun. 2007 -jha- (Diskussion | Beiträge) hat „Schnitzel Cipolla ai Funghi“ gelöscht --80.219.230.210 04:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Fragen drängen sich bei diesem Artikel auf. Erstens: Wer sagt das? Gibt es, abgesehen von den bis dato unbelegten Behauptungen des Verfassers, irgendwelche Quellen und Belege? Und zweitens: Ist das bedeutsam? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Theoriefindung ohne Quellen, löschen--Zaph Ansprache? 05:34, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Phänomen existiert - allerdings weitaus ausführlicher (gerade in Japan hatte sich wohl zu der Zeit, als dort noch lebenslange Jobgarantie Usus war auch einiges an Schikanetechnik entwickelt, unliebsame Arbeiter dennoch loszuwerden - wobei "wegbefördern" noch was anderes ist als "schikanieren"), ob der Ausdruck "Arabeske" genutzt wird, weiß ich nicht, wenn, dann fände ich aber eher Arabeske (Arbeitswelt) geeignet. An sich relevantes Thema, aber es muss sich doch eine halbwegs reputable Quelle für den Begriff finden lassen, sonst ist zumindest der Lemmaträger WP:TF und das wäre für den Artikel hier fatal. -- Ulkomaalainen 06:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Praxis ist bekannt, aber dass das Arabeske heißen soll ist unbelegte Behauptung _ TF - wech --WolfgangS 06:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kenne ich nur als "Window job". Was das mit einer Arabeske zu tun haben soll, ist unerfindlich. Allenfalls ein Terminus, der nur innerhalb eines einzelnen Unternehmens gängig sein mag. Allgemeine Relevanz ist zu bezweifeln, die Formulierung des Artikels ist nicht gerade überwältigend: für Löschen. --Idler ∀ 09:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, Spekulation, POV löschen --Nolispanmo +- 10:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Arabeske" ist mir neu. Das Thema und die Beschreibung machen den Eindruck ernster bürointerner Gängeleien , die vielleicht nur firmenintern sind. Ein würdiger Quellennachweis wäre hier ganz wichtig und wahrscheinlich auch sehr schwer zu erhalten. So, wie der Artikel jetzt ist, löschen. --JLeng 10:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wegloben", "Wegbefördern", "Ins Straflager versetzen", "In die Strafkolonie versetzen" sind alles gängige Worte für 1) oder 2). Diese Dinge sind doch völlig trivial, die Wortbedeutung von "Webloben" etc. sagt es zudem vollumfänglich, der Autor kann offenbar nicht mal Arbeitgeber und Arbeitnehmer auseinanderhalten -> Löschen, Worterfindung, gänzlich trivial, schlecht dargestellt und fehlerhaft. Weissbier 11:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein Insider-Begriff irgendeiner Firma. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Artikel. Bei "normalen" Benutzern sind mir Spielereien auf Benutzerunterseiten egal, aber wenn der Benutzer seit Oktober genau einen (!) Beitrag außerhalb seiner Benutzerseiten getätigt hat, hat das bei Wikipedia nichts zu suchen. --Pfalzfrank Disk. 01:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. "Et Sote" ist wahrscheinlich ein türkisiertes frz. "Sauté" --jha 02:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genaugenommen bedeutet Et Sote sowas wie Lamb Sauté. Braucht also keinen eigenen Artikel. --Dr. R.T. Schocke 02:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Wesentliche Spezifika des bekannten Gerichtes werden skizziert (vgl. über 30 000 Google-Treffer). Die Arroganz der Wikipedia gegenüber Esskultur ist bekannt.

• der Artikel beschreibt ausschließlich eine Variation von geschnetzeltem Kalbsfleisch, welches zwar lecker ist, aber mit Sicherheit kein auf die Türkei (türkische Küche) beschränktes Gericht ist. (s.a. LA-Begründung und Sautieren) evtl kann ja jemand einen Artikel Geschnetzeltes Fleisch + internationale Variationen anlegen. Aber so ohne Quellen wird nichts deutlich, löschen--Zaph Ansprache? 06:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Arroganz gegenüber Esskultur ist nichtnur bekannt sonder berechtigt sind ja hier kein Kochbuch und der Artikel ist ja auch ein bisschen dünn schließe mich dem Löschen an--Des Messers Schneide 10:51, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keiner Relevanz. 16-18 Uhr???--Tresckow 05:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• "Das Liveradio* ist Internetradio das von einem Moderatoren team aus Deutschland und Östereich gestaltet wird. Gesendet wird von 16 bis 18 uhr per mp3-Stream, an 7 Tagen in der Woche. ist der ganze Artikel, keine Relevanz sowie Linkcontainer, löschen gerne schneller--Zaph Ansprache? 05:30, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat sich erledigt.--sугсго.PEDIA-/+ 08:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Entlinkt 06:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Respekt! Warum geht das so schnell? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.145.227.186 (Diskussion • Beiträge) 06:34, 21. Jun. 2007)

• verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien, zudem "Der Eintrag ins Vereinsregister ist geplant. Ebenso der Antritt zur Kommunalwahl 2008, jedoch hat man sich bisher noch nicht auf konkrete gemeinsame Ziele einigen können.", also existieren sie wohl noch nicht einmal als Verein, insofern gerne SLA--Zaph Ansprache? 06:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz einer noch nicht mal existierenden lokalen Wählervereinigung ==> SLA --WolfgangS 06:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --tsor 06:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die WP:RK für Militärpersonen um viele Stufen, seine Erwähnung in Band of Brothers reicht nicht (vgl LD vom 8. Juni zu seinem Kollegen Herbert M. Sobel). Der ihn verleihene Orden ist ebenfalls irrelevant (vgl. en:World War II Victory Medal) den bekam jeder Soldat der USA des 2. Weltkrieges. sугсго.PEDIA^-/+ 09:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf en:Lewis Nixon (U.S. Army officer) steht noch, dass er im Krieg nicht einen Schuss abfeuerte, ein Alkohlproblem hatte, gern VAT 69 trank und bei Kriegsende ersten Zugriff auf Hermann Görings Weinkeller hatte ... IMNSHO sind das alles nichtenzyklopädische Trivia. WP:RK wird weit verfehlt, für Löschen. --Idler ∀ 10:02, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal hier wird doch das Buch als Quelle benutzt und relevant ist der auch nicht Löschen--Des Messers Schneide 10:55, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hatten wir schon mal am 25. August 2006. Da hatte man sich mit hängen und würgen für behalten entschieden. Hauptargument dafür war die Summe aller kleinen Dinge, wie einer Hauptrolle in Band of Brothers in Buch und Film, die real existierende Person, „Kontrastpartner“ für Richard Winters und die Trivia, die sich zu ihm finden lassen (stehen übrigens auch im Deutschen im Abschnitt Zweiter Weltkrieg). Gegenargument war wohl, dass man keine Summe sondern Einzelaspekte als herausragend haben will. Da ich die Summe der Einzelaspekte sehe wäre ich für behalten, enthalte mich aber meiner Stimme, da ich mich durch mein Bearbeiten nicht für unabhängig halte. --DonKult 10:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant nach WP:RK#Wissenschaftler, vermutlich ein Selbstdarsteller. -- Leibniz 09:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habilitation ohne Professur genügt IMO nicht; aber als Autor relevant - mehrere Werke sind nicht "print on demand", sondern regulär erschienen, siehe Link zur DNB. (NB ist auch seine juristische auseinandersetzung nicht uninteressant.) Überarbeiten, behalten. --Idler ∀ 10:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also relevant halte ich ihn schon den Herrn Albrecht aber dieser Artikel ist nicht NPOV und der Begriff Bürgerrechtler scheint eher sein Selbstbild als neutral zu sein gut er hat ein Buch mit Willy Brandt zusammen geschrieben aber so ist der Artikel nicht haltbar. 7 Tage --Des Messers Schneide 10:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellungspartikel sind gar nicht auszuschließen. Aber Albrecht ist ein geistvoller, streitbarer und unnachgiebiger sozialwissenschaftlicher Einzelgänger (sowas beruft man seit den letzten 20 Jahren nicht mehr), und seine Recherchen sind stets akribisch und gewissenhaft. Ich riete, den Schlussabschnitt "Kritik" zu streichen, ggf. anderes zu neutralisieren, den Artikel aber zu behalten. -- €pa 13:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

10:31, 21. Jun. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „EEFL“ gelöscht (Kein Artikel) nachgetragen von Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz des Unternehmens nicht ersichtlich. --Density 10:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso? War mal eine AG (an der Börse) und erfüllt somit hirstorisch gesehen ein Relevanzkriterium behalten --Schraubenbürschchen 10:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

AG ist nicht gleich börsennotiert es war in der Dot.Com Zeit absolut üblich AGs zu gründen ich habe bei einer AG mit 6 Mitarbeitern gearbeitet ich sehe daher keine der Relevanzkriterien erfüllt auch nicht historisch und Stelle einen SLA--Des Messers Schneide 10:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? War eine AG am Neuen Markt. (war) Börsennotiert und (ist) somit auch relevant! --Schraubenbürschchen 11:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal halblang bürschchen ich habe den Artikel gelesen. Börsennotiert heißt die Aktien der AG werden an der Börse gehandelt. AG ist erstmal nur eine Rechtsform heißt aber nicht automatisch dass die Aktien auch an der Börse gehandelt werden. Wie gesagt es gab tausende AGs in der New Economy tourisline wollte an die börse wie so viele war aber nie börsennotiert also ist kein einziges je Kriterium erfüllt worden --> SLA --Des Messers Schneide 13:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Listenwahn:

• Keine Kriterien für die Zusammenstellung genannt.
• Wenn (wie im Einleitungssatz genannt) auch analoge Sender mit Internetangebot aufgenommen werden, weitgehende Doppelung zu Liste der Hörfunkprogramme und den zugehörigen Unterlisten.
• Chronisch unvollständige Liste, die noch nicht einmal die in Kategorie:Internetradio gesammelten Anbieter vollständig wiedergibt und der rasanten Entwicklung in diesem Sektor ständig hinterherhinken wird. --jergen ? 10:55, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also es gibt weltweit zig Tausend Internetradiosender ich glaube nicht dass es sinnvoll wäre die hier alle aufzuführen diese Liste ist Unsinn zumal es auf Internetradio Links zu Listen gibt Löschen--Des Messers Schneide 11:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die "Zig Tausend" Internetradiosender belegen. Diese Zahl scheint mir etwas hochgegriffen.--Schmelzle 11:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Internetradio steht alleine in D 2000-2500, leider unbelegt. Allerdings jeder hat die Möglichkeit einen Kleinsender zu starten. Also da käme schon viel zusammen--Zaph Ansprache? 11:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im April 2005 gab es (in D-land) einschneidende Gebühenänderungen, seitdem dürften die deutschen „Sender“ drastisch rückläufig sein. Eine Auflistung der verbliebenen wäre evtl. ganz sinnvoll, da diese für ihr Angebot dann doch merklich Geld bezahlen müssen, womit die Sendetätigkeit über reines Hobby raus geht.--Schmelzle 12:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja ich sprach von solchen Hobbyanwendungen wie etwa SHOUTcast etc., ob man das noch Radio nennen darf oder eben nur Audio-Streaming lass ich mal dahingestellt, Teilnehmerzahlen (Hörer) sind dann IMHO meist aus Lizenzgründen (technisch) beschränkt--Zaph Ansprache? 12:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Lemma ist irreführend, hier geht es nahezu ausschließlich um terrestrische Sender, die zusätzlich im Internet übertragen, ansonsten Zustimmung zu bereits gesagtem, löschen--Zaph Ansprache? 11:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:04, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Listenwahn: Verschollene Personen gibt es zu Hunderten. Wenn die alle hier eingetragen werden, ist die Liste unbrauchbar. Zudem ist die Definition falsch: nach ihrem Tod verschollen ist unmöglich, der Status verschollen (bzw. besser vermisst) setzt voraus, dass der Betreffende noch lebte. --jergen ? 11:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die folgende Liste führt Personen auf, die nach ihrem Tod verschollen sind. Wie jetzt? Verschwundene Leichen? Unklar definierte Liste, besser Löschen.--Schmelzle 11:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich meinte natürlich Personen, die vor ihrem Tod verschollen sind. Davon sind nur erstaunlich wenige Fälle - jedenfalls nicht hunderte - in Wikipedia dokumentiert. Membeth 11:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber was soll die Liste dokumentieren? Bis auf einen Eintrag sind alle genannten Personen im Umfeld des zweiten Weltkriegs zwischen 1937 und 1946 verschollen. Das war damals leider ein häufiges Schicksal. Ich sehe durch die Liste keinerlei Mehrwert zu den Personenartikeln und vollständig wird sie wohl nie werden können.--Schmelzle 11:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia gibt es unzählige unvollständige Listen, die ich dennoch sehr interessant finde und - was noch wichtiger ist - die durchaus Informationswert haben. Wenn ich bei einer Recherche herausfinden will, welche bekannten Personen verschollen sind, ist das sehr aufwendig. Mit einer solchen Liste wäre das erheblich einfacher - auch wenn sie natürlich nicht komplett ist. Ich würde es allerdings tatsächlich bevorzugen, wenn es eine Kategorie:Verschollene geben würde, deren Liste automatisch aktualisiert würde. Also: vor dem Löschen bitte wenigstens eine solche Kategorie erzeugen und die in der Liste aufgeführten Artikel entsprechend kategorisieren. Membeth 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Eine einfache (und bei weitem nicht vollständig durchgesehene; habe nach den ersten 100 von etwa 1500 Treffern aufgehört) Googleabfrage hat mir u.a. ausgespuckt: Walter Julius Bloem, Sean Flynn (Fotograf), Amelia Earhart, Ambrose Bierce, Joshua Slocum, Anne Löwenstein-Wertheim und William Lancaster (Pilot). Sicher gibt es noch zig mehr, insbesondere wenn man vermiiste Personen mitaufnimmt, die lediglich geringfügig anders definiert sind. --jergen ? 11:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade, dass jetzt schon Kriegsvermisste aufgenommen werden - und außerdem Personen mit lediglich unbekanntem Todesdatum, bei denen sich im Artikel kein Hinweis findet, dass sie verschollen sind... --jergen ? 11:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Aufnahme von Carl Kühn bezog sich auf eine im Augenblick nicht verifizierbare Quelle. Membeth 11:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja auch Verschollene, die noch leben könnten. Und dann gab es auch Verschollene, die wiedergefunden wurden. Uferlose Liste, die sich wie üblich nicht auf relevante Personen beschränken wird, sondern eine Wunschliste zu werden verspricht - löschen --Bahnmoeller 11:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste ohne genaue Eingrenzung, ohne Ufer, ohne Scholle -> bitte verschellen. Weissbier 11:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Warum sollte jemand recherchieren wollen, welche bekannten Personen verschollen sind? Und warum sollten wir seine Recherche vorwegnehmen? --MBq ^{Disk Bew} 12:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi. Eben wurde der Artikel schonmal von aka gelöscht. Dies geschah ungefähr 45 Sekunden nach dem erstellen. Da war ich schon recht sauer, weil man keine Zeit bekommt, den Artikel zu bearbeiten. Ich finde es gut, dass Du wenigsten eine Löschdiskussion anfängst.

Wie soll ich denn die Relevanz darstellen? NOVA ist ein veröffentlichtes Pen & Paper Rollenspiel, mit einer Community von ca. 150 Menschen. Wir sind vertreten auf Convetions und Veranstaltungen und sehen uns, wenn auch noch nicht auf Augenhöhe, auf Brusthöhe mit den Spielen "Das schwarze Auge" oder "Shadowrun". Jeder, der von NOVA gehört hat, soll die Chance bekommen, eine Beschreibung auch hier zu finden. Dazu kommt noch, dass mindestens zwei Artikel im Wiki Verweise auf NOVA enthalten, die ich mit dem Artikel verbinden möchte. Ganz wichtig: Das Spiel ist kein Freizeitprodukt einer kleinen Gruppe mehr. Knapp 20 Leute arbeiten täglich an der Erweiterung und Verbesserung dieses Spiels und des Umfelds. Über eine Reaktion würde ich mich freuen. Gruß Sascha (anmelden werde ich mich hier auch noch)

Lieber Sascha, bitte lies die Relevanzkriterien. Euer Rollenspiel-Engagement ehrt euch, aber es wird mit 150 Leuten und 20 Entwicklern die Relevanzhürde nicht ganz meistern. Wikipedia soll nicht unbekanntes propagieren, sondern gemeinhin bekanntes darstellen. Gemäß diesen Regeln ist der Artikel leider zu Löschen. Grüße--Schmelzle 11:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist eindeutig - Aka hatte vollkommen recht. Schön, dass der Fall jetzt protokolliert wird: Erwiesenen Irrelevanz - löschen ohne 7 Tage zu warten --Bahnmoeller 11:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, der von aka Schnellgelösche Artikel bestand nur aus einem Link auf die Hompage --HAL 9000 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Reklame für ein erwiesernermaßen irrelevantes Spiel. SLA ist gestellt. Weissbier 11:40, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sicher, die Relevanzregeln nicht zitieren zu müssen, dennoch tue ich es, um meinen Standpunkt zu erklären:

" Bücher und sonstige literarische Werke [Bearbeiten]Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."

Über den Autor einen Artikel zu schreiben, macht auch aus meiner Sicht keinen Sinn, eben weil er nur ein Werk veröffentlicht hat. Da es aber gerade im Bereich Rollenspiele nicht viele gute, ausgereifte und vor allem lange bestehenden Werke gibt, sehe ich NOVA als absolut Relevant an, da NOVA im einem Atemzug mit den oben genannten Werken genannt wird. Dafür, das NOVA erst Anfang diesen Jahres veröffentlicht wurde, finde ich einen Communityzuwachs von 700%, von ca. 20 auf 150 Leute sehr gut. Unprofessionell finde ich zu sagen, dass absolute Zahlen wie 150 Mitglieder und 20 Entwickler nicht ausreichen würden. Denn ich denke darüber kann man keine Aussagen treffen, wenn man das Werk nicht im Kontext seines Genres sieht. NOVA wird weiter wachsen und ist in der Szene schon relativ gut bekannt. Mit dem Artikel möchte ich also nichts unbekanntes propagieren, sondern ein bestehendes und gefestigtes Produkt beschreiben. Also denkt bitte nocheinmal drüber nach. Wenn ihr Dinge löscht oder sperrt, die eben nur Randgruppen interessieren, dann beschränkt ihr das Wissen dieser Enzeklopädie. Ihr zensiert Dinge, die ihr nicht als relevant anseht, was aber eine Mennge Menschen bestimmt anders sehen. Gruß Sascha @Bahnmoeller: Bitte einfach mal genauer hinschauen.

als rpgler seid 1987 kann ich dem artikel leider auch keine relevanz bescheinigen. komm bitte in 2 jahren wieder, wenn man was von deinem spiel gehoert hat. am besten waeren 2-3 artikel im Envoyer als beispiel. momentan ist es leider nichts weiter als werbung. Elvis untot 11:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok. Ich sehe das hat keinen Sinn. Löscht den Artikel von mir aus. Doch einige Punkte, die mich momentan sehr ärgern möchte ich noch loswerden: - @Krawi: Danke für Dein professionelles Vorgehen (keine Ironie). Mir die Chance zu geben, vor der Löschung, etwas dazu zu sagen war sehr nett von Dir. Deine Begründung "Irrelevanz" kann ich aus Deiner Sicht nachvollziehen.

- @Bahnmoeller: Es reicht nicht, sich die Titelzeilen durchzulesen, um von sich behaupten zu können, man kenne sich mit einem Thema aus. Konkret. Wenn Du etwas dazu zu sagen hast, mach Dir doch bitte die Mühe und lies auch alles was bislang zu diesem Thema "erarbeitet" wurde.

- @HAL Neuntausend: Dir möcte ich das gleiche raten wie Bahnmoeller. Bevor Du Dich auf die Aktionen anderer beziehst, lies Dir doch einfach mal meine Stellungnahme zu der ersten Löschung durch. Dann wirst Du erkennen, warum nur ein Titel und ein Link dort zu finden war.

- @Weissbier: "Irrelevantes Spiel". Kannst Du mir ein Spiel nennen, welches relevant für alle anderen ist? So absolute Aussagen zu treffen, empfinde ich als überheblich.

- @Elvis untot: Meiner Ansicht nach ebenfalls überheblich. Es ist nicht "mein" "Spiel". Wo bitte findest Du diese Aussage wieder? Und wer bitte ist "man"? "Wenn man etwas von dem Spiel gehört hat..." Weil Du es nicht kennst, ist es unbekannt? Btw. ich spiele auch Fußball seit ich 6 bin....Profispieler bin ich trotzdem nicht. Vielleicht hälst Du Dich einfach nicht auf einem aktuellen Stand -.-

- Allgemein: Die Art und Weise, wie ihr mit Autoren umgeht ist ziemlich ärgerlich. Ich habe das Gefühl, dass ihr eure "Machtposition" als Administratoren sehr genießt. Es sei euch gegönnt, aber wundert euch nicht, wenn Wiki mal nicht mehr das ist, als das man es momentan kennt. Eine breit gefächerte Informationsquelle, für die verschiedensten Dinge, geschrieben von weitgehend amateurhaften Autoren. Herablassende Behandlungsweisen sind in einem solchen Projekt wohl eindeutig fehl am Platz.

Zur Relevanz: 20 Mitarbeiter. 150 Mitglieder in der Community. (seit 2007 - und das ohne unserer neuen Website) geschätze 800 Spieler Seit 1996 in der Entwicklung. Drei Veröffentlichungen von Versionen. Website mit mehr als 2000 Klicks pro Tag. Google Ranking (Stichwort "NOVA RPG") Platz 1 Seit zwei Jahren auf allen wichtigen Conventions und Veranstaltungen mit eigenem Stand vertreten.(NordCon, FeenCon, DortCon, Spielemesse Essen, CelticCon, Buchmesse Leipzig und Frankfurt, RPC Münster) Angebote von drei Verlagen zur Veröffentlichung (von uns abgelehnt, weil anderes Verkaufskonzept) geplante Auflage von 5000 Büchern. Diskussionthema in den verschiedensten Rollenspielforen. Mitglied bei: PRO e.V. Gründung einer Firma zum Vertrieb in 2006.

Wie auch immer... Gruß Sascha

Womit wir Sascha in der Reihe der Vrübergehenden Gäste begrüßen dürften... --Schmelzle 12:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Punkt 8 kann ich mir selbst zuordnen, wobei ich nicht zum Vandalismus greifen würde. Wiki kenne und nutze ich schon seit einigen Jahren als Informationsquelle. Meine Intention einen Artikel über NOVA zu schreiben entspringt nicht einer temporären Laune, sondern hat mit meiner Aufgabe im NOVA-Team zu tun.

Der Grund warum ich überhaupt Stellung zu den Dingen nehme ist, dass ich die Begründungen unzureichend und viel zu subjektiv finde. Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Ich verhalte mich sachlich, beleidige niemanden und stelle genau dar, warum ich anderer Ansicht bin. Ich denke das dies human und verständlich ist. Ignoranz und Überheblichkeit, gepaart mit nicht nachvollziehbaren Argumenten, verärgern mich dennoch. Ich kann deine Meinung über den vorübergehenden Gast nicht teilen Schmelzle. Aber um deine Sichweise zu verstehen, müsste ich wahrscheinlich ein paar Tage lang verfolgen, welche Probleme die Admins hier täglich lösen müssen.

1. ich bin kein Admin, 2. eine eventuelle Relevanz in der Zukunft zählt heute nicht - komm wieder, wenn das Ding ein Erfolg wurde, 3. "sondern hat mit meiner Aufgabe im NOVA-Team zu tun" - ah Du bist der Reklamemann im Team, daher auch der Werbetext hier. -> Lass es einfach gut sein, wir kriegen hier jeden Tag so viele Werbetexte und alle Werber bringen immer die nämlichen "Argumente" warum genau ihre Werbung behalten werden solle. Und wir behalten sie nicht. Weissbier 13:09, 21. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Du kannst Dir die Aufzählung anderer Artikel "die dann auch gelöscht werden sollten" sparen. Der Text kommt an dieser Stelle immer und war auch immer unsinnig.[Beantworten]

hiernach BOD Autor - Relevanzprüfung im Rahmen eines LAs. Preise, Auszeichnungen, relevante Rezensionen? LKD 11:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erreicht mit der Platzierung im Gesamtweltcup das Kriterium in WP:RK#Sportler. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 12:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese Liste und alle anderen Filmschauspielerinnen-Listen suggeriert entweder eine Vollständigkeit oder eine wohldurchdachte Auswahl - erstes ist falsch, zweites ist unenzyklopädisch. Ich denke entweder findet sich jemand, der konsequent die Liste mit den Kategiorein abgleicht oder sie kann ebenso gelöscht werden, da die Kategorie dies besser macht. --213.211.228.93 11:30, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problem dabei: Es gibt nur die Kategorie:Schauspieler, die sowohl beide Geschlechter als auch Bühnen- und Filmleute zusammenwirft. Die saubere Lösung wäre, eine Filmschauspieler-Kategorie anzulegen und diese zu pflegen. Wer sich die Arbeit machen will, darf hier auch für Löschen plädieren. Aus diesem Grund neutral.--Schmelzle 11:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Stummfilmschauspieler gibt es seltsamerweise, aber ich plädiere für Verbleib, das Problem hätten wir auc bei Musikern, Komponisten etc--Zaph Ansprache? 11:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

evtl auf Grundlage Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films umbenennen--Zaph Ansprache? 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Artikel geht nicht über reine Begriffsnennung hinaus, hier ist neuschreiben vermutlich sinnvoller als bearbeiten. cvk und Einspruch: Gültiger stub. QS abwarten. durch Kungfuman. 7 Tage Zeit für Verbesserungen und dann endgültig bewerten. Martin Bahmann 11:42, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen - an sich ein Thema, wozu man durchaus einen Artikel schreiben könnte, aber der hier ist nur Murks (Satzbau, Rechtschreibung ...). Außerdem würde ich eher das Lemma im Singular verwenden --HH58 12:10, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unerträglich oberflächliche Allgemeinplätze. So Löschen.--Schmelzle 12:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich soll mich in einer Tüte befinden? Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungsfroher Jungpolitiker, kurz prüfen dann SLA? LKD 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

-> sachlich verfasst ohne zu übertreiben, somit kein Datenmüll, spreche gegen SLA!

Unterläuft ohne Plateuausohlen die WP:RK für Politiker und daher SLA. Weissbier 12:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz oder vielleicht auch Unsinn?? Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 11:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So war es notwendig nicht weniger als 6 goldene Sixdays-Medallien und drei Titel der Enduro-Weltmeisterschaft zu erringen. Unsinn! --P.C. ✉ 11:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep, SLA gestellt --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 12:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --KulacFragen? 12:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier bitte auch mit WP:QA . s.a. LA für Wern LKD 11:49, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 360 Mitarbeitern stellt sich die Relevanzfrage. Außerdem ist es eine Tochter von Vattenfall bzw. braucht es da einen eigenen Artikel? Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 12:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umsatz liegt über 200 Mio. EUR, damit als Unternehmen relevant. Daten können aus der Homepage [2] nachgetragen werden, auch die Geschichte ist recht interessant. -- M.Marangio 12:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich hab den Umsatz gesucht, war aber wohl etwas abgelenkt. Ich ziehe den LA zurück. --Svens Welt 12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wenn sich keine berufen fühlt in 7 Tagen daraus einen Wikipedia:Artikel zu zaubern ist es (ob der Textherkunft) eine faktenarme, werbende WP:SD--LKD 12:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ziemlich jede Bibliothek hat einen OPAC, und manche davon auch einen eigenen Namen. Solange aber dieser OPAC hier keine Besonderheiten gegenüber anderen OPAC-Systemen aufweist, ist ein eigener Artikel ziemlich überflüssig --Roterraecher ^Diskussion 12:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sich der Name so nicht gleich erschließt könnte man es bei Schweizerische Nationalbbliothek kurz erwähnen und ein redirect anlegen. Einen eigenen Artikel braucht's eigentlich nicht. --Catrin 12:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

done. --MBq ^{Disk Bew} 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nur Wörterbucheintrag. 7 Tage. --Kungfuman 12:37, 21. Jun. 2007 (CEST) Bitte auch Peak Cell Rate erweitern. Gibts übrigens so nicht mal in der en.WP. --Kungfuman 12:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die eigenständigen Bücher sind doch arg zu wenig - es handelt sich bis auf eine Ausnahme um Zeitschriften. --84.142.95.251 12:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber die autorin ist gut, politisch/sozial interessant! außerdem gibt es auch leser, die zeitschriften relevant finden!! (ist es üblich, ohne angemeldet zu sein, löschanträge einzugeben? scheint mir recht unseriös)! hatte diesen artikel als meinen ersten anhand eines anderen wiki-artikels gestartet, will sagen, es war ja bereits ein interner link angelegt. mysteriös das alles.. lg jason

Ist es üblich ohne zu unterschreiben sich hier zu Wort zu melden? Von Autoren werden eben Bücher und keine Zeitschriftenaufsätze verlangt. --84.142.95.251 13:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der andere Artikel war der Hermann-Lenz-Stipendium, das ist ein Förderpreis für Autoren, die nach Meinung der Jury Chancen haben, relevant zu werden. --84.142.95.251 13:15, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stuntweltmeister sagt alles oder auch nichts. Hat er in Filmen mitgewirkt und wenn ja in welchen. Ich erkenne die Relevanz nicht --84.142.95.251 12:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relavanz? Artikel größtenteils inhaltslos. -- ShaggeDoc Talk 12:59, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vergaß zusätzlich noch: Keine Belege. Vermutlich Selbstdarsteller. -- ShaggeDoc Talk 13:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Enzyklopädieartikel. Es fehlt eine Einleitung, es fehlt eine Erklärung der Formeln und es fehlt mir auch noch ein erkennbarer Sinn. So wird der Leser verwirrt, aber es wird nichts erklärt. --Weissbier 13:01, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

La der vergebliche Versuch ein in mannigfaltigen Kontexten verwendetes Wort (von der Farbe eines Autos bis hin zu dem Informatikkram) anhand eines Lernmanagementsystemes (warum ausgerecht daran?!?) zu erklären. Und erst all die "weasel words" machen es nur noch schlimmer. Sorry, aber das ist ein gänzlich untauglicher Versuch in meinen Augen. --Weissbier 13:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• der erste brauchbare Abschnitt ist redundant zu Attribut (Begriffsklärung), am besten verschieben, Worterklärung rein und diesen Artikel löschen--Zaph Ansprache? 13:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen --Roterraecher ^Diskussion 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein Optiker, der nebenbei Linsen und Spargel gezüchtet hat. Für den Spargel gabs ne Auszeichnung - Relevanz nicht sichtbar.--Löschhöllenrevision 13:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

überregionale Relevanz nicht dargestellt. Kann auch in Deutsche Stiftung Denkmalschutz eingearbeitet werden. Krawi Disk Bew. 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas wie "SLA mit Einspruch", siehe Versionshistorie. —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bleibe für löschen weil ich hier keine Relevanz erkennen kann. -- GoldenHawk82 13:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel

Mit 31 Mill. verkauften Tonträgern wird wohl die RK-Hürde locker geknackt. Der Artikel (welcher im Prinzigp keiner ist) ist allerdings mehr als grottig. 7 Tage. --Löschhöllenrevision 13:19, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist KEIN Ortsartikel Zudem handelt es sich blos um einen Ortsteil von Wipperfürth. --Weissbier 13:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Häh? Konsonanz ist ein Konsonant in einer Schüssel?!? Völlig nichtserklärend und unverständlich. --Weissbier 13:20, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• vor allem wenn man durch Verlinkung dann erfährt "Die Silbenschale setzt sich zusammen aus den fakultativen Silbenrändern (Silbenkopf und Silbenkoda). Kopf und Koda bilden die konsonantische Umgebung des obligatorischen vokalischen Silbengipfels.", alles klar? ;-)--Zaph Ansprache? 13:26, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das steht alles schon weniger schwurbelig in Silbe. --Weissbier 13:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

du meinst mit weniger schwurbelig wohl eher ungenauer. Silbenkern ist ein gebrauchlicher Phonetischer Begriff also bitte LA gescheit begründen schwubelig ist IMO keine ausreichende Begründung oder LA zurück ziehen Trollantrag--Des Messers Schneide 13:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn 13:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der Benutzer Honza, von welchem der Löschantrag stammt, die Pinkelrinne als Artikel auch als überflüssig ansieht, würde ich doch klar für behalten plädieren. Hier wird sachlich dargestellt, um welche Art Einrichtung es sich handelt, wozu sie gut ist und außerdem werden die Vor- und Nachteile abgewägt. Die beschriebene Sache mag unangenehm riechen, ist aber meines Erachtens nach durchaus relevant genug. --WvBraun 13:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Person ist fraglich. Die angegebene Quelle ist vertrauenswürdig, Weiteres ist jedenfalls im Internet nicht zu finden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK (und Wunsch nach Löschung) --Avatar 13:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel, Relevanz fraglich, kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]