Relevanz nach WP:RK wird nicht dargestellt. --ExIP (Diskussion) 10:25, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch wenn dieser Artikel diesen Herbst sein Zehnjähriges feiern würde, ich erkenne nicht, dass er den Relevanzkriterien genügt. Keine Veröffentlichungen, keine Außenwahrnehmung. --ExIP (Diskussion) 10:28, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Tat fehlt jegliche Relavanzdarstellung in Form von Veröffentlichungen und/oder Chartplatzierungen. So nur damals übersehener Bandspam. --Dk0704 (Diskussion) 15:00, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachbessern oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen: Fehlende Relevanz, unsinnige juristische Behauptungen und Parteienwerbung.5.79.86.129 12:38, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

aber mehr als deutliche Relevanz mit seinem Schaffen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:53, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbung ohne Ende.5.79.86.129 13:03, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Fehlende-Relevanz-Behauptungen. LAE wird vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 13:24, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Trollantrag wurde von @Benutzer:Majo statt Senf zurecht ge-LAEt --Jogo30 (Diskussion) 13:52, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Offenbar ist das der Markenname eines Polyurethanschaumes und dort hinreichend beschrieben. HyDi Schreib' mir was! 13:06, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Markennamen sind nur relevant wenn sie eine deutliche Bedeutung haben wie z.B. Aspirin aber dann sind es Weiterleitungen auf die Substanzartikel. So eine Bedeutung sehe ich hier nicht und daher löschen --codc ^Disk 13:58, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir unbekannt, 250000 kugeltreffer. Spezialthema, die Matratzen-Marken sind bekannter, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kenne es, da ich gerade Matratzenkaufen war. Hängt in jedem größerem Bettengeschäft und Möbelmarkt (der Schlaraffia führt) als Werbung rum. Und eigentlich dachte ich, dass das Gel das besondere sein soll. Das das auch nur ein Kaltschaum ist, wie der Artikel sagt, war mir neu. Eine Weiterleitung halte ich derzeit nicht für Sinnvoll, da das 2 Komponenten Prinzip nirgendwo beschrieben wird. Ich weiß auch nicht, ob das der einzige Anbieter (eventuell Patentgeschützt) ist, oder ob das oder ein vergleichbares System von anderen angeboten wird. Mir wurde es das nicht, aber vielleicht hatten die Läden in denen ich war die einfach nur nicht.--Fano (Diskussion) 19:28, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachwuchsturnier ohne enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 13:09, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt zahlreichste dieser Badminton-Junior-Ergebnistabelle-Artikel (nur auf die Schnelle: hier mal nach "Junior" suchen.) Die haben hier eigentlich allesamt nix verloren. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:39, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, indirekte Werbung. Der Artikel beruht hauptsächlich auf einem Vortrag der Geschäftsführerin der Fa. Greensnake, Hamburg, die sich Verfahren zur Hanfsaftherstellung hat patentieren lassen. Wissenschaftliche Belege für die behaupteten Wirkungen fehlen völlig. --Ana al'ain (Diskussion) 13:41, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Erinnert mich an Schlangenöl für den allgemeinen Hanf-Hype angepasst. Natürlich ist Hanf pharmakologisch interessant aber so halt nicht. Früher war es Tai Ginseng oder Frauengold und nun ist es Hanf was man so vermarkten will. --codc ^Disk 14:09, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

o.t. an se rastaman makes much zasta than ;-) fällt mir da immer ein./ Ich brauch das nicht, als geprüftes Medikament wohl für manche Fälle wirksam. So eher löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ein Kolleg für Studierende im ersten und zweiten Semester enzyklopädische Relevanz besitzt, darf füglich bezweifelt werden; Außenwahrnehmung ist auch keine ersichtlich ebensowenig wie eine lange Tradition oder dergleichen; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Konvikt für Religionspädgogik-Studierende ist derart unüblich, dass ich glatt für behalten bin. -- Jogo30 (Diskussion) 15:30, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel Konvikt geht hervor, dass eine solche Einrichtung alles andere als ungewähnlich ist. Dass der Studiengang recht exotisch und der Sudienort keine klassische Studentenstadt ist, macht ein Studentenwohnheim nicht zu etwas Besonderem. Der Zusammenhang mit dem Uni-Ausbildung wird bloß behauptet [1] ("spirituelle und geistliche Ausbildung" = Seelsorge = für ein Konvikt Standard), es findet kein Uni-Programm in dem Gebäude statt. Eine Besonderheit wäre durch externe Rezeption zu belegen - hier nicht der Fall. Relevanz nicht dargestellt. (Wer ist übrigens Träger des Hauses, wer finanziert das? Das Impressum übt sich in Geheimniskrämerei).--Chianti (Diskussion) 15:51, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach Chianti, red doch nicht von Dingen, von denen du keine Ahnung hast. Weder ein Konvikt, noch Religionspädagogik sind exotisch, aber ein Konvikt für Religionspädagogen IST exotisch. Konvikte dienen i. d. R. zur Priester-/Pfarrersausbildung, ein Konvikt für Religionspädagogen ist einzigartig und verfügt zusammen mit der Überregionalität somit über ein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem ist Studentenwohnheim =/ Konvikt. Paderborn hat 20.000 Studenten, was daran "keine Studentenstadt" sein soll ist mir ein Rätsel. -- Jogo30 (Diskussion) 18:36, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Klingt toll, geht aber am Thema vorbei. Die Hochschule ist sicher relevant, das Wohnheim (und darum geht es hier) nicht. Gerne irgendwo einbauen, und in Bälde löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Bereich der Ausbildung von Gemeindereferenten ist dieses Kolleg in Deutschland einzigartig. Es ist Bestandteil der Ausbildung. Träger ist das Erzbistum Paderborn und finanziert wird es außerdem von den anderen vertretenen Diözesen. Es geht über ein Studentenwohnheim hinaus, da es ein für die Ausbildung verpflichtendes Progaramm gibt. Es ist kein bloßes Zusammenleben unter einem Dach. Deshalb plädiere ich für behalten --katholischbleiben (Diskussion) 19:32, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Web of Science findet 8 Publikationen aus dem Institut, davon sind 2 mehr als einmal zitiert worden. Damit besteht jedenfalls im naturwissenschaftlichen Bereich keine durch Publikationen nachgewiesene relevante Forschungstätigkeit. (Die auf dem Website des Instituts einsehbare Publikationsliste ist wenig brauchbar, weil außer Autoren und Titeln keine weiteren bibliographischen Informationen angegeben sind.) --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstellt, da er auf mehreren Seiten mit Redlinks verlinkt war und man entweder die Informationen dem englischsprachigen Artikel oder der Webseite entnehmen musste. --Xsterleeis (Diskussion) 20:44, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Unfug, der englische Artikel scheint auch ein Fake zu sein. Gripweed (Diskussion) 16:33, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag fraglich sein, aber Fake? Youtube deutet für mich zumindest auf Existenz hin, ebenso dieser Artikel, der auf den Webseiten von La Repubblica gehostet (und auch im en-Artikel verlinkt) ist. --Yen Zotto (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA mit dem (imho zutreffenen) Grund "keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses Nichtartikels" nach Einspruch ("Schnellöschantrag ist übertrieben. Dann müssten alle unter Bergrutsch stehenden Artikel gelöscht werden.--Alnitt") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:06, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hießt nicht "Bergrutsch", sondern Bergsturz und das ist - von Auswirkungen und Medienaufmerksamkeit her - eine ganz andere Hausnummer. Rezeption nur im Lokal/Regionalteil spricht gegen Relevanz.--Chianti (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

völlig zutreffende Begründung des SLA für diese Unwichtigkeit. Bei uns hat's heut stark geregnet. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:55, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

wer hat denn überhaupt Einspruch erhoben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:59, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe erneut SLA gestellt. Der angebliche Einspruch des Benutzers ist nicht aufzufinden. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Einspruch zum Schnelllöschantrag erfolgte auf der Diskussionsseite, die inzwischen gelöscht wurde. --Ephraim33 (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie transparent. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:07, 21. Feb. 2015 (CET) (meine Frage bei dir hat sich dadurch natürlich erledigt).[Beantworten]

Es bleibt trotzdem ein Schnelllöschfall par excellence. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:07, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Das Vorfall ist wohl nur im Zusammenhang mit dem Bau der Autobahn Dálnice 8 erwähnenswert und wird im Artikel zu dieser auch bereits ausreichend und bequellt behandelt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sämtliche relevanten Informationen sind im Artikel zur Dálnice 8 bereits enthalten, weil sich damit zum x-ten Male die Fertigstellung der Verbindungsautobahn verzögert. Der Bergrutsch als solcher ist irrelevant. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:52, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Typischer Sack Reis, der in China umgefallen ist. Schnelllöschen Berihert ♦ (Diskussion) 19:43, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe zwar den Einspruch von der disk nachgetragen, bin aber trotzdem der Meinung, dass die Erwähnung in Dálnice 8 reicht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:47, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz IMHO nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist für LA nicht eingehalten, daher LA entfernt--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Entschuldigung. Mein Fehler. Aber jetzt ist die Stunde rum, daher neuen LA gestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]