16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Die Philippinen haben Regionen und Provinzen, aber keine Bezirke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

schnellumbenennen, Region ist offensichtlich der richtige Begriff, steht so in allen enthaltenen Artikeln. --PM3 15:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jep. Grüße von 49 + 16:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

inzwischen gültige Notation für Benutzer-Kategorien und ohne Tippfehler -- 92.250.104.14 12:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, Privatkategorie für eine Vorlage, die nur selten eingebunden werden wird, da es hunderte ähnlicher Babelvorlagen gibt. Unterhalb von Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft gibt es keine vergleichbare Interessen-Kategorie. --Inkowik - der Mafia beitreten 13:29, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, das fällt völlig aus dem Rahmen. andernfalls hätte ich gerne eine Benutzer-mag-Flugzeuge-Kategorie. --PM3 14:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, wann kommt Kategorie:Benutzer:mag öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht oder Kategorie:Benutzer:mag Joachim Gauck? ;) Grüße von 49 + 15:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht Facebook--in dubio Zweifel? 18:01, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben -- 92.250.104.14 12:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, siehe oben. --Inkowik - der Mafia beitreten 13:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, Grüße von 49 + 15:34, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht Facebook--in dubio Zweifel? 18:01, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Nach Universität oder Arbeitgeber oder Verein zu kategorisieren macht hier auch keinen Sinn, Bezug zu WP nicht gegeben. 49 + 15:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Um Meilen sinnvoller als Kategorie:Vorlage:Babel nebst Unterkategorien, ebenfalls sinnvoller als Kategorie:Benutzer:Humor, und sinnvoller als die Essay-Sammlung Kategorie:Benutzer:Wikipedistik. Oder wo ist der "Bezug zu Wikipedia" bei der Kategorie:Benutzer:Humor? Behalten. 141.3.192.49 20:22, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke man kann's unterhalb von Kategorie:Benutzer aus Karlsruhe behalten, solange es nicht zu sehr ausufert. Aus Benutzer nach Eigenschaft sollte es raus, dort geht es nur um für die Wikipedia-Mitarbeit relevante Dinge. --PM3 01:45, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich mache mich jetzt mal bei ein paar Benutzern aus Karlsruhe unbeliebt und löse die Kategorie auf. Für sich genommen ist sie kein Problem, aber sie ist ein Präzedenzfall für beliebige Benutzer-nach-Organisation-Kategorien, was nicht gewünscht sein kann. Zudem ist der Kategoriename falsch, denn die Vorlage umfasst auch ehemalige KIT-Stundenten, siehe Benutzer:Foundert/Benutzer:Vorlage/Universität Karlsruhe (TH). Sie müsste also umbenannt werden und aus der Kategorie:Benutzer aus Karlsruhe raus, aber dann verschärft sich die Präzedenzfall-Problematik.

Wer wissen möchte, welche Benutzer am KIT studier(t)en, kann hier nachschauen. Das ließe sich bei Bedarf auch als Link in die Vorlage einbauen. --PM3 22:52, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Klammerkategorie für nur eine Unterkategorie. Man kann die Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche genausogut direkt unter Christentum und Religion nach räumlicher Zuordnung einhängen; das ist übersichtlicher, weil man sich nicht durch eine zusätzliche Hierarchie klicken muss.

Portal:Christentum ist informiert. --PM3 14:53, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin gerade als Betreuer des Portal:Christliche Theologie den Kategorienbaum für das Christentum darzustellen und dabei auch zu systematisieren, siehe auch Benutzer:SDB/Kategoriensystem Christentum. Die Kategorie wurde heute Nachmittag angelegt. Soviel zum Thema Geduld. Hier geht mal wieder um PM3-Störfeuer nach dem Motto "ich halte etwas für schlecht", also renn ich mal schnell zur Tageslöschdiskussion. Normalerweise frägt man in Portalen an, ob sie eine Neuerung, die von einem Mitarbeiter des Bereichs gemacht worden ist, auch für sinnvoll hält oder nicht, und informiert sie nicht nur über das eigene Setzen eines Faktums in Form eines Löschantrags. Aber auch das sind wir ja mittlerweile gewöhnt. Im Übrigen habe ich gleichzeitg mit der Anlage der räumlichen Sachsystematik-Kategorie die Kategorie:Christentumsgeschichte eins höher gehängt, so dass wenn man Christentumsgeschichte sucht, auch schneller über diesen Weg zu den Epochen kommt. Auch im Bereich der Geschichte gilt der derzeit in der Redaktion Geschichte zu Recht kolportierte Satz, dass nicht alle Personen, Organisationen, Werke, Ereignisse, die sich im Christentum ereignet habe, auch für die Erklärung von historischen Prozessen innerhalb des Christentums relevant sind. - SDB 16:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit du mir "Hausverbot" auf deiner Benutzerdisk erteilt hast, spreche ich dich dort nur noch an, wenn es unvermeidbar ist; daher dieser Direkt-LA. Zudem weiß ich, dass du generell für das Anlegen von Ein-Kategorie-Zeit-Zwischenebenen bist. Vor dem LA habe ich mich versichert, dass in der Kategorie:Christentum keine weitere Kategorie existiert, die hier einzuordnen wäre.

Nachdem du nun hier darauf hingewiesen hast, dass die Systematik noch im Aufbau ist, ziehe ich den LA vorläufig zurück und bitte dich, die geplante neue Kategoriestruktur zunächst im Portal:Christentum zu erläutern.

Mit deinem Einverständnis (Aufhebung des "Hausverbots") werde ich dich in Zukunft vor jedem Antrag zuerst auf deiner Benutzerdisk ansprechen. --PM3 16:56, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass du mich persönlich ansprechen hättest sollen, ich habe die Portal-, Redaktions- und Projektseiten von Religion, Christentum und Christliche Theologie alle unter Beobachtung. Es geht wie schon andernorts gesagt darum, dass ich für meine Person dem Anleger eine Kategorie zunächst unterstelle, dass er sich dabei etwas gedacht hat. Und diese Motivation möchte ich kennenlernen, bevor ich mich für einen Löschantrag entscheide. Dir scheint das anscheinend nicht so wichtig zu sein, oder du glaubst die Motivation des anderen schon genügend zu kennen. Aber was soll´s. Bei Kategorien, die ich angelegt habe und du bei deiner Eingangskontrolle nicht "verstehst" oder als problematisch empfindest, kannst du wie bisher auf meiner Seite eine Frage oder einen Hinweis hinterlassen. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich deinen Hinweis bezüglich Militär auch nicht reviertiert. Das Problem ist tatsächlich, dass wir auch in der Christentums"geschichte" in Deutschland drei Jahrhundertkategorien haben, die bezüglich zeitlicher Systematik noch in der Luft hängen. Aber wer weiß, was damit passiert. Nachdem ich mich ja jetzt aus der großen Reformdiskussion zurückgezogen habe, habe ich ja wieder etwas mehr Zeit für meine eigentlichen Kernthemen. ... - SDB 17:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, aufgrund der diversen anderen Kategorien dieser Art dachte ich, dass ich deine Motivation kenne. --PM3 17:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann dürften dir ja auch die letzten Behaltensentscheidungen zu dieser Frage nicht entgangen sein, Systematik bleibt Systematik! Das mag anders ausschauen, wenn endlich dein "nach zeitlicher Zuordnung"-in-"nach Zeitabschnitt"/"nach Zeitraum" bzw. "nach Zeit"-oder-so-Antrag entschieden ist. Dann denke ich gerne mit dir über sinnvolle Zusammenlegungen nach. Bis dahin gehen wir schön nach Benennung, habe dir eh schon ein Zugeständnis gemacht und keine Kategorie:Christentumsgeschichte nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Christentum nach Epoche mehr angelegt ;-) - SDB 17:31, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Absprache im zuständigen Portal gelöscht. --PM3 18:00, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Anregung in Benutzer Diskussion:Summ#Kategorie:Fresko.

Gestaltung von Wand und Decke sind schwer zu unterscheiden, etwa was Stuckatur oder Fresko betrifft. Besser eine gemeinsame Kategorie. Die Kategorie:Deckengestaltung kann vorerst als Unterkategorie hineingesetzt werden. --Summ 15:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, bautechnisch/innenarchitektonisch sicher sinnvoll: Dein rausnehmen der Kat:Fresko aus Kat:Wandmalerei beruht auf einem misverständnis - siehe nächste diskussion (ich hab das wieder revertiert) --W!B: 20:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mutig und benenne die Kategorie um. Die Kategorie:Fassade nehme ich raus, weil sie nicht unter die Innenarchitektur passt. --PM3 22:32, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie oben. In den gotischen Kirchen z.B. gehen Wand und Decke ineinander über. --Summ 15:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut unserem Artikel Wandmalerei ist das der Oberbegriff für beides; der Artikel behandelt auch beides. Dito in en:Mural. Deckenmalerei grenzt die Begriffe dagegen voneinander ab. Ist wohl eine Frage der Perspektive, also beide Namensvarianten gehen; der vorgeschlagene Name ist aber der universelle. Im Zweifelsfall nach dem vorstehenden Punkt Wand- und Deckengestaltung richten, damit es in der Systematik zusammenpasst. --PM3 16:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für die beiden Artikel habe ich eine Redundanzdiskussion eröffnet und Zusammenführen vorgeschlagen. --PM3 16:13, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wandmalerei ist eine Maltechnik, wie Tafelmalerei oder Ölbild (auf Leinwand) oder Guache, als "malen direkt auf die wand". Deckenmalerei heisst "malen an der decke", die kann auch auf holz sein, dann ist die Deckenmalerei eine Tafelmalerei: das typische der deckenmalerei sind perspektivischen besonderheiten und der prominenz der motive. es ist schlichter der satz „wie ihr Gegenstück auf vertikalen Flächen, die Wandmalerei“ ein stuß: die meisten Deckenmalereien sind als Wandmalerei (fresco oder secco) augeführt, aber eben nicht alle

da die kategorie aber in Kategorie:Malerei nach Gattung steht, und die gattung eben "Wandmalerei" genannt wird, belassen. es ist eine ausssage über die maltechnik, daher gehören alle deckenmalereien, die kein fresco oder secco sind, nicht da hinein, genauso wie Tafelmalerei auf Wandvertäfelungen noch keine "wandmalerei" ist: „Wandmalerei ist eine Form der Malkunst, bei der das Bild nicht, wie bei einer Tafelmalerei, auf eine Holztafel oder Leinwand aufgetragen wird und zum mobilen Einsatz bestimmt ist, sondern auf eine Wand oder Decke so appliziert wird, dass sie fest mit dem Untergrund verbunden ist.“

eher sinnvoll wärs, die Kategorie:Fresko auf Kategorie:Fresko oder Secco zu schieben: kennt eh niemand den unterschied, und selbst wenn man ihn kennt, erkennt man ihn meist nicht, ausserdem haben viele freskos auch seccoelemente --W!B: 20:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Wandmalerei ist das keine Maltechnik, sondern definiert sich darüber dass das Produkt nicht mobil, sondern fest auf der Wand oder Decke aufgebracht ist. Dazu gibt es verschiedene Techniken wie z.B. fertige Fresco, Secco oder ein (Öl)Bild auf Leinwand malen und auf die Wand kleben. So stehts im Artikel. Ist das alles Unsinn? Oder hat Wandmalerei womöglich verschiedene Bedeutungen? --PM3 20:54, 20. Feb. 2012 (CET) Maltechnik#Wandmalerei stimmt mit W!Bs Erläuterung überein.[Beantworten]

scheint mir an den haaren herbei gezogen, letzteres nennt sich Tapete (Tapetenmalerei) - no na, die wurden erst ab mitte 18. gedruckt, vorher handgemalt - und auf (wand-/decken-)täflung zu malen, ist der ursprung der Tafelmalerei i.e.S.: ich hab den passus im text nicht gefunden, ist er belegt? wenn nicht, tu ich ihn nach der diskussion als TF raus: danke für den hinweis --W!B: 13:03, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß W!B: --Inkowik 19:59, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wie das Land -- 46.50.62.26 20:19, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafür bedarf es keiner Diskussion, denn der kleine Tippfehler ist ja nun offensichtlich. Kategorie kurzerhand korrekt angelegt und den einen vorhandenen Artikel umkategorisiert. --Scooter ^Backstage 21:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Semmelweis-Universität. Und jeder kürzer der Name, desto besser, jedenfalls meinen das manche Benutzer. 89.247.168.14 22:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik 19:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennen per Rechtschreibung und Singularregel, falls die Katgorie denn Sinn macht und "Stamm" das richtige Wort ist; wir sprechen sonst eher von Volk oder Ethnie. Georgienportal und Geschichtsredaktion sind informiert. --PM3 22:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist überhaupt nicht definiert, was denn der Inhalt der Kat sein soll. Nach welchem Kriterium ist es ein georgischer "Stamm" (oder Volk, Ethnie, ... egal)? Die Einordnung in die georgische Geschichte per Kat geht ganz gut, aber welche Ethnien georgisch gewesen sein sollen und welche nicht ist ziemlich schwierig, bei einigen bisher eingeordneten wohl ziemlich sicher falsch (außer es geht nur um die Geografie, aber dann ist es unsinnig). Zudem sind auch Artikel drin, die gar keine Ethnie behandeln sondern einen Staat (Qulha). Ganz allgemein habe ich eine solche Kat auch noch nie gesehen und weiß nicht, wozu sie überhaupt gut sein soll. Daher wäre ich für löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:33, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. Will ja nichts unterstellen, aber IMHO typische Nationalismus-POV-Kategorie. Da soll offenbar alles, was es in den letzen paar Tausend Jahren in der *weiteren* Umgebung des *heutigen* Georgien befand, diesem zugeordnet werden. "Alt" in der Bezeichnung ist auch nicht gut, viel zu unscharf. --Amga 00:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In mehreren Quellen sind diese Stämme oder Völker als Protogeorgisch bezeichnet. Es gibt viele verschiedene Theorien zur Abstammung dieser Stämme, aber meistens werden sie als Völker, die später die iberische und kolchishe, noch später eine gemeinsame Nation von Georgiern bildeten. Also, diesen Stämmen darf man nicht Alten Georgier nennen, sondern Protogeorgischen Stämmen. Es gibt noch einen Begriff für "protogeorgisch", das heist "protokartwelisch" (vgl. Kartwelische Sprachen). Also, nach meiner Meinung kann der Name der Kategorie Protogeorgischer Stamm oder Protokartwelischer Stamm sein. Danke, Deu. 09:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sagt euch nicht zu? :) Deu. 16:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das führt uns weder zu einer Definition der Kategorie noch zu deren Sinn. Welche Quellen sind das eigentlich? Bisher ist in keinem der Artikel die Rede davon, dass die Völker etwas mit dem heutigen Georgien/Georgiern zu tun hätten. Diaueḫe ist auch noch in der Kat, aber das ist ein Reich, kein Volk. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:53, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

O.K.

[1] Einige Forscher (G. Melikischwili, T. Mikeladse, N. Chasaradse) denken, dass nach dem Niedergang der Reichen Assyrien und Urartu wanderten die Muschki nach Norden und sidelten in historischen südwestlichen Georgien (das Gebiet vom mittelalterlichen Tao-Klardschetien). Es gibt eine Annahme, dass die Muschki die Vorfahren von in späteren grichischen Quellen benannten Moschoi sind. Und diese Moschoi sind noch spätere georgische Subethnie Meschi, oder deutsch Mescheten. G. Melikischwili sagt auch, dass „Muschki“ war eine multinationale Verein (so zu sagen), dessen Bestandteil auch protokartwelisch/protogeorgischsprachige Bevölkerung war. Diese Meinung sagt auch dem Forscher I. Dyakonow, der meint, dass „Mischki“ neben den protogeorgischen auch die protoarmenischsprachige Völker enthielt. (Quellen: 1. წერეთელი კ., ქართული ეთნიკური ტერმინის „მესხ“-ის ისტორიისათვის, «საქ. სსრ მეხნიერებათა აკადემიის მოამბე», 1954, ტ. 15; 2. Дьяконов И. М., Предистория армянского народа, Ер., 1968; 3. Меликишвили Г. А., К истории древней Грузии, Тб., 1959; 4. N. Chasaradse, G. Giorgadse, Georgische Sowjetenzyklopädie, Band 7., Tiflis, 1984, S. 226; 5. ხაზარაძე ნ., „მუშქების ქვეყნის“ სახელწოდების აღდგენისათვის თუქულთინინურთა II „ანალებში“, «აღმოსავლური კრებული», 1960, ტ. 1).

[2] Die Mossynoiker hatten auch protogeorgische Abstammung nach diesen Quellen: 1. Aufsätze für Geschichte Georgiens, Band 1., Tiflis, 1970; 2. G. Melikischwili, Georgische Sowjetenzyklopädie, Band 7., Tiflis, 1984, S. 134.

[3] Dass die Chalybes eine protogeorgische Ethnie war, ist es nicht umstritten. Quelen: Literatur in diesen Artikel, noch 1. Хахутайшвили Д. А. К хронологии колхидско-халибского центра древнежелезной металлургии. «Вопросы древней истории (Кавказско-ближневосточный сборник)». V, Тбилиси, 1977, с. 119 и сл.; 2. Р. М. Абрамишвили, К вопросу об освоении железа на территории Восточной Грузии,ВГМГ,ХХII-В, 1961).

[4] Bei Diaueḫe hast Du Recht, es war ein Reich.

[5] Bei Kaškäer und Tibarener habe ich keine Quellen gefunden. Diese Stämme und Diauehe kann man einfach aus der Kategorie entfernen, aber es ist nicht logisch, die Kategorie zu loschen.

Danke, Deu. 08:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde es erstmal nicht logisch, auf Grund von einigen Annahmen eine Kategorie überhaupt anzulegen. Welchen Nutzen bringt sie zusätzlich zur Kategorie zur Georgischen Geschichte? In welche Systematik sollte sie? Bisher gibts meines Wissens keine Kategorien, die historische Ethnien nach heutigen Staaten sortieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei den Kaschkäern schreibt z.B. Cyril Toumanoff "Studies in Christian Caucasian History" S. 54-56, dass ein Teil von ihnen vielleicht nach Nordosten nach Georgien abwanderten und dort in die Georgier aufgingen. Das heißt nun nicht unbedingt, dass sie "protokartwelisch", also "erste" (proto) südkaukasische/kartwelische Sprachen gesprochen haben, können sie ja auch übernommen haben, wenn sie denn dahin wanderten, es ist nur eine Hypothese. Bei den Muschki ist es auch eine Hypothese, dass sie den späteren Moschoi in Meschetien entsprachen, die wahrscheinlich protogeorgisch sprachen, kann sein, oder auch nicht-steht im Artikel und hat Deu mit "Annahme" auch gesagt. Bei den beiden kann man nachdenken. Die Diaueḫe würde ich rausnehmen, stattdessen den Artikel Diaochi. Da steht gut drin: nach Fähnrich wohl kartwelisch und vielleicht dieselben, wie die Diaueḫe und die Diaeni. Ich finde die Idee der Umbenennung in "protokartweilische Stämme" recht schlau, denn den Begriff gibt es wirklich in der Fachliteratur z.B. bei David Marshall Lang, Cyril Toumanoff und Giorgi Melikischwili (Seitenzahlen hab ich jetzt nicht, bei denen weiß ich es genau), ich glaube auch bei Fähnrich. Die anderen würde ich lassen, denn in Kolchis und Lasika wurden nach Meinung vieler Forscher neben Griechisch vorwiegend frühe Formen von Lasisch und Mingrelisch, aber auch von Georgisch (die Moschoi) und Swanisch gesprochen, denn irgendwo müssen die Sprachen ja herkommen. Problem ist, wir haben bei keinem dieser Stämme einen schriftlichen Beweis, einen Text, aber die sprachhistorischen Indizien sprechen sehr dafür. Also ich bin eher für behalten und umbenennen in "Protokartwelische Stämme". Ich würde auch eine Definition ergänzen. Allerdings muss man bei dem Anleger der Kategorie Dj777cool sehr aufpassen, was da noch kommt, denn ich hab gerade gesehen, dass er außer der georgisch alle interwiki-Kategorien angelegt hat und da sind echte Fehler dabei. Z.B. englisch: die beiden unter A sind ältere Namen für Abchasen, Proto-Abchasen sozusagen, die die Zygii sind Proto-Tscherkessen, auch aufpassen, dass Tabal nicht ergänzt wird, von dort hat man inzwischen Texte mit einer ganz anderen Sprache. Auch Tzanaria und (bei katalanischer und russischer Kategorie) die Dwal höchstwahrscheinlich früher norostkaukasischsprachig (nachisch), dass die kartwelisch sprachen hab ich nirgendwo gelesen. Über Definition und Sinn kann man noch reden. Meine Meinung dazu. Grüße. --WajWohu 16:31, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke, WajWohu.

Don-kun, wie so „nach heutigen Staaten“? Diese Kategorie sortiert nicht die Ethnien, die auf dem heutigen georgischen Gebiet wohnten, sondern die Nationen, die später die georgische Nation bildeten. Es gibt doch die Germanischen Stämme; Unterschied zwischen Germanen und Protokartwelen ist nur, dass von Germanen mehrere heutige Nationen abstammen, von Protokartwelen aber nur Georgier (Protokartwelen und Georgier haben auch in georgischer Sprache verschiedene Namen: ქართველური ხალხი/karthweluri chalchi [Protokartwelen] und ქართველი ხალხი/kartweli chalchi [Georgier]) und Georgier haben heute keine verwandte Naionen. Auserdem gibt es mehreren protokartwelischen Staemme, die nicht auf heutigem georgischen Gebiet wohnten. Deshalb ist es falsch, wenn Du sagst, dass diese Kategorie die historische Ethnien nach heutigen Staaten sortiert.

„Ich finde es erstmal nicht logisch, auf Grund von einigen Annahmen eine Kategorie überhaupt anzulegen“ – diese Annahmen aber stammen nicht nur von einem Vorscher, sondern von mehreren.

P. S. In dieser Kategorie ist nicht die ganze Liste von protokartwelischen Staemmen dargestellt; sind noch: Taochen, Skwitinen, Heniochen, Zidriten (Sidriten), Mosiniken, Makronen, Maren, Sanigen, Zorasen, Soanen usw. (die sichere deutsche Namen sind fuer mich unbekannt). Deu. 18:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, ich hab alle 3 anderen hier Diskutierenden als umgängliche, gebildete und gute Schreiber erlebt. Ganz so verrückt, wie es auf den ersten Blick erscheint, ist die Kategorie nicht, wenn sie richtig angewandt wird und "Protokartwelische Stämme" heißt ("protogeorgisch" gibt es auch, aber das meint eher die frühe georgische Sprache, nicht alle südkaukasischen Sprachen, was nun wieder nichts zur Eigenzuordnung zu einer Nation sagt...). Es gibt Dialektforschungen und sprachhistorische Untersuchungen dazu, die erforschten, dass sich die verschiedenen kartwelischen Sprachformen in den letzten 3500 Jahren in dieser Region entwickelten. Man kann darüber reden, ob das eine Unterkategorie von Kategorie:Geschichte Georgiens wird, oder die Artikel in diese Kategorie eingeordnet werden. Aber was hätte man damit gekonnt? Kategorien behaupten immer Zusammenhänge. Ich jedenfalls werde später die Fehler in den Interwikis beheben. Eine Erklärung im Kategorietext werde ich ergänzen (wie oben geschrieben), wenn die Kategorie behalten wird :) Vielleicht sagt auch einmal jemand anderes etwas dazu? Gruß--WajWohu 00:46, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deu, natürlich sortiert diese Kategorie Ethnien nach einem heutigen Staat, eben nach Georgien. Mit Nationen hat das garnichts zu tun, weil es soetwas in der Antike noch garnicht gab. Das ist ein Produkt der Neuzeit. Die Kategorie Germanische Stämme ist eben deswegen berechtigt, weil sie keinen Bezug zu späteren Staaten behauptet und allein eine Unterkategorie der antiken Ethnien und des Kulturkreises ist. Für eine solche Kategorie hier fehlt aber immer noch die Definition, Einordnung und Begründung. Solange diese Kategorie Stämme behandelt, gehört auch Diaochi nicht hinein, weil das ebenso ein Staat war, kein Stamm. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:09, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, das ist hier ein Missverständnis;) Das Adjektiv "georgisch" in sprachwissenschaftlicher Literatur und auch das Adjektiv "protogeorgisch" ist ausschließlich sprachlich gemeint, bezieht sich also auf die Georgische Sprache, die es nach sprachwiss. Untersuchungen schon seit langer Zeit gibt. Ich will jetzt nicht auf die Frage der Diaochi zu lange eingehen, weil das hier eher sekundär ist. Nur soviel: Stamm oder Reich ist in der Geschichte nicht immer ein entweder... oder... es gab auch Stammesreiche, auch welche, zu denen nur ein Stammesverband gehörte (zu Kolchis, Lasika und auch Iberien gehörten mehrere). Auch ist sich die Forschung, soweit ich weiß, bei Diaueḫe (in urartäischen Quellen) nicht einig, ob das ein Reich, oder ein Stammesverband war und so lese ich den Artikel auch, auch der Artikel Daiaeni (in assyrischen Quellen) sagt eigentlich ähnliches. Georgische Quellen beschreiben Diaochi als altes Königreich-es war nur ein Vorschlag :) Die Hauptfrage war aber: Ist der Titel "Protokartwelische Stämme" akzeptabel? In meinen Augen hat er den Vorteil, die gesamte südkaukasische/kartwelische Sprachfamilie einzuschließen und auch nicht auf moderne Staaten bezogen werden zu können, denn "Kartwelien" gibt es ja nicht. Gruß--WajWohu 01:36, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, doch, auf Georgisch ;-) (Georgien = საქართველო = Sakartwelo = Kartwelien). Aber ja, nach den obigen Erklärungen scheint mit "Protokartwelischer Stamm" (Singular!), oder sogar "Protogeorgischer", akzeptabel. --Amga 07:25, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich meine, "Protokartwelischer Stamm" ist besser, um mit heutigem Staat nicht zu assoziiren (Protogeorgisch - Georgien). In georgischer Sprache werden auch georgisch und (proto)kartwelisch durch ein künstlichem Wort geteilt: ქართული/kartuli (georgisch) und (პროტო)ქართველური/(proto)kartweluri ([proto]kartwelish). Deu. 17:07, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 @Amga: Ja, stimmt:-) hatte ich vorhin nicht dran gedacht. Kartwel- steckt auch in Georgier (kartwelebi), aber nicht in Georgische Sprache (kartuli ena), in Kartli (eine Region, ein zentralgeorgisches Reich bis 18.Jh. und der alte Name für Iberien (Kaukasien)) und Georgische Orthodoxe Apostelkirche. In Georgien und UdSSR werden ja die Mingrelier, Lasen und Swanen trotz and. Sprache zu den Georgiern gezählt und sie sehen sich selbst auch so (was wichtig ist), nur die Lasen in der Türkei nicht. Aber in deWP bin ich auch für "Protokartwelischer Stamm", weil umfassender und weniger missverständlich. Gruß--WajWohu 18:51, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt einmal einen Definitionsversuch der Kategorie mit Ausschluß versucht. Ich hab noch eine Snippet-Ansicht von dem Historiker Schota Meschia "Geschichte Georgiens" gefunden (deutsch) [1], das Buch kenne ich. Dort bezeichnet er Diaochi und das ältere Kolcha (Qulha) als "Stammesverbände" und ist nicht der einzige. Wären Qulha und Diaochi zentralisierte und bürokratisch verwaltete Staaten gewesen, hätte man sicher Repräsentativbauten, Inschriften und Verwaltungstexte gefunden (sofern auf Tontafeln erhalten und nicht auf Papyrus). Das hat man aber nicht gefunden, nur relativ kleine Städte. Und das spricht eher für mündlich organisierte Stammeskönigreiche. Das als Argument. Wenn sich jemend an dem "höchstwahrscheinlich" stört, als Argument: so sehen es Forscher. Von den meisten germanischen Stämmen hat man ja auch keine Texte... Man kann über die Definition reden. Gruß---WajWohu (Diskussion) 18:33, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Experten sich auf "Protokartwelischer Stamm" geeinigt haben, benenne ich die Kategorie entsprechend um. --PM3 22:58, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel hier landet, so wie Desertec, dann wird der betreffende Termin bis dahin noch ein dutzendmal geändert und im Artikel korrigiert werden, und jedesmal müsste der Artikel in eine neue Jahres-Wartungskategorie wandern. Die Einordnung bringt daher mehr Arbeit als Nutzen. Den Artikel kann man sinnvollerweise im Bereich von maximal Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2020 bis 2030 einordnen, weil bis dahin die Planung wahrscheinlich überholt und der Artikel zu korrigieren ist.

Ich schlage vor, wir begrenzen die Kategorisierung unsicherer Termine auf 2030 bzw. ca. +20 Jahre. --PM3 22:44, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass man dies durchaus auch ohne LA hätte lösen können, ist das eine durchaus nette Idee, in der Vorlage ab einem gewissen Jahr eine feste Kategorie zu setzen. Ich habe das gerade mal ausprobiert, aber leider ohne Erfolg :( Wer kann helfen? --Flominator 09:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du #ifexpr statt #expr schreibst, sollte es gehen. --PM3 18:09, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie und Umfeld sind (normalerweise unsichtbare) Wartungskategorien und entstehen durch die Verwendung der Vorlage:Zukunft. Allgemein ist es sinnvoll, Aussagen in Artikel die die Zukunft betreffen (und die wegen Glaskugelei oder anderen Gründen nicht entfernt werden wollen) geeignet zu markieren um das nicht ganz aus den Augen zu verlieren. Über Wartungskategorie zu markieren hat den Vorteil, dass es mit einschlägigen Tools auch leichter selektrierbar/verknüpfbar ist.

Dieser Typ von Wartungskategorie sollten dann gelöscht werden, wenn die jeweilige Zeit (Jahr) abgelaufen ist. In die Zukunft wie alles grösser Jahr 2030 erscheint nicht so ideal - da haben wir dann laufend und immer wieder das Problem, dass diese Grenze nach hinten mitverschoben werden muss. Abgesehen davon, dass der Schwellwert 2030 auch schwer begründbar ist - vielleicht doch 2025 oder 2052?

Dass Artikel die in diesen Wartungskategorie stehen, sich in der Zwischenzeit bei langen Zeitspannungen sehr wahrscheinlich auch ändern werden, dass ggf genau die Eintragungen betreffend Zukunft vorzeitg rausgenommen werden (aus welchen Gründen auch immer), ist ja alles richtig. Aber doch kein Grund diese Art der Markierung zu verwerfen. Das Aufzuarbeiten ist Teil der jeweiligen Artikelarbeit, die Wartungskategorie wirkt da quasi nur "unterstützend".--wdwd 10:57, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Grenze ließe sich automatisch per Vorlagenprogrammierung verschieben, einfach aktuelles Jahr + 20 oder so. Allerdings müssten dann auch entsprechend neue Kategorien erzeugt werden, und das geht nicht automatisch. Hast mich überzeugt, ich ziehe den LA zurück. --PM3 23:43, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --PM3 22:46, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

zurückgezogen, siehe oben --PM3 23:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen. Begründung siehe Portaldisk. --Schreiben ^Seltsam? 23:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Ersteller hatte die Kat. ursprünglich nur unter dem Judentum eingeordnet. Ich habe ihn daraufhin angesprochen und um eine Kategoriebeschreibung gebeten (bislang ohne Antwort) und die Kat. vorläufig zusätzlich in die europäische Kollaboration gehängt. --PM3 01:11, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau das Problem meinte ich in der allgemeinen Diskussion. Ein unbekannter Benutzer, der nur gelegentlich mitarbeitet, erstellt eine Kategorie mit umstrittenen Inhalt, ohne dies mit einem Fachbereich abzustimmen. Dann verschwindet er, und es beginnt eine überflüssige Endlosdiskussion, anstatt sowas per SLA zu entsorgen, und auf die Regeln zu verweisen. Es fehlt sowohl ein definierender Artikel als eine Defitinition, was überhaupt in den Artikel reinsoll. Beim überfliegen der Einträge stellte ich fest, daß er dort Artikel kategorisiert hat, in denen nichtmal der Begriff vorkam, oder der wie beim Judenrat eigentlich gegen die Zuordnung spricht. Was bleibt sind 6 Artikel, die wohl eindeutig zum Thema passen, somit eine Minikat, die auch aus diesem Grund schnelllöschfähig ist, da kein Potential erkennbar.Oliver S.Y. 01:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau. Ab sofort werden alle neuen Artikel mit umstrittenem Inhalt, die mit keinem Fachbereich abgestimmt sind, sofort per SLA und Regelverweis entsorgt. Wo kämen wir denn hin, wenn das hier ein Wiki wäre? Wozu 7 Tage Löschdiskussion, wenn 7 Minuten genügen? --PM3 01:55, 21. Feb. 2012 (CET) ach, du sagtest ja "Kategorie" ... [Beantworten]

Ich mag Deine Sachlichkeit! Ich schreibe von Kategorien, Du verfälschst es auf Artikel. Siehe [2], daß kennst Du hoffentlich. Ossi Tray hat gegen alle 4 dort genannten Grundregeln verstoßen bzw. sie ignoriert. Wo siehst Du da einen berechtigten Schutzbedarf? Ansonsten lies Dir bitte nochmal WP:SLA, insbesondere Punkt 4 der Löschbegründungen durch, keine Definition - das liegt hier klar vor. Aber wenn Du immer noch meinst, es gibt hier genug Leute mit Zeit, eine Woche über etwas mit absehbarem Ausgang zu diskutieren, dann glaube ich mal wieder, es geht Dir einfach hauptsächlich um die Lust am Diskutieren, das Kategoriesystem eignet sich dafür am besten, darum bist hier so gern aktiv.Oliver S.Y. 02:16, 21. Feb. 2012 (CET) PS - Eure projektinterne Antipathie gegenüber der Kompetenz von Fachbereichen entspricht ungefähr der Selbstüberschätzung Euer eigenen Kompetenz, erschreckend, ist mir früher nie so aufgefallen.Oliver S.Y. 02:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Missverständnis, ich habe nur auf die verallgemeinernden ersten zweieinhalb Sätze deines Beitrags geantwortet. Auf diesem Weg entstehen täglich mehrere sinnvolle Katgorien. Umstritten ist Vieles, auch Sinnvolles; das ist hier nicht anders als bei den Artikeln. Deine Argumentation lässt sich fast 1:1 auf die Artikel-LD übertragen. Wieviele Diskussionen werden dort auf unbrauchbare neue Artikelversuche eröffnet? Dutzende pro Tag. Und was passiert? Viele davon werden im Zuge der Diskussion in einen behaltenswerten Artikel umgewandelt. Meinst du, das ist hier anders? Ich spreche nicht von dieser einen fragwürdigen Kategorie hier, sondern wehre mich nur gegen deine unzutreffende Verallgemeinerung.

Der einzige, der sich hier bislang die Mühe macht, inhaltlich auf die Kategorie:Jüdische Kollaboration einzugehen bist du, und gleichzeitig beklagst du dich, dass darüber diskutiert wird. Offensichtlich Unbrauchbares wird hier normalerweise mit ein paar kurzen Kommentaren der Löschung zugeführt - siehe die zwei Schnellöschungen oben. Trivialfälle werden schnell durchgewunken, siehe erster Antrag ganz oben.

Der LA hier kommt übrigens aus einem zuständigen Portal. Die hätten die Kat genausogut schnellöschen können, statt hier einen LA zu stellen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." Anscheinend wollte das Portal die Verantwortung für die Löschung nicht selbst übernehmen, oder es hat die Grundregeln nicht beachtet, die oben auf dieser Seite ganz fett verlinkt sind. --PM3 03:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du diese Zuständigkeit bejahst, ist ja schon ein richtiger Schritt getan. Nur ist es kein Fachbereich, aus dem der LA heraus kommt, sondern ein Fachportal. Ich glaube auch nicht, daß es hier "Die" gibt, welche in der kurzen Zeit zu einer Entscheidung fähig waren. Scheiben hat ja während einer Diskussion den LA gestellt, SLA im Weiteren sicher ausgeschlossen, da regelmäßíg dann auf die Löschdiskussion verwiesen wird. Ich denke, man muß die unterschiedlichen Themen und Ebenen von Kategorien bei der Beurteilung mit einbeziehen. Über die Kategorie:Hochschullehrer (Textilwesen) muß man sicher nachdenken, weil es Argumente für und wieder gibt, aber der Unterschied ist dort, das die Kategorie aus einem Fachbereich heraus entstanden ist, und nachvollziehbare Merkmale hat. Allein die Gleichsetzung mit den im Artikel Kollaboration beschriebenen Gruppen ist eine Geschmacklosigkeit, die Einordung in "Historisch steht der Begriff für die Zusammenarbeit mit dem Feind zu Zeiten eines Krieges oder der Besatzung." geht dann bei den Bezeichnungen klar in Richtung Antisemitismus für mich. Aber gut, diskutieren wir eine Woche drüber. Bin gespannt, wer sich für diese Kategorie ausspricht.Oliver S.Y. 08:52, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Solange keine akzeptable Beschreibung der Kat. geliefert wird, bitte löschen. --Atomiccocktail 08:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• die Kat imho die bestehende Systematik passt
• keine Definition hier kein Löschgrund sein kein, keine der vergleichbaren Kats hat eine eine Definition (wie übrigens extrem vielem Kats in der WP).

Und ein SLA ist imho hier aufgrund der bereits länger bestehenden ähnlichen Kats nicht angebracht. -- GMH 10:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum gibts eigentlich keine Kategorie:Österreichische Kollaboration? Ich glaube, wenn man sie erstellen und ähnlich willkürlich füllen würde, dann würde dieses Kategoriesystem sehr schnell entsorgt.Oliver S.Y. 15:26, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier geht zuviel durcheinander: Nationalität, Staatsangehörigkeit, Ethnie, Religion. In so einem Brei läßt sich nicht diskutieren. --Widerborst 19:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Per Widerborst löschen. Die Kategorie passt eben nicht in die bestehende Systematik, dazu langt ein Blick auf Kategorie:Kollaboration in Europa. Das sind a) Abgrenzungen nach Nationen, d.h. besetztem Staatsgebiet bzw. Staatsbürgerschaft der Kollaborateure, und b) war Kollaboration für einen französischen Polizeipräfekten etwas qualitativ anderes als für einen Menschen, der als Jude von den Deutschen verfolgt wurde und dem noch nicht mal das Lebensrecht zugestanden wurde. Der Verweis auf andernorts fehlende Definitionen ist ein BNS-Argument. Gerade der Begriff "jüdisch" hat viele Bedeutungen, die sich zwischen heute und der Zeit des Zweiten Weltkriegs teils drastisch unterscheiden (Religion, Kultur, Herkunft, völkisch&/rassisch, usw.) Hier ist eine Kategorie ohne Definition nicht hinnehmbar. Eine solche Definition ist aber gar nicht machbar, wo soll denn da abgegrenzt werden? Und von wem? War Marcel Reich-Ranicki durch seine Arbeit für den Judenrat des Warschauer Ghettos ein Kollaborateur? Sollen wir darüber dann fallweise diskutieren? Da wären wir in feiner Gesellschaft. Die Kategorie ist untauglich und wird von den regelmäßigen Mitarbeitern des Portals Nationalsozialismus mehrheitlich abgelehnt. --Minderbinder 11:15, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen: +1 Als Begründung reicht mir zunächst diese Angabe des Erstellers: sein Hinweis auf das Sammelsurium in der en:WP zeigt, was er möchte. Es ist eine Verhöhnung der Opfer beabsichtigt. Judenräte oder Juden-Denunzianten der Gestapo können bei aller damit verbundenen Problematik nicht mit SS-Formationen oder der Vichy-Polizeiführung in einen Topf (Kategorie) geschmissen werden. Der Ersteller beabsichtigt ja offensichtlich auch keine wissensch.historisch korrekte Begründung. --asdfj, 14:38, 22. Feb. 2012--

Dazu passt sein Zitat: "Diese Kat. zeigt wie die anderen Kollab.kats die Schattenseite des Widerstandes." - ich maße mir kein Urteil zur Geschichte des Widerstands an, aber das hier ist offenkundig als etwas gedacht, was höflich als Relativierung, aber eher als Diffamierung des Widerstands und der Opfer zu werten ist. Für mich Merkmale von Antisemitismus, der schnelllöschfähig ist, und sein sollte.Oliver S.Y. 00:37, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jep, habe SLA gestellt. --PM3 05:15, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk  07:14, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist eine derartige Liste wünschenswert? Oder ist sie redundant zur Chronik wichtiger Attentate (komisches Lemma übrigens)? Über den momentanen Artikelinhalt müssen wir ohnehin nicht reden. Mal wieder ein Fall von "Wusste ich gar nicht, dass mal eben schnell angefangene Baustellen nichts im Artikelnamensraum verloren haben". --Scooter ^Backstage 12:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Redundant + Baustelle = SLA-fähig. --NiTen ^(Discworld) 15:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 - schnelllöschbar--Dk0704 19:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht redundant: Beim Attentat gilt die ideologische Motivation als Zusatzbedingung. Mord ist der Oberbegriff, d.h. es gehören z.B. auch Raubmord und Mord aus Eifersucht dazu, bei denen es sich (im Normalfall) nicht um Attentate handelt. Wünschenswert? Als Artikel keinesfalls, höchstens als Kategorie (wozu? vielleicht zu Statistikzwecken?). Fazit: In Kategorie umwandeln oder löschen. --Pinguin55 21:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In Chronik wichtiger Attentate werden nicht nur erfolgreiche Attentate aufgeführt, sondern auch solche, bei denen Opfer nur verletzt wurden. Die beiden Listen haben zwar teilweise gleiche Inhalte, aber nicht jedes Attentat ist tödlich und nicht jeder Mord ein Attentat. --Kam Solusar 21:26, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Testprogramm. Bitte Relevanz prüfen: Wikipedia:Rk#Sender und Wikipedia:Richtlinien Websites. – Danke. --Aschmidt 00:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller geht wohl davon aus, das es sich bei dem Programm lediglich um eine zeitlich beschränkte "Testabstrahlung" auf Grundlage einer zeitlich befristeten Zulassung. Eindeutig aus Wikipedia:Rk#Sender geht hervor, das ein Sender relevant ist, wenn er nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) verbreitet wird. Diese Diskussion hatten wir hier schon oft. Vorliegend verfügt aber der Sender über eine dauerhafte Lizenz http://www.lfk.de/programme/radio-programme/weitere-lizenzen.html bis 2019. Insofern handelt es sich wie sich aus der Webseite www.power104.de ergibt, nur insofern um ein "Testprogramm", als das die Inhalte und die Technik für den Regelbetrieb vorbereitet wird und lediglich dazu dient, das auf den zur Zeit in Betrieb befindlichen Übertragungswegen Modulation aufgeschaltet ist. Von daher ist m.E. der Einwurf, es handle sich nur um ein "Testprogramm" unbegründet, zumal der Antragsteller der Löschung es offensichtlich so versteht, es handle sich nur um ein vorrübergehendes zeitlich befristetes Programm. Andreas 20:46, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 00:29, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit wann reicht ein Platz 5 aus? Seine vorderen Platzierungen erreichte er bei einer nicht automatisch relevanzbringenden Junioren-EM. Die Relevanz ist immer noch fraglich. --Pfiat diΛV^¿? 07:51, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Beim Biathlon-Weltcup reicht schon Platz 30, um hier relevant zu werden. Warum reicht bei Schwimm-Weltmeisterschaften Platz 5 nicht? Der nächste bitte LAE, das ist sowas von eindeutig. --TStephan 09:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aua, da war sogar schon mal ein LAE drin, den Label5 rückgängig gemacht hat. Vielleicht benötigt dieser Benutzer eine administrativ verordnete Lesepause, um die RK zu studieren, und darüber nachzudenken, warum ein LAE hier völlig gerechtfertigt ist. --TStephan 09:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus. Die EM in Budapest bei der er vordere Ränge belegte war eine Junioren-EM. In Turin und Rom war er jeweils Fünfter. Relevant sind da nur automatisch die ersten drei. Die Einschlusskriterien hat er nicht erreicht, also wird das ausdiskutiert. Da helfen auch keine anmaßenden Sprüche einer IP (welche nicht richtig liest was ich bereits oben schrieb) und von TStephan, der die RK nicht richtig gelesen hat. --Pfiat diΛV^¿? 20:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit Interesse nehme ich zur Kenntnis, dass der Weltmeisterschaftsfünfte einer Olympischen Disziplin also keinen "vorderen Rang einer internationalen Meisterschaft" belegt hat. Vielleicht kann man ein Befugter diese Narretei am Rosenmontag beenden. Sofortbehalten --Si! SWamP 20:38, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stifte eine Narrenkappe. -- 46.50.62.26 21:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sessionsmotto hier:-)) --Si! SWamP 21:51, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 00:31, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, durchaus fraglich, bisher nur zwei Sachbücher. Zudem ist der Artikel keine Biographie, sondern eine Besprechung seiner Veröffentlichungen. Zum Autor selbst steht kaum was drin. --Aschmidt 00:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Discogs kennt ihn auch nicht.. -- Firefox13 01:45, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 12:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Durch einige Releases möglicherweise grenzwertig relevant. Artikel aber ein reiner Promoeintrag. Die Werbung für die Agentur wurde bereits entfernt. In dieser Form löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Ich zweifle die Relevanz an. Falls ich was falsch gemacht hab, sorry. LG BlackSophie (Disk) 05:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz wird bei allmusic.com nur als Mitglied von The Three Degrees geführt. --Ironhoof 05:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unabhängig von einer möglichen Relevanz war der Artikel eine nicht lizenzkonforme Übersetzung des englischen Artikels mit falsch geschriebenem Lemma. --Martin Zeise  ✉ 07:48, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Grund: Werbung. RK für Unternehmen werden verfehlt. Zinnmann d 09:44, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachWP:RK#U im Gelbe-Seiten-Stummel nicht dargestellt. Löschen. --Der Tom 09:59, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ein Verbund von über 200 Werkstätten ist aber nicht per se klar irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei einem Service-Ranking von über 1000 Unternehmen in Deutschland (1 Millionen Kundenurteile wurden ausgewertet) landete Junited Autoglas auf Platz 65. Zugelassen waren nur Unternehmen, wo der Marktanteil (Kundenanzahl) hinreichend groß ist. Siehe http://www.servicevalue.de/wettbewerbe/service-champions/ Das Unternehmen steht in den gelben Seiten (falls das oben so gemeint war). Zudem auch über 130 Einträge der Partner. (nicht signierter Beitrag von 77.182.203.36 (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Das war so gemeint, dass hier eben nicht die Gelben Seiten sind und anderweitige Relevanz nicht dargestellt ist. Und Serviceranking kann ich in WP:RK#U nicht finden, vererbbare Relevanz über Partnereinträge auch nicht. Demnach also löschen. --Der Tom 14:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ok, verstanden und ist auch klar. Wenn die 200 Partnerwerkstätten nicht selbständig sondern eigene Filialen wären, wäre mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt. In den Kriterien steht am Anfang, dass wenn ein Thema die Kriterien nicht erfüllt, es nicht notwendig zum Ausschluß führen muss, es dann aber stichhaltige Argumente für die Relevanz angeführt werden müssen. Einen Verbund von 220 Partnerbetrieben und eben das Service-Ranking würde ich als relevant einstufen, denn ohne die starke Bedeutung/Bekanntheit in der Bevölkerung wäre diese Platzierung nicht zu erreichen gewesen - geschweige eine Aufnahme in diese Studie. Bei einem Verband/Verein würde man "nur" die Massstäbe für einen Verband mit überregionaler Bedeutung anlegen. Im Bereich Autoglas ist junited Autoglas hinter Carglass definitiv von Bedeutung. Die Frage ist, reicht es für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 77.182.203.36 (Diskussion) 15:33, 20. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

in dieser Form kein Artikel - und sowas lässt sich auch nciht ohne Neuschreiben durch eine QS retten. Achim Raschka 11:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seh ich genau so --Checker1234 12:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider, ja. Da nicht mal eine Quelle angegeben ist, lohnt es sich noch nicht mal, die Erfolge in die richtige Form zu bringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist in der Datenbank der FEI nicht verzeichnet (falsch gesucht?), jedoch hier: [3]. Relevanz ist also gegeben, Artikel müsste jedoch ordentlich überarbeitet werden. -- 84.134.14.34 17:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@IP an der Relevanz hat auch niemand gezweifelt. Aber daraus einen Artikel zumachen der den Namen auch verdient, ist Neuschreiben angesagt. Denn Belegen sollte man die Erfolge nämlich auch noch. Ob man das jetzt von der Faktenwüste (Textwüste ist dafür ja schon fast nett), oder mit einer leere Seite aus macht, kommt auf selbe raus. Das ist schlichtweg kein Artikel, und darf deswegen mit gutem Gewissen gelöscht werden. --Bobo11 21:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser Form vollkommen unbrauchbar - der vollständig quellenlose Artiekl bescvhreibt zum einen nicht das Lemma sondern die H7-1, zum anderen wirft er mit Behauptungen und Zahlen um sich, die ohne Belege so schlicht nicht akzeptabel sind. Achim Raschka 11:31, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt einen Link nachgetragen, da lassen sich die Angaben auch alle finden. --IrrtNie 20:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn belegt, dann behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle an der Relevanz. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten; Aufgrund der Diskografie halte ich die Relevanzhürde erreicht.--Freimut Bahlo 12:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(2 BK)LAE.Fasching, Fasnacht, Karneval. Eine Band mit um die 20 Veröffentlichungen *kann* nicht relevanzbezweifelt werden. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 12:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:KTF. Außerdem haben die Philippinen Regionen und Provinzen und keine Bezirke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Informationen in diesem Artikel gehören in den Artikel Ceylon (Programmiersprache). Ich habe bereits einen Anfang gemacht und Sprachdetails rüberkopiert. Ceylon Project sollte nun gelöscht werden. ʘχ 12:54, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Seite braucht niemand, dafür gibt es ja die andere. --Chricho ¹ 12:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Inhalte dieses Artikels in einen anderen integriert werden, gehört hier im Anschluss höchstens eine Weiterleitung hin, schon um die Versionsgeschichte der übertragenen Inhalte zu erhalten. --Kam Solusar 16:51, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, werbung Finte 12:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen Offensichtlich Werbung. ʘχ 13:10, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War schon mal LK und wurde gel. Bei Bedarf LP bemühen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung. Ziel ist ein mieser Stub zur Inselgruppe, hier sollte jedoch ein Artikel zur Region stehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:19, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kann man doch per SLA lösen, weil eindeutig. -- Achim Raschka 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, mir ist ein ordentlich kategorisierter Redirect auf einen Abschnitt, wo das wichtigste dazu steht lieber als gar keine Information dazu. Durch Löschen kriegen wir auch keinen Artikel.... --Julez A. 15:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte WL löschen, sobald der Artikel über die Region fertig ist bzw bei Artikelanlage die WL einfach überschreiben. Bis dahin natürlich behalten. Ein "mieser" Stub ist das nicht und als WL-Ziel völlig in Ordnung. Stubs sind übrigens niemals "mies", sondern entweder ausreichend oder eben nicht. Dasselbe gilt für die WL eins drunter. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:28, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ewig. Als blauer Link entsteht der Artikel nie. Natürlich löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung. Ziel ist derselbe miese Stub zur Inselgruppe, wie eins drüber, hier sollte jedoch ein Artikel zur Region stehen. Wir leiten ja Schleswig-Holstein auch nicht auf Norddeutschland weiter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kann man doch per SLA lösen, weil eindeutig. -- Achim Raschka 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt nicht dar, worin der Bezug zum Geocaching besteht. Mit Bezug könnte man das in den Hauptartikel einbauen. Ohne Bezug ist das nichts Bemerkenswertes. Es ist noch nicht mal ein Verfahren, sondern nur eine Funktion, die Buchstaben auf Zahlen abbildet, also eine Zeichenkodierung. --Zahnradzacken 13:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich kenne das vornehmlich von Scrabble... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA. Hier die Dokumentation dazu:

Gripweed 14:00, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bitte um Nachhilfe: wo finde ich auf WP:RK Hinweise bezüglich der Relevanz von Museen? --Pm 14:28, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Artikel , auch die von Eschweiler beispielhaft mit angeführten, sind recht dürftig und gehören, um wirklich und nicht nur formal relevant zu sein, auf die QS und gehörig ausgebaut. Sonst kommen wir auf Einträge wie "das Posemuckeler Karnevalsmuseum ist ein Museum in Posemuckel, das den Posemuckeler Karneval zeigt". Ende , Das iswt es doch wohl nicht. Nach (hoffentlich noch mehr) Ausbau von Lokalpatrioten, die sich auskennen oder da waren (Fotos nach Karneval erbeten, Eschweiler) für Behalten--G-Michel-Hürth 22:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie Eschweiler relevanzfreie Einrichtung rein lokaler Bedeutung. --ESChweiler♀ 14:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

antraggsteller stellt relevanz für eschweiler einrichtung fest um dann hierauf einen LA zu stellen? BNS.-- Radschläger sprich mit mir 14:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und warum entfernst du bei Eschweiler und Blankenheim nicht auch den LA? Wohl weil du selbst aus Düsseldorf bist und voreingenommen, oder? --87.79.106.240 16:38, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie Eschweiler und Düsseldorf relevanzfreie Einrichtung rein lokaler Bedeutung. --ESChweiler♀ 14:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Racheantrag entfertn. Siehe WP:BNS--Jogo30 18:29, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein AVN-Award, nur Nominierungen dazu. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 14:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Penthouse-Cover-Girl, bzw. Penthouse Pet natürlich relevant. Steht im Artikel. Behalten. DestinyFound 17:43, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir da ein bisschen auf die Sprünge helfen, d.h. wo stehts, dass es ein Einschlusskriterium wäre? Denn wenn es dem so wäre, dann LAZ. --Filzstift ✑ 18:07, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt's eigentlich kein Ficki-Wiki, in das man diese ganzen substanzlosen Pornotantenartikel hinexportieren kann? Das gibt es doch sonst für alles!?--Lorielle 21:20, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, jibbet. --Si! SWamP 21:54, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah subba. Da schlag' ich doch unseren derzeit gesperrten Porno-Star-Autoren (pun intended) als Hauptadmin und künftigen Exporteur vor?! Er wird mir fehlen.--Lorielle 22:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein AVN-Award, nur Nominierungen dazu. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 14:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein AVN-Award, nur Nominierungen dazu. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 15:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein AVN-Award, nur Nominierungen dazu. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 15:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Penthouse-Cover-Girl, bzw. Penthouse Pet natürlich relevant. Steht im Artikel. Behalten. DestinyFound 17:45, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir da ein bisschen auf die Sprünge helfen, d.h. wo stehts, dass es ein Einschlusskriterium wäre? Denn wenn es dem so wäre, dann LAZ. --Filzstift ✑ 18:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Weiterleitung. Der Allgemeine Anzeiger ist die Bezeichnung einer Vielzahl von Publikationen, vom Nachrichtenblatt des Märkischen Kreises bis zum kostenlosen Anzeigenblatt der Zeitungsgruppe Thüringen. Gruß, Siechfred 15:04, 20. Feb. 2012 (CET) PS: Die meisten davon dürften die RK für Zeitschriften nicht erfüllen, weshalb eine BKS m.E. auch keinen Sinn macht.[Beantworten]

Redirect mit Klammer im Lemma - unnötig. 49 + 15:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. S. auch Annegrit. 49 + 15:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Redirect, wie vor. 49 + 15:07, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:09, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:10, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erst linkfixen bzw. umformulieren (etwa in den BKS), wobei ich in den Zielartikeln lediglich Sammelartikel zu den Nebenkratern sehe, da könnten imho evtl auch Rotlinks stehen (mit entsprechenden Verweis der Sammelartikel in den BKS), falls überhaupt zu diesen eigenständige Artikel machbar wären--in dubio Zweifel? 15:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls man die Redirects aus Gründen der Vollständigkeit und Systematik kategorisieren will, sind diese Weiterleitungen sinnvoll. Ansonsten nicht. --Julez A. 15:38, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst dann imho nicht. "Liegt bei" (bei einigen Redirects hier) ist kein sinnvoller Redirect-Grund. Entweder man hat rote Links (in den BKS kann man immer noch auf den nahen Ort linken), oder man hat eben Artikel. Grüße von 49 + 15:47, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, dass man mich erstmal freundlich angesprochen hat und gefragt hat, warum ich die Redirects angelegt habe. </ironie> Die genannte Krater erhielten gewissermaßen zufällig Namen, da sie auf einer Kartenserie der NASA zu Regionen von speziellem Interesse namentlich verzeichnet waren und summarisch von der IAU übernommen wurden. Die Krater und Oberflächenstrukturen sind winzig und teilweise kaum auszumachen. Sie werden daher bei den nächstgelegenen größeren Strukturen mit abgehandelt. Artikel dazu sind nicht vorerst nicht geplant. Aus Gründen der Systematik gibt es zu jedem Mondkrater ein Lemma "XYZ (Mondkrater)". Die Weiterleitungen sollten auch entsprechend kategorisiert werden, aber dem kam ja der Sammel-LA zuvor. --LeastCommonAncestor 17:09, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle, systematische Weiterleitungen. -- Jogo30 18:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klammerlemmas halte ich auch aus Systematik-Gründen für kontraproduktiv. Zur Auffindbarkeit sind die BKS da. Grüße von 49 + 18:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BKS werden nur in eine Kategorie sortiert nämlich Kategorie:Begriffsklärung. Für die Systematik bringen lediglich BKS überhaupt nichts. -- Jogo30 18:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe anstelle der Weiterleitungen Artikel angelegt, wodurch sich die LAs wohl erledigt haben. --LeastCommonAncestor 20:43, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei anderthalb CDs im Eigenvertrieb ist schon mal die Relevanz zu hinterfragen. Frage: Relevant? --Dansker 15:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ally the Fiddle war und ist als Support mit mehreren namhaften Bands wie ASP und Haggard auf Tour. Sie stehen am Anfang ihrer Karriere was Eigenkompositionen betrifft, sind meiner Meinung nach aber durch ihre zahlreichen internationalen Support-Touren durchaus relevant! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 15:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Menge von CD-Veröffentlichungen sollten kein Relevanzmerkmal sein. Die Referenzen der Band sind durchaus vorzeigbar, zudem die Zusammenarbeit mit einer professionellen Bookingfirma und die Zusammenarbeit mit namhaften Festivals und Bands. Ich gebe dem Benutzer Amaranth  absolut recht: Dies ist eine noch recht junge Band ohne zahlungskräftige Firma im Hintergrund. Und Finanzen haben nichts mit der Qualität oder der Gewichtung eines Ensembles zu tun. -- Atf Wiki 15:41, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die CDs sind nicht in Eigenvertrieb, sondern in Eigenproduktion entstanden. Sie sind ordnungsgemäß in der Nationalbibliothek gelistet über den Verlag la plaaz und im Vertrieb u.a. bei CDBaby/ USA. -- Atf Wiki 15:41, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Menge der CDs ist auch kein Relevanzkriterium (mehr), sondern die Bekanntheit des Labels (siehe WP:RK#Pop). Das kann ich bei la plaaz schwer einschätzen. Aber das mit den Auftritten klingt zumindest Relevanz stiftend. Tendenz zu Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:48, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls in den RKs für diesen Bereich steht "...dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". Ally The Fiddle belegen eine ungewöhnliche Sparte, sie lassen sich grob bei Folk Metal einordnen, aber dadurch dass die Songs fast ausschließlich instrumental sind, erreichen sie innerhalb dieses Genre eine Sonderstellung, ergo Behalten Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 15:56, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Listung eines Tonträgers bei der DNB ist kein Faktum, das bei der Frage nach der Erfüllung der Relevanzkriterien eine Rolle spielt. Ebenso spielen Auftritte mit bekannten Bands allein keine Rolle. Ob der noch recht jungen Band eine besondere Bedeutung für ein bestimmtes Genre zukommt, muss zwingend durch Sekundärquellen belegt werden, doch davon ist im Artikel derzeit nichts zu sehen. CDBaby ist übrigens "nur" eine Verkaufsplattform, wo man Tonträger "direkt vom Künstler" kaufen kann, auch da ist nix relevanzstiftendes abzuleiten. Es ist nunmal so, dass ein Album im Selbstverlag nicht ausreichend ist, dass sich bei der Produktion professioneller Hilfe bedient wird, ist in diesem Bereich nichts ungewöhnliches. Dass Ally Storch über jeden Relevanzzweifel erhaben ist, dürfte einleuchten, dort kann man Band einbauen, bis ihr eine eigenständige Relevanz zukommt. Gruß, Siechfred 16:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben Quellen hinzugefügt, die die Einzigartigkeit der Band unterstreichen. -- Atf Wiki 17:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jede Band ist auf ihre Art einzigartig. Aber Reviews eines selbstproduzierten Tonträgers in Webzines reichen leider nicht aus, um die enzyklopädische Bedeutung einer Gruppe zu belegen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, dann sollte die Band als Soloprojekt von Frau Storch in ihrem Artikel Erwähnung finden und gut ist es. Gruß, Siechfred 18:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Band hat in der Szene, insbesondere durch diverse Support-Auftritte, einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht. Sie ist weit von einer Schülerband / Dorfkapelle entfernt; meine auch in einigen Magazinen schon etwas über sie gelesen zu haben. behalten. --L3XLoGiC 18:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sind internationale Reviews und Interviews, die hinzugefügt wurden. U.a. einer Dame, die die Band live gesehen hat. Und ich schließe mich dem vorangegangenen Post an. -- Atf Wiki 19:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Werbeartikel über eine von 15.000 Mittelaltercombos ohne besondere Relevanz, ausser dass man sich Mühe gemaacht hat, das hier zu platzieren. Genauso aufgeblasen is Ally Storch (der Artikel), sollte man auchmal hinterfragen und das ganze Blendwerk abziehen, um klar zu sehen. Löschen aus og Gründen.--Lorielle 21:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich muss es in Löschdiskussionen immer jemanden geben, der auf diese selbstherrliche Art daherkommt, also dachtest du, Lorielle, wohl, du müsstest diesen Part übernehmen.

Ich habe mich bemüht, alle Passagen in beiden Artikeln, die nach Werbung und POV aussehen, zu ändern oder zu löschen. Wenn du noch welche gefunden hast, wäre ich dankbar für konkrete Hinweise.

Das würde erheblich mehr nützen, als oberflächliches Phrasendreschen. In diesem Sinne... -Amaranth  Nächster Halt: Disk 21:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Chefredakteur sondern 08/15-Journalist - reicht mMn nicht Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Erfüllung der RK für Webseiten, PageRank 3, Alexa-Rank jenseits der 6.000.000. Es handelt sich faktisch um ein Wiki, an dem jeder angemeldete Autor mitschreiben kann, eine redaktionelle Kontrolle findet offenkundig nicht statt. Irgendeine Außenwahrnehmung des Projekts ist dem Artikel nicht zu entnehmen, außer dass Reviews der Seite in verschiedenen WP-Artikeln enthalten sind. Aber das allein begründet keine Relevanz. Gruß, Siechfred 18:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• löschen, gut versteckter Spam. --Marcela 22:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: da der Anleger des Artikels seine Datenbank offenbar massenweise in WP-Artikel einstellt, läuft hier auf VM eine Diskussion wegen Linkspams. --Lienhard Schulz Post 22:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PS ich habe die Redaktion Musik um Beurteilung gebeten. --Lienhard Schulz Post 22:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA. Ich denke, es ist ein en:WP:Content fork zu Studentisches Brauchtum. MBq ^Disk 19:00, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

von keinerlei Sachkenntnis getrübte BNS-.Aktion - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Content-Fork, da der Gegenstand des Artikels Studentisches Brauchtum nicht so definiert werden kann. Personen, die eine Universität besuchen haben sich seit dem Mittelalter nur über diesen Umstand definiert. Es hat zu keinem Zeitpunkt eine dominierende Subkulturelle Strömung gegeben, anhand derer das gesamte Milieu zu dieser Zeit definiert werden könnte. Studentenverbindungen repräsentierten maximal 25-30% aller Studenten, es würde ebensowenig niemand auf die Idee kommen, anhand der Linken Strömungen ab 1960 eine politische Kultur aller Studenten zu behaupten. Der dortige Artikel ist wirr. Dies fängt schon mit der BKL an. Warum sollten Studenten nicht ebenfalls anderen (Jugend-) Kulturen zugehörig sein? Irgendwann erfährt man, dass in dem Artikel die Subkultur Studentenverbindungen als ärchetypisch betrachtet wird, man findet keine Hinweise darauf, dass es jemals andere Strömungen gegeben hätte, denen Studenten anhängig waren. Die Quellen sind mäßig, das Allerbeck-Zitat ist aus dem Kontext gerissen. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 19:15 20. Februar 2012 (CEST))

Ganz schön raffiniert von LH! Weil er beim SB seinen Kopf nicht durchsetzen kann, legt er halt mal unter anderem Lemma seine Vorstellungen ab. – Bwag 19:07, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ahnungslosigkeit bestimmt den Inhalt. Kann man ersatzlos schnelllöschen. Eventuell vorhandene Inhalte sollten unter Studentisches Brauchtum bearbeitet werden. Die Anlage dieses Artikels ist pure Trollerei.--Rabe! 19:09, 20. Feb. 2012

Ich habe für den Inhalt Quellen herangezogen, allerdings nicht euren Verbindungspov. --Liberaler Humanist 19:15, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<Anfang Übertrag> {{Löschen|1= wurde bereits unter diesem Lemma gelöscht - goto Studentisches Brauchtum - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:45, 20. Feb. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Der Artikel "Studentisches Brauchtum" behauptet, dass es gemeinsame Kulturelle Merkmale aller Studenten gäbe, die er zu beschreiben versucht. Dieser Artikel befasst sich ausschließlich mit Ritualen und Brauchtümern von Studentenverbindungen. --Liberaler Humanist 18:49, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber LH, ganz schön raffiniert! Weil du beim SB nicht deinen Kopf durchsetzen kannst, legst du halt mal unter anderem Lemma deinen Vorstellungen ab. – Bwag 18:51, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

aber dies ist ein grob fehlerhaftes Brainstorming - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel anhand von Literatur (unabhängige Quellen! In echten Verlagen erschienen!) noch etwas ergänzen. V.a. anhand von: [4]. Der Artikel zum Studentischen Brauchtum ist allerdings völliger Unfug. Man kann keine gemeinsame Kultur eine Gruppe von Personen, die sich nur dadurch definiert, eine Universität zu besuchen ausmachen, daher ist der dortige Artikel bereits vom Lemmagegenstand her sinnlos. --Liberaler Humanist 19:00, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und dieser Artikel ist vom Inhalt her absolut sinnlos - aber wie sagte doch Herr Nuhr: ? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:02, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<Ende Übertrag>

Schnell löschen, reine Theoriefindung, Trollerei und Projektstörung, offenbar als l'art pour l'art. --Q-ß^Disk. 19:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es scheint die Propagandaabteilung zu schmerzen, dass euch das Monopol auf den Themenbereich entzogen wird. Ansonsten ist der LA formal ungültig, da es Fristen gibt, die einzuhalten sind. Ferner habt ihr mir durch die Notwendigkeit der Bearbeitung sinnloser Anträge Zeit gestohlen, in der Ich den Artikel erweitern hätte können. --Liberaler Humanist 21:03, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begrifflich eine Dopplung. Alle Rituale sind Handlungen --93.214.168.192 20:46, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist Unsinn. Der Artikel behauptet, dass eine einheitliche Kultur von Studenten gäbe, die sich zudem vom Überbegriff Jugendkultur abgrenze. Studenten waren stets eine sehr heterogene Gruppe, es kann daher keine einheitliche Kultur definiert werden. Der Artikelinhalt befasst sich exklusiv mit Studentenverbindungen, von da her Themenverfehlung. Ich weiß nicht, ob die alleinige Beachtung der Verbindungen manipulativ sei soll, allerdings gibt es zahlreiche andere Strömungen, denen jemals Studenten anhängig waren, z.b. Religionen, Rechtsextremismus inklusive Nationalsozialismus, Linke Strömungen etc. uvm. Man könnte eine Reihe von Subkulturen aufzählen, die allerdings mit wachsender Länge die Sinnlosigkeit eines solchen Lemmas imm,er deutlicher zeigen würde. --Liberaler Humanist 19:26, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass das Lemma sinnvoll ist, sieht man daran, dass es eine Kategorie "Studentisches Brauchtum und Ritual" gibt, die zahlreiche Einträge enthält. Im Artikel wird anscheinend ein Überblick zu dieser Kategorie gegeben. Dass der eine oder andere inhaltliche Punkt zu kritisieren ist, betrifft nicht die Löschdiskussion, sondern die Diskussion zum Artikel. Behalten --Pinguin55 21:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie umfasst Dinge, die ausschließlich von Studentenverbindungen praktiziert werden, z.b. Mensuren, irgendwelche Kostümierungen etc. Ich habe nie gesagt, dass das Problem nur einen Artikel umfassen würde und nicht die Art und Weise, in der bestimmte Leute "Artikel" erstellen. --Liberaler Humanist 22:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Worterklärung, gehört nach http://:de.wiktionary.org. --EHaseler 19:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA, ich erkenne aber keinen Schnelllöschgrund --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:11, 20. Feb. 2012 (CET) {sla|Kein Artikel. Alles was recht ist - aber über den Mann ist nichts bekannt, selbst die Werkliste ist eine Vermutung (wenn auch anhand des Themensspektrums begründet). --jergen ? 20:08, 20. Feb. 2012 (CET)}[Beantworten]

Das über den Herren nix bekannt ist, ist kein Löschgrund. Er erfüllt nämlich die RK in Bezug auf Sachbücher (mind. 4) das es sich um einen allgemein irrelevanten Fanbuchatoren handelt und es keine Wahrnehmung jenseits der Militariafans ist richtig so. Die mehr als 4 Bücher machen ihn aber zweifelsfrei relevant im Sinne der RK. Die reale Relevanz ist dann im Artikel geeigent darzustellen: d.h. auf seine reale irrelevanz hinzuweisen.--Elektrofisch 20:16, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du ihn nicht gelöscht haben willst, warum machst du dann nicht einmal den formalen Kram? Ehrlich gesagt verwundert mich schon so ein schleissiger Artikel von einem Autor, der doch so hohe Anforderungen beispielsweise bei den Pimbolliartikel eingefordert hat. – Bwag 20:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Störe meine Kreise nicht.--Elektrofisch 20:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbildung und Rezeption seien nicht nachweisbar, steht da im Artikel. Wer sagt das? Die Fachwelt oder der Wiki-Autor? Unbelegt gehört das raus. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der große Premiumsenzyklopädieschreiber Elektrofisch sagt das und führt deswegen sogar einen Editwar. – Bwag 20:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stand jetzt ganz klar kein Artikel. Werkliste + sonst nix. --Knollebuur 20:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe länger nach Ausbildung und sonstigem gesucht. Die DNB hat nix, Amazonrezensionen nennen nix, VErlagsseite war Fehlanzeige, sonst nix auftreibbar. RK sind klar erfüllt, also bleibt auch ein Zweisatzartikel ein gültiger Artikel. Der Satz ist nebenbei leicht wiederlegbar und jeder Zweifler, dass der Herr trotzdem eine wissenschaftliche Rezeption besitzen sollte die ich vielleicht übersehen (oder böse, böse verschwiegen) habe kann diese ja anbringen. Da "Werke" dieses Autoren ja in WP als Quelle dienen, wird es ja schon irgendwie nachweisbar sein, welche sonstige Kompetenz der Herr besitzt. Ansonsten kann man die entsprechenden Artikel oder Artikelteile auch löschen, da der Nachweis einer Kompetenz dann TF der Artikelautoren wäre.--Elektrofisch 20:41, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP-Autoren sind nicht berufen, Zeugnisse zu finden und zu beurteilen, ob sie eine (ausreichende) Qualifikation darstellen. Äußerungen über ausreichende/fehlende Qualifikation müssten belegt von der Fachwelt stammen. Die müsste also sagen, dass es nicht nachweisbar sei. Falls behalten diesen Satz also löschen, da unbelegte TF. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:47, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach jetzt verstehe ich erst. Im Zuge des Pimbolli-Hounding bist du auf diesen Herrn gestoßen [5]. Und die Artikelanlage diente gar nicht dazu, die Wikipedia um einen Artikel zu erweitern, sondern hat niedere Gründe. – Bwag 20:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind das eigentlich ordentliche Verlage oder BOD oä? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:38, 20. Feb. 2012 (CET) PS: Falls das nicht nachgewiesen wird wegen Irrelevanz löschen[Beantworten]

Der Artikel muss aber irgendeinen Mehrwert zu einem bloßen Bibliotheksserver-Suchergebnis haben (z.B. Geburtsjahr, ggf. Sterbejahr, Beruf,...), sonst ist's noch nicht mal ein Stub. --Knollebuur 20:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, Thematische Einordnung, Kategorien (wenn sie denn kämen) wären schon ein Mehrwert. Das zeigt, dass diese "Argumentiere-nicht-für-etwas-das-Du-nicht-willst"-Aktion kontraproduktiv ist: Am Ende wird der Artikel behalten, obwohl ihn eigentlich keiner braucht/will. Was übrig bleiben wird ist Werbung für Militaria-Bücher und eine Erhöhung des Google-Rankings der Bücher, Verlage und des Autoren. Wer wissen will, in welche Richtung der Schuss losgegangen ist braucht sich nur umzudrehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade deswegen sind Informationen zum Autor notwendig. Es soll nicht so sein, dass der alleinige Ausgangspunkt ein Bib-Suchergebnis ist und der "zusätzliche Inhalt" darin besteht, festzustellen, dass der Herr Militaria-Autor ist und in die Kategorien "Mann" und "Militaria-Autor" einzuordnen. Um es klar zu sagen: Ausbauen oder löschen. --Knollebuur 21:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der mehrwert des Artikels besteht darin, dass der Autorenname in Literaturlisten nun verlinkt werden kann und sich so OMA ein Bild machen kann was für ein Autor hier als Literatur genutzt wurde. Im übrigen liegt nicht nur eine Bibliotheksrecherche zugrunde.--Elektrofisch 21:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

OMA bekommt Vorfreude, sich ein Bild über den verlinkten Buchautor machen zu können - und sieht nichts, was über eine Bibliotheksrecherche hinausgeht. --Knollebuur 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hier ist schlicht und einfach Schrott. Bei mindestens der Hälfte der aufgezählten Buchtitel steht Dietmar Hermann auf dem Cover und ein Verlagsnamen ist falsch geschrieben. Der Zweitsatz ist reine Vermutung, die Werkliste ist reine Vermutung (aufgrund der unterschiedlichen Namensangaben ist noch nicht einmal klar, ob das alles vom selben Verfasser stammt) und die Anmerkung ist reine Vermutung. Löschen. Verfasser wegen Verstoß gegen BNS verwarnen. --jergen ? 21:13, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Schnellöschen --Q-ß^Disk. 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Beitrag von Jergen. Nach den nicht personalisierten Angaben der DNB sind Dietmar Herrmann und Dietmar Hermann Alternativnamen desselben Autors [6]. Vier der dort angegebenen Titel handeln von Militaria und sind im Aviatic-Verlag erschienen. Eine Identität mit dem dort aufgeführten Naturwissenschaftler ist dagegen zu bezweifeln. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:53, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz --Checker1234 20:33, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]