16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

Heute

Benötigt man wirklich eine Unterkategorie, weil en: das Spielchen wieder einmal vormacht? Bei dem Wechsel mancher Amtsträger könnte da einiges auf uns zukommen. --Laibwächter 12:02, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also finde eine Übersicht nach Ländern für Botschafter schon informativ, insbesondere bei wichtigen Ländern wie Rußland/Swojetunion, China, Japan, USA, Großbritannien, usw. Würde ich behalten. -- GMH 16:33, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Unterteilung ist durchaus sinnvoll, von daher Behalten. -- Dandelo 17:08, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS.: Von weiteren solchen Kategorien sollte aber erstmal abgesehen werden. Ich plege diesen Themenbereich und habe momentan nicht die nötige Zeit alle deutschen Botschafter durchzuarbeiten... --Dandelo 17:08, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie würde aber nur dann wirklich einen Sinn ergeben, wenn man daraus zweie macht: bis 1917 & ab 1990. Für die Botschafter, die bei der Sowjetregierung akkreditiert waren bedarf es ggf. einer gesonderten Kategorie. Sinnvoller wäre eine Info-Leiste Deutscher Botsschafter in Moskau und Deutscher Botsschafter in St. Petersburg. In dieser Form wie jetzt als Kategorie:Deutscher Botschafter in Russland bringt das aber nichts. Löschen – Osika 18:06, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste es noch eine Kategorie:Botschafter der DDR in der Sowjetunion geben.--Rita2008 19:15, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso, die DDR-Botschafter waren doch Deutsche Botschafter; oder waren die irgendwie undeutsch, diese Sonderkategorien zu DDR-Botschaftern ohne Pendant legen das irgendwie nahe. – Osika 21:55, 20. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Besser eine Liste draus machen, als Kategorie nicht sinnvoll. löschen Στε Ψ 20:27, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen sind bloß etwas gänzlich anderes als Kategorien. Bezüglich der UdSSR gebe ich Osika Recht, bezüglich Moskau/Sankt Petersburg nicht. Ansonsten macht die Untergliederung der Botschafterkategorie durchaus Sinn. Und zwar unabhängig davon, wie en kategorisiert. "Macht en auch so" ist übrigens kein wirklicher Löschgrund.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:24, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Deutscher Botschafter gibt es rund 400 Persönlichkeiten. Und alle sind völlig nicht unterkategorisiert. Darum ist es sinvoll Unterkategorien nach Ländern zu schaffen. Ich bin nicht gegen der folgendenden Teilung der Kategorie:Deutscher Botschafter in Russland - zumindest aber sollen wir mit etwas anfangen. Außerdem sind solche Kategorie in englischer und russischer Wikipedia enthalten, von daher Behalten --Ivanpopoff 09:53, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ein zeitliche Einteilung nach den deutschen Staaten bevorzugen (bis 1917/ 18-32 / 33-45 / BRD / DDR / ab 1990) oder gäbe es da zuviele Überschneidungen? (oder beides?) oder kommt mein Vorschlag zu spät? Gibt es wirklich soviele Botschafter die die Länder gewechselt haben?--Oliver 00:58, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. feba disk 20:50, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Inhalt, war (nach Versionshistorie) wohl nur ein Test Finte 12:54, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht: leer und Singularregel --Geher 12:59, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist unsinnig, zu einzelnen Festivals Kategorien zu eröffnen, in die man dann alle Bands einträgt, die jemals da waren. Manche Bands spielen in ihrer Karriere auf mehr als 100 verschiedenen Festivals. Die müssten dann alle in den Kategorien aufgeführt werden und das gäbe einen absoluten Overkill. --KWiNK 13:33, 20. Apr. 2010 (CEST) Jo, das ist kompletter Käse die Kat.-- Gabriel-Royce 16:28, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller selber, hat die Kat bzw. die Einträge darin jetzt geleert. 92.105.189.237 23:34, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut. Das kann man wohl als Zustimmung zur Löschung werten. --KWiNK 09:33, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keinen Sinn in der Kat. Paulus11-10 13:22, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen. --Fixlink 01:14, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion unsinnige Kategorie.--Engelbaet 07:34, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Verkehr nach Ort -- Triebtäter (MMX) 15:58, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ Ja, bitte vereinheitlichen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:02, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Verkehr nach Ort -- Triebtäter (MMX) 15:59, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ Ja, bitte vereinheitlichen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:02, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Verkehr nach Ort -- Triebtäter (MMX) 16:00, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ Ja, bitte vereinheitlichen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:02, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Verkehr nach Ort -- Triebtäter (MMX) 16:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ Ja, bitte vereinheitlichen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:02, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Verkehr nach Ort -- Triebtäter (MMX) 16:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ Ja, bitte vereinheitlichen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:02, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Edit:Muß da wirklich für jeden Ort ein Extra-Antrag gestellt werden? Kann man sich nicht gleich einigen, alle Kats “Verkehr in xy” nach “Verkehr (xy)” umzubenennen, einen BOT drüberrennen lassen und gut ist? Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:06, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese 5 Kategorien alle sind, die davon betroffen sind, kann man das auch noch schnell per Hand machen. Jedenfalls von mir auch keine Einwände gegen die Vereinheitlichung. --Proofreader 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind noch 10 weitere vorhanden. Ob das auch noch per Hand geht, weiß ich nicht. Paulus11-10 13:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion. -- Harro von Wuff 03:11, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie Artikellemma, vgl. Unabhängigkeitspartei. Bitte auch die Unter-Kategorie mit umbenennen --Julez A. 18:33, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, gibt ja offensichtlich ne ganze Reihe von Unabhängigkeitsparteien, also bitte verschieben. --Proofreader 11:12, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Eschenmoser 18:09, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nabend zusammen! Ich hatte an hiesiger Stelle schon einmal einen Hinweis auf die Diskussion bzgl. der Problematik mit der Kategorie:Waffensammlung hinterlassen, die seinerzeit als erledigt gekennzeichnet wurde, ohne dass die von mir angesprochene Problematik gelöst worden wäre. Deshalb hier noch einmal die Bitte um Mitarbeit bei der Lösungsfindung. Auf den Punkt gebracht geht es darum, dass div. Schlösser und Palazzos über ihre Einordnung in die Kategorie:Waffensammlung indirekt in die Kategorie:Waffe einsortiert werden, was vollkommen falsch ist, aber mir auf Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept als "damit muss man halt leben" zu verkaufen versucht wird. Mein pragmatischer Lösungsansatz, die Oberkat. Waffe aus der Kat. Waffensammlung zu entfernen, weil sie nach den bisher gültigen Regelungen für Kategorien weder für eine Objekt-, noch für eine Themenkategorie zutreffend wäre, lehnt das Portal:Waffen aus bisher nicht genannten Gründen ab. Es sind also jetzt weitere Expertisen gefragt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:36, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann meiner Meinung nach gelöscht werden: es gibt bereits Kategorie:Militärmuseum und Kategorie:Zeughaus (übrigens falsch kategorisiert, da ein Zeughaus kein Waffenmuseum sein muss). Man beachte die Highlights in dieser Kat: Amstetten, Waffenkammer und Schweizergarde ;-)

Wenn man die Kategorie unbedingt behalten will (wegen den drei Artikeln zu den Rüstkammern evtl sinnvoll) und unbedingt im Waffenbereich einordnen will, dann bitte unter Kategorie:Waffentechnik, das scheint nämlich so eine Art Oberkategorie zu sein, da dort auch Kategorien wie Waffenhistoriker und Waffenhändler eingeordnet sind... --Julez A. 21:40, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Per Meinungsbild wurde einmal festgelegt, dass das Kategoriensystem der Wikipedia ein System der Fachkategorien ist. Daraus folgt, dass die Kategorienbäume ein für den jeweiligen Fachbereich sinnvolles, themenbezogenes System darstellen sollen. Dementsprechend hat sich die Einordnung der Unterkategorien vorrangig an den Bedürfnissen des Fachbereiches auszurichten. Diese können nicht abstrakt festgelegt werden, daher müssen die Abstimmungen darüber von den Fachleuten im jeweiligen Fachbereich getroffen werden. Die meisten Fachbereiche verfügen bereits über ein ausgefeiltes Kategoriensystem. Wie dies im Einzelnen aussieht, kann man hier einsehen. Es wird darum gebeten, ein bestehendes Kategoriensystem nicht ohne Rücksprache mit dem jeweiligen Fachbereich wesentlich zu ändern.

• Lesestunde beendet. Noch Fragen ? Hier die Quelle EOD von meiner Seite. Der "Ritter der Tafelrunde" Benutzer Diskussion:Sir Gawain möge sich einer anderen Ruine widmen. i.V. P:WF Gruß Tom 22:10, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre für mich neu, dass Schlösser zum Waffenbereich zählen, insofern ist der Antrag hier durchaus berechtigt, besonders wenn man sich den Kat-Ersteller anschaut...

Die Sache sollte imho nicht in einem Hinterzimmer beschlossen werden.... ein LA würde übrigens auch hier diskutiert werden..... --Julez A. 22:23, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das "Nachplappern" des "Schlösser-Argument" erübrigt sich, wenn man sich der Mühe unterzieht sich mit den Inhalt der Kat selber näher zu befassen. Sorry wenn ich ein wenig genervt erscheine - aber das hatten wir alles schon 3x durchgekaut (ja selbst ein "Weichgespülter-LA" zu dieser Kat wurde ebenfalls schon hier diskutiert (erfolglos)) Besten Gruß Tom 22:50, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wenn die Argumente ausgehen, beginnt man damit, den Gegenüber zu beleidigen, gelle? Beantworte bitte einfach meine beiden Fragen. Darauf warte ich nämlich schon seit Tagen. Kannst du das nicht? -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:08, 21. Apr. 2010 (CEST) P. S.: Ein genauer Link auf das Meinungsbild, das du oben anspirchst, wäre für mich interessant. Mir ist kein solches Meinungsbild bekannt. P. P. S.: Die von dir angeführte Stelle geht übrigens noch weiter: Auch wenn den Fachbereichen bei der Strukturierung des jeweiligen Kategoriensystems eine gewisse Freiheit zukommt, sollte aber darauf geachtet werden, dass die Artikel nicht indirekt in völlig falsche Gebiete eingeordnet werden. Es ist daher darauf zu achten, dass einer Oberkategorie keine Unterkategorien zugeordnet werden, die inhaltlich stark in einen anderes Fach oder Thema abdriften. Und genau darum geht es hier.[Beantworten]

Such Dir für Deinen "Streitzug" jemanden anderen. Du kannst ja Benutzer:Zollernalb den Fehdehandschuh hinwerfen, weil die Zuordnung der Kategorie:Jagdschloss in der Kategorie:Jagd ist das gleiche "in Grün". Ist jetzt der Groschen gefallen? wenn nicht such Dir ne' "andere Parkuhr" für das Gespräch. Entschuldige wenn ich das so betrachte aber Du suchst jemanden zum "Streiten um des Kaisers Bart". Das von Deiner Seite bereits geklärte Dinge immer wieder in Frage gestellt werden betrachte ich als WP:BNS. Ich weise dazu darauf hin, das Du auch von Anderen dazu gebeten wurdest, Dich mit der Sache abzufinden, wie bereits im Januar auf dieser Seite so beschieden.[1] Gruß Tom 11:44, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das allen Ernstes die Beantwortung meiner zwei Fragen sein? -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:37, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Gruß Tom: Meine Meinung als "Nachplappern" fremder Argumente zu bezeichnen, halte ich nicht für sonderlich nett, nur mal so... Und egal wie nervig dir Benutzer:Sir Gawain erscheint, ist das noch kein Grund gleich spöttisch zu werden; die (wirklich zahlreichen) Diskussionen zum Thema wurden doch allesamt relativ schnell ohne imho zufriedenstellende Antworten abgewürgt; ich kann also schon verstehen, warum die Kategorie hier erneut zur Diskussion steht.

Zum Inhaltlichen: Ich habe mich jetzt durch mehrere Diskussionen zum Thema gewühlt, bin aber immer noch nicht aus der Kat schlau geworden. Da fehlt zumindest eine ordentliche Kat-Definition.

Folgende Fragen wurden imho noch nicht geklärt: Was ist mit Waffensammlung genau gemeint? Waffensammlung=Rüstkammer? Waffensammlung=Waffenaustellung? Wie ist diese Kategorie von der Kat:Zeughaus abgegrenzt? Sollen auch Waffensammlungen eingeordnet werden, die nicht als Museum zu besichtigen sind (vgl. Oberkat:Militärmuseum)? Gehören auch historische, nicht mehr bestehende Sammlungen rein? Was ist mit Sammlungen militärisch einsetzbarer Waffen (moderne Waffenlager etwa)? Warum soll die Kat unbedingt unter Kat:Waffe eingeordnet werden, während die thematisch ähnlichen Waffentechniker in der Kategorie eins höher stehen? Ansonsten sehe ich auch noch ein praktisches Problem: So ziemlich jede Burg und jedes zweite Schloss stellt heutzutage ein paar Waffen aus...sollen die alle in die Kategorie? Was soll generell eingeordnet werden? Artikel zu Waffensammlungen ist klar, aber auch Artikel zu Gebäuden/Orten/Organisationen, die irgendwo eine Waffensammlung haben?

Mit sinnvoller Definition ist die Kat wohl durchaus in Ordnung, momentan ist sie aber einfach ein unsinniger Assoziationsblaster.... --Julez A. 04:05, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz Deiner Meinung. Der unangemessene Ton missfällt mir sehr. Die erneute Diskussion ist sehr wohl begründet: ich bin der Aufforderung Benutzer:Gruß Toms gefolgt "man [möge] sich der Mühe unterzieh[en], sich mit dem Inhalt der Kat selber näher zu befassen". Er möge sich diesen Schuh selber anziehen. Wir haben - abgesehen von den Lemmata zu Arsenal, Zeughausmuseum, Landeszeughaus und Zeughaus Berlin, beides Museen und den Rüstkammern, überhaupt keine spezifischen Artikel zu Waffensammlungen, weshalb die Kategorie ein buntes Allerlei von Lemmata zu Ortschaften, Burgen, Schlössern, zu einer Leibgarde etc. ist. Eine unvollständige Bestandsaufnahme dessen, was unter dem jeweilgen Lemma zum Thema zu erfahren ist (in Klammern Umfang der Aussage zur Waffensammlung):

• Ortschaften: Amstetten (ein Halbsatz zur Historischen Waffensammlung Urschitz), Bartlesville (ein Halbsatz zu Frank Philipps Ranch Woolaroc mit “seine[r] Waffensammlung, die zu den vollständigsten der Welt gehört” – ganz nebenbei war Frank Phillips nicht der Sammler und handelt es sich, nach Aussage des Museums, um “one of the world’s finest collections of colt firearms“ [2], was einen gehörigen Unterschied macht), Fitou ("Waffensammlung"), Forchtenstein (ein Satz zur “größten privaten Waffensammlung Österreichs“), Grandson (ein Hinweis auf ein offensichtlich nur als Spiegelung dieses Artikels, vermutlich also gar nicht existierendes „Institut für alte Waffen“, ausserdem die Worte "Waffensaal" und "Waffensammlung"; dahingegen immerhin ein vollständiger Satz zur Waffensammlung unter Schloss Grandson).
• Burgen: Burg Eltz („eine im 19. Jahrhundert eingerichtete Waffensammlung“, Burg Pottenstein („eine Waffensammlung“); Churburg (Rüstkammer mit „Schwerter[n] und weitere[n] Hieb- und Stichwaffen“), Löwenburg (Kassel) („Rüstkammer mit Waffen und Rüstungen des 16. und 17. Jahrhunderts“ + 2 knappe Sätze über das seit dem Krieg (!) ausgelagerte.)
• Schlösser: Schloss Baldern (3 Sätze), Schloss Březnice („kleine Waffensammlung“), Schloss Fénelon („Waffensammlung aus dem 15. bis 18. Jahrhundert“), Inveraray Castle (in einem einzigen Turmsaal „Waffensammlung mit Waffen des 16. bis 18. Jahrhundert, darunter der Dolch Rob Roys“), Jagdschloss Kranichstein („umfangreiche Waffensammlung“, 2 Sätze), Schloss Konopiště („berühmte Waffensammlung der Familie Este“), Schloss Nelahozeves („Waffensammlung“), Schloss Velké Losiny ("Waffensammlung")
• Museen: Metropolitan Museum of Art (kurzer tabellenförmiger Hinweis auf die sehr umfangreiche Sammlung von Waffen und Rüstungen – 15.000 Objekte), Museo di Palazzo Venezia (ein Satz), Museum Menden („umfangreiche Waffensammlung“), Museum Zitadelle („spaktakuläre [!] Waffensammlung“), Musée d’art et d’histoire (Genf) („Waffensammlung“, „Waffen aus dem Mittelalter und der Renaissance“),
• Sonstiges: Fort George (Schottland) („Waffensammlung (die Seafield Collection of Arms)“), Osthofentor („Sammlung von 25.000 mittelalterlichen Armbrustbolzen“, 2 Sätze)

Den Rest habe ich mir geschenkt. Es hat jemand die Suchmaschine in Gang gesetzt und - unabhängig davon, ob das Thema darin behandelt wird - jeden Artikel eingestellt, in dem das Wort "Waffensammlung" erscheint. Eine derart künstlich aufgebauschte Kategorie ist absoluter Unfug: für den Benutzer ein Griff ins Leere. Es werden erst Artikel geschrieben und dann Kategorien angelegt, nicht umgekehrt. Bis dahin reicht ein Absatz "Waffensammlungen" unter Lemma Waffe. Gruß --Fixlink 08:46, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich erlaube mir mal zusammenzufassen:
  • Die Kat Waffensammlung wurde seinerzeit von Parakletes angelegt, einer inzwischen gesperrten Socke von WST - der sicher einen gewaltigen Spaß an dieser "Never-ending-Story" findet, die er mit der Anlage dieser Kat produziert hat - sollte er dies noch mitbekommen.
  • Vor der Sperrung von Parakletes wurde im Portal:Waffen beschlossen, diese Kat anzunehmen und nicht löschen zu lassen, obwohl von vorneherein klar war, das die Kat nicht unproblematisch ist.
  • Die Kat wurde mit Artikeln aufgefüllt, die einen inhaltlichen Zusammenhang mit Waffensammlungen haben, auch wenn die inhaltliche Qualität der Artikel zum Thema Waffensammlung auf weiten Strecken zu wünschen lässt.
  • Die Anregung von Julez A. der Kat eine Definition mitzugeben wurde umgesetzt.
  • Die Anregung von Fixlink den Basisartikel Waffensammlung anzulegen wurde umgesetzt.
  • Die Anregung von Julez A. die Kat Kategorie:Waffentechnik zuzuordnen wurde umgesetzt.
  • Die Zuordnung zur Kategorie:Militärmuseum wurde entfernt, weil nicht alle Sammlungen dieser Kat zuzuordnen sind.
• Ich hoffe das es nun damit gut ist. Ich hab mich nun drum gekümmert, obwohl das Ding nie "ein Baby" des Portal:Waffen gewesen ist und ich reichlich andere Sachen zu tun habe, am liebsten mal wieder in Ruhe einen Artikel schreiben würde aber keine Zeit dazu finde, weil ständig irgendwo etwas zu reparieren ist :-( Besten Gruß Tom 05:14, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung, sieht ja schon viel besser aus. Von meiner Seite keine Einwände mehr, kann meinetwegen so bleiben. Was genau eingeordnet wird, wird zwar wohl weiterhin für Diskussionen sorgen (einige Sachen erscheinen mir immernoch etwas fragwürdig in der Kategorie), aber die Kategorie im Gesamten kann nun ruhig behalten werden; für Details gibts die jeweilige Diskseite. --Julez A. 03:01, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist sinnvoll und vom enstprechenden Fachportal abgesegnet.
Die Einsortierung einzelner Artikel kann anderenorts diskutiert werden. --Eschenmoser 23:37, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein eines inaktiven Projekts. Letzte Bearbeitung der QS-Seite fand im Februar 2009 statt. Damit den Baustein auch keiner mehr verwendet (und zur besseren Übersicht für aktive QS-Bausteine) bitte löschen. Merlissimo 11:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

War SLA: Tibet hatte keine Kaiser. --Sukarnobhumibol 00:40, 20. Apr. 2010 (CEST) --20% 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)<[Beantworten]

Stimmt. Eine WL, die eher irreführt (indem sie den unterstellten Irrtum grundsätzlich akzeptiert), als klärt. Insofern so sinnvoll (bzw. irreführend) wie eine Liste der Herzöge von Andorra. uka 00:56, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich stellt sich eher die Frage, wie sich dieser Redirect (offenbar auch in anderen WP-Versionen) erklärt. --TheK? 01:13, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, König/Kaiser sind europäische Begriffe, die erst später (oftmals falsch) auf den außereuropäischen Raum übertragen wurden (vgl. auch die Könige/Kaiser von Vietnam). Kann also schon sein, dass die Herrscher Tibets irgendwann und -wo mal als Kaiser bezeichnet wurden.... Da aber praktisch niemand "Liste der..." eingibt, kann bedenkenlos gelöscht werden. --Julez A. 01:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches Kombinationslemma, Büchsenöffner der Pandora für Zehntausende möglicher neuer Spiellistenlemmata, --Rosenkohl 11:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die Liste in die Auswahl der informativen Listen und Portale aufgenommen wurde hast du aber auch gelesen? Behalten --Of 11:47, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß gemäß der Auswertung besagter Auswahl die "Kritik gegen die Existenz der Liste mit Hinweis auf WP:WWNI [..] nicht im Rahmen einer Auszeichnungskandidatur zu klären sondern [...] nur in anderen Instanzen, insbesondere in einer potenziellen Löschdiskussion geklärt werden" könne hast Du aber auch gelesen? --Rosenkohl 12:00, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

schönes Lemma, aber nach der von mir betriebenen Löschung: Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2010#Begriff_.28DIN-Norm.29_.28gel.C3.B6scht.29 wohl obsolet.

Hintergrund ist eine Neusortierung:

• Begriff - aktuelle Verwendung, Normung, Überblick (wurde kürzlich neugeschrieben, bleibt weiterhin BKS Modell 2) mit Verweis im Kopf auf:
• Begriff (Philosophie) - Ideengeschichte (älterer Artikel)

Wer sich ernsthaft für das Thema, bzw. die Artikel-Struktur interessiert, der kann auf Diskussion:Begriff fehlendes monieren oder auf Diskussion:Begriff_(Philosophie)#Stand_2010-04-10 ein IMHO dortiges zuviel unter Begriff_(Philosophie)#Systematische_Aspekte diskutieren ... Hafenbar 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Qualitätssicherung von Begriffsklärungen befindet sich auf dem Fließband, hier bist du verkehrt. --Matthiasb 10:50, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

vgl dazu auch Mister Germany, Mister Austria etc pp selbst Mister World, bevor mir jemand etwa deutschen Nationalismus vorwirft, auch dort keine Artikel der Sieger----Zaphiro Ansprache? 01:43, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Frauen sind aber anscheinend relevant (vgl. Miss Germany).... --Julez A. 02:16, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab sie mir nicht alle durchgeschaut, nur die jüngsten, aber da zumindest Beteiligungen an andersweitigen Themen (TV, Mode etc), müsste dann aber wohl separat mal geprüft werden----Zaphiro Ansprache? 02:24, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der Bekanntheit mit den Missen Schweiz vergleichbar. Behalten. --217.162.119.182 03:21, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz automatisch im Fokus des Medieninteresses. Viele öffentliche Auftritte, teilweise wird sogar damit geworben, dass ein (ehemaliger) Mister Schweiz an einen Anlass kommt, um die Leute hinzulocken. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gleichberechtigung Generator 10:22, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich halte Mister Irgendwas grundsätzlich für weniger relevant als die entsprechend Miss Irgendwas, weil die Männer in der öffentlichen Wahrnehmung praktisch unbedeutend sind. --Matthiasb 11:13, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eindeutig durch die Deutschland-Brille geschaut. Andere Länder, andere Sitten. --89.217.211.32 11:39, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade Renzo Blumenthal und André Reithebuch, hatten Schweizweite beachtung als männliche Models. Denn nur durch Werbeverträge, und den dazugehörenden Auftritte auf Palkaten und in Werbespots, krigt man als Mister Schweiz in einem Jahr eine knappe halbe Million zusammen. Hier gilt für mich klar im Zweifel für den Angeklagten. Ich persönlich halte Mister Schweiz als relevanter als der Sieger von DSDS. Bobo11 11:46, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne dadurch automatisch Relevanz für jeden Mister behaupten zu wollen, muss ich doch anmerken, dass dieser Wettbewerb sehr wahrscheinlich nicht mit den österreichischen und deutschen Pendants gleichzusetzen ist. So wird zum Beispiel die Wahl Samstags zur Hauptsendezeit auf den drei nationalen Sendern SF, TSR und RSI ausgestrahlt, womit etwa das Einzugsgebiet des mdr abgedeckt wird. Die Kandidaten haben zuvor und der Sieger danach eine hohe Präsenz in den Medien (etwa schon vor der Wahl Titelstory in der Schweizer Illustrierten, ein Fünftel der Auflage des Spiegels; oder eine eigene Abteilung in der Rubrik People auf der Homepage der im Boulevard führenden und grössten Schweizer Tageszeitung Blick). --Oberlaender 13:02, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum sollte dieser Schönheitskönig relevant sein? --Zaphiro Ansprache? 01:29, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob da der Zaphiro etwas eifersüchtig ist, will er doch gleich alle Mister Schweiz aus der Wikipedia kippen. --Netpilots 02:43, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich entlarvt, genau das ist der eigentliche Grund :)----Zaphiro Ansprache? 02:48, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Missen lässt du ja stehen, sind die etwa relevanter? -- Netpilots 03:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: behalten. Halte zwar nicht viel von Schönheitswettbewerbe aber der offiziell schönste Schweizer zu sein ist IMHO schon relevant Generator 10:23, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gleichberechtigung ist das Schhlagwort. Sonst müsste man wohl hunderte Missen, Sängerinnen, Models, u.s.w. löschen. --Netpilots 11:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zaphiros mutmassliche Eifersucht, »offiziell« (?) Schönster von irgendwo zu sein und die Forderung nach relevanzunabhängiger Geschlechtergleichbehandlung, sind denkbar ungeeignet, die Relevanz des Herrn Reithebuchs zu belegen. Medienpräsenz darlegen. --Oberlaender 13:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außer dem Gewinn eines Schönheitspreises, keine Relevanz ersichtlich --Zaphiro Ansprache? 01:30, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz in dem einen Satz ersichtlich --Zaphiro Ansprache? 01:31, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar sowie unbelegte Behauptungen --Zaphiro Ansprache? 01:33, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelkegt? Hast du schon mal den Link auf Startalk angeschaut?Bobo11 11:48, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der vorderen Liga der Schweizer Berufsprominenten:

• Treffer auf der HP des Blicks, der grössten Tageszeitung der Schweiz, führend im Boulevard, Auflage im Bereich des Hamburger Abendblatts, Kölner Stadt-Anzeigers Augsburger Allgemeinen: blick.ch
• Treffer auf der HP des Schweizer Fernsehens: sf.tv
• Treffer auf der HP der Schweizer Illustrierten, mit einem Fünftel der Auflage des Spiegels: schweizer-illustrierte.ch
• Weitere Medien

Als Profifussballer hatte er aber m.E. nie einen Einsatz. --Oberlaender 13:11, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist Frau Döring aufgrund ihrer künstlerischen Karriere ganz sicher. Aber das ist kein Artikel - das ist etwas, das eine Künstleragentur als Werbematerial für eine Klientin verwenden würde. Sowohl der streckenweise deutlich POV-lastige Stil als auch das anpreisende Aufzählen der Erfolge und die detaillierte Auflistung des Repertoires sprechen dafür, dass hier die Künstlerin gezielt und in werbender Absicht in der Wikipedia plaziert werden sollte. Falls niemand diesen Text um ca. 80% eindampft und versachlicht, so dass ein enzyklopädischer Artikel daraus wird, sollte das Ganze gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Teilweise von [3]. XenonX3 - (☎:±) 02:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre da eine Wikipedia:Qualitätssicherung nicht die bessere Lösung gewesen als ein LA? Es werden sich doch Leute finden lassen die Informationen der Lady kennen und die den Artikel verbessern können. --Netpilots 02:53, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

URV nicht nur eines Abschnitts. --Textkorrektur 07:35, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schade...Ich hätte mich da drum kümmern können. Material gibt's ja genug. Ob bei der bloßen Verwendung biografischer Daten tatsächlich eine URV vorliegt...?!! MfG, --Brodkey65 07:48, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Fotomodells sowie ehemaligen Schönheitskönigin fraglich oder nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 02:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Miss Germany wohl relevant. Dieses wurde, glaube ich, schon x-mal administrativ entschieden. LD mE überflüssig. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 07:50, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Und zwischen 3. bei Miss Germany 1953 und erster bei Miss Germany 1999 klafft eben ein himmelweiter Unterschied. Es interessiert bei der Schwemme von DSDS, Container, let dance, Ich mach mich zum Affen 1-4 schlicht niemanden mehr, wer da mitmacht oder gewinnt. --Eingangskontrolle 09:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der Vernunft eine Gasse, die Relevanz sich inflationär vermehrender "Titel" wird nicht durch Verweis auf gestern geklärt. Löschen --Smartbyte 10:17, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind Miss Germany relevant. Das hat nix damit zu tun wie lang das her ist. behalten Generator 10:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange wie eine Lorielle London behalten, können wir auch die Miss Germany behalten. --Matthiasb 10:51, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl als Miss Germany ziemlich klar relevant. Was mir aber aufgefallen ist: Auf ihrer Internetseite ist sie 1981 geboren, hier aber 1979. Was stimmt denn nun? --Nordnordost 11:20, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der QS: "Essay mit Hang zu WP:TF". Ein verwaister, anonym angelegter Artikel im Fahrwasser der topologischen Wende. --Kolja21 05:19, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Übersetzung des französischen Artikels und stellt so erst einmal eine URV dar. Ansonsten sind die Begriffe wie Géocritique und Geocriticism nicht unbekannt und vermutlich auch nicht irrelevant; in diesem Zustand können wir aber vorläufig darauf verzichten. -- E (D) 05:37, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit der URV läßt sich durch WP:IMP oder WP:IU korrigieren, ist also kein Grund. --Matthiasb 11:12, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hatte ja schon indirekt vorgeschlagen, eine überarbeitete fassung ggf. in den personenartikel zu integrieren, auch per geringer rezeption dieser jungen begriffsfindung. so kann der text jedenfalls im anr schwerlich bleiben. ggf. kann er nach versionsreimport zb in den benutzernamensraum und dort dann überarbeitet werden - ob mit dem ziel eines sachartikels oder - m.e. zu präferieren - eines personenartikelanteils. ca$e 13:10, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit der URV ist jetzt behoben. Ein Import wäre natürlich noch eleganter.--134.2.3.103 13:28, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Snoof19 06:57, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:40, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz des Artikels nach den Wikipedia Kriterien für Unternehmen--Phlipmaster 08:51, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, als Kraftfahrzeuhersteller wohl relevant. Allerdings braucht der Artikel dringend Ausbau. 7 Tage. Der Tom 09:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na soweit weg sind die von den RK's für Unternehmen auch wieder nicht. Laut eigenen Angaben; [4] In Deutschland werden im Jahr 2006 ca. 70 Mio. € umgesetzt, dazu kommen noch die Tochterfirmen, das sollte eigentlich reichen an denn 100 Mio zu kratzen. Klar der Artikel braucht einen Ausbau. Desweiten ist das Lema zu klären. Tendiere aber mal für ein Behalten (Ausbauen dann behalten). Bobo11 11:30, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma sollte so richtig sein, lt. Homepage. In der Erstfassung war es Rheinauer Maschinen- und Armaturenbau, ich habs verschoben. Der Tom 12:12, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen Lema, die bezeichnung auf der Homepage lautet aber RMA Pipeline Equipment.-- Bobo11 13:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne in diesem POV-Gesülze leider keine Relevanz dieser Rapperin. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:04, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu entdecken. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 09:31, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die CDs sind offenbar Eigenverlag, laut myspace-Seite ist sie ohne Plattenvertrag und auf der Suche nach einem Label. Damit derzeit keine Erfüllung der RK für Musiker. Löschen. Gruß, Siech•Fred 09:39, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: SLA gestellt.[Beantworten]

Ja. SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 09:43, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, quellen fehlen auch Finte 11:29, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

überhaupt nichts erkennbar, was Relevanz begründen könnte - -- ωωσσI - talk with me 12:15, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut seinem Terminplan (mit Ausnahme von Auftritten im Quatsch Comedy Club hauptsächlich auf Firmen- und Vereinsveranstaltungen aktiv. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz. Nach Bilanzsumme unterschreitet die Bank die WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister deutlich. Dazu Neutralitäts-Baustein von Beginn an. --smax 11:58, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

sind die evt. als AG relevant, sind die im regulierten markt? --Wangen 12:04, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind im Open Market in Frankfurt notiert. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info. --Wangen 12:23, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder eine der x-tausend Casting-"Stars", bei der man so keine Relevanz erkennen kann.--Traeumer 12:06, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

vollkommen relevanzfrei, löschen. Der Tom 12:19, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Model, hat irgendeinen wettbewerb gewonnen. -- Aspiriniks 12:44, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finalistin eines seit 25 Jahren stattfindenden internationalen Modelwettbewerbs hat durchaus Relevanz. - -- ωωσσI - talk with me 12:46, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich oder nicht nachgewiesen. Ein Festival, wie es viele gibt. Wer sagt "größtes"? Wann "größtes"? Was war mit Woodstock? Dieses Festival gibt es erst seit 3 Jahren. Ferner (aber das ist nicht Gegenstand des LA) ist die Liste des "Line Up" beeindruckend. Aber nicht nötig. Und bitte Begriffe eindeutschen... -- Pöt 13:14, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit solch vielen wirklich bekannten Gruppen der Szene IMHO durchaus relevant 62.218.20.3 13:35, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den SLA --Pelz 13:27, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den SLA --Pelz 13:29, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]