kein ausreichender Artikel (nur 1 Satz + 3 Stichpunkte) -- Toni 02:57, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine nicht ganz korrekt ausgeführte BKS. Ein Fall für die QS, aber nicht für die LD. Flossenträger 04:18, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine BKS ist hier nicht gerechtfertigt, da es keine anderen Dinge namens "KDE Plasma" gibt. Es ist lediglich eine Versionsliste einer Software. Das haben wir nicht bei Windows, Android oder irgendeiner anderen Software. Die unter KDE Plasma aufgelisteten Artikel sind teilweise redundant; ist ja auch logisch.

Ich schlage vor, die allgemeinen Gemeinsamkeiten von KDE Plasma 5 und KDE Plasma 6 unter dem Lemma KDE Plasma zusammenzufassen. Man hat eine gemeinsame Einleitung und darunter Abschnitte für die einzelnen Versionen. Dort werden die wesentlichen Erweiterungen beschrieben; ggf. mit einem Screenshot an der Seite (vgl. Seite des Vorgängers K Desktop Environment). Die Detailseiten der einzelnen Versionen kann man dann über das "Hauptartikel-Prinzip" verlinken.

Die Pendants in den anderen Sprachen (z. B. en:KDE Plasma, fr:Plasma (KDE), it:Plasma (ambiente grafico) etc.) machen es auch so. Warum scheren wir hier aus?

=> Anlage eines gemeinsamen Artikels unter dem Lemma und Versionsunterschiede in Abschnitten beschreiben. --Siegbert v2 (Diskussion) 07:59, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, das klingt nach einer guten Lösung. Flossenträger 14:52, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Produktdatenblatt aber kein enzyklopädischer Artikel dazu mit einer Menge SEO-Links. --92.116.189.94 07:52, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Poly(isobutylmethacrylat) wäre als Artikel sinnvoll. Dazu müsste der Artikel umbenannt und deutlich umgebaut werden. Falls das keiner machen möchte, klar löschen. --Anagkai (Diskussion) 08:33, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 relevant ist das Lemma auf jeden Fall, aber nicht unter diesem Namen und es muss einiges mehr daran getan werden, Siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie#Hinweis_auf_Löschdiskussion_Plexigum_PQ611 und Wikipedia:Qualitätssicherung/1._Mai_2024#Plexigum_PQ611], Da der Baustein QS gesetzt wurde, sollte der Löschantrag raus. --Elrond (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich sehe nichts, was von diesem Artikel bei einer Überarbeitung oder einer Verschiebung auf Poly(isobutylmethacrylat) übrig bleiben würde. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:19, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den vorstehenden Diskussionsbeiträgen an. --NadirSH (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos. In dieser Form kein Artikel. --ChickSR (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Leider. Warum wurde hier nicht auf (wissenschaftliche) Literatur von z.B. Mariana Mazzucato (Mission Economy: A moonshot guide to changing capitalism) zuruückgegriffen? Relevanz des Konzepts ist grundsätzlich gegeben. -- Neudabei (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine gute Sekundärquelle, die die ganzen verschiedenen Missions-Begriffe auseinanderhält? Erstmal wäre das korrekte Lemma zu diskutieren. Entweder Mission (Hochschulpolitik) oder Third Mission. Letzteres wäre einfacher zu schreiben, weil der Begriff klar definiert ist. Und er kommt auch oft in der WP vor, wäre also ein sinnvoller Artikel. --ChickSR (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:56, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:03, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Präsidialkonvent“ hat bereits am 17. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant. Warum? Entweder Eigenbelege oder Majorwiki als "Beleg". Das entspricht TF, aber keinem Artikel der WP. Schon in der Einleitung werden anscheinend akademische Formalien mit dem Comment gleichgestellt, das scheint ein reiner POV Artikelversuch zu sein. Gestützt wird die Einleitung auf irgendwelche Eigenbelege. Hier löschen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der bot hat eine frühere Löschung erkannt. SLA gestellt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:51, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen mal wieder,

also ich habe die Majorie-Wiki-Hinweise entfernt und die (wohl) falsche Verlinkung in der Einleitung entfernt.

Dennoch verbleiben 30 Einzelnachweise und weitere Literatur, auf welcher dieser Artikel aufbaut. Diese sind auch relevanzstiftend.

Außerdem beinhaltet der Artikel auch eine Liste der Mitgliedsgesellschaften und nahestehenden, weshalb er behalten werden sollte. (Wovon 2 auch einen Wiki-Artikel haben.)

Zur letzten Löschung: Diese geschah nur wegen Qualitätsmängeln, welche ich behoben habe.

--LG Alrael (Diskussion) 16:59, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Beim Erstellen hast Du einen Hinweis auf die Löschung bekommen und hast Dich nicht an den Hinweis gehalten. Again KWzMe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schlachtkreuzerentwurf, ohne herausragende Folgen oder Kosten, der nie ausgeführt wurde. --CeGe Diskussion 17:04, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde kein Artikel. Seltsame Personifikationen, inhaltlich wirr, unformatierte Weblinks wie immer bei diesem Ersteller. Die Qualitätssicherung läuft allmählich über. --Established 1620 (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]