Als Bauwerke sind Marinestützpunkte lokalisierbar. Steak 02:52, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sie sind lokalisierbar, liegen aber nicht zwingend auf dem Staatsgebiet. Kategorisiert wird nicht das Bauwerk, sondern die Einrichtung (Organisation), daher Staats-Zuordnung per Klammer. vgl. Kategorie:Marinestützpunkt und Militärische Einrichtung nach Staat. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:26, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Damit sollte es so bleiben, wie es ist. Grüße von Jón ^... 12:18, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In diesem Fall liegen sie auf dem Staatsgebiet, und wenn sie das nicht tun, sind sie falsch kategorisiert. Steak 12:28, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht aber nicht nur um diesen Fall, wo es vielleicht einmal so ist, sondern um ein gesamtes System, wo es eben nicht immer so ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:01, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vllt ist es zur Zeit nicht immer so, aber das kann man doch korrigieren und umsortieren! Steak 17:18, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

klar belassen, antragsteller checkts einfach nicht (bzw., wills nicht checken): nein, Marinestützpunkte sind keine Bauwerke, sondern betriebsformen eines (unter umständen bebauten) geländes, bauwerke sind "Häfen", "Werften", "Uboot-Bunker" oder sowas: man kann eine bauwerkklasse (dann "in schweden") danebenstellen, aber aus Marinestützpunkt folgt nicht, welche art von Bauwerk, noch umgekehrt: antrags-argument schlicht falsch, WP:BNS („schnell noch, bevors dann eh sauber strukturiert wird, und ich mit meinen argumenten nicht mehr durchkomm“) --W!B: (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß Kategoriebeschreibung und nach eigener Prüfung sind hier nur Flugplätze enthalten, die sich in den USA bzw. ihren Außengebieten befinden. Steak 02:54, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier scheint der Usus anders zu sein und die Kategorisierung als Bauwerk zu erfolgen, statt als Einrichtung (vgl. Kategorie:Militärflugplatz). Ist zwar nicht ganz nachvollziehbar, aber Flugplätze sind eher als Bauwerke beschrieben, denn als komplette Militärische Einrichtung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:26, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte Analog zu vorhergehenden Verschiebungen[1] der Einheitlichkeit wegen ausführen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk}

Entsprechend dem Hauptartikel Gotländische Fischerdörfer; zur Lemmafrage siehe auch Diskussion:Gotländische Fischerdörfer#Fragen. --jergen ? 11:17, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Den Hauptartikel werde ich nach "stellen" verschieben, wo er vor dem damaligen Vanadalismus auch schon stand. Siehe Eigene Kategorie JEW (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Verschiebung des Hauptartikels wurde im Nachhinein von mehreren Benutzern befürwortet und die Übersetzung "Fiskeläge=Fischerdorf" mit Wörterbuchbelegen als korrekt nachgewiesen, während es bislang keine Wörterbuchbelege für "Fiskeläge=Fischerstelle" gibt. Kann man alles auf Diskussion:Gotländische Fischerdörfer#Fragen nachlesen. Was JEW (der hinter dem unsignierten Beitrag steht) hier ankündigt, ist also nichts anderes als Verschiebevandalismus gegen einen gefundenen Konsens.

Klar ist, dass Hauptartikel und Kategorie denselben Wortlaut verwenden sollten (Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien). Da es hier eine belegte und im Konsens gefundene Benennung gibt ("Fischerdorf"), hat diese Vorrang vor der unbelegten, gegen den Konsens eingeführten Variante ("Fischerstelle"). --jergen ? 14:02, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der hier apostrophierte Konsens in der im übrigen nicht beendeten Diskussion (Vorlage des Belegs) ist völlig offen geblieben. Ein Schalk der Böses dabei denkt. Die Übereinkunft bestand aber bei der Kategorie. Siehe Eigene Kategorie Es muss Sperren geben für User geben, die mit derartigen Falschaussagen die Community in die Irre zu führen versuchen. Ich möchte das zum Thema Konsens eine dritte Meinung eingeholt und dann Konsquenzen gezogen werden. JEW (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum habe ich wohl einen Umbenennungs-Antrag gestellt, wenn nicht um weitere Meinungen einzuholen? Selten habe ich einen so dummen Vorwurf gelesen: Durch das Anstoßen einer Diskussion soll ich derselben ausweichen. --jergen ? 14:31, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ausweichen in dieser lange bekannten Frage sind solche Reverts wie der von Fischerstelle in Gotländische Fischerdörfer. Und - dem Umbennenungsantrag hätte nicht zwangsläufig eine Diskussion folgen müssen. Da braucht nur mal einer nicht richtig hinsehen - aber wem sage ich das. JEW (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was soll Deine seltsame Aufregung? Der Hauptartikel heißt seit über 4 Jahren -dörfer und jetzt wird angeregt und zur Diskussion gestellt, die Kategorie entsprechend anpassen und Du fängst einen Editwar an und wirfst Deinem Kontrahenten Vandalismus vor?

So ich fange also an? Der von mir angelegte Artikel hieß "stellen" und nicht "dörfer". Er wurde erst durch die unseeligen Eingriffe der immergleichen "...", zu denen ich dich jetzt auch zählen muss, da Du dích entweder ohne Hintergrundkenntnisse einmischt, oder mit Hintergrundkenntnissen, Spielchen betreiben willst, zu "dörfer". Diesen Verdacht hatte ich auch sofort, schlägts Du doch als Themenfremder immer nur dann auf meiner Disk.-Seite auf, wenn es gilt die pro Jergen Partei zu ergreifen. Das riecht um nicht zu sagen das stinkt nach Kumpanei. JEW (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mit dem Thema nichts zu tun, und Jergen kenne ich auch nicht näher. Ich bin auf der VM auf dieses Thema gestoßen und habe rein sachlich festgestellt, dass der Hauptartikel seit vielen Jahren unbeanstandet -dörfer heißt und drückte nur meine Verwunderung darüber aus, dass mit einem Editwar die Diskussion (noch nicht einmal die Ausführung!) unterbunden werden sollte, ob die Lemmata angepasst werden. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:22, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, den Hauptartikel sollten wir umbenennen, die Kategorie aber so lassen.--Bk1 168 (D) 08:51, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus eigener Anschauung kann ich sagen, dass es sich bei den im Artikel beschriebenen „Stellen“ nicht um Dörfer handelt. Also Ansiedlungen, in denen Gemeinschaften ganzjährig leben. Es sind wohl eher Lager, die für die Zeit des durchziehenden „Strömming“, dem Ostseehering, als Quartier für die (Teilzeit-)Fischer und Lagerplatz für Boote und Netzte dienten. Nach meinem kleinen Wörterbuch ist „Dorf=by“ und „Stelle/Platz=ställe, plats“. Bei „Lager“ finde ich hingegen „läger[plats]“. Danach kann „fiskeläge“ vielleicht sinnvoller mit „Fischerlager“ übersetzt werden. Godewind (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schließe mich Godewind ausdrücklich an. Diese Fischerstellen sind tatsächlich normalerweise keine typischen durchgängig bewohnten Dörfer. Deshalb spreche ich mich dafür aus, den Namen der Katetegorie bei "Fischerstelle in Gotlands län" zu belassen. Das ist passender und ist auch schon Konsens gewesen.--Bk1 168 (D) 21:12, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

egal wie die fachübersetzung jetzt lautet, ist das unterscheiden von dauersiedlung (und dorf ist eine) zu temporärsiedlung auf jedenfall sinnvoll: drum ist ein Almdorf auch kein dorf, sondern eine alm, weil sie nur sommers bewohnt ist

ich persönlich hätte sogar nix dagegen, wenn es auf Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län steht, wie es heisst heisst es, und ein fachname "ausländisch" ist allemal besser als einteutschthümelige TF (wir unterscheiden analog auch „Alm“ in deutschland und österreich, aber „Alp“ in der schweiz: wie es heisst, heisst es) --W!B: (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn schon eine Umbenennung, dann ist das IMO der treffenste Vorschlag, weil er als landesübliche Bezeichnung eindeutig ist und nicht dazu verführt auch noch eine adäquate Übersetzung für „Gotlands län“ zu suchen. Godewind (Diskussion) 21:23, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jepp, per W!B: verschieben nach Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wird auf die unstrittigste Variante Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län verschoben.
Damit sollte jeder leben können. --Eschenmoser (Diskussion) 18:05, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Reggaeband sollte nach Reggae-Band umbenannt werden um ein einheitliches Bild zu bekommen.--Xangomania (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einheitlich womit? Kategorie:Rockband, Kategorie:Salsaband, Kategorie:Funkband, Kategorie:Countryband, Kategorie:Bluesband, Kategorie:Folkband, Kategorie:Popband, Kategorie:Rockabillyband, Kategorie:Punkband, Kategorie:Jazzband? --Århus (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einheitlich mit Kategorie:Reggae-Festival‎, Kategorie:Reggae-Label‎, Kategorie:Reggae-Musiker‎, Kategorie:Reggae-Song‎. Bin trotzdem gegen die Umbennenung, da beide Schreibweisen korrekt sind. --Komischn (Diskussion) 13:45, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt hier keinen Vereinheitlichungsbedarf. Wie die Beispiele zeigen, sind die Kategorie-Benennungen je nach Quer- oder Längsschnitt unterschiedlich aufgebaut. Die Anpassung an der einen Stelle führt zu Uneinheitlichkeiten an der anderen Stelle. --Krächz (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte keine neuen Bindestrichkategorien aus Gründen der Vereinfachung.--Engelbaet (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorteil der Umbenennung nicht dargelegt --Eschenmoser (Diskussion) 18:10, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:05, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(Siehe unten:) Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie unten --Eschenmoser (Diskussion) 18:11, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:06, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(Siehe unten:) Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie unten --Eschenmoser (Diskussion) 18:12, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Wikipedia:DACHlastig“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. Dezember 2010 durch Euku: {{sla}} Nach Löschung von Vorlage:DACHlastig nicht mehr benötigt. 79.217.159.162 16:53, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:06, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine reine Wartungskategorie, welche solange benötigt wird, wie das Problem besteht. Unnötiger LA --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1, Wartungskategorien sollten mE so spezifisch wie möglich sein, damit ein Autor, der an der Behebung des Problems interessiert ist (und das entsprechende Fachwissen hat), auch möglichst schnell die Artikel findet, die er verbessern kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, marginal den orthographischen Regeln sollten sollte kategorien dennoch folgen, also verschieben nach Kategorie:Wikipedia:DACH-lastig (was vermutlich durch einfache Vorlagenänderung zu bewerkstelligen ist). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gemäß Diskussion erwünschte Wartungskat --Eschenmoser (Diskussion) 18:13, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vereinheitlichung der Begriffe.--Xangomania (Diskussion) 17:19, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Kategorie ist eine Residualkategorie, aber keine in der Stilrichtungen der elektronischen Musik abgelegt werden; hier befinden sich zum Teil auch echte Genres (die z.T. nichts mit elektronischer Musik zu tun haben) und zum Teil noch andere Dinge. Bitte zunächst klären, was in die Kategorie gehört und was woanders hin gehört (und da auch fragen, wohin das gehört). Erst dann macht die Umbenennung evtl. auch irgendeinen Sinn.--Engelbaet (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gemäß Diskussion; es bleibt auch unklar was überhaupt vereinheitlicht werden soll --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

unnötige Kategorie--1112222a (Diskussion) 18:13, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:32, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 20 Schwesterkategorien und 15 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es genügt, das ganze anhand einer Kategorie zu diskutieren, der Rest kann dann analog behandelt werden. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn, dann sollte es aber dargestellt werden. Ist es wirklich zuviel verlangt, ordendlich beschriebene und begründete Löschanträge zu stellen? Nicht die Masse der Löschnträge zählt. -- Gödeke ☠ 23:20, 18. Nov. 2012 (CET) PS. Wenn "es genügt, das ganze anhand einer Kategorie zu diskutieren", warum fasst Du dann nicht auch diese drei Löschanträge zusammen? -- Gödeke ☠ 13:23, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wurde das entsprechende Projekt informiert? Vielleicht ist das bei denen ein Teil einer Systematik? Ganz klar für behalten, auch bei den folgenden xxxruine-Kategorien. --Markus S. (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Projekt ist im Eingangssatz verlinkt!! Steak 13:49, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein das betreffende Portal:Burgen und Schlösser ist dafür zuständig. Und mit denen hast Du bzw. die Löschbefürworter keinen Kontakt aufgenommen. --Markus S. (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Portal:Burgen und Schlösser ist sicher nicht für eine Insellösung im Kategorienbereich zuständig. Steak 14:28, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In dem Falle ist Deine Meinung aber nicht relevant. Und dass hier eine Insellösung vorliegt, ist Deine private Meinung ;) --Markus S. (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für Burgen und Schlösser seid ihr eben nicht allein zuständig. Und eine Kategorie:Burgruine in Deutschland mit entsprechenden Unterkats ist eben doch sinnvoll. Aber hier wird einfach etwas postuliert ohne Rücksicht auf Verluste. Klar war eine Burgruine irgendwann einmal eine Burg, bevor sie zu einer Ruine wurde, aber im allgemeinen Gebrauch wird klar differenziert zwischen Burg und Burgruine (gilt ebenfalls für die folgenden XXXruine-Kategorien). --Markus S. (Diskussion) 16:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur weil ein paar wenige MItarbeiter aus dem Kategporienprojekt beschlossen haben, dass sie eine Dreifachverschneidung der Kategorien nicht haben möchten, heißt dass noch lange nicht, dass dies beschlossenen Sache ist. Die Fachliteratur unterscheidet zwischen Burg und Burgruine, und Fachliteratur sollte vorgeben, wie bei uns Kategorien auszusehen haben und was sie enthalten. Im Sinne der Leserfreundlichkeit macht diese Schnittmengenkategorie enorm viel Sinn ist ist deshalb klar zu behalten - wie auch all ihrer Unterkategorien. --  Sir Gawain Disk. 18:55, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Radschläger: Das Projekt Planen und Bauen hat bezüglich Burgen, Schlössern etc. mit Sicherheit keine (Allein-)Zuständigkeit, war das noch nicht bekannt?

viel gequasselt, und kein bisschen schlauer geworden, die kollegen: nochmal langsam zum mitschreiben: die trennung der baulichkeiten in bauliches und funktionelles erfordert auch hier, eine burg als bauwerk, und in ihrer funktion getrennt zu klassieren:

1. eine burg ist ein bauwerkstypus, egal in welchem zustande, aber bauwerke werden immer nach heutigem bauzustand klassiert (aber nicht als "ehemalig"): eine burgruine ist keine „burg“
2. eine burgruine bleibt funktionell eine burg (eine burgruine ist eine „burg“): nämlich in historischem kontext, und gerade bei burgen ist der funktionelle kontext immer historisch (oder ist eine burg als wehranlage heute noch irgendwo in betriebß wenn, hat die ansässige ritterschaft die letzten 500 jahre verpennt). ein ast Kategorie:Ehemalige Burg in funktionellem sinne entfällt hier also (bzw., wenn, würde er zu festungen der frühen neuzeit oder schlössern umgebaute burgen enthalten, dann wär auch ein schloss eine burg → altbekannte sortierlücke, die aus demselben unbedachten mischmasch herrührt wie bei den kirchen)

die frage ist hier also, wie der betrieb des bauwerks als burg (wehranlage und herrensitz) in der kategorienstruktur verankert ist: das sieht man daran, dass die historische zuordnung einer burg zu einem adelsgeschlecht oder historischem territorrium davon völlig unabhängig ist, ob sie heute eine burg ist oder nicht: es ist also nur eine frage der zeit, bis es kategorien ala „Burg oder Herrensitz in der Grafschaft Tirol“ gibt, die das mittelalter abdecken, und darin stehen dann ruinen ebenso beieinander wie noch bewohnte burgen, oder zum schloss umgebaute: heute ist eine - nicht ruinöse - burg schlicht ein wohnkomplex, ein museum oder sonstwas
das sollte also zwischen PuB und Burgenkunde genauso ausgeschnappst werden, wie bei kirchen, wo genau der für bauwerkskategorien unerwünsche aspekt der dreifachverschneidung, und der für die funktionellen aspekte nicht unerwünschte liegt: imho hier schlicht schnellerledigen, oder ignorieren: wenn zwei fachprojekte sich nicht einigen können (wollen), braucht nie ein admin entscheiden --W!B: (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@W!B:: Dir ist ein kleiner Schnitzer in Deiner Argumentationslinie unterlaufen:

1. eine Burgruine ist keine Burg
2. eine Burgruine ist eine Burg

hmmm - daraus sollen wir nun schlau werden? Fakt ist, dass sich die ganzen XXXruine-Kategorien wunderbar in euer gewünschtes Konstrukt einbauen lassen (s.o.). Einhängen in Kategorie:Burg und Kategorie:Ruine. Da mehr als 200 Artikel vorhanden sind, können diese Kategorien entsprechend unterteilt werden (z.B. Kategorie:Burgruine in Deutschland) und da die Unterkategorie auch mehr als 200 Artikel hat, kann diese dann auch wieder unterteilt werden (siehe WP:WPK). Dies führt dann zu den Kategorien nach Bundesland (z.B. Kategorie:Burgruine in Bayern) und da dort auch wieder mehr als 200 Artikel vorhanden sind, kann nach Landkreis kategoriesiert werden (z.B. Kategorie:Burgruine im Schwalm-Eder-Kreis). Und da die Löschbefürworter sich keine Mühe gemacht haben dieses Löschung mit dem entsprechenden Portal abzustimmen, deren Mitarbeiter hier gegen die Löschung votierten, sollte auch der abarbeitende Admin die Löschung ablehnen. --Markus S. (Diskussion) 07:08, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das war kein schnitzer, sondern genau die absicht, "burg" kann verschiedenes heissen, je nachdem, wie man draufschaut (so wie wir das bei kirche - allein in der bedeutung "Bauwerk/Gotteshaus" – leider feststellen mussten): genau das ist ja die crux, dass die "einfachen" worte aus dem grundschul-wortschatz (auf die man in den anfangsjahren so gerne zurückgegriffen hat, seinerzeit verzeihlich, wr hätte geahnt, wo es hingeht) bei 10000enden oder 100000enden objekten - und unseren fachlichen ansprüchen an uns selbst - sehr schnell an ihre grenzen stoßen. mit mickymausofanten-horizont und stadt-land-berg-spielen auf kreuzworträtsel-niveau kann man heute einfach in der WP nicht mehr argumentieren: "burg" ist in praxis einfach etwas dürftig (was nicht heisst, dass man es in speziellem kontext, mit spezieller fachsprachlicher basis, nicht verwenden kann, nur als sammeltöpferl taugts wenig) --W!B: (Diskussion) 22:26, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fällt unter die Rubrik BNS. Dann solltet Ihr Euch noch schnell Gedanken über die Kategorie:Ehemalige Burganlage inklusive der Unterkategorien machen. Leuts das bringt definitiv nichts, hier etwas überstülpen zu wollen, was kein Benutzer mehr nachvollziehen kann. Kategorien sollen auch für Otto/Lieschen-Normalautor noch nutzbar und selbsterklärend sein, was mit Euren Metakategorien nicht mehr gegeben ist. Catscan ist nicht die erste Wahl, ich würde behaupten 99,9 Prozent der Autoren kennt sich nicht mit dem Tool aus. Und nur damit einige wenige, die damit umgehen können, die Kategorienstruktur dafür optimieren wollen ... . --Markus S. (Diskussion) 19:03, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

noi, das ist eine intitative richtung fachlicher präzision des katsystems, das mickymaus-rumkategorisieren ala 2005 tuts bei der heutigen masse an denkmalen und unseren ansprüchen an uns selbst einfach nicht mehr: zwischen "leicht benutzbar" und "dumm" ists halt in einer enzyklopädie, die auch fachnachschlagewerke behandelt, ein feiner grad. mit catscan hat das nichts zu tun. es ist weg von dem dummen kategorien-zerklamüsern nach Staat-Land-Ort, das jegliche fachliche präzisierung zu einem monsterprojekt werden lässt, weil man statt einer 10000ende kategorien schieben muss: aus demselben grund haben wir bei den personen "alles nach staatsbürgerschaft und staat" demontiert, es war einfach unerträglich --W!B: (Diskussion) 05:15, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Kat. Burgruine löschen zu wollen, als 'FACHliche Präzisierung' verkaufen zu wollen, schlägt echt dem Fass den Boden aus. Die Unterscheidung zwischen Burg und Burguine ist in der FACHliteratur Gang und Gäbe. Also ist es nur abolut folgerichtig, dass das Kat.system auch entsprechende Unterscheidungen macht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:44, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:33, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 5 Schwesterkategorien und 12 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie Gödeke, typischer Vereinzelungsantrag von Steak, auch noch mit falscher Berufung auf Projektdisk Planen und Bauen, ohne Information und Einbezug des Sakralbauprojekts - SDB (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Richtig. Ich bezweifle auch, dass hier eine typische Dreifachverschneidung vorliegt. Eine Kirchenruine ist nicht einfach ein/e Kirche/ngebäude mit einer bestimmten Eigenschaft (etwa barock oder dem Lukas geweiht), sondern in gewisser Hinsicht gar kein/e Kirche/ngebäude mehr. Natürlich kann Kategorie:Kirchenruine als Unterkategorie in Kategorie:Kirchengebäude (oder was immer es am Ende wird) eingehängt bleiben. Es wäre aber sehr irreführend, wenn etwa die Crutzenkirche, von der nur noch grundmauern erhalten sind, in Kategorie:Kirchengebäude in Frankfurt am Main eigeordnet werden müsste statt in Kategorie:Kirchenruine in Hessen. Außderdem ist die Frage, wozu Riesenkategorien gut sein sollen. Das betrifft die Kirchenruinen weniger, aber in Kategorie:Burgruine (eins drüber) hätten wir mehr als 2000 Einträge, wenn auf jede Differenzierung verzichtet werden müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:14, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Projekt Planen und Bauen hat bezüglich Sakralbauten keine Alleinzuständigkeit, dies ist doch mittlerweile hinlänglich bekannt, oder? Daher Behalten - SDB (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nur ist dort inzwischen beschlossen, das kirchen - im funktionellen sinne - nicht danach als "ehemalig" beurteilt werden, ob sie eine ruine sind oder sonstwas, sondern ob sie als kirche in betrieb sind oder nicht (es gibt nämlich kirchenruinen, die formal noch immer als „kirche“ im sakralen sinne laufen): das sakralprojekt braucht sie schlicht nicht mehr, also gehört sie allein in den bauwerksast

es fragt sich also, ob „Kirchenruine“ eine andere bauwerkklasse ist wie „Kirchenbau“, oder als „Kirchenbau nach Bauzustand“ eine unterklasse: und das muss sich allein PuB überlegen --W!B: (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„das sakralprojekt braucht sie schlicht nicht mehr, also gehört sie allein in den bauwerksast“ Bitte was? *kopfschüttel*

Wo wurde denn diese angebliche Scheinentscheidung gefällt? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:15, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

oh, soweit hinten bist Du in den diskussion: trennung von baulichem und funktion, darüber reden wir seit wochen. "ruine" ist kein gegenstand sakraler betrachtung, keine sakrale funktion, also ist sie baulicher zustand, anderes paar schuhe. die entscheidung ist gefällt, soviel Du auch schütteln magst (WP:Sakralbau ebenso wie WP:PuB) --W!B: (Diskussion) 02:16, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur dass sich hier keiner irritieren lässt: W!B verkündet seit Wochen immer wieder, dass Dinge entschieden sind, die nur seinem Wunschdenken entspringen. Sachliche Diskussion ist so nicht möglich. Über die von W!B und kaum jemeandem sonst gewünschte Trennung von baulichen und funktionellen Aspekten wird tatsächlich seit Wochen geredet. Aber entschieden ist gar nichts, außer dass W!B und radschläger in blindem Aktionismus Kategorienänderungen einfach unabgesprochen umgesetzt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Exakt. Selbst wenn es zu der von W!B als beschlossen bezeichneten strikten Trennung käme (wozu es weder eine genaue inhaltliche Beschreibung gibt, geschweige denn einen Konsens), würde das Projekt Sakralbauten selbstverständlich auch die baulichen Äste betreuen... sonst müssten wir das Projekt umbenennen in Sakralbauten ohne Bauten oder so. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:16, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zumal heute Kategorie:Kirche (Bauwerk) geleert und gelöscht wurde. W!B:, ich glaube eher du bist deiner Zeit voraus. Das ist aber eine Frage der Perspektive, ob wir hintengeblieben sind oder du enteilt bist. - SDB (Diskussion) 22:19, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:34, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 9 Schwesterkategorien und 12 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie Gödeke, typischer Steak-Vereinzelungsantrag auf Unter- statt auf Hauptkategorie. Entweder gesamt diskutieren oder aber eindeutig behalten - SDB (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben, daher jetzt deutlich für behalten - SDB (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

deutlich vertagen, schlicht nicht ausdiskutiert, die klöster/ordensniederlassungen kommen dann nach den kirchen dran --W!B: (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:11, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehe Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Kaserne in Augsburg, dort passt die geforderte Anzahl.;-) Belassen--188.174.190.171 15:40, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

siehe Benutzer über mir. Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, sowohl die Ober- als auch die Unterkat haben keine genügende Anzahl Einträge, um außerhalb einer Systematik
bestehen zu können. Da der Löschantrag nur für die Oberkat gilt, wird jetzt auch nur diese gelöscht. IW 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe soeben in die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Kaserne in München reinegschaut -> Belassen --188.174.190.171 15:39, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

siehe Benutzer über mir. Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist kein Löschargument, und 18 Einträge sind auch nicht wenig: behalten. -- GMH (Diskussion) 19:11, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, genügend Einträge vorhanden, um auch außerhalb einer Systematik bestehen zu können. IW 19:30, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:21, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:19, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt die Kategorie hat weit weniger als zehn Einträge. Mit so wenigen Einträgen ist sie mehr störend als hilfreich. Grüße--Christian1985 (Disk) 09:16, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer entscheidet das "keine Aufeilung nach Gemeinde nötig" sei? Und warum ausgerechnet Kasernen und nicht irgendwelche anderen Bauten die bis auf Gemeindeebene kategorisiert sind? Ich erkenne keine vernünftige Löschbegründung, daher alle behalten. -- Dadophorus Ψ 11:40, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier ist keine Systematik vorhanden. Eine Kategorie mit drei Einträgen ist deshalb zu klein. Steak 13:53, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sagt wer? --Pfiat diΛV^¿? 08:07, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:KAT#Größe von_Kategorien. Steak 19:38, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden." -- Gödeke ☠ 20:29, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Drei Einträge in einer Kategorie, die nicht in ein System gehört, sind aber eindeutig zu wenige.--Christian1985 (Disk) 20:34, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum hier keine Oberkategorie Kategorie:Kaserne in Koblenz existiert, ist mir auch nicht erklärlich. Dort würden außer dieser Unterkategorie reingehören: Langemarck-Kaserne und Rhein-Kaserne. Dennoch auch hier eher für belassen--188.174.190.171 15:47, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dann wären fünf Artikel auf 2 Kategorien verteilt. Genau das verstehe ich unter Zersplitterung des Kategoriensystems. Nach Wikipedia:Kategorien sollte eine Kategorie außerhalb einer Systematik schon zehn Artikel enthalten. --Christian1985 (Disk) 16:23, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Würde hier nicht so kleinkariert stur auf einer Löschung beharrt, dann wäre die Kategorie:Kaserne in Koblenz wie vorgeschlagen sinnvoll und die Kategorie:Ehemalige Kaserne in Koblenz könnte in diese und in die Landeskategorie aufgelöst werden. So aber daher behalten. -- Gödeke ☠ 13:53, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, nicht ausreichend Artikel außerhalb einer Systematik. Beide Kategorien zusammengeführt hätten auch nur fünf Artikel, aber das
ist nicht genug für eine eigene Städtekategorie. IW 19:26, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:17, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb einer Systematik. IW 19:15, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Katgegorien sind bisher für eine sinnvolle Systematik nicht ausreichend gefüllt. Das stört weil unterhalb der Kategorie:Militärwesen nach räumlicher Zuordnung bereits über die Kategorie:Militärische Einrichtung (Deutschland) eine tiefer gefächerte (BRD-)Systematik vorhanden ist. Dieser zweite Strang über Städtezuordung ist derzeit für die Kasernen im räümlichen Bereich der BRD nicht ausreichend gefüllt um die Städtesystematik zu rechtfertigen. Halbwegs sinnvolle Zuordnung wäre auf Ebene der Bundesländer möglich - aber das ist wiederum ein anders Thema. Daher bitte ich darum, die städteorienten Kasernenkategorien zu löschen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:46, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kaserne in Metz mit 13 Einträgen ist als einzige Stadtkat in Kaserne in Frankreich sinnvoll, aber Kaserne in München mit 18 Einträgen ist es nicht? -- Gödeke ☠ 00:52, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wiederhole mich ungern:"stört weil unterhalb der Kategorie:Militärwesen nach räumlicher Zuordnung ... eine tiefer gefächerte (BRD-)Systematik vorhanden ist." --Gruß Tom (Diskussion) 02:04, 22. Nov. 2012 (CET) P.S. Eine beispielhafte, sinnvolle Systematik auf Länderebene existiert bereits in Kategorie:Deutsche Militärgeschichte.Beantworten

unerwünschte Einbindung einer Funktionsseite mitsamt den dortigen Konflikten, PAs usw., aber noch gar keine Beiträge des recht neuen Benutzers in einem der enzyklopädischen Namensräume ANR, Datei-, Vorlagen- oder Kat-NR. Was soll der Blödsinn, die Konflikte auch noch automatisch auf der eigenen Benutzerseite zu duplizieren, dort auch ohne das VM-Intro mit den Regeln, nach denen VM funktioniert? Ich meine, derartige Funktionsseiten gehören nirgends dupliziert bzw. eingebunden, und zwar weder mit noch ohne das dazugehörige Intro. --Geitost 01:56, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel. Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 01:27, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist nun ein kleiner Stub, die Relevanz scheint gegeben. Das allerdings müssen unsere Waffenexperten entscheiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:22, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das würde dann hier geschehen. Deinen Beitrag bitte auch nachsignieren. --Cherryx ^sprich! 01:45, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Q-Boot - Das Quiz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. November 2012 durch Xocolatl: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Knuckles2703

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. Eventuell QS-FF. --Cherryx ^sprich! 01:34, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieso LA, das ist ein klarer Fall für die QS --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:39, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann mal rein damit. --Cherryx ^sprich! 01:42, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz zweifelhaft. --Cherryx ^sprich! 01:37, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das JHG ist eine DELF – Schwerpunktschule, sie ermöglicht die Erlangung einer international anerkannten Französisch-Zertifizierung (Diplome des Etudes de la Langue francaise). Ebenso kann das CAE (Cambridge Advanced Certificate of English) erworben werden das sollte vorerst reichen, der Artikel ist in der QS gut aufgehoben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:41, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann mal rein damit. --Cherryx ^sprich! 01:44, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es stand schon bei Deiner Löschantragstellung im Artikel, erst lesen, dann solche Anträge stellen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:57, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das tat es, freilich. Ob dies eine Relevanz begründet, erschien mir jedoch zweifelhaft (Diff-Link). Daher der Eintrag hier. --Cherryx ^sprich! 02:30, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel. Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 01:44, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eberswalde... es gibt eine Polizeidirektion in der Eberswalder Straße, in Berlin. Bevor man das löscht, wären 7 Tage zuviel Zeit, bevor man das löscht? Weil wenn da nämlich wirklich ein Hörspiel ist... im Artikel heißt es, die Seite gibt es nicht, aber da ist was, eine Seite, http://www.raumschiff-eberswalde.de/ - kann ich aber (noch) nicht einschätzen. --Typojägerin (Diskussion) 02:31, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

jemand aus Eberswalde schreibt: "Seltsam dass ich davon noch gar nichts wusste, bis ich eben per Zufall auf dieses Thema kam. Immerhin wohne ich in Eberswalde, wenn ich damit auch die Stadt und nicht etwa das Raumschiff meine. Dass man ein solches Programm zum Laufen brachte finde ich echt Klasse aber dadurch ergibt sich auch ein Sinn, weshalb im Sommer des letzten Jahres eine Museumsausstellung in Sachen Star Trek hier in Eberswalde war. Vielleicht wollte man mit der Ausstellung erst einmal herausfinden, wie viel Anklang das findet und offenbar gab es wohl genügend Interesse, um so ein Hörspielprojekt aufzubauen." - das ist ein o-ton in einem sci-fi-forum von ---2010---. (hm...) es gibt leute, die machen hörspiele seit mindestens 2 jahren aber ohne PR, irgendwie. --Typojägerin (Diskussion) 02:47, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem ich den Herrn in keiner mir bekannten Datenbank gefunden habe und Tantchen Google nur schlappe 579 Treffer für ihn hat, bitte Relevanzcheck --Minérve aka Elendur 02:31, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten