Wie Hauptartikel. 213.54.16.120 21:33, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:04, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel. 213.54.16.120 21:34, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:04, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Vorlage halte ich für völlig unnötig. Ich sehe nicht, was sie besser kann als das Standard-Inhaltsverzeichnis. Verwendet wird sie nur in der Liste von Fahrradstraßen in Deutschland. --Bildungsbürger (Diskussion) 16:30, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erachte es als Unfug, unseren Lesern in einem einzigen Artikel ein völlig anderes Inhaltsverzeichnis zu präsentieren als in allen anderen Artikeln. Ich habe die Vorlage entfernt. Sie kann von mir aus sehr gern schnellentsorgt werden. --TMg 17:26, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz als Website nicht zu erkennen. So recht geht aus dem Artikel auch nicht hervor was hier eigentlich beschrieben ist. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:02, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was nicht vorhanden ist kann man nicht darstellen. Irrelevanter Werbeeintrag, jetzt mit SLA. --Exoport (disk.) 07:51, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Itti 08:16, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „VfL Theesen“ hat bereits am 23. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Westfalenliga erzeugt keine Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 11:02, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zudem Wiederkommer (ist bereits zweimal gelöscht worden). Bestenfalls also ab inne Löschprüfung, aber ein B-Jugendturnier, selbst mit ein paar größeren Klubs, macht auch noch kein Sommermärchen. Deshalb erneut gewecht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
NB: Den Neuautor habe ich informiert.

Nette Maßnahme, gleich mal schnellzulöschen. Es handelt sich um einen Aufsteiger in die U19-Bundesliga. Für die U19-Bundesliga werden seit ewigen Zeiten Saisonartikel angelegt. Das Anlegen von Saisonartikeln ist nach den RK aber nur für relevanzstiftende Ligen zulässig. Ergo handelt es sich bei der U19-Bundesliga entweder entsprechend der langjährigen Praxis um eine relevanzstiftende Liga und damit wird auch der VfL Theesen relevant. Oder aber als Konsequenz handelt es sich bei den Saisonartikeln zur U19-Bundesliga um bislang durchgerutschte Löschkandidaten. Die Anträge werde ich gerne stellen... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:52, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[BK] Inzwischen diskutieren wir ja auf Deiner und meiner Diskuseite darüber weiter. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:53, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich halte ich SLA auf Vereine für eine Unsitte - oft genug hat sich aus der Löschdiskussion doch eine Relevanz ergeben. In diesem Fall dürfte nach meinem Eindruck der SLA aufgrund vorheriger Entscheidungen gestellt und akzeptiert worden sein (Wiedergänger). Die U19-Bundesliga generiert m.W. keine Relevanz nach unseren Kriterien - warum es dafür Saisonartikel gibt, ist für mich eine offene Frage - Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Leider kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Normaler Stub, kein Löschgrund erkennbar. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 12:01, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist es überhaupt ein anerkannter souveräner Staat? Presseartikel konnte ich keine finden. --Dos Vientos (Diskussion) 12:12, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es scheint sich ja um eine autonom regierte und verwaltete Region in Somalia zu handeln. Wenn einfache Gemeinden und Dörfer relevant sind, sollte diese Region als Verwaltungseinheit es ebenfalls sein. Behalten--Emergency doc (Disk)^RM 12:33, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen solange es keine seriösen Belege gibt das dieser "Staat" überhaupt existiert - eine Internetseite für einen selbst erfundenen Staat basteln kann nämlich jeder. Wir haben dieses Gebiet übrigens unter Awdal (Region). --NCC1291 (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam wirds doch noch was - Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zugegeben, es gibt gewisse Zweifel an der Existenz des Staates. Aber ich glaube weniger, dass so eine "Juxseite" auf Anhieb auf 22.700 Ergebnisse bei Google kommt. Geholfen wäre einem, wenn man Somalisch könnte. Dort findet man einiges zum Thema, z.B. dieser Beitrag auf safaripost.net, der mir wie eine Deklaration, Gesetzesauflistung, o.ä. aussieht. Dieses Youtube-Video scheint nähere Infos zum Staat (vielleicht auch zu seiner Gründung) zu liefern, und die Kommentare deuten weniger auf eine Spaßveranstaltung als mehr einen ethnischen Konflikt hin. Ich werde mal den Benutzer:Awle um eine Meinung bitten, auch wenn er längere Zeit nicht mehr aktiv war. Ich halte es durchaus für plausibel, dass ein solcher "Staat" existiert; in dem Fall würde ich auch die Relevanz nicht abstreiten – schließlich ist die Google-Trefferquote für Prozesse, die in einem technisch wie medial nicht auf unserem Level befindlichen Somalia ablaufen, schon einigermaßen hoch. Tendenziell behalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 14:44, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist oder wird vielleicht noch nennenswert sein. Keiner weiß das so genau. Ich glaube, wir sollten hier nicht überreagieren. Es handelt sich zwar nicht unbedingt um einen Staat, aber um ein relativ autonomes Gebiet in Somalia. Daher würde ich nur das Lemma ändern. Mal sehen, was sich daraus entwickelt. Gebt dem Artikel eine Chance. Gruß--ϡ (Diskussion) 18:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bullshit! Löschen. Da verarscht euch doch einer !87.150.10.119 18:47, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vorerst behalten, Lemma verschieben.--ϡ (Diskussion) 18:53, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Merkwürdig ist, dass alle Sprachversionen vom gleichen Autoren eingestellt wurden. Die Quellen sind wahrlich auch nicht gut. Hmm ... ich habe Fakegeruch in der Nase. --Trigonomie - ☎ 19:00, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In dem Punkt muss ich dir Recht geben, aber der Entwicklung sollte man nicht im Wege stehen. Die gesamte WP ist für alle offen. Sie gehört nicht uns Wikipedianern, sondern der Menschheit.--ϡ (Diskussion) 19:17, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Übertrag von Awle's Benutzer Diskussion: Dieser Staat "Saylac und Lughaya" habe ich selber von ersten Mal von Ihnen gehört. In der Letzten Zeit wurde viele Orte in der Staat Somalia eigenständige (Autonome) "Staat im Staate" ausgerufen. Meistens rufen somalische Immigranten im Ausland z.B. In Nordamerika oder Europa dieser "Staaten in Staate" aus dem Leben. Ich gehe deswegen davon aus dass, dieser "Saylac und Lughaya State" zwar existiert aber weder in Somalia noch im International erkannt ist. Im selben Region existiert ein andere State namens "Awdal State of Somalia". Dieser "Awdal State Of Somalia" ist auch weder in Somalia noch International anerkannt. (von hier). Dieser Awdal State sei von Immigranten aus den USA ins Leben gerufen worden. Weiter schreibt Awle mir per Mail, dass laut aktueller somalischer Verfassung ein neu zu gründender State (Bundesland) mindestens zwei Provinzen/Regionen oder mehr aus den 18 Provinzen des Staates Somalia (Stand von 1990) enthalten müsse. Somalia sei von einer Republik zur Bundesrepublik umgewandelt worden, wobei der Aufbau der Bundesstaaten noch am Anfang stehe. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:54, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund von Nachforschungen zu diesem Thema bin ich nicht mehr in der Lage, diesen Artikel neutral zu beurteilen. Darum entbinde ich mich von dieser Diskussion, bleibe aber bei meinem Vorschlag, der die Lemmaverschiebung angeht. Sorry--ϡ (Diskussion) 21:28, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einziger Treffer bei Google News: youtube [1]. Entweder Fake oder Begriffsfindung, vermutlich Letzteres, da es ja eine Webseite mit diesem Namen gibt. Andere "States of Somalia" gibt es dagegen in der Presse: [2], z.B. Jubaland [3]. Daher Löschen, gerne schnell.--Chianti (Diskussion) 00:15, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inhaltlich katastrophal, aber wenn man bedenkt was z.B. in Britisch-Indien als Fürstenstaat durchging (vgl. zB, die kleinen in den Listen bei Kathiawar Agency), eher ein Fall von QS bzw. 7 Tage wäre schön zu wissen welcher waffenschwingende Bandit diesen „Staat“ wirklich kontrolliert (um nochmal auf Indien als Bsp. zu kommen was unterscheidet diese Machthaber von den Separatistische Organisationen im Nordosten Indiens die ja auch alle „Regierungen“ bildeten). --zenwort (Diskussion) 15:48, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Randshop“ hat bereits am 29. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz, weil Shopsystem von Frau Kateznberger? --WB Looking at things 11:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger, SLA. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:01, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden. Weder betriebliche, geschichtliche noch eine sonstige Bedeutung erkennbar. Zudem Falschinfos im Artikel enthalten.

Laut dem hier waren es 2006 unter 500 Reisenden, auch heute wären selbst nur 2500 Reisende für eine Station der Bahnhofsketagorie 6 viel. Was aber vermutlich am Artikel Delitzsch unterer Bahnhof liegt, denn viele Formulierungen/der Artikelaufbau wirken so, als stammen sie genau daher (anstelle von Stadt Gemeinde, der Bahnhofskomplex liegt, ...). Das EG siehe hier) wirkt heute noch so, als stamme es aus dem frühen 20. Jahrhundert. Für einen angeblich im 2. Weltkrieg zerstörten und später wiederaufgebauten Bahnhof in der DDR sehr ungewöhnlich, im Normalfall gabs danach neue Bausubstanz, die maximal an die alte erinnert, oftmals aber komplette Neubauten/stark veränderte Gebäude. Hätte man sich etwas intensiver mit der Station befasst (übrigens ein Haltepunkt, kein Bahnhof wie einem das der Nichtikel weismachen will), wäre man vielleicht auch auf die Bahnstrecke Halle–Cottbus gestoßen, an der liegt der Haltepunkt nämlich. Aber man hat sich wohl bloß am Fahrplan orientiert, der gibt einem nur die Linie Halle−Eilenburg vor. Aber auch da ist es nicht weit her, hätte man den Fahrplan mal aufmerksam gelesen, wüsste man, das die MRB nur zeistündlich fährt (siehe hier).

Nennenswerter Inhalt ist jedenfalls Fehlanzeige, eine lange Lagebeschreibung (jede Karte stellt das besser dar), ein verwirrender Geschichtsabschnitt sowie eine Fahrplantabelle machen noch keinen Wikiartikel aus. Der Einelnachweis ist ebenfalls ein Witz, wenn auch ein schlechter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:56, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dieses ist gewiss keine 08/15-Löschbegründung - es geht doch! --Iiigel (Diskussion) 14:58, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der von Knergy erwähnte falsche Inhalt (gerade der "Geschichtsteil" war echt ein Witz) ist jetzt raus. Da das EG unter Denkmalschutz steht und der Bahnhof über Jahrzehnte auch Fernzughalt war, ist die grundsätzliche Relevanz auf jeden Fall gegeben - zum Zeitpunkt von Knergys LA wurde das im Artikel allerdings in keinster Weise deutlich. Ich habe jetzt mal mit "quick and dirty" versucht, zumindest die grundsätzliche Relevanz aufzuzeigen und die Inhalte etwas anzureichern (weg vom reinen Fahrplanauszug), daher jetzt bitte behalten. --Wdd (Diskussion) 10:33, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

im jetzigen Zustand Behalten --Iiigel (Diskussion) 17:30, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inge Hannemann erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Auch wenn sie sich gegen die Hartz-IV-Reformen engagiert, beruht ihre vorgebliche Relevanz im wesentlichen auf einer Pressemitteilung der Agentur für Arbeit. Da Wikipedia kein allgemeines Personenregister ist, dürfte auch nicht jedes irgendwie geartete Vorkommen in der Presse für einen eigenen Wikipediaartikel ausreichend sein. Die bisherige beschränkte Bekanntheit reicht allenfalls für eine namentliche Nennung im Artikel zum Hartz-IV-Konzept. Die fehlende Relevanz zeigt sich auch daran, dass der Artikel relativ inhaltsleer ist: Im wesentlichen beschränkt er sich darauf, zu erwähnen, dass Inge Hannemann Hartz-IV-Kritikerin ist und deswegen vorübergehend von der Arbeit freigestellt wurde.MrBrook (Diskussion) (12:20, 18. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Naja, sie hat schon eine breite mediale Rezeption erhalten. Wie anhaltend diese ist, muss sich aber wohl noch zeigen. Unentschlossen.--Emergency doc (Disk)^RM 12:30, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frau Hannemann verfügt rüber langjähriges Insiderwissen, da kann es uns nicht verwundern, dass sich Stimmen erheben, die dieses nicht veröffentlicht sehen wollen. Doch will man Mio Stimmen, die alle Frau Hannemanns Angaben bestätigen können, verstummen lassen, nur damit der Staat HartzIV Empfänger weiter benutzen kann, um wirtschaftlich zum Nachteil vieler AN, reagieren zu können? Frau Hannemanns Bekanntheitsgrad wurde nicht erst durch das Schreiben der BfA größer, sondern durch ihren , an Gerechtigkeit fest haltenden Charakter. Und wenn man selbst hier bewusst Falschaussagen tätigt(Toteszahlangabe etc etc), fragt man sich, ist die BfA hier aktiv? Davor muss man sich schützen, deshalb stehen lassen!CEST)

Weil hier mehrfach implizit der Vorwurf anklingt, ich hätte persönliche Interessen an der Löschung: Das ist nicht der Fall. Ich bin Rechtsreferendar aus NRW und habe weder mit der BfA etwas zu tun noch mit dem Hamburger Jobcenter. Mich hat der Artikel nur irritiert, weil ich ihn für einen typischen "Unterstützerartikel" halte, bei dem weniger die Person Inge Hannemann im Vordergrund steht, sondern vielmehr die Solidarisierung mit dem, was sie tut. Insofern sehe ich auch keine große Relevanz in der Person selber. Wer die Diskussion um Hartz IV führen will, soll die Kritik dort in einem Unterpunkt einbringen und kann dann ggf. auch auf den vorliegenden Fall verweisen. Ein eigener Artikel für die Person ist dafür aber weder erforderlich noch tut so etwas einer Enzyklopädie, die einen gewissen Neutralitätsanspruch hat, gut.--MrBrook (Diskussion) 14:39, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frau Hannemann von HartzIV trennen zu wollen, hieße Zwillinge auseinander bringen. Somit steht das persönliche Interesse sehr wohl im Vordergrund!(CEST) (nicht signierter Beitrag von Alaepus (Diskussion | Beiträge) 15:03, 18. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Auch diese Löschdiskussionsverfälschungssocke ist auf der VM gelandet. Mindestens zwei andere wurden schon abgeklemmt. Dieser Fall ist wohl eindeutig. Jemand versucht auf Biegen und Brechen Relevanz vorzutäuschen die nicht da ist. WB Looking at things 06:29, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbsternannte Whistleblowerin, auf die sich einige Medien dankbar stürzen. Das man es mit unbelegten Geschichten über tausende Selbstmorde in die Medien schafft, ist ja nicht ungewöhnlich. Wird sie dadurch schon relevant? Kritiker am ALG II gibt es viele. Daher bei aktuellem Stand löschen --GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:55, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Leider zitierst du hier Fr. Hannemann genauso falsch wie die BA. Es geht nicht um "tausende Selbstmorde", ist es nie gegangen. Dagegen geht es sehr wohl um den Versuch die Frau mundtot zu machen und die angestrebte Löschung hier riecht mir verdächtig nach einer Fortführung dieses Versuchs. Der Artikel sollte jedoch IMHO ausgebaut werden. PS: Whistleblower sind in der Regel immer "selbsternannt". (nicht signierter Beitrag von 78.50.66.10 (Diskussion) 13:51, 18. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Auch wenn sie sich gegen die Hartz-IV-Reformen engagiert, beruht ihre vorgebliche Relevanz im wesentlichen auf einer Pressemitteilung der Agentur für Arbeit. Die Bundesagentur für Arbeit hat über 100.000 Mitarbeiter. Wie viele werden mit einer eigenen, noch dazu in Medien rezipierten Pressemitteilung bedacht? Genau. Nahezu niemand. Damit ist das Argument mit dem Personenregister ausgeräumt. Darüber hinaus gab es schon mediale Rezeption vor der Pressemitteilung.--Meyenn (Diskussion) 13:06, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Kurzfristige) Bekanntheit einzelner Personen kommt nicht so selten vor. Baris Kücük hat zum Beispiel vor kurzem eine unglaubliche mediale Präsenz erreicht, weil er sein Auto auf einem Parkplatz der Uni Siegen geparkt hat. Riesige Medienberichterstattung inklusive großem Artikel im Spiegel. Trotzdem erfüllt er die Relevanzkriterien nicht. Vorübergehend hohe Reichweite reicht für Relevanz nicht unbedingt aus. --MrBrook (Diskussion) 13:29, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Angesichts dieser Argumente für eine Löschung des Eintrags frag ich mich: Was ist kleiner? Der Speicherplatz von WikiPedia oder Euer Geist? Auch Personen von "aktueller Relevanz" möchte ich auf WikiPedia finden, wobei noch keiner sagen kann wie sich die Relevanz von Inge Hannemann entwickeln wird. Bis klar ist, dass sie die Welt nicht geändert haben wird, sollte auf eine Eingabe von "Inge Hannemann" in Google & Co. (zu der man aktuell nicht nur durch einige, sondern durch die Mainstream-Medien motiviert sein könnte, zu einer "neutralen" Information führen. Stehen lassen! wakeman74 13:27, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon lächerlich, wenn bei WIKIPEDIA eine "Georgina Fleur" einen Platz erhalten hat und dies einer Inge Hannemann nicht zugestanden werden kann.

Wir kommen in der Diskussion nicht weiter, wenn wir Hannemann in Relation zu anderen Personen setzen. Es gibt sicher viele Artikel, bei denen die Relevanz angezweifelt werden kann; andere Personen und Gruppen stehen nicht in der Wikipedia, obwohl sie möglicherweise ausreichend Relevanz hätten. Es ist ausschließlich entscheidend, ob Inge Hannemann objektiv die Relevanzkriterien erfüllt (die - zugegeben - schwammig sind).--MrBrook (Diskussion) 14:16, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man in einem Jahr von der Frau noch spricht, könnten wir über Relevanz nachdenken. Es wird noch ein paar Notizen vom Prozess geben (dafür wird die Frau schon sorgen), aber das wirds gewesen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selten so einen Unsinn gelesen. Schon mal an die Leser gedacht, die nicht nur Artikel über augenblicklich relevante drittklassige Fußballer lesen wollen? --Meyenn (Diskussion) 13:52, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frau Hannemann ist eine Person des öffentlichen Interesses und der öffentlichen Diskussion. Des Weiteren sind ihre Arbeit sowie der Umgang damit und mit ihr als Person sehr entscheidend für das zukünftige Verhalten von Arbeitsamt, Jobcenter und etlicher Behörden beispielhaft und ausschlaggebend für die Entwicklung der nächsten Jahre im Sozial- und Wirtschaftswesen in Deutschland. Deshalb ist der Eintrag durchaus relevant und sollte bestehen bleiben. Michael Sonntag

Frau Hannemann ist so "irrelevant", daß sich die BA genötigt sieht ihr eigens eine Pressemitteilung zu widmen. Allerdings sollte der Eintrag überarbeitet werden, um die durchaus vorhandene Relevanz zu unterstreichen. Medoc

So sehr ich die Arbeit von Frau Hannemann schätze - aber ich bin auch der Meinung, dass es in Wikipedia viel zu viele "Unterstützer-Artikel" gibt, für Personen, Institute oder Ereignisse, die keine Relevanz für ein LEXIKON haben. Hier sind nicht kurzfristige Bekanntheiten gefragt. Natürlich ist es ein gutes Marketing-Mittel, einen Eintrag in Wikipedia zu erstellen; und zu hoffen, dass sich niemand dran stößt... aber man sollte doch neutral bleiben und nach der Relevanz fragen. Diese mag sich wie oben einer schon sagte, zu einem späteren Zeitpunkt zeigen. Die Qualität von Wikipedia leidet unter solchen Einträgen mit persönlichem Interesse erheblich! (nicht signierter Beitrag von 212.202.186.97 (Diskussion) 14:19, 18. Jun. 2013 (CEST))(unterschrift fehlt)Beantworten

Behalten- Der Artikel ist definitiv notwendig, da es sich dabei um eine Person handelt, die Über längere Zeit relevant war. Wenn man diesen Artikel löscht, werde ich bei 90% der Kriegs U-Boote einen LA stellen, da diese nämlich weniger Relevanz haben als Fr. Hannemann.--Der Naturfreund (Diskussion) 14:22, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gute Idee! --92.200.26.23 10:54, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2012#Gustl_Mollath_.28LAE.29 da mal nachlesen, ähnlicher Fall--Der Naturfreund (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Bitte an die neuen Benutzer, die hier ihre ersten Edits in Wikipedia tätigen: Bitte vergesst das Signieren nicht. Wie das geht, kann man WP:Signatur nachlesen. Damit lassen sich die einzelnen Beiträge auch besser trennen. Danke --Wangen (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE und dann Vollprogramm in der QS ist mein Vorschlag--Der Naturfreund (Diskussion) 14:47, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE mit welcher Begründung? Nur weil hier jede Menge IP auftauchen und wilde Gerüchte über mundtot machen und Verschwörungen einbringen? Aber das die Diskussion auf dieser Ebene geführt wird, nicht von dir Naturfreund, war eigentlich schon vorher klar. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was heißt denn "jede Menge IP"? Die Wikipedia ist niemandes Eigentum, und diese Person ist offensichtlich von öffentlichem Interesse --Lycopithecus (Diskussion) 23:05, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn´s nach Google geht, ist die öffentliche Aufmerksamkeit noch nicht gerade berauschend. --Wangen (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frau Hannemann ist aus dem Grunde schon relevant, weil sie unter persönlichem Einsatz im Begriff ist ihren Lebensunterhalt, gegen eine staatliche Behörde auf´s Spiel zu setzen, die weiterhin versucht Mio Menschen unter Zwang zu halten, was selbst das BVerfG untersagte! Ihre Relevanz ist bedeutend, denn sie wagt es ihre Kollegen, die teilweise als Schreibtischtäter fungieren müssen, die selbst unter Druck stehen, öffentlich anzusprechen und auch zu schützen, Briefe an die BfA, den Kollegen wurden veröffentlicht und nicht wie behauptet,erst durch die Antwort der BfA wurde sie bekannt.! Wenn dann noch, wie hier angegeben, alles nur als Unterstützung für Frau Hannemann gesehen werden soll,dann soll das nur ihr Tun relativieren.. Denn Frau Hannemann kämpft gegen ein System , welches nur durch Lügen aufrecht erhalten werden kann! Doch eines setzt eine konstruktive Diskussion voraus, Informationen sollten eingeholt werden.Wenn dem nicht geschieht, geht es nur um den Erhalt von HartzIV! Deshalb, "Nicht löschen"!, denn wir wollen weiter unsere Kommentare lesen , in den Blog einsteigen können, was immer wieder versucht wurde, zu verhindern(CEST)

Guten Tag zusammen,
- - - - - - - - - -
(Hinweis: Ist mein erster Eintrag in einer solchen Löschdiskussion. Ich bitte formale Fehler schon im Vorfeld zu entschuldigen.)
Ich möchte mich der Meinung oben anschließen, dass die Liste der B und C Promis aus Kunst, Kultur, Politik und Sport ausreichend gefüllt ist. Sogar Ehemänner von Politikerinnen sind zu finden. Eventuell kann diese "Kritik" ein Anreiz sein die gerade als "Untersützer-Artikel" bezeichneten Texte in ein "who-is-who" (also ein Personenregister) auszulagern (die Wikipedia dementsprechend anzupassen). Diese Auslagerung kann aber nur technischen Charakter haben. Der Name wäre damit immer noch recherchierbar, aber nicht in der Datenbank des eigentlichen Lexikons gespeichert.

=> Dieses Argument kann aber eigentlich nur in einer gebundenen Papierversion gelten, bei der es un Seitenzahlen und Platzmangel geht. Da es am Festplattenplatz nicht scheitern wird und auch nicht daran, dass zu viele Menschen des gleichen Namens um diesen Eintrag buhlen müssen ist der Löschantrag nicht nachvollziehbar.

=> Der aktuelle Informationsgehalt jeder Seite dürfte am Anfang nicht für eine Löschung sprechen. Es gibt auch Artikel, die vor Hinweisen über mangelde Nachweise nur so strotzen. Menge ist noch NIE ein Kriterium für Relevanz gewesen!
Selbst ohne konkreten Nachweis an dieser Stelle beginnt jede Seite und jede Laufbahn einer Person klein.
Wer legt den Zeitpunkt fest, an dem die Relevanz die entscheidende Marke überschreitet?

=> Die Qualität von persönlichen Vorlieben kann ebenfalls kein Kriterium für eine Löschung sein:
Ich interessiere mich nicht für Kühlschränke und nicht für Frösche! Dann bitte Löschen!

Eine wie auch immer geartete Logik für die Löschung erschließt sich mir durch die bisherigen Argumente nicht. Der Verwaltungsaufwand?

Wenn die Schwelle der gesellschaftlichen Relevanz nicht durch die Presseerklärung der Bundesagentur geliefert wird ... Was dann?
Die Tatsache, dass Millionen Menschen von dem kritisierten System betroffen sind? So lange nicht Honig und Milch von den Bäumen fließen und die Teleportation erfunden wurde, sollten die Menschen die das System beeinflussen - in egal welche Richtung - oder die Statik ankratzen FÜR die Relevanz einer Person sprechen.

Ein Kriterium für Relevanz ist die (politische) Bedeutung für die Gesellschaft, auch die Gerechtigkeit innerhalb eines Sozialsystems und darüber hinaus.
Sie wird nicht durch die Teilnahme in einer Doku-Soap oder Casting-Show belegt.
Die vollständige Relevanz einer Person (Künslter, Politiker, Sportler, ...) wird erst nach der (politischen) Laufbahn oder am Ende des Lebens zu bewerten sein.

Wer die genannten Relevanzkriterien bestreitet, mag bitte die vorhandenen oder eigenen Relevanzkriterien umfänglich auflisten und qualifizieren und zusätzlich seine eigene (politische) Stellung zu diesen Kriterien und der Löschung angeben. Das Verschweigen einer Person bedeutet nicht, dass sie nicht existent ist.
Anders lautende Kommentare sind anmaßend und müssten in diesem Fall ggf. mit Klarnamen und Position belegt werden.
Mitarbeiter der Bundesanstalt posten auch anonym im Blog von Frau Hannemann sind aber durch IP-Adresse nachgewiesen.
Deren subjektive und objektive Interessen sind naheliegend.

Ich bin GEGEN eine Löschung!
Ich wünsche einen schönen Tag.
(chicken-and-dog - 18.6.2013 15:30)

wieder mal ein wunderbares Stück *interessengeleitete Neubenutzer erklären, wie WP zu funktionieren hat*, und warum alles, was seit 12+ Jahren hier geschieht, nun grottenfalsch sein *MUSS*. Nach meiner Erfahrung spricht das leider ganz klar gegen die enzyklopädische Relevanz von Frau Hannemann. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 15:38, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ähem, weil Benutzer, die du als interessengeleitete Neubenutzer wahrnimmst, Änderungsvorschläge an Wikipedia machen, ist der Artikel zu löschen? --Meyenn (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nnnnnnnnnnein, und das hab ich auch nicht geschrieben. Wenn aber in LDs erstmals editierende Benutzer (oder lange Zeit verschollene) zuhauf auftreten und *alles* in Frage stellen, jedoch kein *inhaltliches Argument* liefern können, spricht das nach meiner Erfahrung gegen die Relevanz des artikelbewehrten Menschen - könnte man nämlich inhaltlich argumentieren, wäre ein Volksauflauf mit Plakatparolen, deren Plumpheit so auffallend falsch wie deren Anmutungen so abenteuerlich inkonsequent sind ("Anders lautende Kommentare sind anmaßend und müssten in diesem Fall ggf. mit Klarnamen und Position belegt werden", schreibt der unterschreibunmächtige chicken-and-dog, der wahrscheinlich Manfred Chicken-and-dog mit Klarnamen heißt), nicht nötig. Und wenn dann weiter unten plötzlich eine Presseerklärung mit einer Gottesbotschaft ernsthaft verglichen wird, kann nur noch verständnisvoll genickt werden. Da ist alle Vernunft ein seltener Gast. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:13, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@chicken-and-dog: sry ich finde Frau Hannemanns Arbeit super, wie gesagt, und ich habe nichts mit irgendwelchen Gegnern von Frau H. zu tun... aber wenn politisches Engagement - das, wenn kritisch, immer persönliche Nachteile, besonders auch auf beruflicher Ebene, nach sich zieht -, also, wenn politisches Engagement für Relevanz ausreichend ist, dann mache ich jetzt auch einen Artikel über mich!!! Speicherplatz ist ja genug da... :D --92.200.26.23 10:54, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ 92.200.26.23

--------------

JA - wenn Du ein Thema hast, zu dem Du Dich politisch engagierst, warum nicht? Wie Du festgestellt hast: Speicherplatz ist ja da! Die Anzahl der maximalen Seiten dürfte auch nicht stören, das Gewicht, die Anzahl der Meter im Regal, die Anzahl der Bände für das Gesamtlexikon und eine Deadline für die Drucklegung ebenfalls nicht.

In Anbetracht der Gestaltung der Relevanzkriterien, die nach Haupt-, Unter- und Unter-Unterkategorie aufgeschlüsselt sind (Sportler und Sportarten, Porno- und Filmsternchen, Künstler und Autoren, usw. - Namen sind auch schon genannt worden), ist die mathematische Wahrscheinlichkeit eines dieser Relevanzkritierien für alle bisher in der Diskussion genannten B-, und C-Promis, die durch die Entertainment- und Boulevardmedien getrieben werden erheblich einfacher. Wer kein Film gemacht hat, war Darsteller. Wer das nicht hatte, hat mal bei DSDS gesungen oder es in einer anderen Casting-Show versucht und ist bei seinen Fans durch ein Ereignis beonders aufgefallen (Jungs und Mädels gleichermaßen) ist gescheitert und ist schließlich in einem Container, einem Dschungel oder erst in einer Münchner Promi-Disco beim Knutschen fotografiert worden und dann zwischen den Schenkeln eines Fußballers gelandet.

Stimmt! Alles relavante Persönlichkeiten mit Einfluss auf alle, die auf seichte Unterhaltung stehen und/oder unter 26 sind. - Nichts gegen seichte Unterhaltung. Auch sie ist notwendig um das Volk bei Laune zu halten oder vom harten Alltag abzulenken. Das (also Arbeitsbedingungen und die Befürchtungen von Menschen in die Arbeitslosigkeit abzustürzen) hat wiederum mit dem zu tun, was in der Politik abläuft. Und wenn das keine Relevanz hat.... Man kann die Augen selbstverständlich auch davor verschließen, weil man sich selber vor dem Thema fürchtet. Das hat von der Qualität etwa die Wirkung eines Kindes, dass sich versteckt, indem es die Hände vor die Augen hält.

Hast Du jetzt noch ein konkreteres Argument '92.200.26.23'?

Leider habe ich von den Löschbefürwortern außer: "nicht ausreichend" keine differenzierten Argumentationen gelesen. Sicherlich sind die Totschlargumente an anderer Stelle schon ausreichend ausgetauscht worden und die Profis beschränken sich hier (Aufgrund ihrer Erfahrungen? - man will sich ja nicht ständig wiederholen) auf den Einzeiler. Über die Logik, dass ich hier als interessengeleiteter Neuling bezeichnet wurde und dass das ein gutes Beispiel gegen die Relevanz wäre. Na ja. Auch Argmentieren will gelernt sein - hätte ja klappen können.

Aufgabe an alle Löschbefürworer:

I - Es kann ja mal jemand die Auswirkungen der Relevanzkriterien (und ihre feine Aufschlüsselung, wie ich sie oben beschrieben habe) dahingehend überprüfen, ob die nicht zu einem deutlichen Schwergewicht zugunsten dieser leichten "Berufs"-Gruppen ausfällt.

II - Es wäre doch auch einmal interessant zu erfahren, durch wie viele Relevanzkriterien die genannten Personen schon gerutscht sind, bevor sie in einem anderen Kriterium hängen geblieben sind. Ob das dann auch die gesellschaftliche Realität widerspiegelt stelle ich hier ganz deutlich in Frage!

Eine Überschlagsrechnung bei einem Erfrischungsgetränk pro Augabe dürfte hierfür ausreichen. Da oben auch darauf hingewiesen wurde, dass Wikiedia nun schon seit 12+ Jahren toll funktioniert und ich nun alles in Frage stelle, weil angeblich alles grottenschlecht wäre, dann sage ich dazu: Nein, es ist nicht alles schlecht. Aber die Relevanzkriterien müssen auf ihre Tauglichkeit überprüft werden. gerade die Unterhaltungsindustrie hat in den letzten 12 Jahren erhebliche Veränderungen vollzogen, die zu der von mir beschrieben Schräglage führen.

Diese Veränderung in der Wikipedia, den Relevanzkriterien, in der Arbeitsweise der Autoren und in der Technik zur Abstimmung nicht nachzuvollziehen ist eine sträfliche Unterlassung.

Alleine, dass ein Quereinsteiger zur Teilnahme an einer Diskussion zur Relevanz sich mit dem Quelltext in diesem Editor rumschlagen muss sehe ich als GROßES Manko, weil man sich (mindestens als Anfänger) mit den Tücken der Technik UND dem eigentlichen Inhalt beschäftigen muss. Die Diskussion müsste ZWINGEND in WYSIWYG ablaufen, Signaturen muss ich selber eintragen? Hallo? Datenbank?

Alleine schon, um den Fokus auf die Diskussion zu legen, gehört hier was geändert. Eventuell sind die beklagten Arbeitsstunden für Autoren deswegen so hoch, weil dieser Verwaltungsaufwand schlaucht? Dann würde ICH selbstredend mich auch mit Händen UND Füßen gegen JEDEN neuen Artikel wehren!

Ich wünsche einen schönen Tag

--Chicken-and-dog (Diskussion) 02:13, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wir diskutieren hier über die Relevanz von Inge Hannemann. Wenn du der Ansicht bist, die Relevanz anderer Artikel sei fragwürdig, steht es dir frei, das zur Diskussion zu stellen. Etwaige Änderungen am Editor gehören auch nicht in die Diskussion. --MrBrook (Diskussion) 07:26, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

Da die Behauptung aufgestellt worden ist, dass die Relevanzkriterien "objektiv" seien und dass Wikipedia keine subjektiven Kriterien kennt, habe ich das in diesem Kontext bis zur Arbeitsweise beleuchtet. Meinetwegen können die A-, B-, und C-Promis aller Sport- und Nicht- Sportrichtungen eingetragen bleiben. Ich muss sie ja nicht verwalten. :-D Das werden die Interessenten tun, die diese Menschen für relevant halten. Mir geht es um die teilweise herablassende Art, in der die Relevanz von Frau Hannemann bestritten wird.

Da der Eintrag nun schon da ist und es scheinbar jemanden gibt, der sich um die Anlage, Pflege und ggf. die Weitereintwicklung kümmert, stellt sich ja auch die Frage nach der Relevanz der Löschung und auch derjenigen, die die Löschung beantragen / unterstützen.

Du kannst kurz erklären, wie Du Dir vorstellst, dass der Editor die Arbeitsweise hier nicht negativ beeinflusst und inwieweit das Editieren im Quelltext zu einer/dieser Diskussion Außenstehende, Quereinsteiger oder "interessengeleitete Neulinge" ausschließt. Welche Interessen leiten Dich? Du hast keine? upps.

Wo wäre denn Deiner Meinung nach die richtige Stelle, um die Wikipedia mit einem Arbeitsmittel auszustatten, dass die Arbeit für die Autoren einfacher wird? Das muss doch zunächst ein Bedürfnis und einen Druck der Autoren in Richtung der Programmierer geben. Dazu gehört inhaltlich aber auch die Diskussion. Viele Programme leiden daran, dass die Bedienung für den User häufig toll ist, die Verwaltung für die Admins und Autoren aber wirklich mal grottenschlecht ist. Das wiederum führt zu kuriosen Prozessabläufen.

Dann könnte diese Diskussion, unabhängig von Ergebnis des Antrages, auch zu einer Innovation führen. Ein Lexikon beinhaltet nicht nur seine Einträge, sondern auch die Frage, wie die Einträge hineinkommen, wie umfangreich sie sind, wie formuliert wird, etc.

Zu sehen im Zeitungsmarkt: Identischer Sachverhalt, unterschiedliche Darstellung, unterschiedliche Länge, unterschiedliche Zielgruppen, in den verschiedenen Zeitungen... bis hin zur Falschdarstellung.

Um die Teilhabe möglichst vieler Interessengruppen also sicherzustellen MUSS die Wikipedia sich auch um den möglichst einfachen Zugang incl. eines Editors beschäftigen. Es muss nicht die erste Priorität haben, fördert aber auch den Komfort für diejenigen, die täglich damit arbeiten wollen/müssen. Diese Teilhabe / Demokratie dann ohne Argumente, sondern nur mit Verweis auf eine subjektive Bewertung von Relevanz zu unterbinden ist doch sehr fraglich. Dazu gehört eben auch die Frage des Editors!

Alleine die Tatsache, dass hier und in anderen Diskussionen sicherlich auch gebeten werden muss, dass doch bitte signiert wird zeigt doch, dass (mindestens der Editor) eine verbesserte Datenbankanbindung und Oberfläche benötigt, die die Arbeitsweise vereinfacht und diesen Teil Dokumentation ALLEN abnimmt.

Wenn sich für diese Fragen nicht einmal die Leute / Autoren stark machen, die über 2500 Beiträge (mit-)geschrieben haben, dann läuft hier was unrund. Die wikipediainternen Abläufe und Entscheidungswege scheinen eine Qualität zu haben, wie sie uns unser Verteidigungsminister an der Drohne exemplarisch vorgeführt hat. Verbockt und bloß keine fehler zugeben. Wikipedia ist damit also nicht alleine. Das wiederum ist aber kein Grund die seit scheinbar 12 Jahren eingefahrenen oder entwicklungsunfähigen Prozesse zu behalten. Kritik an den Löschungen in der deutsche Wikipedia gibt es außerhalb häufiger. Anfänger und Enthisiasten, die entnervt wieder aufgeben, ein eigenes Wiki, Forum o.ä. gestalten. Wieso damit automatisch diejenigen "Recht" haben, die wissen oder zementieren wie der Hase läuft (SWamP > 2500 Beiträge) ist mir nicht erklärlich. Es hat aber auch keiner versucht.

Es ist nicht alles grottenschlecht! Vor allem was ist alles? Schon wieder eine objektiv klingende Verallgeinerung. In der Türkei ist auch nicht alles grottenschlecht. Trotzdem stehen Menschen dort auf und kämpfen für Verbesserungen. Brasilien, Tunesien, Ägypten, Iran, usw, usw. Das ist die Liga, in der Demokratie und Teilhabe abläuft oder verhindert wird. Als Vorreiter auf dem Bereich Lexikon, der Euch durch die klassischen Buch-Lexika streitig gemacht wurde, solltet Ihr weiter vorne bleiben und Euch nicht hinter Relevanzkriterien oder: "das gehört nicht hierher", verstecken.

Hast Du jetzt auch noch echte Argumente oder willst Du einfach nur Recht haben?

In diesem Sinne: einen schönen Tag

--Chicken-and-dog (Diskussion) 11:37, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hier ist ein Löschantrag. Hier werden Relevanzkriterien diskutiert und nicht die Aufmachung oder der technische Hintergrund der Wikipedia. Es ist dementsprechend für die Diskussion unerheblich, ob der Editor für Neueinsteiger unkomfortabel ist oder nicht. Der Versuch, die Diskussion auf den Punkt zu führen, ist klassisches Derailing (=das Einbringen nicht diskussionserheblicher Punkte, um eine andere Diskussion zu führen). Dass "nicht alles grottenschlecht" sei habe ich nie behauptet. Ebensowenig habe ich behauptet, dass die Relevanzkriterien objektiv seien (ich schrieb, dass entscheidend sei, ob die Relevanzkriterien objektiv erfüllt seien ["Hat einen Artikel verdient, weil xxx auch einen hat" oder "Hat keinen Artikel verdient, weil xyz auch keinen hat" gehören nicht zu den Relevanzkriterien]). Meinen Standpunkt habe ich mehrfach dargelegt. --MrBrook (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

Wo findet hier eine Diskussion der Befürworter statt? Ich lese nur: "Nicht erfüllt." Wo ist da die Abwägung der Argumente?

Trotdem muss es möglich sein die Gründe gegen eine Löschung ausführlich darzustellen und Vermutungen anzustellen wieso sich Arbeits- und Argumentationsweisen - gegen scheinbar bewährtes - herausgebildet haben. Sonst würde ein "like" / "nicht like" ausreichen. Dann wäre auch der Editor mit seinen Beschränkungen nicht nötig. Ich denke auch, dass ich Argumente anderer Löschbefürworter in meine Argumentation einfließen lassen und widerlegen kann. Und nochmal: es gibt keine objektive Auslegung von Relevanzkriterien. Diese Variante hat de Maziaire schon mit seiner holprigen Argumentation zu: "der richtigen Entscheidung zur falschen Zeit" versucht.

An anderer Stelle findet sich die Aussage - Zitat: "Service: Unsere objektiven Relevanzkriterien findet man hier. Subjektive RK haben wir nicht." Es scheint sich also doch um einen gespaltenen Anspruch zur Objektivität zu handeln. Ob die Relevanzkriterien nun objektiv sind oder objektiv erfüllt werden ist genauso Haarspalterei. Diese Diskussion führt am Ende zum gleichen Ergebnis.

"grottenschlecht" ist nicht von Dir schreibst Du - Habe ich das behauptet? Kannst Du einfach mal oben suchen. Geh einfach davon aus, dass ich Recht habe. Das ist relevant :-D

(Sogar) das (mehrfache) darlegen eines Standpunktes mit "keiner Erklärung" ist keine Diskussionsgrundlage. Wie war die verkürzte Zusammenfassung?: "Ich bin dagegen!" Es geht hier um subjektive Bewertungen, wie die Reaktion insgesamt zeigt. Was Du mir hier als Derailing vorwirfst ist abwegig. (Trotzdem danke für die Erklärung.) Wenn dann trifft es nur auf einer sehr kurzsichtigen Ebene zu, die Deine Haarspalterei über objektiv (s.o.) nicht überschreitet. Die Reichweite meiner Argumente habe ich ausführlich erklärt. Ich "deraile" also nicht, sondern ich erkläre meine Argumente. Es hat immer noch keiner aufgezeigt, wieso Hinz und Kunz in den feinen Verästelungen der Relevanzkriterien zu "ihrem Recht" kommen und nun Frau Hannemann, nur das Kriterium ganz oben (allgemein) übrigbleibt und damit die Relevanz abgesprochen wird.

ich wünsche ausreichend Erfrischungen

--Chicken-and-dog (Diskussion) 13:38, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Enzyklopädie funktioniert anders: Die Relevanz für einen Artikel muss dargelegt werden, nicht die Irrelevanz. Folglich müssen die Befürworter darlegen, woraus sich die enyklopädische Relevanz von Frau Hannemann ergibt. Hierbei stehen auf der einen Seite die Pressemitteilung der BAG und eine gewisse mediale Präsenz; auf der anderen Seite, dass höchstgradig unklar ist, ob sie dauerhaft wahrgenommen werden wird, dass sie extrem eng mit der ALG-II-Thematik verknüpft ist (was für eine Einsortierung ihrer Person in das dortige Lemma und gegen einen eigenen Eintrag spricht), dass sie bisher nicht in nennenswertem Umfang publiziert hat oder durch öffentliche Auftritte (Reden oder ähnliches) aufgefallen wäre (zumindest geht das nicht aus dem Artikel hervor) und der Artikel zu ihrer Person sich im wesentlichen darauf beschränkt zu erwähnen, dass sie Whistleblowerin sei und relevante Beiträge zur ALG-II-Debatte geliefert habe (was beides ebenfalls eine Einsortierung in das ALG-II-Lemma spricht, aber keine eigenständige Relevanz außerhalb der ALG-II-Diskussion erkennen lässt). Die Argumente sind damit im Wesentlichen ausgetauscht.--MrBrook (Diskussion) 13:53, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du drückst Dich ...

Du argumentierst, dass für die anderen Personen jetzt ein Löschantrag zu stellen wäre. Für Frau Hannemann argumentierst Du, dass keine Veröffentlichungen vorliegen und für sie eine Verschiebung in das Thema zu Hartz IV notwendig / angemessen wäre. Das wäre aber eine Ungleichbehandlung zu den Casting-Sternchen, die entweder als Unterthema zum passenden Fußballer oder zur passenden Show eingegliedert werden müssten. Ob die Sternchen nun eine dauerhafte Relevanz haben, wie Du sie hier forderst ist für große Teile des Sports und des Entertainments zu bezweifeln. Oder ist dauerhaft, wenn ein Sternchen eine Anzahl an Wochen in den Medien war oder ein Quotient zum Bundes- oder weltweiten Durchschnitt der Sternchen erfüllt wird?

Weiter forderst Du (bzw. erklärst das allgemeine Vorgehen), dass Die Erstellung begründet werden muss, nicht die Löschung. Da sich scheinbar jemand gefunden hat, der den Artikel erstellt hat und eine Löschung scheinbar nicht auf "Order de mufti" stattfindet, sondern nach einer Diskussion erfolgt. ... Wie auch immer der Löschberechtigte sich dann seine Meinung bildet und wie er sie rechtfertigen muss ... Deine Erklärung ist also nicht ganz richtig. Sowohl die Erstellung, als auch eine Löschung müssen (mehr oder weniger) begründet sein.

Du verschiebst die Verantwortung auf andere, berufst Dich auf die Relevanzkriterien und bei anderen Artikeln hatte leider jemand anderes die Verantwortung. Dann wäre aber eine einheitliche Vorgehensweise innerhalb der Wikipedia mehr als sinnvoll und angeraten. Sind die Leute, die in der Wikipedia für den schöngeistigen Teil schreiben tolleranter, als Du, der Du nun hier für die Löschung votierst? Reicht es dann zu sagen: Geh dort hin und beantrage eine Löschung?

Du schreibst, dass eine Enzyklopädie anders funktioniert. Das stand oben schon einmal. Wer legt das fest? Das müssten doch die gleichen sein, die die bisherigen Relevanzkriterien aufgebaut / (fort-)entwickelt haben und auch dafür verantwortlich zeichnen, dass zwischen den regelmäßig schreibenden Autoren und Interessengruppen ein gewisser Konsens herrscht, wie zu verfahren ist und wie eine E. funktioniert. Ich gehe einmal davon aus, dass Deine Themen, die Dir wichtig sind dich hierher verschlagen haben. Bist Du auch (regelmäßig) bei den anderen Diskussionen der B-, und C-Promis? Es scheint mir eine Trennlinie bei der Bewertung von Relevanz zu geben, die sich an den persönlichen Interessen der jeweiligen Autoren bewegt. Das wäre dann aber wiederum nicht objektiv.

Wie gesagt: Du drückst Dich!

--Chicken-and-dog (Diskussion) 16:56, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie geschrieben: Du bist nicht daran gehindert, für deiner Meinung nach irrelevante Artikel Löschantrage zu stellen. Aber über die Artikel diskutieren wir hier nicht. Ich breche die Diskussion an dieser Stelle ab, weil sie offensichtlich nicht weiter führt. --MrBrook (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frage am Rande: ist hier technisch sichergestellt, dass Änderungen, die zwei/mehere Personen gleichzeitig am Dokument vornehmen dennoch übernommen werden? (mindestens solange diese nicht in der gleichen Zeile editieren?)

--Chicken-and-dog (Diskussion) 13:38, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne hier auf die stark auseinandergehenden Meinungen eingehen zu wollen: Allein die Anzahl der Reaktionen, die sich nur nach wenigen Stunden, nachdem der Löschvorschlag gemacht wurde, zeigt, dass es sich bei Inge Hannemann sehr wohl um eine öffentlich und gesellschaftlich relevante Person handelt. Andernfalls gäbe es erstens, kaum so viele verschiedene Meinungen über sie und zweitens, wäre der Drang wohl sehr viel geringer, sie hier Publik zu machen. De facto: Inge Hannemann ist so relevant, dass es fast lächerlich ist, zu versuchen, ihr den Anspruch auf einen Wikipedia-Eintrag abzusprechen.--Enwe (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Reaktionen hier zeigen primär, dass das Thema Hartz IV polarisiert. Über die Relevanz der Person ist damit nichts gesagt.--MrBrook (Diskussion) 16:29, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frau Hannemann einen Unterpunkt in dem Wikipedia zum Hartz-Konzept einzuräumen, macht meiner Ansicht nach mehr Sinn. Damit stünden Frau Hannemann sowie ihre Aktivitäten und Forderungen im relevanten Kontext. Vorstellbar ist ein Punkt, der neben Frau Hannemann auch das Sanktionsmoratorium einschließt. Ist dies möglich, bin ich für eine Löschung sowie gleichzeitig ein Anlegen dieses Unterpunktes im Hartz-Konzept-Artikel. Ist dies nicht möglich, bin ich dagegen. Ebenso bin ich gegen eine Löschung, wenn nicht unmittelbar ein Update im Beitrag Hartz-Konzept erfolgt.

Service: Unsere objektiven Relevanzkriterien findet man hier. Subjektive RK haben wir nicht. Bei Uneindeutigkeit/unterschiedlichen Ansichten wird diskutiert. Das machen wir gerade. -- 79.240.33.186 16:07, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also: Beteiligung an ... politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen – deutet auf möglcihe Relevanz hin. So klar sind die RKs für lebende Personen übrigens nicht – können es wohl auch gar nicht sein. Behalten und Ausbauen. --Bildungsbürger (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel in der jetzigen Form bedarf eines Ausbaus und einer Erweiterung um belegte und wichtige Aspekte, um die Relevanz zu gewährleisten. Wenn der Artikel entsprechend ausgebaut wurde, stimme ich gegen eine Löschung. Alternativ finde ich die Idee, Frau Hannemann einen eigenen Abschnitt im Artikel über Hartz IV zu geben, interessant - das könnte statt des eigenen Artikels erfolgen. Insgesamt möchte ich auch zur Kenntnis geben, dass ein öffentliches Interesse an der Person Hannemann besteht, dem wir als Wikipedia Rechnung tragen sollten und müssen. Beste Grüße Philipp Guttmann (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Keines der Relevanzkriterien ist erfüllt. Löschen --80.134.70.58 16:39, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK:Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ich würde im Moment noch keine zeitüberdauernde Bedeutung von Frau Hannemann erwarten. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:56, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach meiner Einschätzung ist die zeitüberdauernde Bedeutung schon zu erwarten; darüber diskutieren wir ja hier auch. --Bildungsbürger (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inge Hannemann ist die erste und bislang einzige Mitarbeiterin eines Jobcenters die sich öffentlich gegen die Sanktionspraxis der SGB II Gesetzgebung ausspricht. Sie verfügt über Insiderwissen welches sie auch preisgibt, bezichtigt BA-Vorstand Alt öffentlich im Fernsehen der Lüge und beweist dies auch. So ist durch sie erst öffentlich bekannt geworden, daß es Sanktionsquoten gibt, die mittels hohem Druck von oben auf die Mitarbeiter, quasi angeordnet werden. Sie deckt nach und nach ungeheuerliche Machenschaften der BA auf. Stern-TV, RTL, Printmedien, ihr Wissen ist überall gefragt und präsent. Der Eintrag Inge Hannemann in Wikipedia muß ausgebaut werden. Wird er jetzt gelöscht, wird er in kurzer Zeit wieder eingestellt weren (müssen). Auch die anstehende Gerichtsverhandlung (Arbeitsgericht) wird von hoher Bedeutung sein. Eine Petition (nicht von Inge Hannemann initiiert) bezüglich Rücknahme der Freistellung und Wiederaufnahme der Arbeit, wurde binnen kurzer Zeit von über elftausend Unterstützern unterzeichnet. Inge Hannemann ist mittlerweile millionen Menschen - nicht nur aus dem SGB II Kreis - bekannt. Der Artikel in Wikipedia über Inge Hannemann muß sofort ausgebaut werden! (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:f028:5800:f02d:2f8f:51a:4c36 (Diskussion) 16:56, 18. Jun. 2013‎)

Das muss dann halt noch in den Artikel mit rein. --Bildungsbürger (Diskussion) 17:02, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz erkennbar. Löschen --Toen96 ^sabbeln 17:45, 18. Jun. 2013 (CEST)P.S. euern Kampf gegen Hartz IV könnt ihr woanders führenBeantworten

Deutlich relevanter als Daniel Küblböck, Daniela Katzenberger oder Detlef Soost. Sie wird wohl in die politische Geschichte als jene, die es gewagt hat, gegen die Hartz Maschinerie mit internen Belegen vorzugehen. Wenn Hanemann gelöscht werden soll, dann bitte auch die vorher genannten B Promis. Edit: so irrelevant kann sie nicht sein. Kathegorie Autorin + Beleg: * Literatur von und über Löschkandidaten/18. Juni 2013 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek --sabisteb - nicht löschen

Sie kann nicht irrelevant sein, weil sie irgendwann eine 32-seitige Studienarbeit bei der Deutschen Nationalbibliothek eingereicht hat? O.o --MrBrook (Diskussion) 20:01, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich hat Inge Hannemann relevanz, wenn Zeitungen so oft über sie berichten! Die Löschbefürworter scheinen mir politisch motiviert zu sein! --nicht löschen --Nanga99 (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist gegeben, denn viele Menschen, die in den Medien von ihr hören oder lesen, werden sich fragen, wie sie die öffentliche Persön einordnen sollen. Genau hier ist die Aufgabe von Wikipedia: Besser und schneller weiterzuhelfen als herkömmliche Medien. Ich erlebe es oft, dass ich im englisch sprachigen Wikipedia Auskünfte über relevante Personen finde, die aus ideologischen Gründen aus der deutschen Version verbannt wurden. Wir sollten alte ideologische GGrabenkämpfe endlich aufgeben und uns am Interesse der nutzenden Personen orientieren. Es sollte das Singuläre an ihrer Person nüchtern benannt werden und die Sichtweise ihrer Gegner prägnant auf den Punkt gebracht werden. Dann weiter führende Links. Das wäre m.E. ein angemessener Umgang mit der Person --Freistern (Diskussion) 18:56, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum vertagt Ihr die Löschung nicht einfach um ein Jahr, um dann beurteilen zu können, ob der Name weiterhin dauerhaft Relevanz hat, oder ob es sich nur um ein neues Kapitel in einem gesellschaftilchen Konflikt handelt, dass nur vorübergehend mit diesem Namen verknüpft war. Aber dann ist keine LÖSCHUNG angesagt, sondern eine Umbenennung, und eine bessere Aufarbeitung. Manche Gründe für eine Löschung hier sind schon extrem bedenklich, und das "Niedermachen" von Anregungen Neuer ist auch unter der Würde eines solchen Projekts, also BITTE: Vielleicht muss das Thema anders benannt werden, w.z.B.: erstmalig werden die Umstände bekannt, wie Mitarbeiter der ARGE gezwungen werden, in zu kurzer Zeit und unter sehr hohem Druck scheinbare Erfolge zu erzeugen, Oder ist das gesellschaftlich nicht relevant ? --Mazgrimm (Diskussion) 19:50, 18. Jun. 2013 (CEST)mazgrimm 18.06..2013Beantworten

Weil es in Wikipedia anders rum läuft. Wenn sie jetzt noch nicht relevant ist, wird sie gelöscht und dann vielleicht in einem Jahr neu angelegt. Wenn sie bereits relevant ist, bleibt sie drin. Und die "Anregungen" neuer beschränken sich ja hauptsächlich auf das Unterstellen von politischer Motivation und pers. Meinungen zum "Schweinesystem". --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:58, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn eigens eine Socke aus 2009 aktiviert werden muss, um Relevanz vorzutäuschen, dann kann die Gute nicht relevant sein. Löschen. WB Looking at things 20:20, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz konkret: man darf auch geltende Regeln hinterfragen, das muss möglich sein, wenn sie zu einem Zustand führen, der nicht mit dem Grundgedanken vereinbar ist. Wenn WP so wenig selbstkritisch ist, und die Teilnehmer nicht mal die Kommentare lesen, über die sie schreiben (auch Du Gonzo), dann geht es nur noch um stures Einhalten von Regeln, Das wäre aber echt schade ! Und es sieht nach einer Absicht aus, die ich Euch nicht unterstellen möchte. Aber vielleicht geht es um den Preis für "Ungeschickliche Regelbeharrung"?. Die Löschbefürworter tun WP da keinen guten Dienst, selbst wenn es nach dem Buchstaben des Gesetzes ev korrekt sein sollte. --Mazgrimm (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich jetzt auch: Dieser Eintrag über/ zu Frau Ingrid Hannemann hat m. E. aktuell (18.06.2013) eine allgemein wichtige soziale Bedeutung Zur Zeit ist sie die einzige, die sich mit sehr guten Argumenten/ Überlegungen und Kritiken, die von zigtausenden Betroffenen geteilt und von sehr vielen Menschen sehr plausibel und detailliert bestätigt werden, aus der Deckung hervorwagt und damit ihre berufliche und damit auch soziale Existenz riskiert. Eine mutige Frau, deren Anliegen nicht einfach subjektiv "politisch" ist, sondern Millionen Menschen in diesem Land (D) betrifft und berührt. Sie betreibt ein Weblog ("altonabloggt") und bietet all diesen Menschen eine Plattform, die ich sehr informativ finde, da ihre Posts und die Zuschriften der Leser in großem Umfang sehr konstruktiv sind. Ein Löschen wäre für Wikipedia ein großer Verlust - denn Frau Hannemann und ihr Anliegen wie auch das ihrer Leser ist bedeutsam und stellt mittlerweile das dar, was man mit Fug und Recht als "öffentliches Interesse" im Rahmen der gesellschaftlichen Diskussion um sozialpolitische Themen bezeichnet. Ansonsten - wenn nicht - dann "Adieu Wikipedia". Es wäre allerdings sehr schade. Begreift es einfach. (nicht signierter Beitrag von 91.3.202.69 (Diskussion) 20:25, 18. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Behalten! Dieses Geschrei ist schon Beleg genug für die Relevanz! --Lycopithecus (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Revelanz ergibt sich schon daraus, daß die Bundesanstalt für Arbeit eine Presseerklärung zu Frau Hannemann herausgab, die in Tonfall und Inhalt nur den Schluß zuläßt, daß beim Präsidenten, Heinrich Alt, und dessen Schergen die Nerven blank liegen. Wahrheit läßt sich nicht mundtot machen. Die Situation erinnert ein bißchen an den Herbst 1989 in der DDR. Damals entzündete sich die Lage nach den Fälschungvorwürfen bei der Kommunalwahl. Heute werden Millionen von Arbeitslosen aus der Statistik herausgelogen. --Cornwells (Diskussion) 21:16, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stmme selten mit WB überein aber diesmal hat er recht. Eine Presserklärung macht lange noch nicht relevant. --Toen96 ^sabbeln 21:16, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die BA eine Presseerklärung zu einer Whistleblowerin herausgibt, dann mußt Du Dir das so vorstellen, als ob Gott sich gegenüber der Presse äußert. Das ist ein einmaliger Vorgang in der Geschichte der deutschen Wirtschafts- und Sozialpolitik. --Cornwells (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die BA ist also Gott? Auch nicht schlecht. Dann solltest du noch ein paar Kategorien erstellen, in die du Frau Hanemann einfügen kann. Kategorie: Ziviler Ungehorsam ist schon mal ein Anfang, aber bei göttlichem Widerstand geht ja wohl noch mehr. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die BA ist nicht Gott - ich weiß das. Aber sie führt sich wie Gott auf. Das wichtigste Kriterium das sie dann doch in göttliche Nähe rückt; sie ist Herr über Leben und Tod. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F028:5800:A197:ABAD:9126:CCB8 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 21. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Persönliche Betrachtungen neuer Benutzer zum Thema helfen ganz sicher nicht weiter. Gibt es eine Medienresonanz jenseits der bislang ausschließlich im Artikel verlinkten Hamburger Lokalpresse? (BTW: Die PM ist auch "nur" von der Hamburger Agentur, nicht von der BfA selbst). Wichtig wäre vor allem die überregionale Qualitätspresse. --HyDi Schreib' mir was! 23:43, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Definiere "Qualitätspresse". Ich hoffe du meinst nicht die Presse, welche Daniel Küblböck zum Eintrag verholfen hat. Ansonsten ist alles vertreten: Stern, Spiegel, Freitag, MoPo, Neues Deutschland, BILD (ja auch die), Heise, Telepolis, etc. etc. Ansonsten bitte gidf.de gruß Medoc (nicht signierter Beitrag von 87.185.160.157 (Diskussion) 08:39, 19. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Das Vorgehen an sich ist durch die Rezeption in "stern", NDR und Telepolis durchaus von enzyklopädischer Bedeutung. Es gehört aber mMn in das Lemma Hartz IV und nicht in einen separaten Personenartikel.--Chianti (Diskussion) 00:43, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus den Relevenzkriterien von Wikipedia: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" Stimmt eindeutig, also drinnlassen (nicht signierter Beitrag von 93.128.67.204 (Diskussion) 00:35, 19. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

• Zwischen den Postings kurz den Router abzuschalten damit man eine neue IP zugewiesen bekommt, macht die Argumentation nicht wirklich glaubwürdiger... WB Looking at things 06:25, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte für die Presseberichte mal deeplinks angeben, soweit noch nicht im heft, wobei ich ohnehin nur stern, spiegel und bild für wirklich maßgeblich erachte (mein pov), nd und telepolis kann man wohl vernachlässigen. Der angeblich stern-Beitrag im Artkel ist wohl ne ankündigung für stern.tv, nicht aus dem Heft. NDR ist eine Hamburger Lokalmeldung. --HyDi Schreib' mir was! 10:31, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Inge Hannemann kämpft nicht nur gegen Hartz4 - es geht hier um den Erhalt unsere Demokratie, einigen hier ist die Reichweite nicht bewußt, sie ist mittlerweile eine Person der Öffentlichkeit. Wenn es so weitergeht wird sie irgendwann auch eine Gedenktafel in der realen Welt bekommen. Inge Hanemann ist zudem nachweislich die berühmteste Inge die Deutschland zu bieten hat (siehe google). Carsten.Samoticha@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 92.228.193.167 (Diskussion) 11:16, 19. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Gedenktafel und berühmteste Inge Deutschlands? Jetzt wirds langsam echt albern, aber auch immer lustiger --GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Am Tag, an dem die Gedenktafel steht, ist die WP-Relevanz gegeben, die 15 minutes of fame reichen nicht. Zum heutigen Zeitpunkt ist sie unter der RK-Schwelle. Das kann sich ändern, zum Beispiel mit einem Urteil des Hamburger Arbeitsgerichts oder höherer Instanzen, mit weiteren Publikationen (bitte aber nicht im GRIN Verlag, welcher ihre bislang einzige Schrift verlegt) oder falls ihr tatsächlich eines Tages eine historische Rolle zugeschrieben wird. @Bildungsbürger: Da hast du schon Recht, aber zum heutigen Zeitpunkt ist ihre Rolle und ihre Wichtigkeit nicht klar. Mit etwas Distanz zu den tagesaktuellen Ereignissen - vielleicht in einem halben Jahr - wird sich ein wesentlich deutlicheres Bild abzeichnen. Bis es aber soweit ist, braucht es hier keinen Artikel. Ack GonzoTheRonzo, WB löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 13:42, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist wohl - wenn man das ganze nicht zielführende ideologische Geschrei weglässt - der wesentliche offene Punkt: Hat Frau Hannemann aktuell nur die 15 minutes of fame, oder ist eine dauerhafte Relevanz zu erwarten? Leider hat meine Glaskugel mir diese Frage auch nicht klar beantwortet, so dass jeder auf seine Einschätzung angewiesen ist. Meine Einschätzung ist weiterhin: Frau Hannemann wird durch die Leistung, dass sie Insiderinformationen aus den Jobcentern an die Öffentlichkeit gebracht hat, (und auch durch die kontroversen Rektionen darauf) relevant bleiben. Daher bin ich klar für Behalten und Ausbauen. Auch Günter Wallraff hat mal klein angefangen... --Bildungsbürger (Diskussion) 20:47, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als sie die Kommunisten geholt haben ...

Als sie die Kommunisten geholt haben, hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten geholt haben, hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Juden geholt haben, hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Jude.

Als sie mich geholt haben, war niemand mehr da der hätte etwas sagen können.

Martin Niemöller

viel spaß euch noch bei küblböck und katzenberger, dieser blick hinter die kulissen von wikipedia zeigt mir deutlich, als relevantes und vor allem schnelles nachschlagewerk nur sehr bedingt zu gebrauchen. gruß Medoc (nicht signierter Beitrag von 87.185.160.157 (Diskussion) 16:06, 19. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Inge Hannemann ist eindeutig relevant. So ist z.B. in der Zeitung "Klar - Die Linke im Bundestag" ein Interview mit ihr drin, zudem hat sie auch ein Gespräch mit der Parteivorsitzenden der Linken über Hartz IV gehabt. Das alles deutet schon grob auf gesellschaftliche/politische Relevanz hin. Zudem ist sie die -momentan- einzige Insiderin die sich traut über die Zustände in den Jobcentern zu reden. Dies wird auch von der Bevölkerung so wahrgenommen. Auf gar keinen Fall löschen, sondern sehr stark ausbauen!!Maxvorstadt (Diskussion) 16:13, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist online und kann ohne weiteres bearbeitet werden. Wenn Hannemann wirklich als eigenständige Person und nicht nur als Teil der allgemeinen Hartz-IV-Diskussion für eine Enzyklopädie Relevanz hat, wäre es schön, wenn das auch im Artikel zum Ausdruck käme oder zumindest auf der Diskussionsseite zum Artikel konkrete Vorschläge zur Erweiterung des Artikels kämen. (Im Übrigen: Könnte jemand diese Beiträge nach oben schieben? Die letzten Beiträge befassen sich wohl eher nicht mit den RK. Sitze leider grade am Smartphone, damit ist die Bearbeitung etwas nervig). --MrBrook (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Hannemann wirklich als eigenständige Person und nicht nur als Teil der allgemeinen Hartz-IV-Diskussion Das ist ein Pseudoargument. Was heißt denn hier als eigenständige Person? Welche Person hat denn eine eigenständige Relevanz? Personen haben Rollen und infolge dieser Rollen haben sie Relevanz. Die Relevanz-Rolle von Hannemann ist sowas wie Whistleblowerin, (öffentlich bekannte) Hartz-IV-Gegnerin. Belege für diese Rollen sind u.a. die Pressemitteilung der Bundesagentur sowie die Berichterstattung.

D.h., natürlich kann infolge einer bestimmten Diskussion für eine Person relevanzstiftend sein. Genauso wie andere Rollen. Andernfalls darf ich dich auffordern Löschanträge zu zahllosen Personenartikeln zu stellen. --Meyenn (Diskussion) 20:59, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Personen spielen Rollen, richtig. Nicht immer macht die Rolle die Person aber als Person wichtig. Ich lese aus der Diskussion eine große allgemeine Unzufriedenheit mit dem ALG II - vulgo: Hartz IV - heraus. Ich persönlich glaube, dass Hannemann als eigenständige Person (derzeit) keine enzyklopädische Relevanz hat, sondern eher als Ankerpunkt für einen derzeit begrenzten Kreis Unzufriedener dient. Daher halte ich es aktuell für besser, sie in das Hartz-IV-Lemma zu integrieren, weil sie - meiner Meinung nach - derzeit auch nur in dieser engen Verknüpfung wahrgenommen wird. Das heißt nicht, dass ich ihr in Zukunft keinen eigenen Artikel zugestehen will. Wenn sie in Zukunft selber publiziert, eventuell relevante Rechtsstreits gewinnt oder die Sozialpolitik beeinflusst, ist das nicht abwegig. Diese Relevanz halte ich nur aktuell für nicht gegeben und deswegen habe ich diese Frage zur Diskussion gestellt. --MrBrook (Diskussion) 22:19, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was du aus der Diskussion über Un/Zufriedenheit herausliest, ist irrelevant.

Du hast immer noch nicht gesagt, was die Rede von eigenständige Person überhaupt heißen soll. Mein Tipp: Gar nichts. Das ist eine Sprechblase für Ich weiß nicht, wie ich sagen soll, dass Frau Hannemann irgendwie nicht relevant genug für einen Einzelartikel.

Die Frage ist, ob Hannemann im Blick auf ihre Aussagen, Handlungen usw. bezüglich der öffentlichen Hartz IV relevant ist. Nicht, weil sie nur ein Teil dieser Diskussion ist, ist sie nicht relevant. Sondern weil sie als ein Teil dieser Diskussion wahrgenommen wurde (u.a. dokumentiert von der Arbeitsagentur mit der einer Einzelperson gewidmeten Pressemitteilung) und wird, ist sie relevant.

Diverse Fußballspieler werden nur mit der engen Verknüpfung mit ihrem Verein wahrgenommen. Dann schlag doch bitte konsequenterweise Löschanträge für alle diese vor. --Meyenn (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Meyenn: Das ist ja das witzige: Er will diese Löschanträge nicht selber stellen, sondern Dir überlassen. Ständig diese rumhampelei, ob die Relevanzkriterien nun objektiv sind oder ob die Relevanzkriterien objektiv zutreffen. Der Verteidigungsminister läßt grüßen. :-D Ich kenne seine Funktion nicht, aber eine Verantwortung innerhalb der Wikipedia scheint es nicht zu geben. Meine Diskussion mit ihm war ja leider nicht wirklich erhellend.

Er sagt zwar, dass über die Artikel NICHT diskutiert wird schlägt aber selber eine Umstrukturierung vor, indem Personen in ein Thema verschoben werden. Was ist dass denn anderes als eine Diskussion um die Verteilung von Inhalten. Ich fürchte: Man muss ihn und seine Widersprüche nicht verstehen.

Grüße

--Chicken-and-dog (Diskussion) 00:17, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz bedeutet die Wahrnehmung von der Person unabhängig von einem bestimmten, konkreten Zusammenhang. Musiker zum Beispiel werden – sind sie in einer Gruppe aktiv – zunächst nur in dem Artikel zur Gruppe genannt, unabhängig davon, wie bekannt die Gruppe ist und welchen Beitrag die Musiker leisten (Siehe Relevanzkriterien). Erst wenn sie eine eigenständige Rezeption erfahren, wird ein Personenartikel angelegt. Das meine ich mit eigenständiger Relevanz: Relevante Rezeption außerhalb des Themas bzw. relevante Rezeption grade der Person. Ich kann es auch einfacher formulieren: Ich halte Inge Hannemann auf Basis der Informationen im Artikel für nicht relevant, die Kritik am ALG II allerdings schon, so dass es nicht abwegig ist, sie als eine Kritikerin dort aufzuführen.

Zur Aufforderung, ich solle Löschanträge zu anderen Personen stellen: Das ist kein Argument. Andere Personen werden hier nicht diskutiert und es bleibt mir überlassen, mit welchen Themen und Artikeln ich mich auf Wikipedia beschäftige.--MrBrook (Diskussion) 20:04, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inge Hannemann erfüllt die Relevanzkriterien. Das Heraustreten einer Person aus der Phalanx der Arbeitsamtsangestellten, die bereit ist, ihre Kenntnisse über, auch repressive, Arbeitsmethoden und Schulungen der AA-Angestellten in der Öffentlichkeit bekannt zu machen, ist ein, meines Wissens, bisher einzigartiger Vorgang in der Geschichte dieser Behörde, die seit Jahrzehnten für Millionen für Arbeitnehmer in Deutschland existentielle Bedeutung hat.

Damit ist Inge Hannemann nach den Relevanzkriterien Wikipedias "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". In einer Zeit, in der die Frage des bedingungslosen Grundeinkommens in der Diskussion steht, um den Druck von den Menschen zu nehmen, der von solchen Instrumenten wie den "Arbeitsagenturen" ausgeübt wird, ist die Erkenntnis der Methoden der Behörde von hoher Relevanz. Inge Hannemann ist die Erste, die solchermaßen aus dem Innenleben dieser Behörde authentisch berichtet.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iL5k6M-U3Zk#at=2456

Der Film von 1 Std. 37 Min. Länge mit Berichten aus dem Inneren der Behörde findet sich auch auf ihrer Homepage:

http://www.ingehannemann.de/

Wer nach Kenntnisnahme des Films und der Homepage von Irrelevanz ihrer Person, ihrer Beiträge und Stellungnahmen spricht, hat keinen Bezug zur Wirklichkeit des Arbeitnehmerlebens hierzulande, sollte sich aber nicht anmaßen, das Interesse von Millionen Arbeitnehmern zu ignorieren, die immer wieder mit betreffender Behörde zu tun haben und froh sind, wenn sie Informationen über und von Frau Hannemann auf Wikipedia finden.

Wenn man sich hinreichend klar gemacht hat, daß in Vielem, was die Arbeitsagenturen tun, oft unerkannte Skandale stecken (fragt mal nach umher nach selbsterlebten Beispielen … und wundert Euch nicht über das Echo … wie das Arbeitsamt z.B. Menschen sanktioniert oder aussortiert usw.) findet man das Relevanzkriterium, das für Journalisten aufgeführt wird, für Frau Hannemann zutreffend: "… mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben."

Sollte Frau Hannemann wirklich nicht durchhalten, können die Löschlustigen später immer noch zum Zuge kommen – aber wenn sie tätig bleibt und die Hebung des Kenntnisstandes über die Methoden der Arbeitsagenturen weiter betreibt, hätten die überraschend vielen Löscher ihr (behördengesteuertes?) Ziel richtigerweise verfehlt.Offiziner (Diskussion) 02:10, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es riecht hier so streng nach Socken und Kampagne, das es kaum auszuhalten ist. Kann dem nicht ein Admin ein Ende setzen mit einem Behalten bis Ende des Jahres, danach ist ein erneuter LA ohne weitere Formalien zulässig ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die große Beteiligung hier kommt vermutlich daher, dass Inge Hannemann auf ihrer Facebookseite den Löschantrag erwähnt hat, woraufhin in der dortigen Diskussion dazu aufgefordert wurde, die Relevanz "ihrer" Hannemann auf dieser Seite hier darzulegen. Ich finde das schade, weil es dazu führt, dass die Diskussion um die Relevanz wenig sachlich geführt wird. Einige Beiträge hier sind eher Gesinnungsaufsätze kombiniert mit Verschwörungstheorien als eine Darlegung der Relevanz. Um des Friedens willen wäre aber eine Verschiebung der Relevanzdiskussion inzwischen durchaus diskussionswürdig, auch wenn das eigentlich nicht Sinn der Sache ist.--MrBrook (Diskussion) 11:10, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du zugibst, daß Du auf ihrer Facebook-Seite rumstöberst, scheint sie für Dich schon eine gewisse Relevanz zu besitzen, hm? Jedenfalls erzeugt Dein Vorgehen schon den Eindruck, daß Du regelrecht nach der Nadel im Heuhaufen suchst, um das omnipotente Argument für die Löschung zu bringen. Darauf warten wir aber immer noch. --Cornwells (Diskussion) 00:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erwischt. Vollkommen abwegig, dass ich Hannemann gegoogelt habe, nachdem die Resonanz auf die Löschdebatte erstaunlich hoch ist, viele Neubenutzer kommentieren, die mit der Wikipedia anscheinend noch nichts zu tun hatten und nachdem mir vorgeworfen wurde, ich hätte sachfremde Interessen. Abgesehen davon ist und war die Löschung nie mein Primärziel, sondern Ziel ist die Klärung der Relevanz. Wenn Hannemann in der Wikipedia bleibt, weil das Ergebnis ist, dass sie tatsächlich enzyklopädisch relevant ist, kann ich damit leben. Das ergab sich allerdings nicht aus dem Artikel.

Und schließlich: Die Relevanz eines Artikels muss belegt werden, nicht die Irrelevanz. Einen Artikel kann jeder neu anlegen. Dieser Artikel muss die Relevanz erkennen lassen, sonst wird er auf Antrag gelöscht. Ich bin also nicht in der Pflicht, darzulegen, dass Hannemann klar irrelevant für eine Enzyklopädie ist, sondern es muss dargelegt werden, dass Hannemann ausreichend Relevanz für einen Artikel hat.--MrBrook (Diskussion) 08:11, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

http://altonabloggt.wordpress.com/2013/06/20/solidaritat-versus-polizeidemo-flashmob-vor-den-jobcentern/ soviel zur nichtrelevanz. die polizei jedenfalls hält frau hannemann bundesweit für relevant. medoc (nicht signierter Beitrag von 87.185.147.172 (Diskussion) 10:57, 20. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Selbst wenn die Polizei primär wg. der Portestaktion aufmarschiert wäre und nicht wg. des US-Präsidentengattinenbesuchs in unmittelbarer Nähe (so die Mitteilung der Polizei), wäre das kein Relevanzmerkmal im Sinne des WP-Relevanzverständnisses. Wie viele Teilnehmer hatte eigentlich der Flash-Mob? Interessanterweise habe ich zu den Teilnehmerzahlen nichts gefunden. Wo kann man diese nachlesen bzw. wo ist ein entsprechendes Bild veröffentlicht bzw. wo kann man das in der überregionalen Presse nachlesen? --Wangen (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Herrlich, vor allem das Bild mit den drei Polizisten in Hamburg. Ich war früher mit der Schule auf Schülerdemos. Da hatten wir mehr Polizei dabei. Und die fehlenden Teilnehmerzahlen sprechen auch eine deutliche Sprache. Aber egal, nur weiter so mit der Diskussion. Vielleicht findet man ja noch Bilder, wie ein einzelner Polizist am Haus von Frau Hannemann vorbei läuft. Das würde dann für totale Polizeiüberwachung sprechen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muß mich doch sehr wundern was völlig Uninformierte hier für Töne spucken. Dabei sollte ein bißchen Recherche doch nicht zu viel verlangt sein, wenn man derartige Ergüsse hier einstellt. Das interessante und lustige daran war ja, daß wesentlich mehr Polizei da war als Unterstützer. Demonstriert hat quasi die Polizei. Hamburger Jobcenter waren auf Wunsch dieser durch die Polizei mehr oder weniger umzingelt. Nach eigenen Recherchen, Nachfrage bei der Polizei und Mitarbeitern in den Jobcentern Hamburg, ging man von Seiten Jobcenter team.arbeit.hamburg davon aus, dass es zu Eskalation kommen könnte. Nicht anders sah es in Berlin, Lübeck … aus. http://altonabloggt.wordpress.com/2013/06/20/solidaritat-versus-polizeidemo-flashmob-vor-den-jobcentern/ Da fällt dieses Argument Berlin-Obama-Einkauf usw. schon mal flach. Und hier habt ihr noch ein paar Bildchen - sind ja immer sooo wichtig... http://www.buergerinitiative-grundeinkommen.de/brandbrief/flashmob.htm (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F028:5800:A197:ABAD:9126:CCB8 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 21. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Na wenn du das persönlich recherchiert hast ist es natürlich was anderes. Und wenn die Jobcenter Mitarbeiter und die Polizei dir Auskunft geben, muss das natürlich sofort in den Artikel. Die neuen Bilder sind allerdings noch besser. Vor allem die Frau mit dem GG die an einem einsamen Polizisten vorbei läuft. In Verbindung mit der Bildunterschrift, ist das kaum zu toppen. Aber der Admin, der diese Diskussion entscheiden muss, tut mir wirklich Leid. Wahrscheinlich bekommt der danach auch eine Gedenktafel. Entweder weil er auch ein Held der Demokratie ist, oder weil er den Hartz4 Messias gelöscht hat. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:13, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hannemann raus aus Wikipedia. Völlig irrelevant! Demnächst wird dann wohl hier auch noch der BGE-Schneidersitz-Talkshowreisende R. Boes eingetragen werden. Allesamt erfüllen sie nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. --78.53.97.171 14:56, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was Du persönlich von bestimmten Zeitgenossen hälst, spielt keine Rolle. Anstatt hier rumzutrollen, solltest Du echte Argumente bringen. --Cornwells (Diskussion) 00:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weil du auch so viele Argumente bisher gebracht hast, nicht wahr? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:13, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schade, dass der Artikel nicht ansatzweise den Umfang dieser Löschdiskussion hat. Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf eine überregionale Bedeutung oder Bekanntheit und auch die angeführten Weblinks verweisen hauptsächlich auf regionale Medien oder Blogs. Wenn sich die Artikelqualität nicht erheblich steigert: löschen. --Trigonomie - ☎ 18:11, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...je länger die LD des so irrelevant ist der Artikel. Bei dieser LD ist der Artikel schon fast SLA würdig. --Toen96 ^sabbeln 19:25, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Whistleblower sind extrem relevant insofern sie das System relevant in Frage stellen. Sie gehören gesetzlich geschützt ähnlich einem Journalisten (was übrigens die Piraten fordern). In Deutschland haben wir zwar keine Wikileaks (Menning,Assange) oder Prism (Snowden), aber doch einen der berühmtesten "Halbwhistleblower" mit Günther Wallraff, der es in Schweden sogar zu einem eigenen Fremdsprachenwort schafft (wallraffen). Frau Hannemann ist nun die erste öffentlich bekanntere Whistleblowerin zum Thema Harz4-Jobcenter, welches politisch extrem relevant ist, sogar die SPD 10% Stimmen gekostet hat und die Linke entstehen ließ. Wenn ich so sehe welcher Schwachsinn für relevant erklärt wurde mittels Artikel, muss ich mich hier and er Stelle doch sehr wundern. Es kann nur damit zu erklären sein, dass es sich um ein politisches Thema handelt und mancher meint, Neutralität bedeute verschweigen von Tatsachen. Aber wer nichts sagt, sagt damit nun mal auch was. Das wohl beste Argument dürfte inzwischen die Diskussion als solche sein. Wie relevant solls denn bitte noch sein ;-) Gernot Köpke (Diskussion10:10, 21. Jun. 2013 (CEST) (mit gefälschter Unterschrift signierter Beitrag von 79.199.46.186 (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Begriffsbildung, das Phänomen als solches mag ja existieren, aber ist das Lemma wirklich ein etablierter Begriff? --Emergency doc (Disk)^RM 12:27, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ambient Media ist durchaus ein etablierter Begriff, aber in völlig anderer Bedeutung: Gemeint ist damit normalerweise ein Teilbereich der Außenwerbung (siehe Gabler oder Focus Medialexikon. (Schnell-)löschen, soll wohl nur den Link einer Werbeagentur unter den Einzelnachweisen promoten. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:38, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genauso ist es. Das Vorliegende ist ein Artikelwunsch ohne enzyklopädischen Inhalt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA wegen Werbung gestellt--Chianti (Diskussion) 00:48, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (oder nicht angegeben) --79.240.33.186 12:36, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Viele Preise, unter anderem fünf mal Kölner Architekturpreis spricht IMHO für behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 12:47, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, für [dieses] Wohnhaus, die Kreuzapotheke (Gebäude gibts nicht mehr), [dieses] Mietshaus, [diesen] Bungalow usw. Jeder Architekt gewinnt im Laufe seines Schaffens einen Haufen Preise (weil heute sowas IMMER nur über Wettbewerbe geht - sonst hätte er keine Arbeit). Im Übrigen halte ich auch den Kölner Architekturpreis aufgrund seiner stark regionalen Ausrichtung und seiner Konzeption für höchst unrelevant - höchstens sein Alter könnte ihn relevant machen, aber weder die Preise noch die Gewinner. --79.240.33.186 12:56, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin auch am Bau des Sprengel Museum Hannover beteiligt.--Emergency doc (Disk)^RM 13:38, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Beteiligt" heißt was? Grundlageplan? Ausführungsplanung? Fachplaner eines Unterloses oder Generalplaner? Untersuchung Bohrpfähle-Gründungen oder Gesamt-Bauleitung? Nicht jeder, der "beteiligt" war, kann relevant sein. --79.240.33.186 13:45, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sprengelmuseum nach den Plänen von Ursula, Peter Trint und einem Dritten. Das klingt nach deutlich mehr als Hilfsarbeit. Im Übrigen ist in einem der Links auch Uni Bielefeld und römisch-germanisches Museum die Rede. Hier wäre Ergänzung nötig Machahn (Diskussion) 14:18, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht danach, wonach "es klingt". Es geht um im Artikel nachzuweisende Relevanz. Und die ist nicht mit einer namentlichen Erwähnung in einem Buch "Hannover nach 1945" getan. Da muss es schon erheblich mehr sein. Wo sind die Presseartikel? Wo sind die Preise nachgewiesen (und ich meine jetzt nicht den unrelevanten Kölener Architekturpreis eines unrelevanten Vereines)? Ebenso im RG-Museum. WAS genau wurde dort gemacht. Und das gehört in den Artikel, nicht hier in die LD. -- 79.240.33.186 14:45, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

frage mich, ob das Lemma nicht Peter und Ursula Trint sein müsste, so vermisse ich Angaben zur Person (Herkunft, Geburtsname, Familie)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:22, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

daran hatte ich auch gedacht, zumal in der Literatur/Weblinks meist von dem Team/Büro der beiden die Rede ist und man die Entwürfe kaum individuell zuordnen kann. Machahn (Diskussion) 09:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Achtung, diese IP übertreibt sehr gerne bei Löschanträgen - bitte nicht vom arroganten Ton irritieren lassen. Natürlich sind ArchitekturPREISE relevanzstiftend. Sie verwechselt Wettbewerbe, die nichts weiter wie Ausschreibungen sind und Preise für Realisiertes. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutiger Fall von Missbrauch von LA, IP bitte sperren. Relevanz klar im Artikel belegt, behalten, LAE. --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dummfug. Und für [dieses] Wohnhaus, die Kreuzapotheke (Gebäude gibts nicht mehr), [dieses] Mietshaus, [diesen] Bungalow usw. gibt es Preise? Wer dafür einen Preis bekommt, hat keinen Eintrag in der WP verdient! --79.240.16.5 10:32, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grober Unfug einer IP in der LD, bitte sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:34, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

IP-Sperren gibt es hier (solltest Du wissen!). Also: nNicht nur rum-bashen, etwas zu tun! PS: LA sind kein Vandalismus... --79.240.16.5 10:35, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Antrag auf Sperre gestellt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zurück zum Thema, Korrektur: hast Du auch etwas substanzielles und sachliches zur LD beizusteuern? --79.240.16.5 10:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz in Artikel klar dargestellt, wird nur von einer IP bestritten. Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 10:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, die Mehrheit hat immer Recht. Milliarden Fliegen können nicht irren: "Fresst endlich Mist!" (weil Kollege Korrekturen sich beleidigt fühlte wegen dieses Satzes und ich ja konsenzfähig bin). Aber es bleibt dabei, auch wenn man versucht mit massiven Behauptungen, VM gegen mich und Nebelkerzen und auf Biegen und Brechen Relevanz vorzutäuschen: die ist nicht da. Und schon garnicht im Artikel. --79.240.16.5 10:50, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ja, immer nur munter so weiter. Relevanz klar dargestellt: Bauten, Preise, Literatur genannt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:25, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

RK: "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen" -- sicher nicht, allenfalls lokal. „Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk“ -- die zitierte Datenbank ist noch dünner als der Artikel, und das ist mein Hauptkritikpunkt. Meiner Ansicht nach unter der Relevanzgrenze, wenn auch villeicht nur knapp. --zenwort (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (oder nicht angegeben) --79.240.33.186 12:41, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vollmer ergänzt, LA entfernt -- 79.168.56.35 18:57, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA, bitte um ordentliche LD, da die Anlage relevant sein könnte und dazu der Autor ein Newbie ist, der schon mehrfach erfolgreich in diesem Bereich editiert hat. Wollen die Leute ja nicht gleich abschrecken. Sputniktilt (Diskussion) 12:52, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach etwas Recherche und Ausbau des Artikels hier mein Urteil: behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 13:29, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, ab wann ein Solarpark relevant ist? Reicht die genannte Größe aus? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:54, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das war bei seiner Erbauung der leistungsstärkste Park in NRW und ist immer noch der größte der Eifel. Wäre natürlich schön, wenn der Artikel bleiben könnte ;-)Ich wäre also für behalten LG Tameer

Ich dachte, der leistungsstärkste wäre der Solar-Park Inden? Jedenfalls würde ich die Anlage für relevant halten. Einerseits wegen der Größe (15.708 Module sind ein Batzen), andererseits, weil durch so einen Solarpark natürlich auch das Landschaftsbild erheblich geprägt wird. Mit den anderen Lemmata der Kategorie kann dieses hier mithalten, auch wenn der Artikel vielleicht noch etwas Ausbau braucht. Insgesamt aber behalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 15:08, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein geografisches Objekt beschrieben werden sollte, dann ist das bisher fehlgeschlagen. Wirtschafts-RK klar verfehlt, sonstige Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Relevanz: Von welchen Wirtschafts-RK sprichst du? Unternehmensgrösse? Umsatz? Das kann doch wohl bei einer Anlage dieser Größe nicht das ausschlaggebende Kriterium sein. Es ist ein Kraftwerk. Die Anlage ist 8.7 ha ziemlich groß - es ist eine nicht zu übersehende Landmarke. Die Anlage hat eine Peakleistung von 3,77 MW_p und produziert 3,5 Mio kWh Strom im Jahr. Sie ist damit kein Großkraftwerk, aber auch nicht klein. Es gibt bis heute keine RKs für Kraftwerke, aber ein Kraftwerk dieser Größenordnung wäre mit Sicherheit relevant. Sie ist übrigens fast gleich groß wie diejenige in Inden, dort gab's keine Diskussion (@Singsangsung: ja, Inden bleibt die größte Anlage; ist 1 ha größer). Abschließend möchte ich euch daran erinnern, dass die Diskussion hier als Folge eines SLA mit der Begründung Werbeeintrag startete. Die erste Version war ein Werbeeintrag, keine Frage. Der Text wurde in der Zwischenzeit komplett umgeschrieben, Werbung ist keine mehr drin, den ursprünglichen LA-Grund gibt es nicht mehr. --Sputniktilt (Diskussion) 12:40, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, wird jeder Bauer relevant, wenn er eine Wiese in der Grösse hat? Oder anders ausgedrückt: Wenn die Produktionsmittel ineffizient sind, dann ist das kein Relevanzkriterium.

Was ich übersehen kann, das hängt davon ab, worauf ich meine Aufmerksamkeit richte. Meine Aufmerksamkeit ist auf den Artikel gerichtet und da ist kein Beleg zu erkennen.

Und last but not least: Man kann durchaus mit dem falschen Verdacht zum Arzt gehen und trotzdem krank sein. Yotwen (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#U klar verfehlt. Raus --zenwort (Diskussion) 15:58, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#U ist hier nicht anwendbar, denn der Park ist in erster Linie ein Bauwerk. Da die RKs für Kraftwerke ja leider außer Kraft gesetzt wurden, müssen wir wieder Einzelfallentscheidungen nach persönlichem Ermessen entscheiden. Ich halte diesen PV-Park aufgrund seiner beträchtlichen elektrischen Leistung und der baulichen Größe für relevant. Daher behalten. --TETRIS L 09:40, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relvanz zumindest nicht dargestellt, offenbar ein Volkslauf mit nur lokaler Bedeutung HyDi Schreib' mir was! 13:11, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

schöner Artikel, gut bebildert, aber bitte unbedingt Teilnehmerzahlen und Nachweise über die überregionale Wahrnehmung oder ähnliches einfügen, wenn es möglich ist --Holmium (d) 15:31, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, Relevanzkriterien weit verfehlt: 9 Monate alte AG mit 10 Mitarbeitern und keinem (genannten) Umsatz. Medienecho wohl nur zur Gründung und Kapitalbeschaffung: Startup-Ticker etc. --Alpöhi (Diskussion) 13:11, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier soll die Wikipedia als Start-Up-Booster verwendet werden. SLA-fähiger Missbrauch. Yotwen (Diskussion) 07:28, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weit unterhalb der RKs. Löschen --Planetblue (Diskussion) 08:24, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

klarer Fall von unter RK. Löschen --Sputniktilt (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf der Webseite steht "Melde dich für die Testphase von Numbrs an." Darf gerne wiederkommen, wenn es fertig ist, es Leute benutzen und Relevanz erkennbar ist. Im derzeitigen Zustand nur belanglose Werbung. löschen --Jürgen Pierau (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht, da offensichtlich unfertige Software einer neuen, kleinen Firma Catrin (Diskussion) 18:46, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

fehlende enz. Relevanz. lokale Volkslaufveranstaltung ohne überregionale Bedeutung HyDi Schreib' mir was! 13:12, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund seines Alters (erster Lauf war 1925 - Beleg fehlt aber) sicher nicht ganz unrelvenat. Gehört aber überarbeitet und dürfte weniger Werbung haben... --79.240.33.186 13:58, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeflyer eines Projektes des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie. Bitte Relevanz klären. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:48, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Codc,
deiner Bitte um Klärung der Relevanz des Artikels komme ich gerne nach. Lese ich über das Kompetenzzentrum Fachkräftesicherung, zeigt sich mir eine bundesweit agierende, nicht kommerzielle Einrichtung im Auftrage des BMWI (siehe auch die Pressemitteilung 24.05.2011) im Bereich der Arbeitsmarktpolitik (Vgl. Institut für Arbeitsmarktforschung Berlin: Zuwanderung und Fachkräftesicherung (PDF, S.3) ). Diese wird von zwei Einrichtungen durchgeführt. Insofern handelt es sich nicht um einen Werbeflyer des Projektes, sondern um dessen Darstellung. Neben der im Artikel angegebenen Buchpublikation zum Themenbereich finden sich online Berichterstattungen, bspw. zu nicht kommerziellen Informationsveranstaltungen (FR: Fachkräfte gewinnen - "Gemeinsam mit dem Kompetenzzentrum Fachkräftesicherung lädt Landrat Joachim Arnold (SPD)") oder Hinweise zum Umgang mit dem Fachkräftemangel (Nord-Handwerk.de). Die Wikipedia:Relevanskriterien sehe ich hier gut erfüllt. Gruß, --KlussmannT (Diskussion) 16:22, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, nicht wir müssen Suchen und Lesen, sondern der Autor hat die Relevanz unmissverständlich im Artikel nachzuweisen. -- 79.240.33.186 16:34, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich freue mich immer, wenn Mitarbeiter von Unternehmen oder Organisationen offen als solche auftreten. Dafür ein ganz ernst gemeintes Dankeschön. Leider ist der Artikel in der aktuellen Form nicht haltbar. Er besteht fast nur aus Werbesprache, aber inhaltlich erfährt man nichts. Wer steckt hinter dem Kompetenzzentrum? Konkreter: Wie viele Leute arbeiten da? Vollzeit? Ehrenamtlich? Wie hoch ist das Budget? Wer sind die Kunden? Wie viele Kunden gibt es? Wurden irgendwelche Preise gewonnen? --TMg 17:53, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Impressum der Webseite: Realisierung und laufender Betrieb:

Geschäftsstelle Kompetenzzentrum Fachkräftesicherung, Düsseldorferstraße 40 A, 65760 Eschborn

Die Adresse ist identisch mit der des RKW, der das Ganze mitträgt: http://www.rkw.de/portal/impressum/

Somit ist keine eigenständige Rechtsform (e.V.) oder Organisationseinheit erkennbar, der Mitarbeiter zugeordnet sind. Das Kompetenzzentrum bietet laut Artikeltext Beratungstätigkeiten an und ist damit am ehesten nach den RK für Unternehmensberatungen zu beurteilen. Eine überregionale Rezeption in zuverlässigen Quellen ist jedenfalls auch als "Verein" nicht erkennbar. Fazit: ins Lemma RKW einbauen und dieses Lemma Löschen--Chianti (Diskussion) 01:03, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei dargestelle Wirkung oder Wahrnehmung, soll wohl über die Wikipedia popularisiert werden. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 07:26, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die vielen Hinweise zum Artikel! Ich habe den Artikel nochmals um Fakten angereichert und komplett überarbeitet. --KlussmannT (Diskussion) 18:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es liest sich jetzt immerhin wie ein WP-Artikel und nicht mehr wie ein Werbeflyer - da kann jemand schreiben Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Da ist es schon richtig schade, dass die Nachweise aus überregionalen Medien nur etwas allgemein zum Fachkräftemangel aussagen (FAZ), eine reine Veranstaltungsankündigung sind (FR) und das Nord-Handwerk ganz offensichtlich einen vom Kompetenzzentrum vorproduzierten Text 1:1 übernommen hat. In der Rubrik "Handwerkszeug: im Blickpunkt" [4] sind jedenfalls nur Gastbeiträge zu verzeichnen und ein Patrick Großheim ist kein Mitarbeiter der Redaktion [5]. Den findet man dagegen - o Wunder - hier [6] [7] bzw. in Eschborn [8]. So lobenswert und wichtig die Inititative ist, aber für eine enzyklopädische Bedeutung gibt es bisher keine Indizien.--Chianti (Diskussion) 22:45, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, richtig, sehr hilfreiche Hinweise zur medialen Präsenz. Danke! Die Nachweise sind just durch überregionale, lokale, Branchen- und Fachpublikationen erweitert. --KlussmannT (Diskussion) 11:38, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Trotz der Einfügungen hauptsächlich Eigenwerbung (wenn auch schön verschleiert.) Vorschlag zur Güte: Absatz beim Träger RKW Rationalisierungs- und Innovationszentrum der Deutschen Wirtschaft e.V., als eigenen Artikel raus. (Den letzten Satz dabei bitte noch auf Deutsch) --zenwort (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der neu hinzugekommene Artikel der Welt [9] zeigt, dass das Kompetenzzentrum Fachkräftesicherung kleine und mittlere Unternehmen (deutschlandweit) darüber informiert, wie sie sich Fachkräfte sichern können. Die Quellen allgemein zum Fachkräftethema bzw. zum Fachkräftemangel sollten allerdings entweder zum Artikel Fachkräftemangel oder zu den Artikeln der drei Partner oder Betreiber Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, Institut der deutschen Wirtschaft oder --Aposteriori (Diskussion) 01:23, 21. Jun. 2013 (CEST)http://www.rkw-kompetenzzentrum.de/ eingefügt werden.Beantworten

Den Einzelnachweis zum Gastbeitrag (Nord Handwerk) mit allgemeinem Bezug zum Fachkräftemangel habe ich entfernt: Unkonkret für dieses Lemma. Die Einzelnachweise zur Resonanz in Branchen-Publikationen sind in FN 4 gesetzt. Danke für diese Hinweise! --KlussmannT (Diskussion) 09:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um ein Privatunternehmen mit etwa 100 Beschäftigten, das auf Gewinn gerichtet ist. Dieser Artikel dient hauptsächlich der Vermarktung des Unternehmens. Diese Einrichtung hat keinerlei historische Bedeutung. Sie steht lediglich an einem Platz, an dem bis vor etwa 30 Jahren noch eine alte Mühle gestanden hat. Der Artikel verfolgt ausschließlich kommerzielle Zwecke. --der Pingsjong (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen wird in ortsrelevanten Artikeln erwähnt (siehe Bensberg ) und stellt eines der wichtigsten Ausflugsziel in der Region dar (ca. 1.000.000 Besucher pro Jahr) ... ja es ist ein Privatunternehmenm, jedoch, wie ich finde, mit entsprechender historischer Relevanz - zumal es sich um die 2. größte Wellnessanlage Europas handelt. Ich habe versucht den Artikel möglichst neutral zu verfassen. Capinio 15:29, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:31, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es gibt keinerlei historische Relevanz. Hier gab es vorher die so genannte Saaler Mühle und die Grube Consolidation Alfred, sonst nichts. Das Mediterana gibt es hier erst ab dem Jahr 2000, --der Pingsjong (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Firma nicht als Unternehmen relevant ist, sehe ich da nichts herausragendes. Und die Erwähnung im Ortsartikel schafft auch keine Relevanz. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:09, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unternehmen , dass die Wirtschafts-RK klar verfehlt aber gerne die überschüssigen Kapazitäten auslasten würde. Yotwen (Diskussion) 07:22, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bezüglich RK eine Frage an Euch... ich lese: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - das Mediterana hat zahlreiche Preise gewonnen, u.A. Platz 1. Internationales Saunaranking 2013, Gewinner European Health Spa Award 2012 und Germany at its best - NRW 2012 "Die schönste Wellness-, Sauna- und Thermalbadlandschaft" .... aus meiner sicht ist das eine Vorreiterolle, oder? - dazu kommen noch eigene Patente im Bereich Saunabau - ist hier aus Eurer Sicht eine Relevanz vorhanden, dann würde ich es mal entsprechend in den Artikel einbauen. Capinio (Diskussion) 12:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weil es ein Wirtschaftsunternehmen ist, müsste das Mediterana wenigstens 1000 Mitarbeiter beschäftigen. Es hat aber gerade mal 100, also 10% von dem, was es haben muss. Die hier anzuwendenden Relevanz-Kriterien kannst Du auf der nachfolgenden Seite Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nachlesen. --der Pingsjong (Diskussion) 17:06, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erlesene bedeutungsfreie Marketing-Worthülsen wie "Bäderkreationen", "in ein südländisches Flair eingebettet", "Zuvor entwickelten die Stadt und der Investor ein Konzept für eine Urlaubs- und Freizeitwelt, welches über die bisherigen Ansprüche an eine Sauna- und Wellnessanlage hinaus ging.", "Das Konzept ist angelehnt an das Gesundheitskonzept der Medical Fitness" (=Gesundheitssport), "Ebenso wurde der Fitnessbereich in „Spa & Sports“ umbenannt.", "In den Saunen finden regelmäßig Aufgusszeremonien statt" (ach was, wirklich?) machen über 50% des Nichtartikels aus. Sofern Relevanz existiert, ist sie nicht ersichtlich. Die im Artikel eingetragenen Preise, die diese Wellnessoase gewonnen hat, sehen alle aus wie Werbepreise. Auf Anhieb hab' ich jetzt bloß ein Patent gefunden (EP 1634684 B1) und das liest sich nicht revolutionär und hat nicht explizit mit Saunabau zu tun. Auch die Größe ist nicht so imposant (vgl. z.B. mit Therme Erding). Vielleicht kommt noch was, aber ich glaub's nicht. Deswegen mal die 7 Tage abwarten und wenn's dann nicht gewaltig besser geworden ist, löschen --Jürgen Pierau (Diskussion) 18:29, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Sauna auch weit außerhalb der Region bekannt ist und auch eine der größten in Wellnessanlage Europas ist. In jedem Saunaführer ist die Anlage erwähnt - damit erfüllt die Anlage klar das Relevanz-Kriterium "einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung...". Die Zahl von 1000 Mitarbeiter und 100 Mio Umsatz ist hier schnuppe. Was noch nötig ist, der Artikel muss noch auf ein enzyklopädischen Stand gebracht werden. Werbesprech wie "3 Säulen-Wellness-Konzept" sind hier fehl am Platz. Wenn der Artikel sich nicht mehr wie eine Werbebroschüre liest, kann ich den LA heraus nehmen. Also lieber auf Fakten beschränken und die Marktstellung herausarbeiten! --Atamari (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unrelevant --79.240.33.186 15:16, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:20, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. Nicht jeder beliebige "Konrad" in der DISCOGS ist "Konrad Kittner" -- 79.240.33.186 16:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, ebenjener Konrad Kittner hat erst Anfang der 80er bei Klischee musiziert, dann die Tauben gegründet und von 1998 bis 2000 bei Rasta Knast auf mindestens zwei Tonträgern Bass gespielt. Das reicht, siehe WP:RK#Pop. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:49, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

RK eindeutig, LAE. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:01, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Unternehmen unterläuft es unsere RK meilenweit und andere Relevanz finde ich nicht (im Artikel). --79.240.33.186 15:21, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:29, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für ein Unternehmen, dass vor hundert Jahren tätig war, dürften die RKs für heutige Unternehmen kaum anwendbar sein. Wie dem auch sei, als Hersteller der heute bei Sammlern äusserst gesuchten Minerva-Puppen meiner Meinung nach relevant. Behalten --Planetblue (Diskussion) 15:38, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Liebste IP: das ist kein existierendes, sondern ein historisches Unternehmen, welches auf dem Sektor der Spielwaren/Puppen mit der Marke MINERVA eine herausgehobene Stellung hatte (Fahrradhersteller, Brauereien und einige andere haben das auch). Werbung ist das daher nicht mehr, sondern reine Geschichte. Was vermisst Du konkret? Vielleicht können wir das noch recherchieren. Sowas behalten wir üblicherweise. Es gibt verschiedenste Darstellungen zum Unternehmen - das was wir haben ist von allem am besten recherchiert und bequellt. Daher natürlich behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:43, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und, wo steht das alles im Artikel? Da steht nicht, dass diese Puppe ein Markführer seiner Zeit war, dass es die erste Puppe dieser Art seiner Zeit war, dass es die meistgebaute Puppe seiner Zeit war, das es die beliebteste Puppe seiner Zeit war. Das alles kann sehr wohl auch an historischen Firmen nechgewisse werden (von Werbung habe ich nicht geschrieben, das hast Du in den LA hereinfantasiert). Im Artikel steht: ein Puppenhersteller. Und den Rest darf man sich denken? Relevanznachweis oder -suche ist nicht Lesers Aufgabe, sondern es ist Autorenaufgabe, sie im Artikel nachzuweisen. Also: weise einen, eimnen einzigen meiner o.g. Punkte gem WP:Beleg nach und mein LAZ ist sicher! BTW: gehts es hier um die Marke, die Puppe oder um das Unternehmen. So wie ich es lese, gehts um das Unternehmen. Da spielt die Relevanz der Puppe (d.h. des PRodukts) keine SO große Rolle. -- 79.240.33.186 15:48, 18. Jun. 2013 (CEST) Ps: Ich bin Deine "Liebste IP". Und wer ist "wir" in "Sowas behalten wir üblicherweise."? ? Bist Du jetzt Sprecher für die WP? Ich bin auch Teil der WP (und verwehre mich, dass Du für mich sprichst) und ich habe solche Artikel dutzendweise in die LD gebracht und fast alle wurden wegen Relevanzlosigkeit gelöscht. "Wir"? Naja... --79.240.33.186 15:55, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch, es ist ein Link da, welche die Marke "sekundärbequellt" einordnet. Lesen kann ich Dir nicht abnehmen. Du bist hier aber auch nicht der Zensor, sondern solltest selber mitarbeiten :-) Entstanden ist der Artikel, um historische Unternehmen in Nossen zu beschreiben, wie es in vielen Orten üblich ist. Denn Geschichte, auch der heimatlichen Firmen, ist schnell vergessen. Du kannst gerne noch ein Redirekt von MINERVA Puppen auf die Firma einrichten. Meine Skepsis gegen IPs baust Du jedenfalls nicht ab - ich hab sogar einen verdacht :-) --Brainswiffer (Disk) 15:55, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und Du glaubst wirklich, dass "Traudels Puppenstube" eine zulässige Quelle gem WP:Beleg ist. Lachhaft. -- 79.240.33.186 15:58, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Puppenfans sind genauso auf Webseiten organsiert wie Kriegsspiele oder Blogs :-) Du musst ein Mann sein :-) Die Summe der Quellen machts - incl. des Patentes. Und lies doch mal den Kommentar des Ersterstellers. Der gilt, ist aber so POV und daher sind nur die Fakten im Artikel. Wer eine MINERVA-Puppe ersteigert und viel Geld ausgibt, findet bei uns die History. Thats WIKI! --Brainswiffer (Disk) 16:02, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, ob ich ein Mann oder Frau bin. Sondern dass es Regeln gibt, welche Quellen zu verwenden sind (schaue doch endlich mal bei WP:Beleg rein, anstelle hier Nebelkerzen zu werfen). Eine Quelle "Traudels Puppenstube" ist kein Wissenschaftliches Werk (auch das gibt es für Spielzeug jeder Art!) --79.240.33.186 16:13, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann ist ein Patent eine Relevanzquelle? --79.240.33.186 18:17, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP ist kein Firmenverzeichnis für historische (und ansonstren relevanzfreie) Firmen in Nossen. Siehe WP:WWNI, Punkt 7: "Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Es gibt andere Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden besitzen. " Wo ist die enzyklopädische Bedeutung? --79.240.33.186 16:01, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Durch Deine Überargumentation führst Du Dich (wieder einmal) selbst ad absurdum. Es geht nicht darum, dass das eine nur für Nossen bedeutende Firma ist, sondern eine "Weltmarke" für Puppen, die in Nossen angesiedelt war. --Brainswiffer (Disk) 16:04, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Geht es also doch nur um die Puppe? Dann ist der Artikel erst recht zu löschen, denn der Artikel geht um eine unrelevante Firma. Nicht um die Puppe. Wenn es um die Firma geht, dann in x. Wiederholung: weise die Aussage "relevanter Hersteller der Weltmarke für Puppen" (was auch immer "Weltmarke für Puppen" sein soll) mit Belegen gem WP:Beleg im Artikel nach. --79.240.33.186 16:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich denke, dass Deine Logik sich selber so ad absurdum führt, so dass wir Dritte entscheiden lassen sollten. Das nennt man Wortklauberei, was Du machst und spätestens jetzt müsste ich mich wiederholen. Wir können nicht miteinander :-) --Brainswiffer (Disk) 16:13, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Geh bitte, regts euch alle wieder ein bisschen ab. Der Artikel ist eh nicht löschbar, das ist ja augenfällig, somit können wir uns lange Diskussionen sparen... --Planetblue (Diskussion) 16:20, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

als alte Marke, die heute noch in Sammellexika steht klar relevant -.... 188.23.157.188 17:54, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: die Marke hat keinen Artikel und um die geht's hier auch nicht!--Kgfleischmann (Diskussion) 17:57, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da man Marke und Firma hier nicht sinnvoll voneinander trennen kann, muss man beides als Gesamtheit betrachten. RK´s für heutige Unternehmen erfüllt der Betrieb selbstverständlich nicht, allerdings sind diese hier auch kein geignetes Kriterium zur Beurteilung. Dafür greift aber ganz klar der Grundsatz der RKs: ''Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen... nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. ... Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Das steht hier wohl völlig außer Zweifel. Ein Unternehmen aus der Zeit um 1900, welches im Gegensatz zu hunderttausenden Firmen dieser Zeit noch immer in aktueller Literatur behandelt wird und welches Spielzeug einer Marke herstellte, die auch nach über 70-100 Jahren noch immer unter Sammlern gefragt ist, ist von "zeitüberdauernder Bedeutung". Hinzu kommt, dass der Artikel mit reputablen Quellen belegt ist, wobei man die erwähnten Bücher als Fachliteratur zum Thema betrachten kann. Selbst die verlinkten privaten Webseiten lassen erkennen, dass sich dort jemand sachkundig mit dem Thema historisches Spielzeug auskennt. Nicht zuletzt ist der Artikel ein Leserservice für jene, welche auf Puppen dieser Marke stoßen und näheres über den Hersteller erfahren möchten. Klares behalten. --Cosinus (Diskussion) 19:33, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat "Marke und Firma hier nicht sinnvoll voneinander trennen kann, muss man beides als Gesamtheit betrachten" steht in den Regeln wo? Natürlich kann man das: Minerva (Puppe) wäre eine Möglichkeit! Hier geht es aber ganz alleine um die Firma. Wir hatten schon oft den Fall, dass Produkte und Firmen und Patente bunt durcheiander gemischt wurden. Und anschließen gelöscht. Ja, möglicherweise ist die Puppe relevant. Vielleicht. Aber dann gehört sie in ein eigenes Lemma. Und die Firma in 2-3 Sätzen dazu eingebaut. Aber man kann nicht eine völlig unrelevante Firma breitatmig (wer wann wem Konkurrenz gemacht hat, wann ausgeschiedenen und wann wer mit Geld daherkam) hier stehen lassen, nur weil die Puppe gefragt ist. --79.240.33.186 20:35, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und an welcher Tatsache machst Du fest, dass die Firma völlig irrelevant ist? 188.23.157.188 21:27, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mal eine Zahl, da bisher leine genannt wurden: Laut Bericht in der Ortszeitung waren 1920 250 Mitarbeiter und 600 Heimarbeiter beschäftigt und da redet unser Löschfan von "ganz klar irrelevant" 188.23.157.188 21:40, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und da die Diskussion hier eindeutig ist und nur der LAntragsteller ständig seine Gebetsmühle wiederholt, folgt jetzt LAE 188.23.157.188 21:45, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast zwar imho recht, aber formell hättest Du auch den LA aus dem Artikel machen müssen, wenn Du LAE willst. --Brainswiffer (Disk) 23:31, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die klaren Stellungnahmen. Wenn sich dieser zudem unlogische Radikalexklusionismus der IP durchsetzen würde, gäbe es keine Industriegeschichte in der WP. Letztlich sind die vielen formalistischen Nebelkerzen alle nicht stichhaltig. Nur einiges: Die Firma ist durch die Marke relevant, klar (weil die Firma eben etwas Relevantes herstellte). In dem Falle ist es legitim, auch die Firma nicht zu vergessen. Patente wiederum sind Belege dafür, dass die mal was erfunden haben - also klar ein Relevanzbeleg. Es versteht der Himmel, warum man das nicht aufnehmen soll. Er belegt übrigens - was anderswo etwas untergeht, dass Nossen auch ein Sitz war (anderswo wird oft nur Reichenbach genannt). Und wer Buschow und Beck waren, wissen nur wenige - das war sogar etwas mühsam zu recherchieren. Natürlich ist es auch sinnvoll, die beteiligten Menschen im Firmenartikel zu dokumentieren. Und "breitatmig" erlebe ich nur die Löschargumente :-) Wirklich Spass macht die Art der Zusammenarbeit hier also nicht. Mal klar unabhängig von diesem Fall (ich kenne Alter und Geschlecht der IP nicht wirklich) Die Wikipedia ist bekanntermassen "altmännerlastig" - das darf aber nicht zur Dominanz von (Alters-)starrsinn führen, der eben auch in verschiedenen Altern und sogar bei beiden Geschlechtern auftritt :-) --Brainswiffer (Disk) 23:17, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

".. wer Buschow und Beck waren, wissen nur wenige..": wenn etwas unbekannt ist, kann es nicht relevant sein. Eine Enzyklopädie, also auch WP, bildet nur etwas ab, das bekannt ist (siehe Grundsätze in WP:TF): "...Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab...". WP dient nicht der Bekanntmachung von unbekanntem Wissen. (Fett jeweils von mir)--79.240.33.186 06:09, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix LAE, Admin-Entscheidung! So eindeutig ist die Disk nicht. Solange man sich auf "sylvias-puppenhaus.de", "Traudels Puppenstube" und einen einzigen regionalen Zeitungsausschnitt als Beleg stützt, ist der Belegpflicht nicht genüge getan. Das ist einfach lachhaft. Wenn die Firma so wichtig ist, dann werdet Ihr doch mal ein paar überregionale Presseartikel finden. Und ich meine damit solche ZEitungen wie FAZ, Welt, Frankfurter Allgemeine, Zeit, die sich ja auch regelmäßig mit Spielzeug und ihren Hersteller auseinandersetzt. ÜBer Steiff erscheinen monatlich Zeitungsartikel. Über diese Firma nochts? Dann ist sie auch nicht relevant-- 79.240.33.186 05:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast immer noch nicht gesagt, auf Grund welcher Angaben Du "eindeutige Irrelevanz" feststellst. 91.115.99.234 05:14, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falsche Frage. Nicht dieE Irrelvanz muss nachgewiesen werden. Sondern die Relevanz muss vom Autor im Artikel eingetragen sein. --79.240.33.186 05:18, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jeder blamiert sich so gut, wie er kann :-)Solange Du der Einzige bist, der Löschen fordert, braucht man hier nicht weiter diskutieren. Hast Du eigentlich geschnallt, dass es die Firma nicht mehr gibt? Hier gehts um Geschichte! Dass das dann nochmal täglich in der FAZ steht, ist lachhaft. Wie aber schon der Ersteller und hier Leute sagten: MINERVA ist heute noch ein Begriff. Und wenn Dir das Gefühl dafür fehlt, dass sich "Fach-WEB-Seiten" hier Puppenhaus oder Puppenstube nennen: es sind ja nicht die einzigen Quellen. Sone Leute wie Du vergiften die Wikipedia. --Brainswiffer (Disk) 06:07, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier geht es aber nicht um Minerva (da kannst du gerne einen eigenen Artikel drüber schreiben), sondern um Buschow & Beck. Und andere LD-User (siehe oben) sind ebenso dieser Meinung... -- 79.240.33.186 06:12, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du natürlich die 3 Quellen aus internationalen (!) Puppenhandbüchern löschst, wo Buschow & Beck erwännt sind, die ich eben ergänzt habe (und natürlich sind solche Quellen zulässig!), verlässt Du die Strasse. Nochmal ist Edit War und es gibt eine VM. --Brainswiffer (Disk) 06:28, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Solange Du wahllos Bücher aus Googlebooks einfügst, die irgendwo den Namen des Lemma erwähnen, aber sonst keine weitere Informationen bringen, sehe ich eine VM gelassen entgegen. Nur zu, den Weg kennst Du sicher! -- 79.240.33.186 06:44, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erstens sind die nicht wahllos, sondern sogar englischsprachige Handbücher für Puppen, wo die Firma mit ihrer Marke erwähnt ist. Du kannst nicht einerseits fehlende Quellen bemängeln, andererseits die löschen und von irgendwelchen "wissenschaftlichen Begutachtungen" dieser Quellen faseln. Es ist eine Tatsache, dass sogar in englischsprachigen Werken Buschow & Beck erwähnt ist. Es ist geradezu unsere Aufgabe, historische Firmen, die dem Vergessen anheimfallen, hier zu bewahren, wenn sie einmal so bedeutend waren wie diese. Dass Dir das nicht passt, ist klar. VM gegen eine IP bringt nichts, nochmal Löschen und eine einfache Halbsperrung.. --Brainswiffer (Disk) 06:56, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals ganz langsam für Dich: Es besteht KEIN GRund nachzuweisen, dass diese Firma existierte. Das glaube ich gerne. Ich möchte Nachweise für die Relevenz dieser Firma. Und die steht nicht in irgendwelchen (ggf englischsprachigen) Büchern, indenen irgenwo lediglich den Namen der Firma erwähnen und dass diese Puppen irgendwo ein Blechschild haben. Das ist keine Relevanznachweis. Ebenso nicht Hobbyseiten von Damen, die Puppen sammeln (Sylvia etc) --79.240.16.5 07:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nun hör nochmal gut zu: Du bist nicht mehr Admin :-) Indem die Firma in internationalen Puppenhandbüchern mehrfach erwähnt ist, ergibt sich genau daraus die Relevanz. Deshalb sind die Quellen natürlich zulässig - Du hast mich doch quasi zur Aufnahme gezwungen, weil Du die Firma als unbedeutend abtun willst. Du musst Dich entscheiden. Webseiten, die Puppenstube heissen, sind Dir zu pimpelig. Fachbücher aber auch. Das geht nicht wirklich. Du hast keinen Konsens. Wenn Du neue konsensfähige Argumente findest, können wir die nun ganz in Ruhe diskutieren. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für die Relevanzbeurteilung müsste verglichen werden, ob das Segment "Spielzeugsammeln" im Markt der Hobbies (Münzen und Briefmarken, Fussball, Radfahren, Pornos uns.) einen hinreichend wichtigen Stellenwert einnimmt, um solche typischen Themen eines Speziallexikons in die Wikipedia aufzunehmen.

Dazu müsste dann allerdings die Bedeutung des Warenzeichens für den Sammelmarkt dargestellt werden. Und man sollte über die Verschiebung auf Minerva (Warenzeichen) überlegen. Yotwen (Diskussion) 07:14, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also auch als Mann denk ich, dass Puppen quasi bis in die Urgesellschaft zurückverfolgt werden können :-) Radfahren und Münzsammeln kam garantiert später, bei Pornos möcht ich mich nicht festlegen :-) Ich glaube nicht, dass das ein "Speziallexikon" würde, hierzu einige bedeutende Marken aufzunehmen, zudem historische (die sonst vergessen werden). Marke oder Firma aufnehmen ist immer eine Ermessensfrage. Ich kann mich an Disks erinnern, wo man gegen die Marke und für die Firma war. Lasst uns das Anliegen von Firmengeschichte nicht aus dem Auge verlieren: Man will wissen, was die Marke ist UND wer dahinter steht. Insofern hauptsache es ist da und was wohin redirekted wird ist dann sekundär. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Körnchen, Früchte und Würmer waren sicher die Nummer eins beim Sammeln, Muschelschalen und Steine die ersten angelegten Sammlungen. Möchtest du nun die steinzeitlichen Produktionsorte in der Wikipedia einzeln aufführen? Yotwen (Diskussion) 07:35, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du willst das nicht ernsthaft mit Puppen vergleichen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Magst du es etwa nicht, wenn dir zum Frühstück eine übersichtliche Sammlung von frischen Würmern ansehen kannst? Yotwen (Diskussion) 08:27, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Komm, das hier war alles schlimm genug - unsere "Privatpflaumerei" lieber woanders :-) Übrigens würde ich die Sammelintention erst als zweite Linie sehen. Zuallererst sind sie als Spielzeug ein "Gebrauchs-Kulturgut" - für Männer am ehestens mit Autos zu vergleichen, falls Du Dir das mit Puppen nicht vorstellen kannst :-) Such einfach eine Auto-Analogie --Brainswiffer (Disk) 09:12, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig überflüssiger LA hart an der BNS-Grenze - als nächstes wäre vermutlich Paul Hunaeus dran. Der Editwar der IP [10] macht es nicht besser, da ist wohl jemand auf einer Mission. Geschichte, insbesondere Wirtschafts- und Untermehmensgeschichte ist sowieso hoffnungslos unterrepräsentiert in der WP, darum ein völlig eindeutiges J Behalten.--Chianti (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Firma, die eine Rolle in der Geschichte der Puppenfabrikation spielt, Eintrag in der Fachliteratur, also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 10:18, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"sylvias-puppenhaus.de" und "Traudels Puppenstube" sind "Fachliteratur"? Bestimmungsbücher, in denen der Unterschied der unterscgiedlichen Puppen erklärt wird ist "Fachliteratur"? Und daraus kann man jetzt Relevanz für den Hersteller ableiten? Geil! --79.240.16.5 10:46, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jean Bach: Internationales Handbuch der Puppenmarken. Ein Puppen-Bestimmungsbuch, 2., unveränderte Auflage, Augsburg: Battenberg, 1996, ISBN 3-89441-324-7 sowie Sabine Reinelt: Puppen und Spielzeug aus Zelluloid. Handbuch der deutschen Fertigung, Weingarten: Kunstverlag, 1986, ISBN 3-8170-1005-2 sind Fachbücher, bei bekannten Verlagen erschienen. Und jetzt reichts. --Korrekturen (Diskussion) 11:01, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß, das ist ein "Puppenbestimmungsbuch". Keine "wissenschaftliche Fachliteratur gem WP:Beleg" Und was hat dieses Puppenbestimmungsbuch, in dem drinsteht, dass diese Puppe ein Blechschild auf der Brust hat, mit der Relevanz der Firma Buschow & Beck zu tun? Ein Nachweis ist es NICHT! Immer noch nicht. Ich finde dutzende andere Sammel-Bücher und Webseiten, wo auch diese Firma (mit Namensnennung) angegeben ist. Relevanz komt von dort aber nicht! -- 79.240.16.5 11:13, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schon recht, man kann alles einfach mal so anzweifeln und lächerlich machen. Dann warten wir eben auf den Administrator, der wird auf behalten entscheiden. Historische Firma, Bedeutung in der Geschichte der Puppenindustrie, Erwähnung in der Fachliteratur. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:23, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Während die IP hier mal wieder ganze Heerscharen von WP-Autoren sinnlos beschäftigt, habe ich mir mal die Mühe gemacht, den Artikel etwas auszubauen. Statt hier ständig mit den gleichen unsinnigen Argumenten die Löschung zu fordern, lies Dir einfach mal die angegeben Quellen durch: international auf dem Markt, in zeitgenössischen Wirtschaftsenzyklopädien behandelt, um 1920 über 850 Mitarbeiter, Produkte bis heute beliebte Sammlerartikel, Exponate von hervorgehobener Bedeutung in renommierten Museen... Was willst Du eigentlich noch? Liebe Admins, bitte schnell ein LAE und dann wieder wichtigeren Aufgaben widmen. --Cosinus (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank, völlige Zustimmung, Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 11:40, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gute Arbeit, bitte LAE --Planetblue (Diskussion) 13:11, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1, Chapeau und Danke! --Brainswiffer (Disk) 14:13, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für die, die oben nicht mehr lesen können zur Wiederholung:Nix LAE, Admin-Entscheidung! So eindeutig ist die Disk nicht. Solange man sich auf "sylvias-puppenhaus.de", "Traudels Puppenstube" und einen einzigen regionalen Zeitungsausschnitt als Beleg stützt, ist der Belegpflicht nicht genüge getan. Das ist einfach lachhaft. Wenn die Firma so wichtig ist, dann werdet Ihr doch mal ein paar überregionale Presseartikel finden. Und ich meine damit solche ZEitungen wie FAZ, Welt, Frankfurter Allgemeine, Zeit, die sich ja auch regelmäßig mit Spielzeug und ihren Hersteller auseinandersetzt. ÜBer Steiff erscheinen monatlich Zeitungsartikel. Über diese Firma nochts? Dann ist sie auch nicht relevant-- 79.240.33.186 05:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß LA-Regeln muss nach einem bestrittenen LAE eine Admin-Entscheidung abgewartet werden. --79.240.16.5 14:34, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Artikel gesperrt ist, kann ich den LAE dort nicht herausnehmen. --79.240.16.5 14:26, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher warst Du nur lächerlich, jetzt wird es peinlich. Ganz klar, es ist zwingend, dass eine seit 50 Jahren erloschene Firma, die Anfang des letzten Jahrhunderts ihre Erfolge hatte, heute noch täglich in der FAZ oder der WELT steht - zwar nicht für die Geschichte, aber für die Aufnahme in die Wikipedia :-) Such Dir ein anderes Hobby, hier bist Du ganz einfach falsch (und schon mal zurecht gegangen, wenn ich mich nicht irre). Wenn "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" je einen Sinn hatte, dann hier --Brainswiffer (Disk) 14:33, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist schlicht WP-Regelwerk, dass ein bestrittener LAe auszudiskutieren ist (WP:Löschantrag entfernen: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; [...] In diesem Fall sollte der Text nicht wieder ... entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." . Aber, wenn Du weder die Relevanzkriterien, noch Belegpflicht kennst, bzw unzulässige Privatansichten, bzw Puppensamm,lerseiten als Referenz anführst, kannst du diese Regel sicher auch nicht kennen. Der LAE war heute morgen von mir bestritten worden, deswegen ist er auszudiskutieren. Ein erneutes LAE war unzulässig. --79.240.16.5 14:45, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schön, dann bleibt das hier eben 7 Tage überflüssiger- und sinnloserweise stehen, nach dem Verlauf der Diskussion ist die Relevanz völlig eindeutig, dies ist ein eindeutiger Fall für LAE, aber eine IP will sich mal wieder ausleben. Bittes schön. EoD. --Korrekturen (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und? Warum die Eile? Wenn der Artikel ja sowieso gut belegt und die Firma sowieso relevant ist, dann schafft sie die sieben Tage auch noch. --79.240.16.5 14:54, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da der LA offensichtlich keine Unterstützung findet und der LA aus dem Artikel entfernt wurde, hab ich im Titel auch mal LAE nachgetragen. Die IP und ihr Tischnachbar können das dann noch weiterdiskutieren, für alle andern ists glaub eh abgeschlossen. --Planetblue (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht mehr füttern. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 15:33, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist WP-Regel (die scheinbar keiner von Euch kennt!), dass ein bestrittener LAe auszudiskutieren ist und von einem Admin zu entscheiden ist (WP:Löschantrag entfernen, Wiederholungs-LAE ist unzulässig! LA zum dritten mal raus! --79.240.16.5 06:29, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Regel, dass Störenfriede hier nichts zu melden haben, geht der vor :-) Geht Dein Realitätsverlust schon so weit, dass Du nicht mehr erkennst, dass nur Du allein für Löschen bist - selbst wenn Du die Bizarrheit Deiner Argumente nicht mehr mitbekommst? Auf Adminentscheid hier zu pochen ist quasi ein Verstoss gegen WP:BNS. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Die Regel, dass Störenfriede hier nichts zu melden haben" steht wo? Nur zur Nachhilfe: Alle VM, die auf diese Argumentationen gesetzt haben, die Du in Deinen letzten Sätzen verwedet hast sind gnadenlos gescheitert. Alle. Kein einziger Admin konnte auch nur den Ansatz von Missbrauch sehen. Woran das wohl liegt? --87.180.108.182 08:05, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sperre mal eine fluktuierende IP :-) Du bist ja zu feige, angemeldet aufzutreten - weil man sich dann mit Dir wirklich auseinandersetzen könnte. So bleibt die Halbsperrung als wirksames Mittel :-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast leider meinen letten Beitrag nicht richtig gelesen ("Kein einziger Admin konnte auch nur den Ansatz von Missbrauch sehen.") und greifst nun zu persönlichen Angriffen (BTW: auch eine wechselnde IP kann man ganz selbstverstädnlich sperren. Sobald sie Vandalissmus betreibt wird das jeden Tag hier hunderte Male gemacht). Sind Dir die Argumente zur LD ausgegangen, weil Du nur noch mich angreifend schreibst? --87.180.108.182 10:19, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch eine Auseinandersetzung muss sich irgendwo lohnen... --Brainswiffer (Disk) 11:02, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Verein, der 35 Jahre lang existierte und Geld sammelte, ehe er wieder einging (weil der Gründer starb). Ohne Relevanz, ohne überregionale Resonanz/Echo/Interesse und damit ohne jede enzyklopädisch Bedeutung (zumindest im Artikel) --79.240.33.186 15:32, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Verein schon so lange nicht mehr besteht und es trotzdem möglich ist einen ordentlichen belegten Artikel darüber zu erstellen ist er imho historisch relevant. der nächste bitte LAE. --V ¿ 20:46, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ordentlicher Artikel. Da bleibt mir nur: LAE --Hsingh (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann ist "Ordentlicher Artikel" ein Relevanzgrund? Wo steht diese? LAE wieder raus - Adminentscheidung! -- 79.240.33.186 06:27, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um eine Vereinigung des 19. Jhs. mit wissenschaftlicher Rezeption, etwa in Hannoversche Geschichtsblätter NF 5, 1938, 57–63 und Stadtlexikon Hannover. Also: unsinniger LA, eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, und seit wann gelten die Hannoversche Geschichtsblätter als anerkanntes wissenschaftliche Werk? Das ist vielmehr eine (Zitat aus dem Lemma) " Zeitschrift mit dem Charakter eines Jahrbuchs", d.h. es ist ein Tagebuch, in der Ereignisse einer Stadt (hier: Hannover) eingetragen werden. Eine Wissenschaftliches Werk ist nicht nur eine dumme Auflistung irgendwelcher Ereignisse, die jeder halbwegs offene Mensch auch machen kann ("Feuer her", "Bürgermeisterempfang da", "Baumaßnahme fertig gestellt am"...): ein Tagebuch eben. Eine Wissenschaftliche Werk ist etwas gänzlich anderes! --79.240.16.5 10:27, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt macht sich die IP endgültig lächerlich: Die Hannoverschen Geschichtsblätter sind kein "Tagebuch", sondern eine wissenschaftliche Zeitschrift, die sich mit der Geschichte von Hannover beschäftigt. Siehe auch Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland). MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:33, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Das Zitat stammt aber aus dem Artikel selbst. Und dort ist ein Link zu Jahrbuch. Der Herr möge bitte seine Augen öffnen und selbst lesen. Es ist nicht meine Aufgabe, Dir vorzulesen. Das muss man selber tun...--79.240.16.5 10:42, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schon recht, dann warten wir eben auf den Administrator, der wird natürlich auf behalten entscheiden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bödeker ist zweifellos relevant und wegen seines - heute würde man sagen: Fundraising-Talents weithin bekannt. Da ist ein Verein, der dazu gegründet wurde, um bei Morgenspaziergängen Spenden zu sammeln, ebenfalls relevant - allein schon wegen seiner Einzigartigkeit. Ob das nun in einer Stadtchronik festgehalten ist oder von einem studierten Historiker, ist da gleich. Natürlich Behalten.--Chianti (Diskussion) 23:04, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Hermann Wilhelm Bödeker, der bereits einen Artikel hat und zweifelsfrei relevant ist. Es geht hier um einen unrelevanten Verein (Tätigkeit gem Artikel: " „Pflege der Gesundheit, Freude an der Natur sowie [... die] gesellige Unterhaltung und Belehrung“"). Nicht jeder Tätigkeit wird durch seinen relevanten Gründer ebenfalls relevant. Und dass dabei auch mal Geldsammeln angesagt war für das Wohlergehen anderer (das war damals Mode), das ist keine so saumäßig einzigartige Tätigkeit. Das machte auch jede Kirche seit Jahrhunderten. Und es gibt anderen Sammelaktionen teils wesentlich länger und bekannter (Heilsarmee, Chewra Kadischa, Förderverein, Krankenkasse,Versicherung - kann man zusammenfassen unter den ganzen Wohlfahrtsorganisationen: von Altertum bis heute. )... --79.240.16.5 06:44, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und weil dies eben keine kirchliche Sammelaktion war, sondern im Rahmen eines nichtkirchlichen Vereins, dessen offizieller Zweck eigentlich "unproduktives Zeitverschwenden" war, ist der Verein so besonders. Das mit einer Krankenkasse zu vergleichen, ist angesichts der Motive, aus denen Bismarck die KK schaffen ließ, schon richtig lustig. Wenn es deiner Ansicht nach so viele andere nichtkrichliche Geldsammelvereine gab, kannst du die hier sicher aufzählen.--Chianti (Diskussion) 09:08, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, nur dass Bismarck das KK-System auch nicht erfand, sondern sich auf das islamische Infaq und das jüdische Tzedaka stützte. Diese unkirchlichen (und auch teils unreligiösen) Vereine hatten es seit 1500 und mehr Jahre im Programm. Samaritertum gab es schon (nach Angaben NT) über 2000 Jahre und waren auch nicht christlich (auch wenn die Kirchen es heute als Ihre Quelle belegen). Weitere Beispiele spare ich mir. Du bist selbst groß, Google zu bedienen... --87.180.108.182 10:30, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals: Das mit einer Krankenkasse zu vergleichen, ist angesichts der Motive, aus denen Bismarck die KK schaffen ließ, schon richtig lustig. Zusatzservice: Sozialversicherung#Geschichte. Ich habe nie behauptet, dass Bismarck die erfunden hat, aber der Organisationsgrad und die Verbindlichkeit der Leistungen der Arbeiterkrankenkassen unterscheiden sich doch sehr von den von dir genannten religiös begründeten Systemen. Ich verweise hier nicht auf Google, sondern auf ein gutes Geschichtsbuch.--Chianti (Diskussion) 11:15, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder dieser Man in a Mission, der ein gestörtes Verhältnis zur Geschichte zu haben scheint - allein gegen alle. Wo ist denn der Konsens, von dem die IP noch bei Buschow & Beck gefaselt hat? Die Sache natürlich behalten. --Brainswiffer (Disk) 11:10, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bietet als historische Kuriosität Mehrwert, dazu vernünftig geschrieben behalten. --zenwort (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: Die - denkmalgeschützten - Bödeker-Engel wurden für die Mitte des 19. Jahrhunderts einzigartigen Sammelaktionen des Pastors, als dessen Ergebnis noch heute denkmalgeschützte gemeinnützige Bauten bestehen, durch Fritz Hurtzig entworfen. In dem Artikel wurde die sowohl die Fachwelt und die Historiker und insbesondere die Öffentlichkeit - erstmals und exklusiv zugunsten des Ansehens der Wikipedia - über die (Wieder-)Entdeckung eines dritten erhaltenen Engels informiert. Ich habe das bisher nicht dezidiert an die große Glocke gehängt, insbesondere fehlt eine Transkription der (mir/uns) noch nicht vorliegenden Fachliteratur. Noch scheint es nicht gelungen, auch nur einen einzigen nahmhaften Historiker von diesem Mittelpunkt unserer Erde von einer aktiven Teilnahme an unserem gemeinsamen Projekt zu überzeugen, geschweige denn etwa unsere Archive und Museen. Es ist alles nur Anfang - --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:27, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um die Bödeker-Engel (die ja garnichts mit dem Verein zu tun haben). Es geht hier auch nicht um Hermann Wilhelm Bödeker, sondern ganz alleine um den Verein "Norddeutscher Morgenpromenadenbeförderungsverein", dessen Relevanz nicht dargestellt ist. Alles andere ist hier völlig uninteressant und wird auch nicht mitbewertet. Und wenn sich nur ein einziger "nahmhaften Historiker" für den Verein interessiert (Zitat von oben) - nun, dann ist das eben ein Zeichen von Unrelevanz. "Es ist alles nur Anfang" , ? WP dient nicht der Verbreitung von unbekanntem Wissen. WP bildet ausschließlich bekanntes Wissen ab. --79.240.21.22 10:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA (Irrelevanz) nach Einspruch (Medienwahrnehmung, noch nicht drin im Artikel, und Machtstelleung) nun LD, IMHO immmer noch schnelllöschfähig, weil alles Glaskugelei ist, --He3nry Disk. 15:35, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die VOD-Plattform wird von den beiden großen Öffentlich-Rechlichen Sendergruppen ARD und ZDF vorangetrieben. Die Plattform soll den Nutzern das Archivmaterial der Sender aus den letzten 60 Jahren zugänglich machen. Der Umfang dieser Archive ist somit immens. Die Gründung der Betreiberfirma hat daher ein großes Medienecho hervorgerufen. Seit der Gründung vor über einem Jahr wird regelmäßig über das Unternehmen berichtet. Daher sehe ich hier durchaus eine Relevanz gegeben. --Teegee (Diskussion) 15:54, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man da vielleicht von einem Unternehmen mit Staatsauftrag sprechen (siehe Wikipedia:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag)? DestinyFound (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, kann man nicht.

Wo genau finde ich das grosse Medienecho im Artikel? Und wozu die ungebührliche Hast? Wäre es wirklich ein Verlust, bis zur Veröffentlichung der zweiten Bilanz zu warten? Verschieben ins Unternehmenswiki und Inkubationszeit abwarten. Yotwen (Diskussion) 06:59, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was erwartest du denn? Eine Aufzählung im Artikel, wer wann über die Plattform berichtet hat? Und wieso ungebührliche Hast? Die Gründung der Plattform ist medienpolitisch brisant. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf Entavio (daraus ist letztendlich HD+ entstanden). Hier wurde auch mit der Aufnahme in Wikipedia nicht bis zur Veröffentlichung einer zweiten Bilanz gewartet. Warum auch? --Teegee (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann durchaus der Meinung sein, dass der Furz von gestern heute keinem mehr stinkt. Ob dieser Stinker von Artikel in einem Jahr noch irgend ein Nasenrümpfen erzeugen würde, können wir nur vermuten. Aber in einem Jahr werden wir es wissen. Und wenn Wikipedia das Wissen der Menschheit darstellen soll, dann meinen wir Wissen, nicht die Vermutung. Es gibt, entgegen landläufiger Meinung, nur gaaaaaanz wenige enzyklopädietaugliche Vermutungen. 83.144.247.131 12:52, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Projekt einer gemeinsamen VOD Plattform von siebzehn bedeutenden Medienunternehmen in Deutschland, würde ich weder als Furz, noch den zugehörigen Artikel als Stinker bezeichnen. Die Gründung ist auch keine Vermutung, sondern eine im Artikel bequellte Tatsache. So gesehen enthält dein Diskussionsbeitrag außer Unterstellungen keine Argumente. --Teegee (Diskussion) 15:32, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann als weiteres Argument für das Behalten noch folgendes bieten: Aus WP:RKU: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung (...) haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Genau wegen dieser marktbeherrschenden Stellung beschäftigt sich das Bundeskartellamt mit dem Portal, wie im Artikel jetzt ersichtlich ist. --Teegee (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du verwechselst marktbeherrschende Stellung haben und würde marktbeherrschende Stellung haben. Das zweite ist eine grammatische Form namens Konditional und beschreibt Dinge, wie sie werden könnten, wenn bestimmte, bislang noch nicht realisierte Voraussetzungen erfüllt wären. Im Wikipedia-Sprech nennt man das aber einfach nur Glaskugel. Yotwen (Diskussion) 06:09, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da es aber nur vom Verhalten der Kartellamtes abhängt, ist es ziemlich gewagt, diesen einzigen "Unsicherheitsfaktor" als Glaskugelei zu bezeichnen. Alle im Artikel enthaltenen Angaben sind überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen.--Chianti (Diskussion) 09:15, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Germany's Gold wurde außerdem in einem wissenschaftlichen Arbeitspapier des Instituts für Rundfunkökonomie an der Universität zu Köln behandelt. Diese Tatsache ist für mich ebenfalls relevanzstiftend. --Teegee (Diskussion) 10:37, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"jährlich stattfindende gemeinsame Sportveranstaltung der hannoverschen Sportvereine ... um den Maschsee" keine überregionale bedeutende Veranstaltung, keine überregionale Wahrnehmng in der Presse --79.240.33.186 16:21, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

eine Laufveranstaltung mit gut 5000 Läufern ist ja wohl deutlich relevant LAE 188.23.157.188 17:50, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn mal die vorgelogenen behaupteten "5000" Läufer nachgeweisen wären vielleicht (die angegebene Quelle spricht von nicht mal der Hälfte...). Ohne Nachweis: nein! Mit gelogenen geratenen Zahlen: zweimal nicht! --79.240.33.186 18:15, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Über 100 Jahre gibt es den Lauf schon. Klar behalten. --Hsingh (Diskussion) 21:12, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zum Maschsee, der noch nicht einmal 80 Jahre auf dem Buckel hat.--2.240.182.39 00:18, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

100 Jahre? Naja, im Text steht was anderes: "Nach der Fertigstellung des Maschsees wurde die Sportveranstaltung 1936 erstmals [...] ausgeführt" 2013-1936 = 77 Jahre... Vorher sind die woanders rumgerannt und es hat anders geheißen. Also ist New York 4150 Jahre alt (nur vorher hieß es Theben und lag im heutigen Ägypten, gelle, Hsinkh? --79.240.33.186 04:53, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Achtung, das ist eine bekannte IP, die bei allen LA etwas sehr übertreibt. Bitte nicht von dem Ton beeindrucken lassen. Sachlich, aber bestimmt bleiben. Auch seit 1936 ist viel Wasser durch den See geflossen. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Haben wir auch was sachliches beizutragen? Oder bleiben wir bei IP-Bashing und reiner Polemik? --79.240.16.5 (10:29, 19. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Solange du so feige bist pseudo-anonym anderen vorzuwerfen, Informationen mit falschen Quellen zu erfinden, bleiben wir in deinem Fall bei IP-Bashing. Oder möchtest du lieber eine VM wegen PA? --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Im Artikel steht "5000 Teilnehmern". In der (als Beleg) zugehörigen Ref steht "„nur“ noch 2250 ", Gelaufen sind den Lauf tatsächlich (siehe ebenfalls Ref) 190 Läufer. Wie würdest Du dann die Angabe "5000 Teilnehmer" nennen? --79.240.16.5 14:32, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor ihr euch weiterstreitet, solltet ihr auch wissen worum. Die Zahlen und Daten im Artikel beziehen sich nämlich auf unterschiedliche "events": Der Lauf um den Maschsee ist heutzutage nur eine Teilstrecke der Stadtstaffel von Hannover, den der Artikel auch eigentlich behandelt, weswegen das Lemma zwischenzeitlich auch verschoben wurde. --84.141.3.120 17:34, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na also, geht doch. LAZ. Relevanz dieser Veranstaltung ist jetzt eingetragen/gegeben --79.240.16.5 21:39, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(die Maschseerunde ist immer noch nicht relevant, aber die ist ja auch nur ein Teil...) --79.240.16.5 21:39, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz? --80.187.110.4 17:33, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich setze mich sonst sehr gern für Softwareartikel ein. Aber hier muss auch ich sagen: Aktuell ist die enzyklopädische Irrelevanz praktisch zweifelsfrei und der Text damit sogar schnelllöschfähig. Die Software ist erst ein paar Tage alt. Dementsprechend findet man außerhalb der Website nichts dazu. Es gibt kein Forum, keinen Bugtracker, nichts. Dahinter steckt ein einziger Entwickler, der auch den Artikel geschrieben hat. --TMg 17:45, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Liga ist entsprechend der RK Mannschaftssport/Fußball nicht relevanzstiftend. Saisonartikel sind jedoch nur für relevanzstiftende Ligen zulässig. Daher zu löschen. Gleiches gilt natürlich auch für alle übrigen Saisonartikel, die ich jetzt der Übersichtlichkeit halber nicht noch zusätzlich einzeln mit einem LA bedenke. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:47, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du nzitierst leider falsch - in deinem Link geht es um die Mannschaften dieser Ligen LAE 188.23.157.188 17:58, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe da nichts falsch Zitiertes. Bitte ausdiskutieren. --TMg 18:05, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seltsam, dass es dann zur U19-Bundesliga schon mehrere Saisonartikel und eine Kategorie gibt, wenn das so klar irrelevant ist 188.23.157.188 18:12, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix da LAE. Gleich mal wieder weg damit, liebe IP. In der heutigen LD zum VfL Theesen wurde dargelegt, dass die U-19-Bundesliga nicht relevantstiftend sei, mangels Erwähnung in den RK. Entsprechend sind Saisonartikel ein No-Go. Dass löschbedürftige Artikel längere Zeit übersehen wurden, macht sie noch lange nicht relevant. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:20, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Artikel sind seit Jahren gelebter Standard und das hier ist ein BNS-Antrag infolge dieser Entscheidung - wobei RK aber nunmal keine Ausschlusskriterien sind, auch wenn sie hier offensichtlich als solche dargstellt werden sollen, so dass hier die Angabe eines Löschgrundes gänzlich fehlt. de xte r (Diskussion) 18:23, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Reine BNS-Aktion, weil Dein Artikel gelöscht wurde - lass diese Trollerei - und jetzt EOD LAE 188.23.157.188 19:02, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jugendligen sind nicht relevanzstiftend. Daher Löschen. 46.115.71.106 19:09, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird eine Enzyklopädie erstellt. Wer andere Hobbys hat, möge bitte weiterziehen und nicht den hier ernsthaft arbeitenden Autoren die Zeit rauben. Wann schafft es die Wikipedia endlich, die Autoren zu schützen, die ihre Existenz erst ermöglichen? Diese Aktion hier empfinde ich als so ....(Das Wort äußere ich hier lieber nicht). Zur Sache: Selbstverständlich relevant. Die Berichterstattung dazu verdeutlicht das unzweifelhaft.--Losdedos (Diskussion) 19:30, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LA ist wieder drin und das zurecht. Die Liga ist relevant, aber nicht jede Saison. Löschen --Jogo30 (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Saisonartikel bestehen seit 2008. Behalten.

Saisonartikel gibt es übrigens auch zu A-Jugend-Bundesliga (Handball) (seit 2011) und U-17-Bundesliga (seit 2008)

Aber löschtrollen macht halt mehr Spaß als Artikel zu schreiben. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:08, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dummerweise sind diese Saisonlemmata keine Artikel, sondern bunt angemalte Datenbankeinträge. Wenn ich die benötige, schaue ich auf den Webseiten des Kicker oder des DFB nach; Wikipedia sollte mal mehr sein als Sport-BILD. Und bisher haben wir wenigstens im Prinzip eine klare Grenze zwischen Jugendfußball und Erwachsenenfußball (mit Ausnahme der jeweiligen Nationalmannschaftsartikel) zu ziehen versucht, ebenso zwischen Listen und Artikeln. Sämtliche Jahrgänge der Jugendsaisontabellen, damit auch dieser, sind ohne große Verluste löschbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:33, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat: Dummerweise sind diese Saisonlemmata keine Artikel, sondern bunt angemalte Datenbankeinträge. Schau dir den Artikel nochmal an. Ich halte das für absolut unfair und denke nicht, dass von einem Administrator eine solche Äußerung kommen sollte. Du bist doch selber jemand, der weiß was es bedeutet, viel Arbeit in die Recherche zu stecken. Daher bin ich ehrlich gesagt ziemlich enttäuscht, so etwas von dir zu lesen. Ob es die Farben braucht, ist Anssichtssache, kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Inhalt für eine Enzyklopädie notwendig ist. Und wenn jemand in einer Enzyklopädie recherchieren möchte, dann will er das eben nicht im Kicker oder beim DFB. Ob man da persönliche Präferenzen bei den Webseiten hat, spielt da keine Rolle.--Losdedos (Diskussion) 00:19, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass da Arbeit drin stecken kann (wenn auch eher bei historischen als bei aktuellen Saisons, die man wochenweise relativ unaufwändig aktualisiert). Und im Erwachsenenbereich (Frauen und Männer, oberste Ligen) akzeptieren wir Saisonartikel ja auch. Aber hier geht's um A- (und weiter unten um B-) Jugend-Ligen. Die haben für Vereine, Spieler und Saisonartikel in Wikipedia bisher keine Relevanz, und das ist auch gut so. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und außerdem werden irrelevante Artikel nicht plötzlich allein dadurch relevant, bloß weil jemand viel Arbeit reingesteckt hat. Denn "Länge des Artikels" ist kein Bestandteil der (im Fußballbereich eh sinnbefreiten) RK. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:53, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weshalb es von Anfang an sinnlos war, hier von bunt angemalten Datenbankeinträgen zu reden. In dem Punkt tun sich sämtliche Saisonartikel egal welcher Wettbewerbe kaum etwas. de xte r (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das sich die Frage der Relevanz überhaupt stellt, finde ich zweifelhaft. Natürlich ist es sinnvoll Beiträge über die Entwicklung des Jugendfußballs in Deutschland hier aufzuführen und zu pflegen. Niemand käme auf die Idee zum DFB zu gehen um zu sagen: die U19 Bundesliga ist nicht relevant, schafft sie ab! Also sollte dies Wikipedia auch nicht tun. Von mir gibt es ein klares BEHALTEN! --Benutzer:KruegA 23:00, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In dem Falle (und den vergleichbaren Fällen) könnte das Problem sogar gelöst werden: sämtliche Texte der Saisonartikel in den Hauptartikel über die U19-Bundesliga (entsprechend in die Artikel über dieA-Jugend-Bundesliga im Handball etc.) verschieben - in anderen Fällen einer gewollten RK-Anpassung wäre es schwieriger (ich denke hierbei u.a. an Artikel über Alltagsgegenstände, die wohl zu 90 Prozent nicht mit den RK in Einklang zu bringen sind) --Iiigel (Diskussion) 00:27, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schön das das nach Jahren auffällt und die Arbeit der User mit einem Klick in die Tonne liegt. Gibt es kein Bestandschutz nach den Jahren? --Benedikt2008 (Diskussion) 07:01, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso "nach Jahren"? Verstehe ich nicht. Der hier diskutierte Artikel zur Saison 2012/13 ist gerade mal 8 Monate alt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:53, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tu doch nicht so, als hättest du oben nicht klar ausgedrückt, dass dieser Artikel stellvertretend für alle anderen stehen soll - und die sind weit älter als 8 Monate. de xte r (Diskussion) 15:50, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schön, dann trennen wir die LD eben auf. Einen LA für jede einzelne Saison. Was nichts daran ändert, dass dieser Artikel hier gerade mal 8 Monate alt ist. Löschen wir halt nur diesen hier. Vielleicht auch noch den 2011/12er, der hat auch noch keine Jahre (Plural) auf dem Buckel. Und natürlich jeden ab 2013/14, der noch angelegt werden soll... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:51, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist doch in den RK klar geregelt. Zitat (Hervorhebung von mir): Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." Auf gut deutsch: Im Fußball ist die niederigste relevanzstiftende Liga die Oberliga, für darunterliegende Ligen sind Saisonartikel nicht erwünscht. Nochmal: Löschen. Der erste Teil des Satzes sagt noch mehr aus: Es ist nur die Liga relevant, die relevanzstiftend für Vereinsartikel sind + die Liga unter der niedrigstens, das wäre hier die Verbandsliga. Sprich: Noch nichtmal der Artikel U17-Bundesligawäre lt. RK relevant, wobei ich da beim Fußball eine Ausnahme machen würde. -- Jogo30 (Diskussion) 09:12, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals: RK sind keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. de xte r (Diskussion) 15:49, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dies ist ein Artikel, der sicher zu den oft gelesenen gehört und vielleicht für viele junge Menschen ein Einstieg in Wikipedia bedeutet. Falls er die Relevanzkriterien nicht erfüllt, sollte überlegt werden, ob diese so zeitgemäß sind. Ich halte diese Liga allemal für relevanter als die 2. Oberliga oder die 4. Liga Argentiniens und es handelt sich um eine Bundesliga, so wie gefordert. Semiprofessionell dürfte die Liga sowieso sein. Insofern dürften die Relevanzkriterien erfüllt sein. Wikipedia lebt vom Herzblut der Autoren. Ich denke nicht, dass man diese fleißigen Helfer einfach abwürgen sollte, zumindest nicht in einem solchen Fall, der nicht absolut eindeutig ist. Fußball ist nicht jedermanns Sache und mir auch zu präsent, aber Menschen sind begeistert davon und das ist relevant. Diejenigen, die dagegen sind, denen ist es doch eigentlich egal, da kann man etwas Toleranz walten lassen. Wie gesagt: so eindeutig ist die Sache nicht. Im Zweifel für den Angeklagten. Deshalb: drinlassen.--Tuck2 (Diskussion) 09:57, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zur Kenntnisnahme: WHL 2012/13, QMJHL 2012/13, OHL 2012/13, Memorial Cup 2013,... 93.212.106.186 10:38, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

es scheint ganz offensichtlich an der Zeit zu sein, der unsäglichen Sportergebnisse-Livetickeritis hier endlich mal Einhalt zu gebieten. WP ist ein Enzyklopädie, aber keine Sportnachrichtensendung. (nicht signierter Beitrag von 46.115.58.172 (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Offizieller DFB-Wettbewerb, daher behalten. --Hullu poro (Diskussion) 11:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sachlage ist doch denkbar einfach: nach unseren RKs sind diese Saisonartikel zu löschen (die Texte könnte man allesamt in den Artikel über die U-19-Bundesliga integieren oder in eine Unterseite, wie bei manchen Vereinen über die Daten, aufnehmen). Die andere Alternative wäre, eine RK-Änderung, mit dem Ziel, die U-19-Bundesliga als relevanzstiftend zu betrachten, zu initiieren - womit dann, wenn es so beschlossen werden würde, auch der VfL Theesen (s.o.) relevant wäre. Gruß --Iiigel (Diskussion) 11:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier: RK sind keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. de xte r (Diskussion) 15:49, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch auch hier: Im Rahmen der LD zum VfL Theesen war es einhellige Meinung, dass die U19-Bundesliga keine relevanzstiftende Liga sei. Jetzt aber soll sie plötzlich relevanzstiftend sein, nur damit die Saisonartikel gerettet werden können. Das aber ist Rosinentheorie. Entweder die U19-Bundesliga ist immer relevant oder niemals. Bisschen schwanger geht nicht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:48, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das siehst du falsch. Die Liga muss überhaupt nicht relevanzstiftend sein. Das hieße ja, Artikel zu Vereinen dieser Liga (und/oder Spielern) seien per RK zu behalten. Mit Saisonartikeln, um die es hier geht, hat das aber erstmal gar nichts zu tun. Natürlich willst du stattdessen darauf hinaus, dass laut Unterseite des Sportportals (!) einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen relevant seien. Das ist aber etwas völlig anderes, wenn es einem um die Saisonartikel und nicht stattdessen um den VfL Theesen ginge. Und selbst dann ist eine Defintion, dass etwas grundsätzlich relevant sei, immernoch kein Grund etwas zu löschen, dass dieser Defintion nicht entspricht. Es sind eben keine Ausschlusskriterien. Der zitierte Passus wurde übrigens auch nicht in einer RK-Diskussion festgelegt und ist damit eigentlich sogar seinerseits zu löschen (vgl diesbezüglicher Edit und zugehörige Portal-Diskussion. de xte r (Diskussion) 20:09, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, ich habe hier gelernt, dass im Fußballbereich etwas nur lange genug unwidersprochen in den RK stehen muss und sei es bloß weil die Gegenseite im Edit-War die Lust verloren hat - zB dass irgendwelche türkischen Provinzligen relevant wären - dann sei das eben so erst mal der Konsensstand. Und da nun lange genug in den RK steht, dass Saisonartikel nur relevant sind, wenn die Liga relevanzstiftend ist, dann muss das wohl der Konsensstand sein. Ergo: Saisonartikel nur, wenn die Liga relevanzstiftend ist. Und relevanzstiftend ist sie nur, wenn sie in der Liste steht. Wenn Du die U-19-Bundesliga für relevanzstiftend hältst, kannst Du meinetwegen gerne die RK-Diskussion in der Sache anstoßen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stichwort Konsensstand: U-19-Bundesliga 2008/09 ist sogar noch älter, als der Passus im Sportportal, wurde aber nie beanstandet und wäre demnach ebenfalls per "Konsensstand" zwingend zu behalten, oder wie? Zum Glück funktioniert das anders. de xte r (Diskussion) 21:38, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Hier geht es um die höchste Spielklasse im A-Juniorenbereich der Nr.1-Sportart in Deutschland. Mediales Interesse ist vorhanden (Kicker, Live-Übertragungen, etc.). Wo ist das Problem, dass eine Liga samt Spielzeiten relevant ist, deren Mannschaften aber nicht?! --Thomas ^✉ 12:17, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das Problem liegt in unseren Relevanzkriterien, die den Jugendsport nicht einschließen. Und man kann schon darüber diskutieren, ob der Hauptartikel über die U-19-Bundesliga relevant ist (oberste Klasse unter der Relevanzschwelle für Vereine) oder nicht (keine Artikel über Jugendsport). Wenn niemand eine RK-Änderungs-Initiative ergreifen will, sind (zumindest) die Saisonartikel zu löschen --Iiigel (Diskussion) 13:36, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich fast so gerne, wie du: RK sind keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. de xte r (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und ich wiederholen mich fast noch gerne, als ihr alle zusammen: Im Fußballbereich ist es gängige Praxis, dass die Relevanz ausschließlich nach diesen (sinnfreien) Relevanzlisten bewertet wird. Was drauf steht, ist relevant. Was nicht drauf steht, ist nicht relevant. Die U-19-Bundesliga steht nicht drauf. Also ist sie nicht relevant. Zumindest solange nicht, bis nicht die RK geändert werden, sprich die Liste der relevanten Ligen um die U-19-Bundesliga erweitert wird. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:48, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Fußballportal etabliert zum Glück keine eigene Löschpraxis, sondern hat sich an die gängigen Regeln des Gesamtprojektes zu halten. Diese Hinterzimmer-Maniern gehen eh schon viel zu weit. de xte r (Diskussion) 20:09, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Waren die RKs im Falle von Toni Tapalovic (die schönste Löschdiskussion _ever_) Ein- und nicht Ausschlusskriterien, sind sie es hier auch. Behalten, da Medieninteresse ungleich größer als beim Nationalmannschaftstorwart-auf-Vereinsebene-trainierenden-fast-einmal-Bundesligaspier.--93.204.61.234 15:23, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich sind die RK "Einschlusskriterien", bestreitet auch keiner. Aber anhand der klaren Formulierung in den RK, darf die Relevanz in Frage gestellt werden. LAE ist hier unlauter. Entschieden wird nach 7 Tagen, von einem Admin. --Jogo30 (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

in dieser verkürzten Form: RK seien "Einschlusskritierien und keine Ausschlusskriterien" stimmt die Aussage nicht, das trift nur in den meisten Fällen zu (es gibt auch explizite Ausschlusskriterien nach den RK und nach der Löschpraxis) - ansonsten wie mein Vor"redner" --Iiigel (Diskussion) 18:56, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich darf die Relevanz in Frage gestellt werden. De facto tut der Antragsteller das aber nicht, sondern glaubt eine Löschpflicht aus den RK herleiten zu können. Genau das ist aber so nicht richtig, die Löschbegründung somit unzulässig und LAE daher formell richtig. Ich für meine Teil werde jetzt trotzdem kein LAE durchführen, warte aber gespannt darauf, ob denn hier mal wirklich noch über die Relevanz des Artikelgegenstandes geredet wird oder weiterhin Einschlusskriterien ins Gegenteil verkehrt werden. de xte r (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2013 (CEST) PS: Das neueste Werk des Antragstellers finde ich in dem Zusammenhang sehr aufschlussreich. de xte r (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant, dass Du meinst, die Gedanken des Antragstellers lesen zu können, ob oder ob nicht er die Relevanz des Saisonartikels in Frage stellt. Und falls Dich das neue Werk des Antragsstellers stört, kannst Du dafür ja einen LA stellen. Ansonsten gilt für das neue Werk das gleich wie in dieser LD. Wenn die U19-Bundesliga relevanzstiftend ist, so dass dafür Saisonartikel zulässig sind, dann ist für die A-Junioren Westfalenliga als höchster darunter angesiedelter Spielklasse entsprechend den RK ein Artikel - natürlich kein Saisonartikel - ebenfalls zulässig. Ein Hoch auf die (sinnbefreiten) RK. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:50, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf der einen Seite willst du diesen Artikel hier löschen lassen, weil er irrelevant sei, aber auf der anderen Seite gehst du hin und nimmst die Relevanz dieses Artikels vorweg, um damit einen weiteren zu rechtfertigen. Du gibst also zu, dass du hier lediglich WP:BNS auf die Probe stellst? Oder sammelst du jetzt WP:ELKE-Punkte? de xte r (Diskussion) 21:04, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:ELKE? Was es nicht alles gibt. Aber nein. Es ist doch ganz einfach zu erkennen, was ich hier tue. Ich erstelle Artikel zu Themen, die ich für relevant halte, VfL Theesen, A-Junioren Westfalenliga. Und ich stelle Löschanträge zu Artikeln, die laut RK nicht relevant sind. Zwei völlig verschiedene Paar Schuhe also, da ich ungleich RK bin. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:20, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also tust du genau das, was WP:BNS ausmacht (z.B. Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.). Wenigstens bist du ehrlich. de xte r (Diskussion) 21:28, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder falsch. Denn ich agiere exakt für das, was ich eigentlich will und argumentiere entsprechend. Dass meine "Werke" Dir als widersprüchlich und/oder gar als BNS erscheinen, liegt an der Widersprüchlichkeit der Anwendung der RK im Fußballbereich. Wie Du schon an anderer Stelle schreibt, das hat lange nichts mehr mit den gängigen WP-Regeln zu tun, sondern nur noch mit Rosinentheorie per Hinterzimmer-Manier. Du wirst mir ja wohl Recht geben wollen, dass die U-19-Bundesliga entweder relevant ist oder nicht relevant ist. Beides gleichzeitig geht aber nicht. Leider aber wird hier genau so argumentiert. Je nachdem, um welchen Artikel es geht, wird die U-19-Bundesliga einmal unisono als irrelevant erklärt und einmal (fast) unisono als relevant. Du siehst: Für die dadurch entstandene Widersprüchlichkeit bin ich hier nicht zuständig. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:42, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

P.S: Entsprechend daher auch mal diese Passage aus WP:BNS. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen (Reductio ad absurdum). Wie Du siehst, ich mache nichts anderes als auf Widersprüchlichkeiten der Gegenmeinung hinzuweisen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:47, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf etwas hinzuweisen ist grundsätzlich etwas ganz anderes, als die Löschung der Arbeit anderer Autoren zu verlangen. Genau das tust du aber. de xte r (Diskussion) 21:59, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder falsch. Denn ich halte Saisonartikel, wie sie bei WP inzwischen üblich sind, sprich ein stumpfes Abpinnen von Daten anderer Webseiten ohne jegliche eigene geistige Schöpfungshöhe, generell für irrelevant, überflüssig, unenzyklopädisch, nährwertlos und was weiß ich nicht sonst noch alles. Es gibt rund um den Globus vermutlich hundert Webseiten, die das bereits vollständiger, zeitnäher und zuverlässiger machen als WP das je schaffen wird, Fußballergebnisse und Torschützenlisten und sonst irgendwelche Informationen über die Schuhgrößen aller Stadionbesucher bereitzustellen. Was also völlig unabhängig von der Frage, ob ich die U-19-Bundesliga für relevant oder irrelevant halte, den hier gestellten LA auf einen U-19-Bundesliga-Saisonartikel stets entsprechend vom Vorwurf WP:BNS enthebt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:18, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und selbst wenn der Antragsteller einen Racheantrag gestellt haben sollte, gibt es immer noch andere, die bezgl. der Relevanz ähnlich denken, also respektiere wenigstens meinen Einspruch, den ich auch noch begründet habe. -- Jogo30 (Diskussion) 20:53, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und überhaupt, was wäre dann ein Racheantrag, wenn man in der Annahme, dass die U-19-Bundesliga relevanzstiftend sei, weil für sie Saisonartikel erstellt werden, einen Artikel über einen vorher nicht relevanten Aufsteiger erstellt, dann aber in der LD entsprechend aufgeklärt wird, dass man einem Irrtum unterlegen sei und andere Leute sich dort ebenfalls zu fragen, wieso diese Saisonartikel existieren? Ein Racheantrag zeichnet sich doch wohl dadurch aus, dass man wahl- und zusammenhanglos einen Artikel des LA-Stellers im Gegenzug ebenfalls mit einem LA bedenkt. Nicht aber, dass man anhand der Erkenntnissen einer LD, die die Irrelevanz weiterer damit zusammenhänger Artikel aufzeigen, dann zielgerichtet den entsprechenden Antrag stellt. Soviel mal zu BNS und Co. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:01, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo 1905, Du bist enttäuscht, dass Dein Artikel VfL Theesen als nicht relevant erachtet wurde. Das ist verständlich, aber deshalb solltest Du nun nicht so überreagieren und diesen Artikel als abgekupfert usw abkanzeln. Was meinst Du, wie viele Menschen einen Artikel zum VfL Theesen gelesen hätten und wie viele sich für die U19-Bundesliga interessieren? Akzeptiere es einfach, zumal es Bielefeld und somit den VfL sowieso nicht gibt. --Tuck2 (Diskussion) 08:57, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Soviel zur Irrelevanz der Liga bzw. des Artikels. Die beim Kicker scheinen absolut keine Ahnung zu haben. Was für eine wirtschaftliche Fehlentscheidung. Beschäftigen dort Redakteure, die sich mit irrelevantem Kram befassen, den kein Mensch lesen will. Im TV sind sie aber ähnlich inkompetent und übertragen dieses irrelvante Zeugs auch noch. Und die Vereine zahlen den Spieler teilweise sogar Gehälter, die Teile der Mitdiskutanten im Leben nie erreichen wird. Klares Fazit: Irrelevanter geht's eigentlich gar nicht. Ergo, schnellbehalten--Losdedos (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:BNS Weder Kicker, noch TV, noch persönliches Einkommen sind für die Relevanz hier bei uns maßgeblich. Gott sei Dank! -- Jogo30 (Diskussion) 20:52, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch. Im Gegensatz zu allem hier bisher gesagten, ist eine gewisse mediale Berichterstattung durchaus ein Relevanzmerkmal. de xte r (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig und deshalb gibt es den Artikel U19-Bundesliga. -- Jogo30 (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion ähnelt einem untergehenden Schiff, auf die Leute darüber zu streiten beginnen, wie denn sein könne, dass das Schiff untergehe und wer die Schuld daran habe, statt Rettungsmaßnahmen einzuleiten --Iiigel (Diskussion) 00:24, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich hier Wörter wie: "Racheantrag" lese, dann fange ich an zu zweifeln. Worum geht es in WP eigentlich? Vielleicht um das Wissen der Menschen? Lasst, verdammt noch einmal, diesen Beitrag Erhalten! --Benutzer:KruegA 00:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass dies mal ein wirklich extrem schlecht geschriebener Artikel ist, stelle ich die Relevanzfrage. --92.227.9.28 18:31, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das kommt darauf an, ob in der langen Liste der Filmfestivals, auf denen der Kurzfilm lief, ein paar dabei sind, die unsere Filmredaktion als relevant durchgehen lässt. Und ob sich jemand findet, der dieses bemitleidenswerte Fragment überarbeitet. Aktuell kann man es nur löschen, Relevanz hin oder her. --TMg 20:23, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mach dir kein Kopf. Ist eh egal. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:11, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So könnte man das schon fast behalten, nur weiß ich nicht, ob man den ursprünglichen Autor damit ermutigen sollte.--92.227.123.250 21:36, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Relevanz nicht ersichtlich; eine schnelllöschung hat bereits stattgefunden --Pm (Diskussion) 18:34, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine zweimal im Jahr erscheinende Zeitschrift mit 32 Seiten, gedruckt bei Flyeralarm mit zuletzt 2500 Exemplaren. Äh, … Ich fürchte, da wurde mal wieder nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Meiner Meinung nach eindeutig schnelllöschbar. --TMg 20:15, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der springende Punkt scheint mir, dass kein Vertrieb stattfindet, sondern die Zeitschrift lediglich an der Uni ausliegt. Andererseits gibt es ZDB-Nachweise, allerdings knapp nicht genügend für RK. Unentschieden. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jugendligen sind nicht relevanzstiftend. Saisonartikel daher nicht relevant. Löschen. --46.115.71.106 19:19, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn, behalten. Nur weil die Liga Personen nicht relevant macht, bedeutet das nicht, dass die Liga selber nicht relevant ist. DestinyFound (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant. Dann könnte man ja auch Artikel zu Verbandsligen anlegen, da sie ja dann auch nicht irrelevant wären, richtig? 213.54.16.120 19:40, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich nie gesagt. Es liegt ein Unterschied zwischen der Tatsache, dass die nicht-automatische Relevanz von Personen durch eine Liga, nicht die Irelevanz der Liga bedeutet und der Behauptung, dass dadurch jede Verbandsliga automatisch relevant sei. DestinyFound (Diskussion) 21:13, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Trollaktion zurückgesetzt 188.23.157.188 19:37, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und wieder zurück. Korrekter Löschantrag. Relevanz nicht dargestellt.-- Jogo30 (Diskussion) 19:52, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quark. Nationale Wettbewerbe sind relevant. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:09, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinnige Pauschalierung. Zu den Argumenten siehe auch wenige Abschnitte hierüber. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Nationale Wettbewerbe sind relevan" Wo steht das? Ganz im Gegenteil in den RK steht "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." Auf gut deutsch: Saisonartikel nur bis zur Oberliga. -- Jogo30 (Diskussion) 09:05, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Offizieller DFB-Wettbewerb, daher behalten. --Hullu poro (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kreisliga C Wanne-Eickel Staffel Süd/Südwest ist auch ein offizieller DFB-Wettbewerb. Legen wir dafür jetzt also auch Saisonartikel an? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:55, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, der dürfte ein Wettbewerb des NFV FLVW sein. Äpfel und Birnen. de xte r (Diskussion) 20:46, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist der FLVW neuerdings aus dem DFB ausgetreten? Hab ich die Pressemeldung etwa verpasst? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:52, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der DFB richtet auf der Ebene keine Ligen aus, das tun die jeweiligen Landes- und Kreisverbände in Eigenregie. The more you know... de xte r (Diskussion) 21:16, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Begründung könnte man auch die Bundesliga löschen, denn wird auch nicht vom DFB ausgerichtet. 213.54.71.42 23:12, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann lies doch mal Fußball-Bundesliga#Ausrichter (DFB/DFL). 78.48.99.183 11:33, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar. Ein Single-Eintrag in den Dance-Charts reicht mW nicht aus. HyDi Schreib' mir was! 19:39, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, zumal ich dafür keinen Beleg sehe und nicht angegeben wird, auf welcher Position dieser Charts; die spiegeln keine realen Verkaufszahlen wider, sondern werden mithilfe von ausgewählten und nach Nielsengebieten eingeteilten DJs und wichtigen Trend-Händlern ... ermittelt. Nur wenn's so ca. unter den Top 3 dieser Charts war, würde ich das als relevant gelten lassen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:51, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann ich alles soweit nachvollziehen aber wie erklärt sich die Daseinsberechtigung von bspw. diesem Artikel? http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Babicz --Einmusik (Diskussion) 20:08, 18. Jun. 2013 (CEST)Einmusik Kleiner Nachtrag: Die Media-Control-Charts werden nicht von DJs sondern aus Verkäufen bzw. Bestellungen der Musikgeschäfte ermittelt. --Einmusik (Diskussion) 20:12, 18. Jun. 2013 (CEST)EinmusikBeantworten

Selbstverständlich relevant. In dieser Musiksparte einer der wichtigsten Acts. Auf großen Festivals wie Nature One auf der Hauptbühne etc, etc, etc.. Und um mal die wichtigste Social-Community heranzuziehen: Knapp 40.000 "Fans" auf Facebook. Der wahllos zum Vergleich herausgegriffene Mijk van Dijk kommt dort auf nicht mal 1.200 "Fans". Selbst ein Tillmann Uhrmacher bringt es dort nur auf knapp 3.000. Dies um mal die Bedeutung hervorzuheben! Behalten und zwar schnell.--Losdedos (Diskussion) 21:04, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf facebook kann jedes Brezel mehr als eine halbe Million Fans haben, das sagt null über die Relevanz aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Supertolles sachliches Argument...--Losdedos (Diskussion) 19:53, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ob relevant oder nicht: Bitte WP:Interessenskonflikt beachten.--Nobody (Diskussion) 22:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ob ihn jetzt Einmusik selbst schreibt oder der Artikel nach dem Löschen unmittelbar von mir neu geschrieben wird (ich hatte ihn eh langfristig gesehen auf der Liste) ist doch völlig egal. So gibts wenigstens keine Urheberrechtsprobleme und ein Foto haben wir auch. Anstatt Danke zu sagen, hagelt es hier einen Löschantrag, wofür sich jemand zu rechtfertigen genötigt sieht, der das absolut nicht nötig hat. Traurig.--Losdedos (Diskussion) 22:15, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum das eben nicht egal ist, wer den Artikel schreiben, steht in WP:Interessenskonflikt#Eigendarstellung: "Ein besonderer Fall des Interessenkonflikts ist die Eigendarstellung. Manchmal geraten Unternehmen, Künstler, Schriftsteller, Entwickler von Konzepten oder andere Personen, die aufgrund ihrer Bekanntheit die Kriterien für eine Aufnahme in diese Enzyklopädie zu erfüllen glauben, in Versuchung, einen Artikel über sich selbst, ihr Unternehmen oder ihre Werke zu schreiben, oder bestehende Artikel in ihrem Sinne zu verändern. Unser Ratschlag: Tu es nicht! Es ist sehr schwierig, die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung objektiv einzuschätzen. Es ist besser zu warten, bis ein anderer den Artikel schreibt oder verbessert." --Nobody (Diskussion) 22:46, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lesen ist einfach und kann eigentlich nahezu jeder, beim rezipieren scheint das hier nicht unbedingt der Fall zu sein...Ein Widerspruch zu dem von mir bereits Gesagten liegt nicht vor. Ansonsten verabschiede ich mich aus dieser Runde. Meine Zeit ist mir dafür zu Schade. Alles notwendige ist gesagt!--Losdedos (Diskussion) 22:52, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

An erster Stelle danke für die rege Beteiligung. Zum besseren Verständnis ist zu sagen dass ich selbst nicht Einmusik bin. Ich schreibe in seinem Namen/Auftrag um genau o.a. Interessenskonflikt zu vermeiden. Ich habe den Text so sachlich und umemotional wie irgendmöglich formuliert und noch einige Fakten hinzugefügt. Der Text ist natürlich auch nicht kopiert und findet sich in der Form nicht auf externen Webseiten. Ich sehe natürlich eine enzyklopädische Relevanz denn sowohl jedes bedeutende deutsche Musikmagazin hat schon irgendwann einmal über ihn geschrieben und er war auch Teil von so ziemlich jeder nationalen und internationalen bedeutenden Musikveranstaltung. Ich habe vor Erstellung des Beitrages lange nach vergleichbaren Künstlern gesucht und zahllose Einträge gefunden die nur ein Bruchteil an Relevanz und Information anboten. Ich erweitere den Beitrag gerne zukünftig mit allen relevanten Informationen und Neuigkeiten. Doch dazu muss er bleiben. Danke! --Einmusik (Diskussion) 00:52, 19. Jun. 2013 (CEST)EinmusikBeantworten

Dann weißt Du sicher, in welcher Woche er auf welcher Position von welchen Charts war und kannst auch einen Beleg dafür angeben? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:11, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Derzeit kann ich dazu leider keine sichere Aussage treffen. Es war im Jahr 2003. Leider sind die Online Archive derzeit nur bis 2008 zurückverfolgbar. Allerdings kann das doch nicht das einzige Kriterium für Relevanz sein. Ich verweise erneut auf Artikel über Robert Babicz, Mladen Solomun, Chris Liebing, DJ Phono...und ich könnte noch unzählige weitere Beispiele nennen die sich dieser Diskussion nicht stellen mussten. Was macht deren Beiträge relevant und unterscheidet sich von diesem??? --Einmusik (Diskussion) 13:57, 19. Jun. 2013 (CEST)EinmusikBeantworten

Siehe WP:RK#Pop- und Rockmusik: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler). Dance-Charts und sonstige Nischencharts sind kein wichtiger Plattenmarkt, eine Position ganz oben kann aber trotzdem als Hinweis auf Relevanz gewertet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist bereits hinreichend im Artikel aufgezeigt, dass Relevanz gegeben ist. Auf eine Chartplatzierung kommt es weder an, noch hat diese im Musikmarkt des 21. Jahrhunderts noch eine ähnlich bedeutende Rolle, wie dies noch im letzten Jahrhundert der Fall war. Die diversen Festival-Teilnahmen auf den wichtigsten Genre-Veranstaltungen reichen an sich schon eigenständig für Relevanz aus. Wer auf der Nature One am Samstag um 22. Uhr, also zur Hauptzeit auf der Hauptbühne auflegt, ist sowas von relevant, relevanter geht es gar nicht in diesem Bereich! Die Presseresonanz ist dabei noch gar nicht berücksichtigt. Ich schlage vor, diesem für die Wikipedia peinlichen Trauerspiel wird jetzt hier endlich mal ein Ende gesetzt!--Losdedos (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falls es ein Presseecho gibt, sollte das im Artikel aufgelistet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:49, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Steht bereits seit gestern drin!--Losdedos (Diskussion) 19:52, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, solche Szeneblättchen sind nicht das, was ich mir unter Presseecho vorstelle, andererseits sind NatureOne etc. Auftritte, die vielleicht in Richtung Relevanz deuten. Verwirrend finde ich die lange Auflistung angeblicher Singles, von denen es, wenn man bei amazon reinschaut, nur etwa 3 tatsächlich gibt, vermutlich sind die übrigen reine Download- oder Selbstgebrannt-CDs, die dann gestrichen oder wenigstens entsprechend gekennzeichnet werden müßten. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:00, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Amazon etc. ist für Mainstream-Müll a la RNB und Hannelore und Michael interessant. Es gibt Musikbereiche, da greifen diese 08/15-Mechanismen der Musikindustrie nicht. Bei Einmusik von selbstgebrannten CD's zu sprechen ist so dermaßen daneben! Er gehört in seiner Musiksparte zur absoluten TOP 10, mindestens vergleichbar mit Kollektiv Turmstraße, Dominik Eulberg und ähnlichen.--Losdedos (Diskussion) 20:04, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Aspiriniks: Dein letzter Beitrag weist leider deutliche Wissenslücken auf. Amazon ist kein relevantes Verkaufsmedium für elektronische Musik. Wir leben im 21. Jahrhundert und längst haben Downloadshops den haptischen Tonträgern den Rang abgelaufen. Auf Beatport (dem weltweit größten digitalen Musikladen) kannst du die "fiktiven" und "selbstgebrannten" CDs finden. In die Frankfurter Allgemeine hat es Einmusik tatsächlich nocht nicht geschafft, aber auch jenes Medium ist nicht relevant für diesen Artikel. Warum werden eigentlich meine restlichen Argumente wehement ignoriert? Wie erklären sich Artikel der genannten Künstler? --79.194.36.10 20:27, 19. Jun. 2013 (CEST)EinmusikBeantworten

Downloads sind genauso irrelevant wie book-on-demand-Veröffentlichungen. Es geht hier nicht um die Qualität der Musik, sondern um deren öffentliche Wahrnehmung, und wenn es keine im allgemeinen Handel erhältlichen physischen Tonträger gibt, ist das tendenziell ein Zeichen für Irrelevanz, weil offenbar kein Label bereit ist, eine kleine vierstellige Summe für den Glasmaster zu investieren, den man für die Produktion einer CD benötigt.

Die Relevanz ergibt sich aus den Relevanzkriterien. Sollte es andere Musiker geben, über die ein Artikel existiert, obwohl es nach den RK keinen geben dürfte, ist das kein Argument, noch mehr derartiges zu behalten.

Offenbar ist es ziemlich schwierig, überhaupt Informationen über ihn zusammenzutragen. Wenn es z. B. keinen Beleg für eine Chart-Platzierung gibt, gehört diese Aussage aus dem Artikel entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:15, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Aussagen über den Musikmarkt oder dein vermeintliches Verständnis dafür sind antiquiert und weisen massive Wissenslücken auf! Öffentliche Wahrnehmung von Musik, speziell elektronischer Musik, findet NICHT im Mediamarkt oder bei Saturn statt!!! --Einmusik (Diskussion) 12:59, 20. Jun. 2013 (CEST)EinmusikBeantworten

keine Quellen, nach ca:Yu She wohl eher Romanfigur, bei google books ist auch nichts zu dieser Person zu finden: http://www.google.de/#q=%22Yu+She%22+190&tbm=bks --Ephraim33 (Diskussion) 21:02, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, eine Romanfigur ohne reale Entsprechung, wie ich jetzt feststelle. Fehlt auch im Biographical Dictionary of Later Han to the Three Kingdoms. Löschen. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:47, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 21:30, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenrede. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:35, 18. Jun. 2013 (CEST)}}Beantworten

übertragen von -- Hephaion 21:37, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut DNB ist da doch einiges vorhanden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:56, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

offensichtlich relevant Machahn (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Zeitpunkt der Antragstellung hatte Weissbier recht.

Und ich bin mir nicht sicher, ob Simplicius und Machahn ihre Aufmerksamkeit diesem Musterbeispiel eines relevanten Autoren ohne Weissbiers freundliche Aufforderung hätten zukommen lassen. Es macht Spass, wenn das System funktioniert. Yotwen (Diskussion) 06:54, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du gibst also offen zu, dass du den Missbrauch von LAs als QS-Maßnahme gut findest? Mal sehen, was sich damit machen lässt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

offensichtlich relevant, behalten, jetzt Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mein lieber Kollege FoxtrottBravo, du erwartest doch von unserem lieben Kollegen Weissbier nicht, dass auch er in jedem Bereich das beeindruckende Wissen und die überragenden schrifstellerischen Fähigkeiten der lieben Kollegen Simplicius und Machahn erreicht? Das wäre zwar sehr schön, ist aber bei näherer Betrachtung unrealistisch: Wenn es Spitzenautoren gibt, dann muss es zwangsläufig auch Autoren am entgegengesetzten Ende des Spektrums geben. Und Wikipedia bietet für jeden Autoren hervorragende Mitarbeitsmöglichkeiten. Bei uns wird kein Talent verschwendet. Du solltest Weissbier für seine engagierte Mitarbeit danken. Yotwen (Diskussion) 06:20, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Glaskugelei über ein Spiel das voraussichtlich erst in einem Jahr erscheinen wird. Ankündigung in Mario Kart reicht bis zur Veröffentlichung und den Artikel bis dahin in den BNR.--Nobody (Diskussion) 21:58, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was heißt da Glaskugelei? Schon mal den offiziellen e³-Trailer gesehen? Alles, was bezüglich des Spielprinzips darin gezeigt wird, steht im Artikel, mehr nicht. Quellen sind auch angegeben. Außerdem ist der Artikel in ähnlicher Form in der en:WP und anderen WPs zu finden.
Trollantrag, KLAR BEHALTEN.--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:01, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte solche plumpen Beleidigungen wie "Trollantrag" unterlassen und schön sachlich bleiben. Das Spiel erscheint vielleicht im Frühjahr 2014 und keiner weiß, wie es dann aussehen wird. Außerdem: der Quatsch, den die anderen Wikis verzapfen, ist hier kein Maßstab. --Nobody (Diskussion) 22:15, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Löschantrag ist für einen Wikipedianer, der sich bie einem Artikel Mühe gegeben hat - und keinen Unsinn oder Zwei-Zeilen-Stub erstellt - auch eine Beleidigung! Und von wegen "Glaskugelei" - ein offizieller Trailer des Heerstellers des Spieles sollte doch reputabel genug sein, um als Quelle für ein kommendes Spiel dienen zu können. Natürlich wird da nur ein bruchteil der Spielinhalte gezeigt, aber etwas, das in einem späteren Trrailer gezeigt wird, kann man immer noch ergänzen.^
PS:Deine bisherigen (S)LAs waren auch nicht immer das Gelbe vom Ei, wie deine Disk. verrät.--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:19, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann lese nochmals meine Begründung durch. Steht da irgendwas von "Unsinn" oder "Zwei-Zeilen-Stub"? Die Wikipedia soll gesichertes Wissen vermitteln und ist nicht die Glaskugel für Software die - in irgendeiner Form - vielleicht in einem Jahr (im Softwarebereich ist das eine kleine Ewigkeit) erscheinen soll. Es genügt der Hinweis im Hauptartikel "Mario Kart", dass die Version 8 - nach Angabe des Herstellers - im Frühjahr 2014 erscheinen soll. Alles andere ist Spekulation oder eben Glaskugelei. Was haben meine vorhergehenden Löschanträge, von denen die meisten übrigens auch ausgeführt wurden, was Du natürlich nicht sehen kannst, mit der Diskussion hier zu tun? Bleib Du mal lieber sachlich, das hatte ich Dir schon einmal geraten.--Nobody (Diskussion) 22:40, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Streit hilft hier auch nicht. Glaskugelei wäre es, wenn man irgendetwas mutmaßen würde (z.B. "vermutlich wird es folgende Items geben: PIlze, Bananenschale..). Hier aber liegt ein offizieller Trailer des Herstellers vor, der alles im Artikel genannte bestätigt. Folglich Keine Glaskugelei und sicher keine WP:TF.
Bezüglich des "Zweizeilen-Stubs": Ich woöllte nur sagen, dass sich der Autor des Artikels Mühe gegeben hat, und nicht einfachshcnell ein paar Zeilen hingeklotzt hat.
Und du solltest auch sachlich bleiben und richtige Begründungen für den LA finden. "Glaskugelei" oder "Wahrsagerei" ist der Artiklel nämlich nicht. Was wäre eine vertrauenswürdigere quelle als ein Video, in dem der Präsident eines Videospielherstellers ein kommendes Spiel vorstellt und den offiziellen trailer zeigt?--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:43, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals: gesichertes Wissen und keine Spekulationen ("vorraussichtlich im Frühjahr 2014") und wer hat WP:TF behauptet? Aber eigentlich bringst Du mit TF einen Aspekt hier rein, der gar nicht so abwegig ist. Beispiel: "Neu sind unter anderem Antigravitations­abschnitte...". Bei einem Spiel, das vielleicht in einem Jahr erscheint? Oder "...erlaubt das Teilen von aufgezeichneten Videos der gefahrenen Rennen", müsste wohl heißen, "soll nach Ankündigungen des Herstellers das ... erlauben". Eine brauchbare Quelle kann es jetzt, ca. ein Jahr vor der Veröffentlichung, gar nicht geben. Wie gesagt, die Ankündigung kann in den Hauptartikel rein und in einem Jahr schauen wir mal was wirklich kommt.--Nobody (Diskussion) 23:03, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe teilweise den englischen Artikel übersetzt, auch da stand das drin - und wird offenbar mit Wuellen belegt.
Bezüglich der Antigravitationsabschnitte: Das ist im Trailer mehrfach zu sehen, und die existierten auch auf der auf der E³ anspielbaren Version - ebenso wie Gleiter usw. aus MK7 und die Motorräder aus MKWii.
Deiner Ansicht nach müsste auch Super Mario 3D World undXbox One und PlayStation 4 gelöscht werden, weil auch diese Konsolen bzw. das Spiel erst in einem Dreiviertel Jahr erscheeinen. Bei den Konsolen ist die Hardware und das Aussehen bekannt - genau so wie bei Mario Kart 8 z.B das Logo, die Antigravitationsabschnitte oder dass 12 Fahrer auch auf Bikes gegeneinander fahren.--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:11, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darf ich mal schnell anmerken, dass Euer beiden unterschiedliche Positionen einigermaßen klar geworden sind? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:17, 18. Jun. 2013 (CEST) ach ja: ich kau mir ja die Nägel vor Aufregung - 12 Fahrer auch auf Bikes!! Kreisch! (damit auch meine Position klar ist)Beantworten

Ja, deine Position ist klar. Du beurteilst ein Artikel nicht aufgrund seiner Relevanz und Qualität, sondern aufgrund deiner Zuneigung über das darin beschriebene Objekt und hälst dieses Verhalten auch noch für angebracht. DestinyFound (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich halse gar nichts. Aber du hältst offenbar die Äußerung einer eigenen Position für unangebracht. Im übrigen habe ich mich zum *Artikel* gar nicht geäußert, sondern nur zu den Feinheiten offenbar enzyklopädischen Wissens in dieser LD. Aber lass dich bitte nicht durch im Schimpfen über das stören, was du rauslesen *willst*. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:45, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bravo, du hast einen Tippfehler meinerseits gefunden. Dadurch, dass du dich in einer Löschdiskussion negativ über das beschriebene Objekt geäussert hast, bzw. über das Vorhandensein eines Artikels darüber, hast du die Löschung propagiert. Und jetzt widersprichst du dieser Sichtweise und propagierst gleichzeitig erneut die Löschung. DestinyFound (Diskussion) 10:07, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier steht nichts mehr. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 15:31, 19. Jun. 2013 (CEST)damit propagiere ich bestimmt auch die LöschungBeantworten

Zumindest muss ich hier feststellen, dass im Gegensatz zu Filmen / Serienfolgen ich bei WP:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien_Software keine Bedingung oder Formulierung finde, die als Voraussetzung das Erscheinen voraussetzen. Auch in den dortigen Anforderungen (bsp. Punkt 2.3) sehe ich nur die Notwendigkeit der Angabe wann es erstellt bzw. programmiert wurde, die Veröffentlichung wird nirgends erwähnt. @Mariofan13: als Glaskugelei wird hier alles bezeichnet, was in der Zukunft liegt und noch keinen festgesetztes offizielles Datum spätestens übermorgen hat. Selbst Fernsehausstrahlungen in einer Woche die in allen TV-Zeitschriften stehen werden hier als Glaskugelei und als Entferngrund aus Serienartikeln genommen. -- Quedel ^Disk 00:00, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, am besten auf in den Namensraum des Autors verschieben, bis es konkrete und zuverlässige (!) Informationen dazu gibt. Der Text "Spielprinzip" strotzt nur so vor Glaskugelei und weist als Quelle dazu lediglich ein YouTube-Video auf. --Nightfly | _Disk 11:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, da ist nichts Glaskugelei, denn das sind die bislang bekannten und bestätigten Informationen. Wenn der Hersteller sagt, das Spiel soll im Frühjahr erscheinen, dann heißt das, dass es voraussichtlich im Frühjahr herauskommen wird – das ist keine Spekulation. Außerdem handelt es sich bei Mario Kart um eines der meistverkauften Videospielfranchises überhaupt, entsprechend hoch ist auch das Interesse der Fachpresse am Spiel. Nintendo-Nerd 11:50, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Nintendo-Nerd aka Umweltschützen, da irrst du. WP ist eine Enzyklopädie. Hier gibt es Artikel über Dinge, die existieren, nicht Artikel über Dinge, die mit 95% Eintrittswahrscheinlichkeit zu einem Zeitpunkt T existieren werden. In BNR zurück und dort lassen, bis zumindest verbindliche Angaben vorliegen. Hier löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 12:46, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da wiederum irrst du. Hier geht es vielmehr darum, das zusammenzutragen, was die "Außenwelt" zu einem bestimmten Thema sagt. Zu Mario Kart 8 wurde sehr viel gesagt, insofern ist der Artikel gerechtfertigt. Deine Aussage stimmt ohnehin nicht, da wir auch einen Artikel zu Olympische Sommerspiele 2020 haben. Dass Mario Kart 8 nicht auf den Markt kommt, ist etwa so wahrscheinlich wie die Absage der Olympischen Spiele 2020 … Nintendo-Nerd 13:14, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@NIghtfly: Das ist der offizielle Trailer zum Spiel, und sehr wohl als Quelle zulässig.
@Nintendo-Nerd: Genau so sehe ich das auch.--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen den Olympischen Spielen und einem Produkt eines kommerziellen, privaten Anbieters. Bei den olympischen Spielen besteh ein öffentlich bekannter, verbindlicher Fahrplan, es gibt eine öffentliche Ausschreibung, es gibt Länder und Städte, die im Hinblick auf ihre Kandidatur die dafür notwendigen gesetzlichen Rahmenbedingungen geschaffen haben, etc. Sorry, das ist eine andere Liga. Wenn zu Mario Kart 8 "viel gesagt wurde", dann interessiert das hier nicht. Wenn der Hersteller eine verbindliche Ankündigung macht, dann von mir aus ok. Aber soweit sind wir noch nicht, der Hesteller macht bislang keine verbindlichen Angaben. Bleibe bei einem Votum. --Sputniktilt (Diskussion) 13:49, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nenne doch mal verbindlichere Angaben als eine vom Hersteller veröffentlichten, von hunderten Personen gespielten Anspielfassung. Verbindlicher geht es gar nicht. Außerdem, Angaben über die Entwicklung des Spiels sind so oder so verbindlich – das hat so stattgefunden und selbst, wenn das Spiel nie auf den Markt kommen sollte, sind diese Aussagen immer noch wahr. Zu deiner Aussage "Wenn zu Mario Kart 8 "viel gesagt wurde", dann interessiert das hier nicht." fällt mir eigentlich nichts mehr ein – doch, das interessiert hier sehr wohl, denn wie du gesagt hast, ist WP eine Enzyklopädie. Da interessiert sehr wohl, was zum Spiel gesagt wird. Und das ist nicht wenig. Nintendo-Nerd 14:02, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meine zwei Cent: Es ist genug über das Spiel bekannt, um es problemlos als „Ding, das existiert“ betrachten zu können. Mal ganz abgesehen davon, dass das überhaupt keine Bedingung ist. Wir haben jede Menge Artikel über Dinge, die niemals existierten. Voraussetzung für eine Aufnahme in unsere Enzyklopädie ist nur, dass ein gewisses allgemeines Interesse besteht. Das ist hier zweifelsfrei zu bejahen. Sogar im gänzlich unwahrscheinlichen Fall, dass Nintendo vor dem Verkaufsstart überraschend schließt und das Spiel nie erscheint, wäre es dennoch zweifelsfrei relevant. Das ist einer der absoluten Top-Titel von Nintendo. Das Unternehmen macht einen erheblichen Teil seines Umsatzes mit dieser Spieleserie. Die Wii-Version beispielsweise wurde über 30 Millionen mal verkauft. Der Artikel ist qualitativ in Ordnung und wird in den kommenden Monaten sicher weiter ausgebaut. Es gibt keinen Anlass, ihn verbesserungswilligen Autoren unter der Nase wegzulöschen, nur wegen Formalien, die sich beheben lassen, oder Fristen, die in Kürze Geschichte sein werden. Behalten und an diskussionswürdigeren Stellen weiter diskutieren. --TMg 15:36, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten:Ganz klar behalten, den Argumenten der Befürworter ist nichts mehr hinzu zufügen. Vor allem TMg hat sehr stichhaltige Argumente angebracht. Der Löschantragsteller sollte sich lieber mit den wirklich notwendigen Löschungen befassen oder sich das nächste Mal wirklich mit dem zu löschenden Artikel befassen. Man wird das Gefühl nicht los, dass dieser Antrag nur "aus Prinzip" gestellt wurde. --Syagrius91 (Diskussion) 00:44, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mal die Größenordnungen der bisherigen Verkaufszahlen:

• 1992: Super Mario Kart (SNES) 8,0 Mio.
• 1997: Mario Kart 64 (N64) 9,0 Mio.
• 2001: Mario Kart: Super Circuit (GBA) 5,91 Mio.
• 2003: Mario Kart: Double Dash! (NGC) 7,0 Mio.
• 2005: Mario Kart DS (DS) 22,57 Mio.
• 2008: Mario Kart Wii (Wii) 32,4 Mio.
• 2011: Mario Kart 7 (3DS) 8,08 Mio.

Behalten, absehbar relevanter Ableger einer deutlich relevanten Serie, da bereits anspielbar mit umfangreicher Rezeption. Die Informationen basieren demnach nicht auf Herstellerangaben, sondern auf journalistischen Erfahrungsberichten. -- 46.115.40.208 15:33, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schon bisschen mager. Is ja auch noch arg früh.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:31, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten