Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug“ hat bereits am 2. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß dieser Diskussion vom 2. März bitte umbenennen, da dies der korrekte Fachbegriff ist. --Diorit (Diskussion) 14:22, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, gar nicht. Ozeanisch ist das Eigenschaftswort zu Ozeanien. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bitte mal in entsprechende Fachbücher schauen, bevor solche Behauptungen aufgestellt werden. Ozeanisch ist das Gegenteil von kontinental und solche Inseln sollen doch in die Kat, bzw. sind drin. (Leseempfehlung: Erdkruste) --Diorit (Diskussion) 14:55, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach etwas Recherche komme ich zum folgendem Ergebnis:

• Wie Sarkana bereits in der ersten Diskussion feststellte, bezeichnet man solche Inseln als "ozeanisch", die nie Kontakt zum Festland hatten [1]; es ist ein paläogeographischer Begriff. So vermutet man z.B. bei Neuseeland aufgrund seiner besonderen Flora und Fauna, dass es eine ozeanische Insel sein könnte.
• Unsere Kontinentalsystematik ist erstens keine historische, und zweitens orientiert sie sich nicht unbedingt an geologischen Gegebenheiten. Neuseeland steht bei uns z.B. unter Australien und Ozeanien, was kein geologisches Objekt, sondern ein Kulturraum ist. Begriffe wie "ozeanische Insel" passen nicht in dieses System.

Die Umbenennung ergäbe daher keinen Sinn. Stattdessen könnte man bei Bedarf unabhängig von dieser Kategorie eine neue Kategorie:Ozeanische Insel unter Kategorie:Insel nach Eigenschaft und Kategorie:Historische Geologie anlegen. --PM3 15:58, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: ich breche die Diskussion hier per UAE ab, weil das eindeutig Teil einer gewarteten Fachbereichssystematik ist, der per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck nicht hier zu diskutieren ist, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --PM3 16:09, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug“ hat bereits am 2. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß dieser Diskussion vom 2. März bitte umbenennen, da dies der korrekte Fachbegriff ist. --Diorit (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, vgl. eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber, derzeitiger Kategorienamen ist TF.--Diorit (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht mehr oder weniger TF als die gesamte Systematik Kategorie:Insel nach Kontinent. behalten und weitere Diskussion ggf. im Fachbereich Geographie. --PM3 16:00, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Anpassung an die Oberkategorie. Falls hier allerdings auch Nichtastronomen einsortiert werden müssen, die im Bereich der Astronomie maßgeblich sind/waren, dann wäre entsprechend der Gepflogenheiten unter Kategorie:Person nach Sachgebiet auf Klammerlemma Kategorie:Person (Astronomie) zu verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:52, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gepflogenheiten? Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person der Antike, Kategorie:Person der Europäischen Union usw., es gibt dutzende (hunderte?) solcher Kategorien. Davon abgesehen ist das Teil einer gewarteten Fachbereichssystematik; ob dort hierarchich gegliedert wird oder Astronomen, Astrophysiker und sonstige Personen mit astronomiebezug auf einer Ebene stehen sollen oder nicht, ist auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie zu klären.

UAE per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck. --PM3 16:06, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben weil in zig Unterunterunterkategorien solche Abweichungen vorhanden sind, sind sie nunmehr zu vereinheitlich. Mit deinem Link hat das nix zu tun, im Gegenteil, es ist ja gerade sinnvoll, im Zweig der Personenkategorien ein einheitliches Benennungsmuster herbeizuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Definition der Astronomie-Kategorien ist nicht hier zu klären sondern auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie. --PM3 17:59, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In diesem Punkt gebe ich PM3 recht. Das gehört ins Portal. Lieber Matthiasb, mach deinen Vorschlag bitte dort, er wird bestimmt diskutiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:16, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist ein fachübergreifendes Problem; das betrifft genauso das WP:WikiProjekt Biografien. Diskutiert werden muß das eigentlich gar nicht, die Verschiebung ist praktisch ein Selbstläufer, wie ich bereits aufgezeigt habe, entsprechend der Gepflogenheiten in den relevanten Oberkategorien. Alle Personenkategorien sind oder sollten nach dem Muster [[:Kategorie:Person (<Qualifikator>]] gebildet sein (natürlich nur solche, die mit dem Lemma "Person" gebildet werden); Kategorie:Person der Astronomie entspricht nicht den Benennungsgepflogenheiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

dann wär doch aber der antrag auf Kategorie:Person (Astronomie), Astronomen sind das ja nicht zwangsläufig (etwa Fernrohrkonstrukteure, oder Himmelskartenzeichner) --W!B: (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bitteschön ist eine "Artikeldiagrammliste"? Es sollte schon aus dem Name hervorgehen, was gelistet wird. Und das sind nunmal die Aufrufzahlen von Artikeln. 89.244.174.210 15:42, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast du den Botbetreiber informiert? --PM3 16:18, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja. 89.244.174.210 19:33, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wird beim nächsten Botlauf verschoben. --Inkowik 11:05, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verkehrskategorien benutzen landauf landab Klammerlemmata -- 92.250.73.137 15:56, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Schreibweise mit "in" ist sprachlich schöner und klarer: Es geht eben nicht um Verkehr, der in Zusammenhang mit den jeweiligen Präfekturen steht, sondern um Verkehr der in diesen geographischen Gebieten stattfindet. Siehe auch Kategorie:Verkehr nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten), da ist es genauso gelöst. behalten --PM3 16:16, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben nicht. Die Verkehrskategorien werden grundsätzlich geklammert, weil Verkehr nicht an den räumlichen Grenzen halt macht, sondern dieses Gebiet eben nur betrifft. Wenn ein Flieger der Lufthansa in Kenia runterfällt, dann wird er dennoch über Kategorie:Lufthansa in Kategorie:Verkehr (Deutschland) kategorisiert; eine Kategorie:Verkehr in Deutschland ist da semantisch falsch. Deswegen sind die Verkehrskategorien grundsätzlich geklammert, und daß die Ostasienfraktion mit ihrer bekannte Klammerphobie davon abweicht, ist kein Grund, also verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:34, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die US-Kategorien natürlich auch, die sind mir schon lange ein Dorn im Auge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

und in Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Verkehr in Norwegen nach Fylke, Kategorie:Verkehr nach Kanton (Schweiz), Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Bundesland, Kategorie:Verkehr (Italien) nach Region, Kategorie:Verkehr (Brasilien) nach Bundesstaat, Kategorie:Verkehr in Frankreich nach Region, Kategorie:Verkehr (Schweden) nach Län ... ist es genau anders gelöst. Sieht also eher so als, als wären Japan und USA die Abweichung von der Regel.

Übrigens verwenden auch Kategorie:Schienenverkehr (Japan), Kategorie:Schifffahrt (Japan), Kategorie:Luftverkehr (Japan) einheitlich Klammerlemmata -- 92.250.73.137 16:38, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast aber schon mal die von dir aufgezählten Kategorien angeklickt und ihre Unterkategorien betrachtet? Dann siehst du Klammern, Klammern, Klammern, Klammern, Klammern und Klammern. Welche keine ästhetisch zu beurteilenden Varianten von Präpositionalphrasen sind, sondern, wie oben bereits angeführt, etwas anderes meinen: die meisten Flughäfen großer Städte passen z.B. gut zu Kategorie:Verkehr (Große Stadt), weil sie funktional der großen Stadt zuzuordnen sind, aber sie passen nicht in Kategorie:Verkehr in Großer Stadt, weil sie gerne mal außerhalb der Stadtgrenzen in einer Umlandgemeinde liegen. Umbenennen. --Århus (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben nicht, darum steht der Flughafen Tokio-Narita in der Präfektur Chiba und nicht in Tokio. Hier wird geographisch eingeordnet und nicht nach irgendwelchen organisatorischen oder gefühlten Zugehörigkeiten. Genau das spiegeln die jetzigen Kategorienamen wieder, während eine Klammerung zu genau solchen Missverständnissen führen würde. --PM3 18:11, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich gehört der Flughafen Narita zur Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio). Das ist ein anschauliches Beispiel dafür, warum Kategorie:Verkehr in der Präfektur Tokio Murks ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:27, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben, einschließlich der Oberkategorie Kategorie:Verkehr in Japan nach Präfektur nach Kategorie:Verkehr (Japan) nach Präfektur. 89.244.174.210 19:04, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 verschieben: genau hier ist die unspezifische klammer typ „allgemeiner bezug“ geeignet: sonst müsste man Kategorie:Verkehr der Präfektur Tokio nehmen, was auch nicht sonderlich elegant ist --W!B: (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hätt' ich mir ja denken können, dass da sofort eine Diskussion über die Kategoriebenennung losbricht. Ich habe mich an der Kategorie Verkehr in der Präfektur Tokio orientiert, die seit 2007 unbeanstandet existiert. Damals gab es aber auch noch eine ziemlich starke Anti-Klammer-Fraktion. Mir ist die Benennung der Kategorien egal, die Frage ist nur, ob ich mit dem Einrichten von weiteren Präfekturverkehrskategorien warten soll, bis ihr euch geeinigt habt, oder ob ich schon mal weitermachen kann. Noch nicht ganz verstanden habe ich, weshalb der Flughafen Narita in der Kategorie Verkehr (Präfektur Tokio) stehen soll. Er liegt weder in der Präfektur, noch betreibt ihn die Präfektur, aber das sollte man auf der Diskussionsseite der Flughafens ausdiskutieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:24, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Eben nicht. Die Verkehrskategorien werden grundsätzlich geklammert, weil Verkehr nicht an den räumlichen Grenzen halt macht, sondern dieses Gebiet eben nur betrifft." – Völlig bescheuerte und sinnfreie Argumentation, schon alleine deswegen, weil "X betreffend" viel allgemeiner ist als "in den räumlichen Grenzen von X" (also das Gegenteil vom "nur" in "eben nur betrifft" bedeutet). Bitte mal irgendeinen konkreten Fall aufzeigen, wo die hier aufgezeigte, angeblich bedeutungsvolle Differenz des Klammerlemmas tatsächlich Sinn stiften würde (beim Flughafen könnte man sagen, okay: Machen wir Kategorie:Verkehr der Präfektur Tokio statt Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio) – erstere Kategorie hat den Sinn, der letzteren nur zugeschrieben wird, aber richtiges und allgemein verständliches Deutsch wird ja von dieser Klammerlemmafraktion zugunsten von Pseudo-Syntax und Pseudo-Semantik aufgegeben, um deren Umsetzung es ihr einzig geht). Ich behaupte: Matthiasb redet wirres Zeug ohne Bezug zur Realität, ohne Bezug zu irgendwelchen konkreten Artikeln und ohne echtes Verständnis fürs Kategoriensystem (daher aber viel heiße Luft und Pseudo-Argumente, wie in einer Vorlesung zu poststrukturalistisch-freudomarxistischer Literaturtheorie). PM3 hat völlig recht: Behalten. Die Klammern ergeben keinen Sinn und haben keinen Mehrwert, außer einen projektfremden Einheitswahn zu befriedigen. --Widerborst 11:18, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LOL! Ich behaupte: Matthiasb redet wirres Zeug ohne Bezug zur Realität, ohne Bezug zu irgendwelchen konkreten Artikeln und ohne echtes Verständnis fürs Kategoriensystem – da lachen sogar die Hühner. Geht's eigentlich noch niveauloser, Widerborst? Wo soll denn etwa Japan-Airlines-Flug 123 einsortiert werden? In Kategorie:Luftverkehr (Japan) In Kategorie:Präfektur Hyōgo oder in Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio)!? In allen drei davon? Und warum eigentlich, steht Japan Airlines in Kategorie:Unternehmen (Japan) (genauer: Kategorie:Fluggesellschaft (Japan))? Wen man offenbar die Zusammenhänge nicht versteht, Widerborst, darf man gerne schweigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum sollte der Flughafen Narita in der Präfektur Chiba zu Kategorie:Verkehr (Präfektur Tokio) gehören? Wenn eine derartige Kraut-und-Rüben-Einordnung die Implikation der Klammerkategorien ist, dann den Status quo behalten. --Mps (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nationale und Internationale Flughäfen einer Großstadt gehören zum Thema dieser Großstadt, auch wenn sie räumlich nicht auf deren Gebiet liegen. Im Bereich der Geographie etwa sind nur die Kategorien mit XY in ABC benannt, bei der sich dieses XY eindeutig in ABC georeferenzieren läßt. Kategorie:Geographie (ABC) wird deswegen geklammert, weil hier auch geographische Themen hineingehören, die sich nicht mit in verorten lassen, etwa Artikel zum Klima. Analog ist das auch hier der Fall. Ein Verkehrsunternehmen mit Sitz in der Präfektur Tokio ist in seiner Tätigkeit nicht auf dieses beschränkt, Japan Airlines fliegt sogar nach Europa. Deswegen werden in den Teilbereichen Wirtschaft und Verkehrt die Kategorien grundsätzlich geklammert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wonach wird entschieden welcher Flughafen zu welcher Stadt gehört? Dem Namen nach? Auch wenn bei Narita im Namen kein Tokio vorkommt? Wieso sollte es nicht der Flughafen der Stadt Narita sein und damit der Präfektur Chiba zugehörig. Oder geht das nach der nächstgrößeren Stadt? Und ist er dann nicht genauso der Flughafen der Präfekturhauptstadt Chiba, die auf halber Strecke zwischen Narita und Tokio liegt. Oder auch von Mito der Präfekturhauptstadt von Ibaraki, die in etwa genauso entfernt ist wie Tokio. Tokio hat den Internationalen Flughafen Tokio, der sogar so heißt wie Tokio und in Tokio liegt. Warum sollte Narita also auch zu Tokio gehören? --Mps (Diskussion) 20:51, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieviele der Reisenden in Narita wollen nach Chiba (wo der Artikel auch hingehört; ich würde diesen konkreten Artikel allerdings in die Oberkategorie setzen oder in eine Kategorie:Verkehr (Honshū), wenn's die gäbe. Warum gibt es eigentlich Kategorie:Honshū nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn wir uns nicht angewöhnen, Probleme dort zu diskutieren, wo die Diskussionen hingehören, kommen wir nicht weiter. Also: Bitte auf Diskussion:Flughafen Tokio-Narita diskutieren, in welchen Kategorien dieser Aritkel gehört und in welche nicht. Hier geht es aber um die Frage Klammer oder "in", und die betrifft nicht nur die japanischen Präfekturen, sondern auch die US-Bundesstaaten. Die Frage scheint mir jetzt: Sollen wir auch noch Verschiebeanträge zu den US-Bundestaaten-Verkehrskategorien stellen oder gleich ein Meinungsbild anleiern oder erst mal das Portal:Vereinigte Staaten auf die Diskussion hier aufmerksam machen?--Katakana-Peter (Diskussion) 04:44, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und inwiefern brachte uns jetzt dein Beitrag in der Diskussion weiter? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

werden verschoben. Seit Jahren ist es üblich, Verkehr-Kategorien zu klammern. Argumente dafür lieferte Matthiasb. --Inkowik 11:07, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sinn dieser Liste? Da werden aus verschiedensten Zeiten (ohne Zusammenhang) Leute genannt, teilweise auch noch mit Fragezeichen. Ich finde das alles etwas künstlich … --šàr kiššatim (Diskussion) 18:52, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

in dieser rudimentären Form entbehrlich Machahn (Diskussion) 19:20, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

über den Sinn von Listen kann man hier nachlesen. "Alles etwas künstlich" ist ein unklares Argument, mit dem man nichts anfangen kann. Das Problem ist eher die Qualität bzw. Unvollständigkeit. Freilich werden entgegen der weit verbreiteten Ansicht Listen durch die Löschung nicht vollständiger. -- Toolittle (Diskussion) 21:42, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Liste muss halt nach und nach ausgebaut werden. Es gibt noch nicht für alle Statthalter Artikel. In Kilikien gibt es keine Übersicht der Statthalter, daher behalten. --Däädaa Diskussion 23:06, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die insgesamt 3 Fragezeichen beziehen sich auf die Jahreszahl ihres Abtritts als Statthalter, das ist bei Zeiten vor Christus erstens hinnehmbar und zweitens sogar gewissenhaft, denn man hätte auch einfach das Ende der Statthalterzeit mit dem Beginn der Antrittszeit des Neuen zusammenlegen können. Ich finde den LA etwas künstlich, denn auch für solche Listen gibt es ebenso ein Interesse wie für die Personen des Starwarsuniversum. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:06, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt wollen wir schon Vornamens-BKS nicht, aber Spitznamens-BKS.. --W!B: (Diskussion) 01:40, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibbet aber oft als Spitzname im TV. --Däädaa Diskussion 03:07, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

na, dann wärs aber keine BKS, sondern wär nach WP:FVVN anzulegen: ob ein name aber von ein paar TV-günnis relevant wird, fragt sich --W!B: (Diskussion) 05:56, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinn, löschen. 89.244.169.226 07:59, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen - Fake nicht ausgeschlossen Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die (inzwischen?) im Artikel vorhandenen Quellen sehen aber recht glaubwürdig aus. Lemma vielleicht auf vollen Namen Reiner Joseph Esser verschieben? -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:49, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen - Fake nicht ausgeschlossen. Siehe auch QS Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Nachgang meiner Löschung habe ich zwar gesehen, dass es offenbar kein Fake ist, wenn man nur richtig sucht, nämlich nach "Heinz-Wilhelm Beste". Wenn der Wunsch besteht, stelle ich wieder her, allerdings scheint er offenbar nur Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni Konstanz gewesen zu sein, jedefalls wird er hier auf Seite 38 nur als Dr. mit 40-jähigem Diensjubiläum und nicht als Prof. aufgeführt und die einzige Publikation scheint seine Diss zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder als Prof noch durch Publikationen relevant. Daher geht die Löschung in Ordnung. --Däädaa Diskussion 17:21, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ehemaliger Durchgangsbahnhof ohne besondere Verkehrsbedeutung. Artikel nahezu ohne Informationen zum Bahnhof. --jergen ? 09:42, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dürftiger Artikel, aber in der Infobox gibts durchaus einige Informationen zum Bahnhof, von daher trifft die Löschbegründung vielleicht nicht ganz zu. IMHO ein passabler Stub, sofern noch ein paar Informationen zur Geschichte ergänzt werden, könnte daraus auch noch ein brauchbarer Artikel entstehen. Eher behalten, da geschichtliches Potential gegeben (der gleichnamige Hafen wurde durch die Eisenbahngesellschaft gegründet, vor dem Personenverkehr fand dort schon Güterumschlag statt usw.). -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:44, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Da fehlt inhatlich ziemlich alles. Alleine die Betriebsart "Blockstelle" und die Bahnhofskategorie in der Infobox sagt schon alles über die vom Vorredner angesprochene vermeintliche Qualität des Artikels aus. Da steht nicht viel drin, davon ist aber viel offensichtlich falsch, der Rest ist eine allgemeine Lagebeschreibung und ein paar geschichtliche Häppchen. Die Koordinaten zeigen in den Wald. Von der Verwendung falsch lizensierter Bilder wollen wir auch nicht reden. Das Geschichtsbild kann kein eigenes Werk sein, die Aufname mit dem Dach kann man nicht panoramafrei aufnehmen. Alles in nur zwei Minuten entdeckt, ich möchte nicht wissen was einer gründlichen Prüfung standhält. "Da könnte noch was daraus werden" reicht eben nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:12, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir scheinen über das Stichwort "Wallwitzhafen" so gut wie keine Information zu haben. Nach dem hier scheint es nicht nur ein Durchgangsbahnhof für Personen gewesen zu sein, sondern vor allem der Gleisanschluss des Elbehafens, über den Kohle transportiert wurde. Die verlinkte Seite sagt auch etwas über einen "Aufzug für Eisenbahnwagons". Zumindest diese Anlage scheint unter Denkmalschutz zu stehen [2]. Da könnte was Interessantes draus werden, daher behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:31, 16. Mär. 2012 (CET) PS (Beitrag von Knergy jetzt erst gelesen): Natürlich sollte stimmen was drinsteht, das kann ich nicht beurteilen, Behaltensvotum daher unter dem Vorbehalt, dass nix falsches drinsteht...[Beantworten]

Ich halte einen Artikel über den Bahnhof Wallwitzhafen nicht für sinnvoll aufgrund fehlender Bedeutung. Ggf. macht aber ein Artikel über den Wallwitzhafen selbst Sinn, dann mit einem kurzen Abschnitt zum Bahnhof. Für alle, die nicht aus der Gegend kommen, hier einige Impressionen des Geländes:

• Stellwerk und ehem. Bahnhof Dessau-Wallwitzhafen
• Bahnhof Elbhafen
• Elbhafen mit Kaianlage im Hintergrund

Und etwas zur Geschichte, auf dieser Basis lässt sich ggf. ein Artikel zur Gesamt-Anlage entwickeln:

• Der Wallwitzhafen
• 150 Jahre Wallwitzhafen

Wenn wir in der Richtung Konsens erreichen, würde ich mich in den Artikel mit einbringen. Viele Grüße --Andre de (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hört sich sehr gut an... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:23, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Von der Qualität her ist das weniger als ein Stub; formale Relevanz der Station ist ebenfalls nicht gegeben. Als Personenhalt war das niemals in irgendeiner Form bedeutend. Es hielt stets nur ein winziger Bruchteil der Züge in Wallwitzhafen (Bruchteil meint: Bruchteil selbst der Bummelzüge). Die letzten planmäßigen Personenzüge hielten dort 1990, nicht 1993. Denkmalschutz liegt dafür auch anscheinend nicht vor. Was Du,@Okmijnuhb, gefunden hast, bezieht sich auf den Güterbahnhof Elbhafen. Das gehört zum Areal, ist aber eine eigenständige Betriebsstelle. Der im Link genannt Verein möchte anscheinend auch das Haltestellengebäude Wallwitzhafen mit erwerben, aber das macht keine eigenständige Relevanz. Es steckt anscheinend in dem ganzen Hafenkomplex einiges (enzyklopädische) Potential. Insofern würde ich Andrés Idee mit einem Artikel zum Gesamtkomplex unterstützen; freundlicherweise liegt der Artikel ja nicht auf einem Bahnhofslemma.--Global Fish (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, Umbau zum Gesamtanlagen-Artikel würde ich auch begrüßen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:23, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Vorgehen des Antragstellers, nämlich erst den Absatz rauszustreichen, in dem die Verkehrsbedeutung von Dessau und Roßlau wegen der Elbquerung und wegen des Güterumschlages der Industrie angedeutet wird [3], und dann einen LA wegen mangelnder Verkehrsbedeutung zu stellen, kommt mir etwas seltsam vor. Fachleute mögen bitte mal reinschauen, ob die gelöschten Passagen nicht durchaus zutreffend und relevanzstiftend sind. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:18, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 11:32, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz klar: nämlich klar nicht vorhanden. Eine - derzeit - Eintags-, meinetwegen Zweitagsfliege.Löschen, gerne auch schnell. --188.174.203.163 12:32, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

--Anette.sondiger (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2012 (CET)--Anette.sondiger (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2012 (CET)-- Anette.Sondiger 15:19, 16. März. 2012 (CEST) Ich finde es eine Frechheit von Ihnen das Sie meinen Artikel zur Löschung vorgeschlagen haben King TMD. Er ist nicht Relevant genug für Sie? Dann löschen Sie auf schnellsten Wege doch auch die anderen 90% der Rapper (Deutschland). Dort sind 90% aller Seiten ohne Referenzen und Quellangaben. Ich habe mich an alles Gehalten für diesen Beitrag und noch nie wurde etwas von mir gelöscht! Ich werde das auch an Wikipedia leiten, da ich der Meinung bin das Sie hier aus eigenem Interesse handeln und anscheinend nichts für das Thema Kunst oder Kultur übrig haben. Weiterhin sortieren Sie bitte alle anderen Rapper auch mal.[Beantworten]

Echt nicht wichtig. Löschen. --Däädaa Diskussion 15:58, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Anette.sondiger: Ein Löschantrag kann frustrierend sein, aber ist nie persönlich gemeint, fühlen Sie sich also bitte nicht angegriffen. Bei der Relevanzfrage beurteilen wir nicht, ob jemand gut oder schlecht in seinem Fach ist, sondern orientieren uns an den Relevanzkriterien. Die Bedeutung des Künstlers ist nach diesen Kriterien im Moment leider nicht dargestellt. Wenn Sie einen Punkt erfüllt sehen, können sie das gerne in die Diskussion anmerken. Vergleiche mit anderen Artikeln sind bei uns leider nicht zulässig. Am Ende können Nuancen den Ausschlag für eine Entscheidung geben, weswegen Artikel und Entscheidungen fast niemals miteinander messbar sind. Grüße --Kero 23:55, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: SLA abgelehnt. --Drahreg•01 08:50, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Offen gesagt finde ich den Artikel garnicht so uninteresannt. Quellangaben von IMDb, RTL und tausende von Einträge in Google mit Interviews, Videos und redaktionellen Bericherstattungen. Ich bin gegen einen Löscheintrag, da der Artikel aufgrund der Referenzen doch sehr brauchbar sein könnte (auch durch die Mitarbeit an Spielfilmprojekten). --85.180.227.3 20:43, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stimme hier auch zu. Der Eintrag hat durchaus eine enzyklopädische Relevanz, da die Referenzen für einen Musiker der deutschen "Hip Hop Szene" doch recht überdurchschnittlich sind. Auch sollte der Artikel erweitert werden da auf The Internet Movie Database (IMDb) doch noch einiges mehr an Daten und Fakten steht. Daher Artikel bitte nicht löschen sondern erweitern. --92.227.73.103 21:02, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@92.227.73.103 Ich wollte den Artikel noch erweitern aber da der Artikel auf der imdb Seite und der Webseite des Labels und des Künstlers auf Englisch ist, konnte ich nicht alles ins Deutsche fehlerfrei übersetzen. Auch über die ISRC Nummern und EAN Codes seiner Veröffentlichungen konnte ich zumindest seine Compilations und Releases lückenfrei zusammenstellen. (Da war alles eben auf Deutsch.) --Anette.sondiger (Diskussion) 21:15, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz im Artikel zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 11:37, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz entsprechend den Relevanzkriterien 8.6 b) gegeben: 3 Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder privaten Bühnen: "Identitätsspiele" im Experimentiertheater Erlangen, "Angstbörse" im PAD in Mainz, "Schlagerliederabend" im Haus III&70 in Hamburg, sowie weitere Premieren an entsprechenden Bühnen wie dem MGT in Erlangen, der Kaserne Basel, oder den Sophiensælen in Berlin. Darüber hinaus auch überregionale Erwähnung in "Theater der Zeit", einem der wichtigsten Fachblätter der Szene/Branche. Ausserdem gewonnener Preis. Ein Großteil davon mit Nachweisen belegt, sonst auf der offiziellen Homepage zu finden. (nicht signierter Beitrag von 92.231.167.155 (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ich habe mir den Artikel soeben mal angesehen und meine, dass die Relevanz (die ich für durchaus vorhanden halte) noch ein wenig besser dargestellt werden sollte.

Die Relevanzkriterien (8.6 b.), die hier angeführt wurden, lauten genau:

Das Experimentiertheater Erlangen ist IMHO ein Grenzfall (ich bin mit den Örtlichkeiten vertraut und kenne das Ex aus eigener Erfahrung), gemeint wäre hier mit "professionell betriebenen Bühnen" eher so etwas wie das Gostner Hoftheater (fester Spielplan und so). Das Ex hingegen dient im Wesentlichen Zwecken der Universität, weniger der Etablierung eines festen (Gast-)Spielplans. Bei den Informationen, die ich unter [4] erhalte, könnte jedoch die Erwähnung im Bayern 2 Zündfunk zur Relevanzetablierung (weniger übrigens hier die Erlangen Nachrichten, da der Beitrag wohl im Regionalteil Erlangen erschienen ist und somit nicht der Maßgabe "überregionale Medien" entspricht). Angstbörse hingegen reicht meiner Meinung nach auf jeden Fall, siehe auch PAD Mainz (und weitere auf eurer Seite erwähnte Aufführungen). Zum III&70 in Hamburg kann ich leider wenig sagen, sieht insgesamt professionell aus, ob das Theater selbst jedoch den Maßgaben entspricht, wage ich aufgrund der Informationen auf deren Homepage nicht zu beurteilen. Allerdings erwähnt ihr auf eurer Seite zu Schlagerliederabend das Treibstoff Basel und die Teilnahme dort trägt durchaus zur Relevanzetablierung bei, ebenso übrigens die Aufführung von "Wenn du mich rettest" beim ARENA… der jungen Künste in Erlangen bzw. eigentlich auch der Aufführungsort Markgrafentheater.

Nun haben wir jedoch trotz alledem ein Problem, denn mit drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder privaten Bühnen ist mitnichten nur die Aufführung dort gemeint und ich gehe bei euch einfach mal davon aus, dass der begriffliche Unterschied zwischen Inszenierung und Aufführung sehr wohl bekannt ist; und auch selbst wenn hinsichtlich der Begrifflichkeit Performance der Aufführungsbegriff ein wenig verschwimmt, so reicht das gemäß unserer Relevanzkriterien eben nicht aus. Aber: Die Aufführungsorte und Festivalteilnahmen können durchaus dazu beitragen, dass in der Summe Relevanz vorhanden ist, wenn noch weitere relevanzstiftende Merkmale gefunden werden können.

Der gewonnene Preis (Publikumspreis beim ARENA) reicht leider nicht aus, denn dies ist kein "anerkannter Darstellerpreis", für Beispiele hierfür verweise ich z.B. auf diese Liste.

Und hier kommt der Punkt "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien" ins Spiel, da habt ihr meiner Meinung nach eine gute Chance, wenn ihr nachweisen könnt (und zwar mit einem Beleg gemäß unserer Richtlinien), dass ihr solch besondere(!) Aufmerksamkeit erlangt habt. Das Theater der Zeit würde da wahrscheinlich schon ausreichen, um euch über die Relevanzschwelle zu heben, aber dafür bräuchte es die genaue Angabe der Ausgabe und auch die genaue Seitenzahl (damit das nachgeprüft werden kann). Auch die exakte Ausgabe (unter Angabe von Autor und Artikeltitel) anderer überregionaler Zeitungen wäre hier hilfreich, denn nur dann kann das eigentlich als Beleg akzeptiert werden.

Insgesamt tendiere ich zu behalten, jedoch unter Vorbehalt der Erbringung der noch fehlenden exakten Belege in den Artikeltext. Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 12:41, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bedeutung nicht erkennbar, aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die RK für Software erfüllt werden. --h-stt !? 14:09, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:05, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. AFAIK sind einztelne Bataillone nicht lemmafähig, relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 14:22, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht... Wenn es sich um eine einem Rgt. zugehöriges handelt, so magst du sicher recht haben. Bei den Jäger-Bataillonen verhält sich das mE anders. Diese (siehe hier) waren eigenständig. Mit Beginn des I. WKs wurden zu den vorhandenen Reserve-JBs gebildet. Oder schweifen wir von diesem ab und betrachten wir z. B. das Sturm-Bataillon Nr. 5 (Rohr). Ich glaube, dass es sicherlich alle Kriterien erfüllen würde. --1970gemini 14:55, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gabs überhaupt Jäger Regimenter zu Fuß bei der Alten Armee? Ich glaube nicht und es würde auch dem Einsatzzweck der Jägertruppe widersprechen. Ich denke das relevanz durchaus vorhande ist und wäre für behalten--Kongo Otto (Diskussion) 16:11, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieser Veranstlatungsserie ist nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:35, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, als Autor möchte ich mich zu Wort melden:

Der Artikel hat durchaus Relevanz, da dies eine der größten Sportveranstaltungen auf seinem Gebiet ist. Leider bin ich noch nicht ganz mit dem Schreiben fertig geworden. Die Quellen beziehen sich hauptsächlich auf Zeitungsartikel, ich hoffe, dass ich den Artikel in 1-2 Wochen ausgebaut und ausformuliert habe. Daher erbete ich keine Löschung.

Relevanz besitzt der Artikel auch dadurch, dass es das österreiche bzw. europäische Exempel des amerikanischen Ultimate Fighting Championship ist.

Die Urheberrechte mit den Bildern habe ich falsch eingegeben, mein Fehler! Diese werden noch korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 194.110.78.1 (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Die Webseite in Fußnote 2 belegt doch gar nicht, dass die Veranstaltung "zu einer der größten Mixed Martial Arts Events Europas" zählt? Davon steht kein Wort im Text? Wie kommst du also darauf? --h-stt !? 14:51, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe jetzt noch die 1. Seite des Artikel hinzugefügt, es werden hier die größten Events vorgestellt, welche aus Polen, Holland, Österreich und Slovenien sind. Darunter ist auch die Cage Fight Series. Es gibt ncoh viel mehr Artikel zb. bei http://www.ettl-bros.at/index.php?main=press Die Cagefight Series ist eben wie die UFC eine ziemlich gute und noch weiter aufstrebene und vor allem offizielle und nach Verbandsregeln handelnder Sportwettkampf. (nicht signierter Beitrag von Jakov veliki (Diskussion | Beiträge) 16:49, 16. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

enzykloopädische Relevanz dieses höheren Beamten wird zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:36, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wie weiter oben schon geschrieben, Eintrag im WBIS/DBA .... reicht nach gemäß WP:RK locker -- 92.250.73.137 14:42, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

kann nichts versprechen, will aber schauen, ob sich was machen lässt. Machahn (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab mal was aus dem Nekrolog ergänzt. Sollte reichen. Machahn (Diskussion) 18:17, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde oben schon diskutiert, außerdem wurde der Artikel ausgebaut und der LA schon vor 20 Minuten entfernt, daher hier noch formal der LAE-Nachtrag. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:27, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur der Korrektheit halber: Den LAE habe ich versehentlich entfernt, da der Artikel schon weiter oben eingetragen war. hier erläutert --Wangen (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Passt schon so. --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag einer privaten Fortbildungseinrichtung HyDi Schreib' mir was! 14:40, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --h-stt !? 14:48, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

2011 gegründet, keinerlei Besonderheiten erkennbar. Schulenwiki. --Däädaa Diskussion 17:18, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum sollte dieses Dings relevant sein? --ahz (Diskussion) 17:08, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich, weils Freeware ist. --Däädaa Diskussion 17:20, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:08, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut en:Solatorobo: Red the Hunter gute Bewertungen. --Däädaa Diskussion 17:47, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fake? Zu Christos Alatzas findet sich nichts bei Google. Der Film "Anonyme Nymphomaninnen: Vorname genügt" kam 1997 raus [5], da wäre er 12 gewesen. Der Venus Award wurde laut Artikel 2009 gar nicht verliehen.--Berita (Diskussion) 18:06, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach einigen WWW-Recherchen vermute ich frei erfundenes Fake. Nicht die geringsten Spuren im Netz von dieser Person. Und die müsste es geben bei den angeblichen Preisen usw. Was mich von einem SLA abhält, ist, dass die artikelerstellende IP über Jahre einiges gemacht hat in der Wikipedia. -- Laxem (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sagt nichts aus, das könnte auch Zufall sein. Für mich ein klarer Fake. --Maturion (Diskussion) 20:55, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fake hin oder her, das ist der beste Pornoartikel den ich seit langem gelesen habe :D Behalten.--Lorielle (Diskussion) 22:49, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Conny Dachs lässt grüßen. --Däädaa Diskussion 00:52, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:57, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären, da unklar. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel-Stub ohne Inhalt und Belege (man findet im Netz auch nichts dazu). --Cepheiden (Diskussion) 19:44, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Belegen oder löschen. --Laben (Diskussion) 20:31, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz --Tromla (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Jahr 2007 wurde diese Person durch den im Artikel benannten Heimatforscher namhaft gemacht. Anscheinend ahnungslos bezüglich vermeintlichen historischen "Altersrekorden" glaubte er eine große Entdeckung gemacht zu haben. Stefan Jamin, ein deutscher Korrespondent und Altersverifizierer für die Gerontology Research Group in Kalifornien, wies ihn darauf hin, dass sich in solchen Fällen bislang immer herausgestellt hat, dass es eine irrtümliche oder vorsätzliche Verwechslung von Vater und Sohn oder einer zufällig gleichnamigen Person war. Das hat den Heimatforscher erfreulicherweise angespornt, seinen Fund zu verteidigen. Das Ergebnis war jedoch wie vorhersehbar eine Vater-Sohn-Vermischung, d.h. bestenfalls ein Kirchenbuchirrtum. Siehe im Detail dazu die Zeitungslinks im Artikel. Inhaltlich müsste der Artikel völlig umgeschrieben werden, mit den Lebensdaten des 88-Jährigen, so ist er regelrecht falsch. Das kann man sich aber meiner Ansicht nach sparen, denn der Mann hat keinerlei Relevanz. Ich plädiere deshalb für eine Löschung. Wenn schon Personen, die wirklich 116, 117 oder 119 Jahre alt wurden, hier nicht relevant sind, ist es dieser vergessene Kleinbetrüger erst recht nicht.--Xquenda (Diskussion) 20:18, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Figur "Otonia" ist in keinem der mir zugänglichen Nachschlagewerke belegt; dieser Name scheint nirgendwo auf. Ich vermute einen Irrtum (Namensähnlichkeit mit "Chthonia"?) und habe den Benutzer, der das Lemma vor fünf Jahren anlegte, auf seiner Disk angesprochen; bislang meldete er sich noch nicht. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es könnte wirklich Chthonia gemeint sein, dann wäre eine Weiterleitung angesagt.--Laben (Diskussion) 21:36, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ranke-Graves schreibt von Otionia (man beachte das i), meint aber definitiv Chthonia (Tochter des Erechtheus). Otionia taucht auch in diversen Büchern auf. Die beiden Namen meinen eindeutig dieselbe Person. Da Chthonia 1. in den gängigsten Quellen genannt wird und 2. sowieso den deutlich besseren Artikel hat, sollte der bleiben.

Eine Weiterleitung von Otionia würde nicht schaden. Bei Otonia (ohne i) bin ich mir nicht sicher, das kommt extrem selten vor und ist vielleicht wirklich nur ein Tippfehler? --Mushushu (Diskussion) 21:41, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da schau her. Dann würde ich vorschlagen, Otonia in "Otionia" umzubenennen (wenngleich Roscher auch die nicht kennt) und zu einer schlichten Weiterleitung ad Chthonia zu machen. Es sei denn, natürlich, Vraneon erläutert noch seine diesbezügliche Referenzierung "Reiner Tetzner und Uwe Wittmeyer: Griechische Götter- und Heldensagen. Reclam, 2003, ISBN 3-15-050041-9". Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau. Warten wir die 7 Tage ab und machen es dann so, wie du sagst. Es brennt ja nichts an. --Mushushu (Diskussion) 22:26, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Schreibweise Otionia kommt wohl bei Hyginus vor und wurde offenbar spätestens von Johannes van Meurs mit Chthonia in Zusammenhang gebracht (siehe hier, Fußnote b). --Salomis 13:12, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Den beiden Quellen, die nur in der Versionsgeschichte angegeben sind, nämlich IMDb und anwalt.de, kann man entnehmen, dass es tatsächlich einen Drehbuchautoren und einen Berliner Anwalt dieses Namens gibt, aber nicht, dass diese beiden Personen gleich sind. Die dritte Quellenangabe („Starnberger Merkur“) ist mangels Angabe von Datum und Seitenzahl unbrauchbar. Die Angaben zum zweiten Vornamen, zum Geburtsdatum und Geburtsort sind durch nichts belegt.

Ersatzweise WP:BIO. Auf der Diskussionsseite hat sich jemand beschwert, möglicherweise die Person (oder eine der beiden Personen), über die hier unbelegte Dinge stehen. --Entlinkt (Diskussion) 21:56, 16. Mär. 2012 (CET):[Beantworten]

es gibt bei Xing eine Seite wo beides aufgeführt ist [6] auch wenn dies keine verlässige Quelle ist. Im Zweifel Anwalt löschen (als solcher eh keine Relevanz) und Drehbuchautor ausbauen .--Gelli63 (Diskussion) 22:26, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist doch ok. Als Drehbuchautor relevant, als Anwalt nicht. Behalten. --Däädaa Diskussion 01:21, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Eher ein Zusammenschluß von Immobilienmaklern und -sachverständigen als eine echte Fachgesellschaft. Auf der Eigendarstellung auf [7] finden sich im Wesentlichen Links zu einer Reihe von Maklern und Gutachtern. IMHO ein reines Werbevehikel.--Emergency doc (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die gleiche IP hat 2008 in Immobilienmakler heftig gekürzt. Ein Schelm... Leider hat AKA die damalige Ansprache ja eiligst gelöscht. Ich werde da mal ein Meinungsbild vorbereiten, das auch IP-Disks nie gelöscht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleine Anmerkung von mir: Das Löschen von IP-Diskussionsseiten ist sehr berechtigt. Dynamische IP wechseln bekanntlich nach höchstens 24 Stunden, vom Provider ausgelöst. Was sollte also eine neu vergebene IP, die mit der alten nichts zu tun hat, mit den Hinweisen auf der dann alten Diskussionsseite anfangen? Diese neue IP wird dadurch verwirrt, wenn sie einen wertvollen Beitrag leisten möchte. Grüße — Regi51 (Disk.) 00:00, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstens ist das hier der Beweis des Gegenteils. Zweitens kann ja der Balken nach 36h wieder abgeschaltet werden. Drittens würde archivieren den gleichen Zweck erfüllen. Viertens gibt es IPs, die mit einer frapierenden Regelmäßigkeit angesprochen werden (müssen) und ebenso regelmäßig von AKA weggetarnt werden, das verschiedene Benutzer unwahrscheinlich sind. Die Edits dieser IPs, die zu den Diskussionsbeiträgen führten sind für Normalbenutzer meist nicht lesbar (sic). Fünftens hätten auch angemeldete Benutzer das Recht nicht jahrealte Diskussionen verfügbar halten zu müssen. Sechsten steht ja genau das auf der Seite, das es sich an jemand anders richten könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:15, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Grummel... und ich mach mir die Mühe, und wühl mich durch alle möglichen Internetseiten, um doch ein Fitzel von Relevanz zu finden... Scheint dann ja klar zu sein...--Emergency doc (Diskussion) 23:00, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:43, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung bitte. Uraltartikel, Namedropping. Sonst nix. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:44, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Veranstaltungsort für Kleinkunst eben. Kabarettisten und Musiker treten dort auf. Das hat mehr Kultur als jeder C-Promi. Behalten. --Däädaa Diskussion Däädaa Diskussion

Relevanz? Nix. Die von Dir verlinkten Onlinetreffer nützen nix, wenn irgendein bekannter Comedian irgendwo im Odenwald auftritt, berichtet darüber das von Dir verlinkte Dorfblatt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 01:38, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es tritt ja nicht nur irgendeiner, sondern viele bekannte Comedians regelmäßig auf

Auftritte von

Musik: All Star Trio http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Swing-Fans-koennen-frohlocken;art1274,2713470 Red Hot Hottentots http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Offensichtlich-an-jeder-Hand-zehn-Finger;art1274,2317955 Jean-Claude Séférian http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Herzschmerz-fuehlen-auch-Seehunde;art1274,2705807 The International Trio http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Ein-Blaesersatz-der-besonderen-Art;art1274,1776510

Kabarett: Matthias Deutschmann http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Und-im-brodelnden-Bass-brummt-behaebig-das-Cello;art1274,2700845 HG. Butzko http://www.echo-online.de/freizeit/kunstkultur/theater/kleinkunst/Er-bohrt-wo-es-wehtut;art5150,2656401 Zärtlichkeiten mit Freunden http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Den-Probenraum-gleich-mitgebracht;art1274,1782990 Das Bundeskabarett http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Ein-Nu-sagt-mehr-als-tausend-Worte;art1274,1725057 Alice Hoffmannhttp://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Die-Frau-neben-der-Hilde-Becker-verblasst;art1274,1643601Fatih Çevikkollu http://www.echo-online.de/region/odenwaldkreis/michelstadt/Mit-Sprachwitz-durch-die-Republik;art1274,1560916--Däädaa Diskussion 02:11, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(soll wohl weg, weil die elitären Pisser es nicht wollen.) - und vielen Dank für diese schöne Zusammenfassungszeile. - Export anmelden bitte für VereinsWiki. --Emeritus (Diskussion) 02:42, 17. Mär.2012 (CET)

Gibts auch Fachliteratur? Fragt --Tromla (Diskussion) 02:53, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:18, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde wohl schon mal aus denselben Gründen diskutiert und behalten: [8] -- Janquark (Diskussion) 08:47, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die damalige Behaltensentscheidung war (Zitat): Der Artikel bleibt dennoch, da Kleinkunstbühnen genauso bedeutend sind wie Bands. --Aineias (A) © 23:45, 26. Mai 2005 (CEST) - ist das nicht eine POV-Entscheidung gewesen und werden für "Kapellen" nicht heute RKs herangezogen? Keine Regelung für Kleinkunstbühnen gefunden. --Emeritus (Diskussion) 10:17, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LA ungültig.. Hier gab es ein "Bleibt" nach gleicher Löschbegründung. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:20, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War nie relevant, die damalige Entscheidung entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Eindeutiger Diskussionsverlauf der hier zur Sache Beitragenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was tragt ihr denn zur Sache bei? „Relevanzprüfung bitte. Uraltartikel. Namedropping, sonst nix.“ „Export anmelden bitte für VereinsWiki. “„War nie relevant, die damalige Entscheidung entbehrt jeder sachlichen Grundlage. eindeutiger Diskussionsverlauf er hier zur Sache Beitragenden. “ sind jedenfalls keine sachlichen Beiträge. und dass Kleinkunstbühnen mehr zu Kultur beitragen als C-Promis in Fernsehsendungen wie Dokusoaps oder DSDS ist eindeutig. Ich empfehle dem LA-Steller dann auch LA auf andere Artikel der Kategorie:Kleinkunstbühne. --Däädaa Diskussion 18:28, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht "werten", Relevanz ist für jeden gleich zu bewerten --Tromla (Diskussion) 18:33, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass Benutzer:Däädaa googeln kann, wissen wir ja. Und jetzt spamt er seine "Recherche"ergebnisse vom Odenwälder Tageblatt auch noch in diesen belanglosen Artikel über ne Kleinkunstklitsche in Hinterjaucheausbringen, was den Artikelinhalt gleichma verdoppelt, muha. Schnellöschen, facebook und myspace sind nebenan.--Lorielle (Diskussion) 01:16, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]