12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Ich hoffe, ich mache damit kein allzu großes Fass auf, jedoch denke ich dass es diskutabel ist. Es ist aus meiner Sicht eine reine POV-Kategorie, da hier Begriffe gesammelt sind, die zwar bei vielen Menschen auf der Erde negativ konnotiert sind, in manchen Bevölkerungsschichten aber auch positiv bewertet werden, z.B. "Nigger" oder auch "Fritz". Somit ist die Kategorie rein POV, und der User sollte selbst einschätzen können, ob ein Begriff als negativ zu bewerten ist, oder als positiv. Immerhin löschen wir ja auch "leider" aus Katastrophenartikeln mit hunderten von Toten - ich weiß, dass ist kein Löschgrund, einen anderen Artikel als Vergleich heranzuziehen, es soll aber nur ein Beispiel sein um zu erläutern, dass die Wiki neutral sein sollte, auch gegenüber Begriffen. --Koronenland 02:37, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders. Natürlich kann man ALLES zu Tode relativieren. Aber die gesammelten Begriffe sind nunmal als Beleidigung gemeint, auch wenn es in manchen Subkulturen zur Spießumdrehung kommt. Und solche Begriffe sollten auch ein einer Kategorie gesammelt sein (ob die nun so einen hochgestochenen Namen braucht oder nicht), denn allein schon der Lerneffekt, daß es diese Begriffe wirklich überall gibt, ist bereits "Wissen". Behalten deshalb. --m  ?! 10:53, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die ist übrigens Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/6 aus Kategorie:Ethnonym entstanden, eben weil sie bisher nur als abwertend gewertetes enthält (mir hat die vorige auch besser gefallen: ich denke, die zusatzkategorisierung mit Kat:Schimpfort würde das klarstellen) --W!B: 11:36, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Kategorie für Bezeichnungen, da man so sonst nicht finden würde. Auch wenn der Katname schon arg verfremdwortet ist. -- GMH 15:48, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

An sich halte ich eine Kategorisierung auch sinnvoll, jedoch nicht unter diesem bewertenden Begriff. Besser wäre etwas neutrales, in der Art "anderer Begriff für eine Ethnie" - da ich aber kein Sprachwissenschaftler bin, bitte ich andere sich um eine Begriffsfindung zu bemühen. Das Subkulturen den Spieß umdrehen, sehe ich nicht: Es hat sich einfach so entwickelt, dass man es nicht mehr als Beleidigung sieht. Und man sollte dies schon respektieren und als freies Lexikon nicht von oben herab entscheiden, dass es sich um einen abwertenden Begriff handelt. Entweder die Wiki ist konsequent in Sachen Bewertungen, oder man kann es direkt lassen. Habe die LD mal angepasst. --Koronenland 16:18, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessante Löschdiskussion im Juli 2008 übrigens. Ein User schlägt vor, alle Begriffe unter Ethnophaulismus zu sammeln und der Admin entscheidet nach langer Diskussion das einfach umzusetzen. Ich lasse das mal unkommentiert. --Koronenland 16:23, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat:Exonymisches Ethnonym? Ist zwar auch nicht wirklich schön und noch verfremdworteter, aber "andere" in einer Kat-Bezeichnung gefällt mir gar nicht. → «« Man77 »» 17:56, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergebnisse 81 - 81 von 81 Seiten auf Deutsch für "Ethnophaulismus" -Wikipedia ... scheint mir kein im Deutschen wirklich verbreiteter Terminus zu sein. Bin für Verschiebung auf Kategorie:SAM2008-07-22T01:01:24 [SAM = Sammelsurium; 2008-07-22T01:01:24 = (beliebiger) Identifier, abgeleitet vom Erstellungszeitpunkt] ... Hafenbar 20:22, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Vorschlag Kategorie:Andere Bezeichnung für eine Ethnie: »Andere Bezeichnungen« für irgendwas sind Redirects. Zum Antrag insgesamt: Solche Kategorien sind natürlich immer POV und das soll auch so sein, solange man damit den POV des Soziologen- und Sprachwissenschaftlermainstreams verbreitet und nicht den POV von Wikipedianer A und Aktivistengruppe B. --Oberlaender 09:40, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es dafür Nachweise, dass dies im Soziologen- und Sprachwissenschaftenmainsteam verbreitet ist? Und warum sind diese Gruppe als höher anzuerkennen für die Wikipedia als normale Bürger auf der Straße? --Koronenland 17:49, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob Ethnophaulismus der gängige Ausdruck ist, weiss ich nicht. Ich wollte nur klarstellen, dass hier nicht der POV von »manchen Bevölkerungsschichten« entscheidend ist, sondern der POV der zuständigen Wissenschaft, und das ist so weil WP:TF und WP:Q. --Oberlaender 10:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Synonym für „rassistisches Schimpfwort“ o.ä., „andere Bezeichnung“ ist doch etwas euphemistisch und setzt fehlerhafte Annahmen voraus −Sargoth 16:51, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo!

Diese Kategorie sollte umbenannt werden. Ein Vorschlag von mir wäre Kategorie:Linux-Routerfirmware-Distributionen, wobie ich damit slebst nicht so 100% einverstanden bin und jeder Vorschlag willkommen ist.

Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:22, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ursprüngliche Name ist wirklich total bescheuert, um es mal direkt auszudrücken. Was soll denn der Binnenmajuskel im Namen? Ich frage mich, ob man die vier Artikel, die letztlich ohnehin sehr wesensverwandte Distributionen beschreiben, zwingend in eine eigene Kategorie packen muss, bzw. inwiefern sich diese Kategorie überhaupt von der übergeordneten, weiter unten diskutierten unterscheidet. Linux-Distributionen gibt es dort schließlich auch. Wenn der Unterscheidungsgrund die hardwareseitige Firmware sein soll und eine eigenständige Kategorie gewünscht ist, dann wäre ich für Kategorie:Routerfirmware-Distributionen, denn ob das Ding auf Linux basiert, ist ja in der übergeordneten Kategorie anscheinend auch kein Kriterium. --Kuli 15:56, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sagen wir es mal so: Ich bin mit beiden Vorschlägen einverstanden.

1. Zum einem damit die Kategorie aufzulösen und die unten diskutierte Kategorie, die im Moment noch Kategorie:Gateway/Routing/Firewall-Distribution heiß, zu verschieben und die darin enthaltenen Artikel zusätzlich in die Kategorie:Firmware aufnehmen.
   und
2. Zum anderen die Kategorie in Kategorie:Routerfirmware-Distributionen umzubennen.

Wenn man wüsste, dass keine weiteren zu dieser Kategorie gehörigen Artikel hinzukommen, würde ich die Löschung dieser Kategorie favorisieren. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:57, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Vorschlag 2. verfahren und Kat gelöscht. --Catrin 16:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo!

Diese Kategorie sollte umbenannt werden. Ein Vorschlag von mir wäre Kategorie:Serverdienst-Distributionen, wobie ich damit slebst nicht so 100% einverstanden bin und jeder Vorschlag willkommen ist.

Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:23, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Serverdienst geht fuer mich in ne ganz andere Richtung. Ich wuerde vorschlagen, zwei der drei Begriffe in der Aufzaehlung fallenzulassen - zumindest Gateway und Routing gehen in die gleiche Richtung, Firewalls werden ueblicherweise auf einem Router implementiert. Wenn ich mir die eine Unterkategorie noch anschaue, dann triffts wohl (Linux-)Router-Distribution am besten. -- Michael 07:58, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich tu mich auch schwer damit, einen richtigen Namen zu finden, weil die Themen sehr in einander Überlaufen. Die Bezeichnung "Serverdienst" habe ich aus der Kategoriebeschreibung entnommen. Wobei man unter Server meist einen Samba, FTP, Mail oder sonst was Server versteht und nicht sofort an Netzwerkserver für die Datenkommunikation denkt. Nur "Router" finde ich irgendwie nicht aussagekräftig ... Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:25, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn daran nicht aussagekraeftig? (Also im Sinne von: wenn ich weiss, welche Schmerzen du mit dem Begriff hast, find ich vielleicht was besseres) -- Michael 09:07, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil ein Router eine andere Funktion/Aufgabe als ein Gateway hat. Und eine Firewall wiederrum was ganz anderes ist. Man sollte einen aussagekräftigen Oberbegriff für alles finden. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:54, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Serverdienst denke ich auch erst mal an File- Print-, DB-, Application-, etc. -Server. Wie wär's mit Kategorie:Linux-Distribution für Netzwerkdienst? Alternativ, aber m.E. aufgrund des fehlenden Bezugs zur Oberkat. (Linux-...) und des Bindestrich-Lemmas weniger gut, Kategorie:Netzwerkdienst-Distribution? --Geri, ✉ 00:40, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die Kategorie:Netzwerkdienst-Distribution sollte ausreichend sein, da diese ja zur Kategorie:Linux-Distribution gehört, was das fehlende "Linux" somit abdecken würde. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:53, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Router und Gateway sind fuer mich nur zwei Begriffe fuer ein und die selbe Sache. Ein Gateway ist ein Router. Aber ich lass mich da gerne eines besseren belehren. Firewall ist nun was ganz anderes, naemlich ein Konzept. -- Michael 11:13, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die genauen Unterschiede verweise ich auf die bereits verlinkten Artikel von Gateway und Router. Grober Unterschied Router geht bis Layer 3, ein Gateway bis Layer 7. Mit der Bezeichnung "Konzept" für eine Firewall habe ich so meine Verständnisprobleme. Eine Firewall ist kein Konzept, so wie ich ein Konzept verstehe (als Entfwurf), sondern ein Gerät oder Anwendung, die die Datenverbindung kontroliert und/oder überwacht. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:53, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umbenannt in Kategorie:Linux-Distribution für Netzwerkdienst --Catrin 16:22, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

verwaiste Kategorie, dem Schaffen einer Bertramsocke entstammend. Möglicherweise schnelllöschfähig Hozro 09:48, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sind wir das nicht alle (ich jedenfalls bin mir meiner potentiellen historizität aufgrund dahninscheidens durchaus bewusst) - imho nur ein sammelbegriff für:

• lebende personen
• ungeborene personen (= Kategorie:potentiell lebende Personen)
• sowie einzelfällen, die aus zeitschleifen und anderen raumzeitanomalien wie überlichtreisen, die also gleichzeitig historisch und lebend sind, und quantenverschränkungen, wo keine aussage getroffen werden kann, herrühren, neben Ijon Tichy, der ja mehrmals böse in zeitlöcher gestolpert ist, und in einigen phasen seines leben schwere duplizitätsprobleme seiner selbst hatte, fällt mir da auf die schnelle aber keiner ein

--W!B: 10:20, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Jesus von Nazaret & Archive... --Asthma und Co. 10:36, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form, in der das gemacht wurde: löschen. Die Kat war unter anderem bei Dietrich von Bern eingefügt, wo ich das zurückgesetzt habe. Angereichert mit anderem Material stand unter anderem Theoderich der Große Pate. Dass Dietrich aber wirklich eine historische Person gewesen sei, wird in der Fachwissenschaft nicht angenommen. Bei solch einer Herangehensweise bekommt man schon Bauchschmerzen. --Benowar 11:08, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sehr viele literarische Figuren, etwa Artus, haben einen historischen Kern, sie sind in ihrer literarischen Existenz aber nicht die „historische Person“. Stullkowski 11:19, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Hier sehe ich keinen Sinn und Verstand. Was anderes war es mit der leider gelöschten Kategorie:Lebende Person, mit der man die Einhaltungen der Persönlichkeitsrechte lebender Personen besser hätte überwachen können, aber irgendwer meinte, das sein unnötig. --Matthiasb 11:49, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: undefinierte Kategorie, was alles und gar nix reinpasst. -- GMH 15:50, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellöschen - absurde Kategorie. Uka 16:25, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist mMn keine sinnvolle Kategorie - löschen. --Vicente2782 21:07, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinn (egal ob Bertram oder nicht), unterstütze SLA----Zaphiro Ansprache? 21:20, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, --S[1] 22:05, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unnötige Kategorie.89.182.11.58 21:10, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und hier auch (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 21:54, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch zu wenig Inhalt (3 Artikel) für eine eigene Kategorie. --Hydro 21:45, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hm jede Kategorie fängt doch mal klein an? (nicht signierter Beitrag von Spacefish (Diskussion | Beiträge) 00:49, 17. Dez. 2009)

Nein, neue Kategorien werden erst angelegt, wenn eine größere Anzahl von Artikeln dafür vorhanden ist. --Hydro 12:22, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das sagst du ;-) die praxis variert -- Saltose 11:44, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu wenig Inhalt für diese Schnittmengenkategorie.--Engelbaet 09:19, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Umfangs der fraglichen Kategorie und der derzeit noch vorhandenen Übersichtlichkeit in der Kategorie:Sachbuch (Zoologie) besteht derzeit kein zwingender Grund für diese Kategorie.--Engelbaet 09:19, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unnötige Kategorie.89.182.11.58 21:45, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

.. und warum? wenn keine Begründung LAE----Zaphiro Ansprache? 21:49, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kürzen wir es ab, LAE----Zaphiro Ansprache? 21:53, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Bitte um Relevanzklaerung Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:09, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz m.M. nach gegeben. International bekanntes Unternehmen. Allerdings viel POV und Werbung im Artikel, benötigt QS. Behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 07:56, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut der Unternehmenshomepage heißt das Unternehmen "Lise Aagaard Copenhagen A/S" und wie an dem A/S zu erkennen ist es keine Personengesellschaft sondern eine Aktiengesellschaft. Trollbeads scheint mir ein Markenname, eine Produktreihe zu sein. Die könnte durchaus relevant sein, aber als Mischung zwischen falschem Unternehmensartikel und werbendem Markenartikel eher nicht. Leider sind die meisten Informationen zum Unternehmen nur auf dänisch zu finden. Vielleicht findet sich jemand, der des dänischen mächtig ist und sich das mal anschaut und beurteilt. Nofucone 08:54, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn behalten, dann verschieben auf Lise Aagaard Copenhagen. Der Tom 11:17, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses distanzlos beschriebenen Herrn erscheint mir zweifelhaft. Bitte überprüfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehst, das ist das Grundübel der Relevanzkriteriumdiskussion: dir erscheint die Relevanz zweifelhaft, du führst dein rein subjektives Werturteil an, um Relevanz, die zumindest intersubjektiv, also in einem gewissen Sinne objektiv sein sollte, nachzuweisen. Wenn der Artikel distanzlos geschrieben ist, muss das im Sinne der Neutralität geändert werden, mir erscheint er auf den ersten Blick gar nicht distanzlos, wobei ein Autor naturgemäß eine gewisse Nähe hat, sonst würde er ja auch über keine Informationen verfügen und kein Interesse an dem Artikel haben.

Kurzum: Das, was dir "scheint", ist kein Löschkriterium, deshalb LAE und Artikel behalten. Nevermind99 12:25, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist ducrh Literaturangaben deutlich dargestellt. der nächste mache doch bitte LAE --Discordiamus 00:29, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als führendem Provo würde ich ihm in Anbetracht der Bedeutung dieser Bewegung in den 1960-Jahren Relevanz zugestehen. Daß er gern nach Stones-Platten tanzte, ist hier allerdings deplaziert. Eher eine Fall zum Verbessern als zum Löschen, meint Uka 00:29, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die musikalischen Präferenzen habe ich entfernt. Uka 00:33, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So war die berüchtigte, unschädliche Rauchbombe, während der Hochzeit von Prinzessin Beatrix und Claus von Amsberg am 10. März 1966 von Bronkhorst hergestellt und geworfen worden. Diese Aktion kam in die Schlagzeilen der internationalen Medien. sollte wohl für LAE reichen, zudem Berge an literatur. --HyDi Sag's mir! 00:37, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt (LAE1). --HyDi Sag's mir! 00:37, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Das Ereignis Bombenwurf hat wohl Relevanz, ob es den Bombenwerfer relevant macht, ist zweifelhaft. Eindeutig ist so was nicht, die Literaturangaben sind schwammig, z.T. Selbstverlag, und der Artikel ist nach wie vor völlig distanzlos verfasst. Etwas mehr als 27 Minuten LD zur Nachtzeit scheinen also angebracht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:03, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann mit diesem Löschantrag zu einem ordentlich geschriebenen und auch belegten Artikel nicht viel anfangen. Soll das nur der Relevanz-Prüfung dienen? Die scheint mir außer Frage zu stehen oder ist allenfalls als Grenzfall zu beurteilen. Einen Löschgrund kann man da kaum konstruieren. Wenn dir der Artikel nicht neutral genug ist, dann verbessere ihn. behalten --adornix 01:48, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ordentlich geschrieben? Konzept- und distanzloses Durcheinander trifft es eher. De gustibus ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 02:01, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden - inhaltliche und formale Kritik ist QS-Sache - -- ωωσσI - talk with me 05:56, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Artikel minderwertig. QS. behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 07:58, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz deutlich. Siehe auch Collectie Peter Bronkhorst beim International Institute of Social History. --Papphase 11:08, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Bronkhorst war einer der ersten bei der Gründung der Provobewegung, darüber sollte man schon informiert sein bevor ein LA gestellt wird. In den Büchern im Abschnitt "Literatur" wird er oft erwähnt. Artikel wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Eine QS, wenn überhaupt, wäre eher angebracht gewesen. Provobewegung war international aktiv. Das „distanzlose durcheinander“ ist ja wohl behoben. Ausserdem geht es nicht um irgendeinen Mitstreiter der Provobewegung sondern um eine wichtige Person. LA etwas voreilig, die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Relevant gewesen wäre auf der Disk.-Seite erst mal eine Diskussion zu führen. Artikel behalten. --F2hg.amsterdam 11:37, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, schon wegen der Medienwirksamkeit und Nachrichtenwürdigkeit. Ein Löschgrund mithin nicht feststellbar. Deshalb den Artikel behalten. LAE oben war natürlich OK. Die Wiedereinsetzung mE nicht gerechtfertigt. Noch ein Tipp an den LA-Steller: LA nicht zu nachtschlafender Zeit stellen, dann gibt es vielleicht auch mehr Diskutanten...MfG, --Brodkey65 12:09, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, da bekannte Persönlichkeit der Zeitgeschichte. Dass jemandem die Erwähnung der Persönlichkeit bei Wikipedia nicht passt, ist kein Löschkriterium. Überhaupt scheint mir auch hier mal wieder die Diskussion zum Artikel in die Löschdiskussion verlagert worden zu sein, was unzulässig ist. Die Qualität des Artikels ist erstens bereits mehr als gegeben und zweitens kein Kriterium, denn ginge es nach sprachlichen, formalen, inhaltlichen und anderen Mängeln, wäre die Wikipedia leer. Solche Mängel müssen behoben werden, sind aber kein Grund für eine Löschung des Artikels. Es fehlt die Begründung, warum gerade dieser Artikel zu löschen sei, mit Pauschalisierungen kann die nicht gelingen. Löschantrag entfernen und behalten. Nevermind99 12:15, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso sind die Literaturangaben "schwammig"? Niek Pas ist ein bekannter niederländischer Historiker der u.a. auch über R.v. Duijn, Rob Stolk und die Provobewegung publiziert hat. Roel van Duijn war Mitgründer der Bewegung und einer der Aktivisten. Es ist nur 1 Buch im Selbstverlag erschienen, das ist aus "Einzelnachweis" gestrichen. Unter Literatur wohl akzeptabel. "Schwammig" weil kein deutschsprachiges Buch angeführt ist? Wer solch einen LA stellt, sollte sich mit dem Thema auskennen oder sich erst informieren. Die Literaturangaben sind sorgfältig ausgewählt bezüglich Provobewegung und P. Bronkhorst. Was versteht der LA-Steller unter "distanzlos"? --F2hg.amsterdam 12:40, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag gerade entfernt und dies auf der Diskussionsseite vermerkt. Nevermind99 13:02, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch hier: Bitte einmal die Relevanz prüfen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:22, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da genügt doch ein Klick auf den DNB-Link. --Textkorrektur 00:55, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

oder da Blick nach en:Maria Sabina#References. Ich mach mal LAE --Discordiamus 01:03, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS:

Bei Johann Jakob Feinhals dürfte es sich um einen Nihilartikel in der angegeben Enzyklopädie handeln [1]. Da der gute Mann in einer Enzyklopädie auftaucht, halte ich ihn für Lemma tauglich, allerdings müsste der Artikel angepasst werden (und ich weiß nicht, wie ich das formulieren sollte) --Discordiamus 23:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum lassen wir den guten Mann nicht einfach leben? Vielleicht ist eher die von Dir genannte Quelle ein Fake?--Radulf 23:27, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es auf der einen Seite wahr ist, daß nichts den Niedergang einer Disziplin so deutlich belegt wie die Schnelligkeit, mit der Bücher über sie geschrieben werden, so gilt vielleicht umgekehrt, daß es kaum überzeugendere Belege für die Souveränität eines Faches gibt als die Qualität der Parodien, die es provoziert. So wird die von Jürgen Mittelstraß (Konstanz) herausgegebene Enzyklopädie „Philosophie und Wissenschaftstheorie" zu einer spannenden Lektüre, sobald man auf den am 1. April 1702 in Osterode geborenen Theologen, Botaniker und Philosophen Johann Jakob Feinhals trifft, den Hauptvertreter der sogenannten Harzer Mission, der in Java wirkte, an der Wolfenbütteler Herzog-August-Bibliothek für den botanischen Bestand verantwortlich war und schon früh davon abriet, ausgerechnet in Konstanz eine Universität zu gründen. Der geistesverwandte Franzose J. Lafarce hat Feinhals eine feinsinnige Studie gewidmet. zeit.de

Ich denke, wir haben hier schon genug gut gemachte eigene Fakes, da müssen wir nicht auch noch fremde als wahr darstellen --Discordiamus 23:46, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Ende der QS)

Ich finde, man sollte hier die Löschung diskutieren. Mir erscheint das jedenfalls entbehrlich. Anderenfalls muss man das umschreiben wie neulich Dadophorus von Salamis. --HyDi Sag's mir! 00:25, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auch zuerst die Löschung als Fake erwogen. Da es sich aber um einen Nihilartikel eines wichtigen Lexikons handelt der auch außerhalb dieses Lexikons Aufmerksamkeit erzeugt hat, sollte das hier dokumentiert sein. --Discordiamus 00:36, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten und aufklären, verlinken auf Nihilartikel.--N.Al-Saratan 00:52, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Stile von Dadophorus von Salamis überarbeitet. Macht jemand LAE? --Discordiamus 01:52, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war dann mal so mutig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre es für den einen oder anderen von Nutzen, zu erfahren, daß es ein Nihil-Artikel ist? behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 08:00, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hier gilt das gleiche wie fürWeihnachtsgeschenk (s. gestriger Eintrag), da Kompositum, daher einarbeiten in Weihnachten#Wirtschaftliche_Aspekte. PS das Lemma ansich wäre evtl seitens der Wirtschaft relevant aber so viel zu wenig, da Bedeutung, Internationalität oder auch Historie nicht dargelegt --Zaphiro Ansprache? 00:42, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, es gilt das gleiche, nämlich, dass die Begriffe sehr wohl ihre Berechtigung haben. "Kompositium" ist ein pauschalisierendes, also unzulässiges Argument. Auch dass es sich um einen Stub handelt, ist kein Argument, der Zweck eines Stubs ist ja gerade die Weiterentwicklung. Außerdem gibt es nun mal auch Begriffe, die mit zwei Zeilen erklärt sind, dann handelt es sich nicht um einen Stub, sondern um einen vollwertigen Eintrag. Es gibt nicht wenige Leute, die an Wikipedia gerade kritisieren, dass viele Artikel zu lang und wenig übersichtlich seien; ein kurzer prägnanter Eintrag kann kein Grund für eine Löschung sein.Nevermind99 12:34, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Komposita sind nicht verboten, 3,6 Mio. Google-Treffer sprechen für eigenständige Relevanz und Ausbaufähigkeit ist kein Löschgrund. --Zipferlak 09:57, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

solange Weihnachten#Wirtschaftliche_Aspekte kein vernünftiger Absatz ist (eher ein siehe auch in Fließtext), braucht es diese benutzerunfreundliche Stubberei meines Erachtens nicht, eine Auslagerung sollte anders aussehen----Zaphiro Ansprache? 10:10, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 einarbeiten, redir aber auf jeden fall behalten (die begründung "kompositum" ist irgendwie hier eher unpassend ..) --W!B: 11:40, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum soll das kein eigenständiger Begriff (also die Voraussetzung für den Eintrag in Wikipedia) sein? Redirect oder Ausbauen, aber nicht löschen. Normalerweise wäre die Arbeit des Redirect so gering gewesen, das der Lösch-Antragsteller einen Grund für die Mehrarbeit (der Löschdiskussion) haben muß. Welchen, kann ich aber aus dem Text nicht entnehmen. --Friedrich Graf 12:18, 16. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar[Beantworten]

Allein mit Redirect ist es ja nicht getan, der vorhandene Text sollte ja auch in den Zielartikel eingebaut werden. Und das Überführen von Texten mit Autorenverweis macht deutlich mehr Arbeit, da sollte schon vorher geklärt werden, was geschehen soll. Ich bin ebenfalls für Einarbeiten und Redirect wie vom Antragsteller vorgeschlagen. --Of 13:33, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

URV, aus verschieden Quellen zusammenkopierter Artikel, schnellstüberarbeiten oder löschen --Discordiamus 01:00, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenn es eine URV ist, dann solltest Du auch die Fundstellen nennen und den URV-Hinweis setzen. Wenn Du sie nicht aufzeigen kannst, ist dieser LA hinfällig. -- Rolf H. 05:38, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

URV ist eine andere Baustelle. Entweder hier WP:URV oder bei schwerwiegenden Fällen hier WP:LKU melden. -- 84.134.1.190 09:42, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

URV-Anteil rausgeworfen (war eh Werbegeschwurbel), wikifiziert und LAZ --Discordiamus 10:26, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

---

Kein Artikel und Unfug. Einsteller wird angesprochen. Logo 01:34, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: faktisch vermutlich nicht abwegig. normale LA bitte.

außerdem "kein Artikel" hier natürlich unsinnige SLA-Begründung --adornix 01:37, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

---

--Discordiamus 02:20, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sehr unglückliches Lemma, wohl auch Wiedereinstellung, vgl Einstellungskommentar----Zaphiro Ansprache? 02:26, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber durchaus nicht uninteressant und zudem mit Quellen unterlegt. Ich bin für behalten, würde mich aber über ein weniger sperriges Lemma freuen (wenn mir nur eines einfiele...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:15, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ziemliches antroposophes Geschwurbel -aber vernünftig belegt und bequellt - behaltbar - -- ωωσσI - talk with me 03:28, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Adolf Hitler aus anthroposophischer Sicht? --83.76.138.154 05:23, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist an der Sicht irgendeiner Rand ähm Minderheitengruppe auf den GröFaZ derart bedeutungsvoll, dass es einen Artikel in einer Enzyklopädie dafür brauchte. Selbst wenn diese - im Gegensatz zum hier vorliegenden Blödsinn (dämonische Besessenheit - was rauchen die für Zeugs?!?) - einen Sinn ergäbe, so wäre sie immer noch völlig belanglos. Das ist doch genau so belanglos wie dieser ganze "Hitlers Frisör", "Hitlers Putze", "Hitlers Toilettenpapierlieferant" - Schwachfug den Onkel Knopp am Fliesband produziert. Löschen. WB 07:18, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie eine spezielle, durchaus einflussreiche Religionsgemeinschaft den NS interpretiert, ist mitnichten "Schwachfug" oder so irrelevant wie ein Buch über Hitlers Toilettenpapierlieferant, @WB. Denk nur an die politisch relevante Frage, wie Hitlers Judenpolitik von muslimischer Seite aufgefasst wurde (Großmufti von Jerusalem) und z. T. noch wird. Als (zumindest in der Propaganda) Vegetarier und mit seinem eigenen esoterischen Umfeld (Mathilde Ludendorff) war Hitler für viele Anthroposophen attraktiv, und die nachweisbaren antisemitischen Komponenten der Steinerlehre waren ebenfalls NS-affin. Dass dieselbe Gruppe, wie viele ihrer Art, im NS nicht nur keine Anerkennung fand, sondern teilweise Verfolgung erlitt, steht auf einem anderen Blatt. Ich halte es keineswegs für abwegig, Erkenntnisse über die Affinität esoterischer Minderheiten zum Faschismus zusammenzutragen, dazu gehört natürlich auch, dass man die Wahrnehmung des NS durch diese Gruppen referiert. Der Titel des Lemmas ist zugegebenermaßen nicht glücklich gewählt, und es wäre sinnvoll, noch weitere Deutungen der Gestalt Hitlers z. B. durch Zeugen Jehovas oder diverse Lebensreformer usw., zusammenzutragen. Mein Plädoyer: verbessern und behalten--Rana Düsel 08:17, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte gestrafft und entschwurbelt bei Anthroposophie#Während_des_Nationalsozialismus eingebaut werden. Da gibt es schon einen Abschnitt Rudolf Hess, da passt der Adi auch noch hin. --Papphase 11:17, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Daß die Anthroposophen im allgemeinen und ihr Prophet Rudolf Steiner im Besonderen ziemlich krasses Zeug geraucht haben, ist hinlänglich bekannt, lieber Weissbier. Nur sind die eben im deutschsprachigen Raum kein Splittergrüppchen von Eso-Spinnern, sondern eine ziemlich große Bewegung (man denke an die berühmten Waldorfschulen). Die A. ist eine der zahllosen und in Deutschland seinerzeit ganz besonders beliebten Menschheitsbeglückungsideologien des frühen 20. Jh., zu denen in letzter Konsequenz auch der Nationalsozialismus selbst gehörte. Deswegen ist die anthroposophische Sicht auf Hitler durchaus hochinteressant. Den Artikel also bitte behalten, gerne mit einem allgemeineren Lemma (z.B. wie vorgeschlagen Adolf Hitler aus anthroposophischer Sicht) und natürlich, da es um ein heikles Thema geht, serös bequellt. --m  ?! 11:20, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der zentrale Begriff "Sorat-Medium" des Artikels (Lemma-Titel, fett im Artikeltext) liefert bei Google drei Suchtreffer außerhalb von Wikipedia (http://www.google.de/search?q=%22Sorat-Medium%22+-wiki). Eine lemma-stiftende Verbreitung des Begriffs ist damit zu verneinen. Ich spreche mich für eine Löschung des Lemmas aus. Zudem stellt der Artikel eine URV dar, da er eine textnahe Kopie von http://www.anthropedia.de/index.php?title=1933 ist. Dieser Text ist dort zwar "GNU by Wolfgang Peter", der Original-Autor wird jedoch in der Wikipedia nicht mehr genannt (Lizenzverletzung). --134.76.63.190 11:36, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage nach der Relevanz. Google und yahoo kennen den begriff genau ein mal. Keine Quellen angeben ...Sicherlich ^Post 04:13, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzfreier und zudem verschwurbelter Versuch, eine Privatphilosophie zu popularisieren. Löschen. --beek100 06:40, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

völlig irrelevante Privatfilosofie - -- ωωσσI - talk with me 07:18, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Schnellöschen, siehe Vorschreiber. --Alma 08:25, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Werbeeintrag für eine private Webseite. --Gerbil 10:00, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wat is denn ne Privatfilofosie? Brauch ich das Ding für mein Filofax? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:29, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Starker Fakeverdacht --HAL 9000 05:41, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Koenraad Diskussion 05:47, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann keine relevanz erkennen. --HAL 9000 05:42, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau das. WB 07:20, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau nicht. Wenn es einen Artikel Lesben und Schwule in der Union gibt, hat diese Gruppierung genau so einen Stellenwert. Auf jeden Fall behalten und ausbauen. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:03, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohh Gott ein LA auf ein Lemma der das Thema Lesben und Schwule geht, das geht ja garnicht. Es geht in dieser Disk. um diesen Artikel nicht um irgendwelche anderen. Irgendwelche bekannte Mitglieder erzeugen noch keine Relevanz und es steht auch nichts relevanzstiftendes im Artikel. Ins Vereinswiki damit. Löschen -- Toen96 08:27, 16. Dez. 2009 (CET)P.S. Habe bei der Lady Bescheid gesagt.[Beantworten]

Kann mich Toen 96 nur anschließen. Weg damit!--Mondaychild 08:44, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Medienwirksam sind die noch nicht aufgetrette. Oder mit andern Worten ich bin Schweizer und eigentlich politisch interesiert, aber die Gruppierung sagt mir nichts. Nicht jedes Sprlitergrüpchen einer politischen Partei ist relevant. Momentan gibs hier nur Löschen. Bobo11 09:47, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade, mal wieder ein Lemma, wo es um Schwule und Lesben geht und der obligatorische LA kommt, alles andere wäre ja auch verwunderlich, um mal auf dem Niveau von Toen96 zu bleiben. Und natürlich geht es auch immer um andere Artikel, weil wenn ich die Unterorganisation von Partei A lösche und bei Partei B behalten, dass nicht mehr NPOV ist.

Kommen wir also zur inhaltlichen Diskussion. Untervereinigungen, auch relativ kleine, werden bei Parteien akzeptiert und als relevant angesehen. Wieso sollte es bei Schweizer Parteien anders sein? Auch in den Medien wird die Gründung der gaySVP überregional erwähnt[2]. Die Problematik bei der gaySVP ist allerdings, dass u.U. der Parteiname nicht benutzt werden darf oder die SVP diese Organisation gar nicht akzeptiert. Solange das nicht geklärt ist und es unklar ist, ob sich die gaySVP etablieren kann, bin ich für ein knappes Löschen. Im übrigen wird die SVP-interne Diskussion wohl ganz interessant werden, einerseits den Muslime vorwerfen, sie würden Schwule diskriminieren, anderseits würde sich die SVP, wenn sie die gaySVP ablehnt dasselbe machen und dieses würde ihre Glaubwürdigkeit ziemlich unterhöhlen.-- Northside 09:53, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gerade erst gegründet, wenngleich wohl in CH von der Presse aufmerksam verfolgt, vgl etwa [3]. Dennoch wohl zu früh und für einen Artikel zuwenig, wenn offenbar nichtmal Mitglieder in dem Verband sind, bisher lediglich eine "Gruppe von Politikern"----Zaphiro Ansprache? 09:58, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein sie ist nicht einmal gegründet! Da haben sich erst ein paar Gleichgesionte zusamengesetzt und ihre Idee öffentlich gemacht. Momentan ist das reine Glaskugelei. Und was heute in der Presse steht ist ein Sturm im Wasserglas. Es passt halt in die saure Gurken Zeit, dass es auch in der SVP Schwule hat. Nur ist die SVP halt eine konseravtive Partie, und die sagt halt, sexuelle Gesinnung ist Privatsache und hat aus der Politik raus zu bleiben. Was ja an und für sich noch keine Diskrimentierung ist, aber jetzt halt von den eher links eingestellten Zeitungen gern als Thema aufgegriffen wird. Ob das was relevantes daraus wird (z.B. eigene Partei) oder nicht kann eh erst in 3-6 Monaten abschliesend geklärt werden. Dazu kommt eben noch die schlechte Qualität des Artikels. Bobo11 10:08, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ne RK gilt hier eigentlich? Die für WP:RK#Parteien, mit diesem seltsamen Zusatz bei Stöss und den "unbedeutenden Splittergruppen" oder die für WP:RK#Unterorganisationen? BenjiMantey 11:32, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz im Artikel dargestellt, die Diskografie listet anscheind keine einzige Disk auf! -- Johnny Controletti 11:26, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bisher offensichtlich nur regional bekannt - -- ωωσσI - talk with me 11:39, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskografie wurde in Biografie umbenannt, Editfehler, sorry -- TheRumourman 11:42, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA[4]

Begründung: Relevanz? -- L3XLoGiC 13:22, 16. Dez. 2009 (CET) Einspruch: SLA-Grund ist nur Zweifelsfreie Irrelevanz. Allein schon der Löschgrund ist somit nicht zulässig. --Geher 13:26, 16. Dez. 2009 (CET)

-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:30, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und was macht ihn jetzt bedeutend? Etwas wirr: War er jetzt adelig durch Geburt oder Heirat und wieso hat er dann Bäckermeister gelernt? Das war doch 2 Klassen unter seinem Stand! - -- ωωσσI - talk with me 13:38, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch nichts das diesen Bäckermeister bedeutsam macht. WP ist kein Handwerkerverzeichnis. Löschen --ahz 13:37, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unerwünschter Artikel, Erwähnung im Hauptartikel reicht vollkommen -- mj ⌫⌧⌦ -- 13:33, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel besteht schon seit Nov 04, mehrere Bearbeiter. Umfang des Artikels würde Hauptartikel sprengen. Charakter auch eigenständig bekannt. Daher behalten --L3XLoGiC 13:38, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso ist er unerwünscht? Klar relevante bekannte fiktive Figur behalten aber schnell - -- ωωσσI - talk with me 13:39, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt doch nicht den Held meiner Jugend löschen ^^ --Mr.Harmlos 13:42, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz - siehe auch den Bäckermeister - -- ωωσσI - talk with me 13:43, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

noch nie von gehört, braucht man wirklich zu jedem Knoppix-Derivat einen Artikel? -- 87.144.124.118 13:47, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]