eingefuehrte Nomenklatur -- 77.54.222.201 14:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

nunja, es sind aber keine Denkmäler der DDR kategorisiert (vgl etwa Carl-Maria-von-Weber-Denkmal), ist eine Kategorie nach obsoleten Verwaltungsbezirken überhaupt sinnvoll? Wenn dann aber Denkmal nach Bezirk der DDR--in dubio Zweifel? 15:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bauwerke sollen nicht nach historischen Verwaltungseinheiten sortiert werden. 2A00:1398:9:FB00:2021:F9BE:84BB:F745 09:09, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: mal zur erklärung: die DDR nannte das, was wir heute Kulturdenkmal nennen, ab 1961 Denkmal (siehe Denkmalschutz in der DDR, dort insbesondere das Gesetz zur Erhaltung der Denkmale in der DDR (Denkmalpflegegesetz) von 1975). der zentralisierte Denkmalschutz der DDR organisierte sich nach den 14 Bezirken (Bezirk (DDR)). Es gab unter anderem je Bezirk eine Bezirksdenkmalliste. das, was da draufstand, war von nationaler bedeutung und galt für den ganzen bezirk selbst, nicht für den ort, an dem es stand, denn dieser hatte als stadtkreis wie dresden eine eigene Kreisdenkmalliste. das oben anmonierte Carl-Maria-von-Weber-Denkmal stand auf der Bezirksdenkmalliste des bezirks Dresden. es war damit von nationaler bedeutung für den gesamten bezirk. das Denkmal als Gedenkensstatue war gleichzeitig ein im Interesse der sozialistischen Gesellschaft durch die zuständigen Staatsorgane gemäß § 9 DPflG zum Denkmal ernanntes Zeugnis der politischen ... Gesellschaftsentwicklung (=heutiges kulturdenkmal, und zwar in der abteilung Denkmal der politischen Geschichte) nach DDR-recht für den bezirk dresden, es war nicht, wie von benutzer:in dubio vorgeschlagen ein Denkmal als Gedenkensstatue in dem bezirk der DDR dresden. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab wohl eine dreistufige Klassifizierung: Eine zentrale Liste für Denkmale nationaler Bedeutung, die Bezirkslisten und die Kreislisten. Sind diese Listen iregndwo zu finden? Wenn nicht, tuen wir uns schwer, diese Kategorien zu füllen. Unbeschadet dessen: Es müssten doch alle Denkmalkategorien in der Kategorie:Denkmalwesen (DDR) umbenannt werden, oder?--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

sind in jeder gut sortierten unteren denkmalschutzbehörde ostdeutschlands abgeheftet. wurden zudem veröffentlicht, z.b. in der Stadtordnung. --Jbergner (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wieso "müssten doch alle Denkmalkategorien in der Kategorie:Denkmalwesen (DDR) umbenannt werden"? "Denkmal der Kulturgeschichte‎" war genauso wie "Denkmal der politischen Geschichte‎" oder "Denkmal der Architektur" ein DDR-fachterminus, der die denkmale in dieser abteilung der liste bezeichnete. in was willst du denn die "Denkmale der politischen Geschichte‎", also die im Abschnitt 1. der denkmalliste aufgeführten denkmale unter der überschrift "1. Denkmale der politischen Geschichte‎", umbenennen?

Die "Zentrale Denkmalliste" mit den denkmalen internationaler und nationaler bedeutung wurde zudem im Gesetzblatt veröffentlicht. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte jetzt gedacht: Kategorie:Denkmal auf einer Kreisdenkmalliste nach Kategorie:Denkmal auf einer Kreisdenkmalliste (DDR) und analog hier Kategorie:Denkmal auf einer Bezirksdenkmalliste (DDR) --Karsten11 (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Benutzerkategorie, die dauerhaft nur eine einzige Person beinhalten kann, ist overdressed und macht keinen Sinn. Als die Kategorie vor Jahren angelegt wurde, bestand der Vorstand noch aus mehreren gewählten Personen, dem umbenannten, heute so genannten „Präsidium“. Für dieses gibt es aber nun seit einer Woche eine neue Benutzerkat, nämlich Kategorie:Benutzer:Mitglied des Präsidiums von Wikimedia Deutschland. Eigentlich hätte diese Kat dorthin umbenannt werden müssen. Da sie aber stattdessen neu angelegt wurde unter dem neuen Namen, ist diese somit hinfällig, da sie nur noch den vorher „Geschäftsführer“ genannten Mitarbeiter beinhalten kann, der heute neu als „Vorstand“ bezeichnet wird. Er ist aber bereits in der Oberkat der WMDE-Mitarbeiter enthalten und hat diese Kat weder selbst angelegt noch sich dort einsortiert. Also bitte diese Kat nun löschen. --Geitost 20:12, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie unten --Eschenmoser (Diskussion) 19:12, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was genau soll diese One-Man-Kategorie bringen? Und was genau ist an einer ehemaligen Vereinsfunktionärstätigkeit der Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie? --WB Looking at things 21:20, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zudem stellt sich noch die Frage, ob die Einsortierung überhaupt korrekt ist. Falls er zu einer Zeit Mitglied war, als das Präsidium noch „Vorstand“ hieß, dann wäre er ja nie Mitglied des Präsidiums gewesen, sondern Mitglied des Vorstands. Eine so korrekt benamste Kategorie:Benutzer:Ehemaliges Mitglied des Vorstands von Wikimedia Deutschland, die dann in diese Kat als Unterkat einsortiert werden müsste, würde aber wohl endgültig alles durcheinanderbringen (die Bezeichnungen sind so schon verwirrend genug) und wäre dort auch nicht richtig, also besser gleich ganz löschen. Ist wohl besser, so was dann auf der eigenen Benutzerseite zu vermerken. Die Kat wurde wohl nur angelegt, weil er noch bis vor einer Woche fälschlich in die damals richtig benamste Vorstandskat einsortiert war und von dort von YEO in die neu angelegte Präsidiumskat umsortiert wurde, was aber nicht mehr zutraf. Da zudem nur ein einziger Benutzer einsortiert ist, bringt die Kat mehr durcheinander, als sie irgendwem irgendetwas nützen würde. --Geitost 21:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 19:10, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Absolut unnötige Klammerung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, bitte umbennenen, ebenfalls Kategorie:Christliche Theologie (nach Disziplin) in Kategorie:Christliche Theologie nach Disziplin umbenennen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Diese Kategoriendiskussion ist schon abgearbeitet, daher neuen Antrag gestellt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:56, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Klammerung unnötig und lässt die Bedeutung nicht erkennbar werden. Analog zu anderen nach-Kategorien. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:01, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

na wenn da mal nich wieder die Hälfte dann vergessen wird. 178.11.187.102 14:26, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Klammerung unnötig und lässt die Bedeutung nicht erkennbar werden. Analog zu anderen nach-Kategorien. Fachgebiet ist präziser als das umgsngsprachliche „Fach“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:06, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

na wennn da mal nicht wieder die Hälfte vergessen wird. 178.11.187.102 14:27, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Trivialvorlage -- darkking3 ^Թ 08:46, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Wissens ist die Grundvoraussetzung für die Vorlage Enthält eine eine Vorlage einen nicht benannten Parameter, bleiben Whitespaces vor und nach dem Parameter erhalten. schlichtweg falsch. Die Vorlage ist daher sinnlos. (Abgesehen von der Tatsache, dass die aktuelle Implementation genau darauf baut, dass die obige Annahme nicht stimmt...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage dient dazu, Vorlagencode lesbarer zu machen. Als Workaround wird dieses Template im französischen Wikipedia vielfach benutzt, um Whitespaces vor Vorlagenparametern zu entfernen. Sofern die Vorlage Trim trotz ihrer Simplizität diese Funktion erfüllt, ist sie sinnvoll, weil sie durch ihren Namen im Vorlagencode klar anzeigt, was an dieser Stelle im Code getan wird; ein direkter, unkommentierter Einsatz ihres Codes in Vorlagen hingegen ist obskur, weil kaum jemand ohne Weiteres sofort daran denken wird, dass der Code {{#if:1|{{{1|}}}}}Whitespaces trimmen soll. --Parzi (Diskussion) 15:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In welcher Vorlage in der de.wp sollen Whitespaces getrimmt werden? Nur weil sie in der fr.wp hundertfach eingebunden ist, heißt dies nicht, dass die Vorlage in der de.wp sinnvoll ist, wenn keine Einbindung stattfindet. Das Trimmen der Parameter findet bei _jeder_ Vorlageneinbindung auch ohne diese Vorlage statt. --darkking3 ^Թ 16:11, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Überflüssiges Doppel der schon lange eingeführten Vorlage:OTRS in Arbeit. Passt nicht ins etablierte Procedere. Siehe auch WD:Support-Team#Vorlage:OTRS-Anfrage. --88.76.125.120 22:06, 15. Okt. 2012 (CEST) (IP Arcor Düsseldort)Beantworten

IPs dürfen auf Wikipedia:Support-Team nicht schreiben. Auf dieser Seite sollte um Stellungnahme gebeten werden. Der Autor der Vorlage hat im Alleingang gearbeitet ... -- 188.97.72.222 22:23, 15. Okt. 2012 (CEST) (IP Arcor Frankfurt)Beantworten

Da brauchen auch IPs nicht schreiben, wenn schon auf der Diskussions-Seite. Ansonsten siehe auch dort. Die Vorlage {{OTRS in Arbeit}} ist nicht das Gleiche: diese weist darauf hin, dass eine Mail ans Support-Team geschickt wurde. Diese neue Vorlage weist darauf hin, dass lediglich eine Anfrage an den Urheber geschickt wurden. Insofern ist die Benennung auch falsch, da es keine Anfrage ans OTRS-Team gibt, auch das OTRS fragt nicht an. Der Inhalt des Bausteines ist auch etwas merkwürdig, da es einen Hinweis enthält, wo man eine Kopiervorlage zum Absenden braucht - aber wofür brauch ich die, wenn ich laut Baustein die Anfrage schon abgesendet habe? Insgesamt kann darauf verzichtet werden, ein Hinweis auf einen Kontakt an den Urheber kann in DÜP-Fällen auf der Benutzerdisk erfolgen (und wird berücksichtigt) oder im Feld |Genehmigung eingetragen werden. Insgesamt also nicht notwendig, wenn nicht sogar überflüssig. Daher: löschen. -- Quedel ^Disk 22:43, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe commons:Template:OTRS pending: Die Vorlage ist nützlich, um der DÜP mitzuteilen, dass derzeit eine Lizenz-Anfrage für die OTRS läuft. Ohne diese Vorlage wird z.B. ein Bild schnell auf Löschen gestellt, ohne die Anfrage abzuwarten. Klar kann man alles auch irgendwie auf irgendwelchen Disks schreiben, aber dann bräuchten wir überhaupt keinen Baustein mehr - kann man ja alles auch irgendwo hinschreiben. Der Baustein existiert übrigens noch in drei anderen Wikipedias. Ich weise auf WD:Support-Team#Vorlage:OTRS-Anfrage und WD:Dateiüberprüfung#Vorlage:OTRS-Anfrage hin - das OTRS-, bzw. DÜP-Team sollte selbst entscheiden, ob sie die Vorlagen haben wollen, oder nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:55, 15. Okt. 2012 (CEST) PS: Dass die IP, die mich nun schon seit mehr als einem Jahr houndet und alles was ich mache kaputt machen will, diesen LA gestellt hat ist natürlich nichts neues (siehe auch Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP, Benutzer:111Alleskönner/Streitschlichtung und Benutzer Diskussion:111Alleskönner/Archiv/2012#Stalking).(nicht signierter Beitrag von 111Alleskönner (Diskussion | Beiträge) 23:55, 15. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Erstens ist der LA der IP vollkommen in Ordnung. Zweitens bin ich zusammen mit Yellowcard derjenige, der in der DÜP die Dateien abarbeitet und sie ggfs. löscht (bin also 50% der Zielgruppe aus der DÜP). Auch Leyo, der in der DÜP mitarbeitet, zweifelt am Sinn der Vorlage. Drittens: Dateien werden erst dann gelöscht wenn seit mehr als 14 Tagen keine gültige Freigabe beim OTRS-Team eingetroffen ist. Sollte eine Mail vom Rechteinhaber beim OTRS-Team eintreffen (unabhängig davon, ob die Freigabe erfolgreich ist), wird das mit {{OTRS in Arbeit}} gekennzeichnet und eine angemessene Zeit zur vollständigen Klärung eingeräumt. Viertens ist eigentlich vor dem Hochladen der Urheber anzufragen, die Zeit der DÜP (14 Tage) ist schon eine großzügige Karrenzzeit (bei Texten werden diese Stellen sofort gelöscht). Wenn nach 14 Tagen noch keine Freigabe beim Support-Team da ist, dann nützt da auch kein Baustein. Fünftens: die neue Vorlage hat mit {{OTRS pending}} überhaupt nichts am Hut, das Pendant zur Commonsvorlage ist {{OTRS in Arbeit}}. -- Quedel ^Disk 01:04, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe analog hierzu LA & Diskussion zur Liste von Filmschauspielern --Frankee 67 (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und der einzige Rotlink der Liste bringt auch nix, siehe [1]. WB Looking at things 11:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn schon, denn schon - von A bis Z löschen – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 22:25, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Liste nur mit Links was soll diese Liste aussagen? --Auto1234 (Diskussion) 22:22, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schon auf einen Link geklickt? -- MonsieurRoi (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Echte Trollerei! Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen#Auswertung sagt: "alle Stolperstein-Listen sind zulässig". Also auch Liste der Listen; Einleitung könnte verbessert werden. LAE Fall 1 ! --87.168.87.59 22:39, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die diese Liste würde nicht einmal als Informativ durchgehen und unzulästsige Löschbegründung ist es auch nicht. --Auto1234 (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt: unzulästsige Löschbegründungen gibts nicht, aber unzulässige. eine Liste muss nicht das Prädikat "Informativ" haben. --87.168.87.59 22:59, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant. Laut Bundesanzeiger im Gj. 2010/11 rund 65 Mio. € Umsatz. Laut Artikel 450 Mitarbeiter. Keine wirklich herausragenden Alleinstellungsmerkmale. Das Lemma ist eh falsch gewählt, da das Unternehmen laut Impressum der Website und laut Bundesanzeiger Krug & Priester GmbH & Co. KG heißt, Ideal scheint nur ein Markenname zu sein, bin im Bundesanzeiger auch nicht fündig geworden. --faltenwolf · diskussion 02:49, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

TYpischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U, löschen. -- Der Tom 08:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma wird nicht erklärt, der Beleg ist offenbar Hörensagen und das ganze liest sich mit seiner Aufreihung von Buzzwords arg theoriefindig. --WB Looking at things 06:50, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Dem kann ich nichts weiter hinzufügen! --Borschki (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

doch das lemma lebt und existiert; keine theoriefindung m.e.; ausbaufähig; von buzzwords sehe ich hier eher wenig. behalten --joker.mg 08:54, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Klingt doch alles plausibel und ein Beleg ist auch dabei. Es fehlt noch eine gute Quelle dann passt das. Behalten --Digitale Rapunzel (Diskussion) 09:48, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schon beim Erstellen des STUB war mir klar, dass das Lemma sehr skeptisch aufgenommen werden kann. Der Begriff ist offenbar ziemlich neu, aber höchst brisant für den Datenschutz. Ich kenne mich in der Thematik aber zu wenig aus und hatte mit dem Stub v.a. im Sinn, kompetentere Wikipediander zum Überarbeiten und Diskutieren anzuregen (was ja beides bald eintraf).

Als 2.Schritt habe ich nun klarer die negativen Aspekte (über die es auch noch kaum Quellen gibt) von den positiven Anwendungen unterschieden. Ich hoffe, dass dies die LD abkürzt und zur raschen Verbesserung des Entwurfs beiträgt. Danke allen Diskutanten. Geof (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Geof: Neu kann nicht sein, siehe unten: 1986 bereits schriftlich fixiert--in dubio Zweifel? 13:57, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Spätestens wenn der allmächtige alleskönnende Häcker (grusel) auftaucht, dann werde ich sehr sehr misstrauisch. WB Looking at things 10:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@WB bitte was oder wer soll das sein? --Digitale Rapunzel (Diskussion) 14:50, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Darstellung von Hackern a la Hollywood als nahezu allmächtige Bösewichte. Das ist immer ein schönes Indiz für Unfug. WB Looking at things 19:50, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also zumindest der verlinkte Einzelnachweis beschreibt eben genau nicht das, was das Lemma (angeblich) erklärt. Außerdem halte ich die Erklärung für Nonsens. Datenverfälschung wäre dafür wohl das richtige Wort. Dann bräuchte man aber den (gibt es das wirklich, leicht zu erbringenden) Nachweis einer Einzelnorm, auf die man sich berufen könnte, wenn man solche Datenverfälschung betreibt. --Nordnordost (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das nicht das selbe, oder etwas sehr ähnliches, wie das, was unter Data Masking ausführlicher erklärt wird? --TRG. 11:17, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde das bejahen, zumindest was den Inhalt des Artikels angeht. Trotzdem wäre noch zu klären, ob nicht sogar das Lemma an sich eine Theoriefindung darstellt. Flüchtiges Googlen scheint mir für "Datenverschmutzung" eher eine Bedeutung im Sinne von "Unabsichtliche Verschlechterung der Datenqualität" zu liefern (etwa [2]), als die hier beschriebene "absichtliche Verschlechterung als Schutzmaßnahme". Insofern könnte ich mir eine WTL des Begriffs auf Datenqualität oder auch auf Datenbereinigung vorstellen. --Asturius (Diskussion) 11:38, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es, der verlinkte Einzelnachweis beschreibt genau dies, nämlich die unbeabsichtigte und zu korrigierende Verschlechterung von Daten durch fehlerhafte Eingaben. --Nordnordost (Diskussion) 11:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Datenmüll-Management haben wir auch noch ;-)--in dubio Zweifel? 11:55, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dort scheint es mir aber eher um überflüssige Daten zu gehen als um absichtlich/unabsichtlich verfälschte Daten. --Asturius (Diskussion) 12:30, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ist mir schon klar, aber laut Googlebooks (leider nur Snippet-Vorschau) ist der Begriff zumindest zweideutig und wohl überhaupt nicht allgemein definiert (offenbar ist es eine Übersetzung aus dem Englischen data pollution und wird nur von einem Autor verwendet (Wer ist schuld an der Datenverschmutzung? in: A. Huning, C. Mitcham, 1986 (Hg.)))--in dubio Zweifel? 12:44, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Begriffsklärungsseite hat zwar neun Einträge, aber wenn man die irrelevanten rausslöscht, bleibt nix übrig --149.148.62.245 09:55, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LAE da Unsinn bei blauen Links, wenn da Fehler sind, kann man die beheben PG 11:00, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hö? Begriffklärungsseiten sollen relevante Begriffe gleichen Namens auftrennen. Siehst du das hier erfüllt? In den meisten verlinkten Artikeln kommt der Begriff Stargazer nicht mal vor... --149.148.62.245 12:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber ein anderer Löschgrund als dein oben genannter. PG 12:10, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und auch noch falsch. Das Lied wird in Rainbow (Band) und als Raumschiff erwähnt, also schon richtig mit den gleichen Namen. PG 12:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, ist nicht falsch, lies meinen Satz nochmal in Ruhe. Im Übrigen versuche ich dir jetzt zum dritten Mal zu erklären, dass Begriffsklärungsseiten RELEVANTE Begriffe gleichen Namens auftrennen soll. Welche sind das? --149.148.62.245 12:25, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Volltextsuche zu Stargazer, es gibt wohl Bücher, Filme und Kunstwerke sowie Observatorien, ob sich daraus eine echte WP:BKS schaffen lässt?! Evtl auch ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband, vgl etwa auch en:Stargazer (disambiguation)--in dubio Zweifel? 12:15, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Meines Erachtens handelt es sich um relevante Begriffe. Eine entsprechende Nennung in den Artikeln wär nicht schlecht. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Relevanz ok, dann behalten. Übrigens gibt es auch Stargrazer (sonnenahe Kometen :-) Geof (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach herrschender Meinung sind Lieder relevanter Bands/Sänger relevant, ergo LA hinfällig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach der Logik wären Weiterleitungsseiten/Begriffsklärungsseiten für jeden einzelnen Liedtitel angebracht. Aber gut, ich hab jetzt keine Lust mehr --84.112.164.178 19:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Von qualitativen Mängeln mal ganz abgesehen: Relevanz dieses einzelnen Stückes nicht dargestellt (Coverversionen durch andere Bands, Rezeption in der Literatur, Chartplatzierungen ...). Außerdem quellenlos. --HH58 (Diskussion) 10:38, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre m.E. beim Künstler besser aufgehoben. Außerdem ist "eines" kleinzuschreiben. Geof (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Chrisp“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Januar 2010 durch Armin P.: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Chrisp“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Januar 2010 durch Armin P.: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 11:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

reine lokale „Größe“ in Jungendclubs (sic!), amazon findet nichts d.h. löschen--in dubio Zweifel? 13:52, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Konntest du nicht 10 Minuten warten? Jetzt kann der LA aus formellen Gründen angefochten werden, auch wenn er noch so berechtigt ist. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:56, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Stundenregelung ist nur eine soll-Regelung, daher wird ein LA durch das Nichtbeachten auch nicht ungültig. Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden" - von "sind zu beachten" steht da nichts. Und inzwischen ist die Stunde ja nun eh um. Ach ja: Löschen --HH58 (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wegen 9 oder 10 Minuten früher qwird sicher niemand motzen (außer ein paar Korinthenkackern). Mit der Regelung soll hauptsächlich verhindert werden dass nach 10 oder 20 Minuten ein LA reingek´nallt wird, während der Autor vielleicht gerade kurz vor dem Speichern des zweiten Edits ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:46, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verzichtbarer Vereinseintrag. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 15:02, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für den Verein nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der völlig unbelegte Artikel wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer:My Friend angelegt und gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen. Dies verschlingt unnötige Ressourcen, belastet die WP-Server und kostet Energien, die besser für Artikelarbeit verwendet werden könnten. ϛ 13:24, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wohl eine Unendliche Geschichte (vgl Löschdisku zum altem Lemma). Zum Thema sag ich lieber nichts (da schlicht keine Ahnung und zudem aufgeheizte Stimmung;-)--in dubio Zweifel? 13:30, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte bitte ein Admin (falls er sich Steindys Meinung anschließt, dass über die Löschung dieses Artikels ernsthaft diskutiert werden sollte) den LA im (gesperrten) Artikel nachtragen?
Zur Sache man mag sich vielleicht aus guten Gründen wünschen, es würde diesen Artikel nicht geben, allerdings wurde der Artikel nach LD behalten. Damit scheint mir die Sache inhaltlich erstmal erledingt.
Ich würde „gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen“ jedenfalls nicht als gültige Löschgründe ansehen.--Global Fish (Diskussion) 13:38, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu den Formalia:

1. Wurde der Artikel nicht nach „LD behalten“, da es zu diesem Artikel nie eine LD gegeben hat.
2. Braucht sich derzeit kein Admin meiner Meinung anschließen oder nicht anschließen, als Benutzer kann er dies freilich gerne tun, sondern frühestens nach sieben Tagen den LA gemäß LD entscheiden. Der den Artikel Sperrende Admin wurde von mir betreffs Eintrag des LA in den Artikel angesprochen.

--ϛ 15:02, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch mir erschließt sich kein Löschgrund. "Wurde von einem dauerhaft gesperrten Nutzer angelegt" taugt nicht und "gibt Anlass zu permanenten Diskussionen etc pp" ebenfalls nicht. Kein gültiger Löschgrund ersichtlich. Der Löschantrag wäre mEn zu entfernen. --Nordnordost (Diskussion) 14:21, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist sehr wohl ein gültiger Löschgrund, wenn ein Artikel auch vielfachem unter Einsatz von Sockenpuppen für derartige Diskussionen und Editwars bis hin zu Artikel- und Benutzersperren sorgt. Die Ablehnung des Artikels und dessen Inhalte ist evident. Daher ist in der LD zu prüfen, ob der zudem völlig unbelegte Artikel seinen Platz genießen darf oder nicht. --ϛ 15:12, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LAE Fall 2 (kein gültiger Löschgrund angegeben) und Fall 3 (LA schon mal abgelehnt). Außerdem LA nicht im Artikel eingetragen. Zwar aus nachvollziehbarem Grund, aber der LA-Steller hätte ja bis zum Ende der Sperre warten können. --HH58 (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.:@Steindy: Es gab über diesen Artikel sehr wohl schon eine LD, nur unter einem anderen Lemma, da noch vor dieser Verschiebung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenbahnstrecke_Schottenring%E2%80%93Stammersdorf&diff=109329704&oldid=109329589 --HH58 (Diskussion) 15:13, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

HH58, ich mag solches LAE-Geschrei nicht. Belege bitte, dass über diesen Artikel schon diskutiert wurde. Bis Dir dieser Nachweis gelingt, bleibt der LA drinnen und danach können wir darüber diskutieren, ob der LA-Inhalt redundant ist. Es ist zudem nicht meine Schuld, dass der Artikel gesperrt ist und dass ich diesen LA nicht selbst im Artikel eintragen kann. Der sperrende Admin wurde jedenfalls angesprochen, dies nachzuholen. --ϛ 15:17, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur ein anderes Lemma ist keine neue Situation. Eine neue Situation wäre ein _inhaltlich_ neuer qualitativ entscheidend veränderter Artikel. Das liegt hier schlicht und ergreifend nicht vor, siehe dort. Ansonsten könnten Löschkrieger ja einfach nach einer mit "Behalten" entschiedenen LD einen Artikel verschieben und dann eine neue LD starten. Das kann wohl kaum Sinn der Sache sein.
Und es tut mir leid: „gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen“ finde ich nicht unter den WP:Löschregeln. Da steht nur etwas von 1. nicht relevant genug, 2. genügt nicht unseren Qualitätsanforderungen, 3. URV.
Finally, „auch vielfachem unter Einsatz von Sockenpuppen“ - m.W. ist der einzige, der erwiesermaßen mit mehreren Accounts im Themen bereich Wiener Straßenbahn agierte, infinit gesperrt. (und das war in Bezug zu anderen Artikeln, nicht einmal zu diesem). --Global Fish (Diskussion) 15:29, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da reicht ein Blick in die Versionsgeschichte. Am 23. Juni 2012 wurde der LA gestellt, am 2. Juli wurde auf Behalten entschieden und am 14. Oktober wurde der Artikel auf das jetzige Lemma verschoben. Und selbst wenn das nicht so wäre, bleibt immer noch Fall 2. "wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer angelegt" ist kein gültiger Löschgrund und "gibt Anlass zu permanenten Diskussionen" auch nicht. Dass Du den LA derzeit nicht eintragen kannst ist klar, aber Du hättest mit dem Stellen des LA ja notfalls warten können, bis der Artikel wieder entsperrt ist (damit alle, die an dem Artikel interessiert sind, auch mitbekommen, dass eine LD läuft, und sich beteiligen können). Und: Wenn Du LAE's nicht magst, dann ist das Dein Bier. Es gibt manches, was ich auch nicht mag und womit ich trotzdem leben muss. --HH58 (Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Wende dich bitta an die Löschprüfung. --HH58 (Diskussion) 15:35, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie nicht nur in den entsprechende LDen, sondern auch in den folgenden Löschprüfungen

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 34#3 Wiener Straßenbahnstrecken (erl.),
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 35#Straßenbahnlinie D (Wien) (erl.),
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 35#Straßenbahnlinie 5 (Wien) (erl.)

mehrfach entschieden wurde, sind Wiener Straßenbahnlinien/-strecken irrelevant.

Da der Artikel nachweislich am 28. September 2012 NEU angelegt wurde, kann dazu am 23. Juni 2012 keine Löschdiskussion stattgefunden haben. Unterlasse daher bitte die Wiedereinfügung von LAE, ansonsten müsste ich diesen Editwar auf VM thematisieren, denn ebenso wie Du mir vorwirfst, dass ich mit dem Einfügen des LA warten hätte können (worauf eigentlich), werden wir wohl sieben Tage Zeit haben, diesen LA zu diskutieren. Bis dahin ist auch der Artikel geschützt und dann wird es sich erweisen, ob es sich lohnt, den Seitenschutz nochmals aufzuheben. --ϛ 15:56, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier wurde eine LD mit bleibt entschieden und hier sieht man, dass das Lemma dann auf dieses Lemma verschoben wurde!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Steindy, Du hast Dich schlicht und ergreifend im Jahr vertan. Das war der 28. September 2011, nicht 2012. Nochmal, der Unterschied zwischen der Version nach der LD und der jetzigen ist dieser dort. --Global Fish (Diskussion) 16:12, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Steindy, der Artikel wurde nicht am 28. September 2012 angelegt, sondern ein Jahr früher. Steht klar und deutlich in der Version, die du selbst verlinkt hast. Das ist kein peinliches Missverständnis mehr, sondern schlicht und einfach eine dreiste Lüge. Es ist eine Unverschämtheit, eine neue Löschdiskussion anzuzetteln, wenn sich ausschließlich das Lemma geändert hat, die Fakten zur Beibehaltung des Artikels aber dieselben geblieben sind. Behalten --84.226.135.235 16:18, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

a) Aus der Versionsgeschichte des Artikels geht klar hervor, dass zwischen 2. Juli und 14. Oktober überhaupt keine Bearbeitung stattgefunden hat, insbesondere auch keine angebliche Neuanlage am 28. September. Kann es sein, dass Du hier versehentlich einen völlig anderen Artikel verlinkt hast als der, über den Du redest ? Ansonsten müsste ich nämlich davon ausgehen, dass Du hier wissentlich falsche Behauptungen aufstellst, um die Diskussion zu manipulieren. Und damit wärst Du ein Fall für die VM (P.S.: Zu einem Edit-War gehören immer mindestens 2 !).

b) Ein LAE ist ja gerade dazu da, unnötige Löschdiskussionen zu vermeiden, um in bestimmten Fälle eben nicht 7 Tage diskutieren zu müssen, so wie Du das gerne hättest.

c) Worauf Du warten solltest ? Das habe ich bereits geschrieben: Auf die Aufhebung der Seitensperre, damit der LA dort eingetragen werden kann. Dann bekommen alle am Artikel interessierten Personen mit, dass eine LD läuft, und können sich an der Diskussion beteiligen.

d) Die von Dir verlinkten LP beziehen sich auf andere Artikel. Bei diesem hier wurde auf behalten entschieden. Wie bei anderen Straßenbahnlinien entschieden wurde ist erstmal irrelevant. Beantrage bitte in der Löschprüfung eine Revision dieses Behalten-Beschlusses. Von mir aus auch unter Verweis auf die von Dir verlinkten Löschprüfungen/Diskussionen. --HH58 (Diskussion) 16:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja es stimmt und ich stehe nicht an zuzugeben und mich dafür zu entschuldigen, dass ich mich beim Jahr vertan habe. Dennoch werde ich den LA nicht zurückziehen, da sich die Löschbegründung wesentlich vom ersten LA unterscheidet, somit gerechtfertigt ist und LAE nicht zutrifft.. --ϛ 16:33, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Um die Sache hier mal etwas zu entspannen, gebe ich Dir bis heute Abend mal Zeit, den LA wirklich sachlich zu formulieren. Selbst wenn man mal rein hypothetisch einen LAE Fall 3 (Wiederholungsantrag) wegen geänderter Löschbegründung nicht als gerechtfertigt ansieht, so fehlt immer noch ein gültiger Löschgrund. Wie ich schon oben schrieb, ist "wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer angelegt" kein gültiger Löschgrund und "gibt Anlass zu permanenten Diskussionen" auch nicht. Wenn Du nicht bis heute Abend eine gültige und nachvollziehbare Löschbegründung parat hast, gibt es wieder ein LAE. --HH58 (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir machen am besten über das gesamte Thema "Straßenbahn Wien" einen Deckel, sprich Artikelsperre, bis sich alle Kontrahenten in diesem Dauerkonflikt beruhigt haben. Autoren mit wirklichen Interesse an diesem Thema werden sich daran eh auf Jahre hinaus nicht mehr versuchen. Der Bereich ist tot. Und jetzt setze ich das auf LAE. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:50, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, aber wer dafür verantwortlich ist, der darf weiter frei rumlaufen und wurde nicht gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst den ganzen Konflikt um den Themenkreis Wiener Straßenbahn ganz bestimmt nicht an einer einzigen Person festmachen. Nicht mal an My Friend, aber schon gar nicht an jemand einzelnen von der Gegenseite. Dazu hat es bei _vielen_ Personen seit über einem Jahr viel zu viel Verärgerung geben. --Global Fish (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, warum Steindy hier mit der Fackel in der Hand einen dermaßen großen Kübel Öl umschmeissen muss. Die beiden einzelnen Artikel zur Bim wurden in der LD behalten und keiner der auf Löschen plädierenden hat eine LP angezettelt. Einzig Steindy und MyFriend werfen immer wieder vor, dass die Artikel weg sollen. Steindy ist bisher immer nur als reiner Störer aufgetreten - da hat selbst Myfriend noch mitgearbeitet. Das Ziel ist, aus beiden Ergüssen belegte Artikel zu machen, was regelmäßig durch einzelne verhindert wird, indem gut begründete Änderungen so häufig kommentarlos zurückgesetzt werden, bis der Artikel in die Sperre getrieben wurde. Das dies natürlich reichlich Konfliktpotential erzeugt ist klar. Aber solche Kamikaze-Aktionen wie diese hier, müssen nicht sein. Achso: LAE, keine neuen Argumente (das gezänkt geht mir auf den Sagg, ist kein valider Löschgrund) und reiner Provokationsantrag; Außerdem: normalerweise VM gegen Steindy --> BNS-Aktion --Löschbold (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein Global Fish, dafür ist keineswegs My Friend verantwortlich, der nach bestem Wissen und Gewissen und in bester Absicht die Artikel erstellt hat, sondern jene Benutzer, die dessen Bemühungen auf teilweise perfide Art torpediert und sabotiert hatten. Man braucht sich daher auch nicht zu wundern, wenn ein Benutzer, der seit mehr als einem Jahr systematisch fertig gemacht wurde, irgendwann ausfällig wird und in Diskussionen zu Sockenpuppen greift. In diesem Zusammenhang möchte ich lieber garnicht wissen, wieviele Sockenpuppen sich im Hounding von My Friend beteiligt hatten. Du solltest dabei nicht vergessen, dass es Firobuz schon einmal geschafft hat, indem er den als exzellent ausgezeichneten Artikel Straßenbahn Gmunden des Ex-Admins Hufi2404 in der Art und Weise vandalierte verbesserte, dass dieser entnervt das Handtuch schmiss und WP den Rücken kehrte. Diesmal musste eben My Friend in „Zusammenarbeit“ von Firobuz mit anderen Benutzern (allen voran Knergy) über die Klinge springen.

Ja Rolf, Du hast vollkommen recht, wenn Du feststellst, dass das gesamte Thema „Straßenbahn Wien“ dank des erfolgreichen Wirkens Deiner Landsleute mausetot ist. Damit dies wenigstens nachvollziehbar ist, werde ich auch einen entsprechenden Nachruf zusammenstellen. An der Tötung aller anderen österreichischen Eisenbahnartikel wird bereits höchst erfolgreich gearbeitet, sodass es nur mehr eine Frage der Zeit ist, bis sich auch dies erledigt hat. --ϛ 01:46, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz (z.B. überregionale Wahrnehmung) dieser lokalen, wenn auch einigermaßen traditionsreichen Laufsportveranstaltung nicht nachgewiesen. --HH58 (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Ganze 1930 Googletreffer incl. Wikipedia. --HH58 (Diskussion) 15:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erinnere mich vage, dass es mal einen RK-Vorschlag zu LAufveranstaltugnen gab. Aus meiner Sicht ist der hier nicht relvant: Geringe Teilnehmerzahl, keine besodnere sportlihe Bedeutung. Ehere Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier wars: Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland. Das wären mir viel zu niedrige Grenzen, aber dabei geht es aber eben um Marathons (mit regelmäßíg wengier Finishern) und nicht um einen Feld-, Wald- und Wiesenlauf. Für normale Volksläufe sollte man ds irgendwo im vierstelligen Bereich ansetzen--HyDi Schreib' mir was! 17:38, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Kriterien für eine vorrangige Bearbeitung (Punkte 2 und 3) mit ziemlicher Sicherheit erfüllt werden: behalten. Die Vergleichbarkeit mit Wirtschaftsunternehmens-RK bleibt mir aber immer noch ein absolutes Rätsel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:42, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Melibokuslauf ist kein Marathonlauf. Weshalb nimmst du die Marathon-RK-Vorschläge dann als Maßstab? --Wangen (Diskussion) 19:51, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind auch mitnichten gültige RKs, sondern ein Vorschlag innerhalb des Leichtathletik-Projekts, der so auch nicht konsensfähig wäre. Ich hatte es nur falsch in Erinnerung gehabt, weil ich dachte, es ginge um Läufe allgemein. Selbst für Marathons, die sehr viel seltener sind als Volksläufe, halte ich das für viel zu lasch. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

na ja diese Kriterien werden allgemein schon als quasi den WP:RK gleichgestellt angesehen. Irgend ein herausragendes Merkmal, was diesen Lauf für eine Enzyklopädie bedeusam machen würde, wurde bislang weder im Artikel noch in pauschalen "behalten"-Kundgebungen dargestellt - Und dies ist Bringschuld des Artikelerstellers. Bis dahin löschen' - Andreas König (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In dieser Form kein enzyklopädischer Artike, sondern Werbung für die Anlageform und wohl insbesondere für den im 2. Link genannten Anbieter HyDi Schreib' mir was! 16:52, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte keine Werbung darstellen, daher jetzt eine breitere Anbieterübersicht, auch wenn es sich nicht um inländische Anbieter handelt (nicht signierter Beitrag von Ruuudi (Diskussion | Beiträge) 18:32, 15. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Das ist nicht Banking 2.0, das ist bestenfalls Nepp 2.0. Früher hat man Abonnenten für seinen Börsenbrief gesucht, billig ein paar Penny Stocks erworben, diese im eigenen Börsenbrief beworben, kurz gewartet, bis der Preis aufgrund der plötzlich gestiegenen Nachfrage seitens der eigenen Börsenbrief-Kunden angezogen hat und dann diesen Leuten die eigenen Aktien zum höheren Kurs weiterverkauft. Anschließend sind die erhöhte Nachfrage und der Kurs wieder zusammengebrochen. Hier soll das nun vollautomatisch ablaufen: Penny Stock kaufen, Signal an die „Follower“ weiterleiten, und durch das automatisierte Ausführen der „Signale“ durch die Mirror Trader fließt der Gewinn (für die Initiatoren!) nicht mehr in Tagen, sondern in Sekunden. Und genauso wie früher für den Börsenbrief zahlen die Copier auch noch dafür!

Wenn wir hier einen Artikel darüber haben wollen, dann muss das ein kritischer Artikel sein, nicht ein Werbeflyer der Anbieter. Im Artikel über den Nigeria-Scam wird ja auch davor gewarnt; wir lassen in der Wikipedia ja auch nicht den nigerianischen Scam Artist selbst erzählen, wie man günstig an die Erbschaft des Hon. Sani Abacha kommt.

Massive QS jedenfalls erforderlich, besser gleich löschen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 22:00, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die DNB liefert ein bis zwei Treffer. Auch RK als Wissenschaftler oder Journalist soweit erkennbar nicht erfüllt. HyDi Schreib' mir was! 17:01, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar. Aus dem Artikel wird nciht ganz klar, ob die von ihm verkörperten Tanzrollen enzykloädische Relevanz generieren. Natürlich halten wir auch Mitwirkende an Theaterstücken für relevant, wenn sie eine *wesentliche* Rolle haben. Das bitte ich hier zu prüfen. HyDi Schreib' mir was! 17:08, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die WP ist keine Sammlung von Anleitungen, und das hier ist eine. --Antemister (Diskussion) 17:52, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hmm es gibt noch:

Umrechnung zwischen Julianischem Datum und Julianischem Kalender

Umrechnung zwischen Julianischem und Gregorianischem Kalender

Umrechnungstafel zwischen Gregorianischem und Republikanischem Kalender

Ich persönlich würde soeetwas eher in Wikibooks sehen und hier in den entsprechenden Artikel verlinken. Ergo eher Export statt restloses löschen--in dubio Zweifel? 18:06, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS: sehe gerade soetwas gibt es dort schon, vgl hier--in dubio Zweifel? 18:17, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Formelsammlungen gehören meiner Meinung nach auch in eine Enzyklopädie. Und das hier ist im Grunde genommen nichts anderes. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Für (Hobby-)Historiker interessant und durchaus enzyklopädisch. Bitte behalten. Vielleicht noch etwas die Form überarbeiten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:13, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

WP:WWNI Nr. 9. HowTo -> Löschen. WB Looking at things 21:33, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eher diese dauernd missverstandene Regel in die Tonne treten. Eine Formelsammlung ist kein HowTo. (Sonst müssten wir hier sämtliche Mathematik- und Physikartikel löschen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher ist in einer Enzyklopädie zu erklären, wie eine Datumsangabe eines Kalenders in einem anderen dargestellt wird und welcher Rechenweg dafür erforderlich ist. Sie stehen ja nicht unverbunden nebeneinander. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:10, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Die Wühlmäuse Malchen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. Oktober 2011 durch Logograph: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Die Wühlmäuse Malchen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. Oktober 2011 durch Logograph: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Löblich, aber weder relevant nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen noch ist eine alternative Relevanz zu erkennen --178.115.249.210 18:15, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Wühlmäuse, das ist leider enzyklopädisch nicht relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint so und zwar ziemlich, aber exportieren ermöglichen. --Cc1000 (Diskussion) 18:35, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gehört wohl laut Kontaktadressen zur NAJU in Seeheim-Jugenheim, allerdings wohl wie gesagt einzelnstehend kaum relevant--in dubio Zweifel? 18:49, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also ist es schlimm wenn Wikipedia mehr Artikel kriegt, dazu sind die Wühlmäuse weit über die Hessische Grenze bei NAJU und NABU bekannt. Bei bedarf wird die NAJU Bundesgeschäftsstelle das gerne bestätigen, --Najuseeheim (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben Kriterien für die Definition was relevant ist und was nicht. Ob irgendeine Geschäftsstelle irgendwen kennt gehört nicht zum Kreis dieser Kriterien. Das ist nicht persönlich gemeint. Diese Regeln gelten für alle. WB Looking at things 19:56, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

aus ebendiesem Grunde etwas Unverständnis meinerseits, warum es hier landete. Die Irrelevanz gemäß unserer Kriterien geht aus dem Text klar hervor. Daran ändert auch ein drittes Neuerstellen nichts. schnelllöschen - Andreas König (Diskussion) 23:06, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Damaine Radcliff“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Juni 2010 durch Hejkal: Unsinn Gelöscht am 25. Mai 2009 durch Wo st 01: Unsinn Gelöscht am 20. Juli 2008 durch Machahn: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein Artikel und laut IMDB offensichtlich auch nr Kleinstrollen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sind die wirklich nur so klein? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es sind auch mehrere Filme dabei, wo er als 3. oder 4. der Besetzungsliste erscheint. (Allerdings stimmt "kein Artikel" z.Z durchaus.) -- Laxem (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

z.B. Step Up, danach wäre er relevant. In der jetztigen Ein-Satz-Version ist das allerdings ein Nicht-Artikel --Wangen (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel wurde inzwischen ausgebaut -> Relevanz deutlich, Antragsgrund nicht mehr gegeben. --Wangen (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bin kein FilmFan - aber hatte so einen Verdacht. So bitte behalten.--Cc1000 (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt ist etwas erkennbar LAZ - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:32, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

{{War gelöscht|pagename=UNDERDOG Fanzine|history=Gelöscht am 15. Oktober 2012 durch Wo st 01: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{löschen}} SLA wieder rein = mehrfaches Entfernen von SLA durch den Ersteller --> SLA wegen klarer Irrelevanz, keine Änderung der Sachlage seitdem. -[[Benutzer:Andy king50|Andre… }}

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt: Keine Informationen zu Auflage, Reichweite usw. Wird nicht in der ZDB geführt, ha keine ISSN. --jergen ? 18:45, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und ich dachte das ginge sich um die Hilfsinitiative für die Hunde von Obdachlosen - das wäre eventuell relevant gewesen. Aber das hier? Nö. WB Looking at things 19:58, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Artikelseite wurde vom Ersteller Gentlefred (Diskussion | Beiträge) komplett gelöscht. Von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) wiederhergestellt. Ich interpretiere vom Ersteller daher einen SLA auf seine eigene Einstellung und stelle diesen. --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wer sich hier um was streitet ist mir nicht klar: Ein Bearbeitungskonflikt um den anderen... Ein SLA um den anderen ... --Cc1000 (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

dürfte jetzt egal sein. --MannMaus 20:45, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wirres Zeugs HyDi Schreib' mir was! 20:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre eigentlich ein SLA-Grund... WB Looking at things 20:09, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

von unten hierher --Wangen (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2012 (CEST) Wie bei vielen Artikeln, die nur für einen eingeschränkten Personenkreis von Relevanz sind, ist es möglicherweise auch bei diesem Artikel schwierig, seinen Inhalt nachvollziehen zu können, wenn man keinen Bezug zur Luftfahrt hat. Aber für alle diejenigen, die hiermit direkt oder indirekt zu tun haben, insbesondere Piloten, die von Standard-Flugzeugen auf HPAs "aufsteigen" wollen, ist der Artikel sicher nicht unverständlich sondern interessant und hilfreich. (nicht signierter Beitrag von Schueschueh (Diskussion | Beiträge) )Beantworten

Nun, bis auf den Anfang ist der Artikel eigentlich nicht unverständlich - allerdings ist das auch kein Artikel nach WP-Standard. Zum einen fehlt eine Einleitung, zum anderen wird nicht erklärt, was eigentlich ein "High Performance Aircraft" ist. Oder definiert sich der Begriff vor allem über die dafür notwendige Lizenz/Ausbildung? --Wangen (Diskussion) 20:31, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

High Performance Aircraft's sind Flugzeuge, für deren Führung das Luftfahrtbundesamt (LBA) das vorherige Ablegen der HPA-Prüfung vorschreibt. Welche Flugzeuge in dieser Kategorie eingeordnet werden, wird in Deutschland vom LBA vorgegeben. Flugzeuge mit Strahltriebwerken gehören dazu, aber auch solche mit Druckkabinen, u.ä.. Gemeint sind Flugzeuge, die mit einem Piloten geflogen werden dürfen, aber in ihrer Flugleistung und der Leistung der Flugzeug- und Navigationssysteme solchen Flugzeugmustern ähneln, die mit einer Mindestbesatzung von 2 Piloten betrieben werden. Ich denke aber, das eben genau diese Erläuterung in dem Artikel eher verwirrend wäre als der gewählte und allgemein gehaltene Begriff "Flugzeuge mit hoher Leistung".--Schueschueh (Diskussion) 21:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 00:22, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

{{War gelöscht|pagename=Europa 2|history=Gelöscht am 10. Januar 2011 durch XenonX3: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: noch nicht gebautes Schiff Gelöscht am 10. Januar 2011 durch Siechfred: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= Glaskugel, da hat ja noch nicht einmal der Bau begonnen! -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti] }}

Sind auf Kiel gelegte, aber nicht mal halbwegs fertige Kreuzfahrtschiffe relevant? --WB Looking at things 20:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach einschlägiger RK wird es jedenfalls mit der Fertigstellung sicher relevant. Nachdem es schon im Ausrüstungskai ist, ist es wohl auch nicht mehr glaskugelig. Buchen kann man schon jetzt. schlappe 8000 € vorausgesetzt im Mai 2013 schwierige Frage, Tendenz eher zu behalten. --Wangen (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Je nach dem: Entweder ist die Rederei oder die Werft relevant. Mal sehen wie es ausgeht. Grenzwertig IMHO. --Cc1000 (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

NS: Im Gegensatz zu div. und obskuren Ankündigungen von TV-Sendern steckt hier tatsächlich etwas dahinter, was eben auch beim Scheitern des Projektes übrig bleiben kann. --Cc1000 (Diskussion) 20:40, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mehr als 200 Passagiere machen grundsätzlich relevant nach RK. (vgl. Link oben, oder verstehe ich dich gerade falsch?) --Wangen (Diskussion) 20:42, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Link hier von mir und auch keinen den ich vertrete oder bekräftige. erstmal Grüße--Cc1000 (Diskussion) 20:48, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das Schiff und das Projekt in jedem Fall relevant. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, dann hatte ich dich falsch verstanden. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:57, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

eine unnötige Pauschalaussage: nach welchen Kritieren konkret ist denn ein noch nicht mal fertiger Kutter relevant ? Bis dahin im Artikel-Namensraum definitiv falsch. - Andreas König (Diskussion) 23:11, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Artikel nach WP:RK#U irrelevant. --WB Looking at things 20:08, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Absichtserklärung macht noch keine Relevanz. --WB Looking at things 20:10, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. im Artikel verlinktem Spiegel-Artikel ist das wohl eher im Bereich "Vision" anzusiedeln und damit noch nicht relevant. --Wangen (Diskussion) 20:21, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Glaskugelei: Da wird schon wieder etwas angekündigt, was nicht 2012, nicht 2013 - also nächstes Jahr - sondern in der Zukunft liegt. Bis dahin löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz mehr als fraglich. Die dritte oberlitauische Liga? --[-_-]-- (Diskussion) 20:19, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So wie ich den Artikel verstehe, spielt er litauische 1. Liga. Das, worauf Du Dich beziehst, ist ein Nebensatz zum "Tochterverein" (vermutlich so etwas wie die 2. Mannschaft des Vereins). M.E. ganz eindeutig relevant. --Global Fish (Diskussion) 20:22, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist das Problem, der Artikel ist äußerst unverständlich. Er erklärt nicht mal sein Lemma. Denn ein Verein namens BC Nevėžis Kėdainiai spielt in der Baltic Basketball League, warum der Artikel dann allerdings Kėdainiai Triobet Kėdainiai heißt, entzieht sich mir völlig. Und anderen Lesern sicher auch. --[-_-]-- (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und warum leitet BC Nevėžis Kėdainiai auf dieses Lemma weiter? Sehr obskur. --[-_-]-- (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Solche Weiterleitungen gibt´s noch mehr. --Wangen (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da sollte wohl mal jemand drübergucken, der von Litauen und litauisch eine Ahnung hat. Ich nicht... --[-_-]-- (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Oktonaut, wenn ich en richtig verstehe, hieß der Verein bis 2011 und ab 2012 BK Nevėžis, zwischenzeitlich 2011/12 allerdings so wie er in diesem Lemma genannt wird. --Global Fish (Diskussion) 22:48, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Beleglose Produktaufzählung + ein paar unbelegte Behauptungen != Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 21:36, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

NPOV ist ebenso nicht vorhanden. --Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 22:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als IT-ler kann ich euch sagen, das MDM eine immer wichtigere und größere Herausforderung in Unternehmen darstellt - schließlich will z.B. so ziemlich jeder Smartphonebsitzer seine Geschäftsmail auch auf dem Handy haben, was zu großen Problemen in der Systemsicherheit führen kann. Der Artikel ist ein Fall für die (Fach)-QS, aber nicht für die Löschhölle --80.140.228.19 00:25, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(LA-Nachtrag für IP Benutzer:194.166.25.107)

aus meiner Sicht: nach Misslingen des Versuchs der Manipulation des Artikels in ein ihm gefällige Richtung nun der Versuch den Artikel zu löschen - nö danke, die Person ist als CFO der Metro relevant genug. @Löschantragsteller: Angebliche falsche Informationen bitte konkret unter Nennung der korrekten Alternative mit WP:Beleg verbessern. Wegen massiver Versuche manipulativer Einflussnahme ohne jeden nachprüfbaren Belege ist as alles sehr fragwürdig. So klar behalten. - Andreas König (Diskussion) 23:01, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS. siehe auch Artikeldiskussion des Artikels. -Andreas König (Diskussion) 23:33, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Beamten nicht dargestellt; Artikel nennt im Wesentlichen nur seine Verwandtschaftsverhältnisse. Autor ist potenziell auch eine Socke eines bekannten Sockenspielers?! --92.193.5.157 23:25, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und was tut das zur Sache? Dieser Beamte war ein Eponym, nach dem sogar ein Jahr benannt wurde. Damit ist klar seine Relevanz erwiesen. Bitte LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:04, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

der Gute Mann hat vor mehr als 3500 Jahren gewirkt. Dass sein Name die Zeit überdauert hat, macht ihn allein schon relevant. Allerdings sehe ich beim Blick af die Disk und in die VS einen möglichen Fall von TF. Bitte mal gegenprüfen --80.140.228.19 00:13, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Ekur-zakir“ hat bereits am 11. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt; Artikel stammt zudem höchstwahrscheinlich von einem bekannten Sockentroll --92.193.5.157 23:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, da schonmal diskutiert hier wohl fehl am Platze. Aber eine QS wäre wohl wirklich angebracht ... --92.193.5.157 23:33, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dieser Ehefrau eines Herrschers nicht dargestellt; Artikel dient nur als Vehikel für die Namen weiterer seiner Frauen. Zur Qualität aller Artikel dieser Socke muss nichts gesagt werden. --92.193.5.157 23:32, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als Großkönigin ist sie relevant. Lieber wenig Info als viel Schwulst. Behalten faltenwolf · diskussion 23:37, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

lt Artikel war sie lediglich "Frau von" - egal ob sie die Kaiserin von China oder was auch immer war. Also entweder wird eine eigenständige Leistung der Dame dargestellt oder die Erwähnung beim Herrscher + redir reicht voll aus. -Andreas König (Diskussion) 23:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch hier: allein das ihr Name >3500 Jahre überdauert hat, macht sie relevant. Die/der nächste bitte LAE --80.140.228.19 00:35, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mitarbeiter 120. Umsatz laut Bundesanzeiger 11,3 Mio. Martkführung in kleinem Marktsegment nicht durch unabhängige Quelle belegt. --faltenwolf · diskussion 23:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten