unbrauchbar. Es gab und gibt eine ausführliche Diskussion allein zur Präzisierung dessen, was Kuhn mit dem Wort "Paradigma" gemeint hat. Ein nach wie vor amüsanter und klassischer Aufsatz dazu ist bspw. Masterman 1970, der min. 21 unterschiedliche Sinne des Worts bei Kuhn identifiziert, die Folgediskussion der letzten 40 Jahre hat keineswegs einmütigere Klarheit erzeugt. Die Intension des Paradigma-Begriffs ist daher selbst im Sinne Kuhns gemäß fachwissenschaftlichem Debattenstand nicht konsensuell bestimmt. Mit der Extension ist es demzufolge und darüber hinaus noch weit problematischer bestellt, was man auch an der derzeitigen Füllung der Kategorie absehen kann. Die Kategorie hat daher weder Sinn noch Zweck, weit im Gegenteil, sie ist zu löschen, und das möglichst rasch. ca$e 11:33, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe die Kat nach Rücksprache mit dem Philosophieportal geleert und SLA gestellt; mit dem Ersteller hatte ich vorher gesprochen. Hab ihm eine Liste der Artikel in seine Disk eingestellt. --PM3 11:40, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke. (Bei einer Umwandlung in eine Liste gelten natürlich dieselben Einwände, kurz gesagt WP:TF.) Service: Link zur Portaldiskussion: [1]. ca$e 11:47, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

„Kategorie“, ein durch die griechische Philosophie geadelter Begriff, verkommt - auch mit Wikipedias Hilfe - zu einem undefiniert politisch-bürokratisch einsetzbaren und willkürlich eingesetzten Hilfsmittel. Mein Beispiel / Beweis für diese Behauptung ist die Einordnung Heinrich Eymers in die Wikipedia-Kategorie „SS-Arzt“ – inzwischen gelöscht – und „KfdK-Mitglied“ - nach wie vor bestehend ().

Die Wikipedia Kategorie „Mann“ ist über „Karyotyp 46 XY“ als weitgehend homogen definiert. Aber die Wikipedia Kategorie „KfdK-Mitglied“? Über „Ernst Klee“? Wer kennt die Unterschrift der Anträge auf Mitgliedschaft, und wenn: wer weiß die Motive dafür, wer die tatsächliche Aktivität dieses Individuums in dieser Organisation? Eymer war laut „Führerlexikon“ Mitglied. Wie sind diese Einträge zu werten? Ich weiß es nicht (http://en.wikipedia.org/wiki/Das_Deutsche_F%C3%BChrerlexikon_1934/1935). Oder, um das Problem „Wikipedia-Kategorie“ aus einer anderen Richtung zu beleuchten: Wie wäre die Reaktion unter den Lebenden, die ihren Namen bei Wikipedia in einer Kategorie „Mitglied im SDS“, „Mitglied einer K-Gruppe“ o. ä. finden? --84.151.26.244 14:42, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

mir ist unklar, was du konkret als Veränderung vorschlagen möchtest, evtl. ist dies hier nicht die richtige Seite - vielleicht kommt WP:FZW o.ä. eher in Betracht. ca$e 14:57, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klingt nach einem Löschantrag. --PM3 15:00, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, aber wofür? Und mit welcher Begründung? Will die IP alle negativ besetzen Kategorien löschen, weil der Begriff "Kategorie" angeblich "adlig" wäre? Falls die Einordnung gewisser Personen in die Kategorien fraglich ist, hat das zudem nichts mit der Kategorie an sich zu tun. LAE wegen unverständlichem Löschantrag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Begründung lautete sinngemäß: pauschales Diskriminieren von Personen durch Zuordnen zu Organisationen mit zweifelhaftem Ruf, obwohl sie doch nicht alle böse waren. --PM3 19:22, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Denke das s ist klein zu schreiben, so wie hier: [2], auch in der Katbeschreibung und im Einleitungssatz des Hauptartikels.

Beim Name bin ich unsicher; eins tiefer gibt es eine Kat. Form der Lebensgemeinschaft, das klingt ok. also

• Kategorie:Form sozialer Beziehung oder
• Kategorie:Form der sozialen Beziehung oder
• Kategorie:Form von sozialer Beziehung oder
• Kategorie:Form einer sozialen Beziehung ?

--PM3 19:47, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Form der sozialen Beziehung" halte ich für richtig. Es geht ja nicht um individuelle Beziehungen, sondern um Beziehungstypen. --Summ 14:41, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird gemäß Vorschlg umbenannt. (siehe Duden) Catrin 09:44, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Oxyrhynchus_Papyri ist leer, Plural durch Singular Kategorie:Oxyrhynchus_Papyrus ersetzt.--Giftzwerg 88 23:07, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlt da nicht sowohl im Artikel- als auch im Kategorienlemma ein Bindestrich (Oxyrhynchus-Papyrus), Stichwort Deppenleerzeichen.... oder ist das ein englischer Begriff ? --88.66.128.104 23:18, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kopfartikel Oxyrhynchus Papyri scheint als eine Übersetzung oder von einem nicht Muttersprachler angelegt, nach den verbliebenen Typos. Der Begriff ist eigentlich Latein, wird aber in der Form in der Forschung international verwendet. Nach den deutschen Regeln wäre Bindestrich angesagt, aber mit Bindestrich habe ich das noch nirgends gesehen und diese ca. 400 000 Schnipsel aus der allwissenden Müllhalde sind fast alle in England oder Ägypten aufbewahrt, somit ist die lateinische/englische Schreibweise üblich.--Giftzwerg 88 00:19, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Schreibweise ist falsch, das sollte unter Oxyrhynchus papyri, weil nicht englisch. Demzufolge wird auch kein Bindestrich gesetzt, da sich diese Deppenbindestrichregel des Rechtschreibrates ausschließlich auf Fremdworte bezieht, die aus dem Englischen übernommen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:31, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Wort Papyrus ist soweit eingedeutscht, dass man es ohne schlechtes Gewissen als Substantiv und in Überschriften groß schreiben darf. Die Unterstriche sind drin, weil ich den Link aus der Webadresse kopiert habe. Die Textausgaben dieser Papyri sind jedenfalls in Englisch und da gibts im Original keine Bindestriche, also werde ich auch keine reinsetzen. Die Oberkat Kategorie:Papyrus und die anderen Unterkats von Papyrus sind alle im Singular. Also bitte weg damit.--Giftzwerg 88 19:26, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstaml erledigt, die Duchkopplung kann auch auf der Diskussionsseite besprochen werden. Catrin 09:46, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbung. Löschen.--84.161.221.6 11:03, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe die Werbung entfernt. Kann jetzt noch versionsbereinigt werden, da persönliche Daten enthalten sind. --Pfiat diΛV^¿? 12:46, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mangels Zielartikeln (derzeit?) nicht sinnvoll. H:NL schreibt "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten". Es gibt aber nur einen Artikel. Und es ist nicht anzunehmen, dass kurzfristig weitere hinzu kommen, da die anderen Landesverbände nicht relevant sind. Wir nehmen in Parteien-Navis eh nur die relevanten Landesverbände auf (siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der NPD)-- Karsten11 09:21, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, achje, H:NL ;-) Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert heißt ja wohl übersetzt Macht doch was ihr wollt ;-) Wie dem auch sei: zumindest bei absehbarer Füllung einer solchen Navi mit *bedeutend mehr* als 4 Einträgen (trifft hier wohl zu), wäre Löschen wenig sinnvoll. --Amga 10:15, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist wenige "weniger als 4" als: Außer Berlin ist derzeit keiner der Landesverbände relevant (siehe unten die LD über Bayern). Eine Navileiste, die nur ein Element enthält ist offenkundig ungeeignet. Das wird auch deutlich, wenn man die (natürlich unerwünschten) Rotlinks auf Irrelevante Lemmata entfernt.Karsten11 11:41, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Offenbar nicht per SLA zu klären. --Drahreg•01 08:40, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wer hat denn Einspruch erhoben und sieht die RK erfüllt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:15, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Meinungsäusserung ist wohl als Einspruch gewertet worden!--Johnny Controletti 09:55, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Ohne Wikipedia, Facebook und Myspace gerade mal 44 Googletreffer, davon die allermeisten aus einem Forum. Die willkürlich ausgewählte Single Crazy in San Babila kommt auf drei Googletreffer. Amazon.de und Amazon.it haben nichts von der Band. Die in der spanischen Wikipedia angegeben Weblinks gibt's nicht (Homepage) oder haben keine Treffer (MTV Schweiz). Entweder gibt's die nicht oder sie sind total unbekannt. Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass es die Band nicht gibt, wäre es toll, wenn ein Spanischkundiger in der es.wiki einen entsprechenden Löschantrag stellen könnte, bzw. mehrere, denn die es.wiki hat auch schon Artikel zu den Bandmitgliedern. Tröte 09:15, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Auf meiner Recherche habe ich soeben it:Unite for Swiss gefunden, einen Albumartikel bei den italienischen Kollegen, veröffentlicht 2011 von Warner Bros. Gleich das erste Lied auf der Compilation wurde von Blue Cold Ice Creams beigesteuert. Das Album kommt auf sagenhafte vier Googletreffer. Kann jemand italienisch und einen Löschantrag auf den Artikel stellen? Offenbar haben wir hier einen Cross-Wiki-Faker, der das schön langsam seit mindestens Juli 2011 in verschiedenen Wikipedias verbreitet. --Tröte 09:34, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Gerbil hats entsorgt. Lady Whistler (Disk|Bew) 11:38, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein durchschnittliches Künstlerdasein mit Ausstellungen in Galerien und Ausstellungsstätten nicht gerade der Oberliga. Die unbekannten Kunstpreise sind nicht belegt, ihre Bedeutung kann auch nicht nachvollzogen werden, bzw. einige sind regional oder von Nicht-Kunst-Instituten. Da ist nichts Aufregendes dabei. Stipedien sind lt.WP:RBKnicht Relevanz stiftend. Bitte Relevanz klären und wenn vorhanden deutlich im Artikel darstllen. --Robertsan 09:52, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:30, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lemma ohne Text ist nicht sinnvoll; d.h. entweder löschen oder wieder Weiterleitung auf LAN eXtensions for Instrumentation und dort entlinken. (in diesem Artikel wurde der Begriff nun verlinkt und führt ins Nichts. Sachlich kann ich zum Thema nichts beitragen. --Blogotron /d 10:26, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Studium der Versionsgeschichte [3] hinterläßt Zweifel an der Gültigkeit dieses LA. Der Ursprünglich Redir ist doch weiterhin aktiv [4]. Warum nicht einfach Revert auf die Fassung von 2008? MfG, --94.220.129.135 11:08, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ziel stimmt nicht mehr. (Klasse C plus wurde entfernt, statt dessen wurde ein ins Leere weisender Link bei Klasse A eingefügt. [[5]] Du siehst die Änderung nicht sofort, weil sie nicht gesichtet ist und du nicht angemeldet bist. --Blogotron /d 12:19, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

pseudobelegter Artikel mit Allgemeinplätzen, die Existenz eines solchen Messertyps und die zugehörige Bezeichnung ist völlig aus der Luft gegriffen 79.216.3.225 10:27, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Lady Whistler (Disk|Bew) 11:21, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:28, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung des Antragsstellers "Eines von vielen" kann man relativ einfach widerlegen:

http://www.fc-koeln.de/news/profis/detailansicht/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=566&cHash=f6a76017d4bd1ff7d82e7ea6b76b2d32 http://www.fcn.de/news/artikel/u15-inoffizieller-deutscher-hallenmeister/ http://www2.bvb.de/?Zo%E5%F4%9C*k%A9R6%E8%1B%E1%81%9D (Ganz unten)

etc etc

Überall wird von der inoffiziellen U15-Meisterschaft gesprochen.

Bezugnehmend auf andere Löschdiskussionen (Gütersloher Hallenmasters, Knabenturnier, Bistumsliga Berlin e.V.) : Behalten. --Cu dgss 11:38, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Information mit der "inoffiziellen deutschen U15-Meinsterschaft" ist anscheinend so wichtig, dass sie im Artikel nicht vorkommt. Das die siegreichen Mannschaften eine solche Bezeichnung auf ihrer Homepage veröffentlichen wundert mich auch nicht. O.K., viele Turniere mit Bundesligabeteiligung sind in jüngeren Altersklassen, aber ob die U15 jetzt so entscheidend sind? Und Mainz hat die in Berlin gewonnen, aber wohl draussen. Und wie andere Löschdiskussionen ausgegangen sind, tut hier nichts zu Sachen.--Johnny Controletti 13:24, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorneweg: Es handelt sich um einen äußerst umfangreichen Artikel, weshalb ich etwas weiter ausholen muss. Zudem hat der Artikel eine ganze Reihe Probleme. Er ist deutlich aus einer Funktionärs-seitigen Innenperspektive geschrieben, enthält unnötige sprachliche, stilistische sowie Formatierugs-bedingte Hürden, und besitzt zahlreiche Passagen, bei denen die Verbindung zum Thema nicht so ganz klar ist.

Entscheidend für meinen Löschantrag ist jedoch, dass das Thema schlicht zu speziell für die Wikipedia ist. Das zeigt sich schon allein in der Quellenlage, die auf den ersten Blick hervorragend aussieht, während man beim zweiten Blick feststellt, dass in erster Linie die nebensächlichen Anekdoten, Beschreibungen etc. damit verifiziert werden, der eigentliche Kern des Artikel dagegen weitgehend belegfrei ist – was eben damit zusammenhängen dürfte, dass hier Themen angesprochen werden, über die kaum Publikationen bestehen, und die stattdessen von reinem „Insiderwissen“ gefüttert wurden. Darüber hinaus bin ich der Überzeugung, dass ein solcher Artikel auf absehbare Zeit immer ein Fremdkörper bleiben wird, auf den normalerweise kein anderer Artikel verweisen würde und den schlicht kaum jemand lesen wird. Eine kurze Darstellung der Vorbereitung im (bislang äußerst übersichtlichen) Artikel Olympische Sommerspiele 1972/Basketball würde m. E. vollkommen genügen, auf den dann alle Artikel verweisen könnten, die im Moment auf den zu löschenden Artikel verlinken.

Damit wären wir bei der Frage, was mit dem Artikelinhalt im Falle einer Löschung zu machen ist, denn einfach vernichten möchte ich den auch nicht. Der eine oder andere Aspekt des Artikels ist ja in der Wikipedia sinnvoll aufgehoben, nur eben in anderen Artikeln. Der Grund dafür, dass ein solcher Artikel überhaupt entstehen konnte, liegt m.E. im Missverständis des Autors für die Funktionsweise der Wikipedia, in der Essays (und als solchen betrachte ich den Artikel) schon aufgrund der dadurch entstehenden Redundanzen nicht sinnvoll unterzubringen sind. Bestimmte Themen in klar abgegrenzter Form darstellen zu können, entspricht nicht nur dem Zweck einer Enzyklopädie und stellt aufgrund der einfachen Verlinkungsweise eine Stärke der Wikipedia dar, sondern ist aufgrund der Arbeitsweise in der Wikipedia schlicht notwendig. Artikel dieser Form und dieses Umfangs zu einem vergleichsweise abseitigen Thema sind mit vertretbarem Aufwand schlicht nicht zu kontrollieren und zu warten. Ich schreibe das an dieser Stelle, da der Autor bislang auf Ansprachen gar nicht oder in beleidigender Form reagiert hat (beispielsweise in dieser dieser QS-Diskussion), und ich daher auch den im Basketball-Portal aufgekommenen Vorschlag, stattdessen ein WikiBook daraus machen zu lassen, ansprechen wollte. --Axolotl Nr.733 11:45, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurzfassung: Artikel nicht WP-kompatibel. Autor WP-sozial minderkompetent. Ab ins Sportwiki, Wikibooks. Hier löschen. Was kann ich dafür, wenn ich ne Pizza bestelle und ein Catering für 100 Leute fürs gleiche Geld geliefert bekomme? Mehr als ne Pizza schaffe ich numa nicht.--Lorielle 12:42, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Autor WP-sozial minderkompetent ??? --engeltr 13:19, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schaun Sie sich mal seine Beleidigungen an (oben verlinkt), da gefriert einem das Blut.--Lorielle 13:30, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vier (!) Radrennfahrer, die an Langstreckenradrennen, u.a. Race Across America, teilnehmen. Die RK:Radsportteams sind nicht erfüllt, weil keine UCI-Registrierung des Teams vorliegt. RK:Sportvereine nicht erfüllt, weil keine Darstellung von herausragenden Erfolgen. Sonst keine Relevanz ersichtlich, insbesondere nicht schon dadurch, dass Vorträge an Schulen gehalten werden.

Einzelne Athleten könnten relevant sein, dann sollte dort auf die Teammitgliedschaft verwiesen werden. Das Team könnte mE als solches dann relevant sein, wenn es an einem Teamwettbewerb des RAAM mit Erfolg teilgenommen hat. Das ist aber weder dargestellt noch ersichtlich. So ist es aber ein verzichtbarer Artikel über eine reine Personenmehrheit.--RikVII Scio me nihil scire 12:32, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, Relevanz geht leider nicht hervor, die weitere Verbreitung ist auch nicht belegt. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 12:57, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]