Singularregel -- 83.132.209.242 00:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

lt. Antrag. Eindeutig eine Objektkategorie, daher Singular. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier werden keine Benutzerseiten katalogisiert, sondern Benutzerkategorien. Warum ist das so schwer zu verstehen? Was jeder Benutzer in seine Kategorie einsortiert, ist völlig egal. Ich habe beispielsweise Dateien drin, das Argument, es würden nur Benutzerseiten sortiert, stimmt also überhaupt nicht. Steak 07:30, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dagegen. Warum ist es so schwer zu verstehen, dass es in Wikipedia immer wieder zu Unschärfen kommt und die nach Sinn und nicht nach Gesetz logisch zu entscheiden sind? Wenn die Kategorie umbenannt würde, dann würde die Oberkategorie nicht mehr Kategorie:Benutzer: sein können, sondern müsste es Kategorie:Kategorie: werden. Es werden aber eben AUCH Benutzerseiten und BENUTZERkategorien katalogisiert. Die Kategorie gehört also "mehrheitlich" zum Benutzernamensraum und nicht zum Kategoriennamensraum. Warum ist das so schwer zu verstehen? - SDB (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich könnte die Oberkategorie weiterhin Kategorie:Benutzer: sein. Kategorie:Hilfe:Bausteine hängt z. B. auch unter Kategorie:Wikipedia:Bausteine (von dir selbst so eingehängt!), insofern spielt das Präfix für die Einordnung keine Rolle. Steak 20:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist auch so ein Murks. Der ganze Namensraum Hilfe: ist Mist und gehört aufgelöst. Hilfeseiten, die sich nicht speziell auf Wikipedia beziehen, gehören nach Meta: und Hilfeseiten, die sich speziell auf Wikipedia beziehen, sollten im Wikipedia-Namensraum stehen. Und diese Bausteinkategorien, naja, sind alles Vorlagen, eh? Gehören also nach Kategorie:Vorlage:Hilfe: bzw. Kategorie:Vorlage:Wikipedia:. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Vorlage:Baustein ist das was du suchst, und die Zusammenlegung von Hilfe und Wikipedia wurde von einem MB abgelehnt. Steak 22:10, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das stimmt, aber gerade deshalb wird eben Kategorie:Hilfe: und Kategorie:Wikipedia: gemäß der entsprechenden Gliederungen von Wikipedia:Hilfe = Hilfe:Übersicht miteinander vernetzt, der Hilfe-Namensraum wird künstlich aufgrund des MBs aufrecht erhalten. Dies gilt aber eben nicht so für den Benutzernamensraum und den Kategoriennamensraum und den Portalnamensraum. Gerade weil ich damals die Namensräume unter Berücksichtigung der Vorgaben durch MBs und anderen Entscheidungen selber mitgetrennt habe, weiß ich, wovon ich rede. - SDB (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2012 (CET) PS: Im Übrigen würde dein Argument höchstenfalls für eine Aufspaltung in Kategorie:Benutzer:Benutzerseite nach Benutzer und Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie nach Benutzer sprechen, nicht aber für eine Umbenennung in den Kategoriennamensraum. Die Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie nach Benutzer könnte man dann mit entsprechender Begründung AUCH im Kategorien-Namensraum verankern. Ich sehe im Moment aber noch keinen ausreichenden Grund zwischen Benutzerseiten und Benutzerkategorien zu unterscheiden. - SDB (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, es ist falsch, dass das Namensraum-Präfix hier "Benutzer:" ist, denn in der Kategorie könnten theoretisch nur Benutzerkategorien sein, die keine Benutzerseiten oder überhaupt nichts enthalten. Muss auch nicht, denn es werden ja primär Kategorien sortiert, und was jeder Benutzer darin hat, ist irrelevant. Und deshalb gehört da halt das Präfix "Kategorie:" hin. Steak 17:51, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Blödsinn, schon mal was von leeren Kategorien gehört? In irgendeiner Unterkategorie sind immer Seiten. Da ein Benutzer aber keine Seiten von anderen Namensräumen kategorisieren darf(!), können dies nur Benutzerseiten sein. Der Kategoriennamensraum für Kategorien mit Benutzerseiten ist aber Kategorie:Benutzer: und nichts anderes. Ob nun jeweils die gleiche Seite von verschiedenen Benutzern kategorisiert wird oder verschiedene Seiten von einem Benutzer ist dafür völlig egal. - SDB (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab Dateien in meiner Kategorie (und zwar nicht erst seit gestern), also erzähl mir nicht, was ich kategorisieren darf und was nicht. Ich könnte meine Kategorie genausogut auch leer lassen, wär auch nicht verboten. Das Präfix Benutzer: ist also wie du siehst im Allgemeinen falsch. Steak 19:57, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe da noch gar nix, leere Kategorien sind nicht verboten, aber unerwünscht. Du kannst es ja mal ausprobieren, deine Kategorie leeren, dann werde ich einen Löschantrag drauf stellen, und dann können wir weiter sehen. Ich halte es im Übrigen ebenso falsch, dass Benutzer über die Kategorie:Benutzer:nach Benutzer dazu missbrauchen, Dateien zu kategorisieren, weil auch das der Regel widerspricht, dass Benutzerkategorien in anderen Namensräumen außer dem Benutzernamensraum nichts zu suchen haben. - SDB (Diskussion) 08:21, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und das steht wo? Steak 11:25, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In irgendeiner der zahlreichen Lösch- und Projektdiskussionen der letzten fünf Jahre. Und wo steht, dass sie umbenannt werden muss? - SDB (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir ist egal, ob ein MB den Namensraum Hilfe bestätigt hat. Schrott ist und bleibt Schrott, auch wenn er von einer Mehrheit gewollt ist. Und ich werde nicht aufhören, darauf hinzuweisen, daß es sich um blödsinnigen Schrott handelt, auch wenn sich die Mehrheit für den Schrott ausgesprochen hat. Steter Tropfen höhlt den Stein, und vielleicht kommt die Mehrheit ja auch noch zur Besinnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn hier nur Benutzerseite einsortiert werden dürfen, besteht kein Mehrwert zu Spezial:Präfixindex. Öffnet die Namensräume, ist das Präfix Benutzer falsch. Deshalb umbenennen. Steak 22:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So ein Quatsch, der Unterschied zwischen einer Präfixindizierung und einer Benutzerseitenkategorie ist innerhalb der Wikipedia wohl offensichtlich. Ich zum Beispiel habe keineswegs alle meine Unterseiten kategorisiert. - SDB (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vermeidung von Abkürzungen in Kategorien (vgl. WP:NK/K) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SMT in seiner Form als Abkürzung ist aber in diesem Fall der am häufigsten in der entsprechenden Fachliteratur verwendete Begriff. Vermeidung von Abkürzungen sind sicher sinnvoll wenn auch darin ein Sinn erkennbar ist. Hier ist dies nicht der Fall, sondern sieht für mich nach pauschaler Prinzipienreiterei aus. --Pfiat diΛV^¿? 16:57, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab nichts gegen nachvollziehbar sinnvolle Abkürzungen. Es mag ja sein, dass die Abkürzung fachsprachlich hauptsächlich verwendet wird, aber außerhalb des Fachbereichs ist sie nicht verständlich. Es geht mir also nicht um die Vermeidung von Abkürzungen um Abkürzungen zu vermeiden, sondern um das in WP:NK/K genannte Verständnisproblem. Ich kann mir unter SMT-Verurteilter nichts vorstellen, was damit gemeint sein könnte. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:18, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht nur im Fachbereich ist die Abkürzung Usus, sondern in der gesamten einschlägigen Literatur. Das Du diesbezüglich Probleme mit dieser hast ist dann ein eher spezielles Problem. Mal davon abgesehen dass die die NK ohnehin ziemlicher Unfug sind, so greift ein Verweis auf diese gar nicht, denn wenn Abkürzungen gebräuchlicher als die kompletten Bezeichnungen sind, dann wird der Abkürzung immer der Vorrang gegeben. Und wem sie nicht geläufig ist, dem ist aber zumutbar dass er seine Bildungslücke eigenintitiativ schließt. --Pfiat diΛV^¿? 17:29, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der ursprüngliche Name stammt von mir: es mag sein, dass mir die Abkürzung - im Vergleich zu anderen - (zu) geläufig ist. Könnte man umbenennen - andererseits gibt es den Artikel SMT-Verurteilte; soll der dann auch umbenannt werden? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Heyhey, mal ganz locker. Es geht doch gar nicht darum, ob jemand eine Bildungslücke hat, sondern ob die Kategorisierung nachvollziehbar ist. Und das ist sie m.E. für den durchschnittlichen Benutzer nicht, der in einem Biografieartikel die Kategorie SMT-Verurteilter findet – was das bedeuten soll, kann wohl nicht als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Okay, der zweite Teil ist ja verständlich, also es handelt sich um irgendjemanden, der Verurteilt wurde. Aber SMT? Diese Abkürzung in einer Kategorie wirft halt mehr Fragen auf, als sie zunächst beantwortet. Ein Kategorientitel sollte eigentlich aussagekräftig sein und genau zeigen, was die Kategorie enthält. Das tut es in diesem Fall nur jemandem, der Fachkunde besitzt.

Ich weiß nicht, welches Problem du mit den Namenskonventionen hast, aber ich finde sie durchaus angebracht und sie erfreuen sich steter Anwendung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:14, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Wenn ich einen entsprechenden Artikel aufrufe und diese Kat sehen sollte, stellt sich dem Leser die Frage, was das heißen soll. Es geht hier nicht um Kenntnishaber oder Leute, die gezielt nach der Kat suchen, sondern solche, die über sie stolpern. Klar ist das mit einem Klick auf die Kategorie aufgelöst, dort steht es und ist verlinkt. Dennoch, bevor ich klicke - was soll das sein? SadoMasochistische Tendenzen? Irgendwas Lateinisches (Sine... für "ohne" zum Beispiel rechtlichen Beistand?). Wäre durch anderen Katnamen vermeidbar. Und ich denke nicht, dass Katnamen dazu da sein sollten, Bildungslücken aufzudecken um sie schließbar zu machen. (Nebenfrage: wird sie in der einschlägigen Literatur verwendet, ohne dass sie zumindest zu Anfang einmal eingeführt wird?) --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:03, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also erstens reden wir hier über das Lemma der Kat, die eine Sortierung gewährleisten und keine Erläuterung sind. Diese ergibt sich aus dem Hauptartikel, welcher SMT-Verurteilte heißt, und dort wird diese Abkürzung auch an passender Stelle erklärt. Genauso wie es auch in der einschlägigen Literatur gehandhabt wird. Es wäre auch falsch von einem Sowjetischen Militärtribunal zu sprechen, weil es eben sehr viele gab. Bei einer Kat ist ein Klick auf dieselbe durchaus zumutbar und hat überhaupt nichts mit SadoMasochistische Tendenzen zu tun. Derartige Polemik ist absolut lächerlich. Die Kategorisierung ist nachvollziehbar, denn sie basiert auch auf dem Hauptartikel. Wenn also irgendwas geändert werden soll, dann bitte an der Stelle anfangen wo es passend ist. Es ist aber sicher bedauerlich für Euch, denn in der Literatur und historischen Aufarbeitung werden die diesbezüglichen sowjetischen Militärgerichte fast durchgehend als SMT bezeichnet. Es handelt sich daher um eine etablierte und vorwiegend verwendete Abkürzung, deren Erklärung in dem Artikel zu finden ist, aber in der Kat nichts zu suchen hat. Im übrigen, wer auf diese Kat stößt dürfte auch bereits gelesen haben, oder auch wissen, was die SMTs waren. Mal ehrlich, aber in der Kategorie:CDU-Mitglied wird im Kat-Lemma auch nichts näher erklärt, und die Abkürzung CDU ist sogar sehr mehrdeutig.--Pfiat diΛV^¿? 09:40, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Bedeutung von CDU in Zusammenhang mit Mitglied dürfte aber den meisten Lesern bekannt sein, die Bedeutung von SMT jedoch den allermeisten unbekannt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:33, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schrieb aber bereits, dass solche Begriffe, Abkürzungen etc. zu erklären, eben nicht die Aufgabe des Kat-Lemmas sein sollte. Dafür gibt es den Artikel, welcher sich nicht ohne Grund eben Hauptartikel nennt. Im übrigen könnte ich mir vorstellen, dass den meisten Lesern auch im Zusammenhang mit CDU maximal eine Bedeutung bekannt ist. Insofern betrachte ich das Lemma dieser Kat ebenfalls als nicht wirklich treffend. --Pfiat diΛV^¿? 15:33, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für "Verurteilter eines Sowjetischen Militär-Tribunals" finde ich in der themenbezogenen Literatur nicht eine Entsprechung, für „SMT-Verurteilter“ mehr als 150 (Google Books). Die Begrifflichkeit SMT-Verurteilter ist also in der Fachleteratur gängig und wird im Katintro erläutert. Die Begrifflichkeit "Verurteilter eines Sowjetischen Militär-Tribunals" ist zudem ein Wortungetüm gegenüber dem eingeführten und in der Fachliteratur genannten SMT-Verurteilter. Abkürzungen in Kategorien sind gängig. Der Kategorienname ist auch entsprechend dem Hauptartikel SMT-Verurteilte regelgerecht bezeichnet. Übrigens: Weiß eigentlich jeder gleich was ein Kategorie:Speziallagerhäftling ist (ohne Abkürzung)? Ich schließe mich Label an, nicht verschieben... --Schreiben ^Seltsam? 08:01, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, dass jeder gleich weiß, was gemeint ist, sondern darum, dass man sich darunter etwas vorstellen kann. Bei deinem Beispiel ist aus dem Kategorientitel zu verstehen, dass es sich um einen Häftling handelt, der in einem Speziallager inhaftiert war. Was das genau ist, kann natürlich nicht im Titel beschrieben werden. Aber bei SMT-Verurteilter ist eben die Qualität der mit der Abkürzung SMT bezeichneten Verurteiltengruppe aus dem Titel nicht ersichtlich: bedeutet SMT eine Strafe? Ein Verurteilungsgrund? Eine verurteilende Instanz? Oder irgendetwas anderes? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:50, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dafür gibts ein Katintro, das bei der Kategorie:SMT-Verurteilter vorhanden ist, ebenso wie z.B. bei der Kategorie:DFD-Funktionärin (wo sich aus dem Titel auch nicht gleich erschließt worum es sich genau handelt). Die gewichtigen Aspekte gegen eine Umbennung habe ich weiter oben ausgeführt. --Schreiben ^Seltsam? 16:04, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mich stört, dass jemand aggregierte Daten (whatever) über mich ohne meine Genehmigung ins Netz stellt, ganz grundsätzlich. Da werd ich sogar meinen eigenen Prinzipien mit dem BNR untreu :-) Brainswiffer (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du Dich denn auch um die Löschung dieser Datenaggregation gekümmert? Da ist Interessanteres (weil schwerer selbst zusammenzustellen) zu sehen, als in Liesels Zusammenstellung der Abstimmergebnisse seiner Adminkandidaturen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<Einschub> Da nun fast ausschließlich auf Metaseiten zuhause richtet er zumindest im Artikelraum seit längerer Zeit nicht viel Schaden an.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dich und andere daran zu hindern, WP kaputtzumachen, ist auch eine wichtige Aufgabe :-) -- Rohes Affen Brainswiffer (Diskussion) 06:14, 15. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Das kann man nicht vergleichen. Statistiken zum Arbeitsverhalten sind etwas anderes als eine Aggregation des Wahlverhaltens, der Abgabe einer Meinung. Nicht umsonst hat Liesel ja den "lustigen" Namen Verfassungsschutz gewählt. Das ist ein formales No-Go, abgegebene Bewertungen öffentlich und personbezogen auszuwerten sowie darzustellen. Das kanner sich auf seinem Rechner persönlich speichern, nicht aber veröffentlichen. --Brainswiffer (Diskussion) 15:39, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Mogelzahn, es geht hier um nichts anderes als die Liste, welche nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt. Man kann sie aber durchaus als unzulässige Prangerseite betrachten. Überflüssig ist sie ohnehin, denn sie stellt ja nur das dar was die jeweiligen Kandidaturseiten auch hergeben. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Prangerseite? Was wird denn angeprangert? Pro- oder Kontrastimmen?
Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. -- Stechlin (Diskussion) 16:07, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast den Inhalt meiner Spekulationen also erfasst. Schön. Und worin genau dient diese Seite jetzt der Erstellung der Enzyklopädie? Nur dazu wurde nämlich der BNR geschaffen und ist er weitgehend geschützt. Persönliche Statistiken gehören auf den privaten Rechner und nicht ohne Zustimmung der Genannten in dieser unkommentierten Form veröffentlicht. Deutlicher kann gar kein Handlungsbedarf ersichtlich sein. --Pfiat diΛV^¿? 16:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<bk>Das ist sogar eine Grundsatzfrage des Datenschutzes hier, ganz im Ernst. Die Primärdaten (die einzelnen Abstimmungen) sind natürlich frei verfügbar, man muss sie aber suchen. Liesel hat sie nun zu personenbezogenen Sekundärinformationen aggregiert - durch die Aggregation entsteht eine neue personenbezogene Aussage, die "ungenehmigt" veröffentlicht wurde. Der Zweck der Liste ist desweiteren nicht genannt (Rache, Pranger, Massen-Stalking oder nur Langeweile). Jeder Kontrasager kann theoretisch Angst haben, von Liesel und seinen Freunden dann auch nicht gewählt zu weden, was wiederum die Polarisierung fördert. Jeder Datenschützer würde das als NoGo sehen. --Brainswiffer (Diskussion) 16:27, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe zwar keinen Handlungsbedarf, finde es aber nicht in Ordnung, dass es keinen Einleitungssatz gibt, der erläutert, was die Liste soll. Habe mir das aus der bisherigen Diskussion zusammengereimt. Von einer Prangerseite zu reden halte ich allerdings für weit überzogen. --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessant :-) Du siehst einen (einzigen) Sinn? Mir ist das zu polytelisch :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir entzieht sich jeder positive Sinn dieser Liste. Solche Listen sind aber geeignet, das Wahlverhalten zu beeinflussen, ob nun gewollt oder nicht, da sie längerfristiges Wahlverhalten dokumentiert. Zumindest ist aus der Liste erkenntnlich, dass Wahlverhalten von Benutzern öffentlich und im gegenseitigen Vergleich zu den einzelnen Jahren dargestellt werden soll. Wie im Datenschutz üblich, geht es auch nicht darum, welcher Schaden konkret angerichtet wird, sondern welcher Schaden entstehen könnte. Damit wird dies zur grundsätzlichen Frage. Grundsätzlich sehe ich hier die Beeinflussungsmöglichkeit von Wahlen. Grundsätzlich halte ich so etwas für potentiell schädlich. Da die Liste während des laufenden Verfahrens weit bekannt wurde, bin ich für Löschen oder für radikales Anonymisieren. Grundsätzlich möchte ich keine Administratoren, die eine Liste vorrätig halten über das jeweilige Wahlverhalten. Da man dies nicht trennen kann, möchte ich auch diese Liste nicht. Muss ich mir nun bei jedem Edit im gleichen Arbeitsbereich überlegen, ob ich nur deshalb Stress abbekomme, weil ich nicht mit "Pro" gestimmt habe? Wobei sich meine persönliche Angst durchaus in ganz engen Grenzen hält, aber grundsätzlich sehe ich das so. --Wangen (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ein wichtiger Aspekt im Datenschutz, der mögliche Schaden. Du hast das auch sehr gut nochmal herausgearbeitet. --Brainswiffer (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia ist kein Webspaceprovider, löschen. --Prüm 19:06, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steindy wird zwar wieder hemmungslos über mir herfallen, aber die Seite Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn macht absolut nichts anderes als „aggregierte Daten (whatever) über mich ohne meine Genehmigung ins Netz“ zu stellen. Die Seite Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn ist ebenfalls potentiell schädlich wurde aber nach LD behalten. Und es ist nicht zu verhindern, dass ich nunmehr auch ohne diese Seite feststellen kann, dass der Account Wangen bisher gar nicht abgestimmt hat und der Account Brainswiffer jeweils zweimal pro und zweimal contra gestimmt haben. Es lässt tief blicken, wenn einige Accounts nicht zu ihren öffentlichen Stimmabgaben stehen. Wenn Sie verhindern wollen, dass ich die gewonnen Erkenntnisse weiterverwende, dann müssen sie mich schon auf Lebenszeit aus der Wikipedia verbannen. Übrigens kann auch das mich nicht zum schweigen bringen, dann müssen Sie schon für meinen Tod sorgen. Ich wollte mich zwar nicht mehr in irgendwelchen Metakram äußern und werde auch nun weiter nichts sagen. Dass überlasse ich den Metaschwätzern Brainswiffer und Wangen. Und nun rennt zur VM, BSV oder zu Mama. liesel 19:47, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der letzte Beitrag lässt tief blicken. Furchtbar tief. Aber was ist der Sinn der Liste? Contrastimmer-Einschüchterung? Freund-/Feind-Erkennung? Oder soll die Liste nur den ursprünglichen Inhalt der Seite verschleiern, den, der auch das ach so lustige Lemma geprägt hat? Das wäre der Inhalt vor der Tabelle in dieser Version. Der lässt abgrundtief blicken. Im besten Fall hat sich Liesel von diesem Inhalt (durch Ausblenden) selbst distanziert. Diese Entscheidung sollte, falls die Seite behalten wird, durch Versionslöschung unterstützt werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch> Wenn der Mann mich "Metaschwätzer" nennt, kann ich auch mal deutlich werden: der hat doch einen Sprung in der Schüssel! Schön, dass er das selber mal so deutlich durchblicken lässt. Und so einer will Admin werden und findet noch Anhänger ???? --Brainswiffer (Diskussion) 06:08, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten, - das sind alles auch so frei zugängliche Angaben, die nicht gelöscht werden. --AMGA (d) 00:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite nun durch Fullurl vollständig entlinkt. Damit sollte die Seite bei der Suche Links auf diese Seite nicht mehr aufscheinen, und ist folglich viel schwerer auffindbar. Ich sehe das als Kompromis zwischen den verschiedenen Meinungen. Falls das nicht gewünscht ist, kann es einfach revertiert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:39, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kann man behalten. Sind öffentliche, nicht sensible Daten. Außerdem sagt die Seite wesentlich mehr über Liesel aus als über die Aufgeführten. Stullkowski (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten Was ist schlimm daran, wenn sich jemand eine Merkliste erstellt wer wann für oder gegen ihn gestimmt hat anstatt jedesmal die alten Kandidaturen durchzuforsten? Bei so vielen Leuten verliert man schnell den überblick, wer auf ‚wessen Seite‘ steht. Alle Informationen der Seite sind auch so für jeden frei zugänglich. Somit kann man hier auch nicht mit dem Argument ‚Offenlegung sensibler persönlicher Daten‘ kommen. Wer nicht will, dass jemand weiß, dass er gegen den Administratorenstatus eines anderen Nutzers ist, sollte nicht gegen diesen Abstimmen. Ansonsten muss man damit leben, dass diese Information abrufbar bleibt, wo auch immer. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:46, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gebraucht wird die Seite nicht. Gelöscht werden muss sie aber auch nicht, da die Daten (wie bereits geschrieben steht) weder sensibel noch nichtöffentlich noch irgendwie wertend verarbeitet sind. Wenn die Seite allerdings gelöscht wird, dann wird diese Entscheidung eine LP zu einer anderen BNR-Seite nach sich ziehen. --Löschbold (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Ob man so eine Liste jetzt offline oder online macht, stellt keinen Unterschied dar, sind es doch jedem zugängliche Informationen. Es gelte ganz einfach „Wer sich an dieser Seite stört, einfach nicht hinschauen.“ Miyamoto-Fan 16:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten, öffentlich zugängliche Daten, keinerlei Wertung über die Benutzer. Wenn er gern Statistiken über seine Wahlen führt, dann soll er halt. Es gibt Benutzer, die sich Contrastimmen merken, ohne das öffentlich zuzugeben.--Stanzilla (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie wär's mit unbenennen? --Leyo 18:08, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ja wie wäre es mit Liesel/Securitate oder Liesel/Stasi ... --Klar&Frisch (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aggregation trivial und harmlos, LAE-fähig.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:49, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für Allgemeinheit völlig unbrauchbare Vorlage, die nur mit subst verwendet werden soll. Mit dieser Vorlage wird nur ein Asterix-Link auf Archiv.org gelegt, findet also die gesuchte Achrivversion nicht, da man diese sowieso manuell suchen muss.

• Der Name der Vorlage täuscht einen Datenbanklink vor, liefert aber keinen Datenbanklink.
• Bei Verwendung im ANR wird vorgetäuscht, dass eine Archivversion vorhanden sei, obwohl dies ohne vorherige manuelle Prüfung ob tatsächlich etwas vorhanden ist, gar nicht möglich ist.
• Vielfach sind nur wenige der angebotenen Archivversionen als Referenz brauchbar, oder es sind sämtliche Archivversionen unbrauchbar.
• Da man also sowieso im Archiv recherchieren muss, kann man dann auch gleich den korrekten Archivlink mit Waybackdatum einsetzen, womit diese Vorlage völlig überflüssig ist.
• Es ist ein sehr schlechte Idee, Links auf das Webarchiv ohne Vorlage im ANR zu verwenden. Archivlinks müssen von Zeit zu Zeit partolliert werden, da gelegentlich von Webadmins nachträglich Redirekts angelegt werden, und die alten Originallinks wieder online gehen. Ohne Vorlage sind diese auf effiziente Weise nicht verarbeitbar.

Löschen wegen grober Irreführung gerne auch schnell, um für die Vorlage {{Waybackarchiv}} Platz zu machen oder in den Benutzerraum verschieben.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alles gesagt. Die Vorlage realisiert allenfalls eine Art Suchhilfe. Sie tut nicht mehr, als dem Weblink http://wayback.archive.org/web/*/ voran zu stellen (Beispiel: http://wayback.archive.org/web/*/http://de.wikipedia.org/). Das sind Suchlinks, die der Recherche dienen und nichts in Artikeln zu suchen haben, erst recht nicht substituiert. Für die Reparatur solcher Weblinks gibt es bereits zwei etablierte Vorlagen, einmal Vorlage:Webarchiv sowie entsprechende Parameter in der Vorlage:Internetquelle. Der Nutzen des neu erstellten Duplikats Vorlage:Waybackarchiv erschließt sich mir nicht. Dass diese von Bots leichter zu benutzen sei, halte ich nicht für ein sinnvolles Argument. Warum sollte ein Bot nicht fähig sein, die Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Webarchiv passend zu bestücken? Mal ganz abgesehen davon, dass ein Bot gar nicht entscheiden kann, welche archivierte Version der Website die korrekte für den jeweiligen Einzelnachweis ist? Fazit: Beide löschen. --TMg 11:47, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(tw. off Topic) Die Vorlagen Webarchiv und Waybackarchiv unterscheiden sich in der Art der Anwendung. Webarchiv erfordert eine wesentlich tiefergehende Heuristik um tote Links ersetzen zu können. Die Vorlage Waybackarchiv ersetzt direkt die URL des Toten Links, man muss nur aufpassen, dass direkt links davon eine öffende eckige Klammer steht. Dieser sehr einfache Einsatz beschleunigt auch die manuellen Edits [1]. (Ich hatte die subst-Vorlage überschrieben, Antonsusi hat meine Verson dann unter Waybackachriv wiederangelegt.) Ich bin gerade dabei Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link mit gut 2800 Einträgen abzuarbeiten. Bei bisher etwa 70-80% aller dieser Fälle lässt sich Toter Link tatsächlich durch eine Archivversion ersetzen. Die Inlinevariante wie in Waybackarchiv erspart dabei enorm viel Arbeitszeit. (Der angezeigte Texte kann gerne auch noch verändert werden. Gerne hätte ich auch noch den Originallink geliefert, allerdings haben wir keine effizient Stringfunktion für Rechts.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:18, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lest ihr auch? Temporäre Vorlage zum Abarbeiten der Infos vom Benutzer:GiftBot. Sie wird betreut von: ÅñŧóñŜûŝî. Somit fällt dieser LA unter WP:BNS. (Ich gehe davon aus, dass der Ersteller die Vorlage nach erfolgreichem Einsatz sowieso löscht oder löschen lässt) --darkking3 ^Թ 14:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da wir derzeit 158000 offene Giftbot-Einträge haben, handelt es sich ganz bestimmt nicht um eine brauchbare temporäre Vorlage, sondern um eine Vorlage, die einen Zustand in ANR-Artikel herstellt, der bestimmt ungewollt ist. Vorlage für den privaten Gebrauch kann in den BNR verschoben werden, Nutzen ist dabei aber keiner ersichtlich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da hätte eine Ansprache von ÅñŧóñŜûŝî sicher mehr gebracht, als gleich das Stellen eines LA's ohne vorheriges Diskutieren... Und: Auch Bots könnten diese Vorlage zum Abarbeiten der Einbindungen benutzen... --darkking3 ^Թ 14:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

habe ich, war ergebnislos. Die Folge ist der Löschantrag. Bots sollten diese Vorlage besser nicht benutzen, da dies wie oben beschrieben zu einem völlig unbrauchbaren Ergebnis führen würde.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:01, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anmerkung:Da die Vorlage:Waybackarchiv durch C&P erstellt wurde, handelt es sich um eine vollständige URV. Folglich habe ich einen SLA darauf gestellt, um eine URV-freie Variante erstellen zu können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:10, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

URV durch Löschung inzwischen bereinigt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es wird Zeit, dass hier mal einiges richtiggestellt wird. Dazu erst mal eine kleine "History":

• Am 13 August habe die Vorlage:Wayback erstellt, um tote Weblinks zügig auf die Übersichtsseite des Archivs umändern zu können.
• Am 8 November, also fast drei Monate (!) später, äußerte Boshomi auf meiner D-Seite den Wunsch, das ich die Vorlage in meinen BNR verschieben soll, weil er das Lemma für eine eigene inkompatible Vorlage frei haben will. Er beruft sich dabei auf einen angeblichen "Konsens" den er mir aber nicht aufzeigen konnte (hier). Mit diesem Vorschlag bin ich aber nicht einverstanden, da Boshomi seine Vorlage genausogut auch unter einem anderen Lemma erstellen kann.
• Am 12. November hat er entgegen meinem Vorschlag die von mir stammende Vorlage mit seiner eigenen inkompatiblen Vorlage überschrieben, weil er unbedingt dieses Lemma haben will, und obendrein angefangen, sie in Seiten einzubinden.
• Wenn wir hier in der WP hingehen und bestehende Vorlagen einfach durch andere überschreiben, dann gibt es schnell ein Chaos. In anbetracht der Tatsache, dass er nur ein anderes Lemma wählen müsste, ist ein solches Vorgehen m.E. absolut inakzeptabel und eine Frechheit. Ich gehe ja auch nicht hin und überschreibe irgendeine bestehende Infobox mit einem ganz anderen Inhalt.
• Ich habe daher seinen Edit revertiert und seine Vorlage per C&P nach Vorlage:Waybackarchiv übertragen, um seine Arbeit nicht zu zerstören. Hier von einer URV zu sprechen ist völlig übertrieben und angesichts der unzureichenden Schöpfungshöhe nicht zutreffend. Vorlage:Waybackarchiv stammt also aus der Feder von Boshomi und er kann das gerne in die Vorlagendoku hineinschreiben.
• Anschließend habe ich die Einbindungen angepasst.

Aus dieser Vorgeschichte ist klar ersichtlich, dass es Boshomi gar nicht um den Inhalt der Vorlage Wayback geht. Er will die Löschung der Vorlage Wayback nur zu dem Zweck, die Vorlage Waybackarchiv dorthin zu verschieben. Als Beweis dafür möge diese Zusammenfassung zu einem Korrekturedit von ihm dienen. Es ist also ein klarer Fall von BNS.

Zum Inhalt und zum Zweck der Vorlage Wayback:

In Anbetracht von mehr als 150.000 (!) toten Links ist es völlig ausgeschlossen, alle mit dem erwähnten Direktlink auf die richtige Version im Archiv zu versehen. Da nur wenige User bereit sind, eine so trockene Arbeit zu verrichten, würde es Jahre dauern, bis die Links nicht mehr tot sind. Der Vorschlag von Benutzer:TMg ist da (leider nur) ein frommer Wunsch.

Wenn wir also die toten Links in einer überschaubaren Zeit weghaben wollen, dann geht das nur mit dem viel schneller zu setzenden Link auf die Übersichtsseite. Genau dazu ist die Vorlage da.

Wenn sich jemand daran stört, dann kann er jederzeit einem solchen Link durch den Link auf eine Version ersetzen.

Besser ein Link auf die Übersichtsseite als ein toter Link.

Aus diesen Gründen ist die Vorlage sinnvoll und zu behalten. Ich bin aber gerne bereit, zusammen mit anderen Autoren hier eine bessere Gesamtlösung zu suchen. Jeden Link einzeln im Archiv zu recherchieren ist jedenfalls illusorisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:38, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also tote Links durch falsche Links zu ersetzen ist bestimmt kein Konsens! Wir wollen die toten links nicht schnell sonder gründlich loswerden, indem man bessere Quellen findet. Das Webarchiv ist dabei nur eine Hilfe. Idealerweise werden Defekte Weblinks z.B. durch Literatur ersetzt. Ja es ist aufwändig. Ich brauche selbst bei einfachen Links im Schnitt 5 Minuten, wobei ich die Recherche bei allen etwas schwierigeren sofort abbreche und für später aufhebe. Wir habe derzeit schon 2018 Asterix-Links nach *archiv.org/*/ im Artikelraum, diese Zahl braucht nicht weiter steigen. schnelllöschen Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(Nach BK:) Sauber inhaltlich zu arbeiten ist ein illusorischer, frommer Wunsch? Verstehe ich das richtig? Dann lasst es halt. Das ist kein Wettrennen. Niemand zwingt euch dazu, die Botmarkierungen innerhalb weniger Monate abzuarbeiten. Wer bitte „will die Links in einer überschaubaren Zeit weghaben“ und warum? Kein Artikel explodiert, weil er auf Einzelnachweisen beruht, deren URL sich geändert hat. Beide Vorlagen, sowohl die von Antonsusi als auch die von Boshomi, ersetzen die Links durch etwas meiner Ansicht nach Halbgares, was nicht besser ist, als den ursprünglich gemeinten Link einfach stehen zu lassen oder gleich ordentlich aufzuarbeiten. An Boshomis Vorlage empfinde ich vor allem die heftige technische Trickserei mit den eckigen Klammern als furchtbar verwirrend. Das muss nicht sein. Wir haben Vorlagen für diesen Zweck, die für technisch weniger versierte Benutzer deutlich besser verständlich sind und sich genauso leicht halbautomatisch einsetzen lassen, wenn es sein muss. Antonsusis Vorlage ist sogar schlimmer. Sie ist nicht „temporär“, wenn sie substituiert wird. Sie hilft nicht nur nicht dabei, die toten Weblinks abzuarbeiten, sie ist auch irreführend. Sie ersetzt die Weblinks nur durch andere, die nachher immer noch genauso abgearbeitet werden müssen. Den Edit kann man sich sparen und direkt Vorlage:Webarchiv (einfache, schnelle Lösung) oder sogar Vorlage:Internetquelle (aufwendigere Lösung) einsetzen. --TMg 21:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Boshomi: Totaler Unsinn. Die gesetzten Links sind eine Übersichtsseite zu den archivierten Versionen. Das keinesfalls ein falscher Link, sondern ein Link, mit dem man die gesuchte Version leicht finden kann. Das ist also durchaus eine Hilfe und Verbesserung.

@TMg: Natürlich ist es besser, wenn direkt die richtige Version verlinkt wird. Wer das auf Seiten seines Interesses machen will, der soll das tun. Aber hast du mal hochgerechnet, wie lange es dauert, wenn alle Links im Durchschnitt auch nur 5 Minuten Suche erfordern ? Es sind ca. zwei Jahre reine Bearbeitungszeit (!) Da es allenfalls zwei Dutzend User gibt, welche sowas korrigieren und diese auch noch Wichtigeres zu tun haben, als an der WP zu schreiben, dürfte es sogar noch länger dauern. Das ist einfach viel zu lange. Im Gegensatz dazu führt ein Link zur Übersicht eher schon dazu, dass ein Leser den Link auf die Version ändert. Der Bothinweis auf der D-Seite wird da wohl längst Geschichte sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<bk>

ACK. so handhabe ich das auch. Siehe meine Beitragsliste. Wobei ich insbesondere beim Ersetzen von falsch gesetzen Vorlage {{Toter Link}} die Inline-Variante eingesetzt (derzeitiger Name Vorlage:Waybackarchiv) eingesetzt habe, da dies wesentlich einfacher ist, als Webarchiv zu verwenden. In Fällen, in denen zusätzlich Titel und anderes neu erfasst wird, verwende ich in aller Regel Internetquelle. Allerding ist die Liste der potentiell falsch eingesetzen Toter-Link-Vorlagen sehr lange: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link. Wie oben beschrieben erledige ich von dieser Liste vorläufig nur einfachere Fälle. Danach werde ich, eine Dokumentation schreiben, wie man hier zu brauchbaren Lösungen kommt, will aber zuvor selbst noch einiges dazu lernen. 2800 Links in weit über 3000 Artikel kann ich jedenfalls nicht alleine bewältigen. Ohne brauchbare Dokumentation andere Benutzer zur Hilfe einzuladen halte ich aber für etwas verfrüht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In 5 Minuten schafft man gerade mal die aller einfachsten Fälle. Im Durchschnitt braucht man dafür viel länger. Defekte Links mal einfach ersatzlos zu entfernen, wie du es gemacht hast ist ebenfalls keine Lösung, hierfür verwendet man die {{Toter Link}}. Ja, wir werden noch sehr lange brauchen bis die defekten Links mehrheitlich bereinigt wurden, und es sind noch viele Verbesserungen notwendig. Schnell und schlampig ist aber keine Lösung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Domains der dort angegebenen angeblichen Quellen waren fast alle kommerzielle Seiten und die Refs daher getarnte Werbeeinträge, z.B. für E-Postkarten. Der geschriebene Quelltext diente dort nur der Tarnung für den Spam. Es ist nicht schlampig, Werbung zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbst wenn man Referenzen für Werbung hält, sind derartige Entfernungen nach WP:WEB auf der Diskussionseite zu erwähnen. Kommentarloses Entfernen von Referenzen, nur mit dem Hinweis, dass die Links tot seien, sollen besser nicht gemacht werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für diesen Zweck ist die Vorlage, um die es hier geht, auch gut: ein Link auf die Übersichtsseite reicht in so einem Fall aus....

Du hast selbst geschrieben, dass 5 Minuten kaum hinkommen. Wir benötigen den Link auf die Übersicht als Zwischenschritt. Idealerweise sollte das sogar ein Bot machen. Dazu kann man auch eine Vorlage einbinden und die Abarbeitung läuft dann sehr langfristig. Für diesen Zweck wäre meine Vorlage dann anzupassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für diese Übersicht kannst du die Vorlage {{Toter Link}} verwenden, die liefert dir diesen Übersichtslink auch. Es ist allerdings ausdrücklich nicht der Sinn die Vorlage {{Toter Link}} für diesen Zweck zu missbrauchen. Toter Link sollte nur eingesetzt werden, wenn kein Ersatzlink gefunden werden kann. Wenn man von Giftbot markierte defekte Weblinks systematisch abarbeitet, sollte man Seiten die man nicht auffindet unkommentiert liegen lassen, und zum nächsten leicht lösbaren Link weitergehen. Siehe dazu auch WP:WLW. Schwierig lösbare Links werden dann systematisch in entsprechenden Kategorien aufgefangen, und es kann später mit mehr Erfahrung und besseren Werkzeugen danach recherchiert werden. Etwas falsch zu editieren und danach später wieder zu korrigieren macht sehr viel mehr Arbeit. Abgesehen davon braucht man spezielle Botaufträge um derartige Falschverkodungen überhaupt wieder auffindbar zu machen. Du liegst mit deiner Vorlage gründlichst daneben. Das beste was du hier noch machen kannst, ist ein Schnelllöschantrag darauf zu stellen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Antonsusi: Es wird eben nicht „die richtige Version verlinkt“. Warum behauptest du das? Die Vorlage ersetzt den potentiell toten Link durch einen anderen, der nicht richtiger ist und nachher immer noch genauso abgearbeitet werden muss wie vorher. Sie spart nichts ein. Sie zwingt im Gegenteil dazu, alles doppelt zu machen. Denn um die Vorlage einzusetzen, muss in jedem Fall geprüft werden, ob Archive.org die jeweilige URL überhaupt archiviert hat. Wenn das aber sowieso für jede URL getan werden muss, was ist dann so schwer daran, gleich den jüngsten funktionierenden Zeitstempel herauszugreifen und in die Vorlage:Webarchiv einzusetzen? Diese Frage gilt für beide Vorlagen, ganz besonders aber für deine. Und auch den zweiten Aspekt muss ich wie es scheint wiederholen: Wer außer euch beiden hat ein Problem damit, wenn das Aufarbeiten der Botvermerke etwas länger dauert? Wenn euch sauberes Arbeiten zu anstrengend ist, dann lasst es halt. Niemand zwingt euch dazu. --TMg 15:07, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Antonsusi: Deine offensichtlich falsche Behauptung, es gäbe „allenfalls zwei Dutzend User, welche sowas korrigieren“ fällt mir erst jetzt auf. Wie kommst du darauf? Was für ein Bild hast du von der Wikipedia-Community und davon, wie sie funktioniert? Nur mal so als Beispielrechnung: 150.000 Botmarkierungen geteilt durch 1000 bis 5000 aktive Wikipedianer geteilt durch unendlich viel Zeit ergibt was? Nochmal: Das ist hier kein Wettbewerb. --TMg 15:29, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Vorlage ist im Artikelraum völlig ungeeignet, schon gar nicht für Bots. Bei Botaufträgen muss ein klares Ergebnis mit einer konkreten Belegung der Texte die Folge sein. Es kann nicht sein, dass man den Leser auf die Suche nach passenden Referenzen schickt. Bei einem Botauftrag gibt man einen konkreten Link an, und eine konkrete Archivversion mit Wayback-Datum. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:36, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

unnötige Vorlage mit nur einem Saisonartikel -- Der Tom 10:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist der Anfang der Darstellung der Saisonergebnisse. Am Beginn ist natürlich nur einer drin. :-) --Rugby89 (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir wollen aber nicht die Saisonergebnisse jedes Vereins sammeln, dafür ist hier der faslche Ort. Oder gibt es Vorlage:Navigationsleiste Saisonergebnisse des FC Bayern München? -- Der Tom 10:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre aber durchaus informativ von verschiedenen Bundesligavereinen u.a. auch FC Bayern, die Saisonergebnisse zu erfassen. --Rugby89 (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber nicht hier, denn wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Rohdatensammlung. Der Tom 10:55, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und da der einzige Artikel jetzt auch weg ist, hat sich das wohl erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verwaiste Navi. Entweder löschen oder einbinden. Ich bin  Neutral. --Leyo 17:38, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin für einbinden und behalten. Bei den Mono sehe ich weniger Probleme als bei den Di.  Pro Rjh (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Benutzer:Roland.chem meint: "Unsinnige Navigationsleiste" und hat damit die Einbindung der Navileiste durch Benutzer:Mapmaster in allen 4 Artikeln rückgängig gemacht. Deshalb ist die Leiste verwaist. Weitere Einsetzversuche wurden kommentarlos zurückgesetzt.--se4598 / ? 00:08, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vorlage:Waybackarchiv“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. November 2012 durch Gripweed: Gelöscht für geplante Verschiebung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Vorlage ist fast komplett eine Doppelung der Vorlage:Webarchiv. Besonders schlecht ist die Abhängigkeit von (fehlenden) Leerzeichen außerhalb der Vorlage. Es ist auch möglich, eine adäquate Funktionalität in Vorlage:Webarchiv einzubauen. Einbindungen durch Vorlage:Webarchiv ersetzen und dann löschen.

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass es keine BNS-Aktion zum LA auf Vorlage:Wayback ist. Ich halte die Vorlage:Webarchiv einfach für besser. Es vermeidet auch unnötige Verwirrung, wenn es nur eine einzubindende Vorlage für Webarchive gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist nun eine reine BNS Aktion. Man sieht schon am völlig unterschiedichen Code, dass es sich hierbei nicht um eine Doppelung handelt, sondern um eine eigenständige Vorlage, die im Gegensatz zu Vorlage {{Webarchiv}} inline (d.h. von einfachen eckigen Klammern umschlossen) eingesetzt werden kann. Einsatzbeispiele findet man in der Dokumentation und in diesen 150 Benutzerbeiträgen]. Die Vorlage erspart insbesondere bei der Abarbeitung der der falsch gesetzen Vorlage {{Toter Link}} eine Menge Zeit gegenüber der Verwendung der Vorlage {{Webarchiv}} hier ein Einzelbeispiel:[2]. btw. Die aktuelle Version von {{Wayback}} ist völlig untauglich, und sollte daher eher bald gelöscht werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:50, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der unbedarfte Löschantrag führt übrigens dazu, dass die Vorlage derzeit im ANR nicht funktioniert. Es wird in Zeilenumbruch eingefügt, wodurch der Parser die schließende Eckige Klammer nicht mehr findet und der von der Vorlage erzeugte Link falsch dargestellt wird. Derzeit sind 37 Seiten mit geschätzt über 50 Einbindungen davon betroffen. Korrekte Anzeige siehe {{Benutzer:Boshomi/testvorlage}} auf Benutzer:Boshomi/Test.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  07:50, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beide Vorlagen löschen. Meine ausführliche Begründung ist oben zu lesen, ich möchte hier nicht mit Wiederholung langweilen. --TMg 14:54, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Inlinevariante habe ich nicht nur für die Botaufträge wie diesen hier: WP:BA#Toter Archivlink geschieben, wobei es für Bots eine grobe Vereinfachung gegenüber Vorlage Webarchiv darstellt. Bei diesem konkreten Botauftrag geht es um rund 480 Ersetzungen, wobei hier eine Vielfalt an Varianten der Ref-Befüllung zu finden ist. Die Vereinfachung gegenüber der Verwendung von Vorlage Webarchiv ist hier enorm.

Weiters ist wie oben beschrieben diese Vorlage wesentlich einfacher bei Ersetzen der Vorlage Toter Link, wenn für eine anstatt eines angeblich Toten Links eine passende Archivversion gefunden wird. Es gibt eine Liste, die erwarten lässt dass über 1000 solcher Erstetzungen notwendig sind. (etwa ebensoviele können durch passende Ersatzquellen (=>Vorlage Internetquelle ohne Archiv-parameter) belegt werden). Wenn jemand bessere Ideen hat diese Liste:Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link mit rund 2800 Toten Links aufgeteilt auf rund 3400 Artikel, von denen etwa 70-80% doch auffindbar sind, abzuarbeiten, und auch bereit ist die Arbeit zu machen, dann gerne her damit. Für völlig überflüssige Tipparbeit bei annähernd gleichem Ergebnis im Artikel, die die Folge dieser Löschung wäre, stehe ich jedenfalls nicht zur Verfügung.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:22, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich vertrete die Ansicht, dass das Einsparen von Tipparbeit nicht zu Lasten der Leser und nachfolgenden Bearbeiter gehen darf. Deine Vorlage nutzt einen zweifellos interessanten technischen Kniff, der hier in unserem Gemeinschaftsprojekt aber unüblich und für technisch weniger versierte Benutzer kaum zu durchschauen ist. Die Quelltextabschnitte, die durch den Einsatz deiner Vorlage entstehen, lassen sich 1:1 in die bestehende Vorlage:Webarchiv umwandeln.

[{{Waybackarchiv|url=http://wayback.archive.org/web/20121231235959/http://www.beispiel.de/}} Titel]

{{Webarchiv|url=http://www.beispiel.de/|wayback=20121231235959|text=Titel}}

Dafür gibt es Benutzerskripte, der Zwischenschritt über dieses in die Artikel eingesetzte technische Hilfskonstrukt (als solches sehe ich deine Vorlage) kann komplett übersprungen werden. Ich helfe gern dabei, ein kleines modulares Benutzerskript zu entwickeln, das dir und anderen diese Arbeit erleichtert (möglicherweise als optionales Modul in meinen Auto-Formatter). Und ja, die Vorlage:Toter Link hat das selbe Problem. Das rechtfertigt aber nicht, eine problematische Vorlage durch eine genauso problematische zu ersetzen. Sogar Vorlage:Cite news, die bei der Vorlage:Toter Link als Beispiel genannt wird, hat eigene Archiv-Parameter. Das lässt sich per Benutzerskript sehr schön umformen und vorbereiten, so dass nur noch der Zeitstempel nachgetragen werden muss. --TMg 16:01, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin nicht wirklich in der Lage, diese 2800 Links alleine abzuarbeiten, es wäre schon eine Leistung die Zahl der Einbindungen von Toter Link eine Zeitlang bei 3400 konstant zu halten. Das alleine sind schon etwa 2 Stunden Arbeit pro Tag. Benutzerskripte sind gut und schön, aber nur wendig Benutzer werden diese finden, und noch schwieriger ist es, die Arbeit dann so zu beschreiben, dass dies von der Mehrheit der Benutzer auf Anhieb verstanden wird. Ich selbst verstehe die wenigsten der js-Dateien hier, da mir der technische Hintergrund von Mediawiki völlig fehlt.

Ich bin überigens recht erschtaunt, dass die Inlinevariante von Toter Link inzwischen zum größten Teil korrekt eingesetzt wird, der Kniff durchaus verstanden wird, wenn die Dokumentation nur einmal gelesen wurde. (Bei 15 neuen einbindungen sind es derzeit 2 ohne url Angabe.) Ich habe da mit einer viel höheren Fehlerquote von etwa 75-80% gerechnet, weshalb ich auch keine Fehlermeldung bei Auslassen des url-Parameters in die Vorlage Toter Link geschrieben habe. Ich will hier die Benutzer langsam und vorsichtig an die neuen Möglichkeiten gewöhnen.

Interessanterweise funktioniert die Inlinevariante in allen Vorlagen, die einen Titeltext zum Link anzeigen, insbesondere bei Cite news habe ich das mit Toter Link schon sehr häufig angewandt. (Hier fehlt der offline-Parameter). Ich denke es sprechen einige Gründe dafür, derartige inline-Varianten zu verwenden, anstatt die Basisvorlagen immer komplizierter werden zu lassen. Hätte ich rechtzeitig gewusst, dass auch Cite web gut mit solchen inline-Varianten umgehen kann, hätte ich auf das Einsetzen des offline-Parameters verzichtet.

Benutzerskripts halte ich jedenfalls kaum für eine geeignete Lösung. Akzeptabel wäre bestenfalls ein Bot, der eine Vorlage durch eine andere ersetzt. Die dafür notwendige Heuristik hat es aber auch in sich, wenn man mal die Vielfalt der Varianten gesehen hat, und die dabei erreichte Änderung an der Oberfläche ist denkbar gering. Die Vielfalt der Varianten ist übrigens der Grund warum ich einen Schattenlink zur Überwachung der Botaufträge eingebaut habe. In der Regel sind es Benutzerfehler die bei solchen Botläufen unerwünste Artefakte im Artikel zurück lassen. Bei einer manuellen Kontrolle können diese gefunden und beseitigt werden. Bot so zu Programmieren, dass sie alle möglichen Benutzerfehler erkennen ist aufwendig und in aller Regel ineffizient.

Das Problem von Toter Link ist nicht die Inline-Variante, sondern, dass sie entgegen der Beschreibung auch dort eingesetzt wird, wo sich noch Archivversionen oder gar bessere Ersatzlinks finden lassen. Das ist derzeit in fast 50% aller Einbindungen der Fall. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:04, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Stilltyp“ hat bereits am 18. September 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es tut mir leid, aber ich halte diesen Artikel für einen Hoax. Es mag ja stimmen, dass das Saugverhalten von Säuglingen untersucht wurde, aber wurden da tatsächlich Einteilungen vorgenommen? Trotz der genannten Quellen stoße ich im gesamten Netz auf nichts was auf die tatsächliche medizinische Relevanz hinweist, der Ersteller Benutzer:Schming scheint seine Informationen aus einem HIPP-Ratgeber zu haben. Ansonsten wird auf eine DVD verwiesen und auf Unterlagen eine Hebammenschule (wer weiß woher die die Einteilung haben, womöglich aus der Wikipedia und dann einfach ein wenig phantasievoll ausgeschmückt? Schafft es jemand die Quellen zu prüfen? Ich kann nichts finden bzw. komme online an keinen der genannten Artikel dran. Selbst wenn es eine wissenschaftlich fundierte Einteilung geben sollte, sie hat keinerlei praktische Relevanz, zumindest das sollte dann deutlich werden. --Nina (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im 3. ENW findet sich unter PMID 15043658, Methods: „Mothers were asked to choose one out of five defined types (barracudas, excited ineffectives, procrastinators, gourmets and resters) and others.“

In Einflussfaktoren auf die Stilldauer: Eine quantitative Studie in Berlin, S. 36 wird, entgegen der sonstigen Gepflogenheit ohne genauere Referenz, auch „Nach den Erkenntnissen des amerikanischen Kinderarztes G. R. Barnes“ Bezug auf dessen(?) 5 Stilltypen genommen.

GBooks findet zwar etwas, aber das ist GQuatsch: Da tritt ein Lyon, G. R. zusammen mit einem Barnes, M. auf.

Ein weiteres signifikantes Stichwort dazu bringt eine/n G. R. Barnes in nicht weiter Einsehbarem der Chemical Society (Great Britain) aus 1950. --Geri, ✉ 01:48, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hmm, als Einzelnachweise sind doch wiss. Arbeiten genannt oder übersehe ich da etwas? Die Löschbegründung finde ich etwas dünn - dass man bei solchen Themen im Netz nichts seriöses findet, muss noch nichts heissen. Ich habe mich mal (laienhaft) mit dem Thema Stillen beschäftigt und dass es unterschiedliches Trinkverhalten bei Säuglingen gibt, dürfte unbestritten sein. Ob und mit welchen Begriffen das wissenschaftlich untersucht wird, ist mir leider unbekannt. Ohne die Quellen zu sichten oder jemanden hier zu hören, der fachlich im Thema drinsteckt, fände ich eine Löschung aber unangemessen.--Berita (Diskussion) 07:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genau das ist es: „wiss. Arbeiten […[ Ohne die Quellen […] sichten [zu können]“ hätten mich auch nachfragen lassen. Gibt es in diesen eine Definition wie sie hier im Artikel steht? Es liegt nahe, dass nicht, da sich kein einziger der ENWe auf die Beschreibung der 5 Typen bezieht. --Geri, ✉ 11:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieses Buch von 1989 hat die Einteilung definitiv nicht aus der Wikipedia. --Tröte just add coffee 11:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann ist man sich also bei der exakten Benennung, weder im Deutschen noch im Englischen komplett einig?

• Zauderer, Genießer und Gourmet, Träumer, Aufgeregter und wenig Effektiver, Barracuda (hier)
• Zauderer, Feinschmecker und Genießer, Träumer, erfolgloser Hektiker, Barrakuda (Bäker et al 2009, S. 36 [ich sehe gerade: „Bachelorarbeit“, genügt das unseren WP:Q?])
• Procrastinators, gourmets, resters, excited ineffectives, barracudas (Mizuno et al 2004)
• Procrastinator, Gourmet, Rester, Frantic Feeder, Barracuda (Colgan et al 1989)

--Geri, ✉ 13:16, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hm, aus dieser Übersicht erschließt sich aber dann, dass 1) in der genannten Literatur tatsächlich in Still-Typen unterteilt wird, und 2) dass in allen bisher genannten Quellen in -5- Typen unterteilt wird. Ist doch schonmal was. Wie die unterschiedlichen Bezeichnungen außer der aufgeführten in der Literatur noch genannt werden, kann man doch in den einzelnen Abschnitten unterbringen. --Typojägerin (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht ganz bzw. nicht nur fünf: Bei Mizuno gibt es noch „and others“. Bei Colgan steht unmittelbar nach der Auflistung: „Normal breastfeeding behavior can vary widely and the information above is just a guide.“ Bei Bäker: „Diese Typisierung soll als Orientierung […] dienen“ (Bin ich tatsächlich der einzige hier der sich das alles wirklich durchliest :-)

Und dann fand ich noch:

Fields, Brown 2011, S. 124-125

Woodward, Gardner 1959, Bryant et al 1966: „Several/Some years ago Dr. George Barnes and his co-workers published an interesting article about breast feeding“

Burck 1991: „Researchers at Yale University have studied breast-feeding styles and developed the following classifications: Barracudas, as the name suggests, ... Dr. George Barnes, who headed this study at Yale […]“

Corbett, Wade 1980: „Dr. G. R. Barnes type-cast new babies by the way they nursed.6 Here are his names for them: The Barracuda.“

Und dann noch einige mehr.

[Seltsame Vergleiche haben die da: „Raubfisch Barrakuda“, „ähnlich einer Kuh die grast“. Und das nennen sie dann „Smart Advice“ :-]

Löschen scheint also nicht mehr nötig. Überarbeiten reicht. Wobei das dt. Stilltyp evtl. eine WP:TF#Begriffsfindung darstellt, aber in Ermangelung eines anderen "offiziellen" Wortes dafür… --Geri, ✉ 18:53, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Begriffsfindung sicher nicht, ich erhalte über 2000 Suchergebnisse. Ansonsten ja - denke auch, dass eine Überarbeitung angemessener wäre als eine Löschung. Zum Beispiel einen Satz vorschieben, etwa: "Bei der Unterteilung in 5 Stilltypen handelt es sich nicht um eine zweifelsfrei festgelegte und wissenschaftlich allgemein anerkannte Unterteilung. In Teilen der Literatur werden auch mehr als 5 Stilltypen aufgeführt. ..." (und PS ich glaube auch, dass Du derzeit am fleißigsten am Babypflege-Quellen-Durchackern bist. Die zukünftige Mama wird sich freuen :-) --Typojägerin (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die von Euch gefundenen Quellen haben mich überzeugt, dass es wohl tatsächlich mal Versuche gegeben hat, die Stilltypen zu etablieren. Aber ist solch ein Versuch deshalb relevant? Ich finde die Beschreibung wirkt eher pseudo- als wissenschaftlich, das habt ihr ja teilweise auch schon festgestellt, und die Frage nach der Verbreitung bzw. der Verwendung in der Praxis ist völlig unklar. Ich hatte in den letzten Jahren viel mit Babys, Hebammen, Kinderärzten, Stillgruppen und Müttern zu tun und nie niemals ist mir auch nur ansatzweise sowas begegnet. Am bedenklichsten finde ich, dass von dem "Stilltyp" des Babys bereits echte Charaktereigenschaften abgeleitet werden. Die Quellen belegen, soweit ich das einsehen konnte, auch eher, dass sich die Stilltypen eben nicht etablieren konnten. Und dass Zeitschriften wie "Eltern" und Webseiten das aufgreifen, halte ich eher für eine Folge des schon lange existierenden Artikels in der Wikipedia. --Nina (Diskussion) 22:48, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn diese Ergebnisse von 1953 in A Guide for the Medical Professional mit über 1000 Seiten aus dem Jahr 2010 referenziert werden, kann, denke ich, schon von Relevanz ausgegangen werden. Ob die dort positiv oder negativ aufgenommen wurden (ich erspare mir jetzt das auch noch zu durchforsten) kann uns, muss uns im Grunde, hier egal sein. Überm großen Teich laufen viele Dinge auch anders als bei uns. Es wurde aufgenommen, vielfach, das sollte reichen.

Der Artikel sollte aber der WP:QSM zugeführt werden, um die hier gewonnenen Erkenntnisse einzuarbeiten. --Geri, ✉ 00:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Diskussion und der bewundernswerte Einsatz und Recherche von Geri haben aufgezeigt, dass dieses Lemma lange VOR Eintrag in WP nachweisbar ist, beschrieben werden kann und wissenschaftlich untersucht wurde. Was populärwissenschaftliche Medien oder Hebammenverbände daraus machen ist hier nicht Gegenstand. Ein klares Behalten ist angesagt. Und eventuell wäre Geri bereit, die Quellen in den Artikel kurz einfließen zu lassen? --nfu-peng Diskuss 12:05, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bin ich (Wie könnt' ich anders nach solch Lob! ;-). Ob noch innerhalb der hier verbleibenden 6 Tage kann ich (noch) nicht sagen. --Geri, ✉ 15:38, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich erst, wenn der LA zurückgezogen oder auf bleibt entschieden wurde. Vorher könnte die Arbeit sonst für die Katz gewesen sein.....man weiß ja: Auf hoher See und in der WP ist alles Schicksal ungewiss....usw. --nfu-peng Diskuss 16:09, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mag Nina zurückziehen? Sonst muss jemand anders LAE eintragen. Ich meine, das Stimmungsbild scheint ziemlich eindeutig: weiter bearbeiten wird dem Artikel nicht schaden, aber löschen kann man nicht wirklich unterstützen... --Typojägerin (Diskussion) 20:12, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS. Relevanzklärung. Der aufstrebende Rapper Flowm hat für seine Veröffentlichungen ein eigenes Plattenlabel gegründet. Also alles Eigenverlag. Chartplatzierungen gibt's wohl keine. Tröte just add coffee 07:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klarer Fall von relevanzfreiem Rapperspam. Verlustfrei löschbar. -- Der Tom 08:01, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hätte SLA wegen Rapperspams gestellt... WB Looking at things 08:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Steo 11:50, 14. Nov. 2012 (CET) Ich halte die Seite für relevant, da Flowm in Basel inzwischen einen ähnlichen Bekanntheitsgrad wie Black Tiger hat. Und auch in der restlichen Schweiz ist er durch grosse Features, welche er schon realisiert hat, wie z.B. Eko Fresh, Manuellsen und eben Black Tiger ein Begriff...Beantworten

Nun, für diese immense Bekanntheit wird es ja bestimmt unabhängige Berichte geben. Der Tom 11:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steo 12:00, 14. Nov. 2012 (CET) Nein, solche unabhängigen Berichte gibt es eben noch nicht und genau darum sollten diese Informationen auch in Wikipedia vertreten sein.Beantworten

Tja, hier ist aber nicht der Ort um bekannt zu werden, hier muss man es bereits sein. Und das belegt mit unabhängigen Quellen. Der Tom 12:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 Wenn es unabhängige Berichte noch nicht gibt, dann wird darauf gewartet werden müssen! ...und genau darum sollten diese Informationen auch NOCH NICHT in Wikipedia vertreten sein. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steo 12:13, 14. Nov. 2012 (CET) Als ob man durch Wikipedia bekannt werden würde, das ist jetzt ja wohl so ziemlich der grösste Witz den ich seit langem gehört habe. Im Übrigen ist Flowm schweizweit schon kein Unbekannter mehr, spätestens auch seit seiner Teilnahme bei der Eurovision Song Contest Ausscheidung und dem damit verbundenen Auftritt bei Radio Basilisk, welches im Baselbiet zu den grössten und bekanntesten Radiosendern zählt. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Steo Basel (Diskussion | Beiträge))

Also man wird durch wiki NICHT bekannt, aber die Infos sollten UNBEDINGT in wiki vorhanden sein?! Kannst Du Deine Argumentationslinie kurz einmal auf Logik überprüfen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:18, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steo 12:50, 14. Nov. 2012 (CET) Das kann ich selbstverständlich gerne, also passen Sie auf: Die Informationen sollten in Wikipedia vorhanden sein, damit all die vielen Leute die Flowm kennen, sich über dessen musikalischen Werdegang informieren können. Bekannt ist Flowm ja schon! Sie können mir gerne glauben das in weiten Teilen der Schweiz der Name Flowm geläufig ist. Aber vielleicht interessieren sich manche Leute auch für die Anfänge von Flowm und hätten mit dem Wikipedia Eintrag die Möglichkeit diese nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von Steo Basel (Diskussion | Beiträge) 12:53, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Zum Glauben gehen wir in die Kirche, hier zählen nur belegte Fakten. Ohne die - einfach nur löschen! Bekannt ist Flowm gewiß noch nicht, maximal fürs Baselwiki! -- Der Tom 13:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Der Argumentation des Artikelautors ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen -> SLA wegen erwiesener Irrelevanz ist gestellt. WB Looking at things 13:11, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steo 13:18, 14. Nov. 2012 (CET) Dann geh halt in die Kirche. Das Flowm in der Schweit bekannt ist, ist ein belegter FAKT! Ihr könnt ja gerne bei Eko nachfragen. Ich möchte und werde mich in dieser lächerlichen Diskussion nun nicht mehr äussern, da es ohnehin keinen Sinn macht. Peace out... (nicht signierter Beitrag von Steo Basel (Diskussion | Beiträge) 13:19, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Gute Idee, da sowieso nix konstruktives kommt. SLA berechtigt. Der Tom 13:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steo 13:50, 14. Nov. 2012 (CET) Dann hätte ich ja was gemeinsam mit deinen Einwänden... PA entfernt -- Der Tom 14:15, 14. Nov. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Steo Basel (Diskussion | Beiträge) 13:50, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Spam für was auch immer entsorgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also wie ich soeben aus sehr zuverlässiger Quelle [die ich leider nicht nennen kann] gehört habe, ist der Rapper Schwurmzl im Berliner Bezirk Pankow der totale Überflieger. Ich kann das zwar nicht belegen, aber das ist trotzdem ein "belegter Fakt"!elf. Stimme ebenfalls für Schnellentsorgung, der Artikelautor hat die Gründe dafür höflicher- und praktischerweise selbst bereits aufgezählt. (Womit nicht gesagt sein soll, dass das jüngste "Kollaboalbum" nicht trotzdem total super sein kann.) Nur leider ist das hier eine Enzyklopädie, kein Fanzine. --Typojägerin (Diskussion) 15:11, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:10, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Export erl., kann also wech. Der Tom 16:10, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz als Malerin nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Eine vielseitige Frau, Respekt, aber ob sie als Malerin enzyklopädishe Relevanz aufweist, bezweifle ich stark. Die Ausstellungen sind auf kommerziellen Messen oder an öffentlcihen Institutionen, da gibt es kein Kunstmuseum und keine Rezeption in Fachmedien. Bitte klären, ob die Filmausstattung und die Dekoration eines Supermarktes genügen? Oder das Buch über orientalischen Tanz? --Robertsan (Diskussion) 08:21, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag [3] hier beim Film wird sie nicht erwähnt.--Robertsan (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das Kunstmuseum Walter besitzt eines ihrer Werke. Damit sind die umstrittenen RKBK erfüllt und die Malerin ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Besitz eines Werkes macht noch nicht relevant. Wenn sie dort eine Einzelausstellung hat, bitte gerne.--Robertsan (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da hat wieder mal einer einen Musikstil erfunden und möchte den im Lexikon etablieren. LKD (Diskussion) 08:50, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo ist die Relevanz? Ich habe im Netz auch keine Definition für diesen "neuen" Musikstil gefunden. Drumpser (Diskussion) 10:00, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe mich (als Musikwissenschaftler) mal drangemacht, was darüber zu finden – und: nix. ;) Also gerne: löschen. (OT: Aber Kammermusik ist was Feines... ;)) ) Herzlich, --Adippold (Diskussion) 10:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, es wurde ein neuer Musikstil erfunden. Ja, er wird seit Jahren von einer Band professionell aufgeführt. Der Blues, Soulmusik, Ska u.s.w. wurden auch neu erfunden. Aus welchem Grund sind andere Musikstile mehr wert und werden nicht so abschätzig kommentiert? Hat der Verfasser der Löschoption schon irgendwann, irgendwo den Kammerrock gehört? Wo sind seine Referenzen, wo seine Kompetenz? Weis er überhaupt, wovon er schreibt? Man sollte den intellektuellen Sinn doch erfassen können, denn - wenn nie etwas Neues erfunden würde, würden wir bei Beethoven stehengeblieben sein. Erst denken, dann schreiben ...Geist ist Geil ! (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Leider - das ist das Wesen einer Enzyklopädie. Auch ein Einstein hätte sich kurz nach Verfassen seiner RT bei der Wiki, so es sie denn damals bereits gegeben hätte, hinten anstellen müssen, bis genügend Quellenmaterial [von dazu fachlich berufenerem Personal verfasst] vorgelegen hätte. Tip: erstmal diejenigen kontaktieren, die sich fachlich qualifizierter dazu äußern können - ein paar Beiträge in Musikzeitschriften, ein Feuilletonbeitrag dazu... eine Äußerung aus musikwissenschaftlicher Richtung... aber zur Kreation neuer Musikstile ist die Wiki nunmal nicht da. Du fragst selbst nach den "Referenzen" des Verfassers des Löschantrags, die Antwort lautet: "Eben!". Genau deswegen muss bereits was vorhanden sein, um den Eintrag in die Wiki untermauern zu können. Erst dann kann man weiterschauen. --Typojägerin (Diskussion) 15:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das alles kann ich nicht nachvollziehen. Angenommen ich bin der erste und einzige der etwas neues, wie oben gelesen "nicht existierendes" erfinde, dann bin ich doch meine eigene Referenz - denn andere kann es ja noch gar nicht geben - das muss mir bitte mal jemand erklären. Es gibt keine Fachmeinung für etwas, was es noch gar nicht gibt. Ich bin Musiker und schreibe meine eigene Musik - das ist meine Referenz. Was andere darüber für eine Meinung haben ist mir vollkommen egal, Hauptsache mein Publikum mag es ! In der Kunst ist alles, absolut alles erlaubt - man muss es nur richtig verkaufen! "...ist das Kunst oder kann das weg" hat schon Mike Krüger gesagt. Seit Modern Talking ist die Musik fernab von irgendwelchen Referenzen. Wenn es eine geben sollte, dann das Geld. Zu meinem Musikstil - aus dem ich peinlich meinen Bandnamen 'rausgehalten habe um keine Werbung zu machen - bin ich die Referenz und niemand anders. Wir spielen Kammerrock und können das beweisen - wir sind die einzigen! Wenn Sie fair und objektiv entscheiden wollen - sollten sie zu einem unserer Konzerte kommen !! (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Die Erfindung des Neuen verbietet Dir ja niemand, nur ist es dann einfach nicht relevant für eine Enzyklopädie. Du kannst Deine Theorie einer neuen Musikrichtung z.B. selbst formulieren, einem Verlag oder einer Fachzeitschrift vorstellen, dann kann das erscheinen und dann ist das eine von einer Einzelperson geäußerte Theorie. Damit wäre immer noch keine Relevanz für die Theorie selbst da, aber je nach Rezeption Deines Buchs zum Beispiel könnte man Dich als Autor und Erfinder einer Theorie vorstellen. Wenn sich dann andere (fachlich dazu qualifizierte Leute in den entsprechenden Medien) dazu wiederum äußern, entsteht daraus entweder ein gesellschaftlich relevanter oder ein musikwissenschaftlicher, fachlich relevanter Diskurs, von welchem Augenblick an man von einer Debatte über eine Musikrichtung sprechen kann (selbst wenn es z.B. eine Debatte wäre, bei der sich alle anderen Autoren negativ äußern, also die Musikrichtung / ihre Abgrenzung in dieser Form ablehnen. Aber dann wäre schon was da. Wenn Du eine spannende Theorie zu einer neuen Musikrichtung hast, ist entweder eine musikwissenschaftliche Fachzeitschrift oder ein Buchverlag Dein Ansprechpartner, nicht die Wikipedia. --Typojägerin (Diskussion) 16:04, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS Nachtrag - wenn Du selbst Mitglied einer Band bist, die ihren Musikstil genau so bezeichnet, dann würde ich an euer Stelle dafür sorgen, dass das mal etwas ausformuliert wird und z.B. als Begleittext in einem CD-Cover erscheint, dann vielleicht mal anlässlich eines Interviews mit einem Journalisten locker einweben... - dann nämlich könnt ihr den Begriff wenigstens auf einer Wikiseite zu eurer eigenen Band einweben. (Band XYZ bezeichnet ihren Musikstil als ZXY, siehe Quelle X). Der Musikstil selbst wird zwar dadurch noch nicht zu einem enzykopädiewürdigen Eintrag, aber dann fehlt nur noch die 2., 3. Band, die den Begriff auch witzig findet, von da an ist es zu einem Feuilleton in Zeitschrift yxz nicht mehr weit und der Rest rollt dann sicher von alleine... --Typojägerin (Diskussion) 16:14, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich kenne ca. 60 und liebe ca. 24 musikstile - das hier kurz vorgetragene ist blanker unsinn; ergänzt nichts, füllt nichts fehlendes aus - löschen --joker.mg 19:22, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Um Teleman 100 das Verständnis zu erleichtern: Bitte WP:TF lesen. Das ist es nämlich, und zwar in reinster Form. Und zu WP:SD ist es auch nicht weit.--GerritR (Diskussion) 20:19, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es scheint hier vielen Mitgliedern ein inneres Vergnügen zu sein - Beiträge anderer abzuschießen! Kritisieren ist ja immer einfacher als selbst etwas kreatives, eigenes zu leisten. Das alles lässt diese Plattform doch inzwischen sehr platt erscheinen. Hier ist nicht ein Beitrag gekommen der mich in irgendeiner Weise wiederlegt hätte. Nur eigene persönliche Geschmäcker, Annnahmen, Meinungen, Halbwissen etc. Bilden Sie ein Forum und kommen Sie zu einem unserer Konzrete. Dann erleben Sie Fakten. Sie werden feststellen, dass meine Definition unserer Musikrichtung stimmt. Liefern Sie doch erst einmal den Beweis, dass es nicht so ist. Wo ist der? Dieses planlose, vollkommen aus der Luft gegriffene Herummäkeln führt zu nichts. Bei Ihnen wird offensichtlich nur das anerkannt, was sich gut verkaufen lässt. Ich habe die Wikipedia-Richtlinien vollkommen eingehalten. Daher hier meine letzte Frage an die ganzen schlauen Löschanhänger: Durch welchen Satzbau habe ich an welcher Stelle mit welchen Worten in Welcher Form gegen welche Richtlinien bei Wikipedia verstoßen? Nun bin ich ja mal gespannt... welche Inhalt meines Beitages(nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 14. Nov. 2012, 22:14:12)

Bitte auch mal WP:Signatur zu Gemüte führen. Besten Dank. --Geri, ✉ 22:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Au Mann, da will einer partout nicht verstehen um was es geht. Niemand bestreitet dir deinen Erfindergeist,niemand zweifelt an deinen schöpferischen Fähigkeiten, aber dieser Stil ist schlichtweg der Welt völlig unbekannt und damit kein Thema für eine Enzyklopädie. Das ist keine Aussage zu dir. PG 22:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Au Mann - und wieder nur heiße Luft. Die Löschanhänger können zu ihren eigenen Beiträgen keine Beweise liefern, denn sie sind von der Reizflutung bei Wikipedia total überfordert. Wo ist nun die Subsumtion? Wo der Beweis? An welcher Stelle zu welcher Richtlinie, AGB oder oder oder.. WO ?? Nichts aber auch gar nix kommt. Sie verlangen hier Beweise und Referenzen, sind aber absolut nicht in der Lage ihre eigenen Behauptungen zu belegen - das ist lächerlich. Wenn mir hier keiner eine grundsolide Subsumtion auf den Löschandtrag mit Quellen aus den Wikipedia-Richtlinien, bezogen auf meinen Beitrag liefert, dann ist das hier nichts anderes als reine Willkür!! Also bitte noch einmal - Ich warte... (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 07:57, 15. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Ich geb's auf. Teleman: K L I C K __ M I C H __ BITTE BITTE <- hier ist die Richtlinie, die wurde Dir weiter oben aber schon von mehreren Leuten genannt. Hör mal, wenn ich mich hinstelle, und sage, "Kammer-Trip-Hop" ist eine zwar noch unbekannte, aber richtig spannende neue Musikrichtung, auch wenn von der noch niemand gehört hat, weil ich nämlich gestern auf einem tollen Konzert war, wo... oder weil ich selbst sowas mache, dann verbietet mir das ebensowenig niemand wie Dir den Kammerrock jemand verbieten will. Wenn ich das aber versuche, in einer Enzyklopädie unterzubringen, fliege ich damit genauso raus wie jeder andere Versuch von TF. Die entsprechenden Regelverstöße (TF, Privattheorie, Begriffsfindung, SD etc etc) wurden Dir oben alle geduldig aufgezählt. Lies das bitte. --Typojägerin (Diskussion) 08:54, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Beweispflicht für die Richtigkeit eines Artikels liegt immer beim Autor und/oder den Autoren. Bitte auch mal WP:Löschregeln lesen (die Löschentscheidung trifft am Ende ein Administrator) und WP:Belege (Artikel dürfen nicht aus der Luft gegriffen sein und müssen mit fundierten Quellen belegt werden). Und die schon weiter oben von mir angegebenen Links. Und das bitte in aller Ruuuuuhe, ohne sich aufzuregen. Dann überlegen. Dann sich selbst fragen, ob der Artikel in die Wikipedia gehört oder nicht.--GerritR (Diskussion) 09:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich geb's auch auf - Jeder Begriff ist IMMER frei erfunden - irgendwann von irgendjemanden - JEDER Begriff ist irgendwann von irgendwem irgendwo erfunden worden. Verstanden? ...denken, bitte nachdenken !! Mein Begriff ist WIE JEDER ANDERE AUCH frei von mir erfunden JAAAAA! und er ist faktisch und inhaltlich richtig. Dazu weder sittenwiedrig, noch beleidigend noch irgendetwas was irgendjemanden irgendwo angreifen würde - was soll das alles hier? Was in Gottes Namen ist denn so schlimm daran? Wen es nicht interessiert soll sich bitte um SEINE eigenen Sachen kümmern und nicht seine übersteigerte Mitteilungsbedürftigkeit hier ausleben. Mir wird hier sehr deutlich, dass die Löschanhängerfraktion - Wikipedia offensichtlich nichtverstanden hat. Sie klagen mich an - also ohne Beweis keine Verurteilung. Freispruch für KAMMERROCK ! ...und wieder nichts !! Nur heisse Luft !! (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 15. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Sicher, jeder Begriff wird irgendwann erfunden, das wollen wir alle dir auch vermitteln. Nur passiert die Erfindung von Begriffen nicht in einer Enzyklopädie. Bevor Du Dir das Regelwerk nicht durchliest, wird Dich aber von uns offensichtlich keiner überzeugen können. Dann ist aber auch ein Gespräch nicht möglich. Wir sind aktuell (noch) nicht Dein Ansprechpartner. Warum greifst Du nicht den Tip von oben mal auf und kümmerst Dich erstmal darum, dass Deine Theorie vernünftig ausformuliert zunächst in einem netten Cover eurer nächsten CD beschrieben wird. Danach würde es euch viel leichter fallen, einen Musikjournalisten zu einem Beitrag dazu zu überreden, wenigstens einer Anmerkung. Und mit der Zeit kommen vielleicht genügend Quellen für einen Wikieintrag zusammen. Jetzt ist es zu früh. --Typojägerin (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Alles macht keinen Sinn - wieso ist der Begriff plötzlich mehr wert, wenn ein anderer Mensch dazu etwas schreibt? Wieso ist dessen Wort wodurch mehr wert? Das alles könnte ich mit Leichtigkeit steuern. Ist es das, was hier gewünscht wird - ein guter Fake? Was macht andere hier so wichtig? Fakten sind also nicht gewünscht? Wie wäre es, wenn sich bei Wikipedia 1000 Leute anmelden um FÜR diesen Begriff und dessen Definiton zu werben? Ist er dann mehr wert? Wollen wir eine Facebookschwarmflashmobübertragung machen? ...was hat das für einen Sinn - ist es das was hier gefordert wird? Reklame für Wikipedia? Meine Zeit geht hier zuende - ich muss wieder auf Tour. Danke für die Beiträge derer die es wirklich hier ERNST gemeint haben! Bei Wikipedia ist tatsächlich der Begriff "GOTT" verewigt...?! und da feinden sich Mitglieder gegen den Begriff Kammerrockmusik an... Herr lass Hirn regnen ! tschüss ! (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 15. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott, Schöne Tournee auch. PG 09:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schnelllöschfäig. Nicht belegt, nicht belegbar --FA2010 (Diskussion) 10:35, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Teleman: "wieso ist der Begriff plötzlich mehr wert, wenn ein anderer Mensch dazu etwas schreibt?" - Weil die Arbeit mit Quellen und Belegen eine der Grundlagen enzyklopädischer Arbeit ist. Siehe auch den Link zu WP:Belege, den Dir Gerrit oben gegeben hat. Wenn Du Dir das Regelwerk nicht durchliest, was sollen wir dann noch antworten? Es ist tatsächlich schwierig, hier weiterzudiskutieren - Du unterstellst den Leuten, die Dir antworten, "nur heiße Luft" zu reden, ohne Deine eigene Kammerrock-Theorie mit auch nur einem einzigen Quellenbeleg untermauern zu können. Nochmal: Einstein hätte seine RT weder hier veröffentlichen können, wenn es die Wiki damals gegeben hätte, noch hätte er Erfolg damit gehabt, sie kurz nach deren Erscheinen hier zu postulieren. Er hätte ebenso wie du jetzt, warten müssen, bis sich genügend qualifizierte Leute dazu geäußert hätten. Jetzt macht euch an eure Arbeit und formuliert euer Kammerrock-Postulat vernünftig aus, veröffentlicht das erstmal, und sei dies auch nur in einem CD-Cover, schaut, dass das auch Rezeption erfährt und kommt wieder, wenn es Quellen gibt. Die Arbeit könnt ihr euch leider nicht sparen. Übrigens hätte auch Gott hier keinen Eintrag, wenn sich nicht haufenweise Leute seit Jahrhunderten mit Gottesbeweisen und -widerlegungen schriftlich und belegbar die Zeit vertrieben hätten, unabhängig davon, was ich persönlich von dem Lemma halte. --Typojägerin (Diskussion) 10:47, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 09:22, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

der einzige Beleg führt zudem ins digitale Nirvana. WB Looking at things 09:58, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt ein Artikel. --Geri, ✉ 23:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte noch die Biografie belegen. --Cherryx ^sprich! 01:20, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:Sei mutig! --Geri, ✉ 03:13, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Grenzwertige Relevanz. Der Verein ist erstens kaum bekannt. Zweitens ist ein Teil der Ergebnisse bereits in Rugby-Bundesliga 2012/13 enthalten. Drittens ist der Artikel für Laien kaum verständlich, da er praktisch ohne irgendwelchen Text auskommt. --84.226.137.150 10:21, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Typischer Fall von Newsticker, gepaart mit Veranstaltngskalender. SLA gestellt. Der Tom 10:56, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Man kann einen erklärenden Text natürlich noch ergänzen. --Rugby89 (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehe dazu WP:WWNI. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel selbst ist keine Relevanz dargestellt. Dem Lebenslauf nach zu urteilen dürfte die Relevanz wohl auch nicht reichen. QS mit Hinweis auf Relevanzklärung vorerst abgelehnt. --H7 (Diskussion) 10:22, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diff-Link. --Cherryx ^sprich! 13:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was soll dieses Antäuschen? Hast du etwa den Artikel verbessert? Der Link zur QS ist überflüssig wie ein Kropf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Entschuldige.. Was für ein Antäuschen? Der LA-Steller schrieb QS mit Hinweis auf Relevanzklärung, hat dazu jedoch keinen Permalink angegeben, das habe ich nachgeholt. Von einer Verbesserung oder ähnlichem ist weder hier noch dort die Rede und darum geht es hier auch nicht. --Cherryx ^sprich! 20:10, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zu wenig, also löschen, --joker.mg 19:26, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aufsätze, Artikel, Übersetzungen. Das ist mehr als von einer Garagenband oder einem Drittligafußballer oder Wrestler gefordert wird. Bei annähernd gleicher Bewertung für Geist und Körper führt das zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:18, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz des Stadions wird nicht nachgewiesen. Verein ist ebenfalls irrelevant. --Hullu poro (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

RK für Stadien haben wir ja leider nicht. Aber nach einem Bericht [4]des Reginalprogramms des WDR für OWL ist es wohl für den (nicht relevanten) Verein "oversized" und laut Googlemaps und Bing war das bisher nur ein Rasenplatz auf der Wiese. Weitere Medienresonanz hab ich nicht finden können. Wenns auf einer offiziellen Karte namentlich erwähnt wird, wärs ja als geografischer Ort relevant. Vom betreffenedn Gebiet hab ich aber nichts offizielles aktuelles, auf meinen Karten (TOP50, aber vor 2005) ist da "Wiese". wenn da nichts nachgewiesen wird: Löschen --Jmv (Diskussion) 19:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Karte: Drin in der amtlichen DTK10--TUBS 20:06, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(quetsch)Technischer Hinweis: TUBS hat Recht, daß diese Sportstätte in der TK10 mit Namen verzeichnet ist. Der Direktlink funktioniert allerdings nicht, weil tim-online.nrw.de eine Session-ID und nicht Geokoordinaten zur Navigation verwendet. --Telford (Diskussion) 22:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Medien (abseits der im Artikel genannten): SAT1 Regionalfenster--TUBS 20:06, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Darüber, dass es ein ordentlicher Artikel ist, kann man nicht streiten. Der ist sogar kaum noch sinnvoll ausbaufähig. Zur Relevanzfrage mal ein paar ungeordnete Gedanken:

• Nutzung: Wird im Moment vom sechstklassigen SV Rödinghausen (Westfalenliga I) genutzt, der in der Liga die Tabelle anführt und wohl mit Unterstützung des Stadionbauers, einer der vielen Mini-Dietmar-Hopps Deutschlands, den Aufstieg in die Oberliga Westfalen anstrebt. Außer ein paar Freundschaftsspielen europäischer Erstligaklubs noch keine nennenswerte Veranstaltungshistorie.
• Stadion oder Fußballplatz: Normalerweise dürften Stadien, die diese Bezeichnung einigermaßen verdienen, per se relevant sein. Ist das hier nun ein Stadion oder nur ein Fußballplatz mit einseitig angebauter Tribüne? Ansichtssache.
• Kapazität: Knapp 2.500 Plätze sind nicht sehr viel, ca. 1.500 Sitzplätze schon eher, da die meisten kleineren Stadien sehr stehplatzlastig sind. Vergleiche in der WP sind z.B. das Jahnstadion (Bottrop), das mit 1.543 Plätzen kleiner ist, aber auf eine 85jährige Geschichte zurückblicken kann. Die Kurt-Rieß-Anlage, ein von der Leichtathletik-Abteilung von Bayer Leverkusen genutztes Stadion, hat nur 2.000 Plätze. Das PCC-Stadion, Baujahr 2003, hat immerhin 3.000 Plätze. Die Wolfgang-Meyer-Sportanlage bietet 2.018 Zuschauern Platz.
• Wenn der Verein weiter aufsteigen will, wird er bald die Kapazität weiter erhöhen müssen. Angesichts der großen Haupttribüne und dreier unbebauter Seiten wären für die magischen 5.001 Plätze nur kleinere Investitionen in einen Stehplatzhügel auf der Gegengerade nötig. Dann würde das Stadion unzweifelhaft relevant.

Insgesamt würde ich sagen: ein Grenzfall, bei dem aber keine zwingenden Gründe dagegen sprechen, den guten und informativen Artikel zu behalten. --Knollebuur (Diskussion) 02:11, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Regel ist es aber so, dass ein Stadion dann als relevant erachtet wird, wenn ein relevanter Verein in einer relevanten Liga dort gespielt hat. Dies ist beim SV Rödinghausen frühestens ab Sommer 2013 gegeben. Das Argument mit der Kapazität zieht in diesem Falle nicht. Die von dir genannten Stadion haben Bundesliga-, teilweise sogar Europapokalfußball gesehen. Als Kompromiss würde ich die Verschiebung in den BNR vorschlagen. --Hullu poro (Diskussion) 11:00, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vgl. Benutzer:TUBS/spielwiese3.--TUBS 16:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz unklar. 5 Mio. Downloads laut Google Play klingen zwar recht beeindruckend, eine Darstellung der Außenwahrnehmung findet aber nicht statt. Rein inhaltlich halte ich das für vollkommen entbehrlich. Allerdings ist die Anwendung von Wikipedia:RKSW#Software für Apps wie diese problematisch. Zinnmann d 11:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Redirect auf Fips Asmussen? WB Looking at things 13:36, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WB, Wäre dann aber POV der extremeren Art.

5–10 Mio Installationen werden durch rd. 35.000 Bewertungen, die bequem direkt in der App durchgeführt werden kann, wieder relativiert. --Geri, ✉ 13:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In meinem Play Store sind es aktuell 49.200 Bewertungen (und davon auch nur wenige in den letzten Tagen dazugekommen, also kein Relevanz-Push-Spam ;)). Die Installations-Bewertungs-Quote deckt sich mit der anderer kostenloser Apps (gerade mal grob mit diversen Angry-Birds-Version abgeglichen). Ob das jetzt Relevanz erzeugt, möchte ich nicht beurteilen, wollte nur die 35.000 richtigstellen bzw. ergänzen. --YMS (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In meinem jetzt auch. Muss man das jetzt anzweifeln, wenn das innerhalb von nur einer guten Stunde um rd. 30 % steigt? Oder ist ein Eintrag in der WP wirklich so effizient für virales Marketing. --Geri, ✉ 19:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eigentlich bräuchte es eigene RKs für derartige Apps, die nichts mehr als einen kostenpflichtigen Zugang zu einer Webseite herstellen. Ich wäre dafür derartige Apps mit RKs zu bewerten, die von den RKs für Webseiten abgeleitet sind. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Touché, WB

Werbung, löschen. Yotwen (Diskussion) 08:35, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn die App eine Werbe-App ist und dafür Belege existieren, schreib diesen Umstand doch einfach in den Artikel, statt ihn löschen zu wollen. 5 Mio. Downloads machen sie jedenfalls relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:19, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke 5 Mio Downloads sind zwar nicht wenig, aber man sollte nicht wirklich jede (insbesondere kostenlose) App hier aufnehmen. RK wären wirklich sinnvoll. Dauerhafte Relevanz ist nicht zu erkennen. Eine von vielen, die ständig wechseln. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist WP:RKSW hier anwendbar, warum sollte sie das nicht sein? Exakt für Fälle wie diese wurde sie geschaffen. Downloadzahlen sagen wenig bis garnichts über die Relevanz einer Software aus (1000mal durchgekaut, muss man hier nicht wiederholen), Außenwahrnehmung noch nicht mal ansatzweise dargestellt, daher in der aktuellen Form löschen. (Ist auch inhaltlich nicht wirklich ein Verlust...) --Asturius (Diskussion) 20:03, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Neuanlage dieses Artikels ist unnötig, da es nur um eine veränderte Trägerschaft und einen neuen Namen geht. Besser ist es, den Artikel PHZ Luzern zu aktualisieren und umzubenennen mit Weiterleitung vom alten zum neuen Namen. Hochschulen ändern zuweilen öfters ihre Namen, wir können nicht zu jeder Namensänderung einen eigenen Artikel führen. Zudem hat das Ganze durchaus noch 8 Monate Zeit, denn die Umbenennung erfolgt erst zum 1. August 2013. --Alpöhi (Diskussion) 12:11, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gehört das nicht eher zu Wikipedia:Redundanz/November_2012? --Wangen (Diskussion) 17:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Doch, das gehört dort hin und ist hier falsch.

Zudem ist Alpöhis Argumentation so nicht ganz richtig, da die PHL ab nächstem Jahr eigenständig sein wird und nicht mehr Teil der PHZ. Deshalb könnte ein neuer Artikel u. U. durchaus Sinn machen. Aber wie gesagt, das gehört hier nicht hin. -- Chaddy · D – DÜP – 21:50, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Beendigung eines LA mit dem Hinweis "hier falsch" gibt es nicht. Chaddy, du meinst die PHZ, das ist aber ein eigener Artikel: Pädagogische Hochschule Zentralschweiz. Der neue Artikel Pädagogische Hochschule Luzern hat keine Redundanzen mit PHZ Luzern, sondern beschreibt exakt den gleichen Sachverhalt: die gleiche Hochschule, das gleiche Studienangebot. Einzig ist die Schule zukünftig nicht mehr eine Teilschule einer anderer Schule (neuer Träger) und sie bekommt einen neuen Namen. Dies alles aber erst ab Aug. 2013. Da dies also Glaskugelei ist, und der Artikel ganz neu angelegt ist, sind dies 2 gute LA-Gründe. Wikipedia:Redundanz ist nur sinnvoll anzuwenden, wenn es 2 Artikel zu ähnlichen Dingen, teilweise überschneidend, Oberbegriff vs. Aspekt, o.ä. zutrifft und vor allem, wenn es um 2 Artikel mit langen Historien geht und ein Zusammenfügen unter Beachtung der Autorenlisten notwendig ist. Das alles ist hier nicht der Fall. "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen" passt hier defintiv nicht. In solchen Fällen ist LA das richtige Mittel, vgl. z.B. weiter unten "Kundenzentrierung". Nebenbei ist der Autor des neuen Artikels Benutzer:Phzluzern auch der Ersteller des alten Artikels PHZ Luzern und dem Namen nach vermutlich in offizieller Mission unterwegs. Der alte Artikel hat eine lange Autorenliste und ist zu behalten. Der frisch angelegte Artikel ist zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 22:27, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich gehören dort auch Artikel hin, die sich mit demselben thematischen Inhalt befassen. Und natürlich gibt es hier auch ein nichtadministratives Erledigt wegen "hier falsch".

Allerdings hast du natürlich nicht ganz Unrecht, dieser Artikel ist lediglich eine exakte Kopie des anderen. Das wird in deiner LA-Begründung leider nicht deutlich. Unter dieser Voraussetzung macht der Artikel wenig Sinn (URV ists aber keine, da auch der ältere Artikel von diesem Benutzer stammt). -- Chaddy · D – DÜP – 00:56, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ok, ich habe den Ersteller Benutzer:Phzluzern nun hier angesprochen und gebeten, nochmal zu überprüfen, ob alle Details aus dem neuen Artikel auch im alten stehen. Ich hoffe, er/sie wird dies tun, ansonsten werde ich in ein paar Tagen dies nochmal ansehen, so dass wir den neuen Artikel dann löschen können. Dass es nur einen Artikel braucht, darin sind wir uns ja einig. --Alpöhi (Diskussion) 08:32, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel suggeriert es handele sich um ein Fachgebiet in der Medizin. Dem ist nicht so. Überhaupt gibt es keine Fachliteratur, die diesen Begriff erwähnt (Scholar-Suche, Google Books). Reputable Referenzen, die diesen Begriff belegen fehlen. Christian2003·???^RM 12:38, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA wegen Irrelevanz mit Einspruch-- Karsten11 (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eins von 500 Kommitees auf der ganzen Welt! Einspruch gegen SLA wurde gestellt, weil der Artikel Dante Alighieri Gesellschaft Nürnberg besteht. Nürnberg ist aber wesentlich älter, aber ob das zur Relevanz reicht. Man könnte diese Auslandszweigstellen ja im Artikel über die Muttergesellschaft unterbringen, wenn es den gäbe. Vielleicht kann man den Nürnberger Artikel auf die Mutter umschreiben und verschieben, der größte Teil des Artikels handelt sowieso von Rom. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schließe mich voll inhaltlich an.--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Società Dante Alighieri Comitato oder Dante Alighieri Gesellschaft als Artikel mit den jeweiligen Abschnitten für Nürnberg, Darmstadt (und was da noch kommen kann, gern auch aus der übrigen Welt) und gern Società Dante Alighieri Comitato di Darmstadt, Dante Alighieri Gesellschaft Nürnberg (kein "di"?) und andere als Weiterleitung. Ist nur die Frage: wer machts? Ist wie ein Redundanzproblem, die liegen immer rum wie Blei, und keiner fasst es an :-( --Jmv (Diskussion) 19:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: ich hab da auch keine Zeit für (duck und wech)--Jmv (Diskussion) 19:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fakeverdacht: Erstellt 2007 von Einmalaccount, seither verwaist (auch interwikilos) und inhaltlich nicht ergänzt. Von den drei angegbenen Quellen habe ich die Tageszeitung nicht überprüft, die Existenz des Gedichtbands konnte ich per Google nicht belegen (das vom selben Benutzer hochgeladene Deckblatt ist von so geringer Auflösung, dass eine Fakeuntersuchung wenig erfolgreich aussichtsreich erscheint), und das slowenische biografische Lexikon schliesslich scheint keinen passenden Eintrag zu führen. Auch die im Artikel genannten Gedichte kennt Google alle nicht (Ausnahme: In einem Quiz, das anscheinend einem Schülerprojekt entstammt, wird Gasparis Poesie der Jugend erwähnt). Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde 2010 von einem nur wenig aktiven Benutzer geschrieben: "Ich nehme an, es hat sich auch bis Wikipedia durchgesprochen, dass es sich bei dieser Seite um einen Fake - wenn auch einen genial gemachten - handelt. So einen Gaspari hat es nie gegeben." Widersprochen hat niemand, auch ansonsten ist die Diskussionsseite leer. Ich halte daher eine eingehendere Prüfung für angebracht. Danke für die Mühe im Voraus. --YMS (Diskussion) 13:00, 14. Nov. 2012 (CET) PS: Ich habe mich doch nochmal kurz jenem Deckblatt gewidmet, dessen Untersuchung ich gerade noch für wenig versprechend hielt: Der Text ist auf dem zerknitterten, verwitterten und anscheinend ungleichmässig ausgeleuchteten Papier erstaunlich klar und gerade zu sehen. Die Aufschrift Alle Rechte vorbehalten wurde unserem Artikel nach erst 1910 erforderlich, nach Google Ngram Viewer kam sie um 1870 auf. Ach, und Ljubljana hiess zu Gasparis Lebzeiten Laibach, aber das mag den Ersteller im Zweifelsfall einfach nicht gekümmert haben. --YMS (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier scheint die Quelle zu sein [5] --Smartbyte (Diskussion) 14:55, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Übrigens hieß die Stadt auch zu seinen Lebzeiten bereits Ljubljana und nur die offiziellen Behörden der k&K Monarchie nannten die Stadt Laibach. Und als er dort geboren wurde waren die Habsburger gerade gar nicht die maßgebende Macht, sondern die Franzosen welche die slowenische Sprache nicht unterdrückten und deren Bezeichnungen verwendeten. Bevor man hier mit Begriffen wie Fake umherwirft, bitte eigene Argumente auf historische Stichhaltigkeit prüfen. --Pfiat diΛV^¿? 15:58, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das mit den Franzosen stimmt, mögest du den Artikel Ljubljana korrigieren, denn die tauchen dort erstens erst 1809 auf und nennen die Stadt dann zweitens Laybach. Wenn der Rest deiner Ausführung stimmt, könntest du ihn vielleicht dennoch etwas überarbeiten, denn der Name Ljubljana taucht dort in der Geschichte 1918 erstmalig auf. Daran hatte ich mich orientiert, als ich hier kurz angemerkt hatte, was mir halt noch aufgefallen war. Zu meiner eigentlichen Argumentation (der eigentliche Fakeverdacht stammt ja nichtmal von mir) gehörte das nicht. --YMS (Diskussion) 18:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessant, hatte ich nicht gefunden. Allerdings: Der Artikel trägt den Vermerk "Copyright by CIfG 2009", entstand also wohl nach dem Wikipediaartikel, und ist von Boris Horváth, also vermutlich Benutzer:Hovráth, von dem auch unser Artikel ist. Die Bilder im verlinkten Zeitungsartikel sind genau die gleichen, die auch wir im Artikel haben, obwohl unsere Bilder laut Quellenangaben nicht aus der Zeitung stammen, sondern aus dem Gedichtband. Warum sollte eine slowenische Zeitung zudem dessen deutsches Deckblatt zeigen (der Informationswert dieses Bildes liegt praktisch ausschliesslich darin, zu beweisen, dass es das Buch wirklich gibt). Der Zeitungsartikel stammt übrigens ebenfalls von Boris Horváth, mehr wäre aus dem Scan (der übrigens wieder perfekt gerade ist) schwerlich lesbar, auch wenn man Slowenisch könnte. Doch, die Domain der Zeitungswebsite erkennt man noch - delo.si. Im dortigen Archiv findet sich für den 12. Oktober 2006 (in dem Datum sind sich Scan und Wikipedia einig, das Cupere-Institut für Geschichtsinterventionen, was immer das heissen mag, gibt ein falsches Datum an) nur ein Artikel (immerhin im Kulturteil), der das Wort "Gaspari" enthält. Öffnen kann ich ihn nicht, aber der Überschrift und der Textprobe nach ist es nicht der vorliegende. Ich halte die Sache weiterhin für höchst verdächtig. --YMS (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es könnte eher die Fake-Meldung auf der Diskussions-Seite ein Fake sein. Horvath dürfte der Übersetzer des Bandes sein, so zumindest ein Student (oder Dozent?) der Uni Graz in einer E-Mail: https://lists.univie.ac.at/pipermail/slawistik/2010-February/002526.html , das würde das häufige Auftauchen des Namens in diesem Zusammenhang erklären. Mal gucken, was die Bibliothekskataloge ausspucken... --Typojägerin (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Update: Allerdings könnte selbiger Dozent auch eben diesem Wikiartikel auf den Leim gegangen sein... etwas seltsam ist das schon: ich habe die Kataloge zweier größerer Unibibliotheken durchsucht und den StaBi-Kat. Bisher nichts... --Typojägerin (Diskussion) 17:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist kein Fake. bitte mal die Autorenschaft am Schluß dieser Seite betrachten [[6]] B. Horvath macht sich als Mitautor einer seriösen Gruppe nicht zum Narren der Preseren-Forscher in dem er 1) eine Webseite faked 2) einen Wikieintrag unter eigenem Namen faked. #### Allerdings liest sich der Text des Artikels: zB Homer bis Boccacio usw schon schräg, dass die Diskussion Fake sehr gerechtfertigt war -- Smartbyte (Diskussion) 17:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hoffe es. ebenso wie ich hoffe, dass das dann auch wirklich derselbe Horvath ist, der sich nicht zum Narren machen würde. Ohne weitere Informationen wüßte ich persönlich ehrlich gesagt nicht, was ich davon halten sollte: fasse mal zusammen. Der gesamte Artikel kommt ohne einen einzigen nachprüfbaren Quellennachweis aus. In keinem der von mir durchsuchten Bibliothekskataloge erhalte ich ein Ergebnis zu Victor Gaspari (mit oder ohne N.). Unter den angemerkten Quellen befindet sich u.a. die SBL, die nach allen geprüften Quellen (slowenische wiki zur SBL, internetseite und Eintrag in hiesigen Bibl. Katalog) erst ab 1925 erscheint: http://www.ub.fu-berlin.de/digibib_neu/datenbank/metalib/titel/KOB20085.html - was, wenn es sich hierbei: http://nl.ijs.si/fedora/get/sbl:letter-g/VIEW/ um dasselbe Lexikon handelt, nicht tragisch wäre, weil darin auch frühere Autoren vermerkt sind, nur finde ich bei G dort keinen Victor Gaspari, im Gegensatz zur im Wiki-Artikel aufgestellten Behauptung... Doch, ziemlich magere und zweifelhafte Quellenlage, irgendwie. Und warum gibt aus auch in der Nationalbibliothek nichts dazu, und wenn die Gedichte jetzt von Horvath übersetzt wurden - was ist das dann für eine Übersetzung, deren Umschlag im Artikel abgebildet ist? Und warum ist die der Nationalbibliothek auch unbekannt? --Typojägerin (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Seite (ich hab mir mal erlaubt, in deinem Beitrag den Link zu externalisieren Link in funktionierend) nennt Horvat nicht als Autor, sondern als jemanden, der bei "der Materialauswahl" und/oder "der Server Erstellung" half. Die Website, die hinter seinem Namen angegeben wird, gehört offenbar zu einem slowenischen Quadruple-Play-Provider. Ich sehe hier keinen Hinweis, dass es sich um einen namhaften Literaturwissenschaftler oder ähnliches handelt. --YMS (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meine Behauptung, es sei kein Fake, habe ich nicht bewiesen, sondern nur aus starken Argumenten für die reale Existenz eine B.Horvath im Umkreis einer Preseren-(Amateur)Forschergruppe geschlossen, welcher ich Seriösität unterstelle. Die Gruppe hätte den echten Horvath verjagt, wenn er Preseren falsche Freunde andichten würde. Die Gruppe bzw der echte Horvath sind im Internet aktiv. Die hätten längst über die Jahre durch Google vom Wikipediaartikel erfahren, falls ein Fremder unter dem Pseudonym Horvath editiert. Dann hätte es mehr Krach gegeben als einen Diskbeitrag "Fake". Ob der Artikel wegen Quellenlosigkeit gelöscht wird, ist eine andere Frage --Smartbyte (Diskussion) 18:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Benutzername ist erstmal nur ein Benutzername. Ich bin nicht sicher, ob überhaupt jemand daraus Rückschlüsse ziehen würde, geschweige denn einen Krach veranstalten, also ob das als Hinweis reicht... - Mag jemand an Stefan schreiben, ob er schon mehr dazu erfahren hat? Denn in besagter Mail spricht er auch nur von einer Webseite, über die er gestolpert ist... ohne weitere Quellen ist das für mich vorerst auch nur ein Fake. Wenn dieser Victor Gaspari selbst in der SBL nicht zu finden ist - dann gibt es vorerst schlicht gar nichts, worauf sich der Artikel stützen kann. (PS auch in der Wiener Unibibliothek nichts zu oder von Victor Gaspari...) (und PPS übrigens ja, besagte SBL ist tatsächlich genau dieses Lexikon, der FU-Link führt genau zu dieser Seite. Ist also tatsächlich trotz gegenteiliger Behauptung im Artikel darin nicht vertreten. Sollte für eine Löschung reichen: andere Quellen nicht nachprüfbar, keine zusätzlichen Quellen auffindbar und die einzige nachprüfbare ist nachweislich falsch. Der Artikel nennt als 3. Quelle, ich zitiere: Polona Ahačič, "Victor N. Gaspari", in: Slovenski biografski leksikon, Ljubljana 1986 (Das slowenische biographische Lexikon, SBL). Da es sich hier um ein biografisches Lexikon handelt, müsste dieser Lexikoneintrag unter G zu finden sein. Ein 1986 in einem Biografielexikon genannter Autor wird nicht einfach mal aus einer späteren Auflage wieder gestrichen. --Typojägerin (Diskussion) 18:45, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hmm... Die slowenische Nationalbibliothek (Uni) kennt Victor Gaspari nicht --Smartbyte (Diskussion) 19:12, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

also, bevor hier noch weiter definitiv fragliches, wahrscheinlich falsches "Wissen" verbreitet wird (für Wochen, Monate , Jahre), und von anderen da rauf Bezug genommen wird, sollte man das schnell löschen, und dann weiter forschen. Besser keine Information, als eine die eventuell falsch ist, und die dann durch häufige Erwähnung langsam zur Wahrheit wird (man nennt es auch Gerücht). --Jmv (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde übrigens auch den Hinweis von YMS oben in der Löschantragsbegründung aufschlussreich, zum Buchumschlag und dem Auftauchen des Schriftzugs "Alle Rechte vorbehalten" (der Google Ngram-Link oben in der Löschbegründung). Um ehrlich zu sein, deutet bisher alles darauf hin, dass der Umschlag tatsächlich nur ein gut gemachtes Photoshop-Ergebnis ist... --Typojägerin (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

in irgendeinem Bibliothekskatalog müsste der Autor oder sein Werk zu finden sein. Ich hab mal per Digibib gesucht. Zum Autor findet sich nur ein Treffer und das ist eine dieser aus WP Artikel bestehenden BoD Bücher. Zur Liturgične elegije findet sich gar nichts. Alle Rechte vorbehalten ist mir bei Büchern aus den 1830er Jahren auch noch nie untergekommen. Wenn sich nicht innerhalb der Diskussionsfrist seriöse Belegen finden lassen, dann lieber als Fake löschen, eh sich das als Tatsache weiterverbreitet. Machahn (Diskussion) 10:40, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein mögliches Ziel eines ressourcenintensiven Fake könnte der slowenische Politiker und Banker Mitja Gaspari sein. In dem diskutierten Lemma tauchen durchaus hämische Formulierungen auf : # ...Wien und seine Salons, die degenerierte Gesellschaft, zu der er selbst zählte # die Lebensgeschichte liest sich wie eine Insiderinformation, die aber vielleicht das Umfeld von Mitja Gaspari (oder jemand anderes) dechiffrieren könnte. Ich schließe mich den fake-Befürwortern vollumfänglich an. --Smartbyte (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab mal ein wenig zum "Cupere Institut für Geschichtsintervention" (mit seiner Seite über Gaspari oben schon präsent) gegoogelt, und nichts Seriöses gefunden. Aber Unseriöses. Nämlich vier Fakes in der Wikipedia. In Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2007#Fakes vom Cupere Institut für Geschichtsinterventionen (alle gelöscht) wurden bereits Hans Hermann Ekkys, Kaes van Dongen, Jean Guillaume Ferrée und (obwohl im Antrag eigentlich nicht genannt) Juraj Bartusz gelöscht, ersterer ist im Fakemuseum immer noch erhalten. Der hier dürfte aus derselben Serie stammen (ein Monat nach Ekkys erstellt), nur halt unter neuem Benutzernamen und ohne Cupere direkt als Quelle zu nennen. --YMS (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tatsache... "Der Konzeptkünstler Dirk Dietrich Hennig, Jahrgang 1967, setzt sich mit dem Begriff der Wahrheit auseinander. Dazu hat der ehemalige Schüler von Professor Paul Isenrath bereits 1998 das Cupere Institut für Geschichtsintervention gegründet." http://www.mwk.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=6257&article_id=19136&_psmand=19&mode=print --- Ich plädiere für Fall erledigt und Fake evtl. etwas früher löschen als in 6 Tagen. --Typojägerin (Diskussion) 13:27, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ansonsten dürfte die deutsche nun Wikipedia Cupere-Fake-frei sein. Der einzige weitere Artikel, den ich finden konnte, Gustav Szathmáry, wurde bereits 2006 wegen URV (von cupere.de) gelöscht (von der Liste der Komponisten/S streiche ich ihn auch gleich). --YMS (Diskussion) 13:30, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessant könnte vielleicht noch sein, von wem die Mail zur Freigabe des berühmten Bildes vom Deckblatt damals kam. Obwohl Uploader Benutzer:Hovráth angibt, der Rechteinhaber zu sein, und dass das Werk von 1833 ist, kommt wenige Stunden nach dem Upload noch eine Permission-Mail ans OTRS. Könnte da vielleicht ein Berechtigter nachprüfen, ob und was von der Mailadresse sonst noch so kam oder was es sonst noch so rauszufinden gibt? --YMS (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier wird die Lizenz zum faken erläutert [[7]] --Smartbyte (Diskussion) 14:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

O...k..., also welcher Admin mag sich nun des Themas annehmen? Sollen wir einen hinzurufen? Ich meine, schaden würde es nicht - erstens hängt der Fake ja schon lange genug in der Wiki rum [für den screenshot des Künstlers für seine Künstlermappe wird's allemal längst gereicht haben] und verkehrt finde ich die Idee hier oben nicht: mal nachschauen, ob nicht zufällig noch weitere "Buchumschläge" auf den Servern liegen... --Typojägerin (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Application Portfolio Management“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 4. September 2008 durch Zollernalb: Kein Artikel: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier handelt es sich um nichts anderes als Prozessoptimierung im IT-Bereich. Der Erkenntnisgewinn, den er zum Oberbegriff und dem Lemma Application Management liefert, liegt bei ziemlich genau null. Warum es für diesen alten Hut einen eigenen Artikel braucht, nur weil das IT Management / ITIL ein englisches Etikett draufklebt, also die Frage der eigenständigen Relevanz, vermag der knappe Text nicht zu beantworten. M.E. muss Prozessoptimierung nun nicht für jede Branche durchdekliniert und in eigene Artikel gegossen werden. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Absolut. Und nur falls (was ja nicht sein muss, aber falls) sich eine Mehrheit gegen die Löschung aussprechen sollte, dann bitte bitte wenigstens die aktuellen Lemmata umkehren (im Artikel wird das deutsche Lemma in Klammern gleich am Anfang genannt. Ist zwar auch ein Ungetüm, aber immer noch besser als das leidige Denglisch. M.E. sollte in einer Wiki wenigstens das Lemma der jeweiligen Sprache verwendet werden, in der Klammer kann ja der englische Begriff als Hinweis auf die Entstehung des Lemmas gerne stehen, da stört er niemanden). --Typojägerin (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beleglose Behauptungswüste. 7 Tage Yotwen (Diskussion) 08:32, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Film ist noch nicht erschienen - also: Kaffeesatzleserei --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zitat WP:RK#Filme: Ein Film ist relevant, wenn [...] der Film auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben.). Venedig zählz als relevant. WP:LAE, Fall 1 --darkking3 ^Թ 13:17, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Von wo ist eigentlich die Inhaltsangabe kopiert? Die liest sich wie ne DVD-Rückseite. WB Looking at things 13:39, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fiese Unterstellung ;) Die habe ich komplett selber geschrieben! Nix kopiert o.ä. --darkking3 ^Թ 14:16, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und ich habe sie ausgebessert, nachdem ich den Film Montag in der Sneak gesehen habe. Also auch keine Kaffeesatzleserei. --KayHo (Diskussion) 15:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Spoileralarm! Der Artikel verrät den gesamten Inhalt des Films und zwar in allen Details, mit allen Wendungen und der Auflösung am Ende, die einen großen Teil des Filmvergnügens (besonders bei einem Mysterythriller) ausmacht. Damit nimmt der Beitrag den zukünftigen Zuschauern die Möglichkeit, den Film und sein Geheimnis im Kino zu genießen! Mysteryliebhaber (Diskussion) 15:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es muss doch keiner den Artikel lesen!;-) --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schreibt ein Benutzer 8 Minuten nach seiner Neuanmeldung... Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis --15:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Nur weil der Film schon in Venedig lief, sollten ja nicht alle Details noch VOR dem Kinostart ausgeplaudert werden. Hat jetzt noch jemand Lust ins Kino zu gehen? --Mysteryliebhaber (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Darum geht es nicht, Spoiler sind in der de.wp erlaubt (und Spoilerwarnungen werden entfernt), ebenso das Anlegen bereits gezeigter Filme. Wer das nicht will, sollte in der Wikipedia nicht lesen. --darkking3 ^Թ 17:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 13:39, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich anders. Ein gültiger Stub ist es allemal, und die Diskografie ist auch größer als Null.--GerritR (Diskussion) 22:56, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was da steht, finde ich besser als wenn man die Band überhaupt nicht finden kann. Es ist erst noch nicht viel, aber gut Ding will Weile haben und wenn man nur Artikel beibehalten wollen würde, die bereits sehr gut ausgearbeitet wären, dann wäre das ganze Projekt nicht zu dem geworden was es heute ist. Der Artikel ist zugegebenermaßen noch sehr knapp, aber die wichtigsten Fakten sind IMHO da.-- Rhingdrache ^(D)_{Sprachauskunft} 15:27, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist diese Baustelle bereits relevant? Die dürften gerade mal die Baugrube ausgehoben haben. --WB Looking at things 13:42, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(Ironie-Modus an) Laut Infobox hat die Baustelle auf einer Höhe von 468 Metern doch schon 91 Etagen, die von 57 Aufzügen angesteuert werden. (Ironie-Modus aus) Der Anleger des Artikels ist übrigens wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. Es existieren schätzungsweise (120 * )³ solcher Artikel, die seinem Benutzerkonto zuzurechnen sind. Da sollte sich eher etwas an der Arbeitsweise des Benutzers ändern. --Cherryx ^sprich! 13:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist voll cool normale Stubs als Sub-sub-sub...-Stubs zu bezeichnen, was? DestinyFound (Diskussion) 15:00, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gültiger Stub, behalten --Toen96 ^sabbeln 15:58, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was ist an einer Baugrube relevant? WB Looking at things 11:07, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist diese Baustelle relevant? 2015 ist noch lange hin. --WB Looking at things 13:42, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist eine Baugrube relevant? --WB Looking at things 13:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

2017 ist noch lange hin. So lange sehe ich nicht warum das Ding schon relevant sein sollte. Da kann noch viel passieren bis dahin. --WB Looking at things 13:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SkyscraperPage.com kennt den noch gar nicht, und bei dem im Artikel angegebenen Skyscraper Center des CTBUH ist noch nicht mal bekannt, wieviele Stockwerke es werden sollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stockwerke sind noch nicht bekannt --> habe viele sich im Anfangstadium befindende Wolkenkratzer angelegt, damit je nach Baufortschritt oder Baustopp etc. Daten hinzugefügt werden können, erleichtert meines Erachtens das Fortführen eines Artikels --> Link: Skyscrapercity.com (nicht signierter Beitrag von Ketschab (Diskussion | Beiträge) 20:55, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Und noch ein botmäßig angelegter Datenbankartikel zu einer Baugrube. Relevanz? --WB Looking at things 13:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zumindest das jetzt von mir nachgeholte Eintragen der Iterwikilinks wäre Aufgabe des Autors gewesen, wenn der hier schon schockweise Stubben einstellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:36, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz? Soll 2016 fertig sein und das ist lange weg. Baubeginn erst vor kurzem. --WB Looking at things 13:45, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SkyscraperPage.com kennt die Baustelle noch nicht (daher auch keine Koordinaten), aber (vom Einsteller unbemerkt) 5 weitere Wikipädien (mit uns also 6). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:30, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist noch nicht mal die Kellerdecke gegossen. Relevanz? --WB Looking at things 13:48, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich und massive Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte. --91.41.164.151 14:03, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Massive Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte bitte unverzüglich entfernen. --Cherryx ^sprich! 14:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was ist falsch? Es ist alles so in der Presse. --Hans Haase (Diskussion) 14:21, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es sich hierbei um eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte handelt, worum handelt es sich dann bei Artikeln wie Peter Lustig oder Jürgen von der Lippe?--Der Naturfreund (Diskussion) 18:10, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schrieb, Persönlichkeitsrechtsverletzungen seien zu entfernen. Ich schrieb nicht, dass welche vorhanden seien. Ich habe mich bloß an der Aussage des Autors orientiert und ihn nur auf die logische Folge für das Vorliegen solcher hingewiesen. --Cherryx ^sprich! 03:42, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier mal nur die Treffer zu Mollath beim Bayerischen Rundfunk. Auch großes Thema in der Süddeutschen. Im Report der ARD lief das gestern auch (Link zur Mediathek). Und eine Person, mit der sich der Bayerische Landtag beschäftigt, ist wohl auch schwerlich irrelevant. -- 83.132.209.132 14:27, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Pass es doch bitte an. Mollath geht doch selbst an die Offentlichkeit. --Hans Haase (Diskussion) 14:33, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten.--Wald-baer99 (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Absolut relevant. Über den Fall Mollath wird noch die Bay. Justizministerin (Beate Merk) stürzen. Daher behalten! --CM (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Total überflüssig. Nicht alles, was in der Zeitung steht, gehört in ein Lexikon. Raus damit! --Rote Hermine (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich behalten, da Justizskandal mit (hoffentlich) politischen Folgen--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten!!! Alles andere wäre verschweigen von realen Tatsachen. WP ist ein Lexikon. Auch Inhalte, die die Regierung nicht hören will, müssen Erwähnung finden. Wir sind schließlich nicht mehr in der Hitlerei.--Der Naturfreund (Diskussion) 15:59, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wow! Noch nicht mal eine halbe Bildschirmseite und schon greift Godwin’s law. --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Naturfreund hat ganz recht. Natürlich behalten. Auch unbequemes muss gesagt werden. 79.216.51.77 16:06, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ihr Behalter habt es ausreichend gut begründet, warum dieser Artikel gelöscht werden muss: "wird stürzen" "mit hoffentlich politischen Folgen" - genau dafür ist hier der falsche Ort. Und die Presse darf aktuell etwas weiter gehen als eine zeitüberdauernde Enzyklopädie. Wenn es zum Skandal gekommen ist, reden wir vielleicht mal wieder drüber. Und auch der Herr aus Braunau hat nichts damit zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zum ersten Mal stimme ich mit Eingangskontrolle überein. Gruß --91.41.164.151 16:36, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Äh ... und wieder mal die Frage, ob der Artikel überhaupt gelesen wurde. Der Bayerische Landtag bsechäftigt sich seit fast einem Jahr mit dem Fall. -- 83.132.209.132 17:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unter: [8], [9], [10], [11] kann man sich die Dringlichkeitssitzung des Bayerischen Landtags zum Fall Mollath ansehen. -- 83.132.209.132 17:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Skandal ist doch schon da. Die HVB konstatiert, dass gegen diverse Geldwäschevorschriften verstoßen wurde, die Staatsanwaltschaft ermittelt aber trotzdem nicht und das Gericht schickt den Whistleblower in die Psychatrie. Wo leben wir eigentlich? Natürlich behalten! Entholpert kann der Artikel gern werden.--Urfin7 (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zum Tilgen unangenehmer Nachrichten ist die Wiki ebenfalls ein falscher Ort. Wir reden hier nicht über wilde Spekulationen einer Einzelperson, sondern über eine Debatte, die bereits breiter angelegt und Teil der öffentlichen Wahrnehmung ist. Auf jeden Fall behalten. --Typojägerin (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es um einen Justizskandal geht, dann müsste der auch das Lemma bestimmen. Die Person des Betroffenen sollte dabei im Hintergrund stehen. --EHaseler (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist dann schwierig, wenn ein solcher Themkomplex von einer Person ausgeht oder um diese in der öffentlichen Wahrnehmung ausdrücklich kreist. Es gibt ja auch keinen "Guttenberg-Skandal" als Lemma... --Typojägerin (Diskussion) 19:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aufgrund der emotionalen Äußerungen und der Polemik in machen Äußerungen wird doch ein Teil der Tragweite deutlcih, die dieser Fall hat. Wer traut sich dann noch davon zu sprechen, dass keine Relvanz besteht? Die Relevanz-Absprecher wissen doch nicht worum es geht. Verbessern kann man den Artikel immer noch. Zuerst muss man ihn aber behalten! 93.209.75.170 20:10, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

-Außerdem ist der Löschgrund falsch. Es besteht kein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Der Bay. Landtag bespricht doch in aller Öffentlichkeit diesen Fall 93.209.75.170 20:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich Geld für WP spende, spende ich gerade auch für solche Informationen! Im Übrigen ist mir schon seit sehr langer Zeit etwas an den Argumentationen vieler "Löschantrag-Steller" aufgefallen; -jeder sollte, um dieses Problem zu beheben, seine Intelligenz bestimmen lassen und aus eigenem Antrieb keine Löschen-Diskussionen bzw. Anträge mehr stellen, wenn diese nennenswert unter der +2,5 Sigma-Grenze (IQ ca. 138) liegen sollte. MFG (nicht signierter Beitrag von 79.209.89.30 (Diskussion) 20:58, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Aus dem Wikipedia:Relevanzcheck#Gustl_Mollath, Selbstzitat: „Die Person ist wohl wegen mehrerer spezifischer Medienberichte enzyklopädisch relevant. Der Artikeltext wird noch sehr viel sorgfältiger geschrieben werden müssen, als es hier ohnehin Standard ist.“ Der Vorbehalt, den der zweite Satz ausdrückt, sehe ich bestätigt: Der Artikel wirkt sektiererisch und hat keinen enzyklopädischen Stil. 7 Tage, den herzustellen, oder löschen. --Aalfons (Diskussion) 21:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus dem besagten Relevanzcheck, Zitat Benutzer Milian: "Da die Person derzeit in vielen Medien als mögliches Opfer eines Justizskandals erwähnt wird, ist die Relevanz gegeben. Ein neuer Artikel müßte nicht verfaßt werden, wenn schon einer vorhanden ist, evtl. nur zu Unrecht wieder völlig gelöscht worden ist. Vandalismus? Zensur?--Milian (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2012 (CET)" ich wiederhole: auf jeden Fall behalten. Der Artikel ist jetzt schon ausführlich genug, um definitiv nicht als Löschkandidat gelten zu müssen, von einer weiteren Verbesserung in den nächsten Tagen und Wochen ist mit ziemlicher Sicherheit auszugehen, dafür reicht eine Übersicht über die bisherigen Antworten, das rege Interesse wird sich sicherlich nicht nur auf die Löschdiskussion beschränken. Und ich stimme einem der Vorredner weiter oben zu: der Löschantrag selbst müßte sich im Grunde sowieso schon erledigt haben, erstens ist der Vorwurf der Persönlichkeitsrechteverletzung als falsch nachgewiesen und zweitens die Frage der Relevanz doch auch schon längst... hier werden irgendwelche längst stillgelegten Popel-Bahnhöfe von Eisenbahnerfreaks bis zum letzten Kieselstein besteckelpferdelt aber ein solches, mal wirklich relevantes Lemma soll mal eben unterm Teppich verschwinden? Ohne mich, irgendwie. --Typojägerin (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schnellbehalten. Die Begründung für den LA ist nichtig, da nicht zutreffend. Die Relevanz ist im Artikel selbst klar ersichtlich. Mittlerweile beschäftigt sich sogar schon das Bundesverfassungsgericht mit dem Fall, siehe hier. Mir ist schleierhaft, wie man da auf Löschen plädieren kann. Andol (Diskussion) 22:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Löschbegehren und Begründung angesichts des bisher Vorgebrachten eher peinlich für Wikipedia. Allerdings in vielen Details verbesserungswürdig. Silberštejn (Diskussion) 01:05, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unbedingt Behalten! --Nockel12 (Diskussion) 03:17, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/rundschau/gustl-mollath-justizministerium-100.html

http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Der-raetselhafte-Fall-Gustl-Mollath-Schwarzgeld-Pruegel-und-Psychiater-id22729656.html --TotalUseless (Diskussion) 03:52, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ausführliche Berichterstattung bereits im letzten Jahr in REPORT MAINZ vom 13.12.2011: "Der Fall Mollath". Behalten. --Stobaios (Diskussion) 04:46, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten - hat große Relevanz und ist möglicherweise ein exemplarisches Beispiel für den Missbrauch der Psychiatrie (nicht signierter Beitrag von 93.219.207.194 (Diskussion) 05:57, 15. Nov. 2012 (CET)) Und der Fall ist ein haarsträubendes Beispiel für die Unmacht gegenüber psychiatrischen Gutachten. Mollath soll "seine Frau vermöbelt, seinen Anwalt bedroht und Reifen an einem Auto zerstochen " haben, liest man anderswo. Er wurde wegen Körperverletzung angeklagt und freigesprochen. Dennoch sitzt er seit Jahren in der geschlossenen Psychiatrie. Seine berechtigten belegten Anzeigen von Straftaten wurden vom Tisch gewischt, und ich werde mal in Wikipedia suchen, wer damals Anteilseigner der Hypobank Bayern war ..... Für jeden Bürger dieses Landes wichtig! Behalten. (nicht signierter Beitrag von Wald-baer99 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 15. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Gemäß Löschantrag entfernen sind keine Administratorrechte erforderlich, um einen Löschantrag zu entfernen (siehe auch Zitat in Diskussion des Artikels). Ich würde das daher hiermit gerne tun: Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. --Typojägerin (Diskussion) 08:25, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir ist Typojägerin bis jetzt nicht bekannt. Ich muss ihr aber 100% zustimmen. Der Artikel wird sicher noch verbessert. Aber auch Wald-baer99 hat recht. In Wikipedia steht wirklich viel überflüssiges. Aber hier soll ein Fall von überregionaler Tragweite gelöscht werden? Das ist doch lächerlich. BEHALTEN --CM (Diskussion) 09:27, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz fraglich, außerdem schlechte Textqualität. Was hier steht, ist sehr viel besser unter Penis der Hunde#Eichel beschrieben. Und wenn, wie behauptet, auch die Genitalien des Weibchens anschwellen würden, würde es unter Haushund#Fortpflanzung stehen. Dort ist aber auch nur vom Anschwellen beim Rüden die Rede. Wenn überhaupt, dann Redirect, aber eigentlich ist das Lemma auch überflüssig. --H7 (Diskussion) 15:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Handelt es sich hier wirklich um einen gebräuchlichen Begriff? Als Löschgrund fiele mir nämlich sonst auch noch TF ein.--GerritR (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als einziger Redirect auf einen konkreten Schlachtkreuzer hat das gar keinen Sinn, zumal der hier gar keinen eigenen Artikel hat und auch nicht sehr bekannt ist. Da wird in der Suchmaske nur eine besondere Bedeutung dieses Schiffes suggeriert, die nicht besteht. Gibt es Schlachtkreuzer Invincible, Schlachtkreuzer Gneisenau, Schlachtkreuzer Kirishima? Nein? Also löschen. --KnightMove (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist nicht ein Redirect auf das Schiff, sondern umgkehrt vom Schiff auf die Klasse. Weil im Moment in 6 Aritkeln auf das Schiff verlinkt wird. Bis es für das Schiff einen eigenen Artikel gibt, landet man so zumindest bei der Klasse. Behalten. --Majoritems (Diskussion) 16:56, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

6 Links umzubiegen, ist das allerkleinste Problem daran.

Und ich bitte den Punkt zu erkennen: Selbst wenn ein Artikel für das Schiff angelegt wird, ist es nicht gerechtfertigt, für ebendieses einen solchen Redirect anzulegen, aber für sonst keinen Schlachtkreuzer der Geschichte. Wenn die bedeutenderen Schlachtkreuzer bisher ohne solche Redirects auskamen, dann brauchen wir sie auch nicht. --KnightMove (Diskussion) 17:07, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt für besagte Schiffe keinen Redirect auf die Klasse, weil es Artikel gibt: HMS Invincible (1907), SMS Gneisenau (1906), Kirishima (1913). --Majoritems (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht endet diese seltsame Diskussion jetzt, wo ich angefangen habe einen Artikel zum Schiff zu schreiben. --Majoritems (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel hat die "seltsame Diskussion" (siehe letzten Satz) nicht gelöst; die Verschiebung samt Lemma-Löschung aber schon. In der Tat erledigt. --KnightMove (Diskussion) 10:31, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Marienschule Brilon“ hat bereits am 7. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mit der "Mofa-AG" ist schon ein Alleinstellungsmerkmal das Relevanz erzeugt: Zusammenarbeit mit Polizei und TÜV ist nicht alltäglich für eine Schule, im Gegensatz zu "Bücherei" und "Schüleraustausch mit Frankreich", das machen fast alle Schulen in der einen oder anderen Form. Ausbauen (QS) und behalten --Jmv (Diskussion) 20:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Mofa-AG ist bei unserer (zugegebenermaßen verdammt guten) Hauptschule auch vorhanden. Da werden alte kaputte Mopeds gekauft, in der AG repariert und gehen dann für kleines Geld an die Schüler, die in der gleichen AG den Führerschein gemacht haben. Unser Dorf-Sheriff ist da auch öfter (planmässig!) zu Besuch, genau wie die Feuerwehr. Haben sie damit schon die Relevanzschwelle erreicht? Dann muss ich denen auch mal einen Artikel spendieren, zumal sie mehrfach vom Land etc. ausgezeichnet worden sind. --Dipl-Ingo (Diskussion) 23:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mofa AG ist nun wirklich kein Argument für etwas herausragendes. Vielleicht ist die Schule geschichtlich oder als Baudenkmal interessant. Es gibt Indizien, aber so wirklich fündig wird man nicht. Ich frag mal einen der es wissen müsste. Machahn (Diskussion) 23:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA (Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden) mit Einspruch (Lese da was von "marktführend". Lieber mal ordentlich ausdiskutieren in der LD). Firma ist imho irrelevant, deren Software jedoch relevant.-- Karsten11 (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Firma ist IR. Software? Müsste man sehen.--89.204.153.248 19:48, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In dieser Form vollkommen redundant zu Kundenorientierung und ohne Nachweis eigenständiger Relevanz. Einzige angegebene Quelle ist die Diplomarbeit des Artikelerstellers. Daher hier zur Diskussion.--Arabsalam (Diskussion) 17:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei vollständiger Redundanz sollte eine Weiterleitung auf Kundenorientierung reichen, sonst kommt einen Tag später noch die Kundenfokussierung und Tags drauf auch die Kundenausrichtung hinterhergehinkt... (bevor's dann eine Woche später richtig losgeht, mit Customer Orientation, Customer Focusing, die Kunden Orientation natürlich nicht zu vergessen und und und... --Typojägerin (Diskussion) 20:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und im nächsten Schritt folgt dann voraussichtlich Customer Orientation Management und schließlich Electronic Customer Orientation Management u.v.m.--Arabsalam (Diskussion) 20:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bremervörder SC“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. November 2012 durch Graphikus: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbearbeiteter SLA mit Einspruch seit 3h, Disk vom Artikel übertragen. -- Ukko 17:26, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ohne Belege kein behalten. So löschen. -- Der Tom 19:11, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:57, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel steht nichts von Oberliga, da steht sogar genau dass gegenteil, dass der höchste Platz Bezirksliga war - bitte geräuschlos entsorgen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:21, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Thema verfehlt, Informationen größtenteils veraltet. Neuschreiben ist wesentlich einfacher. -- Liliana • 17:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Übrigen gibt es auch scon Liste bekannter Sendeanlagen. --DF5GO 19:03, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der artikel ist zwar noch dünn, aber inhaltlich absolut sinnvoll, da es sich um die Zukunft des AM-Funks handelt. Die Liste bekannter Sendeanlagen führt alles und jeden ohne Details auf, deshalb ist ein DRM-artikel sinnvoll. In diesem Bereich tut sich gerade einiges und die Formate sind Sendeseitig noch nicht einheitlich.--92.76.232.104 10:26, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „IQ Elite“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. November 2012 durch AHZ: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: einziger Bearbeiter: Emily1306 Gelöscht am 7. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Reiner Werbeeintrag Gelöscht am 7. November 2012 durch Eynre: Falsche Sprache (wrong language)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA wegen Werbung, dem wurde widersprochen (ohne Begründung). Die Frage ist aber eher, ob diese Website/dieses Unternehmen relevant ist. Gripweed (Diskussion) 18:12, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Artikel: "Das Abonnement zur Premium Mitgliedschaft sind für drei verschiedene Zeiträume erhältlich". Plädiere für: Werbespam löschen und dem Ersteller eine freundliche Empfehlung zuschicken, vor dem Verfassen weiterer Texte erstmal einen besseren Grammatikkurs zu absolvieren, was bei dem IQ sicher kein Problem sein wird. --Typojägerin (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie rüde! Die Disbussionsseite der Erstellerin ist noch unbeschrieben. --91.41.161.115 20:30, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mhm, ich glaube mich allerdings zu erinnern, etwas in der Presse darüber gelesen zu haben... Vielleicht kommt ja noch was in den nächsten sieben Tagen. --Gripweed (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nö, nicht wirklich. es gibt nur nen ollen Spiegel-Beitrag von 2007, allerdings nicht über "IQ Elite", sondern über einen IQ-Test von "Mensa in Deutschland e.V.", hat mit dieser Partnervermittlung nichts zu tun und wird da mit keinem Wort erwähnt. Ansonsten lese ich auch immer wieder Werbespam "in der Presse", nur... im Gegensatz zur Wiki müssen die halt :-) Und im Gegensatz zur Wiki bekommen die auch Knete dafür (und schreiben dann auch "Anzeige" drüber). --Typojägerin (Diskussion) 20:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Service: wurde bereits 3mal gelöscht [12] --Jmv (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist Websitedroping: dort wird ein "kostenloser" IQ-Test angeboten (der mir wirklich Spass gemacht hat) aber wenn man zum (erfolgreichen?) Ende kommt wird man (ob jeder weiß ich nicht, aber ich wurde 3mal bei 3 verschiedenen Versuchen) aufgefordert, dem Verein als zahlendes Mitglied beizutreten, wenn ich das Ergebnis wissen möchte. Das ist Werbung! Löschen --Jmv (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Reiner Werbeeintrag, kann sofort weg. Inklusive Preisangabe, echt dreist... --Dipl-Ingo (Diskussion) 23:53, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach SLA gelöscht und Lemma gesperrt. Pagerank war 3. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War SLA. Dokumentation
Selbst für das Jungfischbecken zu jung 80.121.132.171 17:19, 14. Nov. 2012 (CET) :Einspruch, hier ist der FIS-Cup genannt. --Jelizawjeta 17:21, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ab ins Jungfischbecken! Wird relevant werden. --89.204.153.248 19:42, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sie ist relevant weil sie die Nordische Skispiele der OPA 2012 gewonnen hat und im Skisprung-Continentalcup war. --Auto1234 (Diskussion) 23:41, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann lese die Kriterien für Wintersportartikel hiernach. --Auto1234 (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 19:16, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Scheint sich um den Eintrag eines ihrer Schüler zu handeln :-) --89.204.153.248 19:27, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun ja - letzter Satz im Artikel nicht aus der Luft gegriffen: [13] Aber? --89.204.153.248 19:33, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Null Relevanz erkennbar in dieser Stichwortsammlung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und abgelehnt. --91.41.161.115 20:14, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

JA ja. - schon - (und abgelehnt sagt nichts - ist ein normaler Vorgang!) Seit 1994 arbeitet sie mit dem Pianisten Kai Müller zusammen, mit dem sie bereits mehrere Programme erfolgreich auf die Bühne gebracht hat. ... da müsste halt noch was kommen. --89.204.153.248 20:22, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das brauchst du mir nicht zu erzählen. Allerdings ist es enorm ärgerlich, wenn Schnelllöschanträge auf Artikel angemeldeter Benutzer gestellt werden, ohne dass diese überhaupt aufgefordert (besser: gebeten) wurden, die Relevanz zu belegen. Unhöfliche Menschen machen hier mit. --91.41.161.115 20:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Entscheidend ist was im Artikel steht. Ist kein SLA-Fall. Wenn aber nichts mehr kommt wird er gelöscht. --89.204.153.248 20:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also LA nach 1 Std , SLA nach einer weiteren 3/4 Std ist doch ok, bei dem Kommentar des Artikelerstellers, der eh nur alle 2-3 Monate reinschaut und was tut. Da ist dann von auszugehen: vom Ersteller kommt nichts mehr, erst recht nichts was nachträglich die Relevanz verdeutlicht. Aber die Relevanz ist immer noch vom Artikelersteller nachzuweisen. Allerdings ist dann, wenn man erst 1 Std nach Erstellung mittels LA nach der rRelevanz fragen darf, ist der Autor längst nicht mehr da, was die "1 Stunden Löschregel" was die Relevanz betrifft doch sehr in Frage stellt: "Relevanz entsteht nicht durch Abwarten". Keine Quellen und Belege bisher: Löschen "WP ist kein Artikelwunschkonzert", jeder Autor der einen Artikel in WP haben möchte sollte den auch sauber bequellen --Jmv (Diskussion) 20:57, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ganz ruhig: SLA gab es schon. 7 Tage ist nicht die Welt. Eben mal sehen.--89.204.153.248 21:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das allerdings wundert mich immer noch: dass man sich in WP dafür rechtfertigen muss, dass man etwas beitragen will. -- southpark 21:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was meinst Du damit? --89.204.153.248 21:19, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@all: 7 Tage ist ok, aber (ich glaskugel mal, aber werde wohl leider rechtbehalten) vom Artikelersteller wird da nix kommen --Jmv (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Southpark: Man muß sich nicht rechtfertigen, sondern man muß die Relevanz nachweisen, somit kann man fast alles im WP schreiben, wenn man die Relevanz nachweist. (und sei es ein Deckenbalken in einem Museum, hat ein mir persönlich bekannter Autor mal ebendort geäussert ;-) --Jmv (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@89.204.153.248: er mag es wenn man ihn nicht versteht ;-( --Jmv (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer versteht was nicht und was hat dies mit dem Artikel zu tun?--89.204.153.248 22:07, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz der Dame ist nach unseren Relevanzkriterien nicht im Artikel dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:01, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unfassbar, über was für Sachen hier diskutiert wird. Der SLA war nachvollziehbar und sollte bei nächster Gelegenheit ausgeführt werden. --Scooter ^Backstage 00:57, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das hat wahrscheinlich kein Schüler geschrieben und großenteils hier abgeschrieben. Ich würde sagen: keine Relevanz, kein Artikel und evtl. URV. SLA ist durchaus vertretbar. --Knollebuur (Diskussion) 02:24, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was ist denn hier für ein SLA-Stress … 7 Tage warten, ob die Relevanz noch dargestellt wird. Wenn nicht: löschen, aber die 7 Tage tun ja niemanden weh :) Grüße, ElRakı ?! 17:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier handelt es sich um IT-gestütztes Customer-Relationship-Management. Das Lemma ist daher auch vollkommen redundant zu Customer-Relationship-Management und Electronic Customer Relationship Management. Eigenständige Relevanz für dieses Managementkaraoke ist im Artikel nicht dargestellt und darf bezweifelt werden. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 21:04, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meinung eines Einzelautors ohne fachliche Rezeption. Yotwen (Diskussion) 06:49, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da sich sonst keiner bemüßigt fühlt, muss wohl oder übel ich als ehemaliger Stammkunde des Etablissements ran: In der Form ein reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt.--Suvroc (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Etwas holperige deutsche Sprache im Artikel. Warum der LA-Steller als ehemaliger Stammkunde des Etablissements einen LA stellt verstehe ich nicht wirklich. Könnte relevant über Veranstalltungen vor Ort sein. --89.204.153.248 21:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum sollte ich als ehemalige Stammkunde keinen LA stellen? Oder wird das LKA durch meinen Besuch dort automatisch enzyklopädisch relevant? Ernsthaft: Ja es finden dort Veranstaltungen statt, aber ist das relevanzstiftend? Falls ja, gehört zumindest im Artikel dargestellt welche Gruppen/Künstler denn so auftreten bzw. aufgetreten sind.--Suvroc (Diskussion) 21:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

aber dies gilt es ja grade zu klären --89.204.153.248 21:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt einen neuen Artikelentwurf, der gerade im Relevanzcheck besprochen wird. Bitte gerne auch Stellungnahmen dort. --Aalfons (Diskussion) 21:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Darf man sich hier etwas "verscheissert" fühlen. --89.204.153.248 21:55, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanter Club, in jedem Falle behalten.--Rmw 21:57, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was unterscheidet den relevanten Club vom irrelevanten?--Suvroc (Diskussion) 22:20, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diskutiert wird der aktuelle Artikel - Keine Relevanz in ihm bislang dargestellt. Löschen --89.204.153.248 22:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schonmal wer hier reingeschaut? Fast jeder der in den letzten Monaten aufgetretenen Künstler hat in der deutschen WP einen Blaulink, nur so als Indiz. Wie man da ernsthaft die möglichst baldige Löschung fordern kann, ist mir völlig unverständlich. Sieben Tage zu Relevanzdarstellung und Ausbau. Und vorhin wurde auch noch SLA gestellt. Was läuft denn hier für ein Spielchen? --Headlocker (Diskussion) 01:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel ausgebaut und extern bequellt. --Dr.Heintz 14:59, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich halte den Artikel für behaltenswert.--Dr.Heintz 15:21, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK, dafür aber 100 % Werbung --Karl-Heinz (Diskussion) 21:17, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach SLA per selbigem … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Produktkennzeichnung ist derzeit eine Weiterleitung auf das Synonym Warenkennzeichnung. Warenkennzeichnung und Kennzeichnungen auf Produkten, eine Sammlung gängiger Produktkennzeichnungen, sollen unter dem Lemma Produktkennzeichnung zusammengeführt werden, siehe Diskussion:Kennzeichnungen_auf_Produkten#Produktkennzeichnung_/_Warenkennzeichnung und den dort verlinkten Anlauf zu einer Redundanzdiskussion.

Dazu soll der ältere und umfangreichere Artikel Kennzeichnungen auf Produkten nach Produktkennzeichnung verschoben werden. Das erfordert aber erst einmal das Löschen der bestehenden Weiterleitung Produktkennzeichnung. Dazu dieser Antrag. Die zu löschende Weiterleitung hat keine nennenswerte Versionsgeschichte.

Der Artikel Warenkennzeichnung war bis vor kurzem ein Stub der nur ein Spezialthema (Lebensmittelkennzeichnung) anriss und den ich so erweitert und verallgemeinert habe, dass er m. E. die einführende Abschnitte zur bestehenden Sammlung von Produktkennzeichnungen bilden kann. Ihn würde ich nach nach dem Löschen und Verschieben auf den umfangreicheren Artikel zu einem umfassenden Gesamtartikel zusammenführen. --Man (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du eine Seite für eine Verschiebung vorbereitest, dann stelle einen SLA. Hier musst du keine Romane dafür schreiben. Yotwen (Diskussion) 06:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einen Benutzer, der sich Gedanken macht, so anzupflaumen ist nicht gerade hilfreich. Habe Kennzeichnungen auf Produkten nach Produktkennzeichnung verschoben und unterstütze die Zusammenführung dieses Artikels mit Warenkennzeichnung. Der Fall ist somit hier bei den Löschkandidaten erledigt. --Komischn (Diskussion) 12:09, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Problem. @Komischn: danke für den kurzen Prozess und v.a. die zweite Meinung! @Yotwen: hatte auch an SLA gedacht, wollte angesichts mangelnder Diskussion lieber einmal zu viel Gelegenheit zur Disk. und anderen Meinungen geben. --Man (Diskussion) 13:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin perplex - anpflaumen klingt bei mir nicht so zahm. Da sieht man mal wieder, wie unterschiedlich man den Tonfall liest. Hauptsache ist, es hat funktioniert und Man ist nicht beleidigt. Viel Spass noch. Yotwen (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber das ist kein Artikel für die Wikipedia Pelz (Diskussion) 23:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hyperdieter war so freundlich --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:50, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte nicht löschen. Im äußeren Kölner Festungsring gibt es noch etliche Hundert Rayonsteine. Just gestern war ich mit einem Kollegen unterwegs, um solche Steine zu finden; sobald Fotos existieren, werden wir entsprechende Informationen und Fotos in die Artikel einarbeiten. --Fanergy (Diskussion) 02:15, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich relevant - LAgrund nicht nachvollziehbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:40, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten