sollte an den namensgebenden Artikel Superintendent angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:41, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist aber nicht eindeutig. Und zumindest alle historischen Superintendenten der Provinzen Neuseelands könnten auch alle relevant sein, konjunktiv nur weil ich nicht sicher bin wie wir die Verwaltungsebenen der Kolonialzeit zählen und ob das schon die oberste subnationale Ebene ist. Genug Artikel dafür gibt es auch, siehe die (jetzt) schon sieben Blaulinks in Liste der Superintendenten der Provinzen Neuseelands und für Nachschub en:Category:Superintendents of New Zealand provincial councils.--Fano (Diskussion) 03:12, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend durchdachter Antrag; Fanos Argumentation ist vollumfänglich zuzustimmen. Nicht umbenennen. --jergen ? 11:35, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ebenso gegen die Umbenennung. Das Lemma Superintendent für den Artikel ist sinnvoll, eine Anpassung der Kategorie an das Artikellemma allerdings hier nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:42, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein sinncvoller Änderungsantrag, Superintendenten gibt es derer viel,e so wie bisher ist es deutlich zielgenauer --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 22:09, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:43, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das hast du falsch in die EKD-Kategorie eingehängt, wo die Kategorie nicht hingehört, da die meisten der genannten Suerintendenten vor der EKD-Gründung gestorben sind. Erledigt. --jergen ? 11:32, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das: Das vorgeschlagene neue Lemma wäre sachlich falsch. Die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) ist eine Institution , in der es als solche überhaupt keine Superintendenten gibt. Diese gibt es nur in einem Teil der Mitgliedskirchen. Also gut dass schon zuvor als erledigt erklärt wurde. --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte samt Unterkategorien an das Lemma des namensgebenden Artikels St. Helena (Insel) angepasst werden (St. Helena ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 20:17, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Insel als eindeutigen Hauptartikel auf St. Helena verschoben, damit hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:04, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel im Marketingstil der weithin Unternehmen und Produkte vermischt, so weder brauchbar noch Relevanz dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:27, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Rezeption dargestellt. Einen Satz wie Das Unternehmen ist bekannt für seine benutzerfreundliche und kosteneffektive IT-Lösungen kann man natürlich nicht mit der Firmenwebseite belegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erste Assistentin von Julius Tandler reicht wohl nicht, welche "bedeutenden" Beiträge zur Endokrinologie und Histologie das sein sollen, verrät der Artikel nicht, das ist wohl sehr wohlwollend interoretiert. Weder die Position als Prosektor als auch als Oberstadtarzt für das Pflegewesen, sind Kriterien im Sinne unser RK. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ein Eintrag in biografiA.--Berita (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich beurteile das Lexikon Biografien bedeutender österreichischer Wissenschafterinnen (s. ORF Science; Rezension in Die Zeit) als relevanzstiftend im Sinne der RK#A Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung . --Fiona (Diskussion) 14:19, 14. Mai 2023 (CEST) Eine weitere Quelle ist die Biografiesammlung Schicksale jüdischer Ärzte in Wien: ausgewählte Biografien der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Der Artikel ist zudem ordentlich geschrieben und belegt und bedarf keiner Nacharbeit. Dank@ dem neuen Autor.--Fiona (Diskussion) 14:36, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

es gibt in der Tat genügend Literatur, die für Relevanz sprechen. Sie hat auch einiges veröffentlicht. Leider wurde ihre Karriere von den Nazis beendet. Behalten --Machahn (Diskussion) 15:21, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt genügend biografische Literatur über Marianne Stein. Und auch mehrere Einträge in Biografiesammlungen. Somit ist kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:00, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Habe einen EN zu ihrer wissensch. Arbeit. eingefügt Damit ist auch dieser Kritikpunkt erledigt. Auch Rezeption ist vorhanden z.B. hier (Google Scholar-Suche nach "Marianne Stein" Histologie) --thomasgl (Diskussion) 19:13, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK für Musiker: keine eigenen Veröffentlichungen, von den beiden Bands ist nur eine relevant. Auch die Auszeichnungen scheinen nicht relevanzstiftend zu sein. Bei ihnen wird außerdem nicht deutlich, ob sie wirklich ihm persönlich gegolten haben. Und last but not least: die gesamte Darstellung ist derart PR-lastig, dass die Grenze zur Peinlichkeit und unfreiwilligen Komik an vielen Stellen überschritten wird.--Murkus69 (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Unrettbare Peinlichkeit, ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:01, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollte auch im Sinne des Musikers schnellgelöscht werden. Strolch3000 (Diskussion) 20:04, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Details zum - als Scheduled Monument #1020142 fraglos relevanten - Objekt fehlen weitgehend, obwohl es archäologisch untersucht und dokumentiert wurde. Inhalt und Lemma weichen deutlich von der offiziellen Eintragung bei Historic England ab und der Text ist eine nahezu Wortgetreue Übersetzung von megalithic.co.uk. --jergen ? 18:25, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestllt, reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die schlechte Qualität kann ich nur bestätigen. Es liest sich zudem grauslich. Wir haben keine RK für Kuratoren in Museen. Es müsste also Rezeption her. Die ist so leider gar nicht im Artikel zu finden. Und da reichen nicht Lobeshymnen über den Künstler, sondern die Kuratorin müsse explizit erwähnt werden. Die zwei Kataloge reichen auch nach RK#Autoren nicht. Sicher eine Fachfrau auf ihrem Gebiet, aber reine Berufsausübung reicht nicht, auch wenn die eigene Arbeit, im Anonymen, sichtbar ist.--ocd→ parlons 19:49, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, vielen Dank für Deine Kritik. Die Seite über Frau Krautwig ist deshalb relevant, weil Frau Krautwig als eine der wenigen Fluxus-Fachleute in Deutschland eine wichtige Funktion innenhat. Als Kuratorin in der Landeshauptstadt Schwerin in MV wird sie oft gefragt, was sie kunsthistorisch veröffentlicht hat. Man findet nichts, denn ihre Werke wurden bisher alle unter ihrem Mädchennamen publiziert. Ähnlich erging es Frauen wie Ingrid Pfeiffer, bis sie eine Wikipediaseite hatten. Als Kompromiss schlage ich einen Minimaleintrag vor, der nur die ersten Zeilen und die Links zu ihrer Literatur im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek beinhaltet.

Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) 19:53, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen unter dem Geburtsnamen sind sicherlich kein Problem. Sie können selbstverständlich mit in die Publikationsliste. Dort geht es aber üblicherweise um Bücher und nur in besonderen Ausnahmefälle um einzelne Aufsätze. Bitte ggf. die biographischen Daten belegen, fehlt mir bisher zu sehr.

- - Mirkur (Diskussion) 20:03, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Mirkur, die Veröffentlichungen von Frau Krautwig sind meist Kapitel in Büchern, keine Aufsätze in Zeitschriften.

Die Dissertation ist veröffentlicht, diese wichtige biografische Angabe ist also belegt. Und dass sie Kuratorin in Schwerin ist, steht auf den Internetseiten des Museums Schwerin. Gern kann ich alle anderen Daten auch belegen.

Viele Grüße, Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Krautwig: WP:IK#Warum man über sich selbst und über nahestehende Personen besser keinen Artikel schreiben sollte - Außerdem: Die Wikipedia ist nicht dazu da, (zu) wenig bekannte Personen bekannter zu machen, die Wikipedia stellt etabliertes Wissen und damit in Biographien auch etablierte Personen dar. Dies wäre hier nur gegeben, wenn ausreichend Rezeption ihrer Arbeit dargestlelt uns sauber belegt würde. Mit dem Löschantrag ist in keiner Weise eine Missachtung ihrer Arbeit verbunden aber enzyklopädische Relevanz ist eben noch etwas anderes. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:10, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, Ihre Kritik kann ich sehr gut verstehen und ich danke Ihnen dafür, dass Sie sich die Mühe machen. Ohne eine Strenge in der Auswahl der Inhalte würde Wikipedia aus allen Nähten platzen.

Wie alle Kuratoren hat auch Frau Krautwig immer über andere Personen (Künstler) geschrieben und keiner über sie. Dennoch sind Kuratoren wichtig und habe oft einen eigenen Wikipediaeintrag. Bei der Suche nach "Kurator" in Wikipedia habe ich über 500 Einträge gefunden, z.B. zu Alexander Eiling, Ingrid Pfeiffer und Bastian Eclercy. Dass auch eine Kuratorin am Museum Schwerin wichtig ist, zeigt der Artikel über die dortige Kuratorin und Chefin Pirko Kristin Zinnow. Rezeptionen zu den Arbeiten von diesen und anderen Kuratoren kann ich keine finden.

Würden als Rezeptionen Zeitungsartikel helfen, in denen die Ausstellungen von Frau Krautwig gelobt werden?

Viele Grüße, Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) 21:08, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, bitte schreib kurz, warum Bastian Eclercy einen Wikipediaeintrag haben darf und Kerstin Krautwig keinen.

Vielen Dank und viele Grüße

Dirk --Krautwig (Diskussion) 21:36, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich gedenke nicht den Eintrag zu dieser anderen Person anzuschauen, denn hier muss jeder Eintrag für sich stehen - verglichen wird nicht , denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlubng im Unrecht! . Wenn du der Meinung bist, andere Artikel wären hier zu Unrecht, steht es dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. Außerdem liegt die Beweislast für Relevanz beim Autor, aber vielleichrt kannst du ja in den WP:Relevanzkriterien nioch irgend ein Argument ausgraben!--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hier, hörma. Frau Pfeiffer ist Kuratorin an der Schirn. Das ist Creme-de-la-creme. Nach sowas kommt MoMa. Wer sagt, belegt, dass sie schlicht die Fluxus-Expertin ist? Ob Frau Krautwig gefragt wird, oder nicht... Wenn sie der Fragen müde ist kann sie leicht eine Homepage erstellen, wo als FAQ alles hinterlegt ist. Eine Person ist nach unseren WP:Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant, oder eben nicht. Bisher ist es dem Artikel nicht zu entnehmen. Aushandeln kann man da nichts.--ocd→ parlons 20:20, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber BK, die Schirn ist für ein Museum recht jung - sie wurde 1986 gegründet. Und sie hat keine eigene Sammlung, sondern leihen sich für jede Ausstellung die Werke zusammen. Das Museum Schwerin besteht schon seit 1882 und besitzt eine riesige Sammlung.

Dass Frau Krautwig eine der wenigen Expertinnen für Fluxus ist, kann Ihnen z.B. Frau Pfeiffer bestätigen.

Bitte fragen Sie im Namen von Wikipedia einmal an irgendeinem Kunstmuseum, z.B. bei der Schirn, wie wichtig das Museum in Schwerin und Frau Krautwig (Nach Kerstin Skrobanek fragen) ist.

Viele Grüße

Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) 20:47, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Schirn ist eine klassische Kunsthalle, die Künstlern zu enzyklopädischer Relevanz verhilft, eine der wichtigsten international. Das Gündungsdatum ist dabei völlig irrelevant. Frau Peiffer kann hier gar nichts bestätigen. Das geht nur über zulässige Literatur. Bitte mache dich mit unserer Arbeitweise bekannt: Wikipedia:Belege: Nur Sekundärliteratur. Niemand reist nach Schwerin wegen des Museums, das zugegebenrmaßen nicht unberachtlich ist, aber halt Vor-Pom, also regional. Warum eine Expertin für Fluxus Marcel Duchamp kuratiert, erschließt sich hier nur schwer. Das streift sich doch bestenfalls, in den letzten Lebensjahren Duchamps. Wie ich oben schrieb: Es reicht nicht seinen Beruf gut auszuüben, es muss die absolute Spitze sein. Das nennt sich dann Enzyklopädie.--ocd→ parlons 21:06, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber OCD, Schwerin ist kein regionales Museum, sondern hat z.B. eine der bedeutendsten Duchamp-Sammlungen in Europa. Dort kommen Forschende aus der ganzen Welt hin, z.B. war vor Kurzem Dr. habil. Rossella Catanese aus Italien da und eine andere Forscherin (ich glaube, sie war aus Südafrika). Viele Grüße, Dirk --Krautwig (Diskussion) 21:21, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das brauchst du alles nicht zu referieren, wenn die Relevanz nicht im Artikel dargestellt wird, nützt es nichts. Die Arbeit des Nachweises musst du dir schon selbst machen. --Lutheraner (Diskussion) 23:25, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Schirn, es geht auch nicht um die Relevanz des Museums in Schwerin, und schon gar nicht geht es um Frau Pfeiffer. Es geht um Frau Krautwig. Was ist denn da an Relevanz? Laut Artikel zwei Monografien, das wird wohl nicht reichen. DNB findet vier Bücher und einige weitere Publikationen, allerdings z.T. Mit-Verfasserschaften. Reicht das? Dem könnte man ja immerhin mal auf den Zahn fühlen. Allerdings, @Krautwig, die Seite WP:IK solltest du wirklich mal lesen. --2003:C0:8F29:BC00:B0FD:8C22:E70F:8171 23:41, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dieser Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bücher. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:05, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Rezeption ist aber durchaus dargestellt. Wenn sogar eine Ausstellung mit Zeichnungen aus dem Buch stattfindet, wird das Buch wohl schon beachtet. Formal braucht der Artikel noch etwas Feinschliff, aber ein Löschkandidat ist das für mich nicht. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

da die Relevanzkriterien für Bücher/Literarische Werke und dabei zu berücksichtigende Qualitätsstandards an Artikel klar formuliert sind, bin ich bei dem „glaube ich“ von Gnom etwas ratlos. Liegt es am Artikelthema, an den Kriterien oder den fehlenden Kenntnissen über den Kindersachbuch-Sektor (also eine Art Verdachtsmeldung)? Technikgeschichte für Kinder ist natürlich kein allzugroßer Teilbereich bei Neuerscheinungen der Literatur - aber die Kriterien sind erfüllt. Der Autor ist renommiert. Ja, man könnte seine Auszeichnungsliste weiter ergänzen - aber das wäre Sache im Autorenartikel. Das amerikanische Museum ist renommiert für den Bereich der Illustratoren. Das Artikelthema ist etwas sperrig, weil es die Technikgeschichte der Dampfmaschine im speziellen Bereich des Schiffsbaus abhandelt. Aber immerhin in der Industriealiserung ein zentraler Baustein. Doch das wird bei den Relevanzkriterien unter „Neuartigem“ extra berücksichtigt. Das Buch behandelt das Thema entlang der Beiträge der Gibbs-Brüder, die bisher in der dt.sprachigen Wp etwas stiefmütterlich behandelt sind und in U.S.-Amerika dagegen einen sehr hohen Stellenwert einnehmen. Kann es daran liegen? --Schreibling3 (Diskussion) 00:05, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2005 von einer IP erstellt und ist bis dato komplett unbelegt. Google liefert nur Seiten, die mutmaßlich von der WP abgeschrieben haben. Die einzigen Seiten die auf diesen Artikel verlinken sind Wartungsseiten und Seegurke (dieser Link wurde von der IP erstellt, die auch den Artikel eingestellt hat). Ist das ein rekordverdächtiger Hoax oder habe ich etwas übersehen? Gruß--Winkekatze (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir hätten auch noch Mutables Bindegewebe und auf en gäbe es https://en.wikipedia.org/wiki/Catch_connective_tissue Inhaltlich scheint es da überschneidungen zu geben, aber das ist überhaupt nich mein Gebiet. --Lidius (Diskussion) 21:54, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das scheint vor 10 Jahren schon jemandem aufgefallen zu sein, die einzigen Einträge auf den Disks lauten jeweils:
2 Artikel mit unterschiedlicher Bezeichnung für eine Gewebeart?? Noch dazu ohne Quelle?? Bitte ändern!

Da Mutables Bindegewebe reichlich EN vorweisen kann spricht das wohl weiter für Löschen. Oder wäre ein redirect angebracht? Mutabiles Gewebe hat in den letzten 90 Tagen kleine einstellige Aufrufzahlen. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 22:23, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg, Fake? Andreas Werle (Diskussion) 21:01, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf it-WP zumindest ISSN, Gründungs- und Einstellungsjahr. Kein Fake also. Ob relevant, weiß ich nicht. Hans Urian 21:30, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur Publikationen im Basilisk-Verlag, dieser nennt im Impressum Patrick Grieser (HIER). Deshalb gem. WP:RK fragliche enzyklopädische Relevanz als Autor, zumal als Psychologe keine Professur. -- Nadi (Diskussion) 23:13, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bis zum Impressum bin ich leider nicht vorgedrungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern tagesaktuelle Pressemeldung mit wenig Inhalt und ohne herausragende Bedeutung; von zeitüberdauernder Relevanz keine Spur. --Megalogastor (Diskussion) 23:32, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da (möglicherweise politisch motivierter) Kriminalfall mit erheblicher überregionaler und internationaler Resonanz und mehrere zum Teil schwerverletzte Opfer. Deswegen von herausragender Bedeutung. Zeitüberdauernde Relevanz wird sich auch durch die Aufarbeitung und den Strafprozess ergeben. --AxelHH-- (Diskussion) 01:31, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Möglicherweise" ist etwas anderes als gesichertes Wissen. Wenn ich den Artikel angucke sehe ich auch keine Hinweise auf ein politisches Motiv. Und anhaltend ist die Berichterstattung auch nicht gerade. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:06, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Belege für tagesübergreifende Relevanz: am 11.5. Bericht in der 20:00 Tagesschau mit 90s und am folgenden Tag auch mit 30s. Berichte in allen großen Medien. Es gibt zahlreiche Artikel ähnlicher Relevanz. Am 14.5. hatte der Artikel 256 Aufrufe. Zum Vergleich: der Polizistenmord auf der Gaisburger Brücke hat das 30 Jahre nach der Tat in einem Monat. Die zeitübergreifende Relevanz kann man am bestens rückwärts beurteilen. Wenn in Zukunft (auch über den Prozess) keine Berichterstattung erfolgt wäre das zu bejahen. Leider wird das auch davon abhängen, wie es die verletzten Einsatzkräfte überstehen.