@Holger1974: 1. ist die Kategorie falsch angelegt: Sie braucht Oberkategorien, und die Kategorie muss in den einzelnen Artikeln vermerkt werden, siehe Hilfe:Kategorien. 2. ist die Kategorie m.E. überflüssig, denn die übergeordnete Kategorie:Schule im Rems-Murr-Kreis hat nur 12 Artikel, von denen ohne die Gymnasien nur 5 übrig bleiben würden – dann hätten Ober- und Unterkategorie jeweils weniger als 10 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:44, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie in Oberkategorien einsortiert und sie in den entsprechenden Artikeln vermerkt. Von den 121 Kategorien in der Kategorie:Gymnasium in Deutschland nach Landkreis haben über 80, also zwei Drittel, weniger als 10 Einträge. Beispielhaft: Die Kategorie:Gymnasium im Landkreis Ahrweiler hat drei Einträge, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Landkreis Ahrweiler enthält zwei Einträge, von denen einer eine WL ist. Die Kategorie:Gymnasium im Kyffhäuserkreis enthät drei Einträge, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Kyffhäuserkreis hat einen Eintrag. Die Kategorie:Gymnasium im Kreis Segeberg hat einen Eintrag, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Kreis Segeberg hat ebenfalls nur einen Eintrag. Und so geht das noch zigfach weiter. Willst du die alle löschen? Dann müssten ja, wegen Nichterfüllung der 10-Artikel-Regel, beispielsweise aus der Kategorie:Schule in Schleswig-Holstein nach Kreis die Kategorien Kategorie:Schule im Kreis Dithmarschen (sieben Artikel, zwei davon in der Gymnasiums-Unterkat), Kategorie:Schule im Kreis Herzogtum Lauenburg (vier Artikel, drei davon in der Gymnasiumsunterkat), Kategorie:Schule im Kreis Nordfriesland (9/4), Kategorie:Schule im Kreis Ostholstein (8/4), Kategorie:Schule im Kreis Plön (3/3), Kategorie:Schule im Kreis Schleswig-Flensburg (6/4), Kategorie:Schule im Kreis Segeberg (2/1), Kategorie:Schule im Kreis Steinburg (3/3), Kategorie:Schule im Kreis Stormarn (8/7) alle gelöscht werden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:88AE 08:01, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, das entsprechend hinzubekommen, irgendwie ging es nicht. Ich sehe, dass von den anderen Gymnasien in den Nachbarlandkreisen auch Kategorien gibt, z.B: Gymnasium im Landkreis Ludwigsburg, Gymnasium in Stuttgart, Gymnasium im Landkreis Esslingen. Da würde ich vorschlagen, entweder wir löschen alle Landkreisunterkategorien und beschränken uns auf den Regierungsbezirk, oder wir nehmen die Kategorie Gymnasium im Rems-Murr-Kreis auch auf. Vorschlag behalten. --Holger (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist ja alles in Ordnung. Ich hatte bloß keine Lust, so einen Schrotthaufen flottzumachen angesichts der auch nicht aus den Nähten platzenden Oberkategorie. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Visual Editor in puncto Kategorisierung das glatte Gegenteil von intuitiv ist – aber dass man versucht, eine Kategorie zu erstellen, und dabei eine Liste (mit 1 Eintrag) herauskommt, ist schon bemerkenswert. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Geographie Schweinfurts“ hat bereits am 16. September 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel stammt von mir. Begründung siehe im Löschantrags-Baustein des Artikels.

Im Sept. 2022 war die Situation vermutl. noch anders - hab das nicht mehr im Kopf. Fakt ist, dass das jetzt eine Duplette zu den entsprechenden Abschnitten im Artikel Schweinfurt ist, weshalb ich dort den Link zu diesem Artikel vor einiger Zeit entfernte. Seit 2 Jahren pflege und aktualisiere ich diesen Artikel nicht mehr, habe auch nicht vor das zu tun, da ich nicht dieselbe Arbeit 2x machen will und da meine freie Zeit begrenzt ist. Ein anderer kümmert sich eh nicht drum. Die Artikel-Abrufstatistik sagt schon alles aus. Der Artikel in heutiger Form widerspricht auch dem Redundanz-Grundsatz von WP, dasselbe Thema parallel in 2 Artikeln zu behandeln. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Informationen schon im Artikel Schwinfurt integriert sind, spricht nichts gegen eine Löschung. Danke, @Foxy5, dass du dich um diese Informationen kümmerst. --Nauber (Diskussion) 14:16, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche neuen Argumente gibt es seit der LD von 2022? Ich kann keine erkennen. Damals gab es einen Adminentscheid, somit bitte die WP:LP aufsuchen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:51, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn bereits alle Inhalte im Hauptartikel untergebracht werden konnten, wäre ich für eine Löschung. Falls aber in diesem Artikel mehr Informationen zu finden sind, dann sollte er eher behalten werden und wieder im Artikel Schweinfurt auf ihn verwiesen werden. --Alrael (Diskussion) 15:25, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung wurde bereits per Admin-Entscheidung abgelehnt; es wurden keine neuen Argumente genannt – Känguru1890 hat ganz Recht. Redundanz ist kein Löschgrund, sondern wird unter WP:RED abgehandelt. Nur im Falle der Vollredundanz kann einem SLA entsprochen werden. Damit hier nicht noch jeder seinen Senf dazugibt, obwohl der LA bei administrativer Bearbeitung mit Sicherheit entfernt werden würde: LAE nach Fall 3 (Fall 2a trifft auch zu, das ist aber nebensächlich). --Kompetenter (Diskussion) 18:01, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme m.E. nicht erfüllt, es sei denn, das African Film Festival in New York City gilt als "relevantes Filmfestival" im Sinne der RK? --Kjalarr (Diskussion) 00:33, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte nicht ausfindig machen, ob das Filmfestival nach unseren RK relevant sein konnte. Allerdings hat es schon einige Jahre auf dem Buckel: Erste Veranstaltung 1993 und seither jährlich ausgetragen (mit Ausnahme der Jahre, in denen COVID-19 die Welt im Griff hatte). --Goroth Redebedarf? :-) 00:59, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist das African Film Festival in New York einem Käseblatt wie der New York Times Berichte wert[1][2][3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:15, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wem das zu "lokal" ist: Hollywood Reporter und Deadline halten das Festival auch für erwähnenswert. Von anerkanntem Festival können wir wohl ausgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:21, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Festival zählt tatsächlich zu den ganz renommierten Festivals für Produktionen aus Afrika und der afrikanische Diaspora. Die Gründerin Mahen Bonetti wurde für Ihr Engagement für den afrikanischen Film in Frankreich mit dem Chevalier De L'Ordre Des Arts Et Des Lettres ausgezeichnet. Sie arbeitet in New York mit festen Partnern wir das Lincoln Center zusammen. --Mareike Palmeira (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit dürfte die Relevanz feststehen, oder? @Kjalarr, LAZ/LAE? --Nauber (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD) oder Paid Editing (WP:PE). Ein spiritueller Töpfer, dessen Relevanz als Vielschreiber - meist im Selbstverlag - ich nicht ausschließen kann; aber dieser Text ist distanzlose Binnensicht. Dazu viel Namedropping und Beschreibung seiner Ideen aus seiner Sicht. Bsp: "In der Tradition von Künstlern wie Paul Cézanne und William Blake begreift Spira seine Kunst als eine sakrale Tätigkeit: " . Die beiden Genannten können sich nicht wehren. Wir können. LA ausdrücklich (auch) wegen Artikelqualität. Grüße --Okmijnuhb 01:07, 13. Jul. 2024 (CEST) PS: Weitere Kostprobe: "Eine Schale ist eine sakrale Übertragung. Ihre Kraft liegt in ihrer Fähigkeit, in uns die unmittelbare Erinnerung an ihre unendliche Wirklichkeit hervorzurufen. Diese Kraft lädt uns ein, an ihrem Dasein teilzuhaben".[Beantworten]

Sahaja Publications ist schonmal Eigenverlag.[4]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir können in der Tat! - Der Artikel ist einfach spooky. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:55, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kritik bzgl. der verschiedenen Punkte teilwiese bearbeitet. Frage an die Diskutierenden: Warum wird die Person, Künstler, Autor in den anderen Wikipedien als durchaus relevant gesehen? Antworten werden gerne angenommen, euch vielen Dank, bis demnächst--92.210.81.121 13:02, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche, auch mit anderen Wiki's, sind nicht erwünscht. Siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:52, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel überflogen, sieht nicht rettbar ist; wenn die Lemmaperson relevant ist - aktuell habe ich da Zweifel - dann wäre es leichter, den Artikel neu zu schreiben. --Nauber (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es kann ja sein, dass sich die deutsche Wikipedia ein entsprechendes Statut geschaffen hat, dennoch nehme ich gerne mein demokratisches Recht oder Gebot in Anspruch, dieses kritisch zu hinterfragen.--92.210.81.121 14:54, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinterfragen kann man immer. Bemüh dich Aber Lieber unabhängige Rezensionen seines Werkes zu finden und die Verbreitung in Bibliotheken nachzuweisen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das könnte ich tun, Arbeit leisten, deren Ergebnis dann ein Löschen wäre. Nein, danke. Ich lege mich lieber auf meine Terrasse und genieße den Tag. In diesem Sinne, ist mir letztlich egal, was aus dem Artikel werden wird.--92.210.81.121 17:53, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kriddls Rat war keine Bosheit, sondern ehrlich gemeint. Wenn Spiras Werk öffentlich wahrgenommen wird, und du das durch Einzelnachweise belegen kannst, kann der Artikel gerettet werden. Auch Esoteriker sind wikipediafähig, falls sie als Künstler ernstgenommen werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine gewisse mediale Rezeption durch die BBC und den Guardian, also zwei englisch-sprachige Leitmedien. Ausserdem in Psychology Today, was auch ein relevantes Medium sein dürfte. Die entsprechenden Einzelnachweise finden sich im englischsprachigen Wikipedia-Artikel. Wenn dies ausreichend relevanzstiftend sein sollte: Der Artikel ist, wie oben angemerkt, distanzlos-hagiographisch und wäre ein Fall für die Qualitätssicherung. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und es ist nicht die Aufgabe der QS, ehrenamtlich die Verkaufszahlen für esoterischen Mumpitz zu steigern... Grüße --Okmijnuhb 21:03, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

lieber Okmijnuhb, deine Äußerungen bestätigen meinen Verdacht, dass du esoterischen Dingen gegenüber, i.w.S. vorbehaltlich bis ablehnend eingestellt bist. Was ich schon vermutete, und mir nun die Beweggründe für deinen Löschsantrag verständlicher werden lassen. Nunja, das wäre aber dann ein Problem, das du mit dir alleine ausmachen solltest.--92.210.81.121 21:11, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Deiner Vermutung hast Du sowas von Recht. Allerdings: dass ich Mumpitz nicht mag, ist kein Behaltensgrund. Vielleicht gibt es ja eine Schwingung im Universum, die Dich einlädt, das Sein dieser Erkenntnis zur Kenntnis zu nehmen. Grüße --Okmijnuhb 21:15, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt WP:RK#P --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:03, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hängt seit Seeler09s Bearbeitung völlig schief. Als Comedian ist Beširević nicht mal nachweisbar (siehe Diskussionsseite). Als Schauspieler ist die Relevanz zu prüfen, als solcher müsste er allerdings auch (wieder) im Artikel genannt werden. Hätte er in Göttersimulation eine Hauptrolle gehabt, wie ursprünglich von der Artikelerstellerin behauptet, würde es in Summe aus meiner Sicht reichen. Der Fall sollte administrative entschieden werden, eine vorfristige Entscheidung bliebe streitig. --2003:E7:BF3C:BF1E:1065:7A47:17CA:C1ED 05:15, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seeler09, etwas mehr Sorgfalt bitte: Deine Änderung von Münchner Kindertheater in Münchner Theater für Kinder ist im Einzelnachweis auf der Website der Münchner Kammerspiele nicht belegt. Münchner Theaterprofis würden zwei Theater in München nicht verwechseln. Bitte wieder korrigieren. Den Artikel sollten Film- und Theaterexperten übernehmen.--2003:E7:BF3C:BF1E:1065:7A47:17CA:C1ED 05:29, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - konkreten Fakten wird ausgewichen. Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die eigentümliche Sprache verschleiert mehr, als erkennbar wird: "dramaturgisch für ein Unternehmen gearbeitet" -- was genau heißt denn das bitte? Vielleicht würde ja genau das relevant machen, wenn nicht so ein Eiertanz aufgeführt würde. Ist der Mensch ein anerkannter Dramaturg? Das wäre doch was... Grüße --Okmijnuhb 10:41, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wird ja im nächsten Satz näher erläutert: Das Schreiben von Theaterstücken, der englische WP-Artikel sagt „company playwright“. Die Quelle gibt aber her, dass Cody Daigle-Orians das Stück für ein Theater schrieb. Ein privates Theater kann ein Unternehmen sein, aber niemand würde das so seltsam formulieren.

Ich weiß jetzt aber nicht, inwiefern die RK für Bühnenstücke zu deuten sind, also ob veröffentlichte Theaterstücke gleichwertig zu Monografien sind gemäß der Autoren-RK. Unabhängig davon gibt es wohl ein Sachbuch, das in einem regulären Verlag veröffentlicht worden ist.

Soweit dazu. Auf Tik Tok hat die Person über 100k Follower, was aber im Verhältnis zu anderen enzyklopädisch relevanten Personen aber nicht sehr viel ist. --Bildungskind (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgeführte Stücke können zur Bühnenrelevanz führen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Company“ kann auch so viel wie „(Schauspiel)Truppe“ bedeuten. Das scheint mir im vorliegenden Fall naheliegender zu sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:17, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beleglose Assoziationsliste, die das Lemma nicht erklärt.

Ein technischer Defekt ist keine Fehlfunktion, allenfalls dessen Ursache, siehe hier auch Diskussion:Technischer Defekt. Die für einen technischen Defekt aufgeführten Ursachen sind mit Ausnahme einer Materialermüdung allesamt fragwürdig und herbeiassoziiert. Sie benennen Produktfehler (Konstruktionsmängel, Fabrikationsfehler, Programmierfehler) oder eine Systemstörung aber eben keinen Defekt. Die Ausführungen zu den Folgen eines Defekts ist wieder planlos zusammengeschrieben und überdies auch inhaltlich falsch, weil sie Risikoanalyse und -Bewertung außer acht läßt. Eine häufige Folge eines technischen Defekts sind je nach Ausführung Teilverlust automatisierter Prozesse oder Ausfall einer Maschine/Anlage oder eines Geräts. Die aufgeführten Vorkehrungen gegen technischen Defekt führen ins Leere, weil sie nämlich Teil von Sicherheitsbetrachtungen sind. Vorkehrungen wären dagegen regelmäßige Funktionstests, (vorbeugende) Wartung, Austausch von Verschleißtteilen. Ich schlage daher die Löschung vor.  @xqt 15:14, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden: gerne löschen! Tatsächlich ist das nichts weiter als eine Aneinanderreihung laienhafter Gedanken und Assoziationen zum Thema. Liest sich wie ein Schulaufsatz. Folgen werden nur angerissen. Programmroutinen und die Verantwortung eines Maschinenführers als Gegenmaßnahmen. Ernsthaft? Ein versauter TV-Abend oder ein Flugzeugabsturz werden im wirklichen Leben mit unterschiedlichen Methoden verhindert. Wenn es wirklich ums Eingemachte geht, steht schon so manches in Funktionale Sicherheit. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 16:12, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau“ hat bereits am 13. September 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Verein dargestellt. Keine besondere Geschichte oder frühe Gründung für eine Studentenverbindung. Hier sogar noch weniger Infos und Literatur als bei bereits gelöschtem Artikel Heidelberger Kreis. Überregionale Bedeutung oder gar mediale Aufmerksamkeit ist nicht dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:22, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2015#Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau (LAE)

Wurde bereits diskutiert, keine neuen Argumente vorgebracht. Nur weil beim Heidelberger Kreis der LA durchgegangen ist, bedeutet das nichts für diesen Artikel hier.

Daher LAE. --Alrael (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das Argument "wurde bereits diskutiert" ist kein Grund für einen LAE. Wenn es eine Admin-Entscheidung braucht, dann muss hier entsprechend weiterdiskutiert werden. Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Wurde bereits diskutiert" ist nach neun Jahrn kein validesa Argument. Ich habe den LA wieder in den Artikel gesetzt, bitte Entscheidung durch Admin abwarten oder zumindest so lange, bis hier eine klare Tendenz in der Diskussion für LAE spricht. -- Perrak (Disk) 17:11, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die LD von 2015 von einem Single-Purpose-Account mittels LAE abgewürgt wurde, Relevanz geht aus dem Artikel auch heute noch nicht hervor. Keine relevanzstiftende externe Rezeption dargestellt, nennenswerte Wahrnehmung außerhalb der SV-Bubble wohl nicht vorhanden. Insofern löschen. --Icodense 17:11, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE heißt es gab keine (bindende) Adminentscheidung. Frühere LAEs sind daher keine LAE-Grund. V.a. nicht, wenn das fast zehn Jahren zurückliegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:53, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Als Beamter unterhalb der Landesebene und als Herausgeber von Sachbüchern prinzipiell nicht relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Polizeipräsident einer Polizeibehörde (420 Mitarbeiter in 2016) natürlich relevant. Es gibt eine Menge Artikel davon Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland). --AxelHH-- (Diskussion) 17:02, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In Nordrhein-Westfalen gibt es 47 Kreispolizeibehörden (davon 18 als Polizeipräsidien). Der Behördenleiter einer Kreispolizeibehörde ist der jeweilige Landrat, Leiter eines Polizeipräsidiums ist der Polizeipräsident. Demnach steht der Polizeipräsident auf der Stufe des (relevanten) Landrats. Ergo Polizeipräsident = durch Amt relevant. Bitte LAE. --AxelHH-- (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem als Autor relevant, hat 3 eigene Veröffentlichungen in der DNB und ist laut DNB an 3 weiteren beteiligt. --AxelHH-- (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Summe kommen ja noch diverse Führungsfunktionen und gehobene Aufgaben hinzu wie stellvertretender Direktor der Landesoberbehörde, Mitherausgeber und einer der führenden Kommentatoren für die bundesweit gültige Polizeidienstvorschrift 100 , Sachverständiger an der Aufarbeitung des rechtsterroristischen Terroranschlags in Hanau, Leitung einer Sonderinspektion zur Aufklärung rechter Chats. --AxelHH-- (Diskussion) 17:30, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist der Artikel gut geschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 17:43, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Stelle in den Relevanzkriterien kann man heranziehen, um die Relevanz zu stützen? Dass die Kriterien für Politiker (Landrat) auch für Beamte (Polizeipräsident) gelten, steht dort nirgends. :-((

Von den im Artikel genannten Sachbüchern sind bis auf eines alles Herausgeberschaften.

Bezüglich der Qualität stimme ich dir natürlich zu. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:41, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine Rezeption erkennbar in Google Books, Google Scholar, Bibliothekskatalogen, Volltext-Datenbanken, Zlibrary-Volltextsuche usw. --194.230.148.124 19:54, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Büchlein erfuhr Neuauflagen im Zweiten Weltkrieg. Wie man dem Artikel Kriegsfunksendegenehmigung entnehmen kann, gab es damals in Deutschland inkl. Österreich etwa 100 Amateure, die senden durften. Deren Hobby-Vademecum, zu dem zwar zunächst eine Quelle mit 56 Seiten angegeben worden ist, wird selbst dort nur mit einem einzigen Satz erwähnt. Etwas anderes hat der Artikelersteller offenbar nicht gefunden. --194.230.148.124 19:58, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

RK in so einem speziellen Fall weiss ich nicht, aber mir tut es ein wenig weh, wenn wahrscheinlich ohnehin nicht mehr viele Quellen existieren und nun auch die Wiki das Vergessen befördert. Ist sowas nicht irgendwo ein Dokument der Zeitgeschichte, zu dem man im Bedarfsfall etwas finden sollte?

Mein Herz hängt nicht dran, aber dem Unbehagen wollte ich zumindest Ausdruck verleihen. --Korrupt (Diskussion) 21:09, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]