7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Ich finde die Kategorie verzichtbar, m. E. ist das TF --Rita2008 (Diskussion) 18:44, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich mach mal die Probe: Kommunistisches Lied <- Rotlink? Google Treffer für "Kommunistisches Lied" und "Kommunistische Lieder" um 500. Das riecht verdächtig nach Theoriefindung, dass "Lieder, in denen der Kommunismus oder kommunistische Staaten oder Politiker verherrlicht werden" (Zitat Kategoriebeschreibung) als "kommunistische Lieder" bezeichnet werden. --Krächz (Diskussion) 23:11, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Arbeiterlied schreibt "Während der Spaltung der Arbeiterbewegung in einen kommunistischen und sozialdemokratischen Teil entwickelten sich auch unterschiedliche Ansichten von Arbeiterliedern und Arbeitermusik. Während sich die sozialdemokratischen Arbeitermusiker mehr und mehr auf die Pflege von bürgerlicher Musik und Volksliedern konzentrierten, entstanden im kommunistischen Teil neue Werke, vor allem aus der Feder Hanns Eislers, die heute das Bild des Arbeiterliedes bestimmen.". Eine Aufteilung der Kategorie Arbeiterlied nach kommunistisch und sozialdemokratisch würde demnach Sinn ergeben. Auch in der Literatur findet sich dieses Gliederungselement. Beispiele:

• Ulrich Herrmann: "Mit uns zieht die neue Zeit...": Der Wandervogel in der deutschen Jugendbewegung, 2006, ISBN 9783779911333, S. 285, online
• Gert Hagelweide: Das publizistische Erscheinungsbild des Menschen im kommunistischen Lied, 1968, [1]

Stoff für einen Artikel Kommunistisches Lied und eine recht klare Abgrenzung ist in jedem Fall vorhanden. Auch die Definition der Kategorie ist recht nahe dem, was ich z.B. hier oder in Agitprop lese. TF kann ich nicht erkennen; die Kategorie ist sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 08:00, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber was hat Eisler mit den Liedern zu tun, die derzeit kategorisiert sind? --Tets 19:15, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell würde ich so eine Katgeorie interessant finden, derzeit ist es aber eher eine beliebige Ansammlung von Liedern aus dem Realsozialismus, vor allem chinesische, und ein paar bunt eingestreute anderweitige lieder. mit einer klaren und neutralen kategoriedefinition und eingepflegten Artikeln würde ich eine solche Kategorie schon interessant finden, in derzeitiger Form ist es aber unbrauchbar (unbrauchbare Definition, beliebige Auswahl) da es eher ein Themenring nach freier Assoziation ist. Außerdem sollte man noch bedenken, dass es schon die Kategorien Arbeiterlied und Revolutionslied gibt. Da scheint ein bissl eine sehr detaillierte Aufschlüsselung zu bestehen, was linke politische Lieder angeht. Die ganzen Mao-Lieder sind womöglich auch besser (zusätzlich) in einer eigenen Kategorie aufgehoben, das hat nur noch sehr am Rande mit "Kommunismus" zu tun. --Tets 19:15, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach eine Unterkategorie von der Kategorie Arbeiterlied. Auch wenn eine Abgrenzung erfolgen müsste, da Kommunistisches Lied genaugenommen erst nach 1917 als Parteilied eindeutig wäre. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 09:29, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, siehe dazu auch die bereits laufende Diskussion: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Marc Litz. --Jack User (Diskussion) 01:38, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Filmschaffende: „in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ Der Film Herzblut – Der FCK Film war laut dieser Quelle (http://www.diekinokritiker.de/film25490.html) in mindestens sieben Kinos zu sehen und wird beispielsweise in einschlägigen Datenbanken und Kinoseiten genannt: filmstarts.de, ofdb.de oder kino.de. Laut dieser Seite war der Film zehn Wochen am Stück in den Kinos zu sehen. In diesem fünfminütigen Bericht des SWR erfährt Litz mit seinem Film Herzblut – Der FCK Film mediale Rezeption. Des Weiteren erfährt Marc Litz zu seinem derzeitigen Dokumentarfilm über die Geschichte der SpVgg Greuther Fürth mediale Aufmerksamkeit in der Bild http://www.bild.de/sport/fussball/greuther-fuerth/fuerth-bekommt-eigenes-sommermaerchen-33370166.bild.htm sowie in den Fürther Nachrichten http://www.2und50.com/sites/default/files/fuerther_nachrichten_131113.pdf. Daher, wie bereits seit dem 24. Januar 2012, behalten. --86.56.46.216 02:21, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Quelle steht aber nicht in mindestens sieben Kinos sondern startete in nur sieben Kinos, was gegen einen Filmverleih spricht. Und von einem Filmfestival ist weit und breit nichts zu sehen. Und was er derzeit macht oder nicht, fällt unter Glaskugelei. Und die Seite "Der Betze brennt" ist keine Quelle für Wikipedia, das ist eine Fanseite. --Jack User (Diskussion) 02:35, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sieben Kinos u. a. in Berlin, im Saarland, Ostfriesland, zehn Wochen in den Kinos gehalten, ein Filmbericht von fünf Minuten im SWR, Zeitungsberichte über eine einjährige Arbeit an seinem jetzigen Dokumentarfilm sollten hier wohl reichen. Auch eine Fan-Seite darf als Quelle herhalten, da spricht nichts dagegen, oder hast du hier auf Wikipedia etwa andere Regularien gelesen? Und alles in allem sehe ich in dem Filmschaffenden und seinem 90-minütigen Dokumentarfilm mehr Relevanz, als in einem 3-minütigen Kurzfilm der auf einem zweitklassigen Filmfestival einmalig in haste-nicht-wo zu sehen war, hier aber deiner Meinung nach mehr Relevanz erzeugt. --86.56.46.216 02:53, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wohl eher nicht. Ja, habe ich im übrigen. --Jack User (Diskussion) 03:01, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo? --86.56.46.216 03:05, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier: Wikipedia:WEB#2 "Fan-(Club)-Seiten […] sollten in der Regel nicht verlinkt werden"--CENNOXX 15:01, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

quetsch: „sollten in der Regel nicht verlinkt werden“, da steht nichts von dass es nicht und niemals als Quelle herhalten darf. Die Seite „Der Betze brennt“ ist eine gut gepflegte und vom FCK anerkannte Fan-Seite. --86.56.46.216 16:36, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Film "Herzblut" wurde nicht in den Filmverleih aufgenommen. Über die Person gibt es zudem keine eigenständige Rezeption, sie wird nur im Zusammenhang mit der als "Fanprojekt" bezeichneten Dokumentation (vor allem in regionaler Presse) genannt. Angaben im Artikel, wie das Geburtsdatum, sind unbelegt und kommen direkt vom Autor, Litzinger86. Dass der Filmemacher keinen Eintrag bei IMDb hat, bestätigt den Anschein, dass es sich nicht um einen Regisseur handelt, der zeitüberdauernd von Bedeutung bleibt.--CENNOXX 15:01, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz für den Werbeflyer? Ich sehe wirklich keine für den 30-tägigen Kurs. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:02, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Werbebroschüre, ist eigentlich ein klarer SLA-Kandidat --Artregor (Diskussion) 02:19, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar, löschen, wg. werbelastigkeit ggf. SLA. --Doc.Heintz 08:15, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn das ein kompletter Studiengang an einer ordentlichen Hochschule wäre, wäre die Relevanz fraglich. Aber dies ist nur ein privater Schnellkurs, offensichtlich ohne große Bedeutung. (Schnell-)Löschen. --TETRIS L 10:33, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist eine ganz normale Weiterbildung für technisch Berufe. Auf der Seite von REFA werden auch die Ausbildungsangebote dargestellt. Was muss ich ändern damit es relevant wird? Gruß Mario der Maschi

Reklame, Irrelevanz, SLA wäre das Mittel der Wahl gewesen. WB Looking at things 12:35, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Die Person wird bei INSA Inventar der neueren Schweizer Architektur noch nicht einmal erwähnt. Keine Biografie, nichts vorhanden. Einfach nur ein Architekt der mal ein Einfamilienhaus gebaut hat. Oder gelten für schweizbezogen andere WP:RK? --Luis Limus (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Einzelnachweise stimmen insofern, als dass im Inventar einmal Geburts- und Sterbejahr stehen [2] und einmal das Einfamilienhaus [3]. Das reicht mE aber in der Tat nicht, um ihn als Architekten aufzuzeigen, dessen "fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind" (RK). Löschen, wenn nicht mehr kommt (Auszeichnungen, Werke, Eintrag in Biografiensammlung o.ä.).--Berita (Diskussion) 10:09, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Emil Frey-Burri ist einer von schätzungsweise 30'000 Namen, die im Registerband (Band 11) des zehnbändigen Inventars der neueren Schweizer Architektur, 1850-1920: Städte (INSA) verzeichnet sind. Das INSA ist ein Forschungswerk, das erstmals als Querschnitt sämtliche damals vorhandenen Baudenkmäler der vierzig grössten Städte bzw. Orte der Schweiz einer Periode dokumentierte, die vom Anfang ihres besonderen Wachstums, das mit der Industrialisierung, Einführung der Eisenbahn und Schleifung der Stadtmauern zusammenhing, bis zum Ende dieser starken Wachstumsperiode reichte, die etwa mit dem ersten Weltkrieg zusammenfiel. In dieser Zeit des ungebremsten Wachstums wurde natürlich auch viel gebaut. Was davon heute übrig ist, ist zu einem guten Teil geschützt. Insofern ist es ein wahnsinnig wertvolles Werk für die Forschung, diese Gebäude so genau zu erschließen, und die beteiligten Personen bis in ihre Verästelungen zu dokumentieren. Über den allergrößten Teil dieser am Bau Beteiligten ist natürlich nichts näheres bekannt, sie flimmern schemenhaft durchs Register, im Band 11 finden sich meiner Schätzung nach etwa 30'000 Namen (aus einer Periode von einem Menschenalter). Ich würde es gerne als Forschungswerk, das sich Gebäuden widmet, bahandelt wissen. Insofern sind in meiner Vorstellung eher die in den Einzelbänden kurz vorgestellten, jeweils in Kapitel 1.3 vorgestellten Persönlichkeiten relevant, also für Zürich diese Herrschaften (die ohnehin grösstenteils Artikel haben). Die Auswertung eines Registers halte ich nicht für hilfreich: Zwar ist es so, dass alle diese Namen irgendwo im Textteil erwähnt werden, also im Inventar der geschützten Bauwerke der Periode. Abgesehen davon, dass man aus den spärlichen Informationen kaum eine Biografie stricken kann (siehe Artikel) und sonst auf Theoriefindung angewiesen ist, würde ansonsten, meiner Schätzung nach, der Grossteil der selbständigen Architekten der Periode als relevant erklärt werden. Das steht meines Erachtens nach im Gegensatz zu unserem Anspruch, das Besondere zu beschreiben. Gruss Port(u*o)s 12:16, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn irgenwo Hinweise wie zum Beispiel: Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen, Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk von Emil Frey-Burri oder namentliche Nennung, Biografie in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken? --Search and Rescue (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja, der Artikelerstautor, @Bobo11: stellt offensichtlich auf «namentliche Nennung [ … ] in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken» ab. Er will die Frage hier wohl einmal grundsätzlich geklärt wissen (ohne ihm hier vorgreifen zu wollen). Port(u*o)s 14:44, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann durchaus sein, dass er relevant ist. Nur merkt man leider nichts davon. Als Laie erhalte ich beim Lesen dieses Artikels den Eindruck, dass da irgendjemand als Hobby sein Eigenheim selbst entworfen hat. Überspitzt könnte man sich fragen: Wenn ich mein eigenes Häuschen plane, dieses dann zufälligerweise hundert Jahre überdauert und unter Denkmalschutz gestellt wird oder in einem Architekturführer erwähnt wird, bin ich dann auch relevant? Da ist einfach viel zu wenig "Fleisch am Knochen". Löschen --Voyager (Diskussion) 13:23, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich beim INSA nicht um einen Architekturführer (der also ausgewählte, für die Allgemeinheit oder ein Fachpublikum besonders interessante Werke beschreibt), sondern um ein Inventar (das alle denkmalsgeschützten Werke auflistet, unabhängig davon, ob sie «besonders» sind in dem Sinne, dass sie sich von den anderen, guten Bauten beschreibbar abgrenzen lassen). Ich lege darauf deswegen Wert, weil ich Architekturführern und sonstigen Kompilationen (im Gegensatz zu reiner Fachliteratur und Fachzeitschriften) nämlich schon einen höheren relevanzstiftenden Status zubilligen würde. Ansonsten Ack. --Port(u*o)s 14:28, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• Behalten, Architekt eines schützenswert deklarierten Bauwerkes, mit Eintrag im INSA. Klar Pflichtartikel ist es nicht. Aber es schadet der WP auch nicht ihn zu behalten. Klar er ist kurz aber er beinhaltet nun mal nur das an Infos was auch der INSA für wichtig hält.--Bobo11 (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Erwähnung in einem auf Vollständigkeit, also keine gewichtete Auswahl, achtendem Werk allein reicht nicht - es sollte schon mindestens ein Artikel über die Person sein. Insbesonders da hier nur ein Haus im "Eigenverlag" erwähnt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:34, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur eine ungeeignete Quelle, keine ENs.--Elektrofisch (Diskussion) 09:12, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die zugegen sehr ärgerliche Vakanz einer reputablen Quelle, negiert doch aber nicht die Existenz des Ordens an sich. Das ist mehr ein Fall für die QS als dass ein Löschantrag gerechtfertigt wäre. --Lars Severin (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnung gab es. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 09:53, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch jede reputabel belegte Info stehen lassen und den Rest löschen. Dann hätten wir einen leeren Artikel. Das nackte weglöschen der braunen Quelle ist dagegen keine Qualitätsverbesserung, sondern die Verschleierung der Artikelqualität.--Elektrofisch (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Elektrofisch, Numismatischer Verlag Fritz-Rudolf Künker als braune Quelle zu bezeichnen ist schon etwas übertrieben. Beleg, dass es diesen Orden gab wieder hergestellt. Alles zu entfernen um den LA durchzupauken ist auch keine Art. --Search and Rescue (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Guck mal auf den Artikelstand als ich ihn hier eintrug. Das war eine angebraunte, untaugliche Quelle. Aus dieser sollen alle Artikelinfos stammen. Es hilft nix, die angebraunte Quelle zu löschen, einen Zufallsfund aus einem Auktionskatalog wo nicht viel steht (hüstel) unter Weblinks zu knallen und zu glauben man habe einen soliden Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Ich habe die zweifelhafte Literatur entfernt, da wir sie nicht benötigen. Die Auszeichnung hat existiert, das genügt. Daher Behalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:04, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

spätestens jetzt mit reputabel aussehenden Belegen. behalten Machahn (Diskussion) 12:19, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann man so sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:05, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Willst du dann nicht LAZ machen? Der LA war zum damaligen Zeitpunkt berechtigt, aber jetzt doch nicht mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:55, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die italienische Seite nennt

• Ernst August zur Lippe: Orden und Auszeichnungen in Geschichte und Gegenwart, Keysersche Verlagsbuchhandlung, Heidelberg-München 1958.

Nach Überprüfung könnte man das unter Literatur hinzufügen. Die niederländische nennt diese (archivierte) Seite: [4]. Dort sind genauere Angaben, jedoch würde ich sie nicht ohne weitere Überprüfung integrieren. -- 77.187.222.19 16:14, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der Fach-QS: Über die Nennung einer Handvoll Eckdaten und prosaischer/tabellarischer Darstellung der Chartpositionen nicht hinauskommt. Alle Informationen sind zudem komplett im Artikel der Band enthalten und somit voll redundant. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 09:39, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da schon Inhalte, die nicht im Bandartikel vorkommen. Aber ein bisschen mager ist das Ganze - 7 Tage zum Ausbau. -- Der Tom 12:21, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Pittimann Glückauf 10:12, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gewerkschaftsvorsitzender allein macht aber noch nicht relevant. Nach unseren RKs können lediglich Parteivorsitzende Kraft ihres Amtes relevant sein, als Gewerkschaftsvorsitzender wären weitere RKs zu prüfen. Es sollte überprüft werden, ob z.B. seine Rolle in den Grundsatzkommissionen „Besoldung und Versorgung“, „Innere Sicherheit“ sowie „Organisation und Satzung“ ausreichend durch überregionale Medien rezipiert ist, um relevanzstiftend zu sein. Auf Anhieb finde ich erst mal nichts Nennenswertes. --H7 (Diskussion) 10:56, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Beim BDZ handelt es sich um die repräsentative Gewerkschaft der Bundeszollverwaltung mit rund 23.000 Mitgliedern, deren Bundesvorsitzender Dieter Dewes ist. http://de.wikipedia.org/wiki/BDZ_%E2%80%93_Deutsche_Zoll-_und_Finanzgewerkschaft

Ein vergleichbarer Eintrag bezieht sich auf Claus Weselky, Bundesvorsitzender der Gewerkschaft der Lokomotivführer (GDL) http://de.wikipedia.org/wiki/Claus_Weselsky GDL und BDZ sind Gewerkschaften unter dem Dach des dbb beamtenbund und tarifunion.

http://de.wikipedia.org/wiki/Claus_Weselsky

http://de.wikipedia.org/wiki/Claus_Weselsky (nicht signierter Beitrag von 62.154.194.55 (Diskussion) 11:18, 11. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Für mich als Bundesvorsitzender der BDZ mit rund 23.000 Mitgliedern klar relevant. Behalten --Kurator71 (D) 12:02, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

als Bundesvorsitzender einer Gewerkschaft und damit als Person des öffentlichen Lebens halte ich ihn ebenfalls für relevant. Machahn (Diskussion) 12:18, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Huiii, der ist ne heiße Kartoffel. Je nach Mitgliedschaft des Zöllners irgendwas zwischen Heiland und Leibhaftigem. Relevant ist er imho auf jeden Fall. WB Looking at things 12:18, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieter Dewes hat als BDZ-Bundesvorsitzender hat bereits eine enorme Medienreichweite und ist damit ganz sicher bereits eine Person des öffentlichen Lebens (Welt, Süddeutsche Zeitung, Handelsblatt, n-tv - um nur die überregionalen zu nennen). Im Zuge der Debatte über Mindestlohn und Kfz-Steuer wird er weiterhin ein vielgefragter Interviewpartner der Medien sein.

https://www.google.de/#q=dieter+dewes&tbm=nws

Außerdem ist er gleichzeitig Vorsitzender des Hauptpersonalrats beim Bundesfinanzministerium und vertritt damit die Interessen gegenüber mehr als 43.000 Beschäftigten der Bundesfinanzverwaltung. Er ist damit auch ständiger Gesprächspartner von Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble. (nicht signierter Beitrag von 62.154.194.55 (Diskussion) 13:01, 11. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Wie so oft wird die Relevanz blöderweise in der Löschdiskussion behauptet und teil-belegt anstatt was im Artikel zu schreiben. Der Link zu den News auf Google bringt übrigens lediglich 9(!) Medienerwähnungen, wenn auch teils hochkarätige. Das behauptete Handelsblatt oder n-tv ist nicht dabei, "enorme Medienreichweite" sieht anders aus. Auch die Aussage "wird zukünftig..." taugt nicht wirklich zur Relevanzbegründung.

Aus meiner Sicht wahrscheinlich relevant, sollte die ein oder andere Info+Beleg noch im Artikel landen, im Augenblick ist die Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt/belegt. --Grindinger (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Man beachte die die Irrelevanz hervorhebende Version bei Antragstellung. Jetzt steht ja zumindest der Gewerkschaftvorsitz in der Einleitung und nicht irgendwo schamhaft versteckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA:

Reiner Werbeeintrag --WB Looking at things 10:09, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Das ist wenn dann, ein Fall für QS! Und von reinem Werbeeintrag kann ich hier nichts erkennen. (Der Artikel stammt weder aus der PR-Abteilung des Verlages - IP ist nicht aus Berlin, noch aus Österreich!) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:18, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

(Ende Übertrag)

Man PR-Agenten auch außerhalb des eigenen Tätigkeitsortes engagieren. Zwingend ist der Schluss also nicht. Unabhängig davon müssten wesentliche Aussagen belegt werden (etwa das angebliche vielfache Lob der Kritiker und der Leserschaft; aber auch die komplette Beschreibung der Erzähltechnik. So ist das (auch) unter qualitativen Gesichtspunkten löschbar--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:45, 11. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Also, da gibt es genug Rezensionen [5], [6]. Überarbeiten und behalten. -- 77.187.222.19 16:26, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Drei Rezensionen von faz, Zeit und Spiegel Online eingearbeitet. Löschantrag ist raus. --Ayla Koçar (Diskussion) 16:31, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 11:33, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte an die Löschregeln halten und nicht sofdort einen LA stellen - außerdem ist das kein Löschgrund, sondern ein Ausbaugrund 93.122.64.66 11:38, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

MMn keine Relevanz. 200 Mitarbeiter sind jedenfalls nicht ausreichend. Relevanz nachweisen oder löschen, bitte. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:06, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nichtrelevanz ist vermutlich zutreffend, aber man sollte dem Autoren mehr als ein paar Minuten geben, dies auch im Artikel darzustellen 93.122.64.66 12:13, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann wird die Löschung eben ab 12:47 Uhr weiterdiskutiert. --H7 (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö, SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. WB Looking at things 12:17, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch, Einspruch angemeldet. -- Der Tom 12:24, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

HALT: eine offensichtliche Irrelevanz besteht hier keineswegs - 93.122.64.66 12:25, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

200 MA ist 800 zu wenig und Umsätze stehen nicht im Artikel bedeutet für mich offensichtlich keine Relevanz. Wäre sie offensichtlich, wäre sie im Artikel vermerkt. WB Looking at things 12:38, 11. Mär. 2014 (CET) P.S.: Wann lernen die Werbefuzzis es nach unseren RK zu arbeiten? Wir haben ja bisher das Glück, dass die so unfähig sind, aber wenn die erst mal gelernt haben, dann wird es schwer den Werbemüll vor die Tür zu bringen.[Beantworten]

aber Du weißt schon, dass die MA-Zahlen nur ein Kriterium sind 93.122.64.66 12:45, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Erfüllung der anderen Kriterien nach WP:RKU ist aber auch nicht nachgewiesen, oder übersehe ich was? Aber natürlich besser nachbessern aka nachweisen als voreilig löschen. Bleiben ja 7 Tage Zeit, also kein Stress und abwarten, was noch kommt. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:50, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Von den Websites der auszeichnenden Institute abgesehen ist keine Rezeption in neutralen redaktionellen Medien dargestellt. Falls bei den Auszeichnungen nichts relevantes dabei ist, dann löschen. --H7 (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Unter welchem Gesichtspunkt soll denn hier eine eigenständige Relevanz bestehen? Kann als von LSG Sky Chefs abhängige Tochter ohne eigene Geschäftsleitung gern dort eingebaut werden. --Grindinger (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer hat sich den da abgemeldet, um das Inklusionisteteam zu verstärken? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich, strenger Geruch nach Eigenwerbung --BesondereUmstaende

War SLA, nach Anmerkung und Wunsch von Benutzer:Kriddl habe ich den Artikel für eine LD wiederhergestellt. SLA-Begründung war:

Keine Relevanz nach WP:RK#Unternehmen erkennbar.--ColdCut (Diskussion) 11:39, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich selber halte das für Werbung für eine neue, ziemlich kleine Firma. Relevanz ist für mich nicht ersichtlich, von der Unternehmensgröße her eh nicht, und über den Umsatz kann man noch nichts sagen (gegründet 2014, da wird vor Mitte nächsten Jahres nichts vernünftiges vorliegen). Aber vielleicht findet ja doch jemand den Nachweis, daß auch ein quasi nagelneues und derart kleines Unternehmen (acht Mitarbeiter) relevant sein kann. --Ambross (Disk) 12:24, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit RK#U ist alles gesagt. Keine Relevanz dargestellt, keine Relevanz recherchierbar. Kein Text, der über einen Brancheneintrag erkennbar hinausgeht. --H7 (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Akuter Fakeverdacht. Die Quellen sind irgendwelche Blogs, die Geschichte arg unglaubwürdig. Ich bezweifele, dass es im 16. Jahrhundert einen regen Tourismus auf Island gab und das es sich gelohnt hätte dort im Nirgendwo eine Herberge zu betreiben. Unklar ist auch wer dort Strafverfolgungsbehörde hätte sein sollen etc. Das alles klingt arg unplausibel. --WB Looking at things 12:28, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Fake scheint es nicht zu sein, siehe auch den Artikel der Universität http://www.visindavefur.is/svar.php?id=1987 --Search and Rescue (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kannst Du Isländisch? Oder steht da "Die Lügengeschichte von Axlar-Björn". WB Looking at things 12:40, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt sogar seit 1988 einen historischen Roman über die Björn Pétursson und seine Frau, arg unglaubwürdig ist jedoch kein Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 12:47, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Überschrift des geposteten Artikels lautet "Wer war Axlar-Björn?", zudem stammt diese Quelle von der Universität Island, ist also eine glaubwürdige Quelle, die die Geschichte Axlar-Björns bespricht.

Ich habe selbst in Island gelebt - dort gibt es in Snæfellsnes besagte Gedenktafel. (nicht signierter Beitrag von Annikab14 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 11. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

• Dann braucht das Ding dringend eine QS. LAZ, wenns die Story wirklich gibt. WB Looking at things 12:53, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Massive Relevanzzweifel. CD im normalen Handel nicht erhältlich, lediglich als Download verfügbar. Sonst auch nix relevanzstiftendes erkennbar. --WB Looking at things 12:50, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da ist ja nicht mal ein eigenes Album dabei, nur Singles, EPs und ein Sampler mit einem eigenen Titel. Löschen, gerne schnell. --H7 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 zu H7, also löschen, gerne schnell! Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:09, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ursprünglicher LA-Grund war (ohne LA im Artikel):
^{Die Relevanz des Artikels für die Allgemeinheit ist sehr zweifelhaft. Außerdem ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung der im Artikel beschriebenen Person. Des Weiterem ist die Wissenschaft, die Dr. Robert Lehmann betreibt umstritten (s. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-86486710.html) Auch im Institut für anorganische Chemie der Universität Hannover wird sein im Wikipediaartikel angepriesener Ruf nicht geteilt.}(nicht signierter Beitrag von 217.92.196.14 (Diskussion) 11. März 2014, 13:13 Uhr)

Baustein im Artikel eingetragen und hier erneut LA eröffnet:
Fragliche Relevanz, sowohl als Wissenschaftler (vgl. Abschnitt eins drüber), als auch als Autor (außer Promotionsschrift keine eigenständig ihm zuzuordneten relevanzstiftenden Werke). --H7 (Diskussion) 13:33, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Leibniz Universität Hannover Dr. Robert Lehmann--Search and Rescue (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung: Dieser Artikel beschreibt eine Einzelausprägung eines Zeltlagers. Freizeit-Zeltlager für Jugendliche werden während der Ferienzeit in Deutschland unter verschiedener Trägerschaft in nahezu jeder Gemeinde angeboten. Weshalb einer heraus gegriffene Einrichtung ein gesonderter Artikel zu widmen ist, ist nicht ersichtlich und müsste zumindest begründet werden. Den bei Camping eingetragenen Link zu dieser Veranstaltung vertieft den Artikel Camping in keiner Weise und ich habe ihn deshalb entfernt (Link allenfalls bei Zeltlager - aber dort ebenfalls die Frage zur heraus ragenden Bedeutung dieser Veranstaltung im Vergleich zu den vielen anderen). (nicht signierter Beitrag von Camper2 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 11. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 16:27, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag: Begründung: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --HHE99 (Diskussion) 15:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Ein Werk, das in zahlreichen Auflagen und in mehreren Spracen erschien, macht irrelevant? Gehts noch? DNB zählt ganze 14 Ausgaben. --Salbungsvoll (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:RK#Autoren. Übersetzungen zählen hierbei üblicherweise nicht. --HHE99 (Diskussion) 15:31, 11. Mär. 2014 (CET)

SAGT WER ???? --Salbungsvoll (Diskussion) 15:34, 11. Mär. 2014 (CET) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 16:28, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]