7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Für den neuen Artikel Talon - österreich-ungarischer Spielkartenverein halte ich die Kategorie "Spielkartenverein" für sinnvoll, da im deutschsprachigen Raum weitere derartige Vereine existieren, die demnächst ebenfalls entsprechende Artikel in die Wikipedia einstellen werden. Ich ersuche daher, diese Kategorie anzulegen. waltf (nicht signierter Beitrag von Waltf (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde in der Literatur außer Talon - österreichisch-ungarischer Spielkartenverein keinen weiteren Spiekartenvereine [1]; im Web finde ich nur lokale Vereine, bei denen mir unklar ist ob sie enzyklopädisch relevant sind. Zu welchen weiteren Vereinen möchtest du denn Artikel anlegen? --PM3 20:41, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke vor allem an den deutschen Spielkartenverein Bube-Dame-König www.bube-dame-koenig.de und eventuell cartophilia helvetica www.cartophilia.ch/ waltf

Hmja, BubeDameKönig könnte relevant sein. Aber ist das ein Verein? Die Organisation bezeichnet sich selbst als "Gesellschaft" "ohne Vereinscharakter" [2]; ich finde keinerlei Hinweise auf die Gesellschaftsform.

Bei Cartophilie Helvetic ist zurzeit leider die Website gesperrt. --PM3 22:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötige Vorlagenauslagerung, wurde in Ebbe und Flut sowie in Gezeiten verwendet, damit jede Menge Redundanz erzeugt. Habe es aus den ersten beiden Artikeln entfernt, weil dort auf Gezeiten verwiesen wird und ebendort gesubstet. Vorlage damit unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:32, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gerne, eine lieblose variante der artikelarbeit, einfach solche materialsammlungen zu erzeugen. straffe linkboxen zur thematik, mit der man die artikel vernetzt, wär sicherlich sinnvoller, etwa wie Vorlage:Linkbox Klimatologische Kenntage (was sich bei zu kommentierenden artikeln besser macht als schnöde navis) --W!B: (Diskussion) 23:19, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Belege, keine Quellen, Wikifanten-TF. A.-J. 00:26, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar, ein fast 8 Jahre alter Artikel wird von heute auf morgen plötzlich TF... Keine Quellen ist kein Löschgrund, dafür gibt es den Quellen-Baustein. Und TF ist das auf keinen Fall, das gibts schon wirklich. Behalten und überarbeiten. -- Chaddy · D – DÜP – 04:00, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Den LA versteh wer mag --AlterWolf49 (Diskussion) 04:08, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist A-J langweilig gewesen. Naja wers braucht.--Kongo Otto (Diskussion) 08:19, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist kaum in Frage zu stellen, dennoch besteht Verbesserungspotential. So müsste wohl die Admin-Rolle in Betriebssystemen und jene in Foren/Wikis klarer getrennt dargestellt werden. Etwas mehr dazu zu sagen gibt es sicher auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

QS ist woanders, LAE, kein Löschgrund ersichtlich. Grüße von Jón (+49) 13:11, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

QS? Hat ja seit Jahren an diesem "Artikel" prächtig funktioniert. --A.-J. 13:16, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel" wirft Systemadministrator und Moderator in einem Topf; offenbar soll damit erklärt werden, wieso bei Wikipedia von "Administratoren" die Rede ist, wo doch "Moderatoren" gemeint sind. Bitte schnell weg damit. --TheK? 14:54, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschiedene Systeme verwenden verschiedene Terminologien, daran ist noch nichts falsches. Und der Artikel schreibt klar, dass Systemadministrator nochmal was anderes ist. Jener ist explizit nicht gemeint. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass man diese Rolle in der IT, genauer: in Internetforen und allgemein in sozialen Netzwerken beobachten kann, ist mE unstreitig. Ich würde sie demnach gar nicht mal so streng auf Wikipedia beziehen wollen. Allerdings sollte der Artikel wenigstens – und damit stimme ich dem Vorwurf der Quellenlosigkeit zu – mit ausreichend Belegen ausgestattet sein, die es zu diesem Thema wohl auch reichlich geben sollte. Insofern kann ich zwar verstehen, dass der Artikel löschwürdig erscheint, würde ihn dennoch bedingt behalten (also dies von der Bedingung einer, wie begründet, folgenden Artikelverbesserung abhängig machen). Allerdings teile ich (ebenso, vgl. TheK) die Auffassung, dass hier vornehmlich Moderatoren gemeint sind, die quasi über geregelte Abläufe und die Ordnung wachen sollen und interne Aufgaben zu erledigen haben. Gleichwohl hat sich aber mitunter in bestimmten Web-2.0-Systemen (wie unschwer u. a. in der WP zu erkennen) hierfür die Bezeichnung „Administrator“ gefestigt (und es bei selbigen kein (jedenfalls nicht unbedingt) Beruf ist). Deshalb plädiere ich dafür, dass eine weitaus stärkere Abgrenzung zu anderen Artikeln hergestellt werden muss – insbesondere zu solchen, die den Systemadministrator als Berufsbezeichnung führen und beschreiben; denn dieser arbeitet dann tatsächlich in der (Hardware-nahen) IT und kümmert sich u. a. um Serverwartung und den Schwerpunkt Systemintegration. --Benatrevqre ^…?! 16:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Immer wieder dasselbe. Wieso kapieren selbst langjährige Wikifanten und Admins nicht, dass "keine Belege" sehr wohl ein Löschgrund ist? WP:LR lesen, das verweist auf WP:WWNI für die wichtigsten Qualitätsmängel als Löschgründe und von dort kommt man auch zu WP:Q, wo man was von Belegpflicht für alle Inhalte lesen kann. Ergo: Nix belegt, raus. --Widerborst 16:39, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dies gilt aber, wie selbst in WP:LR steht, nicht für den Fall, wenn eine Relevanz begründet dargelegt werden kann und die Relevanz offensichtlich den – durch Ergänzung von Belegen aus der Welt zu schaffenden – Qualitätsmangel überwiegt. Ist das hier der Fall? Wenn ja: Artikel verbessern; wenn nein: löschen. Warum der Artikel jedoch innerhalb der langen Zeit nicht mal ansatzweise mit Belegen ausgestattet worden ist, erschließt sich mir aber nicht.--Benatrevqre ^…?! 16:45, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Assoziazionsblase. Wikipedia ist kein Betriebssystem, in Betriebssystemen gibt es aber nichts zu redigieren. Benutzeraccounts zu kreieren oder aufzulösen wiederum ist in Netzwerken erforderlich. Fazit: Ein Artikeldinosaurier aus der Zeit, in der noch jeder schbreiben konnte, was er so wusste, heute keinesfalls akzeptabel. Relevant oder nicht, das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Gruß vom Dummbeutel 17:32, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Achso, natürlich, ein Benutzer wie du, der erst seit einem Jahr dabei ist, kennt sich in der Wikipedia natürlich besser aus, als langjährige Wikifanten und Admins. Schon klar. -- Chaddy · D – DÜP – 18:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, und du bedienst gerade alle Vorurteile, die man gegen langjährige Wikifanten hegen kann. --A.-J. 18:29, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Immer wieder gerne. -- Chaddy · D – DÜP – 01:56, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist ein Artikel über das Lemma sicher sinvoll. Aber das aktuelle Geschwurbel ("zum Beispiel", "können, müssen aber nicht", "gelegentlich umstritten"(natürlich unbelegt), "wird oft eingefordert"(von wem bitte?), "typischerweise"). Da ist ein Neuanfang das Beste, was man machen kann. Ganz abgesehen davon, dass Otto-Normal-Nutzer das (Rolle) am Lemma verwirrend finden dürfte. Mich jedenfalls irritiert es. Systemadministrator für Netzwerke und Root-Konto für die Sachen auf Unix-Systemen haben wir eh schon separat. Bleibt also eigentlich nur noch die Rolle in Online-Communities für diesen Artikel übrig. Und dazu wäre definitiv das Wort "Moderator" geeigneter. Zusammenfassend: löschen --Alaska (Diskussion) 08:59, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller meint, nachdem man ihn auf die QS hingewiesen hatte, die hier wohl besser zum Tragen gekommen wäre, weiter oben "QS? Hat ja seit Jahren an diesem "Artikel" prächtig funktioniert". Nun, sie kann alleine deswegen nicht funktionieren, weil er NIE dort eingetragen wurde. Alle die hier einen Neuanfang fordern, sind angehalten den zu konzipieren und durchzuführen. Ansonsten ist der Ursprungsartikel zu überarbeiten, wie zum Teil bereits geschehen, und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:48, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des langjährig unbeanstandeter Artikels steht für mich eindeutig fest. Im Sinne von Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe (Zitat aus WP:Q) und weil inzwischen Belege eingefügt wurden behalten. Power-QS hat scheinbar mal wieder funktioniert... Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:00, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Abklärung der Relevanz, die ich nicht so recht erkennen kann. --ahz (Diskussion) 00:36, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Außerdem Wiedergänger (Pappe of Destiny). --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:45, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger doch SLA fähig oder? Und warum ist kein LA im Artikel gesetzt?--Kongo Otto (Diskussion) 02:07, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tante Edit: ich seh gerade SLA ist schon drin. --Kongo Otto (Diskussion) 02:08, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Wiedergänger eines gelöschten Artikels und ständige Entfernung von URV und LA-Bapperln durch Ersteller. --ahz (Diskussion) 04:54, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, falsches Lemma. Falls Relevanz gegeben können die Personen auch ohne BKS in einer eigenen Überschrift im Artikel Anios erwähnt werden. --Diekeule (Diskussion) 01:39, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich muß eine Löschung dezidiert ablehnen. Es handelt sich um eine ganz normale BKL, wie sie hier - gerade im Bereich der griechischen Mythologie mit ihren vielen Namen - vollkommen üblich ist. In der Literatur sind mindestens drei unterschiedliche Namensträger bekannt, und zu einem davon (Anios) gibt es auch bereits einen Artikel, der in der BKL korrekt verlinkt ist: die Kritierien sind somit erfüllt. Diekeule ist jedoch herzlich eingeladen, Lemmata zum Sohn des Aineias oder dem Gott der Eleer zu verfassen. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann doch 1 Artikel verlinkt? Prima, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die etwas mühsamere aber viel g'scheitere Lösung wäre doch, die offenen Lemmata anzulegen (ich bin da leider kein Fachmann, sonst tät' ich gerne selber...). In diesem Sinne behalten & weiter dran werken, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:34, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob das sinnvoll ist bezweifle ich mal. Qualitativ gute Artikel wird früher oder später schon einer anlegen der Ahnung hat, aber mal schnell schnell einen Artikel schreiben, nur weil so etwas in der Art einer BKL da ist, das ist denke ich mal nicht der Sinn der Wikipedia und wird keine gute Artikel bringen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:10, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund. Rotlink-BKLs sind erwünscht. Außerdem korrekte BKL. "Relevanz" muss nur ein Artikel besitztn. Bitte LAE: -- Jogo30 (Diskussion) 16:34, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Das stimmt so natürlich nicht, Relevanz müssen alle Einträge besitzen, aber sie können (sogar alle) rot sein. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 11. Mär. 2012 (CET)</>[Beantworten]

Die Einträge müssen relevant sein, das ist richtig, aber eine BKL an sich ist weder relevant, noch nicht relevant. -- Jogo30 (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sry, ich hab dich offenbar falsch verstanden. Du hast wohl gemeint "Relevanz muss nur ein Artikel besitzen, ich habe verstanden "Relevanz muss nur ein Artikel besitzen" (innerhalb der BKL). -- Jesi (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Anios (Name) wurde nach Anios (Begriffsklärung) verschoben, ist eine ordentliche BKL. Ich lasse die WL SLAen und setzte mal LAE. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für diesen Brauch eines 250 Seelendorfes kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen, das kann getrost in den Ortsartikel eingetragen werden --AlterWolf49 (Diskussion) 03:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist offenbar bereits geschehen. Als Redir kann man das wohl stehen lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der Verbreitung viele Orte und viele Tage ist ein Redir wohl falsch. Eher löschen. PG 10:56, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Thema verdient einen Artikel, aber nicht diesen. Offensichtlich ist der "Brezeltag" ist ein dem Stabausfest verwandter Fastenbrauch, der in Teilen Thüringens als "Neuschülerfest" in den Frühsommer (um Johannis) gewandert ist, aber auch entlang des Rheines begangen wurde (über Google Books habe ich belege von Moers bis Baden gefunden). Eine Weiterleitung auf den Ortsartikel wäre deshalb falsch. So löschen. --jergen ? 11:54, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch an dem Thema und dem lokalen Brauchtum interessiert. Ein nur örtliches Lemma ist sicherlich verfehlt (siehe: Hagelprozession (Ostbevern)). Ein Gattungsartikel - evtl. zu dem ganzen Komplex "Pestprozession" wäre sinnvoll. Daneben könnte es Listen geben, vergleichbar Liste von Hagel- und Brandprozessionen. Material also bitte sichern! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:25, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir ansehe, was die von PG gelieferten Links beinhalten, kann es nur zwei Lösungen geben:

1. löschen

2. BKL mit lauter roten Lemmata. Ich glaube, 1. ist besser. Gruß vom Dummbeutel 17:35, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich Möglichkeit 2. BKLs mit Rotlinks sind sinnvoll. -- Jogo30 (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wenns 100 Rotlinks sind. Aber noch besser, verschieben zu Benutzer:Der wahre Jakob, wenn der zu diesem Thema arbeiten will. PG 18:33, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser Form und unter diesem Lemma mit nichts. Ein allgemeiner Artikel zum Thema wäre unter dem Lemma wünschenswert. Falls es sehr spezielle oder besonders traditionsreiche regionale Brezeltage gibt, gerne auch Artikel zu deren örtlicher Ausprägung. Vorläufig löschen oder besser noch: mit allgemeinen Inhalten überschreiben, damit das Lemma gleich mal blau bleibt.. -- · peter schmelzle · · d · @ ·

Meiner Ansicht nach geht das auf eine ex voto gelobte Prozession zurück, was durchaus interessant sein könnte, man müßte es allerdings um den fraglichen Fakt ergänzen. Wenn Jakob das in einen von ihm geplanten Hauptartikel zu Pestprozessionen, die ja meist aus diesem Grund entstanden sind, einarbeiten will, ist das eine gute Idee, ansonsten ausbauen.--Turris Davidica (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz erschliesst sich mir nicht --AlterWolf49 (Diskussion) 04:00, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fussfetischisten sehen es sicher nicht so. Ansonsten schliesse ich mich dem Vorredner an. --Kongo Otto (Diskussion) 08:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Solange nicht nachgewiesen ist das das ein anerkannter Fachbegriff aus dem Schuhmacher-Handwerk ist, löschen. MfG, --84.150.8.193 08:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

es gibt leider gar keine wirklichen Damen-SchuhMacher mehr sondern nur noch Schuster die im Reperaturbereich tätig sind, ansonsten gibt es auschliesslich nur noch handgemachte Herrenschuhe. Bei ausreichender relevanten Quellenangaben und vorhandenem Artikel im engischen Wikipedia weiss ich nicht warum keine Relevanz vorliegen sollte?! Ergebnisse bei Google: Google.com 177.000 Ergebnisse (toe-cleavage), Google.de 307 Ergebnisse. Warum keine Relevanz?? Tombobo (Diskussion) (09:07, 11. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Naja cleavage bedeutet eben nicht Dekolleté sonderun Furchung , Furche. Dekolleté im deutschen dagegen einen Ausschnitt in Damenoberbekleidung. Korrekte Übersetzung für cleavage wäre Busen, in der Bedeutung des Zwischenraums zwischen den Brüsten. Und das korrekte engl. Pedant zu Dekolleté ist en:Décolletage (interwiki korrekiert). Das wird oft fälschlich vermischt: das Dekolleté als Gestaltungsform der Damenbekleidung und der Körperbereich der dadurch betont wird. Deshalb wäre hier schon der korrekte Fachbegriff (wenn nicht Schuster, dann hilft wohl ein fachkundiger Orthopäde weiter) nötig, so schaut es stark nach Begriffsetablierung/Theoriefindung eines Modejournalisten etc. aus. Gegebenfalls müsste man den engl begriff für den deutschen Artikel verwenden, aber keinesfalls eine "privat-Übersetzung". Wenn das geklärt ist, könnte man den Artikel eventuell anhand des engl. retten. MfG, --84.150.8.193 11:15, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab's nicht so mit der Mode. Aber wenn ich mit solchen Begriffen konfrontiert werde, bin froh, wenn mich informieren kann und nicht wie ein Idiot dastehe. Also stehen lassen --RobTorgel (Diskussion) 11:10, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn der Inhalt stimmt wäre es sicher OK. Aber stell Dir vor als welcher Idiot Du dasteht, wenn du Fachleuten mit Mode-latein überzeugen willst, das in Fachkreisen anders benannt wird oder was anderes gemeint ist. Sag dann noch "Ihr habt unrecht, weil das steht so in der Wikipedia" und deine Reputation ist restlos dahin. Besser wäre da schon man könnte sich mindestens auf "Reclams Mode- und Kostümlexikon" oder ähnliches berufen. MfG, --84.150.8.193 11:28, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

…und wenn das so ist, wie IP 84.… schreibt, mach diese "Falsch"-Artikelei für Wikipedia auch keinen schlanken Fuß! Fragt sich, wer dann der Idiot ist. —|Lantus|— 12:31, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

en:WP Cleavage (breasts) verweist auf de:WPDekolleté. Wenn Zehen-Decolleté nach Aufarbeitung bleibt fehlt natürlich das Bauarbeiter-Dekolleté--Toytoy (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt, bei Mode steh' ich wahrscheinlich sowieso wie ein Depp da. Aber immerhin, bis vor dem Artikel hätte ich das Zehen-Decolleté wahrscheinlich nur für einen besonders tiefen Auschnitt gehalten. --RobTorgel (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

:-), der war gut ... MfG, --84.150.8.193 17:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, da tut sich was auf dem Artikel. Allerdings bin ich skeptisch das mit 4 (englischsprachigen) Firmen-Websites und einen Video auf Youtube enzyklopädistische Relevanz nachgewiesen kann. Gibt es denn so gar keine Fachliteratur (Modelexika, Orthopädie Lehrbuch, Schuhmacherfibel) das ein Dekolleté am Zeh beschreibt?! Man könnte es auch bei Pumps unterbringen. MfG, --84.150.8.193 17:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Google-Fundstellen nach Ausfilterung von "Wikipedia": 9 Stück - klarer Fall für "Begriffsetablierung"! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:45, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Numm ["Zehen-Dekolleté" -wikipedia das (denn das ist die deutsche Schreibweise)] dazu, dann sinds schon rund 500 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorab, ich finde es interessant wie sehr sich manche Leute aus dem Fenster lehnen, bei Dingen / Themen von den sie selbst sagen, dass sie eigentlich keine Ahnung haben. 1. 1:1 Übersetzung aus dem Englischen: An meinen Vorredner der versucht hat den Begriff 1:1 aus dem Englischen zu übersetzen was natürlich nicht funktioniert. Übersetzt Du auch cell phone aus dem Englischen in "Zellentelefon" oder findest Du nicht auch das Mobiltelefon doch irgendwie auch richtig sein könnte?? 2. Quellenlage: Ich habe mittlerweile 14 Quellen für den Begriff angegeben, hierunter befinden sich Artikel aus: The Independent, New York Times, DER SPIEGEL, BZ-Online, British Vogue, desweiteren Bespiele von Internetseiten von zwei deutschen Schuhonlineshops, einem spanischen namhaften Hersteller und einem amerikanischen. Wo sollen hier 4 englischsprachige Firmenwebseites untergebracht sein? 3. Begriffsetablierung: Ich selbst bin Arzt und kein Modedesigner. Ich selbst habe mich im Rahmen eines Hobbies mit der Schuhherstellung beschäftigt. Alle Lehrbücher bezüglich der Schuhherstellung im Rahmen des Handwerks als Schuhmacher sind ungefähr 80-100 Jahre alt, es gibt kein wirkliches Standardwerk in der Schuhherstellung außer schöne Bildbände mit Modefotos.

Wer sich die Arbeit macht und alle Quellen die ich genannt habe einmal aufruft wird sehen, dass der Begriff "Zehen-Decolleté" und auch die verschiedenen anderen Schreibweisen (Zehendekoltee, Zehen-dekoltee) das Äquivalent zum englischen "toe-cleavage" darstellen, ich bitte dies auch zu berücksichtigen, wenn man einen Google-Check macht. Wenn man dies tut kommt man nicht auf 9 sondern insgesamt 406!! Ergebnisse "zehendekoltee" OR "Zehen-Decolleté" -wikipedia Wer nur Informationen akzeptiert die in Lexika vorhanden sind, wir nie neue Begriffe oder Trends in eine Enzyklopädie wie diese aufnehmen können. Zur Beruhigung der hier Anwesenden habe ich der Autorin des oben erwähnten Buch "Reclams Mode- und Kostümlexikon" Fr. Prof. Dr. Ingrid Loschek eine Email geschrieben zur Stellungnahme bzgl des Begriffs Zehendekolltee / toe cleavage. Ihre Antwort werde ich gerne zitieren! tombobo 19:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz erschliesst sich mir nicht. Solche CDs ("Die größten Pianisten ..." etc.) gibt es massenhaft. Löschen. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 09:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Text war teilweise essayhaft und auch werblich, das habe ich überarbeitet. Zur Relevanz müssten sich Experten äußern, ich persönlich könnte mir Behalten vorstellen, da es sich um eine von einem ausgewiesenen Experten Joachim Kaiser ausgewählte, zusammengestellte und kommentierte Sammlung handelt. -- Jesi (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber wo kommen wir hin, wenn hier jetzt jede (gute?) CD bzw. CD-Sammlung vorgestellt werden darf? Hier geht es m.E. um enzyklopädische Relevanz, nicht um musikalische Relevanz. Deshalb: Löschen. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da es sich um eine Sammel-CD handelt würde ich die Relevanz verneinen, zumal es sich wahrscheinlich um bereits vorher veröffentlichtes Material handelt. Catrin (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Innerhalb der Menge an solchen Veröffentlichungen gibt es große Qualitätsunterschiede. Relevant könnte das Werk durch die Kommentare des Herausgebers werden, sofern dieser in einschlägigen Kreisen als Fachmann geschätzt wird. Letzteres kann ich nicht beurteilen, dass sein Name zum Titel der Veröffentlichung beiträgt, spricht aber IMHO dafür. Relevanz möchte ich daher ungern pauschal absprechen und würde den Artikel bis zum Vortrag fachlicher Argumente eher behalten.-- · peter schmelzle · · d · @ · 00:02, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehen das nach weiteren Recherchen genauso. Joachim Kaiser zählt lt. Personenartikel zu den einflussreichsten deutschsprachigen Musik-, Literatur- und Theaterkritikern. Es handelt sich also nicht um eine x-beliebige, sondern eine von einem Experten ausgewählte und kommentierte Sammlung. nach dieser Quelle war die Sammlung (etwa ein bis zwei Jahre nach Erscheinen) mit 80.000 verkauften Exemplaren die bestverkauften Klassik-Edition der letzten Jahre. Das sollte doch zum Behalten reichen. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Hier steht, dass bis April 2005 75.000 Exemplare verkauft waren. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mag schon sein, aber gibt's dafür auch verläßliche Quellenangaben? Diese Steinway-Edition beispielsweise kann da sicherlich immer mithalten ... ich bleibe bei löschen. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein paar Nachweise aus unterschiedlichen Quellen: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz so nicht zu entdecken. Gruß Polemos Diskussion 09:47, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu: Löschen. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz nach WP:RK#Schulen ist nicht zu entdecken, außer man sieht Behauptungen als Tatsachen an. Gruß Polemos Diskussion 10:07, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es beruht auf Tatsachen. Ich war Schüler auf dem Berufskolleg Bachstraße. Wo siehst Du Behauptungen? Nenne die Gründe und dann kannst Du einen Löschvorgang des Artikels beantragen! Gruß Celevio 10:47. Mär. 2012 (CET)

Nur als Bsp: gehört zu einen der führenden kaufmännischen Berufsschulen - sagt wer & wo? Für Dich zur Info: WP:IK und WP:WSIGA sowie WP:Q. --Gruß Polemos Diskussion 11:16, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich dachte als Wirtschaftsgymnasium automatisch relevant. --Däädaa Diskussion 01:51, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ein honoriger Verein, der so ziemlich alles macht, was jedoch nicht die Relevanz nach WP:RK#Vereine herstellt, auch wenn sie nachdrücklich im Artikel behauptet wird. Gruß Polemos Diskussion 10:15, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

.. wenn der so wie geschildert relevant ist, kann JEDER Verein in Deutschland bei WP eingetragen werden 217.81.31.139 17:21, 11. Mär. 2012 (CET) ....[Beantworten]

Relevanz dieser Studie unklar, Rezeption nicht angegeben, teils wertend geschrieben. Jón (+49) 10:50, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Beim googlen findet sich nicht viel mehr als eine Presseerklärung, die verbreitet wurde. Und dass die beiden Firmen, die diese Studie angefertigt haben (Kienbaum Consultants International und Scholz & Friends) im Artikel nicht einmal erwähnt werden, macht mich bezüglich der Absicht doppelt skeptisch. Löschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist einfach eine Kopie der Pressemeldung, also URV. Kein Enzyklopädieartikel + URV ergibt in der Regel eine Schnelllöschung. Nicht dass sich da noch jemand Hoffnungen macht und eine Freigabe für diesen Text eintrudelt... --Kam Solusar (Diskussion) 04:03, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, Erwähnung bei Stefan Raab reicht -- Der Tom 11:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entweder löschen oder Redirect auf Brainpool , genau wie bereits Raab TV.--Rainyx (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eher Löschen da auch Falschschreibung - (Raab TV) ist die richtiuge Schreibweise. Und dafür gibt es schon eine Weiterleitung -- Gelli63 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere auch zu redirect. --Mina jään / CosmeticBoy 14:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Autor mit einem (neu erschienenen) Buch nicht gegeben. Als Biolandwirt relevant? Gruß Polemos Diskussion 12:19, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie -- 109.91.58.108 10:49, 11. Mär. 2012 (CET) (nachgetragen aus dem Artikel --Timk70 Frage? NL 12:20, 11. Mär. 2012 (CET))[Beantworten]

Bisher nichts als ein Wörterbucheintrag, verbunden mit freidrehender TF. Begriffsetablierung? - Gruß vom Dummbeutel 17:57, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo ist das ein Wörterbucheintrag? In meinem Wörterbuch sind keine Bilder und keine 10 fabulierten Sätze. Anyway, TF mit Einzelnachweisen aus UGC-Seiten, blendend. Export ins TF-Wiki und löschen.--Lorielle (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bilder auf en: Duckface sehen völlig anders aus als das was hier als angeblich englische Herleitung gezeigt wird; ausserdem nicht von Internet-Girlies wie hier behauptet, sondern von Männern. Insofern scheint "Duckface" nach jeweils lokalem Usus beliebig für die eine oder andere Grimasse verwendbar und ist somit nicht enzyklopädisch sicher definierbar; löschen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:16, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Seite leitet auf einen Oberbegriff (Grimasse) weiter, ohne den Unterbegriff zu erläutern. In de wäre die Weiterleitung schnelllöschfähig. Und wer eine Quelle benötigt: [11] Also Behalten und Ausbauen. -- 84.134.2.85 22:28, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Duckface ist sowohl in der New York Times als auch in der Süddeutschen Zeitung beschrieben worden, daher behalten. --Däädaa Diskussion 02:03, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst die Bild http://www.bild.de/digital/internet/facebook/video-duckface-y-titty-18939582.bild.html und die Taz Duck Tales haben das Thema aufgegriffen. --Däädaa Diskussion 02:09, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Duckface ist ein Internetphönomen, über das ich seit Monaten immer wieder stolpere. Berichte der Süddeutschen und der New York Times lassen erkennen, dass das nicht nur mir so geht. Nicht nötig sind hingegen die Antiduckface-Bewegung und der Urban-Dictionary-Eintrag (ich mag die Seite, aber mit seriös hat das nichts zu tun.

/edit: Google meint, dass es über 2,5 Mio. Treffer zu "duckface" gibt. Nicht gerade meine Defition von TF.

Behalten und dann ab in die QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Argumente wie "2,5 Mio Googletreffer" und "stand online auf nem seriösen Interweb-Portal", also schuster ich mir mal nen schönen Artkel zusammen, sind keine Argumente. Weiterhin löschen wg. TF ohne vernünftige Rezeption und Quellen.--Lorielle (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab so erst mal nicht erkennbar mit einer Serienrolle. Gruß Polemos Diskussion 12:20, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, laut der (allerdings lückenhaften) Folgenliste der Serie Öyle Bir Geçer Zaman ki ist die Rolle der Aylin Akarsu eine der Hauptrollen. Sie spielt da offenbar in allen 38 Folgen mit, ergo relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:12, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

D'accord, was die 38 Folgen betrifft, nur die Hauptrolle sehe ich leider nicht so ganz (Aylin's decides to embark on a dangerous mission to save her mother.) - ist sie die Tochter des Protagonisten oder die Schwester oder das Blumenmädchen von gegenüber? Vll. kennt ja jemand die Serie. --Gruß Polemos Diskussion 13:24, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier ist sie hinten rechts auf dem Poster für die Serie zu sehen, als Tochter des Hauses in tragender Rolle. Und selbst wenn sie in allen 38 Folgen das Blumenmädchen gespielt hätte, wäre sie nach den RK ebenfalls klar relevant. Die Rücknahme des LA wird schnellstens erwartet, damit man die fehlenden Infos einbauen kann. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Endlich mal jemand, der Türkisch kann. Hinten rechts? Ich mach's mir mal größer ... --Gruß Polemos Diskussion 19:21, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Worum geht es hier? Selbst wenn das relevant sein sollte, wäre mit einer Löschung und etwaigen Neuanlage Gutes getan. Gruß Polemos Diskussion 12:32, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

sieht nach URV aus. So nicht haltbar. Löschen. -- Der Tom 19:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So untragbar, so lange nichtmal erklärt wird, ob es sich um eine Brauerei, eine Hausbrauerei oder nur eine Gaststätte handelt. Zumindest wird man aus der Textwüste nicht recht schlau. Wenns relevant sein sollte, dann bitte als halbwegs brauchbarer Artikel neu, so aber löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:44, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem Inhalt nach nicht beurteilbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:29, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz allein aufgrund der Wirrnis hier nicht zu erkennen (Such dir selbst, was er macht ...) Gruß Polemos Diskussion 12:34, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist wohl relevant, jedoch teilweise URV von hier: [12]. -- 84.134.2.85 23:33, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

0815-Standard-Haltepunkt. Relevanz könnte der Bahnhof durch Verkehrsknotenfunktion (nicht gegeben), Geschichte (nicht gegeben, gibts erst seit drei Jahren) oder architektonische Bedeutung (Standard-Haltepunkt mit Standard-Bahnsteig, Standard-Wartehäuschen usw.) erlangen. Inhalt besteht fast nur aus Dingen, die mit dem Haltepunkts nichts zu tun haben (aufgelassener Bahnhof, der nicht zugunsten dieses Haltepunkts aufgelassen wurde; dieser Bahnhof war zwar in der Nähe, aber es ist nicht die gleiche Stelle; Fahrzeugeinsatz auf der Bahnlinie, das gehört in den Streckenartikel) oder sind trivial/veraltet (100 m Bahnsteig mit Uhr, Mülleimer und Wartehäuschen; Fahrplanbeschreibung, inklusive des Anschlussfahrplans in Marburg und Erndtebrück). Weitere Angaben wie Preis usw. hätten auch in in dieser Liste (Obere Lahntalbahn#Bahnhöfe und Haltestellen) Platz. Ingesamt wird im Landkreis Marburg-Biedenkopf wenig Inhalt auf sehr viel Artikel verteilt.. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:38, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Fehler biete ich auch. Der Bahnhof Amalienhütte (der wie oben schon geschrieben nichts mit dem heutigen Halteounkt zu tun hat, außer "ist zufällig in der Nähe") wurde nicht mit dem Abzug des Bahnbeamten zum Haltepunkt heruntergestuft. Laut Beleg im Artikel war die Station zwischendurch noch mit einem Bahnagenten besetzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:53, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gab bereits eine Diskussion über diesen Artikel unter Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/III#Haltepunkt Bad Laasphe-Niederlaasphe. -- Chriztopf10 14:14, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, eine die keine Löschdiskussion war. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:52, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe ich auch nicht behauptet! -- Chriztopf10 15:25, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Bedarfs(!)-Haltestelle für einen 4-Wagen-Zug mit ganz normaler Standardausstattung. Einzige herausragende Besonderheit ist vermutlich der Name "Bad Laasphe-Niederlaasphe" auf dem Haltestellenschild. Es reicht aus, wenn diese Hst in der Streckentabelle der Obere Lahntalbahn sowie in der oben erwähnten Liste namentlich erscheint. Löschen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens Löschantrag entfernen. Ob der Artikel aus fachlicher Sicht gelöscht werden soll oder nicht, wurde im Rahmen der Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/III#Haltepunkt Bad Laasphe-Niederlaasphe Bahn-QS mehrheitlich unter Beteiligung von Knergy mit Nein beantwortet. Damals von Knergy keinerlei Einwände zum erfolgreichen Abschluss der QS. Dass er jetzt wieder einen LA stellt, könnte damit zu tun haben, dass er bereits am 3. und 7., und davor bereits einige weitere Artikel von Benutzer:Chriztopf10 mit Löschanträgen versehen hat. Formal überspringt er selbstverständlich nicht die Relevanzhürde, aus fachlicher Sicht des Portals Bahn wurde bereits einmal auf Behalten entschieden. --Thomy3k (Diskussion) 00:50, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

in der oben angeführten Q-disk schrieb Knergy als einzigen Eintrag ziemlich zu Anfang "Wäre wohl Löschkandidat. Weitere Infos hätten vorerst hier noch Platz." - was wohl nicht als Zustimmung zur Beibehaltung gewertet werden könnte. Im übrigen waren in dieser Q-Disk 4 Personen für Löschung und 4 Personen für Beibehaltung - inwiefern wurde damit "auf Behalten entschieden"? Weil Benutzer "Hoff" das als letzter Pro-Poster so sehen wollte? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal: was man auch immer von diesem Artikel halten mag; Deine Begründung aus fachlicher Sicht des Portals Bahn wurde bereits einmal auf Behalten entschieden ist einfach absurd. Es hat nie eine LD über diesen Artikel gegeben. Dass ein Artikel mal in der QS war, ist *niemals* ein Behaltensgrund. Die QS ist (leider) ein relativ zahnloses Mittel. Hier ist die Sache völlig grotesk: der Artikel war gerade mal einen Tag in der QS und die wurde dann vom Autor ohne Änderung des Artikels selbst wieder entfernt. --Global Fish (Diskussion) 16:11, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, nachdem Benutzer:Hoff1980 um die Archivierung des Abschnittes gebeten hatte. Der Artikel ist insofern wichtiger als andere Haltepunkte, da er der „Nachfolger“ des Bahnhofs Amalienhütte ist. Somit existierte er bereits an einer nur wenige 100 Meter entfernten Stelle bereits schonmal mit EG und Besetzung. -- Chriztopf10 16:51, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Nur weil da mal ein paar hundert Meter entfernt ein Bahnhof war ist dieser Haltepunkt nicht zwangsläufig die Nachfolgestation. Bei einer klaren zeitlichen Abfolge (Bahnhof geschlossen, zeitgleich neuer Haltepunkt eröffnet) sähe die Sache schon etwas besser aus. Dann bräuchte man bloß noch erklären, warum dieser geschlossene Bahnhof relevant ist. Bislang ist da nichts überlokal Bedeutsames herrauszulesen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:52, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht zu erkennen. Lloyds List steht voll von solchen Vorkommnissen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmm, die Begründung kann ich nur schwer nachvollziehen. Den Schiffsunfall als Vorkommniss im Sinne von Ereignis zu bezeichnen ist in der Tat richtig. Es ist ein Ereignis von medialer Bedeutung mit Folgen weitreichender Natur unter Umständen im wahrsten Sinne des Wortes. Die Relevanz ergibt sich bereits daraus. Lloyds List steht voll von solchen Vorkommnissen ist eine Phrase, eine Floskel einfach in den Raum gestellt und als Löschbegründung untauglich. behalten und ausbauen. --Biberbaer (Diskussion) 18:22, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Autobahnunfall in Japan, dessen Artikel gelöscht wurde, keinen Artikel hat, hat das genau den gleichen Grund: Kurzfristige Berichterstattung, aber keine zeitüberdauernde Bedeutung. Sowas ist Alltag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was willst Du uns damit jetzt sagen? Verstehe mich bitte nicht falsch, ich frage mal direkt. Du kennst schon den Unterschied zwischen einem Schiff von 11000 tdw und einem Auto? -- Biberbaer (Diskussion) 20:13, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du den Unterschied zwischen dem Untergang der Titanic und einem kleinen Unfall ohne Personenschäden nicht erkennst, kann ich dir auch nicht helfen. Kollisionen, Strandungen, Ladungsverluste sind Alltag, manchmal wird darüber ausserhalb der Fachwelt was geschrieben. Und hier war es der Zufall, das es wieder in Italien war und auf den ersten Blick ähnlich wie bei der Costa. Und es ging damals auch nicht um ein Auto, sondern um mehrere mit einem Millionenschaden, der auch in Europa in den Zeitungen war. Das Schiff ist nach unseren Regel irrelevant und es wird nicht dadurch bedeutsam, das es einmal einen Felsen getroffen hat. Ansonsten schreibe ich gern "Die Deutsche Handelflotte" ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte auf jeden Fall drin bleiben. Es ist in jedem Fall ein "relevantes" Ereignis. --Oteriwutaban (Diskussion) 21:27, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle, ich fürchte ernsthaft Du verrennst Dich in etwas und vergleichst Birnen mit Äpfel. Das war noch nie richtig. Deine Argumentation ist sehr unverständlich und es geht mir gut. Ich benötige keine Hilfe. -- Biberbaer (Diskussion) 21:51, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ab damit in die Liste bedeutender Seeunfälle seit 2000 und gut (naja, eigentlicht reicht es nicht mal dafür). Die Havarie eines leeren Frachters ohne Personenschäden oder sonstigen gravierenden Ereignissen reicht nicht für einen eigenständigen Artikel und ein kurzes mediales Lichtchen ist keine zeitüberdauernde Medienberichterstattung. Nach Übertragung in die Liste Löschen. --Peter200 (Diskussion) 23:18, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Argumentationskette von Peter200 bedenklich, die da lautet Die Havarie eines leeren Frachters ohne Personenschäden oder sonstigen gravierenden Ereignissen reicht nicht. Im Umkehrschluss bedeutet dass, der Dampfer muss sinken, es müssen Menschen zu Schaden kommen und von Sizilien bis nach Nordafrika muss das Mittelmeer von Öllaken übersäht sein, damit das Ereigniss relevant ist. Eigentlich können wir alle froh sein, dass der Pott leer war. Allerdings war das Zufall und deshalb ist der Unfall und damit das Schiff relevant.--Friedjof (Diskussion) 00:45, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir sind alle froh, dass der Pott leer war. Trotzdem ist dieser kleine Unfall nicht relevant, und das Einzelschiff auch nicht. --HH58 (Diskussion) 08:05, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ihr rennt mit Euren Argumentationsketten in die falsche Richtung: Zunächst einmal geht es um das Schiff und nicht um den Unfall. Also lautet die erste Frage: Ist das Schiff relevant. Wenn ja, kann im Artikel der Unfall mit rein und die Sache ist gut. Wenn nein, brauchen wir gar nicht weiter zu diskutieren. – Das Lemma vom Schiff auf den Unfall umbiegen, bringt garnichts, weil der Unfall selbst nicht relevant ist, wie oben bereits mehrere geschrieben haben. —|Lantus|— 06:20, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt der zweite substanzlose Löschantrag für ein Schiff in 2 Tagen. Bitte vorher die RK genau lesen... Wäre der Unfall nicht passiert, wäre die Baureihe relevant (Serie von 3 Schiffen, Zitat:'Schiffe sind grundsätzlich als (...) Schiffbauserien (...) relevant') Das ist übrigens analog zu Fliegerei mit den 'Baumustern' dort und zu Kraftfahrzeugen (über die Hersteller). Der Artikel müsste dann einen etwas anderen Tenor bekommen, die Relevanz würde jedoch außer Frage stehen. Durch den Unfall bekommt das Schiff selbst angesichts von 144.000 Google-Treffern auf den Namen (Zeitungsberichte, Videos, Schiffsdaten, Foreneinträge) eine mediale Bedeutung, die in den RK Schiffe als eindeutiges Relevanzkriterium für Einzelschiffe genannt ist. Der Name dürfte in so ziemlich jeder europäischen Zeitung gestanden haben. Ob es einen Artikel dazu geben muß, ist eine andere Frage; hier hatte offenbar jemand Lust einen zu schreiben. Man kann diese RK ja schlecht finden usw. aber die Diskussion sollte dann an der geeigneten Stelle geführt werden und es sollte eine gewisse Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Verkehrsmitteln herrschen. Der hier in Frage stehende Artikel ist für mich gerade ein Beweis der Stärke der wikipedia: innerhalb von 2 Tagen sind die verfügbaren Informationen zu Schiff und Unfall inkl. technischer Daten zusammengetragen.

Von daher: die Schiffsbaureihe ist klar relevant, nach dem Unfall ist es das Schiff selbst auch. Der Unfall wird beim Schiff erwähnt, wie es sein sollte. Ich finde, das ist LAE Fall 1. --Isjc99 (Diskussion) 08:11, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider steht nichts über die Baureihe im Artikel. Die Abfahrtsliste Eurogate Hamburg ist voll von Schiffen, die bisher aus gutem Grund keinen Artikel haben. Drei von denen, die regelmäßig auf dieser Liste auftauchen, hatt gerade letzte Woche ebenfalls einen Unfall... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm. 'Die Gelso M ist eines von drei typgleichen Schiffen einer Kleinserie die in den Jahren 2007 bis 2009 in der türkischen Werft Anadolu Deniz A.S., Tuzla [1]gebaut wurden.' Tuzla ist der größte türkische Werftstandort. Typgleich heißt, dass die technischen Daten identisch sind. Man müsste also das Lemma auf den Namen der Baureihe ändern und ein bißchen umformulieren, z.B. die drei Schiffe raussuchen. In diesem konkreten Fall ist die Relevanz des Einzelschiffs aber bereits durch die Medienwahrnehmung gegeben. Ich weiß also nicht, wie du zu diesem Schluss kommst. Deine andere Argumentation ist ein interessanter Beitrag zu einer Diskussion über Relevanzkriterien, aber nicht zu einer Löschdiskussion. Die dort genannten Schiffe als Bestandteil einer Baureihe wären klar relevant, genauso wie das jeder Wagen- und Lokomotivtyp ist, der in Hamburg aus dem Hauptbahnhof rausfährt, oder jeder Flugzeugtyp, der auf dem Hamburger Flughafen abfliegt, egal wie groß oder klein er ist. Es gibt sicher ein paar hunderttausend benannte geographische Punkte in Deutschland, die noch keinen Artikel haben, wenn sie aber einen hätten, wäre er relevant. --Isjc99 (Diskussion) 08:52, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ein genau paraleler Fall:
Celina on the rocks
A salvage team is working to patch breaches in the hull of a German cargoship that ran aground off Norway. The 8,350-dwt Celina (built 2002) is stuck near Maloy on the west coast. It hit rocks on Saturday. Salvage company Bukser og Berging is preparing to remove fuel from its tanks. The vessel is stable and cargo unloading was also due to begin on Monday, Norwegian reports said. The Klingenberg Schiffahrts ship has 165 containers on board which mostly contain frozen fish and fertiliser. By Gary Dixon in London Published: 10:14 GMT, 12 Mar 12 | updated: 10:14 GMT, 12 Mar 12 --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eventuell entgeht mir ja die Pointe, aber was genau willst Du uns jetzt sagen? Dass der deutsche Vorname Celina nicht relevant ist, weil es Berichte über einen Unfall mit einem Schiff desselben Namens gibt? Oder dass das deutsche Schiff Celina, über das es keinen Artikel gibt, nicht relevant sein kann, weil sowas viel zu oft passiert? Was hilft uns das bei der Entscheidung über diesen existierenden Artikel, dessen Lemma die Relevanzkriterien erfüllt? --Isjc99 (Diskussion) 19:08, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Wissenschaftler nicht relevant, als Verwalter eher auch nicht. Gruß Polemos Diskussion 12:47, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Dissertation ist einzige Veröffentlichung, also keine wissenschaftlichen Meriten. Auch sonst nicht. Löschen. -- Jesi (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ohne WP-Relevanz: löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Lokalereignis Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevant sicher nicht, vgl. Spitzhaustreppe#Veranstaltungen. Ist in der QS wesentlich besser aufgehoben als hier.--Y. Namoto (Diskussion) 15:33, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine WL auf den Abschnitt Spitzhaustreppe für ausreichend. Erstaunlicherweise bietet dieser Abschnitt mehr Infos als der wirklich schlechte, zu 95% unbequellte und die Relevanz verschweigende Artikel. Lt. Artikel ist die Veranstaltung eine lokale Sache, an der v.a. Schulklassen teilnehmen und die der Bewerbung der Stadt Radebeul dienen soll („Das zweite angestrebte Ziel ist die mit dem wachsenden Bekanntheitsgrad der Veranstaltung einhergehende gestiegene öffentliche Wahrnehmung der Stadt Radebeul und ihrer Umgebung.“). Rezeption lt. Artikel gleich null, Außenwahrnehmung null, Quellen fast null. --Paulae 15:57, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann sind wir wieder bei der Erstversion... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

es kann kein "Lokalereignis" sein, da neben teilnehmern aus allen deutschen bundesländern auch internationale wettkämpfer dran teilnehmen: aus Österreich, der Schweiz, Dänemark, Vereinigte Arabische Emirate, Mexiko, USA, Israel, Luxemburg und Belgien (siehe jahresteilnehmerlisten). damit kann das ereignis als internationaler event mMn auch nicht eindeutig irrelevant sein. darüber hinaus ist der Treppenlauf (Laufwettbewerb) derjenige weltweit mit den meisten zu bewältigenden stufen (39700, der nächste dann mit 11.674). der wettkampf wird international im internetauftritt der ultrarunner publiziert: hier der 2012er wettkampfkalender. auch bei der Deutsche Ultramarathon-Vereinigung (DUV) wird das ereignis, obwohl es derzeit kein International Association of Ultrarunners (IAU)-label hat, aufgeführt und ausgewertet. beispielsweise wird der sieger 2010 und 2011, der schweizer Marco Summermatter, dort geführt und mit allen seinen internationalen rennen dargestellt. ein mehrseitiger bericht auf der seite der DUV bezeichnet dabei den lauf als "den schwersten und größten Extremtreppenlauf der Welt". diese internationale wahrnehmung des ereignisses spricht für mich (inzwischen) für behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:23, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unterprojekt ohne Einzelrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

CZ ist ein eigenständiges Projekt. Der Text wird überarbeitet.--Burkibraun (Diskussion) 17:09, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was die Relevanz nicht erhöht. Höchsten die Erwähnung im Hauptprojekt (was ja jetzt plötzlich keines mehr ist) verhindert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - Kriegsverbrecher war er wohl nicht, obwohl er in einer entsprecenden QUelle erwähnt wird. Und das ihn sein alter Freunde KGK dann zu einem BVK verholfen hat, macht es nicht besser. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Botschafter und höhere Stufe des BVK sind schon Punkte für die Relevanz. Die zeitliche Einordnung seiner Tätigkeit im Abschnitt Werdegang ist aber unklar und auch weitere biografische Daten gehören ergänzt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:15, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• hoher Diplomat mit "Großem Verdienstkreuz" haben wir schon unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2011#Annemie_Lelie_.28bleibt.29 geklärt ... wen wundert's sogar mit dem gleichen Antragsteller. Hier sogar noch Eintrag ins Braunbuch und ein regionales Autorenlexikon. Vermutlich sind ihm auch einige der Werke unter http://d-nb.info/gnd/107583968 zuzuordnen. Seine Erinnerung befinden sich im offiziellen Jubiläumsbuch des AA. Kurzum: die übliche Mobbingsoße vom Eingangskontrolle. -- 89.214.138.37 15:43, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der übliche unzureichende Artikel zu einem BVK mit immer dem gleichen Artikelersteller. Und immer wieder gehört zumindest etwas Wesentliches ergänzt. Und das Gesandter automatisch relevant macht, ist auch so eine Mär. Und ich mache mir nicht die Mühe jetzt andere LD rauszusuchen, geht ja auch bei gelöschten schwieriger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Große Verdienstkreuz steht sogar über dem Verdienstkreuz 1. Klasse und wurde nur äußerst selten verliehen. --Däädaa Diskussion 02:16, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Träger der höchsten deutschen Ehrung als nicht ausreichend relevant hingestellt werden mag bei einem Newbie noch verständlich und ansatzweise verständlich sein. Aber bei einem Mitarbeiter welcher überwiegend in der LD tätig ist, ist das weder erklärbar noch ansatzweise lustig. Das der Antragsteller seinen Antrag mit PAs gegen den Artikelersteller garniert macht diesen weder glaubwürdiger noch sachlich erklärbar. Als Träger des Großen Verdienstkreuz des BVK selbstredend ausreichend relevant. --Pfiat diΛV^¿? 06:37, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Triebtäter konnte ohne PA nicht auskommen. Ich habe nur die leider übliche Qualitiät dieser Artikel kritisiert. Und da drängt sich schon der Verdacht auf, das wichtige Informationen in der Erstversion eben nicht erscheinen und erst reingezwungen werden müssen. Und den Satz aus den RK schreibe ich jetzt nicht nochmal auf, ihr kennt die Formulierung mit Indiz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz dieses lokalen Heimatvereins. --ahz (Diskussion) 14:49, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich auch 217.81.31.139 17:22, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche einer Löschung. Begründung: Ein Heimatverein beinhaltet durch den Bestandteil Heimat immer einen lokalen Bezug. Siehe auch Tautologie und Pleonasmus. Wenn dieses Stilmittel von AHZ nicht irrtümlich sondern bewusst in Bezug auf die Größe eingesetzt wurde, steht dem eine überörtliche Bedeutung entgegen. Bereits das Alter von 117 Jahren mag als ein Kriterium für die Relevanz gelten. Weiter betreut dieser Verein große Teile des Rheinsteigs. Er hat den Deichstadtweg unter dem Arbeitstitel Deichwanderweg.de entwickelt und führt dieses Projekt als Rundweg und Zugangsweg zum Rheinsteig fort. OK, das setzte ich jetzt in den Artikel. Es ist schön, gut und ehrenwert, eine Enzyklopädie wie die Wikipedia langfristig zu planen. Aber ich brauchte den Link zu dem Artikel heute für ein anderes Projekt. Nur für einen Absatz in dem Artikel Feldkirchen (Neuwied) wird der Artikel über den Verein zu lang. --Dragomir (Diskussion) 20:05, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Rheinsteig ist in dem Bereich zwischen Feldkirchen (Neuwied) und Leutesdorf entstanden auf einem Wegeprojekt der lokalen Heimatvereine mit dem Namen Schoppenweg. Das kommt mir ziemlich relevant vor? --Dragomir (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Link auf die Satzung des Vereins besteht in einer Beitrittserklärung. Absicht? Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, nur dann noch in der LD tätig zu werden, wenn ich Relevanz in einem Artikel sehe und hoffe, sie ausreichend belegen zu können. Das ist hier nicht der Fall, das Programm unterscheidet sich nicht ausreichend von dem anderer ähnlicher Vereine. Ins Vereins-Wiki? Ja. Aber sonst: Löschen. Zwar hat der Rheinsteig einen eigenen Artikel, aber macht nicht einzelne Initiatoren relevant. Was die Aufnahme in den Artikel Feldkirchen (Neuwied) angeht, hat er dort sicher Anspruch auf einen Platz, das mag sich aber auf ein paar Stichworte beschränken. --Gwexter (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2012 (CET) (Ich habe mir erlaubt, den vorherigen Beitrag etwas übersichtlicher zu formatieren).[Beantworten]

Noch einen Nachtrag zum Alter. Die Kollegen vom "Vlothoer Heimatverein" mögen mir verzeihen, wenn ich hier schreibe, dass in den 130 Jahren seines Bestehens viel Beachtenswertes in Sachen Ortsgeschichte geleistet wurde, aber es reicht nicht für eine WP-Relevanz. In der Gründerzeit wurden viele Vereine mit ähnlichen Absichten gegründet. D. O.

Herzlichen Dank für die Formatierung vor Allem meiner Kritiker. Es wird dadurch leserlicher. Weiter Dank für die hilfreiche Frage! Der Link wurde von mir in einer gewissen Hektik schlicht verwechselt und nicht ausreichend kontrolliert. Er ist berichtigt.

"Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, nur dann noch in der LD tätig zu werden, wenn ich Relevanz in einem Artikel sehe und hoffe, sie ausreichend belegen zu können." Das halte ich gewiss für eine ehrenwerte persönliche Absicht. Ich respektiere sie, aber leider widerspricht Gwexter sich selbst mit dem folgenden Satz: "Das ist hier nicht der Fall, ..." Bei logischem, konsequentem Handeln und nach seiner eigenen Argumentation hätte er hier Nichts schreiben dürfen.

Das Programm unterscheidet sich deutlich von dem anderer Vereine darin, dass der Rheinsteig nicht einfach nur einen Artikel hat. Er ist eine Seltenheit als Prädikatswanderweg. Sogar extern gilt er - nicht nur für mich - als Premium-Wanderweg. Der HVVF betreut ihn und die Zugangswege.

Der Deichstadtweg ist bereits zum größten Teil barrierefrei. Der Raiffeisenweg wird es komplett. Das ist einzigartig. Ich möchte nicht dem "Vlothoer Heimatverein" zu nahe treten. Aber welcher Heimatverein hat schon in seiner Geschichte zwei derartige Projekte bewältigt. Im Allgemeinen beschreiben Heimatvereine überwiegend Geschichte. Sie gestalten sie nicht wie dieser hier.

Der Heimat- und Verschönerungsverein Feldkirchen hat Bürgerversammlungen nicht nach dem Motto abgehalten: Wir erzählen Euch zwei Stunden, wie schlau wir sind, und Ihr dürft dann noch ein paar Fragen stellen. Nein, er hat nach 5 Minuten Einleitung die Bürger um eine Lösung gebeten und ist dieser gefolgt. Ist Das nicht das Prinzip von Vater Raiffeisen? "Was den einzelnen nicht möglich ist, das vermögen viele." ist ein Zitat von ihm. Ist Das nicht das Prinzip der Wikipedia? Schwarmintelligenz?

Im Jahr 2010 wollte ein Einzelner den Verein zu seinem Willen zwingen. Als ihm dieses nicht gelang, schaltete er alle seine Webseiten mit Bezug auf den Verein ab. Ein Verein mit solchen basisdemokratischen und transparenten Ansichten darf nicht einem Einzelnen ausgeliefert sein. Wo gehört er also hin? Zu Wikipedia!

Friedrich_III._(Wied)#Wiedischer_Bauernkrieg betraf auch Feldkirchen (Neuwied). Wird aber auf jener Seite peinlich vermieden. Auf die Vereinsseite wird es kommen!

Das Vereins-Wiki strotzt von Werbung und ich fand die Heimattreue Deutsche Jugend. Eine solche Gesellschaft lehne ich ab. Das kommt nicht in Betracht.

Ich widerspreche weiter der Löschung und bitte um endgültige Aufnahme des Artikels. --Dragomir (Diskussion) 01:20, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Verein es nicht schafft, eine eigene Domain zu besitzen, ist das nicht unser Problem. Dies hier ist eine Enzyklopädie und kein basisdemokratischer Websiteersatz. Und auch der Rest deiner Argumente geht vollkommen an der hier zu behandelnden Frage vorbei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:53, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eher behalten. Die Verschönerungsvereine der Jahrhundertwende waren keine Vereinsmeier im heutigen Sinn. Positivbeispiele: Verschönerungsverein Heilbronn und Verschönerungsverein Stuttgart, außerdem würden mir weitere solcher Vereine einfallen, die noch keine Artikel haben, die aber durch ihre historische Tätigkeit wie Wald- oder Stadtbildgestaltung sicher auch relevant sind. Dem Autoren des Artikels sei nahegelegt, speziell auf die historische Bedeutung des Vereins einzugehen. Wenn man wie die genannten Positivbeispiele rege Bautätigkeit u.ä. entwickelt hat (worauf der Hinweis auf den bis in die 30er Jahre florierenden Fremdenverkehr in Feldkirchen deutet), dann würde bei entsprechender Darstellung im Artikel auch Relevanz bestehen. In der bisherigen Artikelform, die sich eher der heutigen Vereinssatzung widmet, ist der Artikel in der Tat Murks. Also bitte: Geschichte ausbauen, zur Not im BNR, dann den Artikel neu bewerten. GRüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:51, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Yep! Gestaltung! Nicht von Gebäuden aber Top-Trails! Die Satzung betone ich so, weil der Raiffeisenweg von ihr noch gedeckt wird. BNR ist im äußersten Fall als Kompromiss annehmbar. Dann bleibt aber der Link gesichert. Oder sehe ich das falsch? Danke! --Dragomir (Diskussion) 01:26, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Moin. Zur Gründung der Verschönerungsvereine, aus denen sich viele heutige Heimatvereine entwickelt haben: Die Absichten, die dahinter standen, als Vereinsmeierei abzuhaken, trifft es nicht, da stimme ich Peter zu. Dass Heimatvereine im allgemeinen Geschichte beschreiben, ist aber nur ein Teil ihrer Tätigkeit. Gut, sie kümmern sich um Erhaltung Bestehendes, sind häufig Träger von Heimatmuseen, verschließen sich aber auch nicht dem Aktuellen wie beispielsweise der Artikelgegenstand. Freilich veranstaltet mancher Verein als Angebot Kaffeefahrten mit Besichtigungen, die aber nicht Selbstzweck sind, weil den Teilnehmern gezielt vermittelt wird, wie es in der Region (ich vermeide mal den terminus Heimatverein), in der sie leben, aussieht. Das gehört ein bissel zu einem sozialen Netzwerk: Gemeinsam etwas erleben, was Geschichte aber auch das Heute sein kann; das kann ein Wanderweg sein. Also nichts Besonderes. Mit Peters Vorschlag könnte ich erst einmal leben. LG --Gwexter (Diskussion) 08:07, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• nicht relevant nach den vorgeschlagenen Kriterien für Kraftwerke
• nach dem Kriterium "Landmarke" nicht relevant, was zuletzt hier diskutiert wurde
• ich empfehle die Überführung des Artikels als Abschnitt in den Gemeindeartikel

Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

POV-Sammelsurium ohne Belege --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:41, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Was übrig bliebe, ist sowieso selbsterklärend. Gruß vom Dummbeutel 17:41, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, warum haben wir keinen Artikel Strohtod (s.a. Helheim) da passt dergleichen einigermassen. MfG, --84.150.8.193 17:43, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Aufsuchen des Sterbebetts zur Erwartung des Todes ist als Gegensatz zum Tod im Kampf zu betrachten, der in martialischen Gesellschaften als Heldentod und damit „höherwertig“ eingestuft wird.. Gleiches gilt für diesen Artikel: löschen wg. nicht heilbarer Dekompensation. Viele Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da das Sterbebett ein Thema der Bildenden Kunst ist (siehe verlinkte Commons-Kategorie mit über 100 Bildern), ist es sicherlich behaltenswert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:00, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das frei formulierte Zeug voller Allgemeinsätze raus. Dann wird das Ding enorm kurz, zusammen mit dem Bild und der Erwähnung der Verarbeitung in der Kunst aber ein gültiger Stub. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:35, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Während unsere Altvorderen noch erfahren durften was es mit diesem Bette auf sich hat sollen wir mal wieder dumm bleiben, nur weil man heute im Krankenhaus im Krankenbett stirbt. Und bitte denkt daran dass man sich auf dem Sterbebette mit allen versöhnen muss ;-). Behalten --nfu-peng Diskuss 12:28, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

angesichts des inhalts würde man aber weniger dumm sterben, wenns man den artikel nicht läse, und man beim googeln gleich was besseres findet als uns: löschen, warten auf neuschrieb --W!B: (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich--Vtc335 (Diskussion) 16:03, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es war offensichtlich ein Fehler, dem Artikel nicht eine Bearbeitung der schon lange als Rotlink angemahnten Artikel Zentrum für Experimentelles Mittelalter und Museum im Zeughaus voranzuschicken. In letztgenanntem Museum haben mehrmals Historiker getagt, die festgestellt haben, dass in Deutschland die Disziplin Mediävalismus noch kaum ausgebildet sei und dass die Vechtaer diesem Phänomen nicht nur theoretisch, sondern auch in der Praxis nachgingen. Von „Marketing-Gag“ kann hier also keine Rede sein. Für so etwas hätte der Verwaltungsausschuss der Stadt Vechta keine 350.000 € bewilligt. Selbst im reichen Oldenburger Münsterland ist dafür in Zeiten der Schuldenbremse kein Geld übrig. Behalten, aber mit Hintergrundwissen zum Thema „Mediävalismus“ unterfüttern! --CorradoX (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, dass es jetzt keine Burg gibt. Wenn in einigen Jahren ein Bau fertig ist, kann man ihn klassifizieren. Entweder er dient dem Tourismus bzw. Histotainment, dann reicht das, was unter Zitadelle_Vechta#Rekonstruktion steht; oder es ist ein wissenschaftlich seriös rekonstruierter Bau, Beipiel Nienover, dann kommt er in die Kategorie "rekonstruiertes Bauwerk". Für die Zeit bis dahin reicht eine Weiterleitung auf Vechta#Die_Burg. Die Stadt gibt das Geld kaum für Forschungszwecke aus, sondern um Leute anzulocken, und das ist lexikalisch irrelevant.--Vtc335 (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass die Stadt in den Ausbau investiert, kommt auch Forschungszwecken zu Gute. Und für wen ist ein solches Objekt interessant? Nicht nur für Wissenschaftler, sondern auch für Laien wie ich und du (sofern du historisch interessiert bist). Solange eine Rekonstruktion mit wissenschaftlicher Hilfestellung geschieht, sollten wir froh sein, wenn sich da etwas tut. Und das gerade in einer Zeit, in der die Finanzierung von Kulturgütern auf mehr als tönernen Füßen steht. Überdies will die Stadt Vechta nicht etwas verkaufen sondern ihr Gemeinwesen interessanter und damit attraktiver machen für Leute drumherum. Darum sehe ich kein "Igit". Grundsätzlich: Der Burgstall ist bekannt, das allein spricht schon für Relevanz (Behalten). Ich schließe mich Corradox' Meinung voll und ganz an. Ein eigener Artikel ist schon allein deshalb vorteilhaft, weil der Vechta-Artikel selbst schon sehr umfangreich ist. --Gwexter (Diskussion) 14:55, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zweifellos ist das Projekt interessant. Potentielle Attraktivität begründet aber genauso wenig Relevanz wie ein durchdachter städtischer Haushaltsposten. wikipedia löscht offenbar sogar bereits umgesetzte sinnvolle Projekte, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2012#Sammlung_von_Windkraftanlagen. Text straffen und dann nach Zitadelle_Vechta#Rekonstruktion auslagern ist nicht nur sinnvoll und ausreichend, sondern auch notwendig, weil bislang nur die Idee da ist.--Vtc335 (Diskussion) 20:21, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es offizielle amtliche Stellungnahmen zum aktuellen Projektstand aus dem Jahr 2012? --Wangen (Diskussion) 15:51, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel ist ausschließlich Werbung --Redonebird (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nächstes Mal bitte gleich SLA stellen. XenonX3 - (☎:✉) 16:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich --Jogo.obb ^{Disk / ±} 17:25, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fraglich? Nicht vorhanden!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer. Als solches ein SLA-Kandidat. Gruß vom Dummbeutel 17:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verfehlt die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --79.224.251.163 19:03, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu klein, zu wenig Belege. Auf der Basis des Artikels ist Relevanz nicht beurteilbar. Yotwen (Diskussion) 08:27, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bevor die QS allzu viel Energie hier reinsteckt, würde ich erstmal den Sinn eines Artikels zu dieser Belanglosigkeit diskutieren lassen. Kann meines Erachtens in 1-2 Sätzen in Mülltonne behandelt werden. XenonX3 - (☎:✉) 19:14, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 —|Lantus|— 19:45, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na ja, für Leute, die da Jahre ihres Lebens reininvestieren, ist das keine Belanglosigkeit, sondern Fachwissen. Wenn auch woanders besser aufgehoben, und nicht in dieser Variante menschlichen Wissens (WP, meinich). Export ins Bastelwiki? Gab's nicht früher diese Eisenbahnmodellbauer, darin steckt man m.W. ähnlich viel Energie.--Lorielle (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schade um die sehenswerte Arbeit. Glauben tue ich das auch alles. Aber leider widerspricht es so komplett dem Wikipediagrundsatz "Kein WP:Original research". Da gibt es kein entsprechendes Wiki? Ein Hinweis darauf liesse sich ja, zum Breitfisch, in Mülltonne unterbringen. Mit Bedauern ➠ löschen. --Dansker 20:22, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Modelle gibt es von fast allem. Eigene Artikel rechtfertigt das im Allgemeinen nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Pizzakarton eine Lebensberechtigung hat gilt das für diese liebevolle Fleissarbeit auch. Behalten.--Toytoy (Diskussion) 03:27, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Netter Artikel - eigentlich schade drum. Aber wenn alles relevant wäre, was von irgendwem gesammelt wird ... Es gibt in praktisch jeder Branche kleine Werbegeschenke, und dafür, dass diese Dinger überproportional häufig gesammelt werden, gibt es keine Belege. ab in die Tonne - ggf. vorher noch in irgendein Sammlerwiki exportieren. --HH58 (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ächz. Modellmülltonne, Mülltonnenmodelle etc fände ich erstmal besser. Oder: Am besten in den Artikel Mülltonne als Abschnitt Modelle. Mein ich mal. Und den TF-Kram weg, "Bekannte" Hersteller und so. Und was man damit machen kann. Mit den Mülltonnen und so. Und dann das Lemma löschen. Aler behalten. Irgendwie so. Gruß vom Dummbeutel 14:51, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, Ich bin der Autor von diesem Artkel, ich weiß nicht, ob ich hier was sagen darf: aber ich bin einer von über 100 Sammlern von Mini Mülltonnen (allein aus Deutschland). Und ich finde es ein bisschen unfair, dass mein "Wissen" sozusagen als belanglos bezeichnet wird. Wikipedia ist doch eigentlich eine freie Ezyklopedie (weiß nicht, wie man das schreibt) und als solche hat es früher mal dafür geworben, dass jeder sein Wissen äußern darf. Warum dann nicht auch über Mini Mülltonnen. Schließlich gibt es auch einen Artikel über Brotbüchse oder Büroklammer - was meines erachtens auch nichts mit "nützlichen" Wissen zu tun hat - oder? Wenn in meinem Artikel zu wenig "wichtiges" steht, bin ich gern dazu bereit noch andere wichtige Infos zu den Minis zu schreiben. Ich auf jeden Fall finde es unfair, wenn mein Artikel gelöscht werden sollte (ich sag nur: Blumentopf, Schachtel, Zahnbürste, Joghurtbecher, Becher und viele andere belanglose Artikel) (nicht signierter Beitrag von MegaCanfan (Diskussion | Beiträge) 16:38, 12. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Bei den angegebenen Beispielen Pizzakarton, Büroklammer etc. handelt es sich um originale Alltagsgegenstände, während die Modell- oder Minimülltonnen nur Abbildungen der eigentlichen Produkte sind. Das sind also schon mal zwei verschiedene Klassen von Produkten. Ein großer Teil der dem Artikel zum Modell zu entnehmenden Informationen deckt sich mit denen aus dem Artikel zur Mülltonne. Lässt man die Redundanzen weg, bleibt im wesentlichen übrig: „Die Modelle sind kleiner als die Originale und werden auch in anderen Farben produziert. Teilweise werden Details vereinfacht oder weggelassen. Die Hersteller der Originalmülltonnen produzieren die Modelle zu Werbezwecken. Es gibt private Sammler dieser Modelle.“ Das kann man gut und gern auch ein wenig ausführlicher in einem Absatz im Artikel Mülltonne unterbringen.

Außerdem haben Bezeichnungen wie „240-l-Mini-Mülltonne“ die Tendenz zum Oxymoron. Also entweder die Tonne fasst 240 Liter oder es handelt sich um das Modell einer 240-l-Mülltonne. Sind dafür eigentlich keine Maßstabsangaben - wie sonst im Modellbau - üblich? --Erell (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schon wieder ;) - Jetzt habe ich mal eine Frage: es gibt bestimmt auch einen Artikel über Modell Eisenbahn - diese könnte man doch auch inden Artikel Eisenbahn reinschieben oder?? - Das ist nämlich das gleiche, wie wenn man Mini Mülltonnen in Mülltonne reinverschiebt. Und das mit der 240-l-Mini-Mülltonne, habe ich mir nicht ausgedacht, sondern das ist die Bezeichnung der Hersteller - Du oder Sie können/kannst ja mal bei z.B. SULO nachfragen, die würden sich nämlich über einen "Mini" Artikel in Wikipedia freuen, genauso wie alle anderen 100 Sammler oder wenn man die komplette welt einbezieht - über 10.000. Und ich bin mir auch sicher, dass fast alle Miniaturen (ich weiß leider nicht, was es so in Mini gibt) einen Platz in Wikipedia gefunden haben - oder? (nicht signierter Beitrag von MegaCanfan (Diskussion | Beiträge) 19:52, 12. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Relevanz unklar. Reicht ein eventuelles zukünftiges Aufsichtsratsmandat? --jergen ? 19:26, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja behalten. Piëch einer der genialsten Automanager Europas regiert die Firmen nach Gutsherrenart und trifft eine Kaiser Karl V. ähnelnde Entscheidung mit der Intention das Erbe zu regeln, bervor er dann im Kloster San Jerónimo de Yuste stirbt...:)...Geschichte wiederholt sich. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 19:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ihre Wahl gilt als Aufsichtsrätin des VW-Konzerns gilt als sicher. Dies ist einer der machtvollsten Positionen, die die deutsche Wirtschaft zu vergeben hat. Außerdem ist es ein einmaliger Vorgang, wie sich der Konzern in der Frauenquoten-Diskussion positioniert. Bevor sich eine weibliche Anwärterin den Posten erarbeiten kann, wird ein wichtiger Sitz von der Kapitalseite schnell an die Ehefrau vergeben und damit für Jahre blockiert. Darin liegt genug gesellschaftspolitische Brisanz. Und von der Frau wird man noch hören.

Wikipedia hat bei Weitem (!) weniger bedeutende Personen gelistet.

Auf jeden Fall behalten. --Wikiritter (Diskussion) 20:32, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 (für das Argument Frauenquote - sehr sehr gut)--Bene16 (Diskussion) 06:01, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann jemand diesen Löschungsantrag dann bitte wegmachen? Ich weiss leider nicht wie das geht.

Lass den Antrag drin. Bis jetzt ist das Glaskugelei. Da kann eine Scheidung oder sonstwas dazwischen kommen. Und sind Aufsichtsräte (gar solche weisungsgebundenen) per se relevant? PG 20:56, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da hast Du etwas mißverstanden, Aufsichtsräte sind nicht weisungsgebunden. Der Familie Piech und Porsche gehören 50% der Aktien der Volkswagen AG, als privater Eigentümer mit so einem hohen Anteil bestimmt man faktisch weiestgehend selbst, was mit dem Konzern geschieht. Die Anteile des Landes Niedersachsen (20%) und des Emirats Katar (17%) sind deutlich kleiner. (nicht signierter Beitrag von 85.181.209.58 (Diskussion) 22:03, 11. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Wenn Frau Piëch hustet, kriegen alle Politiker in Niedersachsen Schnupfen, natürlich behalten --AlterWolf49 (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In den Medien wird sie auch mit eigenen Artikeln gewürdigt. http://www.fr-online.de/wirtschaft/-volkswagen-porsche-konzern-die-steile-karriere-der-ursula-pi-ch,1472780,4662128.html http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:kopf-des-tages-ursula-piech-die-gouvernante/70007051.html http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:ursula-piech-ins-kontrollgremium-piechs-frau-soll-vw-beaufsichtigen/70006841.html http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/vw-pich-holt-ehefrau-ursula-in-den-aufsichtsrat-1.1306028 http://www.fnweb.de/nachrichten/ursula-piech-gewinnt-an-macht-bei-vw-1.499494 siehe auch Liz Mohn und Friede Springer, die es auch als Frau ihres Mann zur einflussreichen Figur in der Wirtschaft gebracht haben. Das sollte zum behalten reichen. --Däädaa Diskussion 02:50, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wem tut das weh, wenn man jetzt noch bis 19. April wartet und dann entscheidet? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:28, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz. 1992 gegründet, 140 Mitglieder > Transferieren ins Vereins-Wiki. --※AQ※ 20:10, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Neues Lemma: Narrenverein Stoinabacher Bobbele und bis 21:04 Welpenschutz --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe drei Abschnitte weiter unten -- Aspiriniks (Diskussion) 22:41, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand einen Hinweis zur enzyzyklopädischen bedeutung dieses 12 Jahre alten Baumes geben könnte... Eingangskontrolle (Diskussion) 20:27, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: die nächsten 100 Jahhre eindeutig irrelevant. --Kuebi [∩ · Δ] 21:09, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Nach den Richtlinien für Software bleiben genügend Fragen offen. Somit bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 20:29, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Vereins ist jedenfalls im Artikel nicht dargestellt. Habe Export ins Vereinswiki beantragt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:32, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Verein mit nur sehr regionaler Bedeutung und Wahrnehmung. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 22:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich kann nicht verstehen, warum mein artikel gelöscht werden soll.. andere narrenvereine, und ähnliche, haben auch informations-seiten hier bei wikipedia..

z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Narrenzunft_Sch%C3%B6mberg

können sie mir das bitte erklären..? nur zum thema relevanz... (nicht signierter Beitrag von 91.13.248.87 (Diskussion) 08:27, 12. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Relevant ist, was überregional bekannt ist, vgl. WP:RK. Und Artikel vergleichen wir grundsätzlich nicht gegeneinander, vgl WP:BNS. Löschen. -- Der Tom 08:39, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich tu mir etwas schwer damit, denn ich habe z. B. schon hunderte von Fotos zur Fasnet auf die Commons geladen und freue mich eigentlich über jedes Fitzelchen Information über die diversen Zünfte im World Wide Web, und auch in der Wikipedia. Wenn aber eine 1992 gegründete Allerweltsnarrenzunft (ist nicht bös gemeint, aber es ist nunmal so) sich ernsthaft mit der weitberühmten Schömberger Fasnet vergleicht, ist das schon ein recht starkes Stück, sei aber verziehen. Wir haben keine Relevanzkriterien für Narrenzünfte im speziellen, aber ich denke, hier ist es schon recht klar, dass es eben um eine Zunft wie hunderte andere geht (so wie die löblichen, aber eben auch recht austauschbaren dörflichen Sportvereine etwa). Die verschiedenen lokalen Legenden (meist eher mehr schlecht als recht erfunden als wirklich lokal schon vorher vorhanden) und darauf basierenden Narrenfiguren machen allerdings die Zünfte dann doch etwas individueller als die Sport- und Musikvereine. Nur lassen sich der Ablauf der Fasnet in Grundzügen und die Narrenfiguren eben auch ganz gut in einem Absatz von einigen Sätzen im Ortsartikel abhandeln, so wie wir das bereits weithin praktizieren. Ein Artikel Fasnet in Aulendorf, der auch die bei weitem bedeutendere und bekanntere Narrenzunft Aulendorf sowie die kleinere Zollenreuter Zunft beschreibt, wäre m. E. aber sehr willkommen, und da könnten dann auch die Bobbele ihren Platz bekommen, nur vielleicht nicht ganz so ausführlich wie hier. Denn: es ist ja recht eindeutig eine von keinerlei unabhängigen Quellen getrübte Eigenbeschreibung hier, wie sollen wie so etwas überprüfen und vor allem in der Zukunft warten und aktuell halten? Das geht schon los beim ersten Satz mit dem "alten Brauchtum", das wiederaufleben sollte, und so etwas ist halt in 99% der Fälle schlicht erfunden. Fazit: In dieser Form tatsächlich eher etwas fürs Vereinswiki. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:15, 12. Mär. 2012 (CET) PS: Auch ein Artikel über den VAN (dessen Mitglied diese Zunft ist) analog zu dem Artikel etwa über den ANR wäre willkommen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:33, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin selbst ein Hästräger und mich persönlich interessiert so ziemlich alles zum Thema Fasnet. Trotzdem kann ich hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Für Narrenzünfte gelten zu nächstmal die RK für Vereine und speziell die dortigen Allgemeinen Kriterien. Und da trifft nun mal leider keines der Kriterien zu. (Bei der NZ Schömberg hingegen schon). Allerdings wäre, wenn wir einen Artikel über den VAN schreiben, ich nicht dagegen abgeneigt, die Mitgliedsvereine in einem Sammelartikel zu beschreiben. Daher wäre ich für eine Verschiebung in den BNR. -- Jogo30 (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar und kein Update seit 2006. Gibts sie noch? Dsds55 (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, diese Person ist nicht nicht relevant. Ein usbekischer Kommunalpolitiker, über den man kaum etwas herausfinden und der außer einigen krawalligen Sprüchen offensichtlich nichts geleistet (kein Prozess, keine politischen Folgen) kann man nicht in die WP aufnehmen --Antemister (Diskussion) 23:10, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner, damit klar relevant. --Nuuk 23:54, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Derartige Minimalansprüche führen zu nichts anderem als minderwertigen (so genannten "gültigen") Stubs, die einer Enzyklopädie unwürdig sind. IMHO gehört zu den Mindestanforderungen an einen behaltenswerten Personenartikel das Geburtsdatum, zumindest ungefähr. Solange nicht mal dieses bekannt ist: löschen. --Plenz (Diskussion) 01:11, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit selbstgehäkelten Relevanzkriterien wollen wir nicht anfangen. Als Bürgermeister eindeutig relevant. LAE und ab in die QS --AlterWolf49 (Diskussion) 01:46, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint DAS Buzzwort der WP zu sein :) Ich sprach hingegen von Qualitätskriterien. Wobei es darum geht, ob wir die QS mit noch mehr hoffnungslosen Fällen überfrachten wollen oder nicht. Nun – dank des unten stehenden Links sieht der Fall doch nicht so hoffnungslos aus wie manch anderer, also von mir aus LAE. --Plenz (Diskussion) 08:42, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So unbekannt ist er nun auch nicht[13]. Dsds55 (Diskussion) 07:38, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. War der Bürgermeister der Stadt die das Zentrum der Unruhen in Südkirgisistan 2010 gebildet hat und nimmt eine äußerst kontroverse Rolle ein. behalten. Generator (Diskussion) 09:26, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Osch, die Stadt wo Melis Mirsakmatow Bürgermeister war hat übrigens 250.000 Einwohner und wird im Artikel als „sogenannte „zweite Hauptstadt“ Kirgisistans.“ bezeichnet. Generator (Diskussion) 16:10, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel ist in dieser Form WP-unwürdig. Von allen Seiten wird darauf hingewiesen, passieren wird nichts. Wenigstens ein Drittel des Textes beruht uf Spekulationen und kann de facto nicht belegt werden. Artikel sollte komplett gelöscht und neu aufgebaut werden, nur nach WP-Kriterien belegbares sollte in die Neuauflage fliessen. eingetragen von 92.202.49.228, 11. März 2012, 23:12, hier nachgetragen --Richtest^D 23:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund sondern ein Grund für die QS und der Baustein ist bereits drin. Daher LAE Fall 2. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:50, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin bereit, den Artikel mit belegbaren Fakten neu aufzubauen; ich wollte nur erstmal warten, ob das nicht im normalen Verfahren funktioniert. Im Moment kommen eher unbelegte Dinge hinzu als dass Belege hinzukommen... --Isjc99 (Diskussion) 10:07, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Deswegen. Neuaufbau, komplett. Belegbare Inhalt sichern, das Ding in dieser Form weg. Wochenlange Rumbasteleien sind erfahrungsgemäß aufwendiger als ein neuer Anfang und machen de Artikel nicht besser. --92.202.104.211 10:18, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion hier ist ja per LAE beendet und könnte nur durch erneuten Löschantrag zusätzlich zum bestehenden QS wieder begonnen werden. Inhaltlich: bisher hat ja gar keiner gebastelt. Ich würde tatsächlich nach dem Vorbild des englischen Artikels neu aufbauen.--Isjc99 (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nur ein Datenblatt in schlechter Sprache. Low-Budget-Tablets aus China gibt es sehr viele. Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor.--Trustable (Diskussion) 23:45, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Produktspam - Werbeversuch, schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 08:20, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ACK. Löschen. Kein enz. Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 17:10, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(nix LAE), siehe unten.

Eigenständige Relevanz? Hat lt. Artikel nur in der Band Skillet gespielt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden. Im schlimmsten Fall Weiterleitung zu Skillet. -- Jogo30 (Diskussion) 08:28, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe durchaus einen Grund, das zu löschen, siehe WP:RK#Pop. Nichts bewiesen oder bequellt. Aber ich bin ja nur der Dummbeutel. 14:19, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das "(nix LAE)" in der Überschrift entfernt, damit der Link aus der LA-Box trifft. --Wangen (Diskussion) 14:23, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit ich die Relevanzkritierien verstanden habe, kommt Löschung nicht in Frage, sondern höchstens Einarbeitung bei Skillet zusammen mit einer Weiterleitung. Von wegen der Relevanz sollte man vielleicht beachten, dass sie Wikipediaartikel in acht Sprachen hat. Es ist selten, dass jemand in sieben Sprachen relevant ist, nur im deutschsprachigen Raum nicht. Was die Quellen angeht - das habe ich erst Mal behoben. --Pro Femina Dokumentation – Stammtisch 16:36, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Pro femina. Ich überlege schon eine Weile, ob ich diese lateinischen Wörter nicht in meine Unterschrift aufnehme, schließlich finde ich es auch toll, dass es Frauen gibt. Aber zum Thema: Sie nicht "hat Wikipediaartikel in acht Sprachen", sondern: "es gibt in der Wikipedia Artikel in acht verschiedenen Sprachen über sie". Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 17:49, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]