Völlig veraltete Wartungsliste, die bei den verlinkten BKLs allenfalls "Links auf diese Seite" zerclustert und so das Entlinken von BKLs eher behindert denn fördert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:27, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine gültige Begründung, damit könnte man nämlich hunderte oder Tausende Seite im Benutzernamensraum löschen (z. B. auch Benutzer:SirJective/Personendaten/A - Z oder Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Älteste neue Artikel, beide von 2005). 129.13.72.198 14:54, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein durchaus zulässige Löschbegründung, welche u.U. auch auf deine Beispiele angewendet werden könnte. Vergleiche sind hier aber aus gutem Grund unerwünscht und ich betrachte deinen Hinweis daher als Verstoß gegen WP:BNS.--Label5 _(L5) 17:56, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte man. Ich betreibe das allerdings nicht als Freizeitsport, LA zu stellen, sondern nach Einzelfallprüfung. Und der Sinn einer neun Jahre alten Botliste eines Botbetreibers, der hierzupedia ganze 7 edits gemacht hat, erschließt sich mir nicht. Zumal sich der Sinn der Seite sowieso nicht erschließt: in manchen Portalen werden BKLs katalogisiert, in anderen nicht, aber umseitige Liste taugt wegen mangelnder Pflege nicht mal als Positivliste für in Portalen gelisteten BKLs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:18, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr notwendige Projektseite. Um "Links auf diese Seite" auf den vielen verlinkten Seiten zu entclustern, sollte die Seite gelöscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:55, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

oder ist das nur, um die peinlichkeit deines verkonstruierten U.S. Post Office auf nr.1 zu vertuschen? (verzeih mir die spitze).

sonst dürfte sie aber noch durchaus aktuell sein (zuletzt 2013, und es sind gutteils noch immer BKS): das BKS-projekt hat permanenten wartungsmaterial-bedarf. eher die abgearbeiteten rausnehmen: auch als [historisches] dokument des immensen arbeitsaufwands eines projekts, das inzwischen weit über 200000 seiten betraut, erhaltenswert. --W!B: (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und sie werden auch immer BKLs bleiben. Washington Township wird immer eine BKL bleiben und nie eine Liste der Townships mit dem Namen Washington (das Thema ist längst per LD ausdiskutiert, auch wenn's noch das eine oder andere Relikt dieses Irrwegeben mag), daß wir keine Auslagerungen von Ortsnamen wollen; und auch Alma wird immer eine BKL bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:16, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Wäre die Liste nur halbwegs aktuell, stünde die von mir erstellte BKL Smith Creek an 1. Stelle. Solche Listen wie diese sind der Grund für die Zerclusterung der BKLs, wo sich der Interessierte Leser inzwischen durch regelrechte Konvoluten von Unterseiten klicken muß, um zum Ziel zu kommen. Wenn die Liste noch einen Sinn macht, dann allenfalls, um anhand der Versionsgeschichte den vom BKS-Projekt vollführten Mist zurückzusetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:23, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: ach so, verzeihung, unklar ausgedrückt: diese liste erfasst ja "riesige BKS", in der die auslagerung eines listenartikels überlegenswert ist, weil die BKS-technologie überfordert ist, und sie als solche mehr behindert als schadet: typischerweise über 30–50 wird ein klickbares ausführlicheres TOC nötig, und da ist die listen-artikel-technologie besser geeignet. bei ortsnamen böte sich also duch eine ausnahmslösung ala Liste der Orte namens Hof an. genau sowas gülte für die 338 Iwanowkas auch - tatsächlich ist das schon die ortsnamensliste, und gar keine BKS mehr.

dass dir die wohlüberlegten BKS-kriterien und -formatvorlagen wurscht sind, wissen wir. der abarbeitende admin wird dann schon überlegen, ob WP:BKS und WP:BKV gelten, also, ob diese liste ihre berechtigung hat.

mit dir wäre ja netter, zu diskutieren, welche technologischen optionen wir für genau diese fälle hätten, anstatt drum zu streiten: es sind eben ca 1000 von (jetzt) gut 200000, also unter 0,5 %: dafür braucht man nicht das generalschama zu überarbeiten (oder gar in frage zu stellen), sondern deklariert einen neuen sonderfall: den einen haben wir eben mittels der etymologie-artikel (Kategorie:Name) mit ihren engen vorgaben deklariert, die dann auch listen "folgende des namens" haben können (und sollen) – in dem Falle also Washington (Ortsname) neben Washington (Personenname). oder sie wäre, wenn man sie wieder aktualisiert, zb eine "Liste der akzeptierten BKS/Listenartikel-Hybriden", und man würde doch Liste der Orte namens Hof/Iwanowka als formatvorlage nehmen. und ein knackiges kriterium deklarieren, ab wann solche hybriden akzeptabel sind: ohne die würden nämlich en:WP-blabla/assoziationsblster-BKS-verhältnisse ausbrechen, die demselben geist entspringen wie die kategorien, auf die du immer so schimpfst – drum nervt mich ja, dass dir der murks bei BKS dann doch passt: unser BKS-system ist dem englischen genausoweit überlegen wie unser kategoriensystem: mit jedem verstoß deinerseits gegen das BKS-system diskreditiert du ja deine ansichten über die kategorien: so richtig du bei den kategorien liegst, so falsch bei den BKS – wer soll jemanden ernstnehmen, der hie hü und da hott sagt? --W!B: (Diskussion) 10:33, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Community hat in zig LDen BKS-Auslagerungen à Liste der Orte namens XY oder XY (Familienname) eine Absage erklärt; um die richtige Form der BKL und deren Organisation geht es doch gar nicht, sondern daß derartige veraltete Resterampen es den Benutzern, die sich tatsächlich mit dem Entlinken von BKLs befassen, und außer Jesi scheine das nur noch ich wirklich zu betreiben, zu erschweren, weil auf bspw. Spezial:Linkliste/Alma Seiten geführt werden, deren Entlinkung man sich sparen kann, weil die Seite nutzlos ist.

Daß unser BKS-System dem der EN:WP überlegen wäre, bestreite ich übrigens; die Änderung der Formatvorlage, gegen die ich seinerzeit (2007/2008) opponiert habe, war für den Nurleser eine eindeutige Verschlechterung. Und für die Autoren, naja, die haben doch längst der Formatvorlage den Rücken gekehrt bzw. diese Änderung nie angewandt. Ein sorgfältiger Autor legt BKLs intuitiv so an, wie es bis 2006 üblich war. Und selbst die BKLs, die ihr überarbeitet habt, sehen ein oder zwei Jahren wieder so aus wie vor der Überarbeitung. Eure Gruppe der 4 1/2, die sich noch auf WP:BKF tummelt, sollte das endlich anerkennen und die Formatvorlage endlich tonnen: sie hat sich nicht bewährt.

Aber wie gesagt, im LA geht es ja nicht darum, sondern darum, daß eine veraltete Projektseite durch Zerclusterung die Arbeit aktiver Benutzer unnötig erschwert. Also weg damit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:16, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich werde dir diesen obigen spruch bei der nächsten kategoriendiskussion gerne um die ohren hauen: auch unsere "Gruppe der 4 1/2", die sich noch ernsthaft um die grundlagen des sauberen kategorisierens kümmert, sollte ihre konzepte endlich tonnen, kümmert die community eh nicht (ist aber blödsinn: nein, in der ganzen WP sind es immer und überall "4 1/2", die ein wichtiges gebiet betrauen und standards setzen, mehr als vier ist sogar gut besetzt, die meisten projekte sind kleiner. und über 7 nimmt die leistungsfähigkeit schnell wieder ab, wie wir alle wissen, wenn zu viele mitreden. die WP lebt exakt von den knackigen engagierten "4-1/2"-teams, die wirklich was weiterbringen. du irrst einfach, und stellst dich leider damit selbst in frage, um nicht zu sagen, ins abseits. strategisch wie taktisch recht unklug, für dich wie für die WP.).

sonst ist mit völlig unklar, was du mit "zerclusterung" meinst, ist doch eine wartungsseite: willst du die diskussionen auch entlinken? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/U.S._Post_Office - übrigens hat auch die what-links-liste einen namensraum-filter (oben, dropdownbox), https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=U.S.+Post+Office&namespace=0 sieht übersichtlicher aus, und diese liste kommt drin auch nicht vor. aber ich glaub, die, die diese arbeit dann wirklich machen, in deren namen du zu sprechen meinst oder vorgibst, wissen das eh ;) es sind immer 4 1/2 .. --W!B: (Diskussion) 08:37, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwei Einträge sind zu wenig für eine Navileiste. 94.218.177.58 20:43, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:27, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier (im blauen Kasten, Nr. 3) wird gesagt: „Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.“ Ist aber gemäß Hinweis mehr als Empfehlung zu sehen, die nach allgemeiner Praxis bei Ortsartikeln nicht so genau genommen wird. Eher behalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 00:46, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Das Wort "sollten" impliziert einen Richtwert, aber kein "Gesetz". Daher Grund für Löschantrag entfallen, LAE. Außerdem wäre hier keine Einzellfalllösung erstrebenswert, da hier nur wieder mal eine Navigationsleiste exemplarisch herausgegriffen wurde, obwohl schätzungsweise hunderte mit ebenfalls nur zwei Werten existieren. Wenn nur Navigationsleisten geduldet werden sollen, die mindestens vier links enthalten sollen, dann müsste hier der Richtwert in einen Grenzwert umgewandelt werden. Da dies zur Zeit aber nicht der Fall ist, hier erledigt. --DonPedro71 (Diskussion) 08:34, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@DonPedro71: hast du übrigens falsch formuliert: für einzelne geschlossene systematiken gilt die regel nicht, weil hier die vollständigkeit des ganzen satzes (weltweit) die geringe leistung einzelner spezialfälle dominiert. die ortsnavis gehören da schlicht per beschuss dazu. das meint Matthiasb mit seiner bemerkung: für alle anderen ("willkürlichen/beliebigen") navis gilt der richtwert hingegen recht konsequent, in der praxis liegt er sogar noch höher: wir haben das "sollten" drum in die richtlinie getan, weil es auch hier begründete ausnahmen geben kann, aber die "bringschuld" der begründung liegt dann beim ersteller. ginge es also nicht speziell um eine ortsteil-navi, hätte der antragsteller natürlich recht. --W!B: (Diskussion) 08:18, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

irgendeine Relevanz ist nicht im entferntesten erkennbar. Keine besonderen Leistungen, keine Ehrungen, ... -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:40, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine überregionale Relevanz erkennen. löschen --HH58 (Diskussion) 08:38, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Jüdin spendet ihre "Wiedergutmachung" für die Restaurierung christlicher Kunst in einer Kirche. Ist schon extrem bemerkenswert. Leider fehlt die überregionale Wahrnehmung. Ob da noch was kommt. Ansonsten ist hier in wikipedia kein Plätzchen frei. PG 08:58, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)Hm, es wurde aber ein Buch über sie geschrieben. Ich meine das erzeugt durchaus Relevanz.--Ocd (Diskussion) 09:00, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

... herausgegeben von einer Zeitung in dem Ort, in dem sie gestorben ist. Also alles sehr lokal. Im Übrigen ist die Geschichte zwar interessant - aber ob die Dame wirklich "gläubige" Jüdin war geht aus dem Artikel nicht hervor - da steht nur was von "jüdischen Eltern" (wonach sie nach der verqueren NS-Ideologie selbst automatisch auch als Jüdin gezählt wurde). Vielleicht ist sie ja später zum Christentum übergetreten. Aber das nur am Rande, mit der Relevanz hat das nichts zu tun. --HH58 (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2016 (CEST)♣[Beantworten]

Naja...Hamm ist eine Großstadt und der Westfälische Anzeiger ist kein Provinzblatt. Wenn diese Zeitung, die einen journalistischen Anspruch hat, so ein Buch auf den Weg bringt mag das schon was heissen. Zumal das Buch auch in etlichen wissenschaftlichen Bibliotheken steht.--Ocd (Diskussion) 09:35, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frau Schidlof war, der Kindertransport durch die Israelitische Kultusgemeinde Wien nach England ist da wohl eindeutig, Jüdin. Frau Brand ist eine ziemlich bekannte Größe für die Hammer jüdische Gemeinde, die verhältnismäßig groß war, und zu der sie mehrere Werke veröffentlicht hat. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:38, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite des Förderkreises heißt es übrigens: „Wir sind tief beeindruckt, dass eine Jüdin, deren Familie von den Nazis vernichtet und deren eigenes Schicksal durch Terror und Grauen so traumatisch geprägt wurde, diese nachhaltige Geste des Vergebens und der Überwindung des Vergangenen setzt.“ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:53, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach deutlichem Ausbau: LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  10:49, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung - "LAZ" = Wikipedia:Löschantrag entfernen --Arieswings (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Arieswings: Du verwechselst etwas: LAZ = Löschantrag zurückgezogen durch den Antragsteller--K@rl 11:40, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist kein Versuch einer Relevanzdarstellung vorhanden. codc ^Disk 07:11, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+ 1 keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Katanga (Diskussion) 08:26, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Musiker mit Charterfolgen. Nicht auf die englische Version geklickt? Könnte man vor einem unnötigen Löschantrag tun. :) --DNAblaster (Diskussion) 08:57, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte man dem Artikeleinwerfer tatsächlich zumuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich mag ja diesen ganze Hip-Hop-Kram nicht besonders. Aber er war auf Platz 30 der Billboardcharts. Ist nunmehr im Artikel verlinkt. Somit Relevanz nachgewiesen. Grüße. --Ocd (Diskussion) 12:13, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Codc: Kannst du eigentlich Neuautoren auch höflich ansprechen oder geht es dir nur ums Vertreiben und Artikelverhindern? Statt dem Neuautoren zu helfen einmal der Standard-Neuautoren-Vertreibungs-Text auf der Benutzerdisk (von dir), einmal ein mißbräuchlicher SLA von Foreign Species und dann ein LA (wieder von dir). Ein höflicher Hinweis auf der Benutzerdisk fehlt und wie man es besser macht oder ein Hinweis auf z.B. das Mentorenprogramm fehlt ebenfalls. Aber wir haben ja zu viele Artikel und zu viele Autoren. Man hätte das auch in den BNR des Benutzers verschieben können und ihn darauf aufmerksam machen, aber ein LA ist natürlich einfacher. Gratuliere! Ein Lehrbuchbeispiel: Wie man es nicht macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe @Informationswiedergutmachung:; dein Ping ist leider etwas spät angekommen, da ich auf einigen anderen Baustellen zu Werke war. Zur Sache: Ich arbeite ja nun wirklich genügende Stubs ab, und bringe diese (mit) auf Artikelform, sowie ich bei Bedarf Neuautoren auch freundlich anspreche. Beim Durchsehen der "Neuzugänge" ist es zunächst einmal die erste Entscheidung eines jeden Bearbeiters, ob er einen "Artikel" für relevant, Unfug oder aussichtslos hält. Dementsprechend wird er ihn eben gleich selbst bearbeiten, oder zur QS oder zum SL angemelden, oder, (falls überhaupt möglich) in den BNR des Ersterstellers zurückverschieben. Diese Entscheidung trifft aber jeder für sich selbst, oder (falls erforderlich) ein Admin, nicht Du per Dekret. Mein SLA war weder missbräuchlich noch sollte er der "Neuautorenvertreibung" dienen, klar war lediglich, daß der "Artikel" vom Erstersteller wohl nicht mehr weiter bearbeitet wird, da dieser, trotz der Ansprache von @Codc:, bereits einen weiteren (inzwischen gelöschten) Arbeitsbeschaffungsstub eingestellt hatte. Wenn Du mit der Entscheidung eines Bearbeiters nicht einverstanden bist, dann wähle bitte einfach den üblichen Weg des Einspruches und verzichte auf überflüssige Anwürfe gegenüber anderen Autoren, die ebenso wie Du wissen, wie ein vollständiger Artikel auszusehen hat. Danke & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:37, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Foreign Species: Wie nennt man das hier? Richtig: einen SLA-Einspruch. Und wenn ihr weiter Neulinge vertrieben wollt, dann bitte sehr, nur weiter so. Im übrigen betrachte ich deinen SLA mit ohne enzykl. Relevanz als doch mißbräuchlich, denn ein einfaches Googeln hätte dir den Engwiki-Artikel geliefert - das gehört auch vor den SLA: erst mal nachschauen, dann SLA stellen. Ich wette, du hast nicht geguckt. Brauchst nicht antworten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Informationswiedergutmachung: ich habe noch keine Passage in unserem Regelwerk entdeckt, die besagt, daß Alles, was in einer anderssprachigen Wiki einen Artikel hat, automatisch auch für die DE:WP relevant wird, ohne daß dies im "Artikel" dargestellt wird und erst zusammengesucht werden muß... Und ich wusste auch bisher nicht, daß ausgerechnet beleglose Zweizeiler, die um Mitternacht abgestellt werden, die höchst willkommenen neuen Hoffnungsträger wären? Gruß --Foreign Species (Diskussion) 16:32, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Foreign Species: Erstens ist der Artikel ersichtlich des Engwiki-Eintrags nicht offensichtlich irrelevant, nur dann darf ein SLA gestellt werden. Und zweitens sollte man Neuautoren immer noch WP:AGF zugestehen. Egal um welche Uhrzeit, Mitternachts schreiben hier ja mehrere, nicht mal alle aus dieser Zeitzone. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevanz nicht eindeutig ersichtlich. Evtl. Schienenverkehrsunternehmen ? Dann aber bitte deutlicher ausarbeiten (mind. 1 externer Nachweis, nicht nur Selbstdarstellung). Ein Eintrag dieser Firma ist in der cz-wp nicht vorhanden. In dieser Form stellt der Artikel reine Werbung dar. (jubi-net) (Diskussion) 08:36, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• LAE kein Löschgrund erkennbar. Als Schienenverkehrsunternehmen automatisch relevant. --M@rcela 09:05, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Firma, die ein Schienennetz instand hält ein Schienenverkehrtsunternehmen?--Ocd (Diskussion) 09:09, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit erstmal ein Bauunternehmen. Ein Eisenbahnverkehrsunternehmen wird erst dann draus, wenn es Eisenbahnfahrzeuge in eigenem Namen betreibt. Das ist allerdings bei den Meisten schon durch Baumaschinen gegeben. Gibt es, beispielsweise auf dem Betriebsgelände, eine Anschlussbahn mit eigener Betzriebsführung, ist es auch ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen. Unabhängig davon Beitrag behalten, notorische Löschantragsteller und Löschfixe löschen! –Falk2 (Diskussion) 09:20, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ralf und Falk, genauer: es ist exakt gesprochen kein Verkehrsunternehmen, sondern ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen (die in den RK aber unter den Verkehrsunternehmen gelistet sind), aber als solches relevant. Es geht auch nicht um Gleise auf dem Betriebsgelände, sondern um öffentliche Infrastruktur, die sogar im Personenverkehr betrieben wird.--Global Fish (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Text lediglich ein Bauunternehmen unbestimmter Größe. Inklusionisten hatten schon bessere Argumente. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Zum Beispiel: Wir sammeln das Wissen der Menschheit. Auch Deins.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:27, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

GemässRK im Bahnportal nach Punkt 1 relevant. --Pcb (Diskussion) 11:29, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Als Eisenbahninfrastrukturunternehmen ist die Gesellschaft automatisch relevant. Dem berechtigten Wunsch des LA-Stellers nach externen Quellen hoffe ich, mit einem Link auf die Seite der staatlichen Eisenbahninfrastrukturbehörde und einem auf die Seite der langjährigen Verkehrsgesellschaft (nicht identisch mit dem hier diskutierten Unternehmen) Genüge getan zu haben.--Global Fish (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären: Danke für die frisch eingefügten Links. Bin weder "notorischer Löschantragsteller und Löschfix", noch ein "Inklusionist". Stutzig macht mich nach wie vor, daß keine externen, eindeutig relevanten Quellen für dieses "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" vorhanden sind (nur von der Firma selbst) und es dazu keinen Beitrag in der tschechischen WP gibt.
Laut Infrastrukturportal der staatlichen tschechischen Eisenbahninfrastrukturbehörde SŽDC hat die Firma "einen Vertrag über den Betrieb abgeschlossen" (ist der noch aktuell ? Datum ? was heißt hier Betrieb ?), auf der HP der Bahn steht "O provoz Železnice Desná se od 1. března 2005 stará šumperská společnost SART ... um den Betrieb der Eisenbahnstrecke Desná kümmert sich ... (SART incl. Webcams)". Eine andere Firma (Connex) schreibt: "Základní činnosti společnosti .... : Hauptgeschäftsfelder (unserer) Gesellschaft .... neben anderem: eben diese Eisenbahnstrecke". Sehr durcheinander alles. Deshalb herrscht aus meiner Sicht Klärungsbedarf. (jubi-net) (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist geklärt - Betreiber öffentlicber Eisenbahninfrastruktur sind automatisch relevant!
Und wie Du ernsthaft schreiben kannst: „Stutzig macht mich nach wie vor, daß keine externen, eindeutig relevanten Quellen für dieses "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" vorhanden sind (nur von der Firma selbst)“ erschließt sich mir nicht. Du nimmst doch selbst auf SŽDC Bezug. Das *ist* eine externe Quelle und als staatliches Eisenbahninfrastrukturunternehmen sehr wohl eine relevante. Und die im Artikel nun [verlinkte] Seite nennt die öffentlichen Eisenbahnstrecken im Lande, die andere Betreiber als die SŽDC haben (es sind nicht sehr viele). Und jemand der einen "einen Vertrag über den Betrieb" von Eisenbahninfrastruktur abgeschlossen hat (und diesen erfüllt) ist doch ein Betreiber von Eisenbahninfrastruktur. Wo ist da das Problem? Und ob es noch aktuell ist? M.W. ja. Selbst wenn nicht: für die Relevanz spielt das keine Rolle. Diese verjährt nicht. --Global Fish (Diskussion) 12:53, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Achso: was Deinen Verweis auf Connex Morava angeht, außer dass der Link nicht geht: das ist anscheinend die Gesellschaft (oder deren Mutter), die den Verkehr betreibt. Eisenbahnverkehrsunternehmen und Eisenbahninfrastrukturunternehmen sind zwei verschiedene paar Schuhe.

Auf WP:RK steht: "Im Schienenverkehr tätige Unternehmen sind relevant, wenn der hauptsächliche Unternehmenszweck (>50 % des Umsatzes) im Schienenverkehr liegt und weiterhin folgende Kriterien erfüllt sind: ... Eisenbahninfrastrukturunternehmen ..." (Hervorhebungen durch mich). Es mag (unter anderem) ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen sein - aber seid ihr sicher, dass das der hauptsächliche Unternehmenszweck ist? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Global Fish: falsch, nicht automatisch relevant !
Zu Connex: bei mir geht der Link. Zur Aktualität: wieso findet sich so leicht keine weitere Quelle ? Zum Einwand von Rudolph Buch ergänzend: "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" sind relevant , wenn >50 % des Umsatzes und weiterhin Eigentümer oder im eigenwirtschaftlichen Betrieb usw ..." Keines der Kriterien ist nur ansatzweise irgendwo ersichtlich. ... Von meiner Seite ist hierzu alles gesagt, werde mich hier nicht weiter engagieren. Falls keine neuen Belege erscheinen, bleibe ich bei meiner Auffassung: Relevanz nicht ausreichend dargelegt. (jubi-net) (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Rudolph und (jubi-net), Ihr meint ernsthaft folgendes: ein reines kleines Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) ist relevant. Wird es größer und kauft >50% andere Branchen dazu ist es nicht mehr relevant. Wenn es die EIU-Sparte in einer Tochtergesellschaft auslagert, ist die Tochtergesellschaft wieder relevant? Sorry, aber doch nicht wirklich. Das wäre doch absurd!
Um Euch mal zu erklären: die zugegebenermaßen missverständliche Formulierung kam am Ende einer Endlosdiskussion, siehe dort. Da hatten alle wohl die Nase voll von der Diskssion und diese nicht ganz eindeutige Formulierung ist durchgerutscht. Der Anlass für diesen Satz war, reine Werksverkehre auszuschließen. Die Endlosdiskussion dreht sich vor allem um (Güter)verkehrsunternehmen, an der Relevanz öffentlicher Eisenbahninfrastrukturunternehmen (und davon reden wir hier!) bestand nie ein wirklich ernsthafter Zweifel.
Im übrigen greift Eure Exegese sowie ins Leere, denn in welcher Branche ist ein Eisenbahnbauunternehmen tätig? In der Kartoffelzucht? In der Softwareentwicklung? Nein, im Schienenverkehr! Dass SART hauptsächlich in dieser Branche tätig ist, ist doch unumstritten. Es ist freilich nicht jedes Unternehmen dieser Branche relevant, aber es ist eindeutig relevant, wenn es ein EIU ist!
Und nochmal: die Zahl der öffentlichen EIU in Tschechien ist einstellig.
wieso findet sich so leicht keine weitere Quelle - eine reputable Quelle wurde schon genannt und steht im Artikel. Das sollte reichen. Und ansonsten, sorry, sollte die Frage eher lauten: wieso findest Du so leicht keine weitere Quelle? Selbst schnelles Googeln nach "SART" und Kouty und Sobotin liefert mir jedenfalls etliche Treffer, von railwayinternational.com über diverse örtliche Seiten bis hin zu den Seiten von Verkehrsverbünden.
Übrigens ist Connex nicht mehr aktuell, aktuelles Verkehrsunternehmen ist Arriva Morava, ist aber unabhängig vom EIU --Global Fish (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die genaue Genese ist CSAD Ostrava -> Connex Morava -> Veolia Morava --> Arriva Morava. Die fahren derzeit mit einem munteren Gemisch von Bussen in Connex-Lackierung, roter Veolia-Lackierung und weißer Arriva-Lackierung herum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:45, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Erklärung: Veolia hat Connex übernommen, ist nun deren Muttergesellschaft. In vielen Gegenden haben sie aber das ÖPNV-Geschäft abgestoßen. Nun da fährt dort (und manch andernorts) Arriva, heute eine Tochter der DB). Veolia konzentriert sich auf die Müllabfuhr (und verliert nach der Exegese von manchen Leuten hier dadurch ihre Relevanz ;-)). Was Du von den Bussen schreibst: ähnliches in MeckPomm, wo die Ostseeland Verkehr (OLA) von Connex/Veolia aus dem Geschäft zurückgezogen wurde. Die private Busgesellschaft Tonne fährt nun mit Bussen in OLA-Lack rum. --Global Fish (Diskussion) 22:53, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Frage der Relevanz wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. bkb (Diskussion) 14:06, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal eine Disku der Disku Willen... Es spielt keine Rolle, ob die im Augenblick! mehr Umsatz mit Bussen, Gießkannen oder Pappfliegern machen! Das Unternehmen ist im Bereich des Schienenverkehrs unterwegs. Wenn jemand die Geschichte der Geschäftsentwicklung (also das mit den Gießkannen und den Pappfliegern) in den Artikel einarbeiten möchte, nur zu! Alles relevante Informationen, um einen Leser vollumfänglich über das Unternehmen zu informieren. Aber bitte hört damit auf, Unternehmen die einmal die harten RKs erfüllt haben (und hier spielt es keine Rolle, ob 1900 oder 2015) auf die LD zu zerren! Oder ist ein Politiker plötzlich nicht mehr relevant, wenn er das Amt nicht mehr ausübt, wegen dem er die RK irgendwann mal erfüllt hatte? ... Eben! Also: Relevanz geklärt und ausreichend dargelegt, andere Löschgründe nicht vorhanden oder dargestellt, daher behalten. Und wer bei solch einem Unternehmen "Werbung" im Löschantrag plärrt, der disqualifiziert sich hier wohl selbst! Oder glaubt jemand wirklich, dass ein tschechisches Unternehmen hier wirbt, um jemanden durch Wikipedia zu finden, der sich dann in Tschechien wegen dieses Eintrags eine Straßenbrücke bauen läßt? Manche Benutzer hier haben schon eine komische Sicht auf die Welt... --DonPedro71 (Diskussion) 08:51, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Viele schweifende Ausführungen über Kartoffelzucht, Veolia und Gießkannen. Aber nach wie vor lässt der (ohnehin sehr dünne) Artikel nicht erkennen, dass der Betrieb von Eisenbahnstrecken das Hauptgeschäft dieses Unternehmens ist oder jemals war. Und nur darum geht es. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:14, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden - es ist kein Ort wie in der Erstversion behauptet. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Ort - eine Seifenblase ? Dieser Ort ist tatsächlich vorhanden aber eben in Sachsen und das darf wohl nun nicht sein. Relvant ist der Artikel schon wegen seiner weltweiten Bedeutung und der internationalen Wettkämpfe.Der Artikel sollte beibehalten werden.--Bybbisch94 (Diskussion) 10:12, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Ortsteil, sondern ein Unternehmen. Aber da Ortsteile automatisch relevant sind, wurde das ja entsprechend versucht zu suggerieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Ort nicht, aber tourisisches Zentrum schon. Sogar Umstrittenheit lässt sich nachweisen :-) Google Maps kennt Blockhausen 50°46'49.72" N 13°26'22.50" O auch, es hat die Grösse eines Weilers. QS war schion richtig, Löschen nein. --Brainswiffer (Disk) 10:18, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da in Deutschland alles verwalktet wird, ist das schon mal ein An haltspunkt. Brainswiffer (Disk) 10:24, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist kein Ortsteil - ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten und heute Nacht nach Belegen gesucht: es handelt sich um ein Ausflugsziel. Der Beitrag auf pictokon stammt offensichtlich von den Betreibern, die auch in der QS schon meinten: "ein (noch) nicht offizieller Ortsteil..." Das meiste findet man zum Kettensägenmassakerwettbewerb (scnr!). Ich unterstütze den Löschantrag, der Artikel erfüllt keine Relevanzkriterien. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:29, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kriegt meines Erachtens recht viel Aufmerksamkeit in der Presse. Leider gerade keine Zeit, das zu belegen; reiche ich nach. Hat auch eine "braune Tafel" an der Autobahn. Behalten. --Derbrauni (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber auch stark werbend. Sprachlich teilweise sehr nahe an blockhausen.de.

Im Moment kann man eigentlich nur sagen: Relevanz nicht dargestellt. Eine ausreichende externe Rezeption des Ausflugsziels ist bislang nicht dargestellt, die Presseartikel beziehen sich alle auf den Kettensägenwettbewerb, sind aber kaum nachvollziehbar. Mit den im ersten Satz genannten Qualitätsmängeln zusammengenommne, sehe ich da kaum Möglichkeiten, das zu retten. Löschen. --jergen ? 12:26, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer kommt blos darauf, dass es ein Ort sein muss? Die RK für geografische Objekte und das ist es ja wohl zweifelksfrei: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.

Da es unter diesem Namen auf einer Landkarte und in Nachschlagewerken hier, hier zu finden ist muss es um Relevant zu sein nicht mal ein Ort sein. Da reicht sogar ein Ausflugsziel.Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch Unternehmen haben (meist) einen geographischen Ort und wären in diesem Sinne "geographische Objekte", sind aber als solche i.d.R. wohl kaum adäquat beschrieben. Hier handelt es sich um einen Freizeitpark, er muss sich in der Relevanz mit den Einträgen der Kategorie:Freizeitpark in Europa messen, nicht mit einem Hügel oder einem Gewässer. Wenn er das schafft behalten. Bisher sieht´s eher nach Löschen aus.--Meloe (Diskussion) 17:15, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hinkt aber gewaltig. Alle Dinge haben einen geografischen Ort. Aber nicht alles ist einer. Mitunter haben die Orte und die Dinge sogar den gleichen Namen. Manchmal sind sie sogar identisch. Aber bleiben wir bei diesem Beispiel. Die Unternehmung heißt Fam. Martin Die dort befindlichen Bauwerke heißen Freiberger Hütte, Große Hütte und Heuhotel"- Du siehst, da hat weder etwas den gleichen Namen noch ist es identisch und was immer dieses Blockhausen sein mag, es ist weder ein Bauwerk noch ein Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Betreiber von "Blockhausen" ist den Angaben nach eine Familie Martin, 09619 Mulda, verantwortlich für die Seite ein Herr Andreas Martin. Soweit aus den Angaben erkennbar, handelt es sich um die Betreiber des Ensembles, d.h. sie haben aller erwähnten Hütten gebaut, betreiben und ggf. vermieten sie und organisieren dort Veranstaltungen. Da es sich um einen Gastronomiebetrieb handelt, ist es offensichtlich ein gewerbliches Angebot. "Freizeitpark" scheint das doch recht gut zu treffen. Bis auf die charmante Idee, einen Namen zu erfinden, der auf -hausen endet, sehe ich nichts geographisches. "Fort Fun" ist ja auch keine militärische Anlage.--Meloe (Diskussion) 17:55, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Stück Landschaft mit Kunstwerken und Wegen ist sicher keine gastronomisches Angebot. Recht hast du aber mit Familie Martin betreibt auch eine Gastronomie nur heißt das halt Freiberger Hütte und Heuhotel und nicht Blockhausen. Blockhausen nennt sich lediglich die Gegend in der sich alles befindet. Oder kommst du auch auf die Idee Schwabing als gastronomisches Angebot unter Unternehmen zu führen? Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 10. Okt. 2016 (CEST) PS "Fort Fun" ist jzwar keine militärische aber eine Anlage.[Beantworten]

<quetsch>Nein, die Hütten + Drumunddran heißen Blockhausen - es ist keine Gegend. Gerade wurden Weblinks hinzugefügt, die Blockhausen: "Ausflugzsziel und Walderlebnishütte". Die Betreiber sprechen von einem "Walderlebniszentrum", das damit begann, dass der Erbauer auf einem Rundholz-Lehrgang vom "Blockhausvirus" gepackt wurde - deshalb der name Blockhausen. Insofern ist das dort wie ein "Freizeitpark" zu behandeln. Nur, weil jemand "Ort" schreibt, muss es sich nicht sofort um einen geographischen Ort handeln. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:48, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Muss nicht, aber wenn es auf einer Landkarte steht spricht doch viel dafür, auch die RK. Weil die sagen nicht nur was relevant ist sondern auch was in dem Zusammenhang ein geografisches Objekt ist. Übrigens sind wir immer noch nicht bei Ort sondern nach wie vor bei einem geogarfischen Objekt und die können nachweislich auch Erholungsgebiete, Freizeitgelände oder Erlebnisparks sein. Entscheidend ist hier, dass es sich nicht um ein Bauwerk handelt, was man hier im Gegensatz zu einem handelsüblichen Freizeitpark wohl ausschließen kann. Graf Umarov (Diskussion) 19:52, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung vorhanden: Der Bundesinnenminister Thomas de Maiziere und der Sächsische Ministerpräsident Stanislaw Tillich besuchten am 1. September 2013 Blockhausen. Das MDR Fernsehen drehte in Blockhausen mehrere Beiträge Beitrag behalten !

Behalten, aber nochmals kräftig in der QS überarbeiten (kürzen, Stil..) --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also mir läuft die Disku in eine etwas falsche Richtung. Ob jetzt geografisches Objekt oder Freizeitpark, es stehen zwei wichtige Informationen im Artikel, die - wenn belegt - ausreichende Wahrnehmung nach RK:A generieren könnten: (1) Der Eintrag im Guinessbuch bzgl. des längsten Tisches: Es steht viel im Artikel, aber kein einziger Beleg! (2) Der jährliche Kettensägenschnitzwettbewerb (oder was das sein soll), auch hier viel Info, aber keine Belege! Wenn diese beiden "Events" ausreichende mediale Rezeption erzeugt haben - wovon zumindest beim Guiness-Titel auszugehen ist, dann könnte hier auch außerhalb der Streitfrage bzgl. geografischem Objekt oder Freizeitpark eine allgemeine Relevanz dargestellt werden - was aber bis jetzt imho nicht der Fall ist. Also entweder der Artikelersteller oder jemand anderes erbarmt sich und sucht nach Zeitungsschnipseln bzgl. der beiden genannten Punkte oder jemand findet zehn Landkarten, wo das Teil als Geo-Objekt verzeichnet ist (belegt), dann könnte man hier den Artikel auch behalten. Ansonsten sehe ich da eher sowas wie den neu eröffneten Dinosaurier Park im Altmühltal, der vielleicht mal relevant werden könnte (bei ausreichender medialer Rezeption), aber derzeit wohl auch nicht als Geo-Objekt, sondern eher als Freizeitpark eingestuft werden müsste. Und der Name des Ortes spielt bei der Betrachtung natürlich absolut keine Rolle! Blockhausen ist hier nichts anderes wie "Dinosaurier Park Altmühltal". --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe mehrmals teilgenommen und mich gewunder, dass es bei der freien Enzyklopädie keinen Bericht darüber gibt. Nun ist endlich einer veröffentlicht und dieser bedarf sicherlich noch etwas Feinschliff - aber er muss erhalten bleiben! Was wäre denn das für eine Enzyklopädie, die solche wichtigen weltweit bekannten Ereignisse verschweigt! Nochmal-erhalten! (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2D18:CED5:4841:E88B:C53A:6D84 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 11. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

M.E. spricht für den Erhalt des Artikel eine gewisse mediale Rezeption vor allem im Zusammenhang mit dem Huskycup. Ob drei abseits stehende Blockhütten im Wald daraus eine Siedlung machen wage ich dagegen zu bezweifeln. Leider ist der Autor auch nicht wirklich in der Lage eine kritische Distanz zu seinem Werk aufzubauen, wie man daraus ersieht, dass er gerade eben den Artikel mit Weblinks zugespammt hat. Hoffe auf QS und dann behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:00, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant --87.139.123.196 16:02, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

der artikel ist relevant, da ein kleines stück lokaler musikgeschichte dargestellt wird. infos sind schwer zu finden. wer mehr weiß, bitte, nur zu!--Ploetzlich (Diskussion) 16:21, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Infos sind schwer zu finden, weil keine Relevanz besteht. --87.139.123.196 17:12, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man sollte auch Kollegen, die seit 2011 dabei sind, die Lektüre der RKs empfehlen. --80.187.123.114 21:30, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: ist da eigentlich Experte. Mal schauen.--Ocd (Diskussion) 21:40, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann ich auch keine Relevanz feststellen. Am Besten schnelllöschen, --Gripweed (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm ja: "kleines Stück lokale Musikgeschichte, infos schwer zu finden" --> schwierig, hier Relevanz zu finden, insofern auch pro löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:45, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu lokal, zu unbedeutend, was ja auch die ausnahmslos "rot" eingefärbten Künstler darstellten, die ich mal "entrotet" habe. Da bleibt außer einem Link auf den Youtube-Kanal, die eigene Webseite und nach Löschung der Verlinkunf auf die private Homepage eines der Künstler nichts übrig, was zu behalten wäre, daher klar löschen --DonPedro71 (Diskussion) 09:12, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ok. dann erst mal wieder weg damit. mal schauen, ob noch ein paar infos dazu kommen werden.Ploetzlich (Diskussion) 19:18, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist der Vielschreiber relevant - die meisten Publikationen sind jedoch nicht im regulären Buchhandel (Beispiel Amazon) erhältlich.

Eine Prüfung der Bücher von Heinz Grill bei Amazon, bei BOL und Bücher.de hat ergeben, dass jeder dieser drei Anbieter mehr weit mehr als 50 Bücher von Heinz Grill im Angebot hat. Nicht jeder Autor oder jeder Verlag will die von ihm angebotenen Bücher in jeder Buchhandlung sehen. Der Vertrieb über die Medien ist heute wohl eine aktuell auch weit verbreitete Art des Vertriebes. 10:05 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt)

Aber der Artikel ist eine unglaublich unenzyklopädische, distanzlose Selbstdarstellung voller Geschwurbel, dass neuschreiben einfacher wäre. Daher LA gemäß LR #2 Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). codc ^Disk 16:05, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es (CEST) entgangen, dass der Artikel nicht von Heinz Grill selbst erstellt wurde und damit keine Selbstdarstellung ist. Ich wundere mich auch über den Ausdruck "Geschwurbel". Was ist sachlich denn damit gemeint? Wenn man glaubliche, enzyklopädische Darstellung wünscht (wie sie in dem Artikel erfolgt) sollte die Kritik auch dem eigenen Wunsch gerecht werden. 10:05 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt)

? Die allermeisten Publikationen sind im regulären Buchhandel erhältlich: (Amazon)--Auro747 (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller mit Eigenbelegen. Sind die Verlage reguläre welche? Wenn ja, dann relevant als Autor. PG 16:27, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist der Lammers-Koll-Verlag thematisch doch sehr Grill-Lastig. PG 17:28, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch beim Stephan Wunderlich Verlag scheint er der einzig lebende Autor zu sein. PG 17:38, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört brutalst eingekürzt, quasi von Everest- auf Katzenbuckel-Niveau. --Zweimot (Diskussion) 18:06, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was die Bücher angeht entpuppen sich die Meisten doch eher als Broschüre mit ISBN-Nummer. Viele haben (deutlich) weniger als 50 Seiten - anders kann man auch nicht diesen Durchsatz produzieren. Stephan Wunderlich Verlag wurde von einem Schüler von Grill gegründet und dürfte damit wohl auch keine redaktionelle Auslese haben und daher gleich einem Selbstverlag sein. --codc ^Disk 18:44, 10. Okt. 2016 (CEST) PS: Eine Google-Suche findet etliche Berichte die seine Yoga-Schule und den Dunstkreis darum als Sektenartig bezeichnet und das taucht im Artikel natürlich auch nur am Rande auf. --codc ^Disk 19:03, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand für Herr Grill verwenden möchte, kann er die Veröffentlichungen samt OLCL-Nummern im Artikel verewigen. Fast alle stehen in mehr ale 5 wissenschaftlichen Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus. Eindeutig relevant.--Ocd (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bei Wikipedia mit Begriffen wie "Vielschreiber" (dessen man z.B. Goethe auch bezeichnen könnte) oder "Schüler von Heinz Grill " versucht, Artikel zu löschen oder Autoren unglaubhaft zu machen , dann ist das für mich ein sehr niedriges Niveau. Eine Plattform der Hetze sollte Wikipedia nicht darstellen. Außerdem finden hier auch falsche Behauptungen statt, denn die meisten Bücher von Heinz Grill umfassen 200- 300 Seiten: "Kosmos und Mensch", "Das Wesensgeheimnis der Seele", "Die Seelendimension des Yoga" u.a. Aber worum geht es eigentlich hier? Ich würde mir hier eine sachlichen Kritik wünschen. (nicht signierter Beitrag von Primula12 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 10. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Ach herrje. Möglicherweise relevant trifft es sicherlich, aber die Artikel- und Quellenqualität ist unterirdisch. WP:NPOV haben da sowohl Anhänger als auch Gegner übersehen. Falls sich jemand zum Extrem-Zusammenkürzen und -Neutralisieren findet, kann sicherlich behalten werden, aber in diesem Zustand ist Löschen wohl die gnädigere Option. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:22, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf den "sektenartigen Dunstkreis der Yogaschule" ist nicht nur herabwürdigend sondern er missachtet auch die im Artikel 4 GG definierten Grundrechte. Vielleicht haben Sie auch schon von dem Begriff der Neuen Religiösen Bewegungen gehört, wie er auf dieser Plattform z.B. der umstrittenen Scientology-Bewegung zugestanden wird. Es wäre wünschenswert konkrete und sachliche Kriterien hereinzuführen, die gegen diesen Artikel sprechen. Einen Menschen, der seine jahrzehntelangen Forschungen in einem umfangreichen schriftstellerischen Werk hinterlegt als Vielschreiber zu bezeichnen, erfüllt für mich auch nicht die qualitativen Anforderungen einer dialogfähigen Kritik. Rosenblüte777 (23:42, 10. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach du liebes bißchen. Jetzt klingelt wieder die Buschtrommel und wir werden wieder überschwemmt mit dem Jammer der Welt durch die ach so geliebten Einweckkonten. Je mehr davon desto größer die Irrelevanz. Und dann muß das GG auch noch herhalten. PG 23:48, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Lesen des Artikels, der von seiner eigenen Wichtigkeit ziemlich begeistert ist, fallen mir (neben wundervollen Stilblüten) auf, dass die schwurbeligen Beschreibungen a) immer dann refernziert sind, wenn sie sich selbst belegen und b) genau dann nicht (und schon gar ncht unabhängig) referenziert sind, wenn sie objektiv belegbar sein sollten (Beispiele? Gerne: 1 - "1989–1995 bildete er mehrere hundert Yogalehrer aus, zuerst in Kirchreith bei Soyen, später auch in der Besinnungsstätte „Haus Wilhelmine“ in Bad Häring und in Ladis."; 2 - "In der Silvesternacht 2003/04 erfolgte ein Mordanschlag mit Gift, den er nur knapp überlebte und der ihn krankheitshalber zu einem Rückzug aus der unterrichtenden Tätigkeit zwang."; 3 - die ganzen Heilungsbehauptungen. 4 - der Architektur-Abschnitt, dessen Sprache exakt *NICHTS* Konkretes aussagt. Mehr gerne bei Bedarf). Ansonsten wie meist nach 10 Jahren Erfahrung mit WP-Darstellungen solcher Personen: Für die reale Google-Ausbeute weit überhöhter, viel zu detaillierter und sich wichtigmachender Artikel. In der Gesamtschau, zu der die hier auftauchenden Neukonten zählen: PR-Artikel. Löschen. Si! SWamP 00:21, 11. Okt. 2016 (CEST) (die umpfzehnte Yoga-Schule habe ich mal ganz außen vorgelassen)[Beantworten]

Oh, wir sind schon beim Grundgesetz... Ich stimme SWamP, codc, PG zu: löschen. Dieser Artikel ist eine reine Selbstdarstellung. Sollte er erhalten werden, müssten gerade die Veröffentlichungen und die unbelegten Aussagen vernünftig (!) überarbeitet werden. Das wäre vielleicht auch eine sinnige Aufgabe für die nächsten 7 Tage. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:52, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal vielen Dank für die Kritik. Werde den Artikel nach den Hinweisen von ocd-cologne und AnnaS.ais I. und zweimod radikal kürzen. Wäre um Hinweis dankbar, was bleiben sollte.--Auro747 (Diskussion) 08:25, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alles löschen was nur durch Eigenbelege belegt ist. Im Augenblick scheint das der ganze Artikel zu sein. -- 93.199.193.28 23:38, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel ohne jeden enzyklopädisch relevanten Kern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Eine von vielen Verordnungen, kein Alleinstellungsmerkmal und keine Rezeption ersichtlich, die Verordnung selbst ist einzige Quelle, der Artikeltext ist nicht viel länger als das eigentlich selbsterklärende Lemma. --Abderitestatos (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Etwa Eintrag im Guinnes-Buch der Rekorde wegen des langen Namens? --Zweimot (Diskussion) 18:03, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, kann in Hauptartikeln eingebaut werden. Oder man baut kräftig aus. Vom Thema her vll nicht so unaktuell ;-) (ich hab keines der beiden). --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikelversuch fehlt auf jeden Fall noch der Warnhinweis, dass gepiercte Menschen im Todesfall nicht beerdigt werden können. --Label5 _(L5) 19:53, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Ist das Grab magnetisch? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:11, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nee, aber die Maulwürfe erschrecken. --Zweimot (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch, weil die verschrottet werden müssen. --Label5 _(L5) 20:52, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da die Verordnung die rechtliche Grundlage für das kommerzielle Durchführen von Piercing- und Tattoos in Österreich darstellt, würde ich das gerne behalten. Potential hat das Thema sicherlich. --Nicor (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

NU? Von der Banane bis zum Piercen? In Ö, D, etc. und auch in EU? Generiert jede Menge Text! Enzyklopädischer Text? NE! --80.187.123.114 21:35, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass ein Artikel länger als sein Lemma sein sollte! --∫ e π a – Martin 23:08, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Schnell mal bei den Experten nachgefragt. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 00:37, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verordnungen haben nicht den Rang eines Gesetzes. Aber sie Regeln die Umsetzung von Gesetzen. Sie sind selbstverständlich relevant. 195.60.142.242 06:46, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Hannes 24, kein Artikel. --Magnus (Diskussion) 08:14, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls stünde sie sowieso unter dem kurztitel, und der ist Ausübungsregeln für das Piercen und Tätowieren durch Kosmetik. alternativ ginge zb aber auch Ausübungsregeln für das Piercen und Tätowieren (Österreich), um das klarzustellen, oder sogar Piercen und Tätowieren (Österreich), und man behandelt alle rechtsgrundlagen, cf. WKO: Ausübungsregeln Mitgliedsbetriebe der Innung Fußpfleger, Kosmetiker und Masseure und Piercen und Tätowieren – Rechtslage in Österreich, Piercing und Tattoo, help.gv.at ff (langtitel als WL behalten ist in jedem falle ok) --W!B: (Diskussion) 10:56, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 so könnte ein guter Artikel aufgebaut sein. Da kann man dann auch mehrere Aspekte ansprechen. Beim diesem Artikel beginnt das Problem ja schon beim Lemma ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Abarbeitender Admin: Wenn du dich für Löschen entscheidest, weil du die Verordnung nicht für eigenständig relevant hältst, verschiebe den Artikel bitte in meinen BNR, dann versuche ich nach dem Hinweis von W!B oben einen Artikel Ausübungsregeln für das Piercen und Tätowieren (Österreich) oder so ähnlich draus zu machen. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:23, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gut so, die wirtschafskammer hat da noch etliches online, zb: Ausübungsregeln für Fußpflege, Kosmetik und Massage durch Gewerbetreibende (allgemein die ganze berufsgruppe), Befähigungsprüfung Kosmetik eingeschränkt auf Piercen und auf Tätowieren (mit Verordnung der Bundesinnung der Fußpfleger, Kosmetiker und Masseure über die Prüfung für das reglementierte Gewerbe der Kosmetik eingeschränkt auf Tätowieren; alle prüfungsmodalitäten zum befähigungsnachweis, teils nur für einzelne bundesländer), jahrlicher Unbedenklichkeitsnachweis (wien) – die landesspezifischen regeln wären also noch zu klären; wichtig auch "Ausgenommen ist das Piercing in heiklen Bereichen wie Nabel, Brust und Genitalien. Das bleibt auch für Kosmetiker tabu": wer macht das? usw.

wird sicher ein runder und informativer artikel. und wie gesagt, weiterleitungen für die wichtigsten einzelnen relevanten rechtsvorschriften auf diesen artikel sind immer akzeptabel, und sogar gut. --W!B: (Diskussion) 08:11, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Mitarbeiter des Portals bin ich sicherlich befangen und werde ich hier nicht administrativ entscheiden. Ich halte jedoch auch eine Zusammenfassung der einschlägigen Voschriften, unter einem Lemma mit Erstellung entsprechender WL für eine gute Lösung. Wir haben bereits einige rechtliche Hinweise unter Tätowierer#Ausbildung_und_Berufsrechtliches, ggf. ist das zu ergänzen oder auch auszulagern.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:41, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allein das Lemma vermittelt das Alleinstellunsmerkmal, denn das Ausüben eines Berufes ist nur unter Einhaltung dieser Verordnung in Österreich erlaubt. Eine Verordnung ist doch an sich Alleinstellungsmerkmal genug. --K@rl 08:50, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

zur Relevanzklärung. Wurde 2009 zweimal als eindeutig nicht enzyklopädisch relevant gelöscht. Nun ist seitdem etwas Zeit vergangen. Bitte um Abklärung. --PCP (Disk) 17:37, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wobei auch in diesem recht werblichen Artikel eine Relevanz, so sie denn vorhanden wäre, nicht dargestellt würde. --PCP (Disk) 17:46, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht relevant. --Ama von und zu (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

mMn weiterhin keine Relevanz iSv WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:01, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Die Relevanz von Herrn Sonnenschein geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:26, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da bereits 2mal gelöscht und immer noch nicht relevant, hier erledigen und sollte sich etwas ändern, dann WP:LP.--2001:A61:12FE:C701:B407:1191:34DB:C964 (20:29, 10. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ist das immer der gleiche Sonnenschein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

MEGAGRINS! --80.187.123.114 21:26, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der einzige im Artikel zu findende Hinweis auf Galerien, „Er vertreibt seine Bilder in seiner eigenen Kunstgalerie.“, klingt nicht wirklich, als wäre der Fotograf relevant (sofern diese RK auch für Fotokünstler gelten). Hier findet man allenfalls ein hauchdünnes Indiz für Relevanz, aber sonst auch nichts Konkretes. Der Artikel ist in der Tat derzeit eher werblich. Tendenziell eher löschen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 01:04, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einer der prominentesten Beauty-Fotographen Deutschlands, dessen Promi-Fotos oft in Illustrierten erscheinen und über dessen Arbeit oft berichtet wird. [1] [2] [3] [4]. Daß ihn ein australisches (!) Magazin interviewt ("one of Germany’s most popular portrait and fashion photographers"), kommt sicher nicht von ungefähr. --DNAblaster (Diskussion) 04:50, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das nennt man PR. Das funktioniert genau so wie die Einladungen zu Talkshows, wo das Buch gerade erscheint und ins Gespräch gebracht wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, und das generiert Relevanz für Wikipedia. :) --DNAblaster (Diskussion) 12:18, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht im geringsten, das ist blanke Werbung und der Versuch, Wikipedia für SEO zu missbrauchen. --Jbergner (Diskussion) 18:48, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich nicht enz. relevant: Selbstdarsteller & Artikel bereits zweimal gelöscht --> SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 19:25, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt, da aufgrund der o.g. Weblinks nicht eindeutig. Im Übrigen ist es besser, wenn der Artikel nach regulären Ablauf gelöscht wird, dann ist der SLA bei Neuanlage wenigstens problemlos möglich. Wenn hier einer Wiki als SEO missbraucht, dann muss er auch damit Leben, dass die Suchengine dann anzeigt, dass der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:01, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:41, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz iSv WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:01, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Das war wirklich zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 (D) 14:54, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In diesen zwei Sätzen ist keinerlei Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:59, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vier Bücher bei Amazon, aber wohl nur zwei in regulären Verlagen ...? --PM3 20:41, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn soviel ist schon hier in WorldCat zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau jetzt ein Artikel - LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:56, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:01, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine. Sieht aus wie ein fußball.de Eintrag. PG 22:27, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber sieht sehr schön aus. Noch nie einen so großen irrelevanten Vereinsartikel gesehen. Empfehle stark Vereinswiki. LG Kenny McFly (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --SDKmac (Disk., Bew.) 01:11, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz für diesen Neubau belegt. Jbergner (Diskussion) 22:28, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man könnte hingehen und die aufgestelzte strenge Sandsteinfassade als Reminiszenz an Görings Reichsluftfahrtministerium oder Hitlers Neue Reichskanzlei verstehen. Dann hätte man wohl einen Skandal, der dem Ding Relevanz verschaffen würde. Sonnst bleibt nur der Eintrag bei Baunetz Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendeine Rezeption, die diese Reminiszenz enzyklopädisch belegt? --Jbergner (Diskussion) 00:16, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht normal belegt? Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Goldene Blatt reicht für sowas nicht, auch eine Diplomarbeit nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

bitte diskutieren, ob das 500er-Auflage-Album im Verlag ohne Katalognummern relevant macht Si! SWamP 22:51, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nun mit Zeitungsartikeln im Beitrag belegt. S.Quelle 3,4 und 5 --Jacky9812 (Diskussion) 10:20, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

2014 gegründet, eine Veröffentlichung mit 500er-Auflage! Was soll jetzt da enzyklopädisch relevant sein? Und in der Nürnberger Gegend jetzt auch kein "Knowing-Hype", das wüßte ich. Wenn mal 10.000 Platten/Downloads oder mehr verkauft und wenn in überregionalen Medien rezipiert, dann gerne wiederkommen. So aber nur Werbeversuch für die Band und das erst vor drei Monaten erschienene Album, daher klar löschen. Wir sind hier kein Bandverzeichnis und auch keine Plattenwerbeplattform. --DonPedro71 (Diskussion) 11:12, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]