Ist diese Schule als eigenständiger Artikel relevant oder kann er in den (noch nicht geschriebenen) Artikel zu Preston (Oklahoma). Jedenfalls entspricht diese Übersetzung nicht dem, was man sich unter WP:Artikel über Schulen vorstellt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:40, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma würde man in diesem Fall wohl auch nicht übersetzen, also eher Preston Public School lassen. Und wenn, dann eher Öffentliche Schule Preston. --HH58 (Diskussion) 06:39, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikeltext ein Artikel über einen Schulbezirk in Preston, Okmulgee County, Oklahoma, d.h. über eine Einheit, die mehrere Einzelschulen umfasst. Dergleichen Schulbezirke sind nicht mit Schulen gleichzusetzen. Damit sind die Relevanzkriterien für Schulen nicht anwendbar, es ist im Einzelfall zu entscheiden. Und da sehe ich keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

so ist es, wenn es einen Ortsartikle gibt, kann das dort erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 08:56, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Übersicht über die Schulen im Ort wäre denkbar, siehe Kategorie:Liste (Schulen). Aber davon ist dieser Stub noch weit entfernt.--Berita (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Insbesondere fehlt der Nachweis, dass diese Therapie auch außerhalb eines kleinen Therapeutenkreises bekannt ist. Zitat aus dem Artikel: „Ausreichende wissenschaftliche Studien zur Validierung des Konzepts gibt es derzeit nicht, bzw. befinden sich in Planung“ Dies läßt auf fehlende Wahrnehmung schließen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:08, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur anekdotischer Wert: Sagt mir jedenfalls etwas. Unten ist durchaus einiges an Rezeption aufgelistet. --Nauber (Diskussion) 10:20, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trägerin zweier relevanter und bedeutender Journalistenpreises, damit klar relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Setze LAE. --Nauber (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da befindet sich ein User auf Lödchtour gegen relevante Jouebalistinnen, das ist leider nicht der einzige LA des Antragstellers gegen Journalistinnnen in den letzten Tagen.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Erst 2024 gegründet, kann der Privatverein noch nicht wirkungsvoll / bekannt / einflussreich sein. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:30, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Fakten ohne Artikel, die aus einem nicht Relevanz begründenden Nachschlagwerk stammen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:40, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

einer dieser unsäglichen Unternehmerbiografiestubs Ein Verlust wäre Löschung nicht. Aber Relevanz ist nicht auszuschließen. Präsident der IHK Berlin und Ehrenpräsident könnten darauf hindeuten. Eine vernünftige Quelle, die Kurzbiografie des Bundesarchivs ist auch drin. Vielleicht erbarmt sich jemand und macht ein Artikel daraus. --Machahn (Diskussion) 11:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:47, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Autor: Die Werke 1, 3, 10 und 12 sind in Bibs weit verbreitet. Und dann kommt der ganze Rest ja noch dazu. Grüße --Okmijnuhb 11:18, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Eindeutig behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:26, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevanter Autor, LAE gem. Disk. --Kompetenter (Diskussion) 12:10, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Obdachlose in der Politik“ hat bereits am 29. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Wahlwerbende Partei, die in Österreich komplett unbekannt ist. Fast schnelllöschfähig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doppelt hält besser ^_^ --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:57, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von @Xqt schnellgelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:58, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bauruine ohne Denkmalschutz. Zudem: falsches Lemma, da hier faktisch nicht das Betriebswerk sondern vorrangig eine Halle davon beschrieben wird.--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht irrelevanter als die meisten anderen Einträge in der Kategorie:Bahnbetriebswerk in Deutschland. Inhaltlich etwas sehr mager, aber grundsätzlich würde ich die Relevanz des Lemmas durchaus bejahen. --HH58 (Diskussion) 10:48, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist es so kein Artikel. Entweder man baut den Artikel aus oder man löscht ihn. Wahlweise kann das auch in den BNR des Autors verschoben werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): Eine Miniserie auf Netflix. Nur 10 Folgen. Grüße --Okmijnuhb 10:37, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien gibt es mehr Punkte als die reine Anzahl der Folgen. Mit Laura Linney und Olympia Dukakis als Hauptrollen wäre für mich einerseits "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" erfüllt und andererseits wurde die Serie in mehr als zwei weitere Sprachen übersetzt (z. B. ins deutsche, spanische, türkische, italienische und französische sowie weitere).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:19, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); wir erfahren nicht mal, wie der Mensch heißt. Ist Garcia sein Name? Nach- oder Vorname? Handelt es sich um den im Serienartikel rotverlinkten Josiah Victoria Garcia (ein anderer Garcia ist dort nicht genannt)? Die Relevanz wird wahrscheinlich mit der der Serie eins drüber zusammenhängen. Grüße --Okmijnuhb 10:42, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich. Es kann natürlich sein, dass diese nichtbinäre Person einfach nur unter ihem Nachnamen auftritt, aber das sollte dann natürlich auch im Artikel erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) 12:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da der Inhaber MASS Response bereits nach den WP-Kriterien nicht relevant ist, wie kann es das Unternehmen sein? Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, zudem ist hier der Werbeanteil extrem hoch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

laut Relevanzkriterien sind bei Städten ab 100.000 Einwohnern lediglich der Oberbürgermeister und der Stellvertreter des Oberbürgermeisters relevant. Beides ist Fuhrmann nicht. Auch seine weitere Biographie überwindet nicht die Relevanzhürde. Mirmok12 (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 12:26, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, bisher hauptsächlich ein Wörterbucheintrag. Die einzige Quelle ist ein Fachanbieter für Bremstechnik. Relevanz dieses Bauteils fraglich. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]