Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Die Kategorie:DDR-Literatur wurde nach Kategorie:Literatur (DDR) verschoben, weil eine IP geschrieben hat:

"Einheitliche Benennung gemäß der Ober- und Unterkategorien. DDR-Literatur ist zudem IMHO Literatur über die DDR, nicht aus der DDR".

Das Ärgerliche daran: Man muss kein Germanist sein, um festzustellen, dass dieser Vorschlag aus dem Bauch heraus gemacht wurde. Unter DDR-Literatur heißt es bereits im Einleitungssatz:

"Unter dem Begriff 'DDR-Literatur' werden alle in der DDR geschriebenen Werke zusammengefasst, sowie die, die ab 1945 in der Sowjetischen Besatzungszone entstanden sind."

"DDR-Literatur" ist ein Fachbegriff, der nicht deckungsgleich ist mit Literatur, die zwischen 1949 und 1990 in der DDR erschienen ist, wie es die Umbennung der Kat suggeriert. Daher sollte die Verschiebung rückgängig gemacht werden. --Kolja21 00:18, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann Kolja21 nur zustimmen--Martin Se !? 10:13, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• bitte den Umbenennungsbaustein oder LA-Baustein in die Kategorie:Literatur (DDR) setzen! - sven-steffen arndt 13:36, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gesesetzt--Martin Se !? 14:17, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon mal Kategorie:Literatur nach Sprache gekuckt? Nicht verschieben, behalten. --Matthiasb 20:57, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Was hat DDR mit Sprache zu tun? Koljas Argumentation leuchtet ein. Zurückverschieben. — Lirum Larum ıoı 23:13, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Gibt es denn auch eine Österreich-Literatur? Wenn ja bitte melden. PS die IP war ich, natürlich so belassen--Zaphiro 00:09, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Nachtrag; es ist IMHO genauso schwachsinnig, wie etwa die Liste Liste von Schriftstellern der DDR in die Liste von DDR-Schriftstellern umzuwandeln, ähnliches gilt für die Kunst allgemein, gibt es eine (eigenständige) "DDR-Kunst" überhaupt?--Zaphiro 00:19, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt eben kein Fachbegriff "Österreich-Literatur" und auch keinen "SBZ-Literatur". Was du geschrieben hast ist falsch. Das ist keine Frage der Meinung und lässt sich, wie gesagt, leicht nachschlagen. (Siehe beispielsweise: Klaus R. Scherpe u. Lutz Winckler (Hrsg.): Frühe DDR-Literatur. Hamburg; Berlin: Argument-Verl., 1988 oder DDR-Literatur der neunziger Jahre. München: Ed. Text und Kritik, 2000. Beide Werke, wie einige Hundert weitere, zeigen, dass der Begriff nicht deckungsgleich ist mit "Literatur (DDR)", da sich die DDR-Literatur weder räumlich, noch zeitlich streng auf den Staat namens DDR begrenzen lässt.) --Kolja21 02:49, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Beide Begriffe werden verwendet, siehe etwa [1] (google nach Literatur + DDR). Literatur (DDR) ist eine Kürzung von Literatur (in/aus) der DDR, aufgrund Einheitlichkeit wäre ich für den Verbleib--Zaphiro 11:41, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn dir das Prof. Google gesagt hat und ein dt. Fernsehsender, der berühmt ist für seine tiefschürfenden DDR-Schmonzetten, dann muss es ja stimmen. --Kolja21 22:21, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird zurückverschoben. --Janneman 03:27, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der feststehende Begriff lautet DDR-Literatur. Dass er nicht den Wikipedia-Klammerkonventionen entspricht, ist nicht seine Schuld. --Janneman 03:27, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Menge Templatesprachen, so z. B. die Template Attribute Language, zusammen mit METAL und TALES, oder auch (bekannter) JSP; siehe die Übersicht in der englischen Wikipedia.

Diese Templatesprachen sind keine Programmiersprachen; sie haben aber oft starke Bezüge zu einer Programmiersprache, z. B. JSP (das Java enthält und im Namen trägt), oder TALES, das in seiner ursprünglichen und üblichen Implementierung Python-Ausdrücke vorsieht (aber durchaus davon abstrahieren und stattdessen mit einer anderen Sprache verheiratet werden könnte). Es handelt sich auch um keine Auszeichnungssprachen; vielmehr dienen sie dazu, Dokumente in Auszeichnungssprachen zu erzeugen. Auch die diversen Spielarten von Wiki-Syntax, Structured Text usw. könnten unter diese Kategorie fallen.

Eine Einordnung der Kategorie unter Beschreibungssprachen könnte ich mir vorstellen; allerdings wird bisher zwischen Auszeichnungs- und Beschreibungssprachen nicht konsequent unterschieden (ich würde sagen, daß Auszeichnungssprachen zur unmittelbaren Verwendung durch ein Client-Programm (z. B. HTML) oder ein Gerät Postscript gedacht sind, während Beschreibungssprachen zur Weiterverarbeitung gedacht sind (TeX -> Postscript). --Tobias 02:22, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kat Beschreibungssprache hinzugefügt. Wenn es mehr als 10 Artikel gibt, kann eine weitere Unterkategorie angelegt werden. Deinem engl. Artikel fehlt auch noch die Kat, sowie BKL in Metal. --Kungfuman 08:27, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch VBA ist so eine Sprache (oder) und ich denke, dass schon eine eigene Kat gerechtfertigt wäre, es gibt allerdings schon Kategorie:Skriptsprache.--Martin Se !? 10:12, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• oder schaut doch mal in die Unterkats der Kategorie:Konstruierte Sprache ... sven-steffen arndt 13:33, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also konstruierte Sprachen sind sie nicht. Unterkategorie käme nur Programmiersprache in Frage. Wenn sie weder Programmiersprachen, noch Skriptsprachen noch Beschreibungssprachen sind, kann von mir aus noch eine Kategorie angelegt werden. --Kungfuman 16:31, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

? ... warum sind sie nicht konstruiert? - sind doch künstlich erschaffen worden, oder nicht? - sven-steffen arndt 23:43, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Konstruierte Sprachen sind doch hauptsächlich gesprochene Sprachen wie Klingonisch. --Kungfuman 11:05, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für das rege Feedback! Also, wenn Beschreibungssprachen eine Unterkategorie von Kategorie:Datenformat sind, kommt mir das schief vor; schließlich dienen Templatesprachen nicht dazu, Daten vorzuhalten, sondern für eine Umformung zu sorgen. Vielleicht wäre zu unterscheiden zwischen Sprachen, die ihre Daten immer selbst mitbringen (z. b. Structured Text) und wohl eher Beschreibungs- oder sogar (zusätzlich, weil auch zum direkten Konsum durch Menschen geignet, Auszeichnungssprachen) sind, und solchen, die ihren Datengehalt aus einem Objekt, einer Datenbank u.ä. beziehen (können) (ZPT, PHP, JSP...); PHP ist zusätzlich eine Skriptsprache, aber das steht auf einem völlig anderen Blatt...

Wenn ich das recht sehe, haben wir für Auszeichnungssprachen bisher keine Kategorie, sondern nur einen Artikel unter Kategorie:Beschreibungssprachen. Um etwa Ordnung in meinen Schädel zu bringen, skizziere ich mal folgende Kategorienstruktur:

Kategorie:Praktische Informatik
+-Kategorie:Datenformat
|   `-Kategorie:Beschreibungssprache
|       `-Kategorie:XML (gegenwärtig zusätzlich direkt unter Datenformat);
|       |   |           (XML-basierte Auszeichnungssprachen hier rausschmeißen)
|       |   `-Kategorie:XML-Editor
|       `-Kategorie:Auszeichnungssprache gemäß Artikel Auszeichnungssprache:
|           +-Kategorie:Prozedurale Auszeichnungssprache (TeX, PDF, PostScript)
|           `-Kategorie:Beschreibende Auszeichnungssprache (o.ä.): 
|               +-Kategorie:SGML-basierte Auszeichnungssprache (HTML und Co.)
|               +-Kategorie:XML-basierte Auszeichnungssprache (ein ganzer Zoo von XML-Dialekten,
|               |                                              die gegenwärtig die Kategorie:XML überfluten)
|               +-Kategorie:Textbasierte Auszeichnungssprache (diverse Wiki-Dialekte, [re]Structured Text...;
|               |                                              "Templates" bringen ihre Daten mit)
|               `-sonstige Exoten
`-Kategorie:Softwaretechnik
    `-Kategorie:Programmierung
        +-Kategorie:Programmiersprache
        |   `-Kategorie:Skriptsprache (u.a. PHP)
        `-Kategorie:Templatesprache (TAL, ZPT, PHP, JSP...; formen separat gelieferte Daten um)
                                         (bei Bedarf Unterkategorie für XML-basiertes o.ä.)

Ist das zu ehrgeizig (oder evtl. fehlerhaft), oder gibt es hierfür eine Chance? (also, ich persönlich wäre nach schon mit der Kategorie:Templatesprache zufrieden ;-) --Tobias 03:42, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, bei mehr als 10 Einträgen IMO gerne Unterkats. --Kungfuman 11:05, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, lege einfach die Kategorie:Templatesprache an und ordne sie wie skizziert ein ... sven-steffen arndt 11:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurden bzw werden angelegt. --Kungfuman 12:29, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Singularregel, analog zu Kategorie:Programmiersprache. --Kungfuman 08:27, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt. --Polarlys 13:29, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung in Kategorie:Bild: --Hydro 10:55, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien sollten durch Verschiebung auf Commons aufgelöst werden (ich habe damit an anderer Stelle schon begonnen), nicht umsortiert werden. --Polarlys 11:36, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bilder auf Commons geschoben, lokale Kategorie gelöscht, --Polarlys 11:56, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung in Kategorie:Bild: --Hydro 10:55, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Polarlys 11:36, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie oben, --Polarlys 12:15, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist mit einer Person (Huo Qubing) gefüllt. Da dies in früheren Fällen meines Wissens ebenso gehandhabt wurde, schlage ich vor, sie einzuführen.−−Angemeldeter Benutzer

ich hab sie angelegt. --Catrin 16:16, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt - sven-steffen arndt 23:42, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist das eine unbrauchbare Vermischung von Liste und Kategorie, der Einleitungsteil mit den aufgelisteten Generälen und admirälen würde eine brauchbare Liste abgeben und sollte insofern ausgegliedert werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:57, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste mal auf die Diskussionsseite verschoben, die Kat ist jetzt was sie vorgibt zu sein. --Matthiasb 21:01, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• besser wäre gewesen, die Liste in den Artikel-Namensraum zu verschieben, wo sie auch gefunden werden kann - sven-steffen arndt 23:41, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt in den Artikelnamensraum übertragen, ein Vermerk zur Versionsgeschichte befindet sich auf der Diskussionsseite.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt nach Liste der Generale und Admirale der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg
übertragen - sven-steffen arndt 08:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel im Stil von IC 1396, NGC 2516 etc. wurden vor mittlerweile 2 1/2 Jahren von einem anonymen Benutzer in die Wikipedia eingestellt und haben sich seitdem nahezu gar nicht verändert. Sie sind imho in dieser Form vollkommen wertlose Datenbankeinträge, die zudem vollkommen ohne Quellenangabe und damit auch nicht überprüfbar sind. Ich denke, wir können uns von diesen 154 Artikel + der Kategorie ohne erkennbaren Verlust für das Projekt trennen. -- 212.202.251.162 16:21, 10. Apr. 2007 (CEST) (Achim Raschka)[Beantworten]

Behalten. Es gibt zahlreiche interwikis für die Artikel. Zudem werden sie sonst wieder angelegt. --Kungfuman 16:33, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, in einige Artikel reingesehen, das sind gültige stubs und wahrscheinlich kann man gar nicht mehr dazu sagen. --Geos 16:36, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es laesst sich sicher viel mehr dazu sagen, aber das waere dann Details, die fuer eine allgemeine Enzyklopaedie in den meisten Faellen wirklich nicht mehr relevant waeren. Kategorie und alle Artikel behalten, der LA riecht mal wieder nach einem verspaeteten Aprilscherz.--Wrongfilter ... 16:50, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn schon jeder Bach und jeder Ort von ein paar hundert Quadratmetern relevant ist (berechtigterweise), dann erst recht komplette Sternhaufen, egal ob nach Messier oder IC oder NGC.--Gereon K. 16:54, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten! Die Artikel sind durchaus gültige stubs, daran ändern auch 2,5 Jahre ohne Bearbeitung nichts. --alexscho 19:26, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Was für ein unsinniger Antrag. --seismos 19:30, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• schnellbehalten — ^ABF — 19:45, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Behalten und in NGC 2516 zumindestens die Himmelskörper-sezifische Infobox einstellen. --Matthiasb 21:04, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...bliebe noch die Frage, wieviele ELKE-Punkte das gibt ;-)

...mindestens 9, soviele haben für behalten gestimmt ;-)

Ich bin auch für behalten. ist schon so in Ordnung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:07, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Geos 09:11, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

haben einen, vier und fünf Einträge. Sind in der Kategorie:Rapper, wo sie auch herkamen, ganz gut aufgehoben. --Sergio Delinquente 19:52, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kats sind doch dann schnelllöschfähig! Habe keine Zeit, mach das bitte. Bapho 21:25, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, hab ich gemacht. Hatte bisher noch nie einen LA auf eine Kategorie gestellt, deswegen kenne ich auch die Gepflogenheiten nicht. Weiters ist mit aufgefallen dass es korrekterweise auch Kategorie:Deutscher Rapper statt Kategorie:Rapper (Deutschland) heißen müsste, oder? Wie ist hier die Vorgehensweise? --Sergio Delinquente 23:12, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider haben sich die häßlichen Klammerlemmate in vielen Bereichen eingebürgert, obwohl sie offensichtlich gegen WP:NK#Teilgebiete verstoßen. Ihren Verfechtern ist jedoch weder mit dem Hinweis auf die Namenskonventionen, noch mit vernünftigen Argumenten beizukommen. --Asthma 23:27, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genaugenommen werden Musiker überhaupt nicht nach Nationalität sortiert, nur Bands. Ist ein Überbleibsel einer Hip-Hop-Hopplahop-Aktion. Vielleicht ändert sich das ja beim nächsten Aufräumen ... -- Harro von Wuff 23:49, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Redundanz zur jeweiligen Nationalitäten-Kat? --Sergio Delinquente 00:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum einen. Zum anderen sind die Musikgenres das wichtigere Kriterium und mit der Nationalität gäbe das dann Kombinationen ohne Ende. -- Harro von Wuff 21:59, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Benamsung diese Kategorie sagt nicht eindeutig aus, dass Personen in dieser Kategorie nicht zwangsweise die chinesische Staatsbürgerschaft besitzen (sprich: der chinesischen Nation angehören). Ursprünglich dachte selbst ich, dass Kategorie:Gouverneur (Hongkong) nicht dort eingeordnet werden soll, doch wurde unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 13#Kategorisierung von Kategorien klargestellt, dass dem so ist. Ich möchte daher hier eine Klarstellung herbeiführen. Schön wäre es, wenn alle Kategorien zu Politiker einer Nation dem Beispiel folgen würden. --chrislb 问题 22:50, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Was sagt Kategorie:Politiker in China mehr aus als Kategorie:Politiker (China)? Ich kann inhaltlich keinen Unterschied erkennen. Weder das eine noch das andere sagt etwas über die Staatszugehörigkeit aus, wobei kaum anzunehmen ist, dass Ausländer in China Politiker sind. Zudem bräuchte es Tausende Edits, um alle Politikerartikel in Kategorie:Politiker nach Staat umzusortieren. Lassen. — Lirum Larum ıoı 23:10, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Staatszugehörigkeit, sondern Nationalität, auch wenn chrislb das hier gleichsetzt. China ist hier ungleich der Volksrepublik China. Kategorie:Chinese macht diesen Unterschied leider nicht mit. Als Kategorienname fände ich übrigens Kategorie:Politiker Chinas besser, da damit auch z.B. hauptsächlich außerhalb des Landes tätige Botschafter inbegriffen wären. --Asthma 23:17, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer mit meiner obigen Annahme nicht einverstanden ist (Politiker in einem Land, statt Politiker einer Nationalität), der möge das bitte klar darstellen und ausreichend begründen. Hier will ich wenn bitte Konsistenz haben, und die wurde nun von der Kategorie:Politiker (Frankreich) mit einer soliden Begründung verletzt. --chrislb 问题 23:25, 10. Apr. 2007 (CEST) Argh, Asthma, besser nicht immer deine Diskubeiträge nach, kriege BKe[Beantworten]

Politiker Chinas ist in der Tat aussagekräfiger und kommt dem allgemeinen Sprachgebrauch näher. --chrislb 问题 23:26, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lese dir einfach mal die Diskussion im Archiv von FZW durch. Zu der Aussagekraft sei gesagt: Alle Kategorien der Sorte Beruf (Land) sind gleichzeitig in der Nationalitäten-Kat einsortiert, dies sieht hier anders aus. --chrislb 问题 23:20, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal kurz Zwischenstand:

1. Kategorie:Politiker (Frankreich) ist nicht in der Kategorie:Franzose enthalten. Ratio: Nicht alle Politiker Frankreichs gehören in die Kategorie:Franzose, da eben nicht alle Politiker Frankreichs auch Franzosen sind bzw. waren.
2. Dazu gab es eine Diskussion, die dies bestätigt hat. Kurzes Fazit: Ethnie bzw. Nationalität ist sehr wichtig für die Frage, für welchen Club ein Politiker spielt, es ist aber kein hinreichendes Kriterium.
3. Chrislb möchte nun selbiges Prinzip für Kategorie:Politiker (China) umgesetzt wissen. Mit gutem Grund, wie ich meine. Es waren sicher auch mal Mongolen wichtige Politiker in China, IIRC.
4. Um eindeutig klarzumachen, wozu die Kategorie nach dem neuen Prinzip gut sein soll, soll der Kategorienname präzisiert werden, da der Klammerzusatz "(China)" in anderen Fällen eben als "hier eingeordnete Personen sind Chinesen (Bürger irgendeines historischen chinesischen Staates, ethnische Han-Chinesen, Besitzer eines Passes der VR China, whatever "Chinesen" is supposed to mean – auf diesen Wirrwar habe ich oben versucht, hinzuweisen)" gedeutet wird.

--Asthma 23:34, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• also bei mir in Sudan ist die Tätigkeit von der Staatszugehörigkeit ganz klar getrennt, siehe Kategorie:Sudanese ... allerdings hat das alles nichts mit der Benennung der Kategorie hier zu tun, da Kategorie:Politiker in China ebenso Personen enthalten kann, die keine Chinesen sind, wie die alte Kat auch ... wenn hier keine bessere Gründe kommen, werde ich diesen Antrag hier ablehnen - sven-steffen arndt 23:39, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du die Diskussion in Gänze und damit auch meinen Alternativvorschlag gelesen? --Asthma 23:46, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, nur kann ich nicht nachvollziehen, was die Einordnung der Kategorie mit der Klammerschreibung zu tun hat! ... entfernt einfach die Kategorie:Chinese aus Kategorie:Politiker (China) so wie bei Kategorie:Sudanese und alles ist gut - sven-steffen arndt 11:03, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

also in etwa so: [2] ... vielleicht paßt ihr die Def. noch an, da ich immer mit den zwei Chinas durcheinander komme - sven-steffen arndt 11:06, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich sehe das Problem auch (noch) nicht. Genauso wie Kategorie:Politik (Hongkong) in Kategorie:Politik (China) eingeordnet ist, kann und soll doch Kategorie:Politiker (Hongkong) eine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (China) werden. — Lirum Larum ıoı 01:44, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...deren z.Z. einziger Inhalt die Kategorie der englischen Gouverneure in Hongkong sein wird. Nicht, dass wir aneinander vorbeireden: die Kategorien sind sinnvollerweise nicht in den Nationalitätenkats einsortiert, oder gehört dort auf jeden Fall nicht herein (z.B. Christoph Gottschalk (Politiker)). Daraus resultiert, dass eine Klarstellung nötig ist --chrislb 问题 09:27, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Politikerkategorien nicht in die Nationalitätenkats eingeordnet werden ist doch alles klar? In dem Fall ist keine Verschiebung notwendig. (Indirekt tangiert dies meine Argumentation hinsichtlich der Fußballspieler von Anfang Februar, aber die Diskussion führte zu keinem Ergebnis, resp. nur zur Beibehaltung des Status Quo, bei dem eine Benutzergruppe die Oberkat entfernt und eine Gegenbewegung die Unterkat aus der Oberkat entfernt und die Oberkat gesondert einstellt). Nicht verschieben. --Matthiasb 10:46, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Astma: Botschafter haben eigentlich eine eigene Kategorie:Botschafter und sind nicht zwingend Politiker, sondern allenfalls politische Beamte. Außerdem müssen diese auch nicht unbedingt die Staatsangehörigkeit des Staates haben, den sie vertreten. --Matthiasb 10:51, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ad rei bitte. Hier geht es um die Kennzeichnung im Namen. Ich zitiere die Richtlinie von Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen: „Erfahrungsgemäß werden solche Texte [nämlich die Kategoriebeschreibung] aber von vielen Benutzern ignoriert und die Artikel gleichermaßen nach folgenden Kriterien eingeordnet: Bedeutung des Kategorienamens im weitesten Sinn [...]“

Der Name sollte also direkt klar zeigen, dass hier keine Nationalität verbunden ist. Während "Chinesischer Fussballspieler" intuitiv zeigt, dass diese Person Chinese ist, würde "Politiker Chinas" im Gegensatz zu "Chinesischer Politiker" dies eben nicht implizieren. --chrislb 问题 17:08, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Botschafter [...] sind nicht zwingend Politiker, sondern allenfalls politische Beamte. " - 1) Schmarrn und 2) völlig an meinem Argument vorbei. --Asthma 18:57, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht es hier nicht eher um die alte Diskussion, Kategorien auszuformulieren, d.h. Klammerzusätze zu vermeiden? Ich sehe keinen Vorteil in der Umbennung, aber den großen Nachteil, dass die einheitliche Ansetzung von Kategorie:Politiker nach Staat zerstört wird. (Vgl. Kategorie:Medien nach Staat mit Asthmas Verschiebung von Kategorie:Medien (Japan) nach Kategorie:Japanische Medien.) --Kolja21 22:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• (BK, bitte erst Speichern, wenn der Beitrag fehlerfrei ist) Der Vorteil wurde genannt. Wenn du ihn nicht siehst, dann entweder weil du ihn nicht verstanden hast, dann solltest du evtl. darauf eingehen, oder weil du ihn nicht bemerkt hast. Dann würde ich dich bitten das oben gesagte noch einmal zu lesen.
• Es mag die typische Diskussion tangieren, aber hier geht es nicht darum einen Weg hintenrum zu finden.
• Es spricht nichts dagegen die anderen Kategorien ebenso anzupassen, denn hier zieht jeweils das gleiche Argument. Ich habe aber nicht die Geduld dies mit den Fachbereichen der einzelnen Kategorien durchzudiskutieren. (Noch ein persönlicher Kommentar: Die Konsistenz können die wenigstens der Diskutanten hier bemängeln, von wegen erster Stein und so. Die Wikipedia hat in der Geschichte ihres Bestehens kaum Konsistenz gezeigt, viel eher pocht man auf das Recht des Autors und das Erreichen des eigentlichen Zwecks.) --chrislb 问题 22:55, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe nicht auf Strafarbeiten. ("Dann würde ich dich bitten das oben gesagte noch einmal zu lesen".) Also einfach kurz meine Meinung: Nicht verschieben. --Kolja21 01:37, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Don't be a dick (oder WP:BNS) --chrislb 问题 19:44, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, keine Gründe für eine Verschiebung benannt
- sven-steffen arndt 07:51, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Sippel2707 00:05, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Relevanz wird aus Text und Link deutlich. 83.161.18.11 00:15, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Nach Lesen des Junge Welt-Artikels bin ich auch für behalten. --Christoph Demmer 00:19, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls er tatsächlich relevant sein sollte, sollte das im Artikel dargestellt werden. --Sippel2707 00:27, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soviele Menschen gab es nicht, die Vergleichbares im Widerstand riskiert haben. Der Artikel ist noch zu ungenau, einen Löschgrund sehe ich nicht. -- Mbdortmund 00:47, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es mag sein, dass es das Schiff einmal gibt - da es nirgends überprüfbare Quellen über die Werft und über die hier aufgeführten Beschreibungen gibt (in Google wird nur WP aufgeführt, bzw. davon abgeleitete Datenbanken, die Typbezeichnung gibt es auch in der Yardstickliste des DSV nicht), stelle ich die Löschung des Artikels zur Diskussion. Auch der mehrmalige Hinweis auf auf die "ambitionierte Crew" sieht mehr nach Selbstdarstellung eines Bootseigeners aus, der eventuell dieses Schiff besitzt. --Mef.ellingen 00:13, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel ohne Relevanz, die auch durch zweimalige Nennung in Zeitschriften nicht hergestellt wird. Sogenannte "Edelbordelle" gibt es wie Sand am Meer. Wenn Helmut Newton die Lokalität fotografiert hat, gehört das , wenn überhaupt, in dessen Artikel. --Frado^DISKU 00:16, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Echt? Wie Sand am Meer? Nenn mir mal welche, ich kenn keine. --87.160.240.7 00:20, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

alleine 14'000 Googlehits, in den Top10 6 verschiedene Edelbordelle... --Der Umschattige talk to me 01:26, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, ggf als Info in Helmut Newton einarbeiten. So ist es irrelevant und sollte daher gelöscht werden. -- Wo st 01 (2007-04-10 00:28 CEST)

"Der ultimative Nobelpuff" ist Werbegeschwurbel, kein Alleinstellungsmerkmal. löschen -- Mbdortmund 00:50, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Toll, dass das Helmut Newton fotografiert hat. Vielleicht hat er auch mal einen Baum fotografiert. Beides nicht relevant (wenn überhaupt, dann das Foto, und auch nur dann, wenn das speziell ist). So ists nur irgendein Bordell, das höhere Preise verlangt. Zudem klar werbender Charakter. Schnell weg damit --Der Umschattige talk to me 01:01, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, da gibt es wirklich keinen Grund, das Ding zu behalten - also löschen. --RickJ Talk to me ... 01:16, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten - siehe letzter Satz im Artikel - das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. --RalfR 02:16, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• löschen - siehe oben, was Wo st 01 geschrieben hat. --W8 04:00, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich sehe keine Relevanz. Diese kann sich auch nicht aus einer Fotoserie von Helmut Newton ergeben, die alleinstehend auch nur schwerlich Relevanz besäße.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:13, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bordelle mag es ja wie Sand am Meer geben, auch solche, die sich selbst als "Edelbordell" bezeichnen (was sich dann natürlich bei Google niederschlägt); allerdings wurde dieses von Außenstehenden, nämlich dem in diesen Fragen nun nicht gerade unbeschlagenen Playboy nicht unbedingt ebenfalls so gesehen. Was nebenbei auch Medienrepräsentanz bedeutet. Zusätzlich kommt Newton und die Poträtierung des Bordells als solches in einer weiteren Zeitschrift dazu. Ob man nun jede Fotoserie von Newton in dessem Artikel erwähnen muss frage ich mich demgegenüber schon. Ich jedenfalls tendiere zu behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:50, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen werden selbst mit Stelzen unterlaufen. En paar Fotos und die Erwähnung in "Fachmagzinen" reissen es auch nicht raus. Wir haben hier schon Legionen kleinster Unternehmen gelöscht, die auch schon mal in der Zeitung standen. Löschen. Weissbier 07:05, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, keine Quellen, keine Relevanz. Und ob da in Prag alles so frisch-fromms-fröhlich-freiwillig zugeht, wie das hierzulande der Fall sein soll, darf bezweifelt werden. Wenn die Kunden bei Vertragsvollzug gefilmt werden, könnte man auch an den Straftatbestand Erpressung denken. --Frado^DISKU 00:25, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hatte schon mal einen LA und wurde behalten (hier). LA ungültig --bærski dyskusja 00:30, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

etwas andere Löschbegründung, daher IMHO nicht zwingend unzulässig. Inhaltlich tendenziell behalten, da spezielle Geschäftsidee --Der Umschattige talk to me 01:04, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbedeutendes Etablissement. Löschen. Weissbier 07:05, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas gibt's? Interessant. Behalten. --Regenspaziergang ^!? 07:10, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Amazon kennt nur eine LP und eine Maxi dieser Band; reicht das? Der Artikel wurde auch schon mehrfach schnellgelöscht, deshalb soll die Behaltensfrage jetzt hier in Ruhe entschieden werden.
BTW: Das schlimmste Selbstbeschwurbeln („Die Band aus dem baden-württembergischen Karlsruhe findet es wichtig, jeden Auftritt, jeden Gig bzw. jedes Konzert einzigartig zu gestalten - es soll nie Routine geben. Das ist es, was die drei eifrigen Musiker ausmacht. Man könnte auch sagen, jeder in der Band hat seine eigenen Aufgaben: Andy verbringt die meiste Zeit damit, neue, nahezu perfektionierte Songtexte zu verfassen, Marcus, sein Bruder, ist eine Art "Entertainer", ein Unterhaltungstalent auf der Bühne, bei und mit dem es nicht so schnell langweilig werden kann, während Steve eher der ruhige Typ ist, der bei Problemen innerhalb wie auch außerhalb der Band sofort zur Stelle ist.“) habe ich schon entfernt; damit ist der Artikel allerdings auch gefünftelt worden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:58, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kommerzielle Tonträger von der Band, habe hier gesucht und zwei Maxis und eine LP gefunden, nur gehen aus dem Artikel keine Verkaufszahlen hervor. Ich würde dem Autor 7 Tage geben um die Relevanz zu belegen, ansonsten soll der Artikel weg. --Max666 01:49, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Amazon listet das erste Album und beide Singles, das zweite Album ist wohl noch nicht erschienen. Laut [3] existierte die Band bereits seit 1997 unter anderem Namen, was noch zu dokumentieren wäre. -- 85.181.5.160 03:00, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für enzyklopädisch eher wenig relevant. -- PvQ Bewertung - Portal 01:37, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz geht kein bißchen hervor. --Max666 01:46, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht durch S1.--Τιλλα 2501 04:13, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Endlos POV, Bekanntheitsgrad nicht nachvollziehbar, Relevanzschwelle wohl unterschritten --Eva K. ^Post _Klagen 02:05, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...großen Opernhäuser der Welt reißen sich um Michael Bienert ... - wir nicht, wer ist der Herr, was hat er geleistet? [4] MGG hat mit dem gar nichts am Hut. Löschen --ahz 08:39, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser "angesehene Fitnesstrainer" und junge Tenor ist nicht nur in der angegebenen Quelle MGG unbekannt. Als "hoffnungsvollster Stern am Klassikhimmel" ist er verblüffend unbekannt.. Ich halte ihn eher für einen hoffnungslosen Fake in der Wikipedia, aber hoffentlich nicht mehr lange... schnelllöschen --Bücherhexe 09:34, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein sinnvoller Artikel. Schwankt zwischen Wörterbuchartikel und BKL --jha 02:07, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beides ist er nicht, in der Summe sehe ich einen Mehrwert. Behalten --Pitichinaccio 02:11, 10. Apr. 2007 (CEST) Nach Entdeckung von Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) sehe ich eher Redundanz und bin für Um wandlung in BKL. --Pitichinaccio 02:39, 10. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]

reiner Werbetext, 1:1 Übernahme, Benutzer angeschrieben
"Artikel" entfernt.--LKD 09:45, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]