und

Der gleiche Unsinn wie Vorlage:Navigationsleiste Radfernwege in Bayern. Themenring und drohende Naviflut. Cäsium137 (D.) 01:28, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenring hätte ich gerne etwas besser begründet. Ist die Leiste nicht vollständig? Das kann leicht überprüft werden. Werden etwa ganz verschiedene Elemente zusammengefasst alla Assoziationsblaster? Ich sehe eine genau definierte Gruppe: Radfernwege eines Bundeslandes. Und eine drohende NaviFlut ist erstens kein Argument und zweitens bei Radfernwegeartikeln wenig vorstellbar (welche Navileiste wäre denn in diesen Artikeln noch vorstellbar?). Behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich halt schon die Frage worin der Mehrwert zur Kategorie:Radweg (Hessen) oder Kategorie:Radweg (Bayern) besteht. Außer, dass Navileisten fluffig aussehen natürlich.--Kriddl Kummerkasten 08:07, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert einer vernünftigen NaviLeiste gegenüber einer Kategorie ist ganz einfach das der Normalmensch darüber besser navigieren kann, er nutzt nämlich Kategorien kaum (stell ich in Diskussionen immer wieder fest das Kategorien nicht bekannt sind bzw. die Sprungmöglichkeit darüber nicht verstanden wird). Wenn NaviLeisten grundsätzlich wegen paralleler Kategorien nicht angelegt werden dürfen ist diese Löschdiskussion der falsche Ort das anzuregen, ich wäre für ein Meinungsbild.

Das ein Leser eines Radfernweges in Hessen sich auch für andere Radfernwege im selben Bundesland interessieren wird ist für mich (im wahrsten Sinne des Wortes) nahe liegend, deshalb halte ich diese Leisten für sinnvoll. Einzig ob Bundesland-übergreifende Radfernwege dort hineingehören oder besser in einer separaten (nationalen) Leiste unterzubringen wären - das wäre für mich eine Sache, die man mal durchdiskutieren sollte. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In beiden Ländern gibt es deutlich weniger offizielle, vom Land ausgewiesene Radfernwege als in Bayern (je ca. 20), von daher wären übersichtliche und klar abgegrenzte Navileisten möglich. Tendenziell bin ich aber dennoch für Löschen, weil gerade die tatsächlich wichtigen Radrouten (zB Veloroute Rhein/Rhin) durch zahlreiche Bundesländer/Staaten etc. führen und es dort zu einer Navileistenschwemme kommen wird. --12:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Eine Navigationsleiste wäre nur angebracht, wenn es eine klar begrenzte und definierte Anzahl von Objekten gibt. Wenn aber jeder Verein oder Tourismusverband einen neuen Fernradweg kreieren kann (z.B. themenbezogen Mühlenradweg, Bahnradweg, Brauereienradweg) indem er vorhandene Wege neu kombiniert, sind wir beim Themenring. --Eingangskontrolle 13:04, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage zur Entfremdung von Artikelquelltext und Artikelaussehen mit marginalem Mehrwert. Der Mehrwert besteht im Wesentlichen aus der automatischen Berechnung der Gesamtlänge. Nebeneffekt: Man kann als Autor nicht mehr selbst entscheiden, wo die Gesamtlänge stehen soll, und muss sie prompt aus den Überschriften entfernen. Daneben wirbt die Vorlage damit, „ungünstige Zeilenumbrüche“ zu verhindern. Würde man anstelle der albernen Pfeilchen ganz normale Streckenstriche nehmen, bräuchte man sich darüber gar keine Gedanken zu machen, bei denen ist es nämlich egal, ob die Zeile davor oder dahinter umbricht. Zwischen Zahl und Einheit muss man halt ein   setzen, das muss man aber überall in der Wikipedia und rechtfertigt keine eigene Vorlage. Bitte per Hilfe:Vorlagenprogrammierung, 3. Absatz („Nicht jede Spielerei, die möglich ist, ist auch sinnvoll“) löschen. --Entlinkt 07:32, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

verkompliziert den Quelltext unsinnigerweise, Einsatz soweit ich sehe eh nur für Reiseführerartikel, nicht für Enzyklopädieartikel möglich, sieht nach nem eindeutigen Fall aus. -- southpark 09:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Braucht man imho echt nicht. Ein bitte weg von mir. → «« Man77 »» 10:57, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Personen und Figuren der Fernsehserie Babylon 5“ hat bereits am 21. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel ist eine ewige Baustelle, die nach dem Kahlschlag im Bereich Sci-Fi auch von niemandem mehr bearbeitet wird. Nachdem auch der weit wichtigere Artikel Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum gelöscht wurde, hat dieser Baustellen-Artikel keinen Daseinszweck mehr. Die neue Löschbegründung (es gab ja schon einen abgelehnten LA) liegt primär darin, dass durch die Löschung des Völker-Artikels eine neue Situation eingetreten ist. -- Nordlicht↔ 00:05, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz generell: Mir persönlich ist nicht klar, wieso es derartige Artikel, die sich detailliert mit der Darstellung eines Serienuniversums befassen, überhaupt geben sollte. Ja, ich weiß, dieses Thema wurde bereits hundertfach zu Tode diskutiert. Aber für mich sind und bleiben solche Artikel Fancruft. Ein allgemeiner Überblick im Hauptartikel reicht meines Erachtens völlig aus. Nun gut, ich will hier keine Wunden wieder aufreißen, die ohnehin nie verheilen werden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll ist das schon, aber was ich nicht verstehe ist, warum ein eigener Hauptartikel und kein Unterartikel. Also sowas wie "babylon5/personen und figuren" wäre wesentlich Sinnvoller und ergibt am ende auch wesentlich mehr Spielraum. Denn direkt danach suchen tut bestimmt keiner (kommt eher von der Babylon 5 Seite drauf) und dort hätte man auch mehr Freiheiten was Benennung und Inhalte angeht. Und um zur eigentlichen Löschdiskussion zu kommen: bei entsprechend langen Artikeln, ist eine solche Auslagerung durchaus sinnvoll. Denn das ist schließlich noch ein Lexikon mit Artikeln und keinen kleinen Büchern. --84.180.245.201 02:39, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Auslagerung aus einem unhandlich groß gewordenen Artikel ist zweifellos sinnvoll - aber der Kern meiner (ganz persönlichen, subjektiven) Bedenken ist einfach, dass ich die Darstellungswürdigkeit solcher Serienuniversen nicht sehe. Ich kann einfach die enzyklopädische Relevanz nicht erkennen. Ein ausführlicher Artikel über eine relevante Serie oder dergleichen ist immer vertretbar, und es reicht doch völlig aus, dort knapp die wichtigsten Hauptpersonen und -themen zu umreißen. Ich kriege immer Schüttelfrost, wenn ich die ausufernden Episodenführer und Serienguides in en:WP sehe, in der jede einzelne Simpsons-Folge und jeder Knopf an Pilles Tricorder von Fans eingehend beschrieben werden. Möge das gerade zuständige höhere Wesen verhindern, dass dergleichen jemals in vergleichbarem Maße in de:WP Einzug hält... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, gibt halt (viele) Leute die sich für sowas interessieren und für die es auch eine Bedeutung hat. Das ist auch ein Anhaltspunkt für Relevanz. Auch wenn man sowas wirklich teilweise als "Fancruft" beschreiben kann, ist es halt trotzdem für viele wichtig, weil die Gruppe der "Fans" ausreichend gross ist. Hier bekommt jeder Erst-Liga-Fussballspieler einen Artikel, ihre Bedeutung und auch ihre Fans sind aber bestimmt weniger Zahlreich als jene eines solchen Fantasyuniversums. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich kriege Schüttelfrost, wenn Leute Totschlagargumente und persönliche Vorurteile als enzyklopädisches Arbeiten verkaufen. Wer derart offen gegen den Grundsatz "sine ira et studio" verstößt ist denkbar unqualifiziert, darüber zu dozieren, was "völlig ausreicht", insbesondere wenn er sich offensichtlich mit tatsächlichem enzyklopädischen und akademischen Usus nicht auskennt. --213.209.110.45 10:03, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das bisschen passt doch sicher woanders rein. -- MonsieurRoi 08:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das der Artikel nicht sooo ausufernd ist, würde ich das Ganze einfach in den Hauptartikel hineinpacken. Grundsätzlich gehört m.E. auch Wissen um/über Serien in die Wiki. Ich persönlich fänd es auch nicht schlimm, wenn ganze Episodenführer hier ihren Platz fänden. Aber der Artikel hier kann ohne weiteres in den Hauptartikel eingepflegt werden. Aupawala 08:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um mal PaterMcFlys Argumentation aufzugreifen: Es gibt sicherlich Viele, die sich dafür interessieren (ich selber bin auch Fan der Serie), da Problem an solch detailierten Artikeln ist: Interessiert es die Allgemeinheit? Sind interessierte Leser auch außerhalb der Fanszene zu finden? Wahrscheinlich wären solche bis ins "letzte" Detail gehende (eigenständige) Artikel besser in FanWiki-Projekten aufgehoben, zumal, wie bereits genannt, Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum ja gelöscht wurde. --Schraubenbürschchen ^reden? 09:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nett. Das Bestehen von anderen Artikeln wird regelmäßig als "kein Argument" hingestellt, die Löschung aber soll auf einmal einer sein - und das in Bereichen wie diesem hier wo sowieso alle halbe Jahre eine Welle Löschanträge drüberschlägt. Sorry, auch das Argument "interessiert es die Allgemeinheit" zieht nicht. Die Allgemeinheit interessiert sich nicht die Bohne für die Hartree-Fock-Methode, geschweige denn, dass sie durch den Artikel dazu durchsteigen würde. Trotzdem haben wir ihn. Deswegen verlangt aber niemand, den Artikel in ein dezidiertes Physik-Wiki auszulagern. Wer hier mit der Fiktivität kontern will sollte sich in Zukunft aus urheberrechtlichen Diskussionen heraushalten - als dramatische Schöpfung (und damit als geldwerte Produkte) sind die Figuren sehr real und können durchaus auch Rechtsstreite hervorrufen. --213.209.110.45 10:03, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch kein Argument gemäß LD-Richtlinien. Im übrigen wurde der Artikel über die Völker gar nicht gelöscht sondern nur Verschoben, nach defchris, mit Hoffnung auf Rückkehr nach Überarbeitung. --84.180.253.116 11:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Der Völker-Artikel wurde sehr wohl nach ordentlicher LD gelöscht. Er wurde vor kurzem temporär wiederhergestellt, damit ihn defchris exportieren konnte - in ein Wiki ausserhalb Wikipedia. -- Nordlicht↔ 15:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. @Schraubenbürschchen: Wie definierst du "Allgemeinheit" im Sinne einer ausreichend grossen Zielgruppe für eine Enzyklopädie? Ich glaube nicht, dass es irgend einen Artikel gibt, der alle interessiert. Im allgemeinen werden sich viele Leute für Fussball interessieren (deshalb haben wir viele Artikel zu Fussballern), aber ich kenne viele, denen das überhaupt nichts sagt. Kann man jetzt sagen, dass die "Allgemeinheit" Fussball mag? Und so muss halt je nach dem abgewogen werden, ob die Gruppe der Fans hinreichend gross ist, um einen Artikel zu rechtfertigen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war sehr gut. Ich beispielsweise finde Fußball hochgradig öde. Gehöre ich jetzt deshalb nicht mehr zur Allgemeinheit? Und, nein, kein Artikelthema hier interessiert automatisch alle Welt (so werde ich z.B. nie erwarten, dass jetzt alle Pharaonenanbeter werden). Wir haben doch RKs erstellt, die das regeln können, stimmt´s? --Weneg 13:21, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau, nur gibt es eben Meinungsverschiedenheiten, wie gewisse RK (hier die für Fiktives) auszulegen sind. Genau deshalb gibt es ja hier die Löschdiskussionen. Wäre jeder Artikel absolut objektiv nach den RK zu beurteilen, könnten wir uns viele Diskussionen sparen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist kurz, der Hauptartikel ist kurz -> Auslagerung ist in meinen Augen kontraproduktiv -> In Hauptartikel packen, dieses hier löschen. --P. Birken 21:50, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zu kurz, es fehlen wichtige Charaktere (u.a. bedeutete der Tod eines Schauspielers eines fehlenden Charakters das endgültige Aus für eine angedachte Spinoff-Serie da dem Charakter eine Schlüsselfunktion zugedacht war, ein anderer Charakter gehörte zum regulären Kreis der Hauptdarsteller, im Gegensatz zu einigen genannten). Dass Du gerne den Totalkahlschlag in diesem Bereich hättest ist nichts Neues. Die Mittel, die ihr dafür einsetzt, sind aber mittlerweile so weit von enzyklopädischer Arbeit entfernt wie die eines Erich von Däniken von wissenschaftlicher Arbeit. "kontraproduktiv" ist allemal, hier mit einem "Ceterum censeo"-Ansatz zu versuchen, durch häufig genuges insistieren völlig argumentfrei den eigenen Willen durchzusetzen. --213.209.110.45 10:28, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ewige Baustelle IMHO kein Löschrund. Kürze auch nicht. Es gibt auch Schurken im Batman-Universum/ Superman, Charaktere von Record of Lodoss War, Figuren aus Bōnen no Xam’d, Figuren im Star-Trek-Universum u.a. Zudem Wiedergänger. Daher behalten. Wenn schon keine Enizelartikel, dann bitte Sammelartikel. --Kungfuman 10:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum genau braucht es zwei Artikel? Damit man die Sachen schwerer findet? --P. Birken 19:21, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gunther Schmäche“ hat bereits am 17. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

In Gunther Schmäches Musik kommt der Sächsische Dialekt stark zur Geltung. Darf ich dafür mein aufrichtig empfundenes Beileid aussprechen? Und nachdem ich nunmehr kondoliert habe - wer ist dieser Mann überhaupt, und weshalb sollte uns sein Musikstil zwischen Schlager und Pop (vermutlich der berühmte Sachsopop) auch nur im Entferntesten interessieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, weg. --TheHa 02:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Sänger ohne Platten der nur bei einem einzigen Regionalsender seine Lieder bringt? obskur! weg - - WolfgangS 06:26, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde in der letzten LD als Radiocomedy-Kunstfigur geoutet. --Amberg 07:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seine CDs gibts bei amazon. Ich ergänze die mal.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Schlegel hat unter diesem Pseudonym vier vollwertige Alben, eine Best-of und ein humoreskes Buch veröffentlicht. Damit wäre Gunther Schmäche als Künstler relevant, dabei spielt es keine Rolle, dass es sich um eine Kunstfigur mit erfundener Biografie handelt, Stichwort künstlerische Freiheit. Ich darf in diesem Zusammenhang beispielhaft auf Marilyn Manson alias Brian Warner verweisen. Selbstverständlich müssen die reale und die fiktive Biografie sauber getrennt werden, aber die Löschbegründung "Irrelevanz" trifft m.E. so nicht zu.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:07, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bloß waren alle diese relevanzbegründenden Fakten im Ursprungsartikel überhaupt nicht dargestellt - - WolfgangS 11:44, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch)Deswegen habe ich sie ja ergänzt :)--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:20, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bischof, dich wird gleich die Rache aller Saggsn treffen. Wie gannst dus waachen unser Iedool, den Schmäche Gunder löschen zu wolln. HAm mich doch seine ebochalen Werge wie Goardenlied in meiner Juchend begleeidet. Nimtsch in acht, mir saggsn sin iberall!!!--scif 13:33, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

«WIKIPEDIA», Du hast zwei Möglichkeiten:
a) Das Saggsn-Iedool, den Schmäche Gunder behalten !
oder
b) Sämtliche Artikel im Portal:Saggsn leschen ?!
Ich war so frei, neben einigen anderen Usern den Artikel zu überarbeiten, auszubauen und zu belegen. Die Kunstfigur Gunther Schmäche ist IMHO relevant – von ihm gibt es insgesamt 6 vollwertige Alben, darunter ein Best Of-Album, und vier Singles; er hat einen Kulteintrag bei Vampster (!); zudem hat er ein humoreskes Buch verfasst sowie zwei Klassiker der Weltliteratur in sächsische Mundart übertragen; und letztlich hat er als Radiomoderator, Radio-Comedian, Comedy-Sänger und Liedermacher dafür gesorgt, dass die Sachsen auch mal selber lachen dürfen...
Itzo ein LAE-Fall, meint --Jocian ^(Disk.) 17:16, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ei verbibsch, dehn gend dor doch ne leschen, der is doch wischdsch! Unor hubbt nu lässch ieber die Relewanßhirde drieber. Dange fiern Ausbau, nu och meiner Meinung noch LAE. Uff jeden oaber behalten! --Krtek76 18:27, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also in der Region kennt den fast Jeder. Er dürfte daher wohl relevant sein. Behalten--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:26, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer? In der Region kennt den fast jeder? Haben wir dafür Belege? Regionalkolorit ist was Nettes, doch hier fehl am Platze. Löschen. Polemos 20:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besteht Sachsen nur aus drei Dörfern oder wie soll ich das jetzt verstehen? (Regionalkolorit) Trotzdem muß man ihn ja nicht unbedingt im restlichen Deutschland kennen. Ich kann das auch anders schreiben. „Die Relevanz ist jetzt auch im Artikel mit den entsprechenden Einzelnachweisen dargelegt.“ --Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Polemos: Die große regionale Bekanntheit ist doch nur noch reine Zugabe. G. Schmäche ist doch bereits wie ausführlich dargelegt wegen herausgebrachten Alben und Büchern relevant, und die wurden und werden nicht etwa von sächsischen Wanderhändlern verkauft, sondern vom überregionalen Platten- und Buchhandel, sowie vom Global Player Amazon. --Jocian ^(Disk.) 21:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Polemos: Wer? Ich kenn den zum Beispiel auch. Relevanz inzwischen dargelegt und btw.: @Bischof …: „Beileid“ ist hier vollkommen fehl am Platze. Behalten. --Paulae 22:20, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War das auch von ihm? ;) --Reiner Stoppok 03:14, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Horst Schlämmer würde ich auch auf eine eigene Seite setzen. --Reiner Stoppok 16:10, 2. Jul. 2009 (CEST) PS: Behalten[Beantworten]

Vor einer Webcam Faxen zu machen und dabei einen weiteren Klingelton auf die Viva-Zielgruppe loszulassen generiert nicht wirklich Relevanz, behaupte ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz darf nicht daran fest gemacht werden, weswegen die Person letztendlich bekannt wurde!

Fakt ist, sie ist bekannt und das flächenübergreifend in ganz Deutschland! Wikipedia sollte eine große Auswahl an Information bereitstellen und daher auch kleineren Künstlern eine Plattform bieten! (nicht signierter Beitrag von 93.196.50.34 (Diskussion) 02:40, 1. Jul. 2009)

WP:WWNI --TheHa 02:48, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass Wikipedia irgendwem eine Plattform bieten sollte? Wer hat dir bloß diesen (allerdings öfters anzutreffenden) Floh ins Ohr gesetzt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ganz interessant, dass die geschützte Marke WebcamJulia einer Ferienhaus-Besitzerin aus Bad Sachsa gehört, die URLs hingegen (sowohl .de als auch .com) einer Kühlbox-Versand-Klitsche aus Hamburg ... faszinierend, Captain. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:06, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bloß weg damit. Solche Jambahelden brauchen wir bestimmt nicht, und mehr hat sie nicht geleistet. @93.196 Die Leute aus den "Die dümmsten..." Sendungen sind auch deutschlandweit bekannt. Brauchen die jetzt auch alle einen Artikel? -- 89.55.134.52 03:21, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Preise, keine Live-Auftritte, keine permanente Medienpräsenz, geschweige denn Platten/CDs... Diese Frau hat faktisch nichts anzubieten. Außer, dass sie in Werbe-popup-lastigen Videoportalen zu finden ist - sofern man freilich gezielt nach ihr sucht, versteht sich. Löschen.--Weneg 03:29, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

3 Singles - aber keine Charterfolge etc. weg - - WolfgangS 06:28, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soso "Berühmtheit erlangte sie". TF löschen--Kriddl Kummerkasten 08:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Relevanz ist nicht erkennbar, weder durch Videoblog noch durch Klingeltonwerbung -> löschen --GDK Δ 08:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem allem kann ich mich anschließen, Relevanz entstand durch ihre Tätigkeit bisher nicht → «« Man77 »» 09:10, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur damit diese Diskussion wenigstens ein bisschen Brisanz (um nicht zu sagen: Reiz) bekommt, stelle ich mal den Link zu ihrem Erfolgsauftritt zur Verfügung, der immerhin 3.5 Millionen Hits hat. Wobei ich vermute, dass ihr "Gesang" damit eher weniger zu tun hat... -- Papphase 10:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS. Das war übrigens die "EM-Freundin" von Niels Ruf, wollen wir nicht verschweigen! Geht aber wohl nicht trotzdem als Castingshowgewinnerin durch... -- Papphase 10:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Papphase: Die verflixte Seite lässt einen nicht wieder weg. Unabhängig davon: Hat sie auch ein Gesicht?--Kriddl Kummerkasten 10:36, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja. Das sieht man in den Videos, in denen sie was Spannendes erzählt. Dann kommt man(n) auch relativ leicht wieder weg von der Seite... -- Papphase 11:26, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auf den Fotos durchaus ein süsses Mädchen - enzyklopädische Relevanz erkenne ich allerdings nicht. Löschen.-- SVL ☺ 12:20, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Weneg: doch, doch permanente Medienpräsenz durchaus (um nicht zu sagen, penetrante, vor einiger Zeit zumindest) allerdings nur in ca. einem Medium. Outing: ja, ich gucke (manchmal) Viva ;-) Aber trotzdem löschen (ACK, SVL ;-) -- SibFreak 12:33, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, ok, you win. :-)) Aber außer dem "Webhype" (?) kann ich halt nichts Sensationelles entdecken.--Weneg 13:24, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz süss, aber bestimmt nicht Enzyklopädie-relevant. Ich habe auch dem Diskussionsverlauf entsprechen einen SLA gestellt. -- Firefox13 14:29, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach WP:RK#Musiker und Komponisten --MBq   Disk Bew   14:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein riesiges Thema, das in dieser monotheoretischen Darstellung niemals brauchbar erfasst werden kann. Zudem werden völlig verschiedene Ansätze vermengt. Das dies alles ohne Referenzen ist, sei noch bemerkt.- Gamma γ 02:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man da nicht noch was aus dem Artikel machen? -- TheHa 04:07, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel stellt offensichtlich drei Theorien vor (monotheoretisch?), die auch keineswegs vermengt werden, was ist das für eine Begründung? Dass das Ganze (noch) unzureichend ist, mag sein, dasc wird aber durch Löschung nicht besser. Wenn der Antragsteller sich in der Materie auskennt, könnte er ja erweitern und/oder Fehlerhaftes verbessern. Dass dies alles nicht ohne Referenzen ist, sei noch bemerkt und bei der Gelegenheit anh den altmodischen Brauch erinnert, den (Erst)Autor eines Artikels anzusprechen. -- Toolittle 09:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal nen regulären LA draus gemacht...vllt ist die Dame ja doch Relevant? --TheHa 02:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hübsche Frau (wenn ich das sagen darf, ohne als oberflächlicher Sexist verschrien zu werden) ... und vielleicht doch relevant. Der Artikel verschweigt uns bedauerlicherweise, dass sie solo (für das bedeutende Klassik-Label Altara) und im Duett (immerhin für EMI) CDs eingespielt hat. Und auch sonst ist die Biographie nicht ohne. Aber das muss dringend in den Artikel! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht setz ich mich morgen mal dran... --TheHa 02:33, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Text geht nicht klar hervor ob sie als Solistin gespielt hat, aber es ist zu vermuten, dann sollte sie genügend Relevanz haben - dies sollte aber noch rausgearbeitet werden incl. ihrer Platten etc. die auf Ihrer Seite genannt werden - - WolfgangS 06:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar im Moment noch schlecht, aber es ist doch recht eindeutig erkennbar von "Solistischem" darin die Rede. Siehe auch hier und hier. --Amberg 06:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA ist echt ein paar Herta-Punkte wert und der SLA gehört ins Museum. Die Frau hat unter Abbado, Barenboim und Mehta gespielt (was zum Zeitpunkt des SLAs auch schon im Artikel stand), eine Solo-Platte bei EMI-Classics veröffentlicht und ihr zweifelt an der Relevanz? pffft!--Slimcase ☎ 08:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ganz hübsch ist sie. Wenn man ihrer Homepage glauben darf wurde sie auch in der NY-Times rezensiert (passiert auch nicht gerade jeder Garagenband). Tendiere unter Berücksichtigung der Argumente meiner Vorredner zu behalten--Kriddl Kummerkasten 08:16, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl. WP:LAE Fall 1 --Slimcase ☎ 08:45, 1. Jul. 2009 (CEST) wir machen uns ja lächerlich[Beantworten]

:Hätte sie bei Babylon 5 gegeigt, wär das nicht passiert. Aber wer sind schon die Berliner Philharmoniker und Daniel Barenboim? ;-) -- Papphase 11:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

was soll das Namedropping? Relevanz färbt nicht ab ;-) -- Toolittle 09:06, 2. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]

Ist ein Free-TV-Anguckportal, bei dem ich 5 japanische Fernsehsender nicht gucken kann, weil sie durch ein Passwort geschützt sind, relevant? -- TheHa 03:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja. ALLE Fernsehsender, die weltweit empfangbar sind. Wie das jetzt bei TV-Portalen ist, weiß ich nicht genau. --Weneg 03:48, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"ist ein Online-Free-TV-Portal, das zu Streams von japanischen Fernsehsendern, Radiostationen und Videostreams von privaten Nutzern verlinkt." Sind Fernsehsender nicht was anderes? Ansonsten wäre ja auch meine Homepage, auf der ist auf den Tagesthemen Livestream verlinke, relevant. -- TheHa 03:53, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich: Was isses nun? Ein reines Internetportal oder ein TV-Channel? A~a~a~ah!!! Ich krieg Migräne... --Weneg 04:01, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

BTW: Welche RK greifen bei solchen Portalen? Die für Websites, oder? Dann gibt es ein Problem...--Weneg 04:09, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir uns einig werden können, dass das kein TV-Sender ist, denk ich mal schon dass die RK für Webseiten gelten :) -- TheHa 04:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja.. dann verfinstert sich wohl der Himmel über KeyHoleTV... Und ich meine nicht die Nacht... :-) --Weneg 04:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch [1]. Wieso Webseite? Es ist ein eigenes Programm, der die Kanäle anzeigt, nicht ein x-beliebiger Browser (ja ich weiß, die streams müssen irgendwoher kommen). -- 134.169.20.22 15:29, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn es nur verlinkt wies im Artikel steht, sieht das wirklich düster aus. Und ich hab auch noch nie von der Seite gelesen, obwohl ich schon immer mal wieder was zu japanischem Fernsehen (auch zB Streaming) lese. Obwohl das mit dem Ministerium wichtig klingt, tendiere ich doch momentan eher zum löschen. Zumindest sollte sich da in '7 Tagen noch was tun. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:30, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Holsteinturm“ hat bereits am 19. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Kein enzyklopädischer Wert - Wieso sollte eine Attraktion eines Freizeitparks einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen? Lieber auf - falls vorhanden - Hansa-Park verschieben.(nicht signierter Beitrag von 87.139.76.248 (Diskussion) 08:57, 1. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

Vor allem fehlt jedweder beschreibende Inhalt, und dass ein 100 m hoher Turm abgespannt wird ist sicher keine Besonderheit, die eine enzyklopädische Relevanz bewirkt - - WolfgangS 09:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag mit identischer Begründung ("Ein Turm, der zu einem Freizeitpark gehört, ist nicht eigenständige relevant. Demnächst kommt noch die Achterbahn im Hansa-Park dazu?"). -- Toolittle 09:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr dürftig, jedoch finde ich ein Turm von 100m Höhe hat als Bauwerk durchaus relevanz als (sorry mir fällt kein deutsche Wort ein) landmark. Zudem hab ich dank dem verlinkten Artikel etwas neues gelernt (kannte keine Gyrotürme bisher). Zudem gabs bereits ein LA und der Artikel ist wohl kaum schlechter geworden. Also behalten. --Wuestenschiff 09:52, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Turm ist eindeutig eine Landmarke. --Textkorrektur 10:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist aber kein Ruhmesblatt - im derzeitigen Zustand den einen Absatz in den Parkartikel und redirect. --Eingangskontrolle 10:55, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Sammlung von Ruhmesblättern ;-) Im Übrigen ist das wie gesagt ein unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Begründung ("kein Ruhmesblatt" ist keine, und "kein Artikel" wäre unzutreffend) -- Toolittle 11:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"unzulässiger Wiederholungsantrag" Ich kann ja auch schlecht das ganze Archiv durchsuche, oder? o.O Meiner Meinung nach wurden hier schon weit aus bessere und relevantere Artikel gelöscht - aber so ein Zweizeiler hat es echt nicht verdient. (nicht signierter Beitrag von 87.139.76.248 (Diskussion) 11:48, 1. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

Doch, kannst Du, über Links auf diese Seite. Und unterschreiben kannste auch... Grüße 213.182.139.175 14:03, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz im Parkartikel und REDIR - WolfgangS 11:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

dem möchte ich mich anschließen. Das Argument "wenn der Park nicht wäre, wäre es auch relevant" ist eigentlich quatsch. Wenn der Park nicht wäre, gäbe es auch keinen Turm. Beim Stüppelturm wurde das genauso gelöst. -- Sarion _!? 11:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder herstellt - ich bitte um eine administrative Entscheidung. Ansonsten gibt's die Löschprüfung. --Textkorrektur 14:05, 1. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Der Turm ist eine Landmarke, ist eine Landmarke, ist eine Landmarke.[Beantworten]

Was soll jetzt der Unsinn. Die anderthalb sätze sind kein Artikel und sind im Umfeld dexs Freizeitparkartikels ideal aufgehoben. Und das Lemma geht auch nicht verloren, da ja redirectet - - WolfgangS 14:56, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich regelhubere: Die Löschregeln für einen wiederholten Löschantrag ließen es zu, den Löschantrag sofort zu entfernen. --Textkorrektur 15:34, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde doch gar nicht gelöscht sondern in einen REDIRECT umgewandelt - außerdem hast Du ja gar keinen LA entfernt, sondern ihn im Gegenteil wieder reingesetzt wo er längst raus war - WolfgangS 15:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist eindeutig ein Wiederholungsantrag und damit gemäß den geltenden Löschregeln unzulässig. Alles andere ist/wäre reines Xtremzeitraubing und ein Verstoß gegen WP:BNS. Im Übrigen ist der Begründung für die damalige Ablehnung des LAs nichts hinzufügen, diese ist nach wie vor zutreffend.

Die IP 87.139.76.248 möge sich bitte mit den hier geltenden Regularien vertraut machen, bevor sie hier agiert. Danke.

Ich bin so frei und beende mal die Zeitrauberei gemäß WP:LAE, Fall 3. --Jocian ^(Disk.) 09:03, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 3 – unzulässiger Wiederholungsantrag,
wie vorstehend begründet. --Jocian (Disk.) 09:03, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die IP 87.139.76.248 denkt einfach nur ihr habt alle nen Schlag - mehrseitige Artikel werden gelöscht, aber ein Zweizeiler soll da bleiben? Geht's noch? Was ist gegen Redir zu sagen? Wiki ist doch echt nicht mehr das, was es einmal war. (Bitte nichts persönlich nehmen!) (nicht signierter Beitrag von 87.139.76.248 (Diskussion) 09:21, 2. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

@IP 87.139.76.248: Halte Dich bitte an WP:WQ! Ich habe es nicht persönlich genommen, sondern Dich im Interesse des Projekts, auch nach Deiner unzulässigen Redirect-Aktion, bei WP:VM gemeldet. --Jocian ^(Disk.) 09:53, 2. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]

@IP: Der LA war als Wiederholungsantrag mit gleicher Begründung formal nicht korrekt. Bei Zweifeln an der damaligen Behaltensentscheidung ist die Löschprüfung zu bemühen. --Gleiberg 10:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:39, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit inzwischen gebläuten Links und der Mitgliedschaft in German Brass sehe ich Relevanz. --Textkorrektur 10:16, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich mich nur anschließen. Als Orchestermusiker und als Solist ist er mE klar relevant. Den Artikel deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach umfangreichem Ausbau und Bequellung liegt jetzt mE eindeutig ein LAE-Fall vor. MfG, --Brodkey65 23:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, geht aus dem Artikel hervor und ist belegt. Danke für den Ausbau des Artikels an Textkorrektur und Brodkey65! Ich bin so frei und entferne den LA gemäß WP:LAE, Fall 1. --Jocian ^(Disk.) 08:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 1 wie vor begründet. --Jocian (Disk.) 08:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti 09:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich dem Passivhaus Institut welches seit Jahren besondere Kriterien für "Energieeffizientes Bauen" erarbeitet und vermittelt bemüht sich das SHI Freiburg den Bauunternehmern, Bauträgern praktische und umsetzbare Richtlinien für "wohngesünderes Bauen" (Auswahl streng schadstoffgeprüfter Produkte, besondere Kriterien für Handwerker auf der Baustelle, Untertsützung aber auch bereits bei Planung, Grundstückauswahl) zu vermitteln; umgesetzt werden dabei vor allem auch Anforderungen (Empfehlungen) des Umweltbundesamtes [2] zur Raumluftqualität. Raumluftmessungen in zahlreichen Neubauten in den letzten Jahren ergaben wesentliche Überschreitungen dieser Richtwerte - Beispiel: Liwotevstudie, Schweiz [3], sehr oft auch verursacht durch "natürliche" Emissionen aus "Naturfarben, Holzölen" - ebenso aber auch durch Belastungen aus Montageschäumen, Klebern, Bodenbelägen und Putzen.

Aktuell werden in Österreich, Schweiz, Frankreich und Deutschland ca. 25 Projekte (Einfamilien-, Mehrfamilienhäuser und Schulen/Kindergärten) nach dem SHI Konzept umgesetzt - namhafte Baustoffhersteller haben in den letzten beiden Jahren auf Initiative des SHI ihre Produkte erstmalig nach dessen strengen Kriterien [4] prüfen lassen.

Regelmäßige Vorträge an Fachhochschulen und Universitäten sollen ebenso wie zahlreiche Publikationen in der Fachliteratur dazu beitragen, dem Gedanken der "Schadstoffminimierung" in Gebäuden vor allem auch bereits bei der Ausbildung von Architekten, Bauingenieuren mehr Bedeutung zu vermitteln. (nicht signierter Beitrag von Spritzendorfer (Diskussion | Beiträge) 12:06, 1. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

So wie ich das sehe, geht es hier um ein Unternehmen. Im Artikel sind aber so gut wie keine Information über das Unternehmen zu finden. Ich gehe mal davon aus das es weder vom Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Niederlassungen auch nur annähernd an die RK rankommt. Bleibt nur noch inovative Vorreiterrolle. Dafür ist es aber noch ein bisschen früh. Die kann man im Allgemeinen erst erkennen, wenn sich ein Konzept oder Verfahren durchgesetzt hat. Bei 25 Bauprojekten sehe ich das im Moment definitiv noch nicht. Das Konzept an sich und die Forschung aus der es kommt, könnten allerdings relevant sein. Müsste aber durch unabhänige Quellen belegt werden. Zusammenfassend: Artikel geht am Lemma vorbei, so gut wie keine Informationen zum Unternehmen, weit unter den RK, noch ein "Nischenprodukt". Im jetztigen Zusatnd: Löschen -- Nofucone 16:23, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Das Lemma Sentinel-Haus wurde schon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2007#Sentinel-Haus_(gelöscht)
• Das Lemma Sentinel-Haus-Konzept wurde schon mal schnellgelöscht.
• Das Lemma Sentinel-Haus® wurde schon mal schnellgelöscht.

Alle 4 Lemmata (incl. dem hier zur Diskussion stehenden) stammen vom selben Autor. --Drahreg·01^RM 00:19, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Geschäftsführer-- Chleo 17:37, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch; RK verfehlt. -- W. E. 10:24, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einzelunternehmen mit angeblich über 20 Niederlassungen? Find ich interessant. Dazu noch Werbe-Schrieb, irrelevant und löschen.--Ticketautomat · 1000Tage 10:28, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch hier noch meine Erwiderung zur Löschdiskussion etwas ausführlicher bekanntgeben. Marcus Lehrmann Internetservice verfügt über 22 selbständige Vertriebs- und Produktionsfillialen alleine in Deutschland. Ein Produktionsstandort sowie 2 Vertriebsfillialen befinden sich im Ausland. Marcus Lehrmann Internetservice zählt aktuell über 7.000 Kunden (davon 6.500 in Deutschland) davon werden über 1.500 Kunden ständig betreut. Der Artikel ist noch nicht fertig! An den Fillialstandorten gibt es zur Zeit 65 (freiberufliche) Mitarbeiter. Momentan (seit 9 Monaten) wird die Umfirmierung zur GmbH vorbereitet und sollte noch in diesem Jahr abgeschlossen werden/sein. jonnyb74(nicht signierter Beitrag von Jonnyb74 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 1. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Machen wir dieser Selbstdarstellung?? eines ziemlich sicher nicht relevanten Unternehmens ein Ende. Die Website, von der munter kopiert wurde, erwähnt keine Niederlassungen. --Eingangskontrolle 10:42, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht ganz richtig. Unter http://www.lehrmann.de/franchise.php werden zwar "nur" 22 Fillialen genannt aber das dürft doch auch schon reichen - oder? Ich bitte den Beitrag wieder einzustellen.

Ich hatte schon Johnny Controlettis SLA ausgeführt - als pot. URV müssen wir das hier nicht analysieren, m.E. 
- falls der Autor im Benutzerraum einen eigenen neuen Text erstellen will sei an dieser Stelle auf die
Notwendigkeit von Quellen ausdrücklich hingewiesen.--LKD 10:48, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel um irgendwelchen Unternehmen irgendwas zu verkaufen, was ihnen konkret nicht weiterhilft. Eingangskontrolle 10:47, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagendes Geschwätz, löschen --ahz 11:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel + Werbung: kann auch gerne per SLA weg. --Klar&Frisch 13:01, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Kennzahl, es geht aber nicht hervor wie die ermittelt wird, noch ist ersichtlich welche Relevanz das hat. -- Sarion _!? 10:54, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich erwähnenswerte Kennzahl - die im Artikelchen leider mehr als ungenügend erklärt wird. 7 Tage zur Besserung.-- SVL ☺ 11:49, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kam im Paket mit dem eins drüber (OAE). Autor ist in beiden Fällen Efriebe, was doch eine starke Namensähnlichkeit hat mit der Marketing-Spezialistin der anbietenden (und verlinkten) Firma: Elisabeth Friebe. Daher: Werbung und gerne SLA. --Klar&Frisch 13:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK, beide wegen nicht dargestellter Relevanz weg. Gormo 15:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist das? Der Artikel ist nicht wirklich verständlich. Warum ist es relevant? Ist das ein Markenname oder bezeichnet das eine Gattung von ähnlichen Maschinen? -- Sarion _!? 10:59, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ChannelCar ist eine Form des Shuttle, dem Wikipedia ebenfalls eine eigene Seite widmet!! Insofern liegt die Berechtigung wohl auf der Hand! Die Gattung ist Shuttle, die Unterart ChannelCar! Wo liegt das Verständnisproblem?

Produktwerbung, teilweise von [5] kopiert. Löschen --ahz 11:10, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV hab ich auch grad gesehen und SLA gestellt -- Sarion _!? 11:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als URV gelöscht. --Peter200 12:23, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch nach 20 Minuten Artikelexistenz nicht erahnbar Eingangskontrolle 11:20, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seitdem die Band weitere Titel fertiggestellt, die bisher ausschließlich bei MySpace veröffentlicht wurden. Ein neues Album ist für Ende 2009 geplant. Sagt eigentlich alles über die Relevanz aus. Schnelllöschen. -- SVL ☺ 11:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es liest sich nicht wirklich schön, als "irrelevant" bezeichnet zu werden, aber hilft ja wohl nichts. Ich werde den Artikel selbst wieder löschen. Benutzer:Ralph.thum

<quetsch>Es ist ja nur "enzyklopädische Irrelevanz". Meine Freundin ist für mich auch relevant, enzyklopädisch aber genausowenig wie ich... Gormo 15:53, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Benutzerwunsch / Irrelevanz --LKD 12:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendein wichtiges führendes Kompetenzzentrum, das genau das macht was schon deutlich besser unter Interessenverband beschrieben ist. --ahz 11:27, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat mit 45 Mitgliedern sicherlich eine neue Heimat im VW - nach Übertrag löschen.-- SVL ☺ 11:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Industrieverband deren Unternehmen Millionen-Umsätze haben wäre IMHO schon vorhanden. Aber dem Artikel mangelt es derzeit an Inhalt - 7 Tage - - WolfgangS 11:46, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir relativ blind unseren Verband in Form einer Selbstdarstellung in Wikipedia einstellen wollten, haben wir nun gemerkt, dass das doch nicht so ohne weiteres möglich ist. Wir würden unseren Verband, als wichtigen und relevanten Industrieverband, gerne in einem ausführlichen Artikel aufbereiten. Ist es möglich die bisherige Variante zu löschen oder still zulegen und dann die neue Version wieder einzupflegen? Die Variante Vereins-WIki entspricht nicht der tatsächlichen Relevanz des BDF 12:27, 1. Juli 2009 (medienpate)

Gelöscht auf Wunsch des Einstellers. --Peter200 12:30, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt, statt dessen wird über eine Verknappung unserer Ressourcen geschwurbelt. --ahz 11:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikelfragment, dass mehr Fragen aufwirft als beantwortet. M.E. auch schnelllöschbar.-- SVL ☺ 11:42, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht beschrieben - soo nicht verwendbar - - WolfgangS 11:48, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Wieso bleibt sowas überhaupt so lange in der LD liegen? --Löschvieh 16:54, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   17:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne erkennbare Relevanz und ohne Quellen (abgesehen von Facebook und der Band-Website). -- W. E. 11:37, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikelfragment, mit Auflsitung und Box - reicht hinten und vorne nicht. Löschen.-- SVL ☺ 11:46, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant, das als CD angepriesene "From Another World" scheint ein Demo zu sein (auf jeden Fall Selbstverlag), kein Eintrag im SR-Archiv österreichischer Popularmusik, auch sonst keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. SLA gestellt.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Bandspam gelöscht. --Peter200 12:25, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese (zukünftige) US-Fersehserie hat (noch) keine Relevanz, da noch keine Folge ausgestrahlt wurde (gefordert sind laut RK: 12 ausgestrahlte Folgen). --Klar&Frisch 12:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in der Diskussion erläutert liegen hier meiner Meinung nach mind. 2 Kriterien aus den WP:RK vor (z.B. etablierter Star in der Serie und Wegweiser seines Genres!). Zu WP:WWNI Nr.8: der Artikel ist redaktionell korrekt und ausreichend belegt, von daher kein Grundsatzverstoß in dem Sinne. Das gleiche liegt bei der Serie V (Fernsehserie) vor, die bereits gelöscht wurde. --Dt-mark 13:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sagt, dass die 12 Folgen eines der alternativ möglichen Kriterien ist. Von den Kriterien müssen lediglich zwei erfüllt sein. Sonst müsste man etliches -etwa Die Anwälte- löschen. Einschließlich Genrenwegbereitern etc. In der Sache ist mir der Artikel aber herzlich egal.--Kriddl Kummerkasten 13:26, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, das ist schon klar, dass "nur" 2 aus "6" erfüllt sein müssen, aber in dem Fall sind wohl "0" erfüllt. Ich habe das Kriterium mit den 12 Folgen erwähnt, weil dieses noch am einfachsten bzw. frühesten erreicht werden könnte (aber eben auch noch nicht erreicht ist). Daneben dann vielleicht noch als zweites: "... ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf." Aber auch hier ist "trat" und nicht "wird auftreten" gemeint. --Klar&Frisch 14:00, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegweiser eines Genres? Mit Sicherheit nicht. Ist nur eine Serie die auf der Mysterie und Crime Schwemme mitschwimmt. Weder was Neues noch was Orgineles oder gar Wegbereitendes. Kann aber von mir aus drinn bleiben, da die Folgen ja schon produziert wurden. Nofucone 14:03, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten der Artikel ist nicht schlecht, scheint die Relevanzkriterien zu erfüllen bzw. wird die Relevanzkriterien bald erfüllen. Es macht mMn keinen Sinn jetzt was zu löschen, was in wenigen Monaten wieder kommen muss --Sebastian.Dietrich 14:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre ja nicht die erste Serie, die nach einem missglückten Pilotfilm abgesetzt würde. Wieviele Folgen tatsächlich schon produziert sind ist auch unklar, es sind laut Artikel nur 4 Sendetermine angekündigt. --Klar&Frisch 15:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also bis in paar Monate, wenn die Serie dann die RKs erfüllen wird. Mit Sicherheit. 188.60.248.29 16:07, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Glaskugelei, da gibt es meiner Meinung nach nichts zu diskutieren. Jetzt löschen und in ein paar Monaten wiederherstellen. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 20:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei heisst für mich (da gibts meines Wissens nach noch kein Meinungsbild zu diesem Begriff) etwas was vielleicht erst einmal sein wird darstellen (d.h. wenn mans genau nimmt alles was in der Zukunft liegt). Eine Serie die seit Monaten produziert wird, aber noch nicht ausgestrahlt wurde ist somit keine Glaskugelei - genauso wie Gebäude die erst gebaut werden, aber noch nicht eröffnet wurden. --Sebastian.Dietrich 08:45, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch hier nochmal der Hinweis auf die Diskussion dazu: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#angek.C3.BCndigte_Serien_.2F_Serien_in_Produktion --Dt-mark 20:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"nochmal" ist gut :-) --Sebastian.Dietrich 08:46, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten:, Artikel ist gut geschrieben, ist interessant, ist auf der en/ruWP eingetragen, ist im Internet zu finden, hat eine eigene Homepage, wird auf IMDb FlashForward gelistet und wird ohnehin von einem „Löschwütigen“ vorgeschlagen. Die Wiki ist ein lebendiges Medium, wenn ich etwas lesen will was vor zwei Jahren Passiert ist, kaufe ich mir eine gebundene Ausgabe der Encyclopædia Britannica. Das ist das was ich an einer Wiki schätze, ihre Aktualität! Gruß --Nobart 20:21, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt genau: Aktualität - keine Glaskugelei. Das bedeutet, daß der Artikel sofort eingestellt wird, wenn die geforderten 12 Folgen ausgestrahlt sind. Bis dahin in den BNR des Erstellers verschieben, damit er dort auf dem neuesten Stand gehalten werden kann. --Löschvieh 22:37, 1. Jul. 2009 (CEST) (und sollte die Serie nach dem Pilot als Flop abgesetzt werden, sollte ein Eigen-SLA des Autors Ehrensache sein.) Nachtrag: Sockenzoo oder Familie? Autor - Unterstützer[Beantworten]

Auf der enWP gibt es einen netten Balken über dem Artikel. Darin wird darauf hingewiesen, dass der Artikel eine kommende Serie behandelt, daher noch in Bearbeitung ist und die Daten sich verändern können. Deshalb schlage ich mal ganz so nebenbei vor, für die deWP etwas ähnliches einzuführen. --Nobart 00:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Balken, der so groß ist, dass er den ganzen Text abdeckt, das wäre was! --Klar&Frisch 12:19, 2. Jul. 2009 (CEST) P.S. Bitte nicht grün schreiben, siehe WP:DS Nr. 7[Beantworten]

Nach den Kriterien klar keine Relevanz, und zwar noch Monate nicht. Sonst gibt es auch keine besonderen Merkmale, die einen Artikel schon jetzt rechtfertigen würden. löschen oder in einen BNR. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:23, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches Essay, vermutlich URV. --Voyager 13:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit den ganzen zufällig auftretenden Bindestrichen und einzelnen fehlenden Buchstaben sieht das ganze schwer nach einem OCR-Scan aus. Google findet allerdings nichts außer diesen Artikel. --Kuli 14:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel seit seiner Überarbeitung sehr gut. Es ist mir auch schon passiert, dass ich Buchstaben verwechselt oder ausgelassen habe oder etwas einfügen müssen und dabei hat sich die Trennung verschoben und ich habe es nicht bemerkt. Benutzer:Alexander Bach

Trennstriche dürfen in einen HTML-Text auf gar keinen Fall eingefügt werden, da der Text ja auf jedem Monitor, je nach Auflösung und Größeneinstellung völlig unterschiedlich breit ist - WolfgangS 16:24, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein besonders überzeugendes Argument. Trennstriche sind ein starkes Indiz für OCR-Scans. --Voyager 16:28, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Arzt eines chinesischen Politikers nicht klar 7 Tage. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 13:23, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"eines chinesischen Politikers"... Maos gibt's ja wie Sand am Meer ;)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, laut Artikel -wenn ich die Sätze boshaft interpretiere- erkannte er mit 14 seine Bestimmung und wurde Leibarzt Maos. Ein solches Alter wäre allerdings ein Alleinstellungsmerkmal. Allerdings befürchte ich eher, dass wesentliche Punkte (z.B. Studium) schlicht unglücklich übersprungen wurden.--Kriddl Kummerkasten 13:29, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da vieles ungeklärt ist. Seine komplette Laufbahn, sonstige Tätigkeiten. Außerdem für mich die Relevanz auch fragwürdig. Ich habe mal eine Quelle aus der en.Wiki ergänzt und weitere interwiki-Links gesetzt. Man sollte auch noch gucken, was die Geburtsdaten angeht. Die Aktuellen waren (scheinbar) völlig falsch, ich habe mal die aus meiner angegebenen Quelle genommen. Allerdings stehen in allen anderen Wikis noch mal Unterschiedliche. --kaʁstn 14:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz ist durch diese Review seines Buches „The Private Life of Chairman Mao: The Memoirs of Mao's Personal Physician.“ in der National Review und diese in Foreign Affairs zweifelsfrei nach WP:RK, letztere verrät so einiges über den Lebenslauf, sodaß man den Artikel ausbauen kann. --Matthiasb 19:24, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eintrag in der Encyclopedia Britannica, nunmehr nach Toschlagargument klar relevant. --Matthiasb 19:28, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hin oder her: So ist der Artikel nix: "Er erkannte seine Bestimmung Menschen zu helfen und wurde schließlich Leibarzt von Mao Zedong." Ahja. Und wie kam er nach Chicago? 7 Tage. --P. Birken 20:47, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sein en:The Private Life of Chairman Mao wurde vieldiskutiert. Bitte einbauen und klar behalten. --Reiner Stoppok 02:51, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Verein relevant? --ahz 14:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel nach macht nix den Verein relevant. Ins Vereinswiki übertragen und löschen --Sternstefan 14:23, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, unterschreitet die RKs für Vereine eindeutig. --Hmwpriv 14:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab den Verein mal mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:00, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichlich irrelevanter SD Eingangskontrolle 14:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach eigenen Angaben Familienbetrieb.--Kriddl Kummerkasten 14:25, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --ahz 15:05, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Geher stattgegeben hat.--Kriddl Kummerkasten 15:09, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz ist kein Artikel - und wenn man das für jeden Ingeborg-Bachmann-Preis reinstellt, wird daraus auch nichts enzyklopädisches. Tabelle mit Presiträgern in einem Artikel sollte aureichend sein. Antrag ist pars pro toto - d.h. alle diese Artikel und die Navileiste und die Kategorie sind auch gemeint Eingangskontrolle 14:27, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Sieht nicht um vieles anderes aus als Oscarverleihung 1944. Wie der Hauptartikel sich darstellt, wenn sämtliche Autoren/Juroren dort - wie vorgeschlagen - einkopiert wären, will ich mir gar nicht ausmalen. Sammellöschanträge sind ohnehin nicht zulässig. Behalten -- 93.104.91.39 14:32, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein LA für genau diesen Artikel, allerdings mit der Ankündigung, das auf die anderen zu erweitern. Hätte ich das anders gemacht, hätte bestimmt jemand etwas von unzulässigen Massenanträgen geschrieben. --Eingangskontrolle 20:12, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung des Preises rechtfertigt eigentlich schon einen Artikel für jeden Wettbewerb. Nur: die jeweiligen Artikel (Verlauf, Resonanz auf den Ausgang des Wettbewerbs) müssen noch geschrieben werden. Tja, weiß auch nicht so recht: einerseits sind das schon Stubs und haben einen Informationswert - andererseits sind solche jahrgangsweisen Datenbankartikel (das sind sie ja im Moment) nicht gerade eine Zier der WP --Wossen 14:54, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

klares Behalten - alle relevanten Informationen enthalten - - WolfgangS 14:54, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste hat m.E. keinen enzyklopädischen Mehrwert. 99% der Preisträger haben einen WP-Artikel, es gibt eine Kategorie:Ingeborg-Bachmann-Preis, das kann man doch wunderbar zusammenführen, daher Löschen. Sollte auf Behalten entschieden werden, muss m.E. noch jede Menge Butter (die echte, nix fettarmes!) bei die Fische, so ist das m.E. nichts.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie führt aber doch gerade die Jahres-Artikel?!? --Kuli 18:33, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daher wäre ein Folge-LA die Konsequenz, aber ich denke, wir sollten die Diskussion zusammenhalten. --Eingangskontrolle 20:12, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, kein Mehrwert (was erfährt man, was über Ingeborg-Bachmann-Preis hinausgeht?). Ack Eingangskontrolle und my 2 ct.-> löschen. Polemos 20:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man erfährt z.B. die Namen aller Autoren, die im Jahr 1977 gelesen haben und welche Jury den Preis vergeben hat. Eindeutiger Mehrwert. Deshalb sollte der Artikel behalten werden. MfG, --Brodkey65 21:36, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Für jeden, der sich für die Literaturgeschichte der letzten Jahrzehnte interessiert, ist diese Liste hochspannend, gerade weil sie nicht nur die Preisträger enthält. Ich hatte z. B. keine Ahnung, dass Friedrich Torberg und Manès Sperber in der ersten Bachmann-Preisjury saßen, und frage mich gerade, was um Himmels Willen sie über einen Text von Karin Struck gesagt haben mögen. (Und damals wurde ja meines Wissens noch spontan kritisiert; die Juroren kannten die Texte, anders als heute, nicht vorher.) Das sind ja z. T. hochinteressante Kombinationen. Natürlich wäre es ideal, wenn auch noch die Titel der Texte genannt würden. Möglicherweise unter ein Listenlemma verschieben, aber bitte behalten (auch dies pars pro toto gesagt). --Amberg 22:58, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen wirklichen Schaden durch diesen Artikel angerichtet, und wenn jemand irgendwann mal Lust hat kann man die sicher via Presse sogar noch ausbauen … warum nicht behalten? --JBirken 23:00, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei einem der bedeutendsten Literaturpreise (nicht nur) im deutschen Sprachraum können wir uns diesen kleinen Luxus schon gönnen. Wer an ausgeprägtem Desinteresse für Literatur leidet, kann das Ganze ja einfach ignorieren. Ich sehe nicht, welche Art von Verbesserung durch diese Löschungen erreicht werden sollen, daher - pars pro toto - behalten, gern auch schnell, bevor das jemand bemerkt. -- Toolittle 10:21, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dieser Meinung an, großes Behalten --Andi oisn 16:07, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, jetzt wird es persönlich - das hatte ich eigentlich schon früher erwartet. Erstens ist das kein Artikel, sondern eine unkommentierte Liste. Wer sind die unter der Überschrift "Autoren" genannten Personen? Alle die an der Veranstaltung teilgenommen haben? Waren die vielleicht in der erweiterten Vorschlagsliste? Oder haben die sich beworben? Nichts davon erfährt man hier, sondern kann es nur erahnen (oder woanders herausfinden).
Alle Kandidaten, die einen Preis nicht bekommen haben zu nennen, ist auch sonst ziemlich unüblich und mir eigentlich nur vom Oscar bekannt, wo ja die bloße Nominierung eine werbewirksame Ehre ist.
Liste der zum Ingeborg-Bachmann-Preis nominierten Autoren gegliedert nach Jahren oder vielleicht sogar als sortierbare Tabelle (wer war öfter vorgeschlagen, in Folgejahren oder erst mit Abstand) wäre doch ein geeignetes und korrekt beschreibendes Lemma. --Eingangskontrolle 11:29, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man erspare uns eine Schlagzeile von BILD-LIT:"WP - Literatur Vandalen wollen Bachmann - Preise killen". Oh, sorry, ich träumte....behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:57, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: AFAIK ist es nur beim Booker Prize üblich, die shortlist der Nominierten zu veröffentlichen. Ansonsten wie Amberg: Der Ingeborg-Bachmann-Preis ist der bekannteste Wettbewerb und neben dem Georg-Büchner-Preis die renommierteste Auszeichnung für deutschsprachige Literatur. Die Infos sind interessant und sollten erhalten bleiben, für die Zusammenführung in eine Liste der Jurys und nominierten Autoren zum Ingeborg-Bachmann-Preis. --Idler ∀ 12:30, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV und zudem nicht relevant - Zitat: "Ziel des Innovationsforums "Digitale Fabrik" ist es, ein Kooperationsnetzwerk aus Wissensträgern, Forschungspartnern und Industrieanwendern zu gründen. Gemeinsam wird die Bildung von interdisziplinären Projektgruppen gefördert, die in ihrem jeweiligen Fachgebiet Forschungsansätze erarbeiten." Sternstefan 14:32, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagendes Geplapper, das auch mit Freigabe unbrauchbar ist, Löschen --ahz 15:07, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV hin oder her - da wird Zukunftsmusik beschrieben, Relevanz zudem nicht zu entnehmen. Schnelllöschen.-- SVL ☺ 15:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede beliebige Kombination aus Kraft- und Flächeneinheit rechtfertigt ein eigenes Lemma, und das Fehlen von englischen Interwiki-Links scheint mir ein deutliches Argument für die Löschung zu sein. Die wenige Information ließe sich gut in der Tabelle Angloamerikanisches Maßsystem#Druck unterbringen. --ulm 15:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hübsch: Drei Löschanträge auf Artikel von 2001. Die sollten Bestandsschutz haben. --Textkorrektur 15:37, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr ungebräuchliche Einheiten, die jedenfalls im Kuchling nicht aufgeführt sind - aber es schadet nicht, sie der Vollständigkeit halber aufzuführen - - WolfgangS 15:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erwähnt sind solche Einheiten im englischen Artikel jedenfalls, da gibt's aber offenbar X Varianten. Die Frage ist, wie gebräuchlich sie sind. Einen zwingenden Löschgrund sehe ich hingegen auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ungebräuchlich ist ld/sq.ft. sicher nicht. Dies ist eine in der internationalen Luftfahrt für Kleinflugzeuge gänige Einheit. Sie wird übrigens auch in Deutschland in diesem Bereich benutzt. Was die anderen beiden Einheiten betrifft, ich kann mir gut vorstellen das es Fachgebiete gibt, die auch heute diese noch benutzen. Ich wäre da vorsichtig mit übereiltem löschen und wage es mal die Begründung ungebräuchlich in Zweifel zu ziehen. Nofucone 16:50, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

? - Keiner der drei Artikel ist ld/sq.ft. Du meinst lb/sqin? Allerdings liefern diese Artikel außer der Umrechnung in andere imperiale sowie in SI-Maße keinerlei Informationen (wo benutzt, eventuelle historische Relevanz, etc.). MMn reicht hier eine Einarbeitung in Sammelartikel und Weiterleitung aus. --Ulkomaalainen 19:39, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen oder redirect. Nur von begrenzter historischer Bedeutung. Linksfuss 21:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

lb.p.sq.ft. ist in der Luftfahrt noch immer eine Standartmaßeinheit. -- Toen96 05:37, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für welche physikalische Größe? Masse pro Fläche, also Flächenbelastung? Oder Druck? Im letzteren Fall wäre die Einheit nämlich lbf.p.sq.ft. --ulm 06:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Flächenbelastung (Wing Loading Gross). Oder auch auf den Datenkennblättern des Deutschen Bundesamt für Luftfahrt: "Maximale strukturbedingte Belastung des Kabinenbodens für eine gleichmäßig verteilte Last bei Frachttransport: xxx kg/m2 (xxx lbs/Sq.ft)" Und wenn eine Deutsche Regierungsbehörde die Einheit, zwar nur nur in Klammern, auf ihren offiziellen Kennblättern angibt, vermute ich mal so ungebräuchlich ist sie nicht. - Nofucone 10:20, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben, es geht hier nicht um die flächenbezogene Masse (dafür müßte das Lemma auch pound per square foot heißen), sondern um lbf.p.sq.ft. als Einheit für den Druck. --ulm 13:02, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähh .. im Artikel steht: "Pounds-force per square foot oder auch nur pound per square foot ("Pfund pro Quadratfuß") ist eine imperiale Maßeinheit des Drucks .." .. ehrlich gesagt kann ich dir jetzt nicht folgen, warum das verschiedene Sachen sein sollen. So wie ich das vertsanden habe ist beides das gleiche. - Nofucone 15:24, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach, die Krafteinheit heißt Pound-force mit (rund) 1 lbf = 4,45 N, während Pound eine Masseeinheit ist, 1 lb = 0,454 kg. Wie im Artikel Pound-force angemerkt, wird umgangssprachlich nicht immer sauber unterschieden. --ulm 17:50, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erklärung. Ein verwirrender Artikel. Also dann lieber löschen und die Begriffe sauber getrennt in einen Sammelartikel einbauen oder diesen Artikel ausbauen damit die Verwendung und Umgangssprachlichkeit klar wird. Mir zumindest hat er in diesem Zustand erstmal eine Fehlinformation vermittelt. Nämlich das pound-force p. sqft das Gleiche ist wie pound p. sqft. - Nofucone 18:35, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Ungebräuchlichkeit ist doch kein Löschgrund, im Gegenteil, vielleicht sucht das mal jemand. Redirs bräuchte man sowieso, da kann man die Infos besser verteilen, schön wären natürlich Zusatzinfos. Pound-force per square inch oder zB auch Rod (Einheit) sind auch nicht viel besser. Mit der Begründung könnte man fast alle älteren Einheitenartikel löschen bzw zusammenfassen. --Kungfuman 10:50, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwischen Pound-force per square inch und den vorliegenden gibt es doch einen gewissen Unterschied in der Verwendung. Dies wird auch durch 2 Millionen gegenüber jeweils unter 1000 Treffern bei Google verdeutlicht. --ulm 13:02, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezirksorganisation einer Jugendorganisation. LKD 15:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Unterorganisation, löschen --ahz 16:29, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

vielleicht auch was fürs Vereinswiki? Bis zum Abtransport abwaren, dann schnellwegmachen-- Cartinal 16:55, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist abtransportiert ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 19:37, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht relevanter Verein Sternstefan 16:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

das kann auch (nach Export ins Vereinswiki) schnellweg - - WolfgangS 16:26, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fernab jeglicher Relevanz, Löschen --ahz 16:30, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt hier ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:49, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, da dieses Model erst im Herbst vorgestellt werden soll - da sich 25 Minuten lang kein Admin meinem SLA widmen wollte, sehe ich das mal als Widerspruch Sternstefan 16:25, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn wenigstens Information drinstände könnte man über behalten vielleicht nachdenken - aber so enthält er NULL Informationen - weg - WolfgangS

Es gibt seit Juni einiges an Berichten, von denen ich zwei eingebaut habe - Autosprech ist nicht mein Idiom, sonst würde ich etwas daran machen. Wolfgang, vielleicht möchtest du deine Edits in Artikeln erhöhen? --Textkorrektur 17:09, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Teil fährt doch schon auf unseren Strassen - als Citroën C4 Picasso. Ein paar Daten & Fakten eingebaut und natürlich behalten (warum löschen, wenn es das Auto faktisch schon gibt? Glaskugelei zieht da nicht). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:49, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

5 andere wikipedias haben Artikel dazu - klar ist kein Relevanzkriterium aber sicherlich ein Indiz für Relevanz --Sebastian.Dietrich 18:53, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ziehe den Antrag zurück. --Sternstefan 19:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und du kannst froh sein, daß du dir keine VM wegen des SLAes eingehandelt hast. Lies bitte mal Wikipedia:Schnelllöschen. --Matthiasb 19:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Kleinunternehmen mit 44 Männeken --ahz 16:34, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Werbeinserat muss nun wahrlich nicht 7 Tage diskutiert werden.SLA. -- SVL ☺ 18:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:05, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für webseiten nicht erkennbar erfüllt, werblich. LKD 16:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähnliches Werbezeug wurde auch schon unter dem lemma Logistikstandort Baden-Württemberg eingestellt. Löschen --ahz 16:36, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das ausserhalb der Lebenshilfeesoterikwassachimmer Seminare genau einer Autorin eine irgendwo diskutierte (Lern-)Theorie? Gäbe es dafür exteren Quellen? LKD 16:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, die eine oder andere. Oder, um es deutlich zu sagen: Das ist seit ca. umpf Jahren DIE angesagte Lernmethodik. --Hände weg! 16:49, 1. Jul. 2009 (CEST) PS: Auch mit dem derzeitigen Lemma eine handvoll Treffer....[Beantworten]

"DIE angesagte Lernmethodik" - Und dann ist der Artikel in diesem inhaltlichen Zustand ("Konsequenzen für den Arbeitsalltag: Den Interessensfunken suchen ...") ("Die Gehirnforschung steht zurzeit in den Anfängen, wenn es um die Erforschung der "Denkstrukturen" geht. Insofern ist der Begriff "gehirn-gerechtes Arbeiten" ein zwar treffendes, jedoch neurologisch nicht belegtes Phänomen")

Und gerad die Ergebnisse zum derzeitigen Lemma lassen mich an Seminarwerbung glauben, wenn ich ehrlich bin.--LKD 16:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

entschuldige bitte, wenn ich auf deine als Löschantrag gestellten Fragen versucht habe einzugehen und nicht auf irgend welche anderen, mit denen du jetzt kommst und die ich raten muss. Ich kann nur sagen: Im schulischen Bereich meines Bundeslandes gibt es kaum ein Lehrerkollegium, das nicht mindestens 2 Fortbildungstage unter der Überschrift "Gehirngehrechtes Lernen" hinter sich hat. Ende meines Engagements zu diesem Thema. --Hände weg! 17:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht aus, wie eine getarnte Handlungsanweisung (ist ja durchaus etwas dran). Abgesehen davon habe ich noch nie jemanden ohne Gehirn arbeiten sehen (obwohl ja manchmal behauptet wird, jemand würde hirnlos sein). In dieser Form durchaus verzichtbar. Augensternchen 17:42, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für sowas werden unsere Steuergelder ausgegeben? Und die so Geimpften dann auf unsere Kinder losgelassen? Aber vielleicht sind das ja die Forschungsobjekte. --Eingangskontrolle 20:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mmh es gibt ein Was haben wir im Kopf?: Die Grundlagen für gehirngerechtes Lernen aus 1996 von Dr. Hans Schachl (Direktor der Pädagogischen Akademie der Diözese Linz) unterrichtete als Hauptschullehrer und studierte in Salzburg Psychologie und Pädagogik. Hat Fr. Birkenbihl mit Stroh im Kopf? den Schachl später verwurstet? Oder hat sie den Begriff (wann) geprägt? wird der Begriff *in die Neurologie* bezogen auf Fr. Birkenbihl verstanden, wie der Text behauptet? ... Der Artikel klärt nichts und liest sich wie Mist aus der untersten Wikipedia-Spam-Schublade ... Hafenbar 00:35, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei gegebener Relevanz (die sich zumindest mir aus dem Artikel nicht erschließt) wäre dieses grottige Machwerk mangels Qualität zu löschen. Verbesserung liefe eh auf Neuschrieb raus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:42, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 2004 gibt es diesen Artikel, der in seiner Anfangsversion heute nicht die Eingangskontrolle bestanden hätte. Relevanz im Artikel nicht erkennbar, eher hart an der Theoriefindung, jedenfalls kein etabliertes Wissen bzw. ohne jeden Nachweis. Gehirn-gerechtes Lernen scheint etabliert, wird aber aus meiner Sicht hier nur als Alibi zur Vermarktung der Birkenbihl-Thesen gebraucht. So kann man den nur löschen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Zweizeiler klingt so wunderbar nach TF, auch 552 Googletreffer sprechen nicht gerade für die Etablierung eines so hypermodernen Ausdrucks-- Cartinal 17:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung und nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Löschen --Sternstefan 17:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack, ich glaube, ich kann meinen Lifestyle auch optimieren, ohne diesen Artikel. Zudem bin ich eigentlich recht zufrieden, ich wüsste nicht so recht, wieso ich so ein Seminar zur Verbesserung meiner Lebensqualität aufsuchen sollte. Ist sicher auch nicht billig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gerbil hat „Lifestyleoptimierung“ gelöscht (17:36, 1. Jul. 2009) --Philipp Wetzlar 17:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie siehts hier mit der Relevanz aus?-- Cartinal 17:23, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Woher soll die kommen? Abschieben und löschen. --ahz 17:26, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Peter200 06:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn man es nicht immer so eilig mit dem Schnelllöschen hätte, hätte man das zum Vereinswiki exportieren können, aber vermutlich hätte bis dahin die Wikipedia ernsten Schaden genommen. -- Toolittle 10:06, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Elevate“ hat bereits am 10. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Auch Bots können irren, damals ging es um eine Band in BW, jetzt ein Festival in Graz. Augensternchen

war schon URV, jetzt ellenlange Liste ehemaliger Teilnehmer und Webesprech -> Scheint nix g'scheites zu werden. Augensternchen 17:36, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war schon wieder URV [6]. Versionen gelöscht --ahz 17:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das was wir üblicherweise nämlich Teilnehmerzahlen, verlangen, wird nicht genannt. Das unser aller Jimbo teilgenommen hat, erzeugt keine Relevanz. --Eingangskontrolle 20:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass das Elevate Festival ein einzigartiges Festivalkonzept hat und jährlich mehr als 6000 Besucher anzieht erzeugt meiner Meinung nach Relevanz.. --clemensticar 12:56, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Service: Diskussion:Elevate. Augensternchen

Eine Löschdiskussion der Seite „TX Logistik“ hat bereits am 15. Juni 2006 stattgefunden.

siehe Löschentscheidung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2009#LOCON_Logistik_.26_Consulting_.28gel.C3.B6scht.29, wird Zeit das der Bereich mal aufgeräumt wird, weg mit dem Bahn-Spam Liesel 18:29, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

: was für eine armselige Löschbegründung - das Unternehmen ist klar relevant - deshalb behalten! Christophe Neff 18:52, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten Laut WP:RK relevant, da über 100 Mio. Euro Jahresumsatz Wiedergänger, der Artikel besteht bereits seit drei Jahren. Jetzt mit der Planierraupe zu kommen und ihn pauschal als "Bahn-Spam" zu löschen, betrachte ich nicht als sinnvoll. Die Relevanz wird an folgendem Merkmal klar: Es handelt sich um das drittgrößte schienengebundene Transportunternehmen und im übrigen um ein Unternehmen, das sich zur Hälfte in Staatshand befindet. Bisher wurde nämlich keinem Staatsunternehmen die Relevanz abgesprochen.--Leit 18:58, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht nachvollziehbar, warum hier für Staatsunternehmen Sonderrechte gelten sollen. Nur weil der Eigentümer halt nicht eine öffentlich-rechtliche Gebietskörperschaft sondern eine oder mehrere Privatpersonen sind, wird eine Artikel behalten. Manchen Begründungen sind schon arg abstrus.

Tja hätten sich die Bahnfreaks halt mehr um die Relevanz- und Löschdiskussion kümmern sollen. So wie es jetzt aussieht werden je nach Laune des abarbeitenden Admins ein paar Artikel gelöscht und ein paar behalten.

In diesem Sinne sollte deshalb geprüft werden, ob diese ListeListe deutscher Eisenbahngesellschaften (und auch alle ähnlichen Listen) noch in der bisherigen Form weitergeführt werden können, wenn aus nachvollziehbaren Gründen einige Artikel niemals angelegt werden. Die Listen bleiben per se unvollständig bzw. bieten dann keinen Wikilink an. Insofern erfüllen sie ihren Zweck nicht mehr. Liesel 19:20, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich bin leider nicht in diesen Bahnstreit involviert. Ich wusste nur aus ganz anderen Gründen von der Existenz des Unternehmens und Artikels und wundere mich nun, dass nach drei Jahren ein Löschantrag kommt. Wenn ein Unternehmen in Staatshand ist, ist das immer auch ein Indiz für Relevanz, weil das Unternehmen dann i.d.R. (außer in Planwirtschaften) von öffentlichem Interesse ist. TX Logistik hat einen Jahresumsatz von 100 Mio. Euro und ist somit laut WP:RK relevant.--Leit 19:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE: Relevanz jetzt im Artikel. -- SibFreak 22:20, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe Löschentscheidung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2009#LOCON_Logistik_.26_Consulting_.28gel.C3.B6scht.29, wird Zeit das der Bereich mal aufgeräumt wird, weg mit dem Bahn-Spam Liesel 18:30, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

was für eine armselige Löschbegründung - das Unternehmen ist klar relevant - deshalb behalten! Christophe Neff 18:50, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Bahnbereich aufräumen möchtest, unterhalte dich doch erst mal mit dem Portal:Bahn. -- 89.55.158.85 19:52, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Gesellschaft betreibt über die Tochtergesellschaft RüBB den Rasenden Roland, der die Relevanzhürde für Verkehrsbetriebe von 50.000 Reisenden p.a. locker nimmt [[7]]. Wegen der anderweitigen Aktivitäten der Gesellschaft erschient eine Einarbeitung beim Streckenartikel nicht sinnvoll. Aus diesen Gründen behalten. -- Bahnwärter 22:04, 1. Jul. 2009 (CEST) Zeit fürs jährliche Eisenbahnsommertheater oder was?[Beantworten]

ACK. Behalten, Löschspam bitte stoppen. -- SibFreak 22:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe Löschentscheidung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2009#LOCON_Logistik_.26_Consulting_.28gel.C3.B6scht.29, wird Zeit das der Bereich mal aufgeräumt wird, weg mit dem Bahn-Spam Liesel 18:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten, denn die ITL ist verlängerte Arm der Sncf in Deutschland, das macht ITL aufjedenfall relevant ! Christophe Neff 18:44, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es der verlängerte Arm der SNCF ist, dann kann es ja dort eingebaut werden. Tochtergeselschaften die dei Unternehmen RK's nicht erfüllen, werden in der Regel bei der Muttergesellschaft abgehandelt. 194.150.244.94 18:54, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die I.P. ist von der SBB - und hat natürlich kein Interesse daran, daß ein Konkurrent in der deutschsprachigen Wiki auftaucht ! Christophe Neff 19:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och, ich glaub' das ist der SBB egal. Aber immer wieder interessant, welchen Verschwörungstheorien so auftauchen. Liesel 19:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich finde hier und bei den vorhergehenden Anträgen keine nachvollziehbare Begründung für den LA. Dass das Behalten oder Nichtbehalten anderer Artikel irrelevant in diesem Zusammenhang irrelevant ist (BNS), ist bekannt. Und über "weg mit dem Bahnspam" muss nicht diskutiert werden - man könnte daraus die Retourkutsche basteln: weg mit dem Löschspam. -- Toolittle 09:54, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses "Riesenstadion" relevant? -- Johnny Controletti 18:56, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So sieht kein WP-Artikel aus, daher löschen oder stark nachbearbeiten --Dt-mark 19:00, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jedem Verein sein Stadion. Also Relevanz dürfte damit gegeben sein und daher der LA ungültig. ;-) –– Bwag @ 19:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

da der verein ja schon im Ligasystem Österreichs durchaus ,,oben‘‘ ist, ist es vermutlich schon relevant. Der Artikel ist halt in einer sehr schlechten Form, deswegen: behalten, in die QS, wenn nach 2 wochen der artikel auf dem selben niveau ist eventuell erneuter LA --Die Stämmefreek 20:44, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So fürsorglich geht man bei der Wikipedia mit neuen Artikeln nicht um, ;-) –– Bwag @ 21:01, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt → WP:LAE Fall 2a (Relevanz ist nachgewiesen) und Fall 1 (Artikel ausgebaut) – Σ τ ε ι ν δ υ 22:44, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werter Johnny Controletti! Es mag durchaus sein, dass Du mit den Dimensionen in Österreich Deine Probleme hast. Dennoch darfst Du Dir spitze Bemerkungen wie „Riesenstadion“ gerne ersparen. Für einen Verein einer Marktgemeinde mit 6877 Einwohnern wird ein Stadion, das 2200 Zuschauern Platz bietet, durchaus ausreichend sein. Zum LA: hättest Du nur den Versuch unternommen, die Relevanz zu prüfen, so hätte es Dir der Artikel über den SV Grödig sofort beantwortet. Aber es ist natürlich immer wesentlich einfacher, eine LA hinzuknallen, als ein Mindestmaß an Recherche vorzunehmen. Andere werden sich darum schon kümmern?! Falls Du hinkünftig wieder einmal Fragen zum österreichischen Fußballsport hast, biete ich Dir gerne meine Unterstützung an; Du kannst aber gerne auch andere Portalmitarbeiter, wie Jacktd, SK Sturm Fan oder Freedom Wizard fragen. Ich war jedenfalls so mutig und habe Deinen LA mit obigen Begründungen erledigt. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 22:44, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

By the way, der LA-Baustein ziert nach wie vor den Artikel. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, aber abarbeiten (LK auf Disk eintragen) musst Du mich das schon lassen. Ich will es ja auch ordentlich machen. Und das Telefon hat überdies gestört. – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 00:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LD neu gesetzt: relevanz nicht nachgewiesen oder nicht vorhanden, sollte 7 Tage ausdiskutiert werden. --84.180.208.115 00:26, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Nachweis gemäß RK erfolgt. --84.180.208.115 00:29, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Fein, dass jetzt bei STADIEN die RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler (!) heranzuziehen sein sollen! Wir können aber auch gerne über 148 andere Sportanlagen nach diesen Kriterien diskutieren, weil dies ja allemal sinnvoller ist, als Artikel zu verfassen oder zu verbessern. Ich werde mich an dieser Trollerei, die selbstverständlich von einer IP kommt, weil der Benutzer nicht einmal über so viel Mut verfügt, seinen Namen zu nennen, nicht mehr weiter beteiligen. Ich habe mir genug Mühe gemacht, die Fakten zusammenzutragen und und in einem nun ordentlichen Artikel die Relevanz eindeutig dargestellt. Möge ein Administrator dies per VM ([8]) nach WP:BNS beurteilen. --Σ τ ε ι ν δ υ 03:03, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach Stadien sind neuerdings keine Bauwerke mehr? gut zu wissen,... --84.180.230.40 10:40, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen empfehle ich dir die RK durchzulesen. Stadion eines relevanten Vereines zu sein erzeugt keine automatische Relevanz. Dies ist nirgendwo, auch wenn es in der VM/LAE behauptet wird, fixiert. --84.180.230.40 11:17, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf die eingangs gestellte LA-Frage: "Na klar, Jonny, aber allemal." Nimm dir einfach mal n hier gelistetes Auto und fahr auf ner hier gelisteten Straße hin und nimm dann n hier gelistetes Handy und ruf bei der hier gelisteten kreditgebenden Bank an und lass dir erzählen wie wichtig der Bau für die Menschen in der Region ist und welche tollen hier gelisteten Bands dort demnächst spielen. Dann kommst auch du zum behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadion eines relevanten österreichischen Fußballklubs. Schnellbehalten. --لαçkτδ Disk.|MP 17:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses "Riesenstadion" relevant? -- Johnny Controletti 18:56, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier das gleiche, nachbearbeiten oder löschen --Dt-mark 19:00, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Empfehle einen SLA. Gibt man die Anschrift raus, dann bleiben vier kurze „Allgemeinsätze“ übrig [9]. –– Bwag @ 19:21, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immerhin der Sportplatz eines österreichischen Zweitligisten. Damit ist für sein Stadion auch Relevanz anzunehmen; das enthebt den Artikelverfasser aber nicht der Pflicht, einen qualitätvollen Stadionartikel abzuliefern, auch wenn Größe und Bauart der Sportstätte vermutlich weder Rekord- noch Architekturliebhaber zu Befriedigung verhelfen können. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

IPs (92.248.65.200) kennen sicher genauestens die Regeln, um einen „qualitätvollen Stadionartikel abzuliefern“ :D Aber keine Sorge, ich werde auch diesen Artikel, ebenso wie obigen, in jene Fassung bringen, die den Qualitätsanforderungen entspricht. Es gilt nämlich auch hier mein obiges Statement vollinhaltlich. Ich enthalte mich daher jedes Votums, um den LA nach meiner Erledigung selbst abzuschließen. – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 00:15, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt → WP:LAE Fall 2a (Relevanz ist nachgewiesen) und Fall 1 (Artikel ausgebaut) – Σ τ ε ι ν δ υ 02:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme dazu wie oben. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LD neu gesetzt: relevanz nicht nachgewiesen oder nicht vorhanden, sollte 7 Tage ausdiskutiert werden. --10:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kein Nachweis gemäß RK erfolgt. Und ja, Stadien sind immer noch Bauwerke. --84.180.230.40 10:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachweis? Nun nach den RK ist dieses Bauwerk:

• ein Wahrzeichen einer Stadt (ganz neu)
• prägt das Bild einer Stadt
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Erstligaspiele erstmals)
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung (zumindest in der Region)
• ist in der Bevölkerung besonders beliebt

So viel? Na klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:16, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kannst du auch eines der fünf punkte durch eine unabhängige Quelle nachweisen? Also letztendlich fehlt nicht viel, ich glaube auch nicht an einer Löschung, aber die 7 Tage sollten bis zum Nachweis genutzt werden.--84.180.230.40 12:25, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Peng, lasse Dich doch von der IP nicht provozieren. Administrator Jan eissfeldt hat im Rahmen der erfolgten VM ([10]) festgestellt, dass die Vorgangsweise der IP korrekt war ([11]), weshalb daraus resultierend die Relevanz von 148 weiteren Stadien nach den RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zu prüfen sein wird. Nachdem dieser neuerliche LA und der vorstehende wieder eingesetzte LA kein Vandalismus und keine BNS-Aktionen sind, kann ein „nochmaliges drüberschauen“ (O-Ton Jan eissfeldt) bei den 148 Stadien auch kein Vandalismus oder keine BNS-Aktion sein. Wir halten uns eben lieber mit unnötigen Dingen auf, als die Wikipedia weiter zu entwickeln. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 14:24, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadion eines relevanten, professionellen österreichischen Fußballklubs. Schnellbehalten. --لαçkτδ Disk.|MP 17:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler bescheinigen einem Bauwerk unter anderem dann Relevanz, wenn es eine wichtige historische Bedeutung hat. Jedes Stadion, in dem jemals ein Bundesligaspiel ausgetragen wurde (und sei es auch nur ein solches Spiel), ist historisch bedeutsam, nämlich für die österreichische Fußballgeschichte. Daher klar Behalten. --Karloff lugosi 18:58, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jedes Stadion in dem ein Bundesligaspiel ausgetragen wurde??? das ist aber sehr kleinlich. Ich verstehen eure Aussagen nicht wirklich (im sinne der rk, nicht wörtlich), es gibt eine ganz klare RK, die ganz klare RK ist hier vermutlich auch herausholbar (Stichwort Architektur z.B.), ABER anstatt sie herauszuholen wird ständig über etwas geschrieben was lt. ihr unwichtig ist (wie z.B. wer es nutzt). Oder mit anderen Worten, je mehr ihr Wert auf Fußball und je weniger ihr auf die Besonderheiten legt, desto länger dauert die LD, inkl. einer möglichen Löschung wegen nicht nachweis (nicht nachweis eines potentiell vorhanden) --84.180.201.74 21:20, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Johnny Controletti 18:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Erkenne ich aktuell keine - und dürfte wohl auch bei tiefschürfender Betrachtung nicht vorhanden sein. Löschen.-- SVL ☺ 19:32, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt... --Takome 00:12, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und durchgeführt. -- Cecil 04:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

IRelevant? Vielleicht, aber nicht dargestellt und nicht allgemeinverständlich, wozu das gut ist, erschließt sich mir nicht. War im Mai 2006 schon in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Mai_2006#Multitrait-multimethod_matrix, seit Januar 2008steht der Überarbeiten-Stein drin [12], bisher ohne Erfolg. --Augensternchen 18:59, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin, MTMM ist in der empirischen Sozialforschung und der Psychologie schon relevant. Kann man was drüber nachlesen bei Schnell/Hill/Esser und bei Bortz/Döring (und natürlich an allen möglichen anderen Stellen). Leider ist das Validierungsverfahren ziemlich mathematisch und ziemlich aufwändig und kompliziert, ich durchschaue das auch nicht so ganz. Ich sehe aber mal zu, ob ich die Tage in den genannten Büchern was finde, um den tatsächlich etwas suboptimalen Artikel aufzuhübschen. Grundsätzlich aber: Behalten. --TRG. 19:10, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja so Scheiße geschrieben, das könnte genausogut Verarschung mit Quellenangabe sein. Wenn nicht kompletter Fake - dann zumindest grausiges Geschwurbel. Und die Unfähigkeit die Sache verständlich darzulegen ist klares Zeichen der bedingungslosen Überflüssigkeit dieses Lemmas. Schnelllöschen. Buchstabenwüste an der Grenze zum Assoziationsblaster.--62.226.185.53 23:58, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, darüberhinaus Relevanz unklar. --P. Birken 19:12, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1-Satz Artikelfragment ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ 19:34, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den englischen Artikel ansieht, könnte Relevanz gegeben sein. Aber im jetzigen Zustand ist es in der Tat kein Artikel. --ulm 22:03, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von daher eher ein Fall für die QS.. behalten --Cujo301 01:51, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist kein Service zur Erfüllung von Artikelwünschen! --77.176.102.94 06:33, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die wichtigsten Eckdaten sind da, und noch mehr wenn man den Artikel anschaut in der Version bevor P.Birken mal wieder die Löschregeln ignoriert hat und anstatt sich Gedanken zu machen, wie man den Artikel verbessern könnte, ihn verstümmelt hat. --213.209.110.45 10:35, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien, die Auflistung der Songs ist zudem redundant mit dem Lemma "In aller Stille", beziehungsweise ist eine Version dieses Albums für den argentinischen Markt. Dieser geringe Informationsgehalt ist im Hauptartikel Die Toten Hosen bereits untergebracht.--Saginet55 19:26, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusatz:Eigentlich ein Schnellöschgrund, obwohl mich interessieren würde, was Benutzer:Tankwart hier ausbauen will? ----Saginet55 19:42, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte als Album der Toten Hosen wäre es relevant. Wenn dem nicht so ist dann von mir aus löschen.--Tankwart 21:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht automatisch, mehr als eine Aufzählung der Titel stellt der Wikipediaartikel nicht dar. Fakt ist, dass es ein Sampler ist aus den Alben In aller Stille und Zurück zum Glück ist. Darüber gibt es bereits Artikel, die keineswegs gut ausgebaut sind. Also sollte man erstmal dort ansetzen, bevor man einen weiteren Artikel anlegt. Die Toten Hosen wollen mit La Hermandad den argentinischen Markt decken, da sie dort sehr beliebt sind und Punk dort sowieso gerade ein Revival feiert. Die Auflage der Platte in Deutschland dürfte eh nicht so hoch sein. Was anders wäre, wenn sie ihre seitherigen bekannten Titel mit einem anderen, z.B. spanischen, oder englischen Text umgesetzt hätten, wie bei Crash Landing zum Beispiel. Dann würde es eine völlig neue Produktion darstellen. Ist aber hier leider nicht der Fall. In Deutschland kaufen sich die Platte nur Hardcoresammler wie ich. *g* Grüßle----Saginet55 22:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundversorgung erfüllt nicht die RK. Darüber hinaus sind keine Belege angegeben (jal, ich habe die Seite im Netz "gefunden", die aber auch nichts Relevantes hergibt) Polemos 19:38, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für den Löschknopf. --Sternstefan 20:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

00:32, 2. Jul. 2009 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) hat „Marienstift (Braunschweig)“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) Gormo 18:11, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch.- 2. Relevanz ist fraglich.- 3.Inhalt ist weitgehend unverständlich.- 4. Quellen fehlen. -- Albtalkourtaki 19:41, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist schon eine bedeutsame Klausel im deutschen Recht. Der Artikel gehört etwas verständlicher dargestellt - aber nicht gelöscht. Behalten.-- SVL ☺ 19:50, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Stub reicht mir das. Behalten. --Sternstefan 19:55, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu 1): Das ist keine Wörterbuchdefinition, sondern Rechtsdogmatik (Abgrenzung gesetzliche/vertragliche Schadensersatzansprüche), 2. als rechtsdogmatischer Satz relevant (und zwar per se); zu 3. Quellen lassen sich nich finden.--Kriddl Kummerkasten 09:39, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein NPOV, möglicherweise nicht relevant, mal davon abgesehen das wikistandarts nicht vorhanden sind. --Die Stämmefreek 19:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne jegliche Quellenangabe, null Googletreffer, dazu eine recht individuelle Rechtschreibung und mehrere doch recht unglaubliche Punkte. 3.000 Juden mitten im Krieg in Deutschland an einer Stelle versteckt? Ich vermute stark, das dieser Text frei erfunden ist. Ist das nicht sogar ein Fall für SLA? Gruß --Batke 19:56, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das kein Fake ist, dann heiße ich Rumpelstilzchen. –– Bwag @ 19:53, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Irrelevantes, quellenloses, Geschwurbel, mit dutzenden Rechtschreibfehlern durchzogen - wahrscheinlich sogar FAKE (Emilia wurde während des zweiten Weltkriegs von ihrem Mann ermordet, da Victor gut mit Hidler befreundet war und Emilia nicht.) . Löschen.-- SVL ☺ 19:55, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jepp, habe dann mal einen SLA gestellt - machen uns ja nun nicht die Hose mit der Kneifzange zu. -- SVL ☺ 19:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da offensichtlich ein Fake.--NebMaatRe 20:01, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleich mehrere Gründe: 1. hoffnungslos verschwurbelt, eine Mischung aus POV und Eloge (Francesco Conz verkörpert das Idealbild eines Kunstsammlers) 2. Eine Stichprobe, ob da was stimmt, hat nichts ergeben (Dr. h.c.), was konsequent zu 3. führt: keine Belege, keine Quelle. In it.wp und en.wp keine Artikel. Polemos 19:47, 1. Jul. 2009 (CEST) PS: Die Relevanz bezweifle ich nicht, s. hier.[Beantworten]

Ein Fake ist er nicht und daher verstehe ich diese Eile bezüglich Löschung nicht, wo er doch bezüglich einer Artikelverbesserung bei der QS mit diesem Text eingetragen war. –– Bwag @ 19:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum einen steht das im QS-Antrag im Artikel nicht. Zum anderen halte ich, wie oben gesagt, den Artikel für hoffnungslos - selbst bei vorgeschlagener QS-, womit sich der LA nach Punkt 2 der Löschregeln begründet. Polemos 20:10, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, die lA begründung sagt alles --Die Stämmefreek 20:38, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, davon kann eigentlich nichts bleiben. Wenn sich einer das - quellenbasiert - antun will: bitte. Wenn sich da in 7 Tagen neimand erbarmt: weg damit! --Drahreg·01^RM 23:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Sitten werden zunehmend rauer. Es sieht doch so aus, als hätte der Artikel eine Relevanz. Und dann sollte er, nach schöner alter Tradition, als Stub Bestand haben, bis sich ein Bearbeiter findet. Die Hast ist unnötig und auch rücksichtslos gegenüber dem offenbar ungeübten Einsteller. --Kürschner 13:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte LA Enfernen und der WP:QSK überantworten. Klar relevant, eine von sehr! vielen Einträgen als Leihgeber für wichtige Museen ist das Nitsch-Museum in Mistelbach Nitsch Museum.Kein relevanter Artikel ist hoffnungslos. Man kann ihn ja kürzen und dann anständig aufbauen, ein bisschen Zeit braucht das schon. Gruß--Robertsan 15:13, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Literatur ist schon mal drin. Aber er muss ganz klar umfangreich bearbeitet werden: entschwurbelt, Wikilinks etc. Nicht löschen. -- Alinea 15:52, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin mal zur Generalüberholung geschritten: Entschwurbelt, gekürzt, gegliedert; Links müssten noch gefixt werden. Behalten. --Felistoria 16:56, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wouw - prima gemacht (und so schnell). Der Löschantrag ist hinfällig, der Qualitätshinweis dito. Dank an Felistoria!--Kürschner 18:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da möchte mich mich ebenfalls anschließen. Der Artikel ist wirklich schön geworden, finde ich. Nochmals vielen Dank an Felistoria. Kann jetzt dank dieses Einsatzes mE sehr wohl behalten werden. Grüße, --Brodkey65 19:04, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nochmal auch an dieser Stelle ein Hinweis: Wenn ihr unsicher seid, was das so soll mit den seltsamen Vögeln in der Kunst (und nicht SLAen wollt): schreibt uns doch den Link auf die LD in die WP:QSK#Löschkandidaten, da wird der Fall am ehesten gesehen, und verlinkt das hier; dann könnt ihr mit 'nem Klick sehen, was sich das Personal dort womöglich (im Geheimen:-) ausdenkt dazu, falls es nicht gleich hierher angelaufen kommt. Bei diesem Artikel waren nun zufällig gleich mehrere Mitarbeiter zugegen, sogar mit BK!:-), aber das ist nicht immer so. --Felistoria 20:42, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, weil: 1. kein eintrag im pl.wiki (wenn er pole ist sollte er da zumindest drinstehen)2. kaum oder gar keine google hits, die ihn selbst betreffen. Des weiteren ist das einfach nur eine aufzählung ungeordneter fakten , die noch noch nicht mal belegt sind. --Die Stämmefreek 20:14, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn relevant, dann unsichtbar. Keine Belege, keine Quellen, Relevanz nicht dargestellt. Löschen. Polemos 20:21, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat jedoch einen IMDB-Eintrag. Außerdem kann ich die Irrelevanz-Argumente nicht wirklich nachvollziehen. Wäre ein Deutscher für pl:WP auch automatisch irrelevant, wenn er noch keinen de:WP-Eintrag hätte? Und Google ist letztlich auch nicht das Maß aller Dinge. Allerdings ist der Artikel momentan noch kein schöner Anblick... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:21, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gut, der IMDB eintrag kann möglicherweise eine Indiz für relevanz in diesem fall sein; er wurde halt nicht eingetragen. Also mein argument gilt ja nicht in jedem fall, aber wenn in in der de.wikipedia zum beispiel kein artikel über eine deutsche Rockband ist, die auch nicht in anderen ländern mehr fuß fassen konnte, dann ist doch ein eintrag in der pl.wp oder in anderen wps nicht logisch nachzuvollziehen --Die Stämmefreek 20:33, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Beispielsweise verfügt en:WP über zahlreiche Artikel über deutsche Mediziner des 18. und 19. Jahrhunderts, die aufgrund ihrer Leistungen eindeutig auch in de:WP relevant wären - nur hat sich hier bislang niemand bemüßigt gefühlt, sie mit Artikeln zu bedenken. Wer käme auf die Idee, ihnen die Relevanz grundsätzlich abszusprechen, nur weil eine andere WP mit dem Artikel schneller war? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:38, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile steht ja im Artikel, dass er seit 25 Jahren in Deutschland lebt. Außerdem hatte beispielsweise der fraglos relevante Rafael Chirbes bei uns schon seit vier Jahren einen Artikel, als er einen in der spanischsprachigen Wikipedia bekam. --Amberg 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein in anderssprachigen Wikipedias ist vollkommen irrelevant für die Relevanzbeurteilung, nichtmal die englische Version ist auch nur annährend vollständig. Die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben schon durch die Arbeit als Kameramann in Polen, die hier bestätigt wird. Leider hat es der Autor versäumt, seinen kenntnisreichen aber schlecht geschriebenen Artikel mit Quellen zu versehen, das wäre aber nur ein Löschgrund, wenn es ernsthafte Gründe gäbe, am Inhalt zu zweifeln. -- Toolittle 09:35, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, wir haben da ein kleines Übersetzungsproblem - der „Operator kamery“, der bei ihm im polnischen Lebenslauf steht, ist mitnichten ein Kameramann, sondern der Schwenker. Ich würde zwar auch nicht sagen, dass ein fehlender Eintrag in der pl.wp hier irgendein Argument wäre, aber der Artikel in der aktuellen Form ist erstmal ein astreines Bewerbungs-CV. Wenn sich denn irgendwas über die Kurzfilme rausfinden ließe (wo z.B. das „Prädikat: wertvoll“ herkommt) wäre das natürlich was. --JBirken 17:48, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Egal wie sich das bezeichnet: Es ist nach Beschreibung hauptsächlich ein Verkaufsgeschäft mit unbekanntem Umsatz. Eingangskontrolle 20:41, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären. Wenn die vorhanden ist kann daraus ein akzeptabler stub werden. --Die Stämmefreek 20:46, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form noch mehr Werbung als Info - entwickeln lassen - WolfgangS 21:04, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz kann abgehakt werden: "Europas größtes Amethystvorkommen ... Maissau ..." [13], dem Artikel 7 Tage zum Nachbessern geben, eventuell verschieben, aber behalten --87.168.99.22 21:23, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis dato noch ein Werbeeintrag. OK, 7 Tage. --S.Didam 22:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma ist gänzlich unrelevant. Die genaugenommen inhaltslose Webseite spricht Bände. Relevant ist sicher das Vorkommen. Nicht aber dieses Vermarktungselement. Löschen. Ein substanzieller Artikel zum Amethystvorkommen Maissau ist dagegen herzlich willkommen- sollte aber besser unter Maissau erwähnt werden. Löschen. --62.226.185.53 00:14, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich auch für. Meldet jemand das beim Geologie-Portal an? Dashier kann dann weg. Gormo 00:27, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

NICHT löschen bitte. Die Amethystwelt Maissau gehört zu den Museen des Landes Niederösterreich, siehe hier NIederösterreichische Museen. Es befindet sich dort der weltweit größte zugängliche Amethyststollen. Daneben gibt es- wie bei vielen Museen mit modernem Ausstellungskonzept - diverse Fun-Einrichtungen, z. B.einen Schürfgarten. Im angeschlossenen Museumsshop kann man Halbedelsteine und Bücher über Mineralogie erwerben, sicher auch etlichen Kitsch, wie bei jedem Museumsshop. Der Artikel ist leider eine reine Werbeseite und kann so nicht stehenbleiben. Aber dieses Museum hat sich einen eigenen Artikel verdient. Mein Vorschlag: Aufs Notwendigste kürzen und dann in Ruhe ausbauen. Gruß --Robertsan 17:21, 2. Jul. 2009 (CEST) Sorry der link führt nicht direkt hin. Man muss unter Ort Maissau eingeben, dann kommt man zur Amethystwelt Hauptseite. Gruß--Robertsan 20:18, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit zwei Sachbüchern unterläuft er die Relevanzhürde. Der magere Rest reißt mich auch nicht vom Hocker und klingt nicht nach zweifelsfreier Relevanz. Tröte 20:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 2 Bücher von 2000 und 2003 sind nur noch im Antiquariat erhältlich und beim Motorbuch-Verlag ist er nicht (mehr) als Autor gelistet. Hier gibt es noch Infos zu ihm, aber auch nicht mehr als die 2 Sachbücher. Da über diese 2 Bücher aber keine besonderen Rezensionen, Preise, Auszeichnungen etc. zu finden sind und zu den in den RK geforderten 4 Sachbüchern noch 2 fehlen, reicht das nicht aus. --Klar&Frisch 22:00, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar auch für löschen plädiert, aber warum Drahreg01 nun heute Nacht einen SLA mit der Begründung "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ausgeführt hat, ist mir unverständlich. Dies ist keine gültige Begründung für einen SLA. Die 7 Tage sollte man in einem solchen Fall (Relevanzkriterien zu 50% erfülllt) dem Artikel schon Zeit lassen, um zu sehen, ob noch jemand etwas dazu liefern kann. --Klar&Frisch 08:07, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nu hab dich nicht so, es ist doch so geil, was schnellzulöschen, wen interessieren denn da Regeln? -- Toolittle 09:13, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies entspricht der SLA Regel 6 und ist damit zulässig. --84.180.230.40 10:52, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du meinst "Zweifelsfreie Irrelevanz" (in diesem Fall: "vollkommen unbekannte Personen")? Das ist hier klar nicht gegeben, darum hat Drahreg01 ja auch korrekt geschrieben "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger", was jedoch nur ein gültiger LA-Grund ist. --Klar&Frisch 11:35, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse das als Einspruch gegen den SLA auf und habe wiederhergestellt. Wenn ihr das 7 Tage diskutieren wollt... Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut und aufwändig erstellter Bandspam. Vom Interwikilink bitte nicht täuschen lassen. --Nobody 21:32, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, nicht relevant. Linksfuss 21:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Woran wird das festgemacht, dass Tribute Bands wie http://de.wikipedia.org/wiki/Beatles_Revival_Band eingetragen werden, aber diese nicht?(nicht signierter Beitrag von 77.4.56.81 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 1. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Man könnte das am folgenden Satz aus Beatles Revival Band festmachen: "Die „Beatles Revival Band“ veröffentlichte 25 Alben und gab über 3000 Konzerte." --Sternstefan 21:54, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:55, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soviel also zum Crowd Sourcing? Schade.

2.Juli 2009, 9:08 : Wie die Original-AC/DC gehören Tribute-Bands derselbigen mittlerweile zu einer festen Größe in der Musikszene, warum also nicht?

ohne Angabe von Verkaufszahlen knapp, aber klar an WP:RK vorbei 20% 23:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA ins Paradies geschickt. --20% 23:27, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Diskussionskultur“ hat bereits am 12. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

unbelegte WP:TF und am Lemma vorbeigeschwurbelt --Zaphiro Ansprache? 23:32, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja. Und beschickerte dazu. Loeschen. Fossa_?! ^± 23:33, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich nix. Mbdortmund 00:49, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung: meinetwegen Online-Diskussionsforum, aber Diskussionsforen finden nicht nur im Internet statt, sondern auch Podien im RL, ein willkürlich ergoogeltes Beispiel wäre z.B. [14], daher Begriffsfindung bzw WP:TF --Zaphiro Ansprache? 23:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ist ehe ein Verschieberedirect. Der Eintrag eins tiefer eben so. --Euku:^⇄ 23:57, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

genauso albernes Kompositum --Zaphiro Ansprache? 23:48, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Mehrwert dieses Redirectes. Kann weg. Gormo 00:31, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nachdem er auf ein internes klammerlemma zeigt, Thread (Internet), kann das imho lemmatisiert sein, uni leibzig führt es zwar nicht, aber ungefähr 187.000 googles sollte ausreichen - tut ja niemand weh, ein (existierendes) deutsches wort ist es es, im wiktionary stünde es rechtens --W!B: 11:23, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Artikels. Sicherlich ist das beschriebene Messverfahren für Brennstoffzellen interessant. Doch wird es unter dem gewählten Lemma nur vom Hauptautor und dessen Kollegen in Graz wissenschaftlich untersucht, die ein entsprechendes Patent halten [15] und inzwischen die Bezeichnung THDA immer mit dem Zusatz "TM" versehen (siehe [16], S. 20). Dadurch bekommt der Artikel den Ruch eines Werbeartikels. Stattdessen verdient meiner Meinung nach das Thema "Zustandsbestimmung" in einer allgemeineren Form einen Abschnitt im Artikel Brennstoffzelle. Außerdem fällt mir im Zuge dessen auf, dass die Artikel Harmonische und Total Harmonic Distortion noch sehr mager ausfallen. Grüße, --Birger 00:11, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Wenn in dieser Zeit keine Belege für die anerkannte Verbreitung und besondere wissenschafliche oder technische Bedeutung geliefert werden, dann Kurzform in Brennstoffzelle einarbeiten und löschen. --Klar&Frisch 08:12, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]