„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
NobelBot (Diskussion | Beiträge)
611 Bearbeitungen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 543: Zeile 543:
[[zh:Wikipedia:特色圖片評選]]
[[zh:Wikipedia:特色圖片評選]]
[[zh-yue:Wikipedia:正圖候選]]
[[zh-yue:Wikipedia:正圖候選]]

=== [[Lasermaus]] – 14. März bis 28. März ===

[[Datei:Laser mouse.jpg|miniatur|250px|Eine Lasermaus für Computerspieler]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, von [[User:Mr.checker|Mr.checker]]. Ich find's gelungen. Nichts ablenkendes in der Nähe, gute Schärfe und gut Komprimierung ohne offensichtlichen Qualitätsverlust. -- [[Benutzer:Umweltschützen|Umweltschutz]]<sub> <small> [[Benutzer Diskussion:Umweltschützen|Sprich ruhig!]]<small> [[Benutzer:Umweltschützen/Bewertung|Bewerte ruhig!]] <sub>[[Benutzer:Umweltschützen/Evaluation|Vote my Work!]]</sub></small></small></sub> 15:02, 14. Mär. 2009 (CET)
* ...

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

Version vom 14. März 2009, 16:02 Uhr

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1/Intro



Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Shawnee National Forest – 28. Februar bis 14. März

Garden of the Gods im Shawnee National Forrest

Das Bild zeigt den Garden of the Gods im Shawnee National Forrest in Sued-Illinois. Stimmungsvoll von der Abendsonne beleuchtet und mit einer Belichtungsserie eingefangen. Die Menschen gehoeren einfach dazu, die Steine sind ein beliebter Ort um sich den Sonnenuntergang anzuschauen. --Dschwen 22:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie auch tmv23 stimmst du mit sehenswert ab. Ich frage mich (nicht nur bei diesem speziellen Bild) warum ihr, wenn ihr das Bild nicht exzellent findet, nicht auch mit contra stimmt. Entweder ist es doch exzellent oder nicht oder verstehe ich da was falsch? --Devilsanddust 17:10, 1. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ja, Du verstehst was falsch. Sehenswert = neutral, aber etwas freundlicher ausgedrueckt. --Dschwen 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral ist aber eigentlich quatsch. Entweder ist es exzellent oder nicht. Wenn ich ein Bild nicht exzellent finde, heißt das für mich immer contra, schon allein weil neutral-Stimmen keine Bedeutung haben. --Devilsanddust 20:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Quatsch ist es vielleicht, wenn Dir scheissegal es, dass die Uploader auch nur Menschen sind, die sich vielleicht ueber einen netten Kommentar freuen. --Dschwen 21:01, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich dachte, wir sind hier bei einer Abstimmung über die Qualität von Bildern. Wenn hier allein darum geht, Uploader mit netten Kommentaren zu erfreuen, können wir auch gleich jedes Bild als exzellent auszeichnen. Mit contra stimmen heißt doch nicht, dass man die Arbeit, die hinter einem oder allen Fotos des Uploaders steckt, geringschätzt. Mir geht es nur darum, dass ein "sehenswert" ohne pro oder contra für die Abstimmung belanglos ist. Warum nicht kontra, wenn es nicht pro ist, und umgekehrt? --Devilsanddust 21:13, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Und Dschwen meinte mit Sicherheit auch nicht, dass hier alles und jedes durchgewunken werden soll. Aber auch ein kontra kann man sachlich und trotzdem freundlich formulieren und nicht – wie so einige hier – die Stimmabgabe für das Bild mit einer Kampfabstimmung verwechseln. So wundert es auch nicht, dass außer Dschwen und mir hier praktisch keiner mehr seine Bilder einstellt. – Wladyslaw [Disk.] 21:27, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde die contras bei den aktuellen Abstimmungen gar nicht so schlimm. Dass sie sachlich und nicht unfreundlich formuliert sein sollten, versteht sich von selbst. --Devilsanddust 21:45, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde es sogar schon unfreundlich Userstimmen zu kommentieren. Wir brauchen hier keine Wahlhelfer, denn die Regeln sind klar - ein bischen mehr Diskretion und Achtung wäre wünschenswert --Richard Bartz 04:03, 4. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
mal als angesprochener: ich konnte mich hier nicht entscheiden. Sicher hätte ich auch einfach gar nichts schreiben können, aber ich war beim durchgehen der neuen Kandidaturen und wollte schlicht nichts leerlassen. Ich gebe bei Wahlen nur dann Contras, wenn ich absoulut sicher der Meinung bin, dass ich es nicht bei den EBs sehen will, da jedes leichtsinnige Kontra mit 2 Pros wieder ausgebügelt werden müsste (Bei Abwahlen natürlich entsprechend andersrum). Was daran jetzt verkehrt sein soll, wüsst ich gern. tmv23-Disk-Bew 04:54, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
schließe mich als zweiter Angesprochener tmv23 an -- Freedom_Wizard 12:45, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Die kannst Du Dir in der History auch gerne anschauen. Irgendwann hab selbst ich auch keine Lust mehr mir den Mund fusselig zu reden und geb den Leuten halt was sie wollen... --Dschwen 16:32, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Derart überhebliche Beiträge tragen nicht gerade zu einem positiven Diskussionsklima bei. --Devilsanddust 01:42, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Indem man z.B. nachfragt, welche technischen Schwächen gemeint sind. --eryakaas 01:45, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Verkehrsflughäfen in Deutschland – 5. März bis 19. März

Flughäfen in Deutschland
 Info:: siehe Leipzig-Altenburg Airport, kategorisiert als Verkehrslandeplatz, nicht als Flughafen. NNW 16:48, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Was es nicht alles gibt! :) --Devilsanddust 16:51, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Unklar - Also ich kenne mich damit nicht so wirklich aus. Aber Dortmund z.B. ist doch kein regionaler Flughafen oder? Mit 2.329.440 Passagieren pro Jahr jetzt auch nicht so klein.. -- Pro2 15:20, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
 Info:: siehe Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland#Verkehrsflughäfen. NNW 16:48, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Na dann. Pro -- Pro2 17:54, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ich fände es exzellent, wenn das Bild als SVG eingestellt würde. Ist doch wahrscheinlich sowieso in einem Vektorgrafikprogramm erstellt worden - es wurde jedenfalls eine SVG-Vorlage () benutzt. Mal ganz davon abgesehen, dass solche Grafiken m.M.n. immer als Vektorgrafiken hochgeladen werden sollten (Argumente sind sicher bekannt), ist die PNG-Datei nicht besonders gut dazu geeignet, aktualisiert zu werden, wenn z.B. Tegel wegfällt oder sich Passagierzahlen oder der Status eines Flughafens ändern. --Zupftom 16:28, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
"aufgrund der angesprochenen Dinge" klingt unlogisch, wenn Du vorher das Fehlen eines Verkehrsplandeplatzes in einer Flughafenkarte anmerkst. --Lencer 20:07, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
 Info:: Vielleicht liegt das daran das er als Verkehrslandeplatz kategorisiert ist und nicht als Flughafen. --mario 17:20, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Alle Flughäfen sind es wohl eher nicht.. Sonst müsste im Nord-Osten von Bayern noch Hof-Plauen als Regionalflugplatz eingezeichnet sein --Thomas 17:32, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
 Info:: Zitat aus Flughafen Hof-Plauen: Der Flughafen Hof-Plauen ist ein deutscher Verkehrslandeplatz im Nordosten Bayerns.. Zitat aus: Verkehrslandeplatz: In der Kategorisierung von Flugplätzen werden luftrechtlich Flughäfen, Verkehrslandeplätze und Segelfluggelände unterschieden. Wie aus dem Titel der Karte ersichtlich zählt diese die Flughäfen in Deutschland auf. So der nächste Bitte ;) --mario 17:39, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Man könnte noch die ganze Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland abarbeiten. Ein weites Feld... NNW 17:44, 5. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
 Info: Es scheint sich offensichtlich immer noch nicht herumgesprochen zu haben, dass diese Karte die Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland ergänzt, übrigens als informative Liste ausgezeichnet. Die Liste bietet alle Zahlen, auf denen diese Karte basiert, und nennt auch reichlich Quellen. Die Zahlen sind somit keine Glaubensfrage, sondern mit wenigen Klicks nachprüfbar, wenn man nur will. NNW 10:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ästhetisch haut es mich nicht um. Länder- und Flughafenbezeichnungen sind wegen ähnlicher Schriftgröße, -Type und -Helligkeit schlecht unterscheidbar. Die Bildlegende zu den Flugzeugpiktogrammen ist kaum verständlich. Die Farbcodierung erscheint mir nicht intuitiv: Blau, die Farbe des Erdballs und der UN, böte sich für internationale Flughäfen an, die Ausnahmefarbe Rot passt zu Sonderflughafen, und Grün klingt bereits nach „Region“. Bei den kleinsten Piktogrammen ist die Farbe nicht auf Anhieb erkennbar. Die Grundtonung „Gilb“ wirkt ein wenig trist und schmutzig, wozu der gelb unterlegte Titel und Legende eher noch beitragen. Ich würde einfach noch ein bisschen dran arbeiten. -- Dogcow 02:07, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro mich überzeugt die Grafik. Schöne Arbeit. --JaySef 08:09, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
In welchem Format hast Du's denn erstellt? Wegen mir muss es kein svg sein es sollte lediglich zur Verfügung stehen, so dass auch ein anderer die Karte aktualisieren kann. --Suricata 11:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habs in CorelDraw erstellt. Mir wäre neu, dass hier andere bearbeitbare Datenformate als SVG hochgeladen werden dürfen/sollen. Grüße Lencer 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn es jemand weiterbearbeiten möchte, kannst du .CDR umbenennen in .CDR.PDF - dann ist es hochladbar und verwendbar. --Marcela 12:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich gewinne den Eindruck, dass librsvg ziemlich schlecht mit Text umgehen kann. Wenn ich mir die SVG-Datei von Firefox, Opera, Squiggle oder Inkscape rendern lasse, sieht die Textpositionierung m.E. im großen und ganzen ganz konsistent aus. Der Gnome-Viewer und Wikipedia (beide nutzen glaube ich librsvg) schießen aber irgendwie deutlich quer - komischerweise jeweils anders. Sehr bedenklich. Unter diesen Umständen kann ich nachvollziehen, warum Suricata PNG vorzieht. SVG ist m.M.n. aber trotzdem CDR vorzuziehen, weil die Datei von jedermann bearbeitet werden kann. Wenn Wikipedia den Text in SVG-Dateien auch in Zukunft schlecht darstellt, kann man eine aktualisierte SVG-Datei auch mit einem besseren SVG-Renderer in eine PNG-Datei umwandeln und hochladen - muss ja vielleicht nicht Corel Draw sein. --Zupftom 23:56, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
CDR kann jeder Grafiker bearbeiten, das wird von allen mir bekannten Formaten zumindest im Import verstanden. SVG hingegen ist nur von Freaks benutzbar, die exotische Software benutzen. Weblinks werden rausgeschmissen wenn die Seiten bevormundende Inhalte haben (Flash usw), bei Dateien machen wir aber genau das Gegenteil: wir stellen Dateien bereit, die fast niemand gebrauchen kann. --Marcela 02:35, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, Du kannst ja auch und gerade vom Blickpunkt des Nichtkartografen die Grafik beurteilen (sprich sagen, ob sie für Dich die gemeinten Infos auch rüberzubringen vermag) - schließlich sind die meisten Nutzer nicht kartografisch geschult. ;-) --Carbenium 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Na denn, dann gebe ich doch gerne ein Pro! Für Laien wie mich leicht verständlich --Lene Bilder 14:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Sehr schöne Grafik mit guter gestalterischer Umsetzung - zur Exzellenz reicht es meiner Meinung nach leider aber nicht, da die drei kleinen Flugzeuge identisch sind und sich nur in der Größe unterscheiden. So ist man u.U. genötigt, ein Lineal an den Monitor zu halten, um Genaues zu erfahren. Vorschlag zur Verbesserung: Bei dem kleinsten Flugzeug den Rumpf und bei dem zweitkleinsten die Tragflächen schwärzen (o.Ä.). Dann bekommt die Karte auch von mir ein glasklares PRO, wobei (wie einige meiner Vorredner feststellten) natürlich eine .svg-Version noch das Tüpfelchen wäre. --Carbenium 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die kleinen Flugzeugkategorien unterscheiden sich in Größe, Umrisslinienstärke und Schriftgröße der Flughafennamen. SVG habe ich bereits weiter oben erläutert. --Lencer 19:14, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch jetzt wo Du das mit den Umrissen und Schriften erwähnt hast, kann ich das leider nur ansatzweise erkennen. Eine Änderung nach meinen Vorschlägen würde das Ganze klar und augenfällig werden lassen.
SVG: Ist für mich auch kein Exzellenzkriterium, sondern in Anbetracht der Nacheditierbarkeit durch alle eben das Tüpfelchen (Stichwort Zugänglichkeit usw.). Ich habe den kompletten Abschnitt gelesen - von allein wäre ich garnicht auf die Idee mit dem SVG gekommen. ;-) --Carbenium 19:38, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Addendum: Versteh das bitte nicht als Abwertung Deiner Arbeit - dafür auf jeden Fall großen Respekt. Und wie gesagt: Bis auf die Kleinigkeit finde ich die Karte auch jetzt schon exzellent. BTW: Könntest in einer weiteren Version der Karte auch noch die Verkehrslandeplätze einbauen (laut Artikel unterscheiden die sich ja nur marginal von den Verkehrsflughäfen)? Als Ikonografie könnte ich mir beispielsweise vorstellen: Flugzeugnase nach links-oben: Verkehrsflughafen; Flugzeugnase nach rechts-oben: Verkehrslandeplatz. --Carbenium 19:43, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Für eine Signaturenänderung seh ich immer noch keinen Anlass, drei Unterscheidungskriterien reichen IMHO aus. Und Du möchtest wirklich 160 Verkehrslandeplätze und vllt. sogar weitere 231 Sonderlandeplätze ergänzt haben? --Lencer 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn das so viele sind, macht das natürlich keinen Sinn. Schade aber, daß Du mit meinem Vorschlag zur deutlicheren Unterschedbarkeit nichts anfangen kannst. --Carbenium 13:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Mein Visolve Deflector sieht das anders, aber ich habe keine Ahnung, ob die Simulation realistisch ist. -- ǽ [1][2] 18:03, 8. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ich habe mit http://www.vischeck.com/ getestet, da sahen sich rot und grün recht ähnlich.--Arneb 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Technisch ok, aber gestalterisch nicht. Warum haben die Flugzeuge so eine grobschlächtige Umrisslinie? Die Legende ist unaufgeräumt mit überflüssigen Verläufen. Die Grenzen sind unnötig detailliert im Verhältnis zu den durch die Symbole bedingten groberen Ortsangaben der Flugplätze. Die Farbgebung ist ziemlich grobschlächtig. Ich würde zum Vergleich gerne mal eine aufgeräumtere Variante sehen. Rainer Z ... 15:46, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Schon mal was von der Vereinfachung bei der Signaturherstellung gehört? Die Legende ist unaufgeräumt? Was zum Henker soll ich weglassen, ohne das man die Karte missversteht? --Lencer 16:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein. Ich betrachte das ganze als Grafiker und Typograf. Und da sehe ich eben Mängel, die vermutlich ohne Widerspruch zur Kartografie ausgeräumt werden könnten. Oder verlangt die fette Konturen um die Flugzeuge, überflüssige Details wie angedeutete Triebwerke und gelbe Verläufe? Da kann man einiges weglassen, ohne dass Informationen verloren gehen. Umgekehrt könnte man auch etwas hinzufügen, denn Deutschland schwebt ja nicht im Nirwana. Es gibt da sicher noch Verbesserungspotenzial – deshalb vorläufig mein Contra. Rainer Z ... 18:20, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du bist Grafiker, ich bin Kartograph, Du zeichnest Grafiken, ich Karten. Beide Produkte haben unterschiedlich Anforderungen, daher gibt es auch zwei Berufe. Ein in sich geschlossenes Thema als Inselkarte abzubilden ist eine typische Darstellungsform in der Kartographie, dass Dir die dicken Umrisslinien der Signaturen nicht gefallen ist wohl eher Geschmackssache. Die angedeuteten Triebwerke wie auch die Umrisslinien sollen eine zusätzliche Unterscheidungsmöglichkeit der großen Kategorien ermöglichen (btw Carbenium, siehe weiter oben, sind die Unterschiede noch zu gering). Und der Farbverlauf, nun ja, da hab ich mich wohl zu sehr als Grafiker betätigt und der Karte eine eigene Note verpasst. Sei's drum, ich akzeptiere gern Dein Kontra und freue mich auf eine in Deinen Augen exzellente Neubearbeitung der Karte. --Lencer 19:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nimm die Kritik doch nicht krumm! Ist ja nicht garstig gemeint. Zu deiner Argumentation: Karten sind Grafiken, für die es innerhalb der Kartografie Konventionen gibt. Es kann daher keine grundsätzlich unterschiedlichen Anforderungen geben.
Die (unterschiedlich) dicken Umrisslinien verschlechtern die Erkennbarkeit (insbesondere in der verkleinerten Darstellung) und sind überflüssig. Versuche mal, sie wegzulassen (alternativ gleichmäßig dünn) und stattdessen den Farbton etwas dunkler zu machen. Das macht die Sache klarer und „eleganter“. Und so weiter. Wenn eine Karte als „exzellentes Bild“ kandidiert, kann doch reine kartografische Korrektheit nicht genügen, dann muss sie weitere Kriterien erfüllen. Ich würde mich ja gerne vorschlagsweise dran versuchen, nur dürfte ich eine Corel-Draw-Datei mit meiner Freehand-Version nicht öffnen können. Rainer Z ... 20:14, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Rosenbauer Panther – 5. März bis 19. März

Löschfahrzeug am Flughafen Altenburg-Nobitz


Market Street mit Indiana Statehouse – 5. März bis 19. März

Market Street mit Indiana Statehouse

Blick entlang der Market Street in Indianapolis mit dem Indiana Statehouse im Hintergrund. Das Bild ist mit einem Grad-ND Filter geschossen worde (das ist vermutlich nicht jedermanns Sache...). Ich finde die Helligkeitsverteilung im Bild, die den Blick auf das Statehouse lenkt, ganz gut gelungen. Ausserdem fuhr auch grad noch eine typische Kutsche durchs Bild (die Kutschen warten am Soldiers and Sailors Monument hinter dem Fotografen auf Fahrgaeste). Benutzt wird es in Indianapolis, Repräsentantenhaus von Indiana, und Senat von Indiana. Perspektive und (leichte) Tonnenverzerrung wurden mit Hugin korrigiert. Hier stuerzt also mal nix zur Abwechsung. --Dschwen 23:46, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Pro der Grauverlauf läßt das Haus im Hintergrund nicht versoffen erscheinen, ist angemessen. Sauberes Bild. --Marcela 23:51, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Sorry, für mich ist das a) kein Foto mehr, sondern eher eine Art Gemälde und b) so sehr unnatürlich entzerrt, dass das 6-Stöckige Gebäude links gleich sofort nach rechts einstürzt. -- Frente 23:55, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Die urspruengliche Verzerrung war minimal (siehe history), von daher ist es mir etwas schleierhaft, wie eine leichte Korrektur so sehr unnatürlich wirken kann. Ansonsten ist man hier auch nicht gerade zimperlich mit EBV (entwickeln nennen es manche), hier mal einen Schatten anheben, da an der Saettigung drehen, Belichtungsfusion, HDR. Da ist MMN ein simpler Filter vor der Linse viel näher am guten alten Foto. --Dschwen 00:04, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mir zu effektvoll. -- smial disk 01:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Was meinst Du mit effektvoll? --Carbenium 14:24, 6. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Das Bild ist gewiß ein Hingucker, aber mir gefällt nicht, daß die Gebäude nach oben dunkler werden. Nicht enzyklopädisch. -- smial disk
Du hast vollkommen recht, aber nur aus dem Grund, weil auf dem Bild gar kein Steakhouse abgebildet ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
muhaha :-) -- 87.176.213.60 23:20, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Emdener Gans – 7. März bis 21. März

Emdener Gans
Zudem fällt das oben links viel zu sehr auf, durch diese "weißen Streifen". (was auch immer das ist) -- Pro2 20:20, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde jetzt einfach mal auf spiegelndes Wasser tippen. Stören tut mich das trotzdem nicht; ich finde AMs Variante eher ein bisschen langweilig. -- ǽ ǣ? 20:53, 7. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ich finde der Fleck links oben schmeißt das ganze Bild. --AM 20:57, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gute Begründung ;) --Marcela 19:54, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, die Begründung wäre: Für mich ist das zwar ein guter Kontrast, aber trotzdem ist der Hintergrund zu unruhig und ablenkend. Das ist mein einziger Mangel, der - imho - das Bild nicht exzellent macht. --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 10:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch mehr Weichzeichner drüber? Dann sieht's genauso vermurkst wie der Graubuststrandläufer oben aus. -- smial disk 01:36, 9. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ja, da triefen dir die Lefzen, du Fuchs ;-) -- 87.176.192.71 13:15, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Klar. Eigentlich schade, dass man in das Bild nicht reinbeissen kann ;-) --Äbäläfuchs 14:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info:: Damit das nicht untergeht: Das Bild ist auf commons und en.wp bereits exzellent. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 10:58, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Amerikanischer Amberbaum – 8. März bis 22. März

Liquidambar styraciflua
Ich würde sagen, nein. Das kommt von der Dicke und Anzahl der Äste nicht hin, und außerdem sehen die kahlen Äste genauso aus wie die der anderen kahlen Bäume links. -- ǽ [1][2] 16:43, 8. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Schade, dass man das so schwer differenzieren kann. Technisch trotzdem exzellent, ich bleibe bei meinem Votum. --εuρhø ツ 17:43, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Voilà: Weg isser. -- ǽ [1][2] 13:29, 9. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
verstehe.... Stimme gestrichen mangels Stimmberechtigung. tmv23-Disk-Bew 23:55, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Lago di Vogorno – 8. März bis 22. März

Lago di Vogorno
Bin mir nicht ganz sicher was du meinst, aber das was im See zu sehen ist, ist Reflexion des Berges. Das Wasser kräuselt sich eben an dieser Stelle. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
[2] naja die weißen Krisseln halt - ich hab die meisten mal orange eingekringelt... ich kann mich irren aber es sieht nicht so aus, als ob das noch Reflexionen vom Berg wären. Zudem sieht es der Farbverlauf in dem Bereich, den ich fliederfarben eingekringelt hab ein wenig unnatürlich aus (ich würde sagen etwas zu kontrastreich). Wie gesagt ich kann mich irren - vlt hast weder du noch die Kamera nachkontrastiert und es sieht wirklich so aus, ich schreib hier nur meine Eindrücke auf. --tmv23-Disk-Bew 22:00, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
[3] hab ich ja jetzt ganz umsonst gemacht. Das ist mir aber auch direkt aufgefallen und ich kann es mir auch nicht erklären, was es ist. -- Pro2 22:03, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Es ist schön aber nicht überragend. Das Uninteressante vorne ist scharf und das Interessante weit hinten irgendwie verwaschen, sorry. Richard22:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - sehe das wie Richard Bartz -- Freedom_Wizard 22:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ack Vorredner --Devilsanddust 22:45, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Gesamtkontrast etwas zu hoch, so daß der Schnee ausgefressen wirkt. Hintenrum jedoch niedriger Detailkontrast, so daß das Buschwerk verwaschen erscheint. Die Krümmel im See stören nicht, da werden wohl ein paar Blätter oder irgendsowas drauf herumschwimmen. Relevanz gut. Nicht überschärft: Auch gut. -- smial disk 23:02, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Das ist so ein typisches Desktophintergrundbild ;-) Diese weißen Pünktchen stören nicht (vielleicht eine Horde Gänse). Aber kann man bzgl. des Schnees (der ist mir persönlich zu "überstrahlt") noch was machen? Wenn ja, dann pro. --Lene Bilder 12:21, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Eine Erklärung für die weißen Punkte kann ich nicht liefern, eine Verunreinigung kann ich aber ausschließen. Die Kamera reinigt ihren Sensor bei jedem Einschalten selbst und andere Bilder und bei anderen Bildern, die ich an diesem Tag gemacht habe kann ich nichts feststellen. Muss also irgendetwas im Wasser sein. Was den Kontrast angeht: ich schaue es mir heute Abend nochmal an und werde schauen, ob ich daran etwas optimieren kann. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Helle Stippen durch Sensordreck wären mir auch bislang völlig unbekannt -- smial disk 15:40, 9. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Und bei der größe im Bild müsste der Dreck auch mikroskopisch klein sein.. Aber weiß geht ja ohnehin nicht, da an der Stelle mit dem Schmutz ja weniger Licht auf den Sensor fällt. Aber, Wladyslaw, vergiss nicht: Datei:Wladi-Felsen.jpg ;) --Thomas 16:39, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Allerdings wurde der Wladi-Felsen mit einer anderen Kamera aufgenommen als der Lago di Wladi; und die alte hatte noch keine Senorreinigung. ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Denkbar wäre eventuell noch eine Fehlfunktion der Kamera beim Ausmappen defekter Pixel, aber da habe ich keinen Vergleich und auch keine Idee, wie das passieren könnte. -- smial disk 17:09, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Tavurvur-Vulkan auf Papua Neuguinea – 10. März bis 24. März

Tavurvur Vulkan auf Papua Neuguinea

Bilder 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)

  • Ihr seid alle so unheimlich wortkarg. Kann mal jemand erklären, weshalb das Foto sooo gut ist? Stimmung, Farben, Bildaufbau und die daraus resultierende Schönheit seien mal unbestritten. Aber vom Vulkanausbruch sehe ich ja nichts außer ein bisschen Rauch (vllt. hat ja der Rauch schon eine besondere Vulkanausbrucheigenart?), klar dass man von einem Vulkanausbruch keine Makrofotografie erwarten kann, aber ich könnte nicht mal klar zuordnen, woher der Rauch kommt. Das Gegenlicht tut sein übriges dazu. Außerdem ist das Foto in einigen Bereichen etwas verrauscht. Nicht, dass mich jemand falsch versteht: Ich finde das Foto nicht schlecht und will es auch nicht beurteilen. Ich bin nur mal an den Gründen interessiert, die dieses Foto so überragend machen, dass man sich scheinbar sogar die Begründung sparen kann :-) --84.183.102.198 13:02, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich selbst finde das Bild gut, aber eben nicht exzellent. Ich muss meinem Vorredner zustimmen, was das Bild angeht und würde gerne mal wissen, warum das Bild so gut ist. Alle meinen "wow", "ich kann keinen anderen Namen, als exzellent finden" (nicht beleidigend gemeint). Aber was genau an dem Bild so perfekt ist, wird mir leider nicht klar. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 13:14, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

84.183.102.198: Der Bildaufbau ist sehr gut gelungen. Das bedeutet in diesem speziellen Fall die Einhaltung von harmonischen Proportionen im Bereich Himmel zu Wasser sowie dem etwas zur Seite gerückten Berg. Das Licht wirkt mit seinen zahlreichen Nuancen an rot- und brauntönen interessant und vermittelt gleichermaßen etwas bedrohliches, was zum Thema das Bildes auch passt. Du schreibst, dass man vom Vulkanausbruch nichts sieht. Aber weder Bildautor noch dem Nominierende behaupten, dass man so einen hier sieht. Man sieht einen rauchenden Vulkan und bereits das ist m.E. ein außergewöhnliches Ereignis, was den enzyklopädischen Wert deutlich steigert. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra - Stimmungsfoto mit marginalem enzyklopädischen Nutzen. Sorry, aber ich habe lange gezögert. Die vielen Pros geben da schon zu denken. Bleibe aber bei meiner Erstüberlegung. Irgendwie ist mir das Bild auch zu unscharf. --Micha 18:31, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle– 10. März bis 24. März

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh
Gerne, Matthias. Schön das es dir gefällt Richard 19:48, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Marienkirche in Halle/Saale (Westseite) – 11. März bis 24. März

Marienkirche in Halle/Saale, vom Hallmarkt aus gesehen
ohne Omi und mit geringerer Auflösung, steht (noch) nicht zur Wahl

Das Foto zeigt die Westseite der halleschen Marienkirche mit den sogenannten Blauen Türmen. Nachdem das Foto in den DÜB nochmal gründlich hinzugewonnen hat, traue ich mich jetzt es hier zu nominieren. --OmiTs 01:30, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend bis Kontra. Nette Versionsgeschichte. Sind die Türme wirklich so fleckig-Grau? Außerdem sind die Türme durch die Entzerrung deutlich in die länge gestreckt worden. Dagegen sieht die Frau unten irgendwie gestaucht aus. Überzeugt mich nicht wirklich. -- Jonathan Haas 03:17, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Frau im vordergrund stört, Motiv haut mich nicht um. Dass die türme in die länge gestreckt worden sind ist mir auch aufgefallen, dadurch wirken sie schief. Die Turmspitze wirkt auf mich etwas unscharf in der Vollansicht. Was ist die grüne Spitze, die zwischen den Türmen hervorschaut? Die ist auch unscharf meiner Meinung nach. (nicht signierter Beitrag von Hhc (Diskussion | Beiträge) 9:59, 11. Mär. 2009 (CET))
Die Turmspitzen sind schief. Die Spitze zwischen den zwei Türmen ist der Rote Turm, der hinter dieser Kirche steht. --OmiTs 12:44, 11. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]

 Info:: "Angesichts solcher zweifelhaften Effekte frage ich mich dann, ob es nicht doch manchmal sinnvoller ist, mit der normalen Kameraauflösung zu arbeiten, das gute, alte Super-WW vorne dran zu pappen und nachher diskret zu entzerren." wenn ich mal eine eminente Mitarbeiterin zitieren darf. --Cornischong 12:18, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist ein Stitching aus 15 Einzelaufnahmen. --OmiTs 16:57, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Angebot Danke für die Info, OmiTs. Wenn jetzt im weiteren Verlauf nur die Oma stört, sehe ich kein Problem sie zu entfernen. Links gibt es noch ein zweites halbgewölbtes Kellerfenster, das man über die Oma montieren könnte. Ich würde das erledigen, falls es notwendig wird -Richard 17:17, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Pro - Ohne die Frau wäre ich auch bereit ein Pro zu geben, vielleicht sogar auch mit. Ich überlegs mir noch, finde das Bild im Grunde aber ziemlich gut.
Nur so 'ne Frage: Auf was warten die, die hier abwarten? Bis die Frau vorbeigegangen ist? --Cornischong 19:16, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau. Scheint ja schon was älter zu sein die Gute, da kanns mal länger dauern. Aber im Ernst: Richard hat ja z.B. angeboten, die Frau zu entfernen. - Pro2 19:20, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich hätte nie gedacht, dass das arme Großmütterchen so stören könnte. Gemäß Richards Vorschlag habe ich sie nun aber mal probeweise entfernt und zugleich die Auflösung auf zwei Drittel reduziert. Ich muss allerdings sagen, dass ich leichte Bedenken dabei habe einfach ein Fenster auszutauschen, selbst wenn die beiden Fenster baugleich sind. Sofern es denn gewünscht wird, kann aber meinetwegen getauscht werden. Gruß --OmiTs 19:38, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Finde ich nicht so prickelnd! Gibt das Originalmaterial nicht mehr her? Ich fotografiere immer mit 50% Ueberlapp, da kann ich fast immer stoerende bewegte Objekte entfernen ohne Hintergrund dazuluegen zu muessen. --Dschwen 22:11, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Dummerweise ist sie dort stehengeblieben :-), ist mir leider erst zuhause aufgefallen.--OmiTs 23:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Acker-Kratzdistel – 11. März bis 24. März

Acker-Kratzdistel

Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 13:29, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Pro - Schön Schön. -- Pro2 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - gut getroffen -- Freedom_Wizard 15:59, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Nicht wirklich wichtige Hintergrundinformation Oh ja, ich erinnere mich noch sehr gut an dieses glühend heiß diskutierte Bild. Das Bild löste auf enWP FPC ein gigantisches Spektakel und Geplärr aus, welches ich vorher so noch nicht erlebt hatte. Ich kann bis heute nicht verstehen wie man sich in ein Bild so dermaßen reinsteigern kann - da wurden obskure Formeln aufgestellt die besagten, daß der Hintergrund eigentlich schwarz sein müßte usw. Heiliger Tubus! Das Bild, mein erstes Makro Pano (2 Querformatbilder) - die Schnittkante liegt fast exakt in der Bildmitte. Es ist mit einem Lupenobjektiv aufgenommen worden, welches so berechnet ist, daß es immer ein sehr weiches Bokeh erzeugt. Die leicht künstliche Wirkung liegt am Ringblitz der sehr flächig ausleuchtet. Die Belichtungsmessung hatte ich auf den Himmel eingestellt und die Distel sehr stark angeblitzt. Farbsäume habe ich damals sogar noch weggestempelt <kopfschüttel>. Dieses Jahr werde ich solche Motive (neue FF) bestimmt ganz anders realisieren - damals konnte ich es einfach noch nicht besser. Ich hoffe mit dieser Info den Argwohn nicht allzu sehr zu schüren :-) Beste Grüße -Richard 16:32, 11. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Ich mach's kurz: Pro. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:54, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Natürlich sind Teile des Bildes gut, aber zu wenige. Die rechte Knospe ist in voller Vergrößerung über weite Teile nicht scharf. Linke Knospe unten und Hintergrund sehr schön, Blütenblätter oben in arg hartem Licht wenig plastisch und farblich nicht ganz befriedigend. Die stückweise zu sehenden Bienen mehr störend als einem herausgehobenen Bild angemessen. Unterm Strich reicht es mir nicht. Man muss nicht alle Bilder zu exzellenten machen, von Richard haben wir viele wirklich sehr gute. --wau > 21:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Käfigturm – 12. März bis 26. März

Käfigturm in der Berner Altstadt
Käfigturm mit Umgebung (Vergleichsbild, steht nicht zur Wahl) -- Der Umschattige talk to me 15:08, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Edit Micha
  • Wer die KEB regelmäßig verfolgt, der kennt von früheren Kandidaten (1, 2) die sehr engen Platzverhältnisse in der Stadt Bern. Dieser Umstand hat mich herausgefordert. Das Bild entstand an einem kalten aber sonnigen Dezembertag im vergangen Jahr. Die sehr belebte Straße ohne störende Elemente zu erwischen war das eine Problem, das andere einen guten Winkel zu erwischen und sich von keiner Tram überfahren zu lassen ;). Das Bild ist etwas entstützt aber nicht vollständig und lässt zum einen die Architektur des Stadttores durch die hohe Auflösung sehr gut erkennen. Zum anderen gefällt mir persönlich auch die Bildwirkung. Die Turmspitze ist zwar leicht unscharf, was aber aufgrund der Bedingungen nicht anders zu machen. Das Bauwerk ist ansonsten durchgängig scharf und sollte den technischen Anforderungen genügen. – Wladyslaw [Disk.] 14:00, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Grauenvoll verzerrt. Oder ist der Turm wirklich links höher als rechts? Von der Bildposition her ist zwar die linke Seite des Turms etwas näher an der Kamera, so einen riesigen Effekt kann das aber eigentlich nicht haben. -- Jonathan Haas 14:22, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich kann das bei dieser Höhe sein wenn man im Verhältnis dicht am Bauwerk steht. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Perspektive des Bildes suggeriert vielleicht einen Abstand vom Turm von etwa 60m. Der Turm ist vielleicht 6m breit und bis zur Dachunterkante geschätzt 30m hoch. Die Kamera steht ziemlich genau auf der (gedacht verlängerten) linken Kante des Turms. Gemäß Phytagoras ist damit die rechte Ecke der Dachkante gerade mal 30cm weiter von der Kamera entfernt als die linke. Durch den Blickwinkel sollten davon auch nur (großzügig geschätzt) etwa 70% in der senkrechten Ebene sichtbar sein, also insgesamt 20cm gedachter vertikaler Unterschied. Auf dem Bild entspricht der vertikale Unterschied der Dachkantenhöhen aber 5% der Kantenhöhe, also geschätzt 1,50m. Oder um es in Pixeln zu sagen: Der vertikale Höhenunterschied liegt auf dem Bild bei 100 Pixeln, sollte aber rein rechnerisch bei etwa 13 Pixeln liegen. Die Abweichung ist einfach zu groß um nicht aufzufallen, von einer korrekten Perspektivkorrektur kann auch nicht die Rede sein, es sei denn unsere Definitionen davon unterscheiden sich beträchtlich. -- Jonathan Haas 01:13, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Oberleitung der Straßenbahn spricht dagegen. Natürlich kann man auch die Straße zurücklaufen und das Stadttor mit weniger Verzerrung fotografieren. Der Effekt davon wäre: ich hätte ins Bild ragende Häuser und eine langweilige Darstellung mit deutlich weniger Möglichkeiten, das Objekt angemessen zu studieren. Zur Verzerrung stehe ich. Auf mich wirkt sie weder unrealistisch noch „grauenvoll“; sie folgt den gewöhnlichen Gesetzten der perspektivischen Darstellung die schon Leute angewandt haben, die das Ding gezeichnet haben Datei:Kaefigturm.jpg. Ich bin bei der Bearbeitung der stützenden Linien äußerst vorsichtig vorgegangen. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Oberleitungsproblem kenne ich gut. Ist manchmal echt zum Verzweifeln. Was den Standpunkt betrifft: Warum ist denn eine "ganz" zentrale Position langweiliger als die jetzige "fast" zentrale? Oder: Was sieht man denn jetzt besser als wenn man den Turm richtig mittig fotografiert hätte? --Devilsanddust 14:48, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du verstehst mich falsch. Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine zentrale Position. Aber eine zentrale Position von dieser Nähe war wegen der Oberleitung unmöglich und eine zentrale Position von etwas weiter weg wäre eben langweiliger gewesen, weil das Tor nicht derart freizustellen ist und damit langweilig wirkt, so ähnlich wie diese Darstellung der Zytglogge Datei:Zytglogge 01.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Und wie ich ebenfalls ausgeführt haben verunmöglichen die Oberleitungen die komplett freie Standortwahl. Bei perspektivisch korrekten Verzerrungen versus unsäglichem Oberleitungsgewirr wähle ich ersteres. Denn das Beispiel zeigt auch sehr deutlich wie eine an sich brauchbare Zentralansicht trotzdem das Gesamtbild durch die vielen Passanten und Oberleitungen verhunzen kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Der Turm steht jetzt gerade, aber das Nebenhaus sieht sehr komisch aus. Ich vermute mal, das Foto wurde von einem Standpunkt weiter rechts gemacht, danach wurde ein Ausschnitt angefertigt, der dann entzerrt wurde. Da ist es sehr schwierig, nachträglich die richtigen Proportionen hinzubekommen. --AM 10:49, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
zaubern kann ich leider nicht... --Micha 16:46, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Versuch war es sicher wert, aber die Bearbeitung verfälscht den Sachverhalt und ist damit irreal. Es kann perspektivisch nicht sein, dass man links des Gebäudes steht, dass aber der rechte Teil des Gebäudes perspektivisch höher ist als der linke. – Wladyslaw [Disk.] 19:17, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Animation des Steppstichs – 12. März bis 26. März

Steppstich
Langsame Version von AM (steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, Animation, die die Funktion einer Nähmaschine mit Ober- und Unterfaden in einer sehr klaren, übersichtlichen Art anschaulich illustriert. Kein ablenkendes Beiwerk, klare Farben, alles Wesentliche bei sehr kleiner Dateigröße da. Verwendet in Nähmaschine. -- smial disk 23:26, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hab mich schon immer gefragt wie so eine Nähmaschine funktioniert. Prima Bild. Hat allerdings einen Moment gedauert, bis ich die Z-Acse erfasst habe (welcher Teil des Fadens ist vor/hinter welchen Bauteilen). --Dschwen 23:31, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ich finde es prima, im ersten Moment vielleicht ein bisschen schlicht aber das ist wohl eher didaktische Reduktion ;-). Farben gut gewählt, Größe optimal, flüssige Bildfolge, Fadenzug gut gelöst. --Nati aus Sythen Diskussion 07:05, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Zum kompletten Verständnis muss man schon mal die eingekapselte untere Fadenspule in der Hand gehabt haben, damit man sieht, dass die rundum frei gelagert ist, so dass man die gelbe Schlaufe komplett drüber ziehen kann. Dreht sich eigentlich die grüne Rolle mit jedem Stich genau einmal? Vermutlich liegt das an der periodischen Grafik. --Suricata 08:09, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie oft sich die grüne Rolle dreht, hängt davon ab, wieviel Garn noch drauf ist. --Carbenium 09:57, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Sehr schöne Animation, die mir in der Aussagekraft vor allem wegen der schnörkellosen Schlichtheit ihrer Darstellung sehr gut gefällt und sicherlich eine Menge Mühe gemacht bei der Erstellung gemacht hat. Leider reicht es nicht zur höchsten zu vergebenden Auszeichnungsstufe:
[1] zu ruckelig (1,5 - 2fache Framezahl wäre nicht verkehrt);
[2] Für jemanden, der das Prinzip (so wie ich) das erste Mal erklärt bekommt, ist die Animation zu schnell (bei ca. 0,75 Geschwindigkeitsfaktor sollte man besser folgen können);
In der Vollansicht:
[3] die Rundnadel eiert und
[4] der genähte Soff wackelt hin und her. Wenn das erledigt ist, gibts auch von mir ein PRO. --Carbenium 09:41, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Alle Kritikpubkte ohne weiteres nachvollziehbar. Leider haben wir keinen Wettbewerb, der den Schwerpunkt auf besondere enzyklopädische Relevanz legt, also für Bilder, die man als echte Augenöffner auch bei kleinen technischen Mängeln auszeichnen könnte. -- smial disk 10:20, 13. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Sollten wir auf jeden Fall einrichten – mir schwebt schon seit einiger Zeit eine Zusatzkategorie "technisch exzellent" (fotografiert) für Ausschnittsfotografien ohne besondere Möglichkeit der fotografischen Gestaltung (z.B. für Bilder wie den Turmkorb vor kurzem) vor – warum nicht auch eine Kategorie sehr gute enzyklopädische Illustration? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit anderen Worten commons:COM:QIC und commons:COM:VIC? --Dschwen 13:31, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
So in der Art hatte ich mir das vorgestellt. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Werbung Es wäre erfreulich wenn commons:COM:VIC ein bischen mehr belebt würde. Richard
Ich komme drauf zurück, sobald ich Zeit und Lust finde, mein leicht eingerostetes Englich aufzupolieren. ;-) --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro siehe Smial: schlicht, kein störendes Beiwerk, richtige Geschwindigkeit und nicht zu große Datei. --Marcela 09:56, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Endlich verstehe ich das mal, dabei hab' ich an der Nähmaschine meiner Frau schon so oft rumgebastelt. Sehr instruktiv, Animationen dieser Art bräuchten wir mehr. Qualität ist ausreichend. Carbenium, Du bist ein Perfektionist. --AM 10:11, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, aber was – wenn nicht Perfektion – ist Exzellenz sonst? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


  • Kontra ist zwar schön anzusehen, aber verstanden hat man das Teil damit nicht, eigentlich gehts nur rauf und runter. Kommt eine Verdrillung überhaupt zustande, wie kommt einer der Fäden nach vorne, kann man nicht nachvollziehen. Da finde ich die alten Zeichnungen im Artikel sogar besser, wo der Mitnehmer und die Schlaufenbildung immerhin zu sehen sind; auch über diese Bilder muss man allerdings noch nachdenken. Eine Animations-Draufsicht könnte einiges klären. Fazit: die Animation ist optisch sehr schön, klärt aaber nichts.--62.143.253.86 12:00, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
es fehlt die Stimmberechtigung. tmv23-Disk-Bew 13:06, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hab' mal eine langsame Version dazugestellt. --AM 18:03, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehr schön! Gefällt mir besser. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Addendum: Ich habe Deine langsame Vesion mal hier sichtbar gemacht (zur besseren Vergleichbarkeit). --Carbenium 20:33, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Krabbenkutter im Hafen Neuharlingersiel – 13. März bis 26. März

Krabbenkutter im Hafen Neuharlingersiel
Nur Sehenswert wird als Neutral gewertet. tmv23-Disk-Bew 02:00, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral wird auch als neutral gewertet ;) --Thomas 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra; siehe Vorredner. -- ǽ [1][2] 09:28, 13. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Kontra Nettes Foto. Für die Exzellenz fehlt mir aber schon allein das gewisse Etwas. Der Vordergrund rechts ist unschön, wie von Dschwen bereits erwähnt. Zur Illustration von Kuttern als solchen ungeeignet, da muss man näher ran. Zur Darstellung des Kutterhafens Neuharlingersiel noch ungeeigneter, denn es liegen für gewöhnlich nicht nur an der dargestellten Ostseite, sondern auch an der Westseite des Hafens Kutter. Das Foto illustriert somit nur einen Teil des N.er (Fischerei-)Hafens. So gesehen führt das Foto, was die Größe der N.er Kutterflotte betrifft, sogar in die Irre. Teils off topic: Diejenigen, die im Zuge eines Ostfriesland-Aufenthalts Kutter-Fotos schießen wollen, sind in Greetsiel gut aufgehoben - da gibt's IMHO die besten Perspektivmöglichkeiten. Gruß, Frisia Orientalis 13:36, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ein schönes Bild, sehr stimmungsvoll, aber leider nichts besonderes. Das Wasser ist im Vordergrund sehr unruhig. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 14:14, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Wasser im Vorder- wie im Hintergrund ist für einen offenen Hafen an der Nordseeküste eher ausgesprochen ruhig! Gruß, Frisia Orientalis 09:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Mag sein. Trotzdem ist das Bild nicht exzellent. Es ist nur ein Kritikpunkt. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 09:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Lasermaus – 14. März bis 28. März

Eine Lasermaus für Computerspieler


Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv1&diff=prev&oldid=57867502