Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Gudn Tach!

Zu dem Thema gibt es bereits mehrere Diskussionen und Hinweise, z.B.

• user talk:Quedel/Archiv3#MEDINA_Trademarks
• WP:Redaktion_Medizin/Archiv/2011/02#®-Zeichen
• WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_14#®
• Marke_(Recht)#Eintragungsverfahren_(Deutschland) -> "Es besteht aber keine Pflicht zu dieser Kennzeichnung."

Aktuell wird das Zeichen laut WP-Suche >4k-mal verwendet. Ist das so ok? Oder sollte das reduziert werden? Ich hatte den Eindruck, dass die meisten eigentlich eher auf die Verwendung verzichten würden (sofern das rechtlich ok ist). Sollte das Zeichen massenhaft entfernt werden? -- seth 12:26, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ohne alle vorverlinkten Disks nochmal durchgelesen zu haben: Im Medizin-Bereich wird es ausgiebig verwendet, um Namen von Herstellerpräparaten offensichtlich und laienverständlich zu unterscheiden von Generika. Insofern würde ich mir über die Anzahl der Artikel erstmal keine Gedanken machen; zumindest nicht ohne Filterung nach Medizin oder nicht. Bei nichtmedizinischen Themen könnte ein analoger Differenzierungsbedarf vorliegen zwischen Produktnamen und freien Bezeichnungen. Ohne Analyse jedes Einzelfalls sehe ich hier keine sinnvolle pauschale Änderungsmöglichkeit. VG --PerfektesChaos 12:56, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das Zeichen wird in der Wikipedia nicht verwendet, diese Konvention gibt es seit quasi immer. Mag sein, dass der Medizin-Bereich eine abweichende Haltung dazu beschlossen hat. Diesen Beschluss müsste man aber nachweisen. Grundsätzlich ist das Zeichen aber zu entfernen.

Es gab übrigens erst kürzlich auch hier eine Diskussion dazu. -- Chaddy · D 13:01, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Haha, verdammt! Mein Gedächtnis ist manchmal wie ein Sieb. Ich dachte noch: "Hmm, hatte ich das nicht letztens schon mal angesprochen oder wollte ich es nur ansprechen und hab's dann vergessen?"

Ok, zumindest gab es noch offene Fragen. Danke für den Hinweis! :-) -- seth 15:41, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich frage mal im Medizin-Portal nach. -- seth 23:56, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich sind unsere Arzneimittelartikel unter dem Freinamen lemmatisiert. Handelsnamen (=Markennamen) sind davon als solche abgegrenzt und spielen eine untergeordnete Rolle. Außerhalb von Medikamentenartikeln ist sowieso der Freiname zu verwenden. Genauso wie die medizinische Fachpresse, benötigen wir überhaupt kein „®“. In der Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff ist davon keine Rede, obwohl der Umgang mit Handelsnamen dort geregelt ist. Ohne es zu prüfen hätte ich gewettet, dass wir keine ®-Symbole in med. Artikeln haben. Ich persönlich halte sie für völlig überflüssig. Ich kann aber nicht für die RM sprechen. Gruß --grim (Diskussion) 01:18, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um das Lemmatisieren, sondern um die simultane Erwähnung von ASS und Aspirin; etwa wie folgt:

Zur Therapie werden Giggelbloink (Knuffigamil®) oder Ossityrol (Mondopilami®) eingesetzt.

Davon zähle ich anscheinend knapp 1000 Artikel zu medizinischen Fragen. Teilweise steht dann „Handelsname“ vor einer Aufzählung, dort wäre das ® überflüssig.

Bei der Erwähnung im laufenden Text wird so auf Anhieb klar, was die Bezeichnung für den Wirkstoff oder das Generikum ist, und wobei es sich um bekannte Vertreter und Markennamen handelt. Das müsste dann anders gelöst werden, was jedoch deutlich umständlicher ausfiele.

Zitiert wurde ein FAQ auf einer technischen Hilfeseite zu Rechtsfragen. Dort wurde lediglich festgestellt, dass wir auch „Kleenex“ ohne Kennzeichnung schreiben dürften. Wobei „Küchenrolle“ ohnehin neutraler und enzyklopädischer wäre, und „Wundschnellverband“ statt „Hansaplast“ usw., jedoch der Markenname oft bekannter ist.

Die behauptete Regel oder „Konvention“, dass ® absolut und überall in der deWP verboten wäre, ist mir nicht bekannt und wäre nachzuweisen.

VG --PerfektesChaos 02:18, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Bei der Erwähnung im laufenden Text wird so auf Anhieb klar, was die Bezeichnung für den Wirkstoff oder das Generikum ist" - Dieses System versteht bloß außerhalb einer bestimmten Blase niemand und hilft somit den Leser*innen nicht.

"Die behauptete Regel oder „Konvention“, dass ® absolut und überall in der deWP verboten wäre, ist mir nicht bekannt und wäre nachzuweisen" - Das ist eine dieser unzähligen ungeschriebenen Konventionen aus der Wikipedia-Urzeit. Es gab damals nicht die Philosophie, alles ganz formal in fixe Regeln gießen zu müssen (diese Haltung wird teilweise bis heute regelmäßig gegen die Niederschrift, Erweiterung oder Präzisierung von Regelungen gefahren). Ich bin kein so großer Fan davon, eben gerade auch weil es so recht einfach ist, alte Konventionen und Konsense abzulehnen, indem man einfach die Beweislast umkehrt, so wie du es hier gerade tust. Das ändert aber trotzdem nichts an ihrer Verbindlichkeit.

Davon abgesehen gibt es auch überhaupt keine sinnvolle Verwendung für dieses Zeichen. -- Chaddy · D 02:41, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eigentlich hatte sich die Redaktion Medizin darauf verständigt, auf das Markenzeichen zu verzichten und stattdessen den Zusatz Handelsname zu verwenden. Das spiegelt sich auch in der Formatvorlage Arzneistoff wider. Generika sind in der WP vollkommen irrelevant, weil sie nie ein eigenes Lemma bekommen werden und hier der Freiname schon im Produkt verwendet wird. Wenn das noch nicht überall umgesetzt ist, liegt das allein daran, dass niemand den großen Artikelbestand bislang systematisch durchforstet hat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:52, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1 wie Uwe. --Julius Senegal (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Originalpräparate und Generika unterscheiden sich weder in der Namensgebung noch in der Angabe eines ®-Zeichens (sondern in der Zulassungsart), das somit zu diesem Zweck gewiss nicht „ausgiebig verwendet“ wird. Und sowohl die Zulassungsinhaber von Originalpräparaten als auch von Generika fügen ihrer Fertigpräparatbezeichnung ein ® an. In Arzneistoff- und verwandten Artikeln beziehen sich die Inhalte in aller Regel auf den Wirkstoff, dessen Name (sehr häufig ein Freiname) auch das Lemma bildet. Betreffen einzelne Angaben ein konkretes Fertigpräparat (egal, ob Original oder Generikum), geht das in aller Regel aus dem Kontext klar hervor. ®-Zeichen haben somit keinen Informationswert und sind entbehrlich. Ich entferne sie, wenn ich einen Artikel editiere und feststelle, dass sie da verwendet wurden. Außer, dass ®-Zeichen den Lesefluss stören, sind sie aber nicht schädlich. Ich denke auch, dass der überwiegende Teil der gefundenen Vorkommnisse aus den Einzelnachweisen stammt, da sollte man sie belassen, weil es sich um Zitate handelt. --Benff 13:02, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass ein Artikel wie (zufällig herausgegriffen:) Legoland Deutschland Resort besser wird, indem ein Bot automatisiert die 20 unnützen ’®’ herausstreicht. Da bräuchte es schon einen Autor, der Werbung entfernt und „vergessene“ Tarifkonflikte und Unglücksfälle ergänzt. –MBq ^Disk 17:01, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

„In Arzneistoff- und verwandten Artikeln“

• Es geht hier aber nicht um Artikel über einen Arzneistoff.
  • Deshalb ist auch das Thema „Lemmatisierung“ verfehlt, und eine Formatvorlage für Artikel über einen Arzneistoff läuft ebenfalls an der Chose vorbei.
• Es geht um Artikel über eine Krankheit, Störung oder sowas.
  • Asthma … wird Fenoterol (Berotec®) als Dosier-Aerosol …
• Eine explizite Festlegung in allen Zusammenhängen durch R-MED sehe ich grad nicht.

Das ® kommt in jeder Fernsehwerbung vor und steht auf jeder Medikamentenpackung. Ist einigermaßen volkstauglich.

Eine Konvention oder Regel, an die sich auch Newcomer halten sollen, muss auch für Newbies nachlesbar verankert sein.

• Einschlägig hier wäre WP:WSIGA. Da steht nix.
• Wenn das nirgendwo festgelegt ist und die einzige Erwähnung in einem FAQ lediglich besagt, dass eine derartige Kennzeichnung bei uns nicht zwingend erforderlich ist, und in >4000 Artikeln das Zeichen vorkommt, dementsprechend auch praktisch niemand eine solche Regel kennt, dann nennt sich das nicht „Konvention“, sondern Gerücht oder Privatmeinung.
• Mir ist die behauptete Verbotsregelung nicht bekannt, und ich bin als Person seit 2005 editierend dabei und kenne mittlerweile praktisch jede allgemeine Projektseite und Regelung.

Der Unterschied zwischen Wirkstoffbezeichnungen und Produktnamen muss gleichwohl dargestellt werden; einfach nur weglassen geht nicht.

• Eine brauchbare Alternative in der oben beschriebenen Situation wurde bisher nicht vorgetragen, und ist bisher auch nicht in WP:WSIGA hinterlegt worden.

Nach kursorischer Durchsicht und Hochrechnung ist es für einige 100 medizinische Artikel entbehrlich, hingegen in etwa der Hälfte aut idem erforderlich.

Wahrscheinlich in der Hälfte der sonstigen Artikel kann es ohne Bedeutungsverlust entfallen und ist sogar echt störend; in etwa 1000 Fällen muss der Einzelfall analysiert werden und dann eine andere explizite Darstellung hingeschrieben oder geeignet umformuliert werden. Bot-Stupidität verbietet sich wegen inhaltlicher Beschädigung.

VG --PerfektesChaos 17:27, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Zementierung im Regelwerk (z. B. unter WP:Typografie#Weitere Zeichen) würde ich befürworten. Scheint ein wiederkehrendes Diskussionsthema zu sein. Ich habe eben eine weitere alte Anfrage von 2017 gesehen. --grim (Diskussion) 18:17, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"dann nennt sich das nicht „Konvention“, sondern Gerücht oder Privatmeinung" - natürlich...

"Mir ist die behauptete Verbotsregelung nicht bekannt, und ich bin als Person seit 2005 editierend dabei und kenne mittlerweile praktisch jede allgemeine Projektseite und Regelung." - tja, ich bin auch seit 2005 dabei und ebenfalls sehr vertraut mit unseren Regelungen.

Es gibt übrigens doch auch eine Niederschrift in unseren Regeln, wie ich jetzt rausgefunden habe: Hilfe:FAQ Rechtliches#Was muss ich beachten, wenn ein Begriff markenrechtlich geschützt ist?. Zu beachten ist auch der Hinweis am Ende der Einleitung des Artikels Registriert-Zeichen: "Die Verwendung des Registriert-Zeichens ist in wissenschaftlichen Publikationen unüblich, und die meisten wissenschaftlichen Zeitschriften empfehlen, es nicht zu verwenden." Dem folgen wir ebenfalls.

Dieses Zeichen dient dazu, um Markenschutz zu kennzeichnen. Das ergibt in einer Enzyklopädie aber keinen Sinn. Wir sind nicht der verlängerte Arm von Unternehmen, um deren Markenschutz durchzusetzen. Einen Informationswert für die Leser*innen gibt es auch nicht. Und inzwischen ist auch klar geworden, dass die Medizin-Fachleute das Zeichen ja auch nicht wollen. Also ist es gleich doppelt unsinnig, es ihnen aufzuzwängen.

Sinnvoll fände ich aber auch, diese ungeschriebene Regel klarer and an geeigneterer Stelle niederzuschreiben. -- Chaddy · D 19:41, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es bliebe (wie so oft) zu klären, ob die Nichtnutzung des ®-Zeichen bei Wikipedia nur eine "Soll-Regel" sein soll, oder ein regelrechtes "Verbot". Sonst kommt es bei Entfernung zu der üblichen Diskussion, die Nichtnutzung sei ja nur eine Soll-Regel, aber die Anwendung im speziellen Einzelfall sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 20:44, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich bin noch auf weitere alte Diskussionen gestoßen, die vor allem zeigen, dass die Auffassung, dass das Zeichen grundsätzlich vermieden werden solle (außer im medizinischen Bereich) schon recht lange verbreitet zu sein scheint:

• WP:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/03#®_und_TM
• WP:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/03#®
• WP:Urheberrechtsfragen/Archiv/2010/05#®_Zeichen

Da wir jetzt aber hier lesen, dass eigentlich auch das Medizin-Portal (zumindest der Teil, der sich bisher meldete) das Zeichen lieber vermeiden würde, fänd auch ich eine klarer ausformulierte Regelung für sinnvoll.

Um das von Doc Schneyder genannte Problem zu umgehen, sollte schärfer als bisher formuliert sein, in welchen Fällen das Zeichen unerwünscht ist und wo es dennoch verwendet werden sollte. Außerdem ist noch unklar, wo wir das Ganze aufhängen. Genannt wurden bisher:

• H:FAQ_Rechtliches#Was_muss_ich_beachten,_wenn_ein_Begriff_markenrechtlich_geschützt_ist? (Dorthin leitet derzeit auch WP:® weiter)
• WP:Typografie#Weitere_Zeichen
• WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel (z.B. Abschnitt WP:WSIGA#Abkürzungen_und_Kurzform?)

Eine Formulierung könnte etwa (angelehnt an die rechtlichen FAQ) lauten:

In der Wikipedia verwenden wir das Zeichen „®“ weder im Fließtext noch im Lemma als Markenschutz-Indikator. Ausnahmen bilden Namen, die das Zeichen als festen Bestandteil enthalten (einzig bekanntes Beispiel hierfür ist Hell’s Angels®).
In Belegen, deren Titel das Zeichen „®“ enthalten, [darf/sollte] das Zeichen erhalten bleiben.
In einigen Fällen kann der Hinweis „XY ist als Marke geschützt“ (ggf. mit Quelle, z.B. mit der Schutznummer beim DPMA) sinnvoll sein. Um medizinische Handelsnamen von Wirkstoffnamen zu unterscheiden, ist es üblich, die Handelsnamen explizit als solche zu bezeichnen, z.B.

Zur Therapie werden Giggelbloink (Handelsname: Knuffigamil) oder Ossityrol (Handelsname: Mondopilami) eingesetzt.

Nur als erster Vorschlag gemeint, über den man diskutieren kann.

Offen bliebe hierbei außerdem noch die Frage, wie in Belegen umzugehen ist ("darf" vs. "sollte" vs. auch dort nicht). -- seth 10:25, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das FAQ ist eher der falsche Ort dafür (der jetzige rechtliche Hinweis kann natürlich bleiben bzw. gehört da auch hin). Es sollte schon auf eine Seite, die sich mit der Artikelgestaltung befasst. Die beiden anderen vorgeschlagenen Seiten scheinen dafür geeignet zu sein.

Deinen Formulierungsvorschlag finde ich gut. Bzgl. den Belegen würde ich schon "sollte" schreiben, sofern es Zitate sind (also z. B. zitierte Artikelüberschriften usw.). -- Chaddy · D 16:29, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

1. MMn gehört das in WP:Rechtschreibung. Schon deswegen, weil Duden, Rechtschreibrat und Co. eine Regelung haben, derzufolge sie das ® in ihren Wörterbüchern verwenden verwenden.
2. Bei der Gelegenheit sollte man ähnliche Zeichen wie C, P, TM gleich mit abfrühstücken.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:16, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hinterlegungsort:

• „Typografie“ hat damit nichts zu tun; die bestäftigt sich mit der technisch-optischen Ausgestaltung, aber hier geht es nicht um das wie sondern um das ob und das geht die Typografie nichts an.
• WSIGA ist der maßgebliche Ort, um auffindbar zu sein und inhaltliche Vorgaben zu machen.
• Mit „Rechtschreibung“ hat das nichts zu tun, denn dort wäre nur auszusagen, dass das Zeichen der Bezeichnung nachgestellt würde. Es ist aber erstmal korrekte und auf keinen Fall falsche Rechtschreibung; unabhängig ob und wann wir es verwenden würden.

Produktnamen allgemein

• WSIGA als das heimliche Manual of Style (das es nicht geben darf) müsste sich zunächst mal mit der Verwendung von Produktnamen befassen.
• Es ist eigentlich kein guter enzyklopädischer Stil, Markennamen in anderen Zusammenhängen zu benutzen als wenn es um eine Herstellerfirma oder die Produktgattung selbst ginge.
• Problem: Oft ist ein Produktname sehr viel bekannter als die neutrale, enzyklopädisch vorbildliche offizielle Bezeichnung.
  • Wenn ich zu Besuch bin und frage, ob man vielleicht eine „Tube Kraftkleber“ zur Hand hätte, würde man mich nur verständnislos angaffen. Ich muss schon nach „Pattex“ fragen, um mein kleines technisches Problem zu lösen.
  • In der Sprachforschung ist bekannt, dass überkommene Markennamen wie das Martinhorn oder Spüli und der Tesafilm irgendwann nicht mehr als Markenprodukt wahrgenommen werden; mit Kleenex das Velux-Fenster putzen.
  • Es führt enzyklopädisch zu argen Verrenkungen, wenn die Aussage, die Echtheit würde bezweifelt, weil das Foto nachträglich mit Tesafilm eingeklebt wurde, nun mittels wenig plastisch vorstellbarer „Klebestreifen“ oder gar „Klarsicht-Klebestreifen“ befestigt worden sei. Wobei letzteres nicht behauptet, es wäre unbedingt ein Produkt der Firma Beiersdorf verwendet worden, was ja nicht so gemeint sein muss.
• Die größere Bekanntheit führt auch dazu, dass Handelsnamen zur besseren Verständlichkeit benannt werden müssen.
  • In meiner letzlich sehr entfernten Verwandtschaft leiden einige langjährig unter Asthma, die 24/7 Berotec am FrauMann tragen. Zunächst eine Person darunter hatte ich in den letzten Tagen ohnehin kontaktiert und beiläufig nachgefragt, ob das Wort „Fenoterol“ irgendwie bekannt wäre. Wurde mit absoluter Sicherheit verneint. Ist grad „Berotec“. Ach das, ja klar, natürlich, warum nicht gleich so.
  • Kopfschmerztablette ist „Aspirin“. Da das Zeugs privat gekauft wird, hat sich rumgesprochen, dass „ASS“ zehnmal preisgünstiger ist. Manche erwarten auch Paracetamol im Aspirin; ist halt die Schmerztablette per se.
• Diese enzyklopädisch-stilistischen Erwägungen gehören in denselben WSIGA-Kontext.

VG --PerfektesChaos 10:48, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, daß ich dir (wieder einmal) widerspreche. Es gehört schon deswegen nach WP:RS, weil dort WP:KORR hinleitet, und genau so ein Fall ist das. Die Verwendung an sich ist nicht falsch, d.h. isolierte Entfernungen sind gemäß WP:KORR zu unterlassen.

Sachlich gehört es zu WP:RS#Eigennamen.

Dem Rest deiner Ausführungen stimme ich im wesentlichen zu.

Wobei mir gerade auffällt, daß das, was dort unter Groß- und Kleinschreibung steht, mindestens seit 2017 nicht mehr den Rechtschreibregeln entspricht. Das wäre aber dort zu diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:41, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

WP:KORR ist ein einziger Missbrauch und ein Rechtfertigungsversuch, 99 % der Gepflogenheiten des Projekts und der Regeln durch absurden Privatgeschmack widersprechende und das Publikum verwirrenden Spezialvarianten auszuhebeln.

Wenn betreffend der Verwendung von Handelsnamen, der zulässigen und unerwünschten Nutzung, und des Zeichens ® ein Projektstandard hinterlegt werden soll, dann würde WP:KORR darauf abzielen, sich von vornherein einen Dreck drum zu scheren.

WP:RS beschäftigt sich mit der Rechtschreibung; gemäß allgemeinen Rechtschreibregeln ist ® völlig in Ordnung und kann deshalb niemals Gegenstand von WP:RS sein.

WP:KORR räumt den sich als solche einschätzenden „Hauptautoren“ nur hinsichtlich mehrerer gleichermaßen zulässiger Varianten der sichtbaren Schreibung einen Vorrang bei der Bevorzugung einer Variante ein. Hier geht es jedoch darum, in bestimmten Situationen die Markennamen grundsätzlich nicht zu verwenden und ® praktisch zu eliminieren (bis auf Thematisierung von Schriftzeichen). Damit ist ® aber keine zulässige und gleichrangige Variante mehr, und damit ist WP:KORR grundsätzlich verfehlt weil dann keine Bevorzugung nach persönlichem Geschmack mehr möglich.

VG --PerfektesChaos 10:18, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dann aber, PC, wäre ® als generelle Ausnahme von WP:KORR wiederum dort zu thematisieren. Es gehört also, mMn, so oder so, nach dem dortigen Abschnitt zu Eigennamen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:45, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich hab ehrlich gesagt keine großen Aktien bzgl. des Ortes, nur würde ich es gerne irgendwo hinschreiben, damit wir ggf. darauf verweisen können. :-)

Wir können auch eine neue kleine Mini-Seite WP:® (aktuell ein Redirect) erstellen und an verschiedenen anderen Stellen dorthin verlinken. Aber auch das hätte Nachteile.

Wie machen wir nun in der Frage nach dem Ort weiter? -- seth 23:26, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Eine eigene Seite WP:® wäre auch eine denkenswerte Alternative. -- Chaddy · D 23:50, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Für mich ist es unverständlich, dass ich bei recht kleinen Änderungen meiner von ehemaligen Mitarbeitern angelegten Wikipedia-Seite zu meiner Person "Karlheinz Blankenbach" (Karlheinz Blankenbach) blockiert werde und auf "359" siehe unten verwiesen werden. Viele Angaben sind veraltet und sollen upgedated werden.

Im derzeitigen "Zustand" erhält der Beitrag fehlerhafte und deutlich veraltete Angaben. Was nun?

Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert.

Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Potenziell unbrauchbarer Bearbeitungsversuch“

Weitere Informationen stehen auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/359. Dort kannst du gerne Fragen hierzu stellen.

--Blankenbach (Diskussion) 21:17, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Blankenbach, Kuebi: Hallo, Kuebi, Filter wurde von Dir erstellt. War hier der Filter zu streng? Hallo, Blankenbach, soweit ich erkennen konnte, fehlten bei Deinen Angabe jedliche Nachweise. Diese wären aber auf jeden Fall erforderlich, wenn der Text übernommen werden soll, siehe Wikipedia:Belege. Ggf. könntest Du vorerst auf die Diskussionsseite des Artikels stellen (Diskussion:Karlheinz Blankenbach; Link wird nach erster Texterfassung blau.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Blankenbach, ich vermute, es liegt daran, dass du versucht hast, das Geburtsdatum ohne Angabe von Quellen zu verändern und weiter unten fast einen ganzen Absatz mit Publikationen zu entfernen. Allerdings wurde das ursprüngliche Datum 2016 auch ohne jegliche Quellen eingetragen, insofern müsste es eigentlich komplett gelöscht werden, wenn keine Belege angegeben wurde. (Und offenbar ist es ja nicht mal auf deiner Hochschulseite angegeben). Da es sowieso nicht unbedingt empfohlen ist, den Artikel über die eigene Person zu editieren, gib am besten auf der Diskussionsseite des Artikels deine Änderungswünsche unter Angaben von öffentlich erreichbaren Quellen an. --elya (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was ist das überhaupt für eine neue Methode, mit der Begründung "359" Beiträge automatisiert zu löschen und dann unter Spezial:Missbrauchsfilter/359 mitzuteilen, dass die Filtereinstellungen nicht verraten werden? Transparenz sieht anders aus. --Ailura (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Beiträge werden nicht gelöscht, sondern verhindert. Und wenn man die Liste sieht, was verhindert wird, meist zu recht, was erheblichen Aufwand an Rücksetzungen erspart. Bei der Verhinderung des Beitrages erscheint auch eine Nachricht, wo auf die Diskussionsseite des Filters hingewiesen wird, in dem Fall Wikipedia:Bearbeitungsfilter/359. Eigentlich ist dort die Stelle für Nachfragen, wenn der Filter sinnvolle Bearbeitungen verhindert, so dass ggf. der Filter angepasst werden kann. --Nordprinz (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt eine Weiterleitung von "Montaigne" zu "Michel de Montaigne", die hätte eh schon aufgelöst werden müssen, weil es auch einen Artikel "Montaigne (Sängerin) gibt. Diese wurde portätiert von Julia Gutman, die gerade eben den berühmtesten Kunstpreis Australiens gewonnen hat. Ich kann direkt darauf verlinken, aber die Weiterleitung müsste doch weg? Und stattdessen eine Begriffsklärungsseite gemacht werden oder seh ich das falsch? Wie mach ich das? --Naomi Hennig (Diskussion) 23:21, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Naomi Hennig: Eine Weiterleitung vom Familiennamen auf einen Artikel ist nicht mehr sinnvoll, wenn es mehrere Personen mit diesem Namen gibt. Daher muss BKS angelegt werden. Einfach auf Bearbeiten gehen und den bisherigen Seiteninhalt überschreiben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:26, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, ich hab es richtig formatiert :-) --Naomi Hennig (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Naomi Hennig: die Begriffsklärung findet sich unter Montaigne (Begriffsklärung). Falls diese auf Montaigne verschoben wird, sollten auch die derzeit 77 Links auf Montaigne angepasst werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:39, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

nach BK

nun mal langsam

es gibt bereits seit 2014 Montaigne (Begriffsklärung) und dazu passend auf der Seite des enzyklopädischen "Namensführers" Michel de Montaigne einen WP:Weiterleitungshinweis

Es sollte also bedacht werden, ob die lebendige Sängerin dem toten Mann jetzt den enzyklopädischen Rang abgelaufen hat. Und so weiter... --Goesseln (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Angesichts dieser Zahlen würde ich davon ausgehen, dass es einige Proteste gegen eine solche Änderung geben würde. Das ist ein ziemlich typischer Fall für BKL III, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen und das daran anschließende Kapitel über die drei Varianten. --Senechthon (Diskussion) 23:59, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Liebe Menschen, ich verstehe von euren Postings nicht sehr viel. Falls ich es falsch gemacht habe, bitte, kann das einer von euch korrigieren, der auch versteht, worum es geht? Weil ich das eben nicht kann. LG; --Naomi Hennig (Diskussion) 14:33, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Mann hat einen Vornamen und wird erst dadurch ausreichend bestimmt. Einen Anspruch auf Weiterleitung vom Familiennamen hat er nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ei sicher doch hat er das. Das ist ein Fall vom Typ Goethe.--Mautpreller (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es erschließt sich mir nicht wirklich, warum "Montaigne" unbedingt auf diesen "Michel" weiterleiten muss, statt dass es einfach auf die Begriffsklärungsseite zielt. So bekommt dieser Artikel vielleicht 1000 Aufrufe, während die Leute in Wahrheit einen ganz anderen "Montaigne" suchen. Aber ich versteh vielleicht auch zu wenig davon.... --Naomi Hennig (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Montaigne ist ein Autor, den man in der Bekanntheit und Zitierhäufigkeit mit Goethe vergleichen kann. Er wird auch viel öfter abgerufen als alle anderen Montaignes zusammengenommen.--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, aber trotzdem verfälscht die direkte Weiterleitung auf ihn die Zugriffszahlen für die anderen Artikel. Im Moment dürfte z.B. die Gewinnerin des Archibald-Prizes mit ihrem Portrait der Sängerin Montaigne von Interesse sein. Aber Menschen sehen dann den anderen Artikel und kaum jemand liest oben "oh, es gibt noch andere Leute mit dem Namen" - ich finde das nicht gerecht gegenüber den anderen Artikeln. Gibt es das denn öfters, dass ein Familienname - obwohl es andere Artikel mit Leuten dieses Namens gibt - direkt auf den berühmtesten Namensinhaber verweist? Ich kannte das vorher nicht so. Bei dieser direkten Weiterleitung ist es ja kein Wunder, dass der Artikel viel öfters nachgefragt wird als die anderen, es gibt ja gar keine Wahlmöglichkeit für Leser. Egal, welchen Montaigne sie lesen wollen, sie landen zwangsläufig alle nur bei diesem einen. --Naomi Hennig (Diskussion) 23:16, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Klar gibt es das. ich nannte schon Goethe vs. Goethe (Begriffsklärung). Ähnlich Mozart vs. Mozart (Begriffsklärung), oder Kant, oder Lessing, oder Bismarck, oder Diderot. Das sollte natürlich nur bei (Familien-)Namen so sein, die ganz überwiegend auf eine bestimmte Person hindeuten. Meiner Ansicht nach gehört Montaigne zu der kleinen Gruppe dieser Leute.--Mautpreller (Diskussion) 23:41, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich bemerke gerade wiederholt, dass ein User sich gezielt auf die Suche nach Edits von Sperrumgehungen macht und diese pauschal mit der Begründung "Sperrumgehung von XY" revertiert, obwohl der Edit sowohl dem erstem Anschein nach (Belege vorhanden) als auch nach Prüfung der Belege als sinnvoll erachtet werden kann. Was ist davon zu halten? -- Escla ^¿! 22:46, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das hängt davon ab, um welchen mutmaßlichen Sperrumgeher es geht. Bei einigen ist das pauschale Revertieren sinnvoll, bei anderen eher nicht. Vgl. en:wp:RBI. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, der "Schurke" ist in der Liste verzeichnet. Aber der Edit ist, nach Prüfung m.E., dennoch sinnvoll... Escla ^¿! 23:08, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dann schreibe den Edit doch unter deinem Namen und deiner Verantwortung neu... Solange das kein vom DE-SG ausgeschlossener Nutzer ist (und Du das nicht zu häufig machst), wird das eher nicht unerwünscht sein (vgl. en:WP:MEATPUPPET). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich, wenn der Voredit an sich schon sinnvoll war? -- Escla ^¿! 23:28, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Man löst zumeist lange und grossflächige Problembärfälle nicht damit, ihnen immer wieder Schlupftüren zu öffnen. Dann hätten die diversen Konten garnicht erst infinit gesperrt werden müssen. Zudem ist der von Dir wiederhergestellte Abschnitt durch die eher bescheidene Quelle nur halbwegs gedeckt. --RAL1028 (Diskussion) 23:34, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es geht um Friedjof, der Revert war per WP:SGM#Friedjof völlig gerechtfertigt, vgl. auch VM [1]. Falls seine Beiträge mal was teilweise sinnvolles enthalten, bitte nur nach sorgfältiger Prüfung & ggf. erfolgter Fehlerkorrektur als eigenständigen Edit einbringen und nicht einfach so im Artikel behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:48, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn vor dem Revert der Inhalt geprüft wurde, gerne. Nur sollte man das dann mindestens auch in die Revertbegründung reinschreiben. Im aktuellen Fall glaube ich ich nicht an eine inhaltliche Prüfung des Reverters. -- Escla ^¿! 00:04, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das wäre eine Urheberrechtsverletzung. --Digamma (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

(BK )Ich verstehe das Problem. Dies aber mit pauschalen Reverts ohne inhaltliche Prüfung lösen zu wollen, halte ich für kontraproduktiv. Könnte ja sein, dass die Socke sich um Besserung bemüht. Generell ist für mich, wie schon in der Einleitung angemerkt, ein sinnvoller Edit nicht abhängig davon, wer ihn tätigt. IP, registrierter Benutzer, Sichter, Admin, Socke ;) sind da erstmal gleichwertig. Nur sollte man bei dem einen oder anderen gerne kritisch hingucken. Pauschale Reverts sind für mich aber ein No-Go, der Vandalismus gleichkommt. -- Escla ^¿! 23:57, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dass infinit gesperrte Nutzer diskret und unauffällig neu anfangen dürfen, ist Usus. Friedjof ist aber nun kein infinit gesperrter Nutzer, ihm ist vom Gemeinschaftsgremium SG verboten worden, die Wikipedia schreibend zu benutzen. Ihm steht die Option "Neuanfang" nicht mehr offen. Seine Schreibversuche sollen immer entfernt werden. Dasselbe gilt auch für andere vom SG ausgeschlossene Nutzer, die demzufolge keine Schreiberlaubnis mehr haben, unabhängig ob sie ein Konto benutze oder unter IP auftreten. Grüße, 00:06, 7. Mai 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Grand-Duc (Diskussion | Beiträge) )

Auf welche Regeln gründet sich so ein Verbot? M.E. ist das mit den Grundregeln der Wikipedia nicht vereinbar. Da Artikel in der Wikipedia grundsätzlich anonym bearbeitet werden dürfen, können sich sämtliche Maßnahmen immer nur gegen Benutzer, aber nie gegen reale Personen richten. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 11:38, 7. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Schon die Nutzungsbedingungen nennen explizit neben Sperrung des Benutzerkontos auch den Ausschluss eines Nutzers (also des Menschen hinter dem Konto) als Sanktionsmöglichkeit. Für globale Ausschlüsse (also in sämtlichen Wikimedia Projekten) ist das in der Global ban policy geregelt, zusätzlich gibt es auch noch die WMF Global Ban Policy für Office Actions mit ähnlichem Inhalt.

Lokal haben viele Projekte dezidierte banning policies. Wir in dewiki zwar nicht, aber gemäß WP:Schiedsgericht/Regeln die per Meinungsbild von der Community beschlossen wurden ist das SG frei in der Wahl seiner Mittel, solange sie mit den WP:Grundprinzipien übereinstimmen.

Insofern hat das SG bei Nutzern, die jahrelang mit zahlreichen Sockenpuppen massiv gegen unsere Projektregeln & Grundprinzipien verstoßen die Autorität, einen Ausschluss der Person hinter dem Account zu verhängen und das auch mit der Konsequenz, dass Verstöße gegen den Ausschluss nicht einfach nur zur erneuten Sperre der tausendsten Sockenpuppe führen, sondern die eingebrachten Edits auch wieder entfernt werden. So sehen es auch die globale & sonstige lokale banning policies vor, um ausgeschlossenen Nutzern die Motivation zu nehmen, gegen ihren Ausschluss zu verstoßen und potentiell schädliche Inhalte fernzuhalten.

Konkret bei Friedjof muss man wie gesagt leider auch prinzipiell annehmen, dass seine Edits allesamt problematisch sind. Falls doch mal etwas sinnvolles dabei ist, steht es jedem Nutzer frei, die Inhalte überprüft, belegt und korrigiert (nicht nur inhaltlich, auch Rechtschreibung, Grammatik etc.) als eigenen Edit wieder einzubringen. Das war gestern Abend aber nicht der Fall. Friedjof hat zwar den Inhalt des Zeitungsartikels weit genug umformuliert, um nicht wie sonst häufig URV-belastete Texte einzustellen, aber dafür Stilblüten produziert wie „hatte er vor seiner Wahl zugesagt, wenn ich gewählt werde, würde er klaren Tisch machen“ oder „dass er auf dem Höhepunkt des Krieges in der Ostukraine 2014 der ukrainische Präsident die Gründung einer Briefkastenfirma einleiten ließ“ [2] Das wurde also nicht nur mit Blick auf WP:SGM#Friedjof formal regelkonform revertiert, sondern ist auch inhaltlich Murks.

TLDR: Im Normalfall genügt „Sperrumgehung“ nicht unbedingt als Revertbegründung (wobei ich persönlich RBI für ein sinnvolles Konzept halte), aber bei global oder lokal ausgeschlossenen Personen schon. Die Zugehörigkeit konkreten Kontos zur ausgeschlossenen Person wurde ja per CU bestätigt, ist somit also unstrittig. --Johannnes89 (Diskussion) 19:37, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Zum konkreten Fall ist wohl alles gesagt. Ich möchte noch allgemein anmerken, dass es auch auf die Sperrgründe ankommt. Wenn z.B. jemand wegen fortgesetzter PA gesperrt wurde, aber es an seiner Artikelarbeit nie etwas auszusetzen gab, akzeptieren wir konstruktive Edits im ANR meist auch dann, wenn sie erkennbar von einer Sockenpuppe / Sperrumgehung kommen, da dem Projekt dadurch keine Nachteile entstehen. Gestumblindi 19:50, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

• @Escla:, hör jetzt bitte genau zu. Wenn du von mir hinterrücks sprichst, dann bitte ich dringend um eine Benachrichtigung, verarschen kann ich mich auch selber. Und recherchierte bitte genau, worum es ging: Das war keine "Sparumgehung", der Benutzer wurde global gebannt, und ich habe seine Edits nicht irgendwie fieberhaft oder was auch immer gesucht, darüber gab es eine VM. Sei vorsichtig, OK???!!! -jkb- (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 19:45, 7. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Du warst nicht gemeint, es sei denn, du bist hier noch unter einem anderen Benutzernamen unterwegs, mit dem ich gestern interagiert hatte. -- Escla ^¿! 20:45, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Oha! @Escla: Das wäre peinlich und unverzeihlich!, ich nahm an, dass es sich um diese VM handelte. Escla, dann sorry, ich nehme es zurück!!! OK? Gruß -jkb- 20:58, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kein Problem! Ich wollte das allgemein klären und nicht an irgendwelchen Benutzern festmachen. Deshalb habe ich oben nicht Ross und Reiter genannt. Grüße -- Escla ^¿! 21:13, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

So ganz "allgemein" geht es halt nicht, weil sich die Fälle unterscheiden, siehe oben. Gestumblindi 21:15, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Naja, die Kollegen schießen gerne schneller als die Preußen. Und sie schießen gerne mit der Begründung Frietjof. Wenn das also tatsächlich Friedtjof war, was ich nicht ausschließen will, ich habe den Kollegen in meinem Artikelfeld nie kennengelernt, dann war der ähnlich gelagerte Fall, bei dem ich vor anderthalb Jahren oder auch zwei auf VM geschleppt wurde, ganz bestimmt nicht Friedtjof, sondern, wie ich schon damals aussagte, definitiv Simplicius. Man sollte sich also schon sicher sein, wenn man langjährige Benutzer der Beihilfe zur Sperrumgehung beschuldigt. Das ist dann nämlich ein PA. Und zwar einer von der überflüssigen Sorte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:08, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nochmal: Sofern der Checkuser nicht gelogen hat [3] war es CU bestätigt Friedjof. Das schrieb ich schon in der oben verlinkten VM [4] und auch in meinem Beitrag von gestern 19:37 Uhr, was du entweder nicht gelesen hast oder es ignorierst, anders kann ich mir solche Unterstellungen nicht erklären.

Weil es CU bestätigt die vom Projekt ausgeschlossene Person hinter Friedhof war, durfte sein Edit in Panama Papers [5] also gemäß WP:SGM#Friedjof revertiert werden, was auch inhaltlich korrekt war, weil qualitativ unzureichend. --Johannnes89 (Diskussion) 07:25, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich sprach nicht hiervon, sondern um einen Fall vor gefühlt drei Jahren, wo man einen Benutzer auf VM geschleift hat, weil er verbotenermaßen Fritjof wierderhergestellt hätte und ich schon damals auf AN protestierte, daß der damalige Edit fälschlich F. zugeschrieben wurde, sondern ein typischer Simpl-Edit war. Gerade vorliegender Fall beweist nun erneut, daß mein damaliger Protest zutreffend war. Wir hatten den Fall aber auch live und in Farbe während der AdminCon in Frankfurt, siehe File:Trollstubs und Stubtrolle.pdf Seiten 17 bis 23. Wobei ich mich natürlich frage, wie der CU so treffsicher beurteilen kann, daß ein Account mit Fr. identisch ist, wenn dieser vor sieben Jahren infinit gesperrt wurde und CU-Daten angeblich nur drei Monate vorgehalten werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:24, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

{{lang|si|Savinjske Alpe}} erzeugt: Savinjske Alpe

{{lang|de|Savinjske Alpe}} erzeugt: Savinjske Alpe

Gibt es da einen sinnvollen Grund? Das sieht in Texten wie Norische Alpen bescheiden aus. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vermutlich ist Singhalesisch in normaler Schriftgröße unleserlich. Hier muss der Code sl für Slowenisch verwendet werden, dann stimmt’s auch mit der Schriftgröße. NNW 23:29, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hab mich schon gewundert was "si" sein soll. Danke! --Wurgl (Diskussion) 23:33, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung gibt es eine Liste der Sprachkürzel für Vorlagen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:09, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Problem ist hier, daß der ISO-Code für den Staat Slowenien (si; ISO 3166) nicht mit dem ISO-Code für Slowenisch (sl; ISO 639-1) zusammenpaßt. Wobei man sich fragen könnte, ob die bei der ISO regelmäßig besoffen sind, wenn die so einen Murks fabrizieren. Anonsonsten stimmt die Erklärung von NNW – das betrifft einige Fonds in nichtlateinischen Sprachen, für Arabisch und Hebräisch beispielsweise. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:14, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@ besoffen, Murks

• Das Grundschema der Staats-Codes wurde in den 1960er Jahren vom Statistischen Büro der Vereinten Nationen festgelegt.
  • SL wurde an Sierra Leone vergeben, das bei Definition der ersten Codes bereits unabhängig war.
  • Slowenien entstand erst mit Zerfall von YU und musste einen bislang unbelegten Code bekommen. Weil SL schon seit Jahrzehnten genutzt wurde, bekamen sie halt was anderes. Slowakei und Singapur haben auch so ihre Bedürfnisse.
• Die Codes für Sprachen werden mittlerweile maßgeblich von SIL International festgelegt (Ethnologue); insbesondere nach Klärung der Frage, was eine eigenständige Sprache sei.
  • si war bereits 1988 in der ersten ISO 639 für Singhalesisch verwendet worden.
  • Zu dieser Zeit hieß Slowenisch aber noch „Serbokroatisch“.
  • Der Sprachcode ist relativ neu und musste nehmen was übrig war. Den Staat dazu gibt es erst seit 1992 in der UNO. Zu spät.
• Es gibt derzeit Codes für etwa 7000 Sprachen, während es einschließlich ehemaliger und internationaler Gebilde um die 200 Ländercodes gibt. Das kann nicht immer deckungsgleich sein.
• Sprachen und Staaten sind was anderes. Dass die zufällig mal kongruent zusammenfallen, ist fast die Ausnahme.
  • DACH + LI/LU/BE sprechen de. Aber nicht nur.
  • Spanisch, Englisch, Arabisch werden in sehr vielen Staaten gesprochen.
    • Zu es gibt es sogar einen gleichnamigen Staat ES. Aber noch ein gutes Dutzend weitere, und weitaus mehr Muttersprachelnde in anderen Staaten; auch Portugiesisch hat in Portugal weniger als außerhalb.
    • Zu en gibt es ein Ländchen, aber wie wir von The artist formerly known as Prince dieses Wochenende lernen durften ist das nur eines unter mehreren in GB=UK und etliche andere noch mit Staatsoberhaupt und noch reichlich mehr, die seit 1776 ff. unabhängig sind.
    • Einen Staat „Arabien“ gibt es so direkt nicht; aber Staaten am Dutzend zur Sprache.
    • Das Baskenland ist bislang nicht als Staat herbeigebombt worden, aber dessen Sprache eu würde mit der EU kollidieren. Die sind zwar auch kein Staat, haben aber 500 Millionen Leutchen.
• Besoffen ist da keiner. Wenn man Ahnung von der Materie und der Entstehungsgeschichte hätte, würde man auch nicht auf solche Ideen kommen. Bedauerlicherweise hatte die ISO 1988 nicht den großen Allesbesserwisser gefragt, der ihnen selbstverständlich vorausgesagt hätte, dass es 1989 zu großen Umwälzungen kommen würde und neue Staaten entstehen werden und wie diese dann heißen werden und welche Sprachen sich etablieren werden. Hätte trotzdem kaum freie Codes nach Wunsch gegeben.

VG --PerfektesChaos 14:33, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Viele Wikipedia-Sprachversionen (darunter die englische) haben ja inzwischen dieses neue Layout, über dessen ästhetische Qualitäten ich jetzt mal schweigen möchte.

Wo finde ich in diesem neuen Layout den Link zum Wikidata-Objekt eines Artikels? Vor einigen Monaten ging das noch über die drei Striche links oben, also das Menü. Inzwischen finde ich den Link dort aber nicht mehr. --2A02:8108:50BF:C694:E0E3:F7F8:4425:46B3 10:11, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mobilansicht? Rechts oben unter "Mehr". --Prüm ✉ 10:18, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nicht die Mobilansicht, glaube ich (bin auch nicht an einem Mobilgerät). Das Layout, in dem man ausgeloggt diesen random englischen Artikel sieht. --2A02:8108:50BF:C694:E0E3:F7F8:4425:46B3 10:35, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Gut, dann dort rechts oben im Ausklappmenü mit dem Titel "Tools". --Prüm ✉ 10:45, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ah, da ist das gelandet! Danke!! --2A02:8108:50BF:C694:E0E3:F7F8:4425:46B3 10:47, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe seit einigen Monaten Probleme mit der Anmeldung: ich werde nach der ersten Anmeldung nach dem Öffnen von rund zwei bis drei Seiten grundsätzlich wieder abgemeldet und muss mich erneut anmelden. Diese zweite Anmeldung ist dann stabil. Firefox 112.0.2 unter Linux mit uMatrix als Skriptblocker, in dem aber alle einschlägigen Domains freigegeben sind. Kennt jemand das Problem, gibt's dazu vielleicht einen Bug? -- Theoprakt (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nach Hilfe:Anmelden#Anmeldeprobleme könnte es an Werbeblocker oder nicht gespeicherten Cookies liegen, die zum angemeldet bleiben notwendig sind. Hast du Cookies für die Domains akzeptiert? Pintsknife (Diskussion) 13:08, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe dasselbe Problem bei den XTools und der Wikihistory (muss sich jedes Mal sogar mit OAuth erneut autorisieren). Alle Blocker sind deaktiviert und alle Cookies sind erlaubt. --LG Dwain 20:02, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das dürften zwei verschiedene Probleme sein. Die OAuth-Probleme sollten aber eigentlich seit einigen Tagen behoben sein, wenn ich phab:T332650 richtig verstehe. --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ah, wenn das so ist, freue ich mich drauf. Habe nämlich in letzter Zeit die Tools nicht mehr verwendte. Dann muss ich das gleich morgen probieren. --LG Dwain 20:45, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mein Trackerschutz-Add-On meldet bei jedem Seitenaufruf von Wikipedia und in regelmäßigen Abständen: readout DOMRect. Auch ein anderes Add-On meldet vermutliche Tracker auf Wikipedia. (Ich erlaube Cookies für Wikipedia.)

¿Spürt Wikipedia mir nach? und ¿wo kann ich das abstellen? – Markus Prokott ⎆ 03:53, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich das, was mein Google so ausgibt, richtig deute, so will die WP wissen, wie groß der freie Platz in Deinem Browserfenster ist. Da gibt es bestimmt einen perfiden Trick, darüber an Deine Kontodaten zu kommen. --Erastophanes (Diskussion) 07:55, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Abstellen? Internet abschalten. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:58, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Na, dann will ich mal hoffen, dass das so stimmt.

Find ich aber unnötig, da es dafür window.innerwidth, window.innerHeight und @media-Abfragen gibt. Und es scheint sich in bestimmten Intervallen und beim Klick auf bestimmte Elemente zu wiederholen. Sollte das fürs Reagieren auf Größenänderungen sein, gibts dafür den resize-Event des window-Objektes. Ergibt wenig Sinn. – Markus Prokott ⎆ 12:55, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ohne zu wissen, worauf der Trackerschutz genau anspringt: DOMRect kann sich auch auf andere Elemente innerhalb des DOM-Baums beziehen, nicht nur auf die window-Umgebung. -- hgzh 14:48, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Add-On meldet DOMRect-Zugriffe zur Erstellung von Fingerabdrücken zur Browser-Identifizierung (und mehr) basierend auf Rendering-Unterschieden; siehe [6]. Ältere Varianten nutzten die Canvas-API; siehe [7]. Wenn Wikipedia sowas täte, fänd ich das nicht so toll. – Markus Prokott ⎆ 17:43, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Alle Abfragen mit window.innerwidth usw. lassen sich grundsätzlich dazu missbrauchen, um auf verschiedenen Websites die mutmaßliche Identität von Menschen hinter Seitenabrufen auch anhand weiterer Browser-Charakteristika und Hardware-Eigenschaften auszuwerten, selbst wenn sie ihre IP irgendwie verschleiern könnten.

• Das ist dann wohl das, was dieses Sicherheitswarndingens gemeldet hat.
• DOMRect ist nur ein anderes Datenformat für die gleiche wie die langjährigen Funktionen.
• DOMRect ist allerdings etwas neuer und bietet mehr und allgemeinere Möglichkeiten; also auch wie breit der Inhaltsbereich ohne Seitenleiste und Scroll-Leisten wäre. Das konnte aber auch schon vor Jahrzehnten mittels anderer Funktionen herausgefunden werden.
• Alle diese Funktionen sind jedoch wichtig, wenn eine Webseite an die aktuelle Situation im Endgerät optimal angepasst werden soll (responsive).
• Das DOMRect eignet sich möglicherweise auch für Nicht-HTML-Browser, etwa eine App.
• MediaWiki macht keine Protokollierung von Seitenabrufen und ordnet auch nicht dieselben Personen über unterschiedliche IP derselben Hardware zu. Es gibt lediglich zur Abwehr von Angriffen für wenige Tage ein Mitloggen von URL und IP, was sich nach etwa 100 Stunden immer wieder selbst überschreibt.

VG --PerfektesChaos 18:09, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde, ich brauche Hilfe beim Beantworten einer Frage, die an mich als Lotsin gerichtet wurde:

Zitat:

"Frage von WikiGandalf (16:32, 8. Mai 2023)

Hallo Maimaid,

Ich versuche einen kleinen Eintrag (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Uhrenmuseum_Hubben) in die Seite der Stadt unter „Museen“ zu integrieren (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Neukirchen-Vluyn#Uhrenmuseum_Hubben). Das mit den Ankern hat funktioniert, aber wie entferne ich jetzt den einzelnen doppelten Eintrag? Gibt es für sowas einen einfacheren Weg? --WikiGandalf (Diskussion) 16:32, 8. Mai 2023 (CEST)"Beantworten

Danke vorab! --Maimaid  ✉ 17:34, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. --Mirkur (Diskussion) 18:58, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Moin Moin zusammen, kurze Frage in die Runde, weis nicht, ob wir das als Frage schon hier hatten. Wenn ich in die Beitragsliste schaue (egal bei welchem Benutzer), dann wird mir unten ein Kasten mit einer Legende angezeigt. Dort vermisse ich seit einiger Zeit den Punkt "Globale Konten", den fand ich weit schneller und übersichtlicher, als die "globalen Beiträge". Weis man wann und wieso der verschwunden ist? Danke für Infos --Crazy1880 18:07, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das dürfte ein paar Wochen her sein. Er ist jetzt unter den Seitentitel gerutscht. --Prüm ✉ 18:42, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke Prüm, da war ich immer so auf das Unten fokussiert, da isses mir da gar nicht aufgefallen. Danke, dann passt das. mfg --Crazy1880 18:59, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde, ich wende mich auf Empfehlung vertrauensvoll an euch. Mit dieser Referenz haben ich im Artikel den Tod von Renato Lupi belegen wollen. Mit der automatischen Belegerstellung ist mir dies nicht gelungen; stattdessen kam es versehentlich zur Selbstreferenz, auf den italienischsprachigen Artikel, die mir auch sofort auf meiner Diskussionsseite angezeigt wurde. Es kam damit zu dieser Fehl-Änderung. Wie kann ich das korrigieren? Vermutlich lediglich durch manuelle Belegbearbeitung? Ich kann mir diese automatisch Belegbearbeitung nicht erklären. Danke und Grüße (nicht signierter Beitrag von LegoFCB (Diskussion | Beiträge) 19:51, 8. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Bei einem Versuch, dies nachzustellen, passiert mir dies auch. Vermutlich weil auf der Webseite catolugue.bnd.fr selbst wieder ein Link zur italiennischen Wikipedia ist. Korrekt dürfte nur bei Hand möglich sein, bzw. aktuell ist auch ein anderer Beleg drin. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:35, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nordprinz, vielen Dank, ist schon seltsam. Mit weiterer Hilfe in der Diskussion des Artikels haben wir festgestellt, dass der genannte Beleg sich auf Wikipedia bezieht. Das könnte eine mögliche Ursache sein. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 06:26, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mit automatischer Belegerstellung meinst du diese Funktion oder? Dahinter steckt Citoid, „schuld“ ist aber vermutlich Zotero, auf dessen translator Citoid zugreift. Vermutlich müsste man also hier [8] irgendwas fixen, wenn beim Abruf des Bibliothèque nationale de France-Kataloglinks falsche Daten übermittelt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:33, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Johannnes89, ich glaube, dass Dein Beitrag die Situation treffend beschreibt. IMHO wird nur eine manuelle Belegerstellung diesen wie gewünscht darstellen. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 08:17, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@LegoFCB, Johannnes89: Hallo, meines Wissens lesen diese Programme die Daten aus dem Quelltext der Seite aus (dieser zum Beispiel anzeigbar in Chrome mit Steuerung + U), weil dort der Seitenersteller bestimmte Angaben zur Seite in Attributen hinterlegen soll, so ähnlich wie Parameter in einer Wikipedia-Vorlage. Und beispielsweise bei dieser Musterseite würde man von Hand als Titel Bahn und Bus weltweit oder Fahrplan-Auskünfte und mehr nehmen. Weil aber mit Quelltext unter <titel> Fahrgastverband PRO BAHN e.V. steht, wird dies als Titel vom automatischen Belegersteller genommen. Ein Name für den Herausgeber findet man dagegen nicht, weil das Attribut im Quelltext fehlt. Um dies hier beispielsweise zu ändern, müsste der Seitenersteller von Pro Bahn den Quelltext ändern. Ob das bei BNF auch der Fall ist, kann ich leider nicht sagen, weil ich so perfekt im Quelltext lesen auch nicht bin. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:26, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Nordprinz, schön, dass auch Du Dich hier an der Aufklärung beteiligst. Der Ursprung der Quelle scheint die italienische Wikipedia zu sein, die ihre Todesangaben unbelegt ließen. Entsprechend ist die Quelle als Beleg unbrauchbar. In euren Erklärungen wird die Wahrheit stecken. Die Änderung der Belegdaten weißt sicher auf den Ursprung (WP:it) hin. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 17:49, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@LegoFCB: Dass der Beleg als Quelle unbrauchbar ist, ist die eine Sache und inhaltliche Frage. Das kann aber der Belegersteller nicht erkennen. Im Quelltext der Quelle ist der Link zur italienischen Wikipedia mit Attribut <a aria-label eingebaut. Wie weit das Zotoro veranlasst, dies als Quelle anzuzeigen, auch wenn die url anders lautet, kann ich nicht beurteilen. --Nordprinz (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das stimmt. --LegoFCB (Diskussion) 18:13, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In vielen Artikeln gibt’s seltsame Mischschreibweisen wie Second Edition Auflage [9]

Weshalb? --46.140.3.3 20:47, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da wurde in die Vorlage:Literatur bei dem Feld „Auflage“ nicht wie vorgesehen eine „2“, sondern „Second Edition“ eingetragen. Und dann kommt sowas raus. --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

und dann wird das einfach so belassen ? 46.140.3.141 10:00, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia lebt vom Mitmachen, und wir alle tun was wir könnn und wollen. Also korrigiere Fehler doch einfach, wenn Du sie siehst. Siehe auch WP:SM --Windharp (Diskussion) 10:03, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich’s mache muss alles nachgesichtet werden. Gibt’s dazu nicht Bots ? 46.140.1.198 22:51, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, jein, vielleicht macht das schon ein Bot. Ansonsten kannst du auch einen Wunsch auf Wikipedia:Bots/Anfragen mit Verweis auf diese Disk. einbringen. --LG Dwain 10:45, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und was sollte ein Bot bei so Zeugs im Parameter "Auflage" machen? https://persondata.toolforge.org/vorlagen/values.php?tmpl=Literatur&param=Auflage&with_wl&sort=aa --Wurgl (Diskussion) 10:52, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich wollte ursprünglich noch schreiben, dass es mit Bots (aus technischen Gründen) schwierig werden könnte, habe es dann aber doch sein lassen, weil ich mir nicht sicher war. Der Bot sollte solche seltsamen Angaben wie ‚-‘, ‚---‘, ‚?‘ oder ‚(Getruckt võ Johañes.Grieninger in der freien {{!}}{{!}} stat Straßburg/ vff sant Adólffs {{!}}{{!}} tag Jm iar. M.ccccc.xv.{{!}}{{!}})‘ ignorieren lassen und nur ‚3. Auflage‘, ‚7.‘, ‚second Edition‘ umwandeln lassen. Das Problem ist, ob man das einfach automatisieren kann, oder ob dabei Fehler entstehen würden, weil der Bot aus Versehen etwas erkennt, was gar nicht dar ist. --LG Dwain 11:05, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Gruselzeugs kann der Bot nicht bearbeiten. Dinger wie "5. Auflage" oder "2. Aufl." werden offenbar von der Vorlage abgefangen. Die 76 Fälle "Second edition" und 39 "Third edition" etc. könnte der Bot. Aber viel ist da nicht gewonnen. Aber will man das? Alfa Romeo Giulietta (750/101)#cite_note-4 ist doch gruseliges Mischmasch von Deutsch und Englisch, egal ob das jetzt "3rd Auflage" oder "3. Auflage" steht, der Titel ist ja immer noch englisch. --Wurgl (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was soll denn jetzt schon wieder dieser Unfug?! Unter jeder Überschrift auf Diskussionsseiten steht jetzt vor dem jeweiligen Abschnitt z.B.: Letzter Kommentar: vor 1 Tag | 4 Kommentare | 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt.

Und rechts gibt's eine Glocke mit Abonnieren. Ich möchte aber nix abonnieren.

Kann man das irgendwo abstellen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:32, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das sieht absolut furchtbar aus und mit diesen zusätzlichen Anzeigen auch noch unter jeder Unterüberschrift dermaßen unübersichtlich, Hilfe. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:33, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hm? Das sind die mittlerweile schon sehr lange genutzten und auch sehr beliebten Diskussionstools. Abstellen kann man das in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing, Punkt Diskussionsseiten (sehr detailliert aufgeschlüsselt). --XanonymusX (Diskussion) 22:37, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ah, oder so. Genau. -- Chaddy · D 22:38, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Diese Funktion gibt es schon seit einer ganzen Weile. Das ist nicht neu. Ich finde es durchaus praktisch (wenn auch nicht unbedingt nötig). Eine der besseren Neuerungen in letzter Zeit.

Wenn ich mich nicht täusche müsste das ein Teil der Beta-Funktion "Diskussions-Werkzeuge" sein. Sollte sich auf diese Weise deaktivieren lassen (mitsamt aller anderen Teile dieser Funktion). -- Chaddy · D 22:38, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ok, aber wenn es das schon länger gibt, warum ist das bei manchen offenbar jetzt plötzlich erst da? Und bekomme ich den Beantworten-Button wieder in die Form [Beantworten]? Aktuell ist er ohne Klammern und dafür fett Beantworten, das finde ich eher trashig. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:40, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ah, gefunden, es war „Diskussionsaktivität anzeigen“, bei dem ich das Häkchen entfernen musste. Danke euch beiden! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:42, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wollte auch gerade schreiben, wie es geht, das abzustellen. Hatte es durch Herumspielen auch gefunden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wurde übrigens im Kurier angekündigt. --Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bezüglich Form des Beantworten-Links: Bei Einführung war das mal ein einfacher Link, der analog zu den Bearbeiten-Links in eckigen Klammern stand. Der wurde aber im Lauf der Entwicklung durch einen Button ersetzt (genau wie der Abonnieren-Link), zu erkennen am farbigen Hintergrund beim Mouseover, hat daher keine Klammern mehr. Irgendwie kann man sich das wohl benutzerseitig (CSS oder JS) wieder modifizieren, das kann ich aber auf Anhieb nicht finden.

Wann genau welche Veränderung livegeschaltet wurde, weiß ich als ständiger Betatester leider nicht. Kann gut sein, dass mittlerweile der letzte Schritt umgesetzt wurde und die Standardfunktion jetzt auf dem gleichen Stand wie die Betaversion ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:10, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist es das, was du suchst? --Brettchenweber (Diskussion) 23:16, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dürfte es sein, ja! --XanonymusX (Diskussion) 23:18, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bzgl. des Antworten-Buttons: Das wurde vor einer Weile geändert. Den Prozess fand ich etwas unglücklich: Einerseits wurde die Änderung zwar zuerst bei uns vorgestellt mit der Frage, was wir davon halten. Die Änderung kam nicht so gut. Trotz des negativen Feedbacks wurde es dann aber doch einfach umgesetzt.

In die alte Form zurückändern lässt sich das per persönlichem Skript. Da hat Brettchenweber ja bereits die Lösung verlinkt. -- Chaddy · D 23:48, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das war bei Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/11#Beantworten-Knopf und fand ich auch unglücklich --Lupe (Diskussion) 00:18, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wird allerdings nicht wirklich in die alte Form (Link statt Button) zurückgeändert, das wäre ja auch kontraproduktiv; es wird bloß das alte Aussehen simuliert. Ich finde den Button vom Gesamtdesign her im Übrigen durchaus stimmig, aber das mag man finden, wie man will. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:03, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@ XanonymusX bezüglich: „Hm? Das sind die mittlerweile schon sehr lange genutzten und auch sehr beliebten Diskussionstools. …“ es mag ja sein, dass es hier bei einigen Leuten sehr beliebt ist, aber:

• Warum müssen Leute wie ich, die das nicht mögen und das daher bewusst abgewählt haben, mit den Features dieses Tools „belästigt“ werden, obwohl sie das nicht nutzen möchten?
• Warum wird es übers Knie gebrochen?
• Warum gibt es auf WP:NEU keinerlei Info dazu?

Es ist doch wohl nicht zu viel verlangt, dass jemand, der von dieser Umstellung im Vorfeld weiß (oder den Kurier aktiv liest) das dort ankündigt und auch, dass es sich da um einen Test handelst (BETA, das eigentliche Testwiki, hat es nicht) und wie lange das als Test läuft und und und. Wie gesagt sehr lange genutzt ist deine Position, ich nutze´es nicht und es ist bei mir auch nicht beliebt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich bin überhaupt nicht im Bild, was hier wann wie livegeschaltet wurde, da ich die Betaversion aktiviert habe. Echte Ankündigung habe ich auch nirgends gesehen. Was bei der Funktion etwas verwirrend ist, ist eben dieses Nebeneinander von Beta und Liveversion; daher kann das Abstellen der Betaversion auch keine Auswirkung auf die Liveversion haben (die im Sinne der Neulinge, für die die Funktion besonders hilfreich ist, Opt-out sein muss). Ich vermute, dass sie bald ganz aus Beta verschwindet.

Nach meiner Wahrnehmung ist die Funktion allerdings eine der in der Community beliebtesten technischen Neuerungen der letzten Jahre, daher meine Verwunderung über die ersten Reaktionen. Aber auf individueller Ebene mag man das anders empfinden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 10:54, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hat mich auch überrumpelt. Als ob die Software schielen würde. Sehr unangenehm, das. Mit Dank an die hier gegebenen Abschaltanleitungen. --RAL1028 (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß, wurde es hier auf FZW und auf der Kurierdiskussionsseite angekündigt. Wo wäre denn ein geeigneter Ort, um möglichst viele Benutzer zu erreichen? --Brettchenweber (Diskussion) 14:18, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vermutlich gibt es keinen geeigneten Ort (oder keinen geeigneteren Ort), denn vermutlich niemand, der nicht irgendwie mit der Entwicklung verbunden ist, liest alle Infos zu Neuerungen. Gut, dass bei Nachfragen wie hier in der Regel schnell Hilfe geboten wird. Bei mir tauchte das "Feature" (das nicht neu und schon sehr lange genutzt worden sein soll) auch heute plötzlich auf. In den Einstellungen abgestellt, alles gut. Danke. --Fegsel (Diskussion) 15:47, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall sollte das "Beantworten" nicht fett sein. Das zerstört jeden Lesefluss (jedenfalls bei mir). --94.217.36.30 17:45, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist ein Button, der soll ja eben genau nicht als Teil des Textes erscheinen. Aber das UX-Design ist ja im Einklang mit Vector 2022 entwickelt worden, in älteren Skins mag es noch etwas ungewöhnlicher aussehen. --XanonymusX (Diskussion) 23:53, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, die bisher bei Editieren unter dem Quelltextfenster angezeigten "Edittools" mit den diversen Sonderzeichen und auch dem zum Signieren ist seit einiger Zeit nicht mehr da, obwohl ich sie in meinen Einstellungen eigentlich erwünscht habe. Was kann ich tun? Scheint inzwischen auch total unterschiedlich gehandhabt zu werden: in der englischen WP werden sie manchmal angezeigt, in den Wikimedia Commons läuft's wieder anders - das war mal einheitlicher... "Beglückt" werde ich dafür mit diversen Zahlen dazu, wieviel Millisekunden ich zum Editieren gebraucht hab usw. Was immer die Programmierer dabei geraucht haben, sie sollten weniger davon nehmen. :-( Gruß, Qniemiec, 9. Mai 2023, irgendwann abends... [Signieren geht nun auch nicht mehr :-( ] (nicht signierter Beitrag von Qniemiec (Diskussion | Beiträge) 22:53, 9. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Welcher Skin, welcher Editor und welcher Browser? Sieht es in einem anderen Browser anders aus? --LG Dwain 11:07, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn alles nichts hilft, nimm einfach diese Kopiervorlage und füge sie mit copy und paste ein: --~~~~. --Brettchenweber (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Diese vor 11 Jahren gelöschte Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Berlin) wird noch als roter Link in der Kategoriensuche angezeigt. Hat jemand eine Idee, warum oder wie sich das beheben lässt?`--Nordprinz (Diskussion) 23:15, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bei mir wird das an der verlinkten Stelle nicht angezeigt. Kann es mit deiner Eigenschaft als Admin zu tun haben? --Prüm ✉ 06:53, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe sie auch nicht. Liegt wohl am Adminstatus --LG Dwain 08:42, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Problem existierte wirklich, ich hatte aber schon letzte Nacht probeweise ein "purge" (Löschen des Server-Caches) auf die gelöschte Kategorie gemacht, danach ist sie in der Suche verschwunden. --DB111 (Diskussion) 12:13, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend zusammen, bevor ich weiter meine Monobook-CSS bearbeite, ohne zum gewünschten Ergebnis zu kommen, einmal an dieser Stelle die Frage: Die Schriftgröße habe ich nun für meinen aktuellen Bildschirm auf die perfekte Größe von 0.90 gebracht, gewünscht wären die Bildunterschrift und die Einzelnachweise (nicht beim Mouseover, sondern am Artikelende) in der gleichen Größe. Die Bildunterschrift passt mit 1.05 gerade, die Einzelnachweise sind aber wesentlich zu klein. Seit meinen gestrigen Änderungen sind außerdem Teile der Navigation auf der linken Seite (nämlich die Kästen unter "Suche" und "In anderen Sprachen") breiter und ragen im Gegensatz zu den anderen Kästen fast in den Text hinein; die Reiter oben (Diskussionsseite, Versionsgeschichte etc.) sind dagegen nicht ganz vollständig zu sehen. Danke schon an dieser Stelle und viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:28, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

1. Die richtige Anlaufstelle für Userseitige .css und .js Anpassungen wäre Wikipedia:Technik/Werkstatt
2. Fragst du mit dieser Frage nach den passenden Klassen für Bildunterschrift und Einzelnachweise? Die kenne ich leider nicht, allerdings könnte dir da Strg + Q („(Elemente) Untersuchen“) deines Browsers helfen.

--LG Dwain 21:07, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Antwort, ich werde unter Wikipedia:Technik/Werkstatt einmal nachfragen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 07:27, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, auf Discord hat jemand angemerkt, dass die Seite Republik China (Taiwan) nicht angezeigt werden kann, andere Wikipedia-Seiten aber schon. Ich kann das mit Google Chrome (und mit Edge) unter Windows 10 auf 2 PCs nachvollziehen, mit Firefox dagegen geht es. Auch mit Chrome auf einem Android-Handy geht's.

Als Fehlermeldung wird nach ein paar Sekunden "Out of memory" angezeigt, wobei in dem Moment noch jeweils >20 GB Hauptspeicher frei waren. Es scheint also eine browserinterne Grenze zu sein. Mit einigen zufällig ausgewählten älteren Versionen trat das Problem auch auf und ob angemeldet oder nicht spielt keine Rolle.

Kann das jemand nachvollziehen und eingrenzen? Immerhin ist Chrome der am meisten verwendete Browser. -- Gruß, aka 09:27, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In den Profilingdaten des Firefox-Parsers sehe ich nicht ungewöhnliches:

• Genutzte CPU-Zeit 3,248 Sekunden
• Genutzte Zeit 3,517 Sekunden
• Vom Präprozessor besuchte Knoten 72.392/1.000.000
• Einbindungsgröße nach dem Expandieren 503.508/2.097.152 Bytes
• Vorlagenargumentgröße 204.409/2.097.152 Bytes
• Höchste Expansionstiefe 30/100
• Anzahl aufwändiger Parserfunktionen 30/500
• Unstrip-Rekursionstiefe 1 von 20
• Unstrip-Größe nach dem Expandieren 222.940 von 5.000.000 Bytes
• Lua – Zeitnutzung 1,706/10,000 Sekunden
• Lua – Speichernutzung 11.174.596/52.428.800 Bytes
• Lua – Profil
• recursiveClone <mwInit.lua:41> 580 ms 33.0 %
• type 120 ms 6.8 %
• dataWrapper <mw.lua:672> 120 ms 6.8 %
• MediaWiki\Extension\Scribunto\Engines\LuaSandbox\LuaSandboxCallback::gsub 100 ms 5.7 %
• MediaWiki\Extension\Scribunto\Engines\LuaSandbox\LuaSandboxCallback::getExpandedArgument 80 ms 4.5 %
• MediaWiki\Extension\Scribunto\Engines\LuaSandbox\LuaSandboxCallback::getEntity 60 ms 3.4 %
• (for generator) 60 ms 3.4 %
• <mw.lua:694> 60 ms 3.4 %
• <mwInit.lua:41> 60 ms 3.4 %
• MediaWiki\Extension\Scribunto\Engines\LuaSandbox\LuaSandboxCallback::formatDate 40 ms 2.3 %
• [others] 480 ms 27.3 %
• Anzahl der geladenen Wikibase-Objekte 0 von 400

--Jbergner (Diskussion) 09:47, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In Edge auf Windows 10 bekomme ich die Versionen bis zum 12. Januar 2020 geöffnet, die danach nicht mehr (natürlich nur unvollständige und sehr zufällige Auswahl an Versionen). NNW 10:00, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Firefox / Linux: Kein Problem.

Chrome / Linux: Großes Problem! Angeblich frisst die Seite 4 TB an (virtuellem) Memory, jetzt hab ich aber nur 16 GB + 24 GB Swap … --Wurgl (Diskussion) 10:06, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Chrome 111.0.5563.65, 112.0.5615.138, 113.0.5672.92 und 113.0.5672.93 getestet, alles unter Windows 10: Laden bricht mit "out of memory" ab, im Taskmanager > 4GB für betreffende Chroma-Instanz, im Chroma-Taskmanager hingegen sehe ich nichts ungewöhnliches. Und wenn man im Chroma das Memory-Profiling startet so lädt die Seite wunderbar. --Filzstift (Diskussion) 10:13, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab Vorlage:Heiliger Stuhl / Spezial:Diff/233597193 gefixt. Jetzt wird die Seite angezeigt. War noch jemand am Basteln? --Wurgl (Diskussion) 10:21, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt geht es wieder. Hmm... Sehe den kausalen Zusammenhang zur Chrome-Reaktion noch nicht (gibt MW nicht dennoch ein "pretty" HTML aus, das Chroma verarbeitet?).

Basteln ok. Könnte mir auch passieren. Aber basteln und das Gebastel einfach hilfesuchend stehenlassen statt revertieren? --Filzstift (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Daher meine Frage ob noch jemand am Basteln war. Ich hab erstmal alles ab der Überschrift "Verwaltung" rausgeworfen. Die Vorschau wollte nicht, also wollte ich mehr rauswerfen und da hab ich "g|18px|border|class=noviewer|link=Heiliger Stuhl|alt=|Heiliger Stuhl]] Heiliger Stuhl (1942)" auf der Seite entdeckt. --Wurgl (Diskussion) 10:39, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Diese Vorlage war wohl das alleinige Problem. Sie wurde am 13. Januar 2020 eingefügt, das deckt sich mit den Aufrufmöglichkeiten vorheriger Versionen. NNW 11:23, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke fuer die schnelle Korrektur. Ich war der discord Schreiber - ich kannte diese WP Seite zur Hilfe noch gar nicht. Auf jeden Fall ist der Fehler nun weg - bis letzte Woche war der Fehler aber noch nicht bemerkbar -. Da ich aus Tw schreibe, bin ich beruhigt, dass es kein Nachbar ist, der laut bellt - aber es war schon doch der erste Gedanke, wenn man diesen Fehler nur auf dieser einen Seite findet.--DAsia (Diskussion) 14:26, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe den Edit von gestern revertiert.

• Die Aktion würde sich lohnen, mit einer Beschreibung der Reaktionen unterschiedlicher Browser sowie der defekten Vorlagenversion einen Phabricator-Bugreport anzulegen.
• Es darf eigentlich nicht sein, dass auf einen relativ simplen Syntaxfehler hin Terabytes und überkochende Server-Antworten ausgelöst werden. Bild kaputt, Ende.

VG --PerfektesChaos 14:58, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

PC, das dachte ich erst auch. Aber ich hab so ein Bauchgefühl, dass der Fehler nur auftritt, wenn diese kaputte Vorlage innerhalb unserer Vorlage:Mehrspaltige Liste und auch nur, wenn diese kaputte Ländervorlage die erste in der Liste ist. In Taiwan-Konflikt (mehrspaltige Liste, aber letzter Eintrag) passiert nix, in Beziehungen zwischen dem Heiligen Stuhl und Osttimor (Tabelle) passiert auch nix. Das sind mit zu viele "wenn". Schätzomativ würde ich sagen, dass hier falsch verschachteltes HTML-Zeuchs erzeugt wird bzw. irgendwas wird nicht beendet/wird doppelt beendet und der Browser stolpert beim Korrekturversuch über seine Quanten. Dieses HTML-Zeuchs kommt teilweise aus unseren Vorlagen, ob die Wiki-Software das korrigieren will und kann … da bin ich raus. --Wurgl (Diskussion) 15:39, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Müsste man irgendwo einen Testfall konstruieren, aber ja, da scheinen schon sehr viele Bedingungen erfüllt werden zu müssen. Ich blicke jedenfalls nicht durch. --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bugreport, Vorlagenversion, einbindende Seite, Verhalten dieser und jener Browser.

Damit können die MediaWiki-Detektive das im Sandkasten nachbauen, ihrem Parser im Prozess auf die Finger gucken, das generierte HTML-Dokument oder vielleicht die Pixel-Größen von Bildern analysieren.

Wir haben nicht die technischen Mittel, um das herauszufinden.

Ich argwöhne eine buggy Konstellation, die vielleicht durch jüngste Parser-Fortschritte reinkam und zukünftig häufiger auftreten mag.

VG --PerfektesChaos 16:02, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Na, dann mach ich das mal, hab ein bisschen Zeit! Es nähert sich der Hackathon, vielleicht ergibt sich ja eine Aufgabe dafür. --XanonymusX (Diskussion) 16:24, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Gemacht.

Bei Aux Animaux brauche ich eine Sichtung ... und den Titel eigentlich mit beiden Anfangsbuchstaben klein. Vielen Dank! --Kellerk!nd (Diskussion) 12:33, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sichtungsanfragen stelle nicht hier, sondern bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Eduevokrit (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Zum Verschieben: Es gibt neben den Bearbeitenoptionen ein Dropdown "Seite". Dort kann man den Verschiebedialog anwählen --LG Dwain 13:22, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ok, und wie kriege ich nun das große "A" weg? --Kellerk!nd (Diskussion) 13:24, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja in dem du verschiebst Aux Animaux → aux animaux --LG Dwain 13:34, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das erste A wird damit klein: [10] --Seewolf (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Super, danke! --Kellerk!nd (Diskussion) 13:43, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo ich muss zugeben, dass ich gerade nicht die verschiedenen Erklärungen auf wp:BKL überschauen kann, weshalb ich um Rat hierfür erbitte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Alienus&action=history Ich dachte, die eleganteste Lösung gefunden zu haben. Möchte aber auch keinen Streit vom Zaun brechen. Kann mir jemand es auf Pixi-Niveau erklären? (Bin zu lange aus dem Wikisprech raus.) Herzlichen Dank Catfisheye (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten