Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
![English version](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Nuvola_United_Kingdom_flag.svg/20px-Nuvola_United_Kingdom_flag.svg.png)
Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:
- Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
- Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
- Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
- Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
- Café – Off-Topic-Geplauder
- Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
- Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
- Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
- Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
- Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
- Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
- Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
- Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten
Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}}
gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
17. Juni
Was kann in der Wikipedia unter einen Abschnitt "Trivia" in einen Artikel rein?
(...)
- Wenn sich kein Widerspruch erhebt, verschiebe ich diesen Thread morgen auf die Teufelssalat-Disk. Zur Eingangsfrage gab es ja genügend Antworten. --Aalfons (Diskussion) 15:44, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Hierhin verschoben. --Aalfons (Diskussion) 14:48, 22. Jun. 2022 (CEST)
18. Juni
Horizontale Linie zwischen Artikelnamen und Artikeltext
Moin Moin zusammen, ich habe das Gefühl, dass der horizontale Stich zwischen dem Artikelnamen und dann zum eigentlichen Text entweder dünner oder durchsichtiger geworden ist. Hat nochjemand das Gefühl bzw. wieso wurde es geändert und wie könnte man es ggf. etwas anpassen? mfg --Crazy1880 19:36, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Ich kann zumindest bestätigen, daß sich irgendwann zwischen dem 13. Juni und heute die Farbe geändert hat. Die Farbpipette vom Firefox sagt, von #A2A9B1 nach #EAECF0. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:20, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Und damit ist der Strich weniger gut sichtbar als diejenigen zwischen Abschnittsüberschriften und dem dazugehörigen Abschnittstext. Wenn überhaupt ein Unterschied wünschenswert ist, dann sollte es wohl eher umgekehrt sein. (Bei mir ist außerdem der Strich unter dem Seitennamen in der neuen Gestaltung kaum noch sichtbar.) --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Scheint aber auch in den anderen Schwesterprojekten wie Commons und Wikidata so zu sein. Ist ja schon etwas verwirrend. Muss man sich erstmal etwas dran gewöhnen. Kennt jemand eine CSS womit man soetwas ändern könnte? mfg --Crazy1880 12:24, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Und damit ist der Strich weniger gut sichtbar als diejenigen zwischen Abschnittsüberschriften und dem dazugehörigen Abschnittstext. Wenn überhaupt ein Unterschied wünschenswert ist, dann sollte es wohl eher umgekehrt sein. (Bei mir ist außerdem der Strich unter dem Seitennamen in der neuen Gestaltung kaum noch sichtbar.) --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 19. Jun. 2022 (CEST)
Wer kam auf die Idee? --Nuuk 12:40, 19. Jun. 2022 (CEST)
- phab:T310533 - sollte nächsten Donnerstag wieder normal sein. Gruß, -- hgzh 17:37, 19. Jun. 2022 (CEST)
19. Juni
Tool
Auf irgendeiner Funktionsseite war dieses Tool verlinkt, das einem zeigt, wenn man einen Admin braucht, welche Admins gerade aktiv sind. Finde das leider beim Suchen nicht mehr, kann mir da vielleicht bitte kurz jemand helfen? Vielen Dank! Gruß, -- Toni 10:59, 19. Jun. 2022 (CEST)
ich bekomme zwar Benachrichtigungen, aber die Links funktionieren nicht
habt ihr das vielleicht auch zur Zeit? Seit gestern werde ich zwar noch benachrichtigt, wenn was bei einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste geändert wurde, aber wenn ich auf den Link klicke, passiert nix... das ist natürlich eher unpraktisch... --Naomi Hennig ([[Benutzerin Disk--Naomi Hennig (Diskussion) 14:29, 19. Jun. 2022 (CEST)ussion:Naomi Hennig|Diskussion]]) 14:18, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Verlink mal testweise in irgendeinem Artikel Internationaler Schachtag, dann sollte ich eine Nachricht bekommen und sehen ob es bei mir läuft. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:21, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Ich hatte gerade die Benachrichtung bekommen, dass jemand was in FZW gepostet hatte, und als ich auf den Link klickte, kam "gesicherte Verbindung fehlgeschlagen" - ich habe Firefox - und bei Hilfe stand: "Es gibt keine Möglichkeit, durch Hinzufügen einer Sicherheitsausnahme diese Fehlerart zu umgehen." - strange, oder? LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Es funktioniert jetzt auch nicht mehr bei meinen google-news-alerts. Ob das ein "Hitzeproblem" ist und vorübergehend? Strange world. Ich hab nix gedownloaded oder sonstwas gemacht. --Naomi Hennig (Diskussion) 14:29, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Kann es das Schlangenöl sein? Manche dieser ach so tollen Virenschutz-Dinger knacken die https-Verbindung indem Sie sich als das Ziel ausgeben. Wenn deren Zertifikat abgelaufen ist, dann könnte ich mir so ein Verhalten vorstellen. --Wurgl (Diskussion) 14:38, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Hm, heute hat bei mir die Danke-Funktion ne Weile nicht funktioniert und die Antworten Funktion. Anscheinend gibt es heute verschiedene kleinere Probleme. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Mein heutiges Problem (siehe eins drüber) ließ sich lösen, indem ich mich kurz ab- und wieder angemeldet habe. Hast du das schon probiert? --Brettchenweber (Diskussion) 14:54, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Es funktioniert wieder. Fragt mich nicht, warum. Technik ist halt ein Wunder, und vielleicht war irgeneinem Technikding einfach zu warm. Danke für alle Hilfen!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:58, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Es funktioniert jetzt auch nicht mehr bei meinen google-news-alerts. Ob das ein "Hitzeproblem" ist und vorübergehend? Strange world. Ich hab nix gedownloaded oder sonstwas gemacht. --Naomi Hennig (Diskussion) 14:29, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Ich hatte gerade die Benachrichtung bekommen, dass jemand was in FZW gepostet hatte, und als ich auf den Link klickte, kam "gesicherte Verbindung fehlgeschlagen" - ich habe Firefox - und bei Hilfe stand: "Es gibt keine Möglichkeit, durch Hinzufügen einer Sicherheitsausnahme diese Fehlerart zu umgehen." - strange, oder? LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2022 (CEST)
Verlinkungen zulässig?
Vielleicht ist das hier auch der falsche Ort dafür (für diese Frage), aber ich frage mich, ob es angemessen wäre, in einem Artikel über einen norwegischen König des neunten Jahrhunderts die Namen mehrerer späterer norwegischer Könige und (den Namen) der Merowinger zu verlinken, wenn sie bislang nicht verlinkt sind.
--Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:28, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Du meinst, am Text willst du nichts ändern, nur bestehende Wörter auf die Artikel verlinken? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:34, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Genau. Da in WP:Verlinken jedoch geschrieben steht, Links sollen/sollten möglichst sparsam und nur dort, wo sie nötig sind, verwendet werden, bin ich mir nicht sicher, ob diese Links in Ordnung wären. (Als andere Formulierung der Wiedergabe der genannten Seite: Links seien möglichst sparsam zu verwenden/einzusetzen) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:48, 19. Jun. 2022 (CEST)
- WP:BLAU ist eine Art Anti-Beispiel wie man es nicht machen soll. Man muss eben das rechte Maß finden. Grundsätzlich fände ich so eine Verlinkung erstmal sinnvoll. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2022 (CEST)
- mit einem konkreten Beispiel wäre es leichter zu antworten ;-) Falls es in dem Artikel (unten) eine Navigationsliste mit allen norweg. Königen gibt, dann kann man dort weiter klicken und die Verlinkungen sind nicht (so) notwendig. Die Merowinger haben soviel ich weiß nichts mit diesen Königen zu tun, daher ist dieser link eher unnötig/wenig sinnvoll. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Es ging um Harald Schönhaar. Ich habe die Verlinkungen inzwischen eingebaut. Du hältst es für falsch/einen Fehler, die Merowinger bzw. ihren Namen beim Vorkommen im Text zu verlinken? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 11:55, 21. Jun. 2022 (CEST)
- mit einem konkreten Beispiel wäre es leichter zu antworten ;-) Falls es in dem Artikel (unten) eine Navigationsliste mit allen norweg. Königen gibt, dann kann man dort weiter klicken und die Verlinkungen sind nicht (so) notwendig. Die Merowinger haben soviel ich weiß nichts mit diesen Königen zu tun, daher ist dieser link eher unnötig/wenig sinnvoll. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2022 (CEST)
- WP:BLAU ist eine Art Anti-Beispiel wie man es nicht machen soll. Man muss eben das rechte Maß finden. Grundsätzlich fände ich so eine Verlinkung erstmal sinnvoll. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Genau. Da in WP:Verlinken jedoch geschrieben steht, Links sollen/sollten möglichst sparsam und nur dort, wo sie nötig sind, verwendet werden, bin ich mir nicht sicher, ob diese Links in Ordnung wären. (Als andere Formulierung der Wiedergabe der genannten Seite: Links seien möglichst sparsam zu verwenden/einzusetzen) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:48, 19. Jun. 2022 (CEST)
Bearbeitungen zu Friedrich Bödecker
Meine Bearbeitungen wurden trotz Hinweis auf die Fundstellen in der Zusammenfassungszeile („zu den Änderungen siehe EV, Hilfe:Personendaten und Geschütztes Leerzeichen#Anwendungsbeispiele, niemand würde auf die Idee kommen und das geschützte Leerzeichen zwischen z. B. oder u. a. zu entfernen“) von Benutzer:RoBri einmal ohne und einmal mit der Begründung „keine Verbesserung des Artikels“ zurückgesetzt (im zweiten Fall hatte ich schon auf einige geschützte Leerzeichen, trotz deren Berechtigung, verzichtet). Ich hätte noch Verständnis, wenn es nur eine Verbesserung gewesen wäre, es waren aber mehrere. Hingegen, hielt es Benutzer:RoBri unbedingt für nötig „deutscher“ mit „Deutschland“ zu verlinken, was natürlich gaaanz wichtig ist (wobei m. E. hier eigentlich die Ethnie Deutsche verlinkt werden sollte). Meine Frage wäre: hält sich Wikipedia nicht mehr an das, was in ihren eigenen Artikeln und Hilfeseiten steht? Dann sollte man das als unerwünscht kenntlich machen oder die Hilfeseiten dementsprechend abändern. --158.181.68.50 20:17, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo. Es ist nicht die "Ethnie" in der Einleitung zu verlinken, sondern die Nationalität/Staatsbürgerschaft. Das ist in der Tat "gaaanz wichtig". Ansonsten bitte WP:KORR beherzigen. Grüße, --Roger (Diskussion) 20:23, 19. Jun. 2022 (CEST)
- In WP:KORR steht nichts davon, dass meine Änderungen „unerwünscht“ seien. a) gibt es laut Duden nur eine Schreibweise von e. V. siehe [1] und die Seite EV und b) spricht laut WP:KORR nichts gegen Ergänzungen im Feld der Personendaten gemäß Hilfe:Personendaten. --158.181.68.50 20:32, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Nebenbei zum Thema „deutscher“ verlinken: Deutscher ist ein allgemeiner Begriff, wie „kochen“ oder „spielen“, die auch nicht massenhaft verlinkt werden. Zudem stört das verlinken von Trivialwörtern nur das Lesen des Textes beim scrollen auf Touchscreens, weil sich laufend Pop-up-Fenster öffnen und somit das scrollen unnötig erschweren, teilweise sogar unmöglich machen (z. B. bei kleinen Handys). --158.181.68.50 20:44, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Wäre nett, wenn sich Benutzer:RoBri mal dazu äußern würde. Oder soll meine Frage jetzt totgeschwiegen werden? --158.181.68.50 16:07, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Zur zu verlinkenden Staatsangehörigkeit bitte mit WP:FBIO vertraut machen, und zu Generellem mit WP:V und WP:WSIGA. Mich bitte nicht mehr anpingen, danke. Grüße, --Roger (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Man sollte aber auch Hilfe:Personendaten beachten, deshalb habe ich den unteren Teil dieser Löschung teilweise wieder zurückgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Zur zu verlinkenden Staatsangehörigkeit bitte mit WP:FBIO vertraut machen, und zu Generellem mit WP:V und WP:WSIGA. Mich bitte nicht mehr anpingen, danke. Grüße, --Roger (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Wäre nett, wenn sich Benutzer:RoBri mal dazu äußern würde. Oder soll meine Frage jetzt totgeschwiegen werden? --158.181.68.50 16:07, 23. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung tut's nicht
Warum funktioniert auf dieser Disk die Archivierung nicht? --Aalfons (Diskussion) 20:37, 19. Jun. 2022 (CEST)
- Waren unnötige Leerzeichen drin, sollte jetzt funktionieren. --158.181.68.50 20:53, 19. Jun. 2022 (CEST)
- aha, danke, --Aalfons (Diskussion) 21:14, 19. Jun. 2022 (CEST)
- @Aalfons: Du musst dem Bot aber auch anweisen, dass er Abschnitte, die mit „Erledigt“ gekennzeichnet sind, archivieren soll. Habe das noch dementsprechend ergänzt. --158.181.68.50 21:29, 19. Jun. 2022 (CEST)
- aha, danke, --Aalfons (Diskussion) 21:14, 19. Jun. 2022 (CEST)
Erle wieder raus, tut es immer noch nicht, seufz. --Aalfons (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2022 (CEST)
Auch in der Auskunft funktioniert die Archivierung nicht, obwohl ich dort vor 8 Tagen(!) den Baustein eingesetzt habe. Was ist da los ? -- Juergen 86.111.156.168 08:44, 22. Jun. 2022 (CEST)
21. Juni
Ist jemand mit Zugang zur Wikipedia-Library hier?
Es gibt 85 Links der Art https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1037/h0091447 und die verlangen ein Passwort. Jetzt ist die Frage, ob man da auch nur die Zusammenfassung (das Abstract) sieht oder ob man via Wikipedia-Library Vollzugang zum Text erhält. Ich würde diese Links gerne gegen DOI:10.1037/h0091447 tauschen, da sieht man mehr als nur die Frage nach Passwort (zumindest wenn man keine Zugang zur WP-Library hat).
Wenn aber via WP-Library auch der Volltext lesbar ist, dann … hmm … zwei Links? Beispiel: Dorothy Dinnerstein#Schriften_von_Dinnerstein_(Auswahl) --Wurgl (Diskussion) 10:14, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Ich sehe beim ersten Link den Volltext (nach Anmeldebestätigung über Wikipedia), beim doi-Link nur das Abstract. --Magnus (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist bei mir genauso. Gruß --Matthias Süßen ?! 10:37, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Danke an beide! @Mabschaaf: da kommt die Frage auf, wie man mit diesen Links umgeht. --Wurgl (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Kannst du sagen, wieviele [[doi:]]-Links es gibt? Wäre es sinnvoll/möglich, die auf die Vorlage {{DOI}} umzustellen und die Vorlage zu erweitern? --Magnus (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Die Datenbank lügt was von 74.516 Stück in 28.115 Artikeln/Seiten. --Wurgl (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Obacht: Bei größeren Artikeln kann der Einsatz der Vorlage:DOI die Seitendarstellung crashen, weil schnell die zulässige Höchstzahl an Vorlageneinbindungen auf einer Seite überschritten wird. Ich verlinke deswegen grundsätzlich nur noch per
[[doi:…]]
. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:06, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Obacht: Bei größeren Artikeln kann der Einsatz der Vorlage:DOI die Seitendarstellung crashen, weil schnell die zulässige Höchstzahl an Vorlageneinbindungen auf einer Seite überschritten wird. Ich verlinke deswegen grundsätzlich nur noch per
- Die Datenbank lügt was von 74.516 Stück in 28.115 Artikeln/Seiten. --Wurgl (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Kannst du sagen, wieviele [[doi:]]-Links es gibt? Wäre es sinnvoll/möglich, die auf die Vorlage {{DOI}} umzustellen und die Vorlage zu erweitern? --Magnus (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Danke an beide! @Mabschaaf: da kommt die Frage auf, wie man mit diesen Links umgeht. --Wurgl (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist bei mir genauso. Gruß --Matthias Süßen ?! 10:37, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Hm, via WP-Library Zugriff zum Volltext zu haben, ist zwar ein nice-to-have - aber eben doch nur für eine Handvoll angemeldete Nutzer. Für den Otto-Normal-Leser sind die Links eher weniger hilfreich als die [[doi:]]-Kurzlinks, weil sie nicht mal den Abstract liefern. Ich wäre daher dafür, sie zu ersetzen.--Mabschaaf 11:55, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Das würde ich etwas differenzierter sehen. Der weit überwiegende Teil der angemeldeten Benutzer dürfte auch Proxy-Zugriff über die Wikipedia-Library haben. Daher wäre es schon ein super Service (und würde mir als Autor das Arbeiten oft erleichtern), wenn man im angemeldeten Zustand (und nur dann) den Proxy-Link angeboten bekäme, entweder den normalen DOI ersetzend oder zusätzlich dazu. Das wäre analog auch für andere persistente Identifier wie {{JSTOR}} wünschenswert. Kandidat für WP:Technische Wünsche? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:53, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Das sind ein paar Zeilen Javascript und du hast dann immer zwei Links oder ersetzt den [[doi:]]-Link durch einen zur WP-Library. --Wurgl (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Das würde ich etwas differenzierter sehen. Der weit überwiegende Teil der angemeldeten Benutzer dürfte auch Proxy-Zugriff über die Wikipedia-Library haben. Daher wäre es schon ein super Service (und würde mir als Autor das Arbeiten oft erleichtern), wenn man im angemeldeten Zustand (und nur dann) den Proxy-Link angeboten bekäme, entweder den normalen DOI ersetzend oder zusätzlich dazu. Das wäre analog auch für andere persistente Identifier wie {{JSTOR}} wünschenswert. Kandidat für WP:Technische Wünsche? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:53, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Den Zugriff auf die Library hat doch eigentlich jedeR, der die eher geringen Voraussetzungen erfüllt (>500 Bearbeitungen, >6 Monate Aktivität, >10 Bearbeitungen im letzten Monat, keine aktiven Sperren), und selbst ich, der ich in einem Projekt gesperrt bin, habe den manuell erhalten.
- Und ich sehe dann den Volltext von Gender Arrangements and Nuclear Threat: A Discussion with Dorothy Dinnerstein, nicht nur den Abstract. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:11, 21. Jun. 2022 (CEST)
- Ich bin bisher davon ausgegangen, dass der Zugang per WP-Library dazu dient, aktiven (also schreibenden) Wikipedianern beim Vorab-Recherchieren zu helfen. Aber als Zitierlink im eigentlichen Artikel? Finde ich jetzt irgendwie seltsam. Wikipedia wird von viel mehr Leuten genutzt als den "aktiven" Schreiberlingen. Und ich denke, viele von den "Passivnutzern" sind beispielsweise mit den Datenbankzugängen (per VPN, Shibboleth, etc.) ihrer Heimat-UB etc. vertrauter als mit WP-Library. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2022 (CEST)
- +1, Ich sehe die WP-Library auch eher als "intern" an und damit nicht zur Verlinkung für „Nur-Leser“ geeignet. @Wurgl: Wie wären denn die „paar Zeilen Javascript“, die sich interessierte User in ihre common.js kopieren könnten?--Mabschaaf 16:55, 21. Jun. 2022 (CEST)
- So zum Beispiel: https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Benutzer:Wurgl/WPLibrary.js (Das ist jetzt während dem Abendessen runtergetippt)
- Der Link wird bei
blah [[DOI:10.1037/h0091447]] blubb
zu blah doi:10.1037/h0091447 (Abstract) (Volltext) blubb. Wobei der Link bis einschl. "(Abstract)" der bisherige Link ist und hinter "(Volltext)" steckt ein Link auf die Wikipedia-Library. - Tapfere Alpha-Tester können sich ja die Zeile
mw.loader.load('//de.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Benutzer:Wurgl/WPLibrary.js&action=raw&ctype=text/javascript');
in ihre common.js Datei kopieren. --Wurgl (Diskussion) 17:40, 21. Jun. 2022 (CEST)- @FordPrefect42: als tapferen Tester. Ich hab das jetzt so erweitert, dass alle DOI-Links mit dem Link zur Wikipedia-Library erweitert werden, außerdem gibts einen kurzen Hinweis auf die Wikipedia-Library bei Mouse-Over. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2022 (CEST)
- @Wurgl: Danke für den Ping! Im ersten Anlauf hatte es bei mir nicht funktioniert, ich konnte aber noch nicht analysieren, woran es lag. Jetzt bekomme ich die Zusatzlinks. Ein prinzipielles Manko dieses Ansatzes ist es natürlich, dass die Proxy-Links bei allen DOIs angeboten werden, nicht nur dort, wo tatsächlich ein Zugriff über die Library besteht, z.B. doi:10.1016/j.ympev.2022.107509. Aber generell funktioniert es gut. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ich hatte im ersten Wurf noch die Einschränkung auf den ANR drinnen, das hab ich gestern rausgenommen. Eventuell war das der Grund? Und das Problem "nur wenn vorhanden" … wenn mir jemand sagt, nach welchem Schema "ist enthalten" / "ist nicht enthalten" abläuft, dann könnte ich die Erweiterung entsprechend einschränken. --Wurgl (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ein formales Kriterium wird es da kaum geben, aber vielleicht hat das Team Ideenförderung eine Liste der relevanten Server bzw. Nummernkreise. Wobei es natürlich dadurch kompliziert wird, dass man ja zum allgemeinen Angebot noch individuelle Zugänge hinzubeantragen kann. Und umgekehrt nutzen vermutlich nicht alle Angebote in der Library DOIs, sondern haben andere persistente Identifier (JSTOR habe ich als Beispiel schon erwähnt). Eine wirklich saubere Lösung, die alle Eventualitäten abbildet, stelle ich mir aufwändig vor, daher hatte ich Technische Wünsche ins Spiel gebracht. Was im Umkehrschluss aber heisst, dass ich deinen Ansatz als schnelle Lösung wirklich hilfreich finde, solange man sich bewusst bleibt, dass er eben seine Grenzen hat. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2022 (CEST)
- So wie ich verstehe ist diese DOI:10.xxxx/yyy ja so aufgebaut, dass xxxx einer Organisation entspricht. Also wenn es eine öffentlich zugängliche Liste dieser Organisationen gibt, dann kann ich die berücksichtigen. Dann wird dieses Helferlein später als Unterseite des APPERbot leben und der wird diese Liste im Script regelmäßig aktualisieren. Mail mit entsprechender Anfrage ging schon raus. --Wurgl (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ein formales Kriterium wird es da kaum geben, aber vielleicht hat das Team Ideenförderung eine Liste der relevanten Server bzw. Nummernkreise. Wobei es natürlich dadurch kompliziert wird, dass man ja zum allgemeinen Angebot noch individuelle Zugänge hinzubeantragen kann. Und umgekehrt nutzen vermutlich nicht alle Angebote in der Library DOIs, sondern haben andere persistente Identifier (JSTOR habe ich als Beispiel schon erwähnt). Eine wirklich saubere Lösung, die alle Eventualitäten abbildet, stelle ich mir aufwändig vor, daher hatte ich Technische Wünsche ins Spiel gebracht. Was im Umkehrschluss aber heisst, dass ich deinen Ansatz als schnelle Lösung wirklich hilfreich finde, solange man sich bewusst bleibt, dass er eben seine Grenzen hat. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ich hatte im ersten Wurf noch die Einschränkung auf den ANR drinnen, das hab ich gestern rausgenommen. Eventuell war das der Grund? Und das Problem "nur wenn vorhanden" … wenn mir jemand sagt, nach welchem Schema "ist enthalten" / "ist nicht enthalten" abläuft, dann könnte ich die Erweiterung entsprechend einschränken. --Wurgl (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2022 (CEST)
- @Wurgl: Danke für den Ping! Im ersten Anlauf hatte es bei mir nicht funktioniert, ich konnte aber noch nicht analysieren, woran es lag. Jetzt bekomme ich die Zusatzlinks. Ein prinzipielles Manko dieses Ansatzes ist es natürlich, dass die Proxy-Links bei allen DOIs angeboten werden, nicht nur dort, wo tatsächlich ein Zugriff über die Library besteht, z.B. doi:10.1016/j.ympev.2022.107509. Aber generell funktioniert es gut. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2022 (CEST)
- @FordPrefect42: als tapferen Tester. Ich hab das jetzt so erweitert, dass alle DOI-Links mit dem Link zur Wikipedia-Library erweitert werden, außerdem gibts einen kurzen Hinweis auf die Wikipedia-Library bei Mouse-Over. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2022 (CEST)
- +1, Ich sehe die WP-Library auch eher als "intern" an und damit nicht zur Verlinkung für „Nur-Leser“ geeignet. @Wurgl: Wie wären denn die „paar Zeilen Javascript“, die sich interessierte User in ihre common.js kopieren könnten?--Mabschaaf 16:55, 21. Jun. 2022 (CEST)
Einige Anmerkungen:
- Die Angelegenheit hat nur sekundär mit DOI zu tun.
- Im vorliegenden Fall ist die „Autorität“ zu
1037
dieapa.org
.- Der Library-Zugang dürfte analog auch für die Domain
apa.org
wirksam werden.
- Der Library-Zugang dürfte analog auch für die Domain
- Es kommt öfters vor, dass zumindest Publikationen der letzten 24 Monate nur für „Abonnenten“, zahlende Personen, bestimmte Institutionen voll zugänglich gemacht werden.
- Ob die Publikation über DOI oder direkt erreicht würde, spielt keine Rolle. Das verkompliziert nur die Breite möglicher URL, die in eine Abonnenten-Verlinkung gewandelt werden könnten. DOI sind einfach nur permanent funktionierende Weiterleitungen auf die eigentlichen momentanen URL.
- Es müsste die Wikipedia-Library geflöht werden, welche Websites von solchen Zugängen profitieren und über welche DOI-Autoritäten ggf. alternativ erreicht werden könnten.
- Ein solches Werkzeug ist nichts für das breite Publikum, auch nicht für angemeldete, sondern global für alle mit Wikipedia-Library-Auth.
- Jede angezeigte Seite, oder jeden Artikel, sofort nach solchen URL durchsuchen zu lassen halte ich für ziemlich ausbremsend, weil nicht immer das Verlangen bestehen wid entsprechende Publikationen zu recherchieren.
- Vielmehr sollte bei Seitenansicht und Quelltext-Vorschau ein Button-Werkzeuglink angeboten werden, mit dem auf Anforderung URL gewandelt werden könnten.
- Wobei das nicht auf Wiki-Seiten beschränkt werden muss, wer das per GreaseMonkey/AddOn hinbekäme, könnte in Wiki-eingeloggtem autorisiertem Zustand auch auf fremden Webseiten derartige URL umschreiben.
- Es gibt global #library-card-platform
- Dort könnte per volunteer oder budget irgendwer ein solches Werkzeug entwickeln.
- Müsste wer vorschlagen und mehrgleisig kommunizieren.
- WMF kennt die Websites und könnte ein JSON mit geeigneten URL-Mustern (Website und DOI) pflegen.
- https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/
VG --PerfektesChaos 16:56, 23. Jun. 2022 (CEST)
Nur ganz kurz: Bitte nicht tun. Ich würde erwarten, dass sich viele Verlage wieder aus der Wikipedia Library zurückziehen würden, wenn es standardmäßig Deeplinks hinter unsere Proxy-Wall geben sollte. Das fällt auf. Außerdem sind sie nicht stabil. Die Wikipedia Library ist halböffentlich und an ein ehrenamtliches Engagement gebunden. Die Wikimedia Foundation zahle dafür – abgesehen von den eigenen Mitarbeitern, die damit befasst sind –, nichts. Es ist deshalb auch ethisch vorzuziehen, mit dem Angebot sorgsam umzugehen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:02, 23. Jun. 2022 (CEST)
22. Juni
Übername in Lemma?
Was meint ihr zum Lemma Gustav Otto "Gusso" Reuss? Wäre ggf. Gustav Otto Reuss oder Gusso Reuss geeigneter? --Leyo 02:21, 22. Jun. 2022 (CEST)
- So kann es jedenfalls nicht bleiben (falsche Anführungszeichen). Man muss sich für eine der beiden Varianten entscheiden, tendenziell würde ich Gustav Otto Reuss nehmen. --XanonymusX (Diskussion) 02:35, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Danke! Gibt es weitere Meinungen? Oder auch gleich umsetzen … --Leyo 11:59, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Ich wäre für Gusso. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:28, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Danke! Gibt es weitere Meinungen? Oder auch gleich umsetzen … --Leyo 11:59, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Das jetzige Lemma erscheint mir unüblich und sollte mMn geändert werden. Eine Google-Suche ergab bei mir für "Gustav Otto Reuss" 67 und für "Gusso Reuss" 1140 Treffer. Es scheint also so, dass er unter "Gusso Reuss" bekannter war, insbesondere für seine Keramiken. Hinzu kommt, dass in Schöngeising die Gusso-Reuss-Straße existiert. Wenn ich mich entscheiden müsste, dann würde ich das Lemma Gusso Reuss wählen. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 18:55, 22. Jun. 2022 (CEST)
Wer hat Ahnung von Luca (Webvideoproduzent)?
In Wikidata steht der Name "Luca Scharpenberg". Bei uns steht "bürgerlich Luca Tilo Reimann"? Ist Scharpenberg Teil des Alias oder sind das zwei verschiedene? --Wurgl (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Ich kenne den Menschen nicht, aber der Reimann ist bei dieser Bearbeitung reingekommen. Über die Tauglichkeit der beiden Einzelnachweise, die am geänderten Namen hängen, mag man streiten (zwei Bilder, in deren Bildüberschrift von ConCrafter und Luca Reimann die Rede ist – der „Tilo“ kommt laut Strg+F auch dort allerdings nicht vor), in der vorherigen Version hingen am Scharpenberg vier Einzelnachweise, von denen einer („ConCrafter.de – FAQ“) den Scharpenberg gar nicht zu enthalten scheint, die anderen drei schon (auch verbunden mit „Concrafter“). Tendenziell würde ich den www.nw.de-Beleg („Scharpenberg“) als seriöser werten als alle anderen. (Den „Tilo“ finde ich übrigens in diesem Video, das war vormals Einzelnachweis 3, das ist zwar ein Eigenbeleg, aber egal…) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:23, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, der "Tilo" mag fehlen, aber dass sich gettyimages so irrt? https://www.gettyimages.in/detail/news-photo/youtube-star-luca-reimann-alias-concrafter-during-a-news-photo/957702744 (das war mal EW 1) --Wurgl (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, seltsam ist es schon. Ob sich der Name eventuell geändert hat…? (Auch Männer können ja den Namen ihrer Frau annehmen, wenn sie heiraten. Aber von einer Heirat steht im Artikel nichts und ich werde jetzt nicht danach suchen.) Vielleicht haben auch ein paar der Belege den Scharpenberg aus der Wikipedia abgeschrieben. Ich sehe aber gerade, dass es einen Diskussionsabschnitt zum Namen gibt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:03, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, der "Tilo" mag fehlen, aber dass sich gettyimages so irrt? https://www.gettyimages.in/detail/news-photo/youtube-star-luca-reimann-alias-concrafter-during-a-news-photo/957702744 (das war mal EW 1) --Wurgl (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2022 (CEST)
documenta fifteen
Kann mal bitte jemand documenta fifteen sichten?
Grund: Im Artikel wird Antismetismus thematisiert und das kocht aktuell in den Medien hoch. In der gesichteten Version gibt es ein cc-by-sa-3.0 lizensiertes Bild davon. In meiner ungesichteten Version, habe ich dieses Bild gegen ein eigenes ersetzt, das inhaltlich identisch ist, aber mit cc-by-sa-4.0 lizensiert ist. Das alte Bild wurde absichtlich mit der veralteten 3er Lizenz hochgeladen und in der Bildbeschreibung wird daraufhingewiesen, dass der Urheber die Absicht hat, die Schwäche der cc-Lizenzen kleiner als 4.0 auszunutzen, um Nachnutzer abzukassieren. Da eine Übernahme dieses Bildes durch zahlreiche Nachnutzer wahrscheinlich ist, kann Wikipedia daraus ein deutlicher Image-Schaden enstehen. Daher bitte zügig sichten.
--C.Suthorn (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Ist inzwischen gesichtet. --Windharp (Diskussion) 13:30, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Sorry, das andere Bild ist besser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2022 (CEST)
- und zurück. --C.Suthorn (Diskussion) 13:44, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Sorry, das andere Bild ist besser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2022 (CEST)
Bitte Baustein fixen!
Könnte jemand bitzte meinen QS-Baustein in Villa Alma fixen? Ich schaue durch den Quelltext nicht durch. --Chuonradus (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Ich habe deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Bitte die QS-Vorlagen nicht substen. --Magnus (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Dann setze bitte einen richtigen QS-Baustein mit meiner Begründung - mir ist das Arbeiten mit diesen Vorlagen langsam völlig zuwieder. Die sind derartig nutzerunfreundlich, dass es mich wundert, dass da seit 2004 nichts besseres entwickelt werden konnte. -- Chuonradus (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Eigentlich einfach: {{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}} (die Kopiervorlage aus der Vorlage:QS). Ich nehme an, du hast direkt Vorlage:QS-Antrag verwendet. --Magnus (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Dann setze bitte einen richtigen QS-Baustein mit meiner Begründung - mir ist das Arbeiten mit diesen Vorlagen langsam völlig zuwieder. Die sind derartig nutzerunfreundlich, dass es mich wundert, dass da seit 2004 nichts besseres entwickelt werden konnte. -- Chuonradus (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2022 (CEST)
23. Juni
Andere Sprachversionen in der Mobilansicht
Ich wechsle gerne beim lesen zwischen verschiedenen Sprachversionen hin und her. In der klassischen Desktopansicht geht das ja ziemlich einfach über die Seitenleiste. Auf dem Handy finde ich es aber sehr beschwerlich, derzeit wechsle ich immer aus der mobilen in die klassische Desktopansicht dafür. Gibt's da keine bessere Lösung? Am besten etwas, was ich aus Blödheit einfach übersehe bisher?--87.159.151.180 01:03, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, gibt es, habe ich mal gefunden. Finde es aber auch nicht wieder…
--Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2022 (CEST)
- https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich
- https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich#/languages
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2022 (CEST)
Copy-Paste-Unfall bei Einzelnachweisen
Wenn man nach insource:/cite%20ref-/
sucht, dann findet man zum Beispiel Medien-Versicherung und dort ist durch seltsames Bedienen des angeblich so tollen Visual Editors eine Verdopplung entstanden: Spezial:Diff/206660973. Sind zum Glück nur 11 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 14:32, 23. Jun. 2022 (CEST)
Darstellungsprobleme auf Wikipedia:Kartensaison/Forum
Auf der Seite Wikipedia:Kartensaison/Forum ist das Layout zerschossen. Kann mal jemand schauen warum?--Salino01 (Diskussion) 14:40, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Fixed. 2 nowiki haben gefehlt -- ErledigtWurgl (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2022 (CEST)
Wo/wie kann sich anzeigen lassen, wie oft ein Wikipedia-Artikel innerhalb der Wikipedia verlinkt ist?
Hallo allerseits, es gibt doch sicherlich ein tool, mit dem ich nachschauen kan, wie oft ein bestehender deutschsprachiger Wikipedia-Artikel innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia verlinkt ist, oder? Vielen Dank und Gruß, --Louis Wu (Diskussion) 14:44, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, in der Werkzeugleiste: "Links auf diese Seite". --Wurgl (Diskussion) 14:47, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Super, vielen Dank! Auweia, das habe ich nie gesehen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Tomaten haben die unangenehme Eigenschaft sich auf den Augen zu versammeln, möglicherweise besteht eine Korrelation mit der Lufttemperatur oder mit der Luftfeuchtigkeit … man weiß es nicht. Glaub mir einfach, dass ich die auch oft wegmachen muss.
- Übrigens funktioniert diese Seite auch für sogenannte Rotlinks. --Wurgl (Diskussion) 15:00, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Super, vielen Dank! Auweia, das habe ich nie gesehen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2022 (CEST)
Interwiki wegbekommen
Der deutschsprachige Artikel Zetermordio hat ein Interwiki mit en:Hue and cry sowie it:Hue and cry. Die Themen sind zwar verwandt, aber es handelt sich eben konkret um zwei verschiedene Ausdrücke mit zwei verschiedenen Historien in zwei verschiedenen Ländern. Irgendwann in der Vergangenheit hatte ich mal einen ähnlichen Fall, wurde aber nach dem Ändern von einem Bot überstimmt, inzwischen finde ich im Quelltext keine Interwikis mehr (wahrscheinlich werden die jetzt woanders zentral gesteuert?!). Wo wird man mit so einer Frage vorstellig bzw. was wäre zu tun, um die Interwikis zu entfernen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 17:21, 23. Jun. 2022 (CEST)