Vorlage:FZW-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wenn man bei der Kategorie Weblinks Links zu Fanpages findet, sollte man diese dann entfernen? Ich habe mal gesehen, dass solche Links entfernt wurden … --Despairing 10:23, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

egal, was irgendwo in irgendwelchen pseudo-regularien stehen mag: gesunder menschenverstand sollte den ausschlag geben und ein explizites suchen nach derartigen weblinks fände ich weiterhin äußerst suboptimal. --JD {æ} 10:26, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In vielen Fällen bieten gerade Fanseiten viele wichtige und interessante weiterführende Infos. Auf solche wertvollen Weblinks sollte man nicht verzichten. Aber natürlich muss man das bei jedem Link einzeln abwägen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:32, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, in vielen Fällen halte ich für übertrieben, aber es gibt natürlich gute Seiten. Bei Fanseiten hilft einfach mal kurz anklicken bei der Entscheidung ungemein. Wenn einem gleich auf der Startseite drei Werbepop-ups und ein rosa Blinkeherz mit der Inschrift "XY - Ich liebe Dich!!!!!!!einseinself" und einem copyrightverletzendem Foto in der Mitte entgegenstrahlen, kann man sie schnell entsorgen. Seriös aufgemachte, gute Seiten mit vielen Infos würde ich drinlassen und leise beten, dass sie niemand anders löscht. --Streifengrasmaus 10:42, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dieser Meinung vollumfänglich an. Ein unschöner Effekt ist leider immer wiede das Löschen der „Konkurrenten“-Seiten (denn bekanntlich kann nur eine Vierzehnjährige Ville Valo anhimmeln). --Polarlys 12:50, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

::Rheinisch-Westfälisches Kaltblut hätten wir noch zu bieten. --HAL 9000 12:30, 21. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]

Halte ich ähnlich, einen einzelner Link auf eine Fanpage (wenn gut gemacht) sehe ich auch nicht als ganz großes Problem - tabula rasa mache ich eigentlich nur, wenn diese Links überhand nehmen (mein bisheriger Rekordwert war AFAIR Jessica Biel mit sieben Fansites). -- srb ^♋ 12:14, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch Fanseiten die offiziell Unterstützung erhalten. Zb Exklusive Bild- und Interviewmaterialien. Habe aber auch letztens gesehen, dass jemand ohne zu kontrollieren alles mit "Fanseite" entfernt hat, selbst wenn der Promi dort selbst aktiv war und es wirklich weiterführende Infos gab. --StYxXx ⊗ 16:23, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hab einmal gelesen das an einer Funktion gearbeitet wird, dass man, mit seinen Account-Daten, sich in jedes Wiki-Projekt einloggen kann und auch auf andere Wikipedia-Seiten (z.B. die englische Wikipedia). Da ich die Seite nicht mehr finde, wo das stand, möchte ich euch fragen ob ihr mir da weiterhelfen könnt (vielleicht ist diese funktion ja auch schon fertig?)?

MfG--Eagleeye2222 20:49, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

meta:Help:Unified login. Die Frage ist blos, wann's denn nun endlich kommt... --Isderion 20:53, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hehe diese Funktion wird schon seit jahren nachgefragt und mindestens genausolange wird immer wieder erzählt sie wäre fast fertig und es gibt auch schon pläne wie das ganze bei konflikten (selber name unterschiedliche benutzer) gehandhabt wird .... aber nunja in der Praxis ist da bisher nichts angekommen :) ...Sicherlich ^Post 20:52, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach schade^^ naja kann man wohl nichts machen außer warten...

Mfg--Eagleeye2222 21:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, man kann einiges tun:

• Man kann (falls man gläubig ist) beten, dass es endlich kommt
• Man kann (falls man gläubig ist) darüber nachdenken ob es eine göttliche Fügung ist, dass es nicht kommt
• Man kann (egal ob gläubig oder nicht) den Entwicklern immer wieder in den A**** treten, damit es endlich kommt

Just my personal two cents ;-) -- srb ^♋ 06:09, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade Letzers sollte man vermeiden. Will doch niemand, das seine Beiträge durch einen unglücklichen unfall verschwinden, oder? ;). --DaB. 13:57, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie verschiebt man einen Artikel auf ein Lemma, das schon als Redirect existiert?

Es gibt ein paar Artikel, die m.E. in die "falsche Richtung" umgeleitet sind:

• Autostadt Wolfsburg >>> Autostadt
• Atlantic (Hotel) >>> Hotel Atlantic

--Lorem ipsum 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Redirect keine weiteren Versionen hat (also nur einen Eintrag unter Versionen), reicht meines Wissens ein einfaches Verschieben - der Redirect wird dabei überschrieben. Sollte dies nicht möglich sein, so musst du den Reditect-Eintrag zunächst löschen lassen und dann verschieben. Gruß Andreas 06 21:50, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel wie gewünscht verschoben --Schubbay 23:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! --Lorem ipsum 21:15, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei James Hamilton sind mir einige "noinclude" aufgefallen. Ich wollte sie eigentlich löschen, aber dann sah ich die Bemerkung dass dies BKL in die BKL Hamilton eingebunden ist. Also Quasie wie eine Vorlage funktioniert. Ich finde so was eine Verkomplizierung der Artikel. Ein unbedarfter Nutzer sieht da nicht durch! Bevor ich diese Konstrukt in normalen Text umwandele, wollte ich aber sicherheitshalber hier nochmal nachfragen. Mir ist so ein Konstrukt bisher noch nicht untergekommen oder ist das neuerdings so üblich? Unter Wikipedia:Begriffsklärung stand nix dazu.-- sk 00:04, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

es gibt ein paar solche Fälle, v. a. "Vorname Nachname" in "Nachname", was den Vorteil hat, dass nur eine Seite gewartet werden muss. Und den Nachteil, dass da kein neuer Benutzer durchsteigt --schlendrian •λ• 00:05, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Wasseralm war da meines Wissens federführend beteiligt. Ich habe ihn seinerzeit mal darauf angesprochen, weil ich ebenfalls über diese Sache gestolpert war. --Scooter ^Sprich! 00:12, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das halt auch irgendwo mal gesehen und dann mit James Hamilton umgesetzt, eben um doppelte Wartung zu vermeiden. Wenns nicht erwünscht ist, hab ich auch kein Problem damit. Eine andere Möglichkeit wäre auch in der BKL Hamilton ganz normal auf die BKL James Hamilton zu verweisen. Nur mit dem Lösungsansatz einen Redirect vom Lemma "Vorname Nachname" aufs Lemma "Nachname" anzulegen und dort dann alle aufzulisten, will ich mich nicht anfreuden. ;) 80.219.210.120 19:47, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor einiger Zeit gab es hier mal ein Problem wegen einer ungewollten Berechnung. Nun nimmt es mich wunder, wie ich eine gewollte Berechnung hinbringe. Einfach mit z. Bsp. 3-2 funktioniert es ja nicht.--Klapper 00:43, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst so etwas wie das englische en:Template:Age? --Andreas 06 01:17, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meine eine automatische Berechnung wie hier. Da gab man 102 - 199 ein, und es ergab -97.--Klapper 01:42, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu kannst du die Vorlagenprogrammierung bemühen: Der Ausdruck {{#expr: 102 - 109}} liefert dir -7. Allerdings sollte man sich überlegen, wo man sowas einsetzt. In vielen Fällen sollte das Ergbenis der Berechnung fest eingetragen als über #expr: ausgerechnet werden, an anderen Stellen ist der Nutzen des Konstrukts recht zweifelhaft, eine Vorlage zur Altersberechnung würde etwa bei uns ziemlich schnell gelöscht werden, da man das Alter auch aus den Geburts- und Sterbedaten selbst berechnen kann, wenn man es unbedingt braucht. Magst du mir verraten, wo deine Berechnung Verwendung soll? --CyRoXX ^(? ±) 05:26, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das solche Vorlagen hier unerwünscht sind wusste ich schon. Ich hätte es für das Harry-Potter-Wiki gebraucht. So etwas wie hier, also ein Tages-Countdown bis zur Veröffentlichung des neuen Bandes. Jedoch scheint das dort nicht zu funktionieren ([1]), weil dort eine zu alte Version des Wikis drauf ist. Es soll aber bald ein Update geben, und dann sollte es auch dort funktionieren. Vielen Dank für die Antworten.--Klapper 10:28, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, an der Wiki-Version liegt es nicht unbedingt; vielmehr muss man das Extension-Paket "ParserFunctions" installieren. --ThomasO. 11:13, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Vorlage „Tagesdifferenz“, vielleicht hilft es dir, wenn du da mal in den Quelltext schaust. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:04, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, diese und die von ihr genutzten Vorlagen leisten das, was benötigt wird. Allerdings verwenden auch die die Parserfunktionen. Wie man die Betreiber des Wikis diese installieren können, steht auf meta:ParserFunctions#Installation. --CyRoXX ^(? ±) 20:09, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die selben Beteiligten wie oben. Es wurde eine neue Regel aufgestellt, die ich zunächst auf die Diskussionsseite verschoben habe, da ich nicht erkennen konnte, dass die Regel vorher mit irgend jemanden diskutiert worden war. Das wurde revertiert und jetzt frage ich hier mal, wie die Meinung dazu ist. --jed 06:57, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Änderungen ohne Diskussion, bzw. gegen laufende Diskussionen durchzuführen hat mir Jed selbst beigebracht. --Montrone 07:08, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist durchaus zulässig, eine Änderung im Richtlinientext auch ohne vorherige Diskussion zu versuchen - das ist das Wikiprinzip. Man riskiert dann aber natürlich, dass andere nicht einverstanden sind und das revertieren, und auch daran ist nichts auszusetzen. Dann ist aber spätestens Zeit für die Diskussionsseite. Die Änderung per Editwar durchziehen zu wollen (noch mit so Kommentaren wie diskutieren ist doch zweitrangig, wenn man es doch einfach wieder reinsetzen kann; hab ich schließlich bei dir gelernt), ist nicht in Ordnung und kann bei fortgesetzter Hartnäckigkeit zu einer Benutzersperre führen, die ich hiermit ausdrücklich androhe. --ThePeter 18:39, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor dem Hintergrund von Fragen wie Zeitstempel und „Sommer-Zeit“ erscheint ein Hinweis wie in en.Wikipedia sehr hilfreich:

Dagegen wirkt der fehlende „kleingedruckte“ Hinweis in de.Wikipedia irgendwie „geizig“:

Jedenfalls hätte ein entsprechender Hinweis mir einiges an Missverständnis und Aufwand erspart. -- ParaDox 13:04, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS.: Die Wirkung auf die Darstellung der Zeit in Versionsgeschichten fehlt in en.Wikipedia auch. -- ParaDox 13:07, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchte nicht, dass mein Name auf Wikipedia in Zusammenhang mit bestimmten Themen erscheint. Was kann ich tun, damit mein Name PERMANENT gelöscht wird und nicht immer wieder von Autoren neu aktualisiert wird? Danke. mg --134.100.32.73 13:30, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, und wieso?? Um welchen Namen handelt es sich?? --Hubertl 13:34, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und um welche Artikel? Julius1990 13:47, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt darauf an: Wenn der Name im "Zusammenhang mit bestimmten Themen" wichtig ist, dann kannst Du wohl wenig tun - da Du allerdings weder das Artikelumfeld noch den Namen nennst, kann man in Deinem Fall keine konkrete Aussage treffen. Da eine breite Diskussion allerdings ebenfalls der Intention des "Heraushaltens" des Namens widersprechen würde empfehle ich eine Mail an info@wikipedia.de, in der Du den Sachverhalt detailliert erläuterst (inkl. Namen und das betreffende Themenfeld) - dann können die Bearbeiter dieser Mail entweder konkrete Hinweise geben, oder selbst geeignete Schritte einleiten. -- srb ^♋ 17:58, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gab es denn jemals einen Artikel Werner v. Haupt?--84.160.205.109 22:17, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hatte gerade über Wikipedia Verwandtschaft in Amerika entdeckt. Dabei stellte sich für uns die Frage, wie es sich verhält, wenn man aus erster Hand Informationen hat, weil mit der Person verwandt ist, und dies in den Artikel einfliessen lassen möchte, aber Belege in Literatur und Internet dazu fehlen, ja manchmal auch in der Familie keine schriftlicehn Dokumente dazu vorhanden sind?

• Wie erfolgen Quellenangaben zu verwandten Personen in Wikipedia, wenn Familiendokumente vorhanden sind (schriftlich niedergelegte Lebenserinnerungen, Dokumente)?

• Wie erfolgen Quellenangaben zu verwandten Personen in Wikipedia, wenn keine schriftlichen Familiendokumente vorhanden sind?

Im voraus schon vielen Dank für Eure Antworten -- Jlorenz1@web.de 17:27, 22. Apr. 2007 (CEST) --Jlorenz1@web.de 17:27, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, dass diese Dokumente erstmal entsprechend veröffentlicht werden müssen, siehe Grundsatz "Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens.", Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben. --AT talk 18:04, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ist in der Community bereits bekannt, daß es zu Problemen beim Ausdruck einiger Artikel kommt? Die Artikel Mohn und Christoph Kolumbus zum Beispiel führen beim Firefox (1.5.0.11, Windows) auf unterschiedlichen Rechnern beim Versuch sie auszudrucken in der Druckvorbereitung scheinbar zu so massiven Fehlern, daß der komplette Browser nicht mehr reagiert. Internet Explorer kommt mir diesen Artikeln allerdings klar. Ich kann mir nicht ganz zusammenreimen, woran es liegt, allerdings ist der Fehler kein Einzelfall und reproduzierbar. Möglicherweise wäre er behebbar wenn von MediaWiki ein anderer Code geschrieben wird? --Friedemann Lindenthal 18:26, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fehler tritt auf, wenn im Artikel viele Bilder hinereinander gereiht sind, so dass sie gemeinsam mehr als eine Druckseite einnehmen. Firefox verschluckt sich an dem durch den Code generierten großen div-Block. Das Problem kann ohne Beeinträchtigung des Layouts behoben werden, indem zwischen den Bildern ab und an mal ein <br /> eingefügt wird. --ThePeter 18:33, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich habe die Artikel nach Deiner Empfehlung abgeändert und damit ist das Problem gelöst. --Friedemann Lindenthal 01:07, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe offensichtlich die Erklärungen zur Archivierung nicht. Bei mir kommt am Ende immer bei raus, dass durch die Verschiebung z.B. Diskussion:Diamantweg zu Diskussion:Diamantweg/Archiv1 nur die Verschiebung/Weiterleitung stattgefunden hat, statt dass ich einen hübschen Ordner habe, in dem die alte Disku steht und die Diskussionsseite entmüllt ist.

Ich weiß, die erste Reaktion ist bei so einer Anfrage mir lieber Weise die Arbeit abzunehmen. Wäre aber Froher, wenn mir jemand meinen Denkfehler erklären kann, damit ich beim nächsten Mal damit klar komme. LG --Raven2 19:17, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am einfachsten, den ArchivBot anheuern. LG --SVL ☺ Bewertung 19:28, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ist bei mir auf der Benutzer- Disku drauf. Hab' dennoch nicht gerafft, wie das, was er verschiebt dann in einen Ordner zu quetschen iss' :-/ *verlegen-mit-Schulter-zuck* Raven2 19:32, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber irgendwie versteh ich deine Frage gerade nicht. Du willst den Inhalt der Diskussion:Diamantweg manuell in ein Archiv verschieben? Dann schneide den ganzen Inhalt der Diskussionsseite aus und füge ihn auf Diskussion:Diamantweg/Archiv wieder ein. Den ArchivBot habe ich dort nicht gesehen. Gruß 19:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

per Copy & Paste geht die Versionsgeschichte flöten. Soll man, soweit ich weiß, so nicht handhaben. Mfg, Raven2 19:39, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht doch alles hier: Hilfe:Archivieren --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:47, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

äh ja okay, super. Thanxx. Genau das ist die Erklärung, die ich, ich gestehe, eben nicht richtig verstehe. Trotzdem Danke. Werd' halt sehen, dass mir das mal jemand direkt am Rechner zeigt...LG, Raven2 19:50, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hi, mein artikel wurde binnen minuten gelöscht, so dass ich ihn nicht, wie vorgesehen, erweitern konnte. ich habe den text aber nicht auf festplatte, weil ich dachte, dass wiki die gelöschten artikel irgendwie noch auf meinem profil archiviert. ist das so? wie komme ich an den gelöschten artikel?

--Happytrail 20:27, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst einen Admin bitten ihn auf deiner Benutzerseite wiederherzustellen, wenn er nicht wegen Irrelevanz, sondern aus Qualitätsgründen oder weil die Relevanz nicht deutlich wurde, gelöscht wurde. Julius1990 20:29, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um Thomas Schicker geht: Der Artikel musste gelöscht werden, weil er die Relevanzkriterien leider meilenweit verfehlte. Insofern wäre eine Erweiterung auch nicht zielführend. --BishkekRocks 20:35, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es gibt hier ein etwas komplexeres Problem mit der Versionsgeschichte der beiden Artikel...

Der Artikel wurde vom Autor unter dem falschen Lemma Albert Erhard angelegt und per Copy&Paste nach Albert Ehrhard verschoben. Anschließend wurde Albert Erhard gelöscht und dessen Versionsgeschichte nach Diskussion:Albert Ehrhard kopiert. Diskussion:Albert Erhard wurde aber nicht gelöscht und ist jetzt eine verwaiste Diskussionsseite.

Wäre es möglich, das Problem ein für allemal wie folgt zu lösen:

1. Albert Erhard wiederherstellen, mit der Versionsgeschichte von Albert Ehrhard zusammenführen und anschließend wieder löschen
2. Anschließend beide Diskussionsseiten als erledigt löschen

Das korrekte Lemma ist Albert Ehrhard. --217.232.179.60 20:37, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dir bei deinem konkreten Fall nicht wirklich weiterhelfen, drum lasse ich jemanden den Vortritt, der das besser kann; aber einen Tipp für's nächste Mal kann ich dir geben: Artikel lassen sich mit dem Button "Seite verschieben" auf ein anderes Lemma verschieben (wenn man sich beispielsweise vertippt hat und nun das Lemma korrigieren möchte). IPs können das meines Wissens nicht, aber sie können einen registrierten Wikipedianer darum bitten. --Darev 20:58, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn das Problem? Die Versionsgeschichte ist nachvollziehbar und die alte Diskussionsseite kann m.E. auch gelöscht werden, da dort außer "wird noch ergänzt" und "ich hab's verschoben" nix steht. Ich lösch' sie jetzt erstmal nicht, in der Annahme, dass ich irgendwas übersehen habe, aber im Moment seh' ich wirklich kein Problem. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:02, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es Lizenzrechtlich in Ordnung, Teile der Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite zu haben? Es wird doch nirgends darauf hingewiesen, dass auch die Autoren auf der Diskussionsseite beteiligt waren. --jodo 21:05, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Copy&Paste-Verschiebung wurde nicht von mir gemacht, sondern von einem angemeldeten Benutzer, der bloß die Verschieben-Funktion nicht kannte. Mir ist es nur deshalb aufgefallen, weil ich den Artikel Herbitzheim (Bas-Rhin) geschrieben habe, der mit dem anderen verlinkt ist.

Zum Problem: Die Versionsgeschichte ist zwar vorhanden, aber an der falschen Stelle. Wenn sie auf der Diskussionsseite steht, kann man nur noch sehen, wer beteiligt war, aber nicht, welche Textpassagen von wem stammen. --217.232.179.60 21:11, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. — ^PDD — 21:13, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön! --217.232.179.60 21:38, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Thomasss 23:50, 22. Apr. 2007 (CEST) warum wird ein Orginal-Quelltext gelöscht das zum Stichwortserklärung beiträgt?[Beantworten]

gruss Thomasss

Wikipedia ist keine Zitate- und Originaltextsammlung. Eine Einführung darüber was die Wikipedia ist und wie Artikel aussehen, findest Du im Portal:Wikipedia. Grüße --AT talk 00:12, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

die webseite als Benutzernamen: wird das geduldet oder macht einer was dagegen?--87.186.82.177 07:28, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise unerwünscht. Siehe auch Hilfe:Anmelden#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. --jergen ? 08:58, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Frage wird direkt auf dieser Seite beantwortet, bitte keine E-Mail-Adresse angeben! --> Möchte einen Artikel über eine Person namens Bernd Friedrich erstellen. Es gibt aber schon einen Bernd Friedrich (Bovxer) - was ist zu tun? --Krafti27 12:25, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Begriffsklärung --DaB. 12:28, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich um den bereits mehrfach gelöschten Friedrich Bernd handelt, dann ist der Tipp wohl, besser über andere (relevante) Personen zu schreiben (siehe auch Löschdisku). --Ephraim33 19:37, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nur bei mir so oder wurde der Text, wenn man angemeldet ist, für die Beobachtungsliste verändert? Dort steht bei mir jetzt „<my-watchlist>“ anstatt dem üblichen „Beobachtungsliste“.. an meinem monobooks hab ich nix geändert, daher wundere ich mich auch.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:26, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht nicht nur dir so, wird aber (lt. Aussage im Chat) in Kürze behoben sein. --Gnu1742 13:27, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei mir stand auch nur „&lt;my-watchlist&gt;“, aber das ist wieder vorbei. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:33, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und das Anklicken funktioniert ja auch - also selbst wenn da "Στέφανος <" stünde... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:35, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf der Hauptseite habe ich noch immer „&lt;my-watchlist&gt;“, auf allen anderen Seiten wieder die gewohnte schlichte "Beobachtungsliste". Allerdings lässt sich auch die codierte "watchlist" problemlos anklicken, aber ein bisschen störts doch. Und interessieren würde mich doch, wer da gerade wo bastelt? :) --Bücherhexe 13:59, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja das man es anklicken kann ist mir bewusst (gewesen), es hat ja auch nicht von „der Arbeit“ abgehalten :P Ich hab mich blos gefragt, wer da wo rumbastelt.. Aber inzwischen ist ja alles klar (bis darauf wer da wo warum rumbastelt :P) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:59, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bekam auf einer meiner Unterseiten statt dem namen Beobachtungsliste <my-watchlist> . Nach erneutem laden (also als die Seite aus dem Browser Cache entfernt war) wurde wieder alles normal agezeigt. Würde mich freuen, wenn mir jmd. sagen kann woran es liegt, ob es ein fehler im WikiCode war usw. . Bitte keine Antworten a la Freu dich doch ;) --darkking3 Disku 14:15, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau’ mal ein Thema über diesem ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja ich sehe grad, dass bei <nowiki> anscheinend html quellcode noch umgewandelt wird, also <nowiki> die Entitys mit umwandelt.. Gewollt oder fehler ? --darkking3 Disku 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man und wenn ja wie die Suchkriterien fuer/auf einen ARtikel beeinflussen? Konkretes Beispiel: man sucht nach "norwegen handelskammer" und bekommt alles nur kein Suchergebnis auf den Artikel zur Deutsch-Norwegische Handelskammer. Oder werden die Sucheinstellungen regelmæssig aktualisiert? der ARtikel zur AHK Oslo ist neu.

hoffe es findet sich eine antwort :-)

--logobiber 14:42, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Logobiber. Die Antwort ist so einfach wie traurig: Die Suchfunktion hier ist ziemlich übel ;-) Alternativ bietet sich die Suche mit google oder einer anderen Suchmaschine an, jeweils mit dem Zusatz "wikipedia", siehe hier. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 14:47, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn Du den genauen Namen eines Artikels kennst, findet die Wikipedia- Suchfunktion ihn allerdings. Nur bei Stichwortsuchen versagt sie regelmäßig. Nochmal Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 14:48, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Wenn du den genauen Namen des Artikels kennst, brauchst du keine Suchfunktion, sondern rufst den Artikel direkt auf – das ist technisch was ganz anderes und funktioniert sofort ab dem Moment, wo der Artikel existiert. --82.83.35.182 17:50, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie archiviere ich meine Diskussionsseite?--Tresckow 14:49, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt, sehe die Diskussion oben.--Tresckow 14:55, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Lauf der Zeit haben sich bei mir einige Fragen angesammelt, die ich jetzt endlich loswerden will. --Immanuel Giel 16:38, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, das sind ja schon ganz gute Antworten. Danke! Vielleicht fällt mir noch etwas ein. Und warum sind die Überschriften von '''===''' auf ";" abgeändert worden? Was ist übrigens der Vorteil von diesem Semikolon? Gruß. --Immanuel Giel 17:10, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Überschriften wurden von Bluefish geändert, damit die Abschnitte nicht einzeln archiviert werden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:14, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat es mit den Edits auf sich

Irgendwann einmal wurde ich darauf hingewiesen, dass ich innerhalb einer Stunde am selben Artikel vier Edits gemacht hätte und dies die Server unnötig belasten würde. Das habe ich heute bei einem anderen Nutzer gesehen. Wäre es nicht sinnvoll, einen freundlichen Standardtext für solche Fälle zu formulieren? Außerdem möchte ich wissen, wie es sich bei einem Artikel (1.000 KB9) mit vier Überschriften (jeweils 250 KB) verhält. Belastet das Bearbeiten eines Abschnitts dann die Server nur mit 250 KB?

Den Standardtext gibt es als Vorlage {{subst:Vorschau}}. Zur Belastung weiß ich nix :( --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:47, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So weit ich gehört habe, belastet das den Server immer mit dem gesamten Artikel.--Regiomontanus (Diskussion) 16:51, 23. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Außerdem kommt es zu einer unübersichtlich langen "Verionsgeschichte".[Beantworten]

Es gibt Wikipedias, wo man erst speichern kann, nachdem man einmal "Vorschau" gemacht hat. Damit könnte man die Tendenz, viele kleine Edits hintereinander zu speichern, sicher unterdrücken. --ThomasO. 18:15, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf fr.wikipedia hat mich das fast in den Wahnsinn getrieben ...

Was damit sagen will:

Mit solchen Dingen geht man auch Benutzer die "nur mal schnell" einen Interwiki Link bei einem Schwesterprojekt ändern wollen auf die Nerven ...

-- MichaelFrey 18:41, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMO kann man das in seinen einstellungen definieren (zu faul zum nachgucken ;) ) ...Sicherlich ^Post 20:52, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man unter Bearbeiten - Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen. Zwangswiese einführen halte ich aber für Unfug. In fr nervt mich das auch immer, wenn ich Interwikis setze. -- ChaDDy ^?! +/- 20:59, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andererseits könnte sich das für IPs und neu angemeldete Benutzer auch als vorteilhaft erweisen. Vandalismus wird etwas aufwändiger und unerfahrene Benutzer sehen, wie es aussieht bevor sie es speichern. Hab schon oft erlebt, dass zig mal korrigiert wurde. Ist das auf fr nicht auch nur für IPs eingestellt? Bei Interwikisetzungen ist das natürlich doof (allerdings benuzte ich selbst da meist die Vorschau um zu testen, ob ich micht nicht vertippt habe) --StYxXx ⊗ 00:03, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeilenumbruch

Wenn ich Zeilenumbruch mit <br> mache, kommt es gelegentlich vor, dass jemand dieses Kürzel um einen Slash erweitert. Warum?

<br> ist kein gültiges XML, weil da das Ende-Tag fehlt. In dieser Form ist es aus dem alten HTML-Standard bekannt, sollte aber inzwischen nur noch als <br /> geschrieben werden. sebmol ^{? !} 16:49, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um das noch etwas zu erklären: Bei XML/XHTML müssen alle geöffneten Tags auch wieder geschlossen werden. Anstatt jetzt <br></br> zu schreiben vereinfacht man das durch <br />, da das Element sowieso inhaltsleer ist. Übrigens wird im Gegensatz zu HTML auch Groß-klein-Schreibung beachtet (bei xhtml ist alles klein). --StYxXx ⊗ 17:08, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Server korrigiert das aber auch Automatisch.

Das heisst, der Server ersetzt beim Rendern das <br> mit <br />.

-- MichaelFrey 18:41, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Ich persönlich bin eher gegen allzu viele html- bzw, xml- /xhtml-Befehle in Artikeln. Nur wenn´s unbedingt notwendig ist, sollte man das verwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:01, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jahr

Was ist bei Jahresangaben erwünscht: im Jahre oder im Jahr?

Ich verwende beides, noch nie wurde etwas davon revertiert. Es gibt ja doch noch einige Dinge in der WP, die nicht geregelt sind :). --Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weis ist im Jahre die richtige Form, im Jahr aber auch nicht wirklich falsch, also ist es egal.. ich ändere es meistens zu im Jahre weil es sich besser anhört, finde ich. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:03, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich finde ja im Jahr besser ;) ...Sicherlich ^Post 20:52, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten ein Meinungsbild machen ;) --StYxXx ⊗ 00:03, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allermeistens ist beides überflüssig. (Beispiel: "Er starb 1985." ist besser als "Er starb im Jahre 1985."). --AndreasPraefcke ¿! 11:42, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bild statt Image

Bei der Übernahme von Bildern aus den Commons funktionieren diese auch mit Image. Warum aber ersetzen andere Nutzer dieses Wort durch das deutsche Wort Bild?

Das ist, soweit ich weiß, völlig egal und die Ersetzung unnötig. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:47, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, einige machen das zur einfacheren Lesbarkeit. sebmol ^{? !} 16:53, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke immer, diese Nutzer wollen es späteren Bearbeitern ohne Englischkenntnisse einfacher machen, die Syntax zu verstehen :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SPAM

Woran erkenne ich dass eine Website eine SPAM-Seite ist, wenn das Wort Viagra nicht vorkommt?

Ein guter Anhaltspunkt sind die Richtlinien aus WP:WEB, ansonsten sind Seiten, die massenweise in verschiedene Artikel eingefügt werden, in den allermeisten Fällen "Werbespam". --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:47, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spam ist alles, was massenweise eingestellt wird und inhaltlich wenig bringt, (außer Werbung für den Einsteller).--Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am Wort "Rolex" ;) --StYxXx ⊗ 17:08, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abkürzungen

Wäre es nicht nutzerfreundlicher diese bunte Mischung aus deutschen und englischen Abkürzungen (POV, URV, BKL usw.) einzuschränken?

Ja :-) Das dürfte aber vor allem ein Problem für neue Benutzer sein, denen man sowieso besser sachliche Erklärungen liefert, anstatt ihnen Abkürzungen "um die Ohren zu hauen". --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:47, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man "POV" mit "NS" ersetzen würde, gäb es sicher auch wieder Geschrei. ;) 80.219.210.120 16:52, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wofür würde NS stehen? sebmol ^{? !} 16:53, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutraler Standpunkt. Deutsch halt. ;) 80.219.210.120 16:55, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach so. "POV" heißt ja eigentlich nur Standpunkt, deswegen war ich verwirrt. Aber die Abkürzung ginge sicher nicht, auch weil NS im Internet noch ganz andere, nicht unbedingt offensichtliche Bedeutungen hat. sebmol ^{? !} 16:57, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich leider eingebürgert, diese Abkürzungen zu verwenden, allerdings meistens in "verlinkter" Form (blauer Link). Leider dürften Anfänger entweder nicht wissen, dass sie auf diese Links drücken sollen, oder sie sind dann von der Textflut auf der entsprechenden Seite so überwältigt, dass sie lieber gar nichts davon wissen wollen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Neulingen was erkläre, bemühe ich mich, die Langform (mit Link) zu verwenden. Kann aber natürlich trotzdem mal passieren, dass ich aus Gewohnheit die Abkürzung verwende. In einer Diskussion mit erfahrenen Autoren verwende ich aber fast nur die Kurzform. Generell bin ich dafür, zumindest wenn der Diskussionsbeitrag an Neulinge gerichtet ist, die Langform zu verwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:06, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man für unangemeldete Benutzer oder Neulinge eine neue Seite einrichten, wo man seine Wünsche zum Verschieben von Seiten eintragen kann, wenn Artikel z. B. nicht unter dem richtigen Lemma angelegt sind oder einfach so zum Verschieben von aufbereiteten Artikeln aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum. Nur so eine Idee. --Kracherl Plauderecke 17:28, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

puh halte ich persönlich für unnötig. Kann man besser kurz jemanden auf der Diskussionsseite anschreiben und gut ist. Der Mehraufwand wäre sicher zu groß für den Nutzen den das bringt. --Kuhlo 18:06, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wär eigentlich als zentrale Anlaufstelle gemeint gewesen, aber da hast du auch wieder Recht. Nichts für ungut. --Kracherl Plauderecke 18:12, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm.. ja aber damit sich das lohnt müssten da schon einige Anträge zusammen kommen, was ich jetzt nicht vermuten würde, da reicht eine Anfrage hier oder direkt auf einer Diskussionsseite. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:12, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Anfrage auf dieser Seite reicht (dies ist ohnehin meist mit der Frage verbunden, wie man eigentlich eine "Umbenennung" des Artikels in die Wege leitet). Es kann ja dann (fast) jeder User bei der Verschiebung behilflich sein. Die Zahl der Anfragen derer, die das (noch) nicht können ist sehr gering. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin erst seit kurzem bei Wikipedia angemeldet. Ich habe seitdem mehrere Artikel verfasst. Leider habe ich bei einigen vergessen, mich vorher anzumelden. Ist es möglich, diese Artikel nachträglich als meine eigenen Beiträge registrieren zu lassen?

--Vluebben 21:11, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

AFAIK nein... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:16, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)nur wenn du es beweisen kannst (indem d z.B. die IP noch hast) und auch dann nur in drigenden Ausnahmefällen. Die Serveradmins haben schon genug zu tun :). --DaB. 21:56, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst einen kleineren Zusatzedit machen und in der Zusammenfassungszeile ("Zusammenfassung und Quellen") dazu schreiben, dass der Artikel von dir unter einer IP neu eingestellt wurde. Am besten gibst du dort auch nochmals deine Quellen an, auf die du dich für die Neueanlage berufst. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt's irgendwo eine Übersicht oder ähnliches, in der ich hier mitarbeitende Wikipedianer finde, die auch in der englischsprachigen mitarbeiten? Ich wünsche mir einen Austausch, weil mich die en:WP ganz wuschig macht. Wen kann ich ansprechen? Hinweise gerne auf meiner Diskseite --MrsMyer 23:30, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mal (incl. Unterkategorien) die Benutzer von Kategorie:User en und en:Category:User de, und such Dir jemanden der in letzer Zeit auf beiden Seiten aktiv war. Ist etwas mühselig sollte aber funzen. --JuTa Talk 23:34, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Args, ja danke, ist mühselig. Ich hatte schon mal en:Category:User de angesprochen, musste aber feststellen, dass man sich gerne mit Fremdsprachenkenntnissen schmückt, die aber nicht zum Milchholen reichen. Ich hoffe ja noch auf Leute zu treffen, die mich über für mich befremdliche Usancen in der en:WP aufklären können, ohne dass ich dort als blöde Hunnin auftreten muss. --MrsMyer 00:04, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

lol "Nicht mal zum Milchholen reichen". Kuckst du hier, da reicht lateinisch nicht mal zum "ja"-sagen. Kategorie:User_la-2 212.23.126.5 01:01, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte da noch diese und diese Google-Suche anzubieten. Jeweils die User-Contribs in beiden Sprachen checken. Aber ob das weniger mühselig ist ...? --JuTa Talk 00:13, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke dir für deine Mühe. Inzwischen hat sich ein hilfreicher Helfer auf meiner Diskseite gemeldet. --MrsMyer 00:27, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Gründung einer en-de.wikipedia wird wohl dauerhaft eh nicht aufzuhalten sein (englischsprachig mit den Qualitätsmaßstäben der deutschsprachigen Wikipedia)... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 11:45, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich brauche einen rat: der artikel n:RAF-Ausstellung_in_Berlin_wird_eröffnet hat den artikelstatus "Fertig". Nun habe ich in einem anderen zusammenhang die literaturangabe für den katalog der ausstellung recherchiert:
Katalog: Klaus Biesenbach (Hg.): Zur Vorstellung des Terrors: Die RAF-Ausstellung. 2 Bände. Steidl Verlag Göttingen / KW Institute for Contemporary Art, Kunst-Werke Berlin e.V., Berlin 2005, ISBN 3-86521-102-X
Aus meiner sicht würde es den artikel zur ausstellung bereichern, wenn dort auch der katalog angegeben wird. Schließlich wird die ausstellung irgendwann nicht mehr sein (oder ist es bereits), der katalog bleibt aber (zumindest in bibliotheken oder antiquarisch) verfügbar.
Es ist mir nicht ganz klar (und läßt sich aus der hilfe auch für mich nicht so richtig ablesen), was für einen apparat ich da in gang setze, wenn ich nun "Artikelstatus: Einspruch" benutze, ob das überhaupt sinn macht und wegen der literaturangabe überhaupt gerechtfertigt ist. Ich bin noch nicht mal einen monat dabei und will nicht gleich mit so dingern um mich schmeißen - sondern lieber erstmal fragen. Was ratet ihr mir? Danke im voraus und gruß --Krakatau 23:52, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Wikinews fragst Du besser auf deren Seite nach: n:Hilfe:Ich brauche Hilfe. Gruß --JuTa Talk 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die antwort, mach ich. Gruß -- Krakatau 00:28, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist beim Web-Surfen gerade eine "Katholische Studentenverbindung Staufia" begegnet, die in grober Weise das Wikipedia-Copyright verletzt. Wer immer sich dazu berufen fühlt, solchen Leuten auf die Finger zu klopfen, der möge das tun. Der Text, den die dort präsentieren, ist identisch mit Buena Vista Social Club. -- Kerbel 01:16, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt leider sehr viele solcher Seiten, siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. :( 80.219.210.120 01:26, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Könnte genausogut hier eine URV sein, der Text wurde im Wikipediaartikel 2004 auf einen Schlag eingeführt, die Website existiert laut Copyright- Hinweis unten seit 1996. Weiß jemand eine Möglichkeit herauszufinden, wer von wem geklaut hat?--PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:27, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Site der Staufia ist eine Veranstaltungsankündigung vom November 05, da eine URV auf Wikipedia zu konstruieren, wenn der hiesige Text aus dem Juni 04 stammt, ist - neutral formuliert - sehr verwegen ;-) -- srb ^♋ 01:38, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jessas. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil ;) Hatte weder darauf geachtet, von wem der Absatz hier im Artikel stammt, noch auf den oberen Abschnitt auf der verlinkten Seite. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:44, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die History richtig interpretiere, dann bist Du nach [2] allerdings selbst am besten dafür prädestiniert - und wenn man sich die Folgeedits bis November 05 anschaut ([3]) wohl sogar der einzige, der ernsthaft mit rechtlichen Schritten drohen könnte. -- srb ^♋ 01:35, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist www.staufia.de nicht mehr zu erreichen. Die Leute werden merken, dass es heute eine besondere Nachfrage nach ihren Seiten gibt und dass es nicht die pure Begeisterung für ihren Club ist, was ihnen die vielen Besucher beschert. Ansonsten ... Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Sollte so eine Sache zukünftig noch einmal anstehen, dann weiß ich, wohin man sich mit sowas wendet. -- Kerbel 03:00, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise auch, weil sie gemerkt haben, dass directory browsing aktiviert war... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:04, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website geht es um eine Veranstaltung vom "Mittwoch, 16. November 2005". Die Datei ist am 18. März 2007 zuletzt geändert worden. Der Ordner 05wise06, in dem die Datei 2005-11-16-latin.htm angelegt wurde, stammt vom 02. Februar 2006 22:44 siehe: [4] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:48, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurze Frage: In welcher Schrift wird dieser Text angezeigt? --87.122.15.224 10:49, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sans-serif und times new roman --darkking3 Disku 11:12, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Times New Roman tatsächlich als Sans-serifen-Schrift? --Immanuel Giel 11:14, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl kaum ;) --RalfR 11:18, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut euch doch mal die standard css an, da steht nun mal sans-serif als Hauptschriftart drin und für den Bolcksatz Times new roman

sans-serif

times new roman

(nicht signierter Beitrag von Darkking3 (Diskussion | Beiträge)darkking3 Disku 12:43, 24. Apr. 2007 (CEST) 11:49, 24. Apr. 2007 Darkking3)[Beantworten]

1. Bearbeitungskommentar 10:46, 24. Apr. 2007 für (Ver)Schiebung:
   „hat Männerbewegung nach Männerbewegung in Deutschland verschoben: der artikel behandelt nicht die männerbewegung sondern ausschließlich die männerbewegung in deutschland“
2. Bearbeitungskommentar 10:51, 24. Apr. 2007 für Text-Löschung:
   „POV und bezieht sich nur auf die Schweiz“

Oder wie sieht ihr das? -- ParaDox 11:21, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es stehen 2 Löschgründe dort: 1. "POV" und 2. "bezieht sich nur auf die Schweiz". Ich verstehe allerdings auch nicht die Verschiebung unter das Lemma "Männerbewegung in Deutschland", denn im weiteren Artikel wird dann nur noch von Männerbewegung gesprochen. Auch bei den Quellen und Weblinks scheint auf den ersten Blick nichts direkt zum neuen Lemma zu stehen. Ist "Männerbewegung in Deutschland" wirklich ein eigenständiges Lemma? Ich würde den Artikel wieder auf das freie Lemma Männerbewegung zurück verschieben. --Of 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon merkwürdig. Am besten einfach mal direkt bei Schwarze feder anfragen. --CyRoXX ^(? ±) 12:33, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden in der Wikipedia alte Artikeldiskussionsseiten (weiter bestehender Artikel) totalgelöscht? Ich bin immer davon ausgegangen, dass diese - vor allem auch zur Nachvollziehbarkeit alter Diskussionen - erhalten werden. Benutzer:Lagekarten scheint da gerade einen Feldzug zu führen.... - wie ist das zu werten? --Scriborius 12:37, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer mit der Ruhe. Diskussionen werden natürlich nicht gelöscht. Aber Artikel-"Diskussionen", die das Löschen Anfang 2005 ankündigen - in Serie eingestellt wie Diskussion:Garzau-Garzin - sollten natürlich genauso entsorgt werden, wie die Diskussionsseiten, die Zwobot mit nicht erreichbaren weblinks erstellt hat. Diese sind ja zu hunderten bereits gelöscht worden. In die Tausend ging auch die Löschung der Diskseiten, die die Infoboxerzeugung per Bot hinterließ. Wer bei Artikelbearbeitungen Diskussionsseiten aufruft, sollte keinen zweieinhalbjährigen Unsinn vorfinden. Lagekarten 12:53, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber ein deutlicher Unterschied, ob es sich bei diesen Diskussionsbeiträgen um Bot-Produkte handelt oder ob es sich um Diskussionsbeiträge handelt, die sich z.B. um eine potentielle Artikellöschung drehen. Da kann die Nachvollziehbarkeit durchaus nochmal interessant sein. Es spricht im übrigen ja nichts dagegen, die Beiträge von der Diskussionsseite zu entfernen - die Komplettlöschung dieser Seite hat aber keinen Mehrwert. --Scriborius 12:57, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du später mal Artikel bearbeitest :-), wirst Du merken, wie nervig es ist, auf eine blaue (vorhandene) Diskussion zu klicken, die entweder leer ist oder für 2005 einen Löschantrag ankündigt. Welchen "Mehrwert" das Behalten solcher Diskseiten hat, wirst Du mir leider nicht vermitteln können. Es kommt immer darauf an, wann man diese SLA stellt. In betriebsschwachen Zeiten und bei bekant schnellen Admins ist dieser Blödsinn schon weg, wenn man die Schnelllöschliste aufruft - wie nun auch bereits geschehen. Lagekarten 13:14, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du würdest dich wundern, wieviele Artikel ich schon bearbeitet habe - soviel dazu.... --Scriborius 13:32, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Mich würde mal interessieren wer und warum den allerersten Beitrag (=eine Frage) auf dieser Disk gelöscht hat: Diskussion:Metropol-Theater_(Berlin_Nollendorfplatz). Und dann noch zusätzlich, wie man das selbst herausfindet. Grüße 195.93.60.131 13:07, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf dieser Diskussionsseite wurde nichts gelöscht. Es gibt keine älteren - auch keine gelöschten - Versionen. Hast Du vielleicht aus Versehen auf "Vorschau" anstatt "Seite speichern" geklickt, als Du die Frage einstellen wolltest? Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 13:11, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Disk war dann schon blau. Aber es war zu der Zeit, als WP eine neue Software aufgespielt bekam (vor 5 Tagen oder so). Da hab ich das gleiche dann nochmal auf en erlebt. Grüße 195.93.60.131 13:18, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann ist der Beitrag vielleicht durch einen Softwarefehler verloren gegangen, das wird wohl nichtmehr nachvollziehbar sein. Gelöschte Versionsn gibt's auf jeden Fall keine. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 13:20, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]