Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo zusammen. Werden maschinelle Übersetzungen aus andersprachigen Wikipedias inzwischen als Artikel(start) in der deutschsprachigen WP akzeptiert (jüngstes Beispiel Mark Coles Smith)? Gruß --WAH (Diskussion) 16:00, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, Sie werden i.d.R. nicht (ohne mindestens sprachliche Verbesserungen) akzeptiert. Wenn ein Lemma allerdings relevant ist, werden Sie zumeist erstmal in der QS eingetragen, um ggf. doch noch gerettet zu werten. Es gibt aber auch relevante Lemma, die in der QS als sprachlich nicht rettbar erachtet werden und dann einen "normalen" LA bis SLA erhalten. Dein Beispiel ist aus meiner Sicht schon eines der schlechteren Beispiele, da nur Rohtext übersetzt und in en.wp vorhandene Quellen nicht vorhanden sind sowie auch viele interne Verlinkungen nicht angepasst bzw. entfernt sind. --darkking3 ^Թ 16:22, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sie wurde aktiv von Holmium gesichtet, vielleicht ein Versehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Sichtung erfolgte meines Erachtens entsprechend den Regeln. Andere mögen das anders sehen, die Sichtung diesfalls zurückzunehmen, ist möglich. --Holmium (d) 19:33, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht mir um ein allgemeines Phänomen, das Beispiel dient nur zu dessen Illustration. Es mehren sich die maschinellen Übersetzungen durch IPs oder Einmalaccounts. Vor ein, zwei Jahren ist so etwas sofort gelöscht worden ("unverständliche Maschinenübersetzung"). Inzwischen sind die Übersetzungen aber besser (und die URV kann durch Nachimport "geheilt" werden). Aber: Nicht adäquat übersetzt werden natürlich die Basics: Anmerkungen, Belege, Literaturliste, Kategorien etc. Man müsste das alles einzeln nachtragen, der Aufwand ist immens. Oder man wirft einen "Belege fehlen"-Baustein in den Text und belässt es achselzuckend dabei. Mark Coles Smith ist nur ein Beispiel. Da bleiben z.B. auch im zweiten Absatz noch verwaiste Anmerkungszeichen aus der englischen Version stehen, die natürlich nirgendwohin führen. Wollen wir das Verfahren akzeptieren? --WAH (Diskussion) 10:32, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da wirst du kaum gegeankommen, in manchen Sprachversionen werden die Sprachlinks (also im Artikel Links zu anderen Sprachbversionen) mit einem zusätzlichen klickbaren Link versehen, der es jedem ermöglicht den Artikel durch das Tool übersetzen zu lassen. Dass generell bei Übersetzungen sehr viel ungeprüftes und unverständliches, haufenweise Rotlinks zu hier nie zu erwartenden Lemmata, Totlinks oder auch übersetzte Werktitel und Zitate statt der Originale hinterlassen werden ist leider eher der Regelfall als die Ausnahme. Ich habe mal vor Jahren 2016 jede Toolübersetzung nachgearbeitet, unsinnige Syntax entfernt, Totlinks repariert oder gekennzeichnet, Belege aus dem Quellartikel geprüft und nachgetragen und und und, da wird man irre, wenn man das macht und kommt auch nicht hinterher. Und das waren überwiegend „Übersetzer“ = langjährige Mitautoren, die den Murks zurückgelassen haben. Ich habe etliche angesprochen, das wurde zumeist ignoriert. Nacharbeiten wollte das kaum jemand.

Daher, wie gedenkst du das zu verhindern? Es gibt sogar, meine ich gelesen zu haben, extra eine Einstellung, die diese Links (quasi als Aufforderung, übersetze den Artikel in eine andere Sprache) erzeugt. Siehe auch Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures „Inhaltsübersetzung“ derzeit nutzen 21.381 Benutzer testen diese Funktion. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, Lómelinde, das bestätigt im Wesentlichen meine Einschätzung (und Befürchtung). Wie kann man dagegen vorgehen? Ich habe bis ca. 2019 so etwas umstandslos gelöscht – mit und ohne SLA. Das waren sicher ein paar hundert solcher Übersetzungsunfälle. Jetzt sind, wie gesagt, die Übersetzungen besser, und es finden sich nun immer mehr Leute, die dann einwenden „Soooooo schlimm ist das nun auch nicht, das könnte irgendwer irgendwann irgendwie retten“. Dabei bleibts dann meistens auch, aber ich habe wenig Lust auf Diskussionen mit Leuten, die die betroffenen Artikel häufig gar nicht genau lesen. – Man kann den Gedanken logisch zu Ende denken: In zwei, drei Jahren läuft hier ein Programm, das selbstständig die in der de:WP fehlenden Artikeln aus der en:WP übersetzt und hier einspeist. You heard it here first. (s.a. Wikipedia:Umfragen/KI-generierte Artikel). Gruß --WAH (Diskussion) 19:51, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auch ich habe die (aus meiner Sicht prinzipiell sinnvolle) Funktion :) Ich würde nur nie auf die Idee kommen, halbgaren Müll in den ANR abzuladen, halbgarer Müll gehört (nach Syntax und Rotlinkfixes) in den BNR! NeuerAccount001beta3 12:46, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich erlebte in den 20 Jahren viel Mist dieser Art und habe es möglichst löschen lassen, da nicht rettbar. Es ging um Übersetzungen aus dem Tschechischen, wo User nicht einmal rudimentäre Sprachkenntnisse hatten (in beiden). Und gerade das ist die Voraussetzung, denn sonst merkt man nicht, wo die Maschine Fehler mach und Mist baut, dies bei ganz einfachen Fällen. Ich schreibe häufig über tschechische Lemmata, und habe ich versuchsweise welche Maschinen ausprobiert, das ist aber höchst tückisch, weg damit. Das abgesehen von Einzelnachweisen usw. -jkb- 20:25, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wobei ja Tschechisch auch besonders knifflig ist, nicht umsonst ist Seznam erfolgreicher als Google. Die 7 Fälle, die Hatscheks, die vielen tschechischen Wörter fürs deutsche "Liebe" usw. Es ist klar, daß Maschinen damit mehr Probleme haben als z. B. mit Niederländisch oder Schwedisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wer die zuletzt mit dem Tool erstellten Übersetzungen ansehen möchte kann das hier tun:

• Contenttranslation Version 1 + 2 da sind einige dabei, derer erster Beitrag eine Toolübersetzung ist.

Insgesamt wurden mit dem Tool rund 12.820 + 9.170 = 21.990 Artikel erstellt, hinzu kommen noch all jene, die mit irgendeinem anderen Übersetzungstool (also nicht explizit über Contenttranslation) erstellt werden oder ganz ohne Toolunterstützung (manuelle Importwünsche). Die Dunkelziffer liegt also hoch. Und dazu noch solche, die gar nicht als Übersetzung gekennzeichnet wurden, wo einfach nur aus anderen Sprachen kopiert, übersetzt, eingefügt wurde, was man dann zumeist an den Belegen mit völlig veralteten Abrufdaten, Totlinks oder hier nicht vorhandenen Vorlagen erkennen kann. Aber natürlich auch am Satzbau, der in der en:wp teilweise sehr abweicht. Und Sachen wie „er unternahm in 1990 eine Bildungsreise“ machen mich auch immer hellhörig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da kann man mal wieder sehen, daß du über Dinge redest, die du nicht kennst. Beim CTT ist und war von Anfang an keine Maschinenübersetzung möglich. Das einzige, was mit dem Tool erleichtert wird, ist die Verlinkung von via Wikidata verlinkten Artikeln und inzwischen ziemlich gut, aber noch nicht perfekt Tabellensyntax, also woran Ottonormalwikipedianer sowieso scheitert.

Wer mal einen solchen CTT-Artikel sehen will, live im ANR Essendon (Hertfordshire). Benutzer:Matthiasb/City of Edinburgh Council ist genauso ein Erzeugnis, mußte ich aber wegen eines anderen Problems vorläufig zurückziehen und ist nur deswegen bei mir im BNR.

Aber Hauptsache, Lomelinde konnte mal wieder über Benutzer herziehen, die das CTT verwenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:41, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja Matthias, und dein erstes Beispiel zeigt auch wieder sehr schön, dass meine Kritik berechtigt ist, der erste Beleg ist ein Totlink = Zeitüberschreitung, mehr werde ich nicht prüfen, man sieht es an den Abrufdaten, dass scheinbar nicht alle Belege geprüft wurden (sonst wären da ja aktuelle Abrufdaten und auch hartfordhundred.org hätte eine existierende Seite im Angebot <ref name="british-history.ac.uk"> ist zweifach mit Inhalt im Quelltext anstatt die Weiterverwendung so <ref name="british-history.ac.uk" /> zu setzen wie das üblich wäre … es bleibt eben ständig Nacharbeit übrig). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auch wenn ich ein Abrufdatum zu einer Vorlage ergänze, nehme ich immer das ursprüngliche Abrufdatum (welches ich teilweise über Schnarks Artikel-StatistikI feststelle) und nicht mein Abrufdatum. NeuerAccount001beta3 14:25, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist aber nicht klug (es geht auch nicht ums ergänzen fehlender Abrufdaten), wer etwas neu erstellt, und eine Übersetzung ist quasi eine Neuanlage, ist verpflichtet die Inhalte, die er einstellt zu prüfen und so zu belegen als hätte er den Inhalt der Seite selbst nach bestem Wissen recherchiert. Er sollte dann auch die aktuellen Abrufdaten angeben, damit man weiß, dass zu diesem Zeitpunkt der Inhalt des Belegs noch das widerspiegelt, was man belegen möchte. Anders ist das natürlich bei Archivlinks, da ist der Belegzeitpunkt ja schon durch das Archivdatum festgelegt. Aber die Inhalte von Internetseiten können sich ändern und etwas was 2006 mal dort stand muss nicht zwangsläufig auch 2024 noch dort vorhanden sein. Daher muss man das prüfen, wenn man ordentlich arbeitet. Passen Inhalt und Beleg zusammen? Wenn nicht muss man eben recherchieren und einen anderen Beleg finden (oder die unbelegte Textpassage weglassen), das aber wäre ja zusätzlicher Aufwand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde bei Übersetzungen genau das Prüfen, aber, wenn der Beleg zum Inhalt passt, das ältere Abrufdatum nutzen. Denn auch schon zu diesem Zeitpunkt war die Information dann belegt … NeuerAccount001beta3 15:00, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@WAH: Meiner Erfahrung nach sind maschinelle Übersetzungen aus der ungarischen Sprache sehr oft miserabel. Die Qualität maschineller Übersetzungen wird völlig überschätzt. Es werden wortwörtliche maschinelle Übersetzungen mit Google Übersetzer ohne Überprüfung als Artikel eingestellt. Es finden sich in solchen Artikeln Sätze, die gar keinen Sinn ergeben. Weblinks und Einzelnachweise werden übernommen, ohne zu schauen ob sie überhaupt erreichbar und sinnvoll sind und die Einzelnachweise wirklich das belegen, was sie sollten. Den Benutzern scheint es oft egal zu sein, auch wenn sie darauf angesprochen werden. Meiner Meinung wäre es besser, solche Artikel zu löschen, da denjenigen, die sich informieren wollen, damit kein Gefallen getan wird. --JasN (Diskussion) 21:17, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nur mal eine Bemerkung am Rande: Dieses Problem betrifft nicht nur ganze Artikel, sondern manchmal auch Einzelheiten. Ich habe schon einige "Direktoren" zu "Regisseuren" gemacht, zuletzt in dieser BKS. Auch mit footballern gibt es immer mal Irritationen. Ich befürchte, dass da noch so einiges bei uns herumschwirrt. Aber wie gesagt, nur am Rande. -- Jesi (Diskussion) 14:26, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich lese das immer wieder in Artikeln. Welches Sicherheitsproblem besteht aktuell und wird derzeit an einer Behebung gearbeitet? --TheAmerikaner (Diskussion) 15:01, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem gibts jedenfalls schon lange. Wäre daher dafür, sie einfach durch Bilder oder Tabellen zu ersetzen, da jedenfalls für mich keine Lösung in Sicht ist. --MrBurns (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wird im Phabricator verfolgt, wenn Du engisch kannst viele Details siehe Link. Und ich habe nicht den Eindruck, als wird das zeitnah gefixt. --Windharp (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wer es etwas weniger tech-lastig nachlesen will, kann sich über die Hilfefunktion und auch den Fehler auf Hilfe:graph ein wenig informieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:22, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Aufklärung. @MrBurns: Der Vorteil der Grafiken ist ja gerade der, dass man sie leicht aktualisieren kann. Eine Umstellung auf Bilder wäre nicht nur kompliziert und arbeitsmühsam, sondern zukünftig auch kontraproduktiv. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, weniger kontraproduktiv als möglicherweise jahrelang garnix zu haben. Und wenn die Grafiken wieder funktionieren kann man die Umstellung ja wieder rückfmfängig machen. --MrBurns (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Niemand macht eine Umstellung rückgängig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In dem laenglichen Text in mw:Extension_talk:Graph/Plans (der nach meinem Eindruck den besten Ueberblick ueber die komplexe Geschichte gibt) schreibt der Wikimedia-Direktor Marshall Miller am 22.12.23, dass beim Implementieren einer Loesung das naechste unerwartete Problem auftaucht ("it may be an approach in which we solve one issue only to uncover the next unexpected one, without making it to the outcome we want"). Insgesamt ist keine Loesung in Sicht, die das Problem "einfach" beseitigt und das alte Verhalten wieder herstellt.

Das Ursprungsproblem besteht darin, dass im Hintergrund eine Vega-Software eingesetzt wird. Diese erzeugt nicht nur einfach statische Grafiken aus dem eingegebenen Quelltext, sondern enthaelt auch Schnittstellen, mit denen einerseits Daten einbezogen werden koennen, die nicht direkt im Quelltext enthalten sind, und andererseits interaktive Funktionen, die im Browser des Betrachters mit dem Rest der Seite kommunizieren koennen. Das bedeutet, dass JavaScript-Code aus dem Grafik-Quelltext erzeugt wird, der im Browser aktiv ist. Das ist potentiell gefaehrlich, weil dieser Code im Namen des WP-Benutzers im Browser agieren und dabei unerwuenschte Dinge tun koennte. Die Sicherheitsluecke besteht im Grundsatz darin, dass der Grafik-Quelltext im Prinzip von jedermann editiert werden kann und dann ohne weitere Pruefung indirekt im Browser jedes Benutzers ausgefuehrt wird.

Worin das unerwuenschte potentielle Verhalten konkret besteht, scheint gar nicht oder nur in Ausschnitten veroeffentlicht zu sein und ist wohl auch nur fuer Insider verstaendlich. (Ich gehoere nicht dazu.)

Ein einfacher Bugfix existiert jedenfalls nicht, weil das Problem eher grundlegender Natur ist und im Architekturdesign begruendet liegt.

Folgende Loesungsansaetze wurden ohne Erfolg diskutiert:

Umstieg auf aktuelle Vega-Version 5:

Diese scheint aufgrund einer grundlegenden Ueberarbeitung nicht mehr oder jedenfalls bedeutend weniger anfaellig fuer die Sicherheitsluecke, aber um den Preis einer Inkompatibilitaet zur bislang ingesetzten Version 2 (die schon seit Jahren nicht mehr gepflegt wird). Schon die Version 3 ist nicht aufwaertskompatibel. Fuer den Einsatz der aktuellen Version 5 muessen alle Wiki-Seiten, die solche Grafiken enthalten, ueberarbeitet werden. Nur ein Teil der Grafik-Quellcodes ist maschinell konvertierbar und fuer den Rest ist die Konvertierung nicht nur aufwendig, sondern auch komplex (verlangt viel Know-How).

Deshalb ist ein Konvertier-Hilfsmittel in Arbeit, mit dem die alte Vega-2-Version und die neue Vega-5-Version einer Grafik nebeneinandere betrachtet und interaktiv getestet werden koennen soll.

Ausserdem muessen fuer den Einsatz der aktuellen Version die Softwareschnittstellen zum Bezug externer Daten ueberarbeitet werden.

Offen ist noch der Umgang mit der Versionshistorie: Ohne weitere Massnahmen waeren alte Seitenversionen mit Vega-2-Grafiken nicht mehr anzeigbar, was nicht hinnehmbar erscheint.

Unterdruecken von Grafiken fuer angemeldete Benutzer:

Eine abgelehnte Loesung waere es, nur ausgeloggten Benutzern Grafiken anzuzeigen: Das wuerde das Sicherheitsproblem reduzieren, aber nicht komplett vermeiden.

Auch IP-User wie etwa mir droht nicht naeher spezifizierter Schaden, wenn ungepruefter Code im Browser laeuft.

Ersetzen von Grafiken durch Bilder:

Es wird an einem Konverter gearbeitet, der den potentiell gefaehrlichen Code in einer Sandbox ausfuehrt und dabei ein Bild generiert. Dieses wird anstelle der interaktiven Grafik in der WP-Seite angezeigt, ist dann aber eben nicht mehr interaktiv.

Verlagern des potentiell gefaehrlichen JavaScript-Codes in ein IFrame:

Das funktioniert (aus mir unbekanntem Grund) nicht auf Mobilbrowsern und ist aufgrund eines (aus mir unbekanntem Grund) fehlenden Cachings mit einem Performanceproblem verbunden.

Ich bitte um Nachsicht, falls ich nicht alle Details korrekt dargestellt oder Wesentliches ausgelassen haben sollte. -- Juergen 134.255.192.40 00:49, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

könnt ihr uns einen Tipp geben, wie diese Statistik sich so aktualisieren lässt, dass man statt der Fragezeichen den Stand zum 31.12.2023 in Prozent sieht? Also: Wie viele Prozent aller Biografien zu Filmschaffenden widmen sich Frauen, wie viele nichtbinären Personen? Oder - noch besser - in einer Tabellenzeile ein Beispiel ausführen, an dem wir uns für die folgenden orientieren können?

Meine Frage dazu hier ist noch unbeantwortet, deswegen versuche ich es bei euch. Danke schon mal für die Hilfe! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:02, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also ich würde sagen du klickst auf die →?? kopierst den rechts stehenden Wert, also in dem Falle die Zahl 28.867 und ziehst dann davon alle Artikel ab, die in den letzten 15 Tagen neu erstellt wurden. →rund 200, ich habe das jetzt nicht ausgezählt, also wären das in der oberen Zeile bei Filmschaffende etwa 28.667 von den angezeigten 80.828 = 35,5 % für die Frauen und für die →diversen 56 − 10 neue = 46 = 0,05 % das machst du mit allen Fragezeichenlinks und ersetzt diese durch die ermittelten Zahlen. Oder du fragst Wurgl, ob er eine Idee hat, wie man das einfacher ermitteln kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, liebe Lómelinde, das klingt logisch, Schlussrechnung / Dreisatz. Aber schon die Struktur dieser Tabelle ist eine Herausforderung für mich, vielleicht hat Wurgl eine einfachere Idee... hab ihn gefragt. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:00, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @M2k~dewiki: kannst du uns da weiterhelfen? Am liebsten hätte ich in dieser Tabelle links von dem Block mit den Zahlen für 2021 einen mit gleicher Struktur und den Zahlen von 2023 (oder einem Stichtag im Januar 2024, geht nicht so genau). Danke schon mal! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:12, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Reisen8, auf der Seite Portal:Frauen/Biografien/Statistik_von_Filmschaffenden finden sich die Links ?? bzw. PetScan-live für jede der Kategorien, die vermutlich manuell aufgerufen und die damit ermittelten Zahlen manuell eingetragen wurden. Die zugehörige Diskussionsseite ist Portal Diskussion:Frauen/Biografien/Statistik von Filmschaffenden.

Zuletzt wurden die Zahlen Anfang 2022 aktualisiert:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Frauen/Biografien/Statistik_von_Filmschaffenden&action=history

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Zahlen unten stammen von Benutzer:Wurgl/Biografie_Statistik#Filmschaffender --M2k~dewiki (Diskussion) 11:20, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Wurgl: zur Info. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen, kann jemand bitte behilflich sein bei den Fußnoten in https://de.wikipedia.org/wiki/Handball-Weltmeisterschaft_der_Frauen_2023 (nicht die References, sondern die mit Vorlage FN und FNZ gesetzten)? Wenn man im Abschnitt "Platzierungen" auf die Fußnote 1 klickt, kommt man zur Fußnote 1 in Abschnitt "Gruppe A". Gleiches Verhalten bei Fußnote 1 im Abschnitt "Gruppe D", springt auch hoch zu "Gruppe A". Ist es überhaupt möglich, die Fußnote 1 mehrfach zu setzen in unterschiedlichen Abschnitten? Oder müsste das durchnumeriert werden? --134.238.45.220 09:41, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das kannst du selbst auch, du musst den identischen Fußnoten ein Gruppenattribut geben Parameter |gruppe=. Siehe auch Vorlage:FN ⁠¹

Gruppe B ⁠¹

Gruppe D ⁠¹

Anmerkungen A

Anmerkungen B

Anmerkungen D

Du kannst das ja mal versuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hat funktioniert, danke! --134.238.45.220 09:49, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, in den österreichischen Denkmallisten erscheint im Abschnitt Denkmäler ganz oben ein großer Rahmen, der offenbar eine Karte beinhalten soll. Die Karte erscheint (jedenfalls bei mir) nicht. Könnten bitte ein paar Kollegen das probieren: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Meidling. Danke! -- Hans Koberger 13:02, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei mir erscheint die Karte. Sind Skriptblocker oder dergleichen aktiv oder ist JavaScript deaktiviert? -- hgzh 14:01, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe (im Firefox) keine Karte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ebenfalls Firefox, ebenfalls keine Karte. Wenn ich darauf klicke, dann erscheint eine Karte. Viele Grüße --Itti 14:09, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ebenfalls Firefox, JavaScript aktiviert: Ich sehe die Karte. Wird wohl mit Kartographer erzeugt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:23, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In der Vorschaufunktion sehe ich sie auch, aber nicht in der normalen Leseeinstellung. Und JavaScript ist auch bei mir aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 auch mein Browser ist Firefox und JavaScript ist aktiv. -- Hans Koberger 16:02, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe sie auch nicht in der eingebundenen Vorlage:Karte von Denkmälern (Österreich) @ Herzi Pinki hast du irgendeine Idee? Normale Karten des Kartographers, wie beispielsweise hier Liste der Baudenkmale in Saaße, werden mir anstandslos angezeigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

[[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  Bei mir war der Hans schon vorhin. Problem: Ich habe schon vorhin keine Idee gehabt. Was sind normale Karten (und was sind abnormale Karten)? Einschränkend: Ja die Karte ist mit Kartographer erzeugt, und es geht um die Ansicht in der Liste, nicht die Ansicht beim Draufklicken auf die Karte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:08, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe die Karte in Firefox, Chrome, Opera und Edge. Mit aktiviertem Javascript. XenonX3 – (☎) 17:17, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

ev. liegt es ja an der Version. Ich habe FF 121.0.1 auf Windows. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:25, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das ist die aktuelle Version. Die hab ich auch. Hab jetzt gefunden, dass das Ganze über die Vorlage:Karte von Denkmälern (Österreich) eingebunden wird. Direkt dort funktioniert es auch nicht (bei mir). Es ist dort auch zu lesen, dass es eine Phabricator-Meldung gibt; ich weiß aber nicht, ob die für das gegenständliche Problem relevant ist. -- Hans Koberger 17:57, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

siehe dieser Abschnitt ganz oben rechts. Ich war mal so frei. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:09, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, ist bei mir ebenso diese Version. Ich sehe keine Karte nur einen Kasten, darin sind am Rand einige Links und das Vergrößerungssymbol. Es fehlt nur die Karte selbst mit den einzelnen Objektstandorten. Ah, wartet mal, ich sehe gerade da ist eine Warnung, die könnte damit zusammenhängen

A resource is blocked by OpaqueResponseBlocking, please check browser console for details. osm-intl,a,a,a,1200x250@2x.png

da steht zumindest etwas von osm und

GET https://maps.wikimedia.org/img/osm-intl,a,a,a,1200x250@2x.png?lang=de&domain=de.wikipedia.org&title=Liste+der+denkmalgeschützten+Objekte+in+Wien/Meidling&revid=240878606&groups=_990c5f95b73237618dfabcc4553a1354f79ec9bb

… Status 400 (Bad Request)

aber ansonsten verstehe ich nur Bahnhof von dem was da sonst noch so steht. Na ja für mich ist das eher unwichtig, ich schaue selten auf solche Karten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das ist die Fehlermeldung, die Hans Koberger auch bekommen hat. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:22, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Frage an alle, die die Karte nicht sehen: Surft ihr im privaten Modus? Siehe auch https://support.mozilla.org/de/kb/verbesserter-schutz-blockiert-tracker-und-skripte?as=u&utm_source=inproduct#w_tracking-content. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:22, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, ich nicht und wie geschrieben, wenn ich den Artikel zum Bearbeiten öffne und dann auf die Vorschau gehe ist der Fehler weg und die Karte ist sichtbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ah, ich vermute mal, es liegt einfach nur an der Seitenbreite und diesen Werten 1200x250 des mapframes. Wenn ich nämlich die Breite unter 100 % meiner Standardanzeige von 120 % scrolle dann ist die Karte plötzlich sichtbar. Das heißt im Umkehrschluss, es sollte die Karte nicht mit einem festen Wert für die Breite ausgegeben werden, weil das scheinbar diesen Effekt erzeugt. Erst wenn rechts und Links der Karte ein Weißbereich von jeweils 7 cm ist, also insgesamt muss 14 cm Platz sein, wird die Karte angezeigt. Den Verdacht hatte ich schon gestern. Und bei der Vorlage steht ja auch ein Hinweis Vorlage:Karte von Denkmälern (Österreich)#Hinweise. Das ist allerdings keine gute Lösung für die Leserschaft, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

[[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  Danke @Lómelinde: für die zweckdienliche Beobachtung. Jetzt kann ich das Verhalten nachvollziehen. Um dem Problem mehr Beachtung zukommen zu lassen, bitte ich um Subscription von https://phabricator.wikimedia.org/T355077. Zur relativen Breite von 100%, die ich gerne gehabt hätte und die auch nicht richtig funktioniert, gerne auch https://phabricator.wikimedia.org/T354239. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, aber dafür bin ich doch etwas zu un… …fähig, ich kann „Phabricator“ nicht. Ich kann so etwas anklicken, anschauen und habe danach immer nur ???? vor meinen Augen. Kann es eventuell sein, dass die Kartenbreite von 100 % irgendwie an den Vector 2022 angepasst ist, der ja eine geringere Darstellungsbreite hat. Das zumindest wären bei mir jeweils mehr als 7 cm, um die die Breite eingeschrumpft wird. Oder andere, Vector 2022 hat (bei 120 % und meinem Bildschirm) 932px (wäre also kleiner als die Vorgabe von 1200px) der alte Vector hingegen hätte eigentlich 1355px (da wäre also noch Platz für die Kartenbreite, da wäre noch je 2,5cm Weißraum daneben) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, das Problem ist bei Phabricator richtig aufgehoben. Spekulationen über irgendwelche cm sind mE zu speziell. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:55, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Grund war ein undokumentiertes Limit für die Breite der Karte und ein undokumentiertes Limit für die maximale Breite der Karte. Ich habe das jetzt auf 1024 gesetzt, mehr geht nicht. Damit funktioniert es dann bei mir wie ich mir das vorstelle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja jetzt ist die Karte sichtbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, bei mir auch.

Ein anderes Problem ist, dass in manchen Karten nicht alle Objekte sichtbar sind. Nützt es etwas, wenn die Höhe der Karte vergrößert wird? Wäre es nicht überhaupt besser, wenn die Karte quadratisch wäre und an einer anderen Stelle im Artikel (ev. rechts oben, etwa so wie im o. a. Artikel Liste der Baudenkmale in Saaße) sein würde? -- Hans Koberger 08:25, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Hans Koberger: zum ersten: Habe dir dazu schon an anderer Stelle geantwortet. Sonst: Ob es etwas nützt, kannst du ja selbst ausprobieren. Zu deiner Idee, die Karte rechts oben zu platzieren: Dort ist teilweise schon eine Karte, die dort nicht weg will. Und dann geht das nicht mehr über eine Stelle in der {{Denkmalliste Österreich Tabellenkopf}}. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:08, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Hauptproblem ist gelöst. Danke an alle Helfer! -- Hans Koberger 08:51, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke dir für's aufmerksam melden. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:54, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine eher gestalterische Frage. In Bob-Weltcup 2022/23 verlinke ich gerade Einzelnachweise. Da ich das per references bei dem jeweiligen Wettbewerbe mache, entsteht da unten dran eine Liste mit 32 ENW. Denkbar wäre aber auch ein Abschnitt Weblinks, wo dann fast schon eine Tabelle nach Disziplin und Weltcup angelegt werden könnte ich das Ganze etwas sparsamer und kleiner halten kann. Gibt es dazu Empfehlungen? --scif (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Unter Weblinks wäre die Alternative natürlich platzsparender, aber optisch besser? Siehe hier--scif (Diskussion) 13:59, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

ganz einfach - das sind keine gültigen Weblinks. Keiner davon behandelt das gesamt Lemma. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Leuchtet ein.--scif (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Seit wann ist das denn für Weblinks gefordert? --Yen Zotto (Diskussion) 18:05, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es beim Bob, wie auf der FIS-Seite Übersichtsseiten für alle Wettbewerbe einer Saison? --BurningKestrel (Diskussion) 18:08, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(BK)Da wir die Streitigkeiten beim Asiatischen Monat hatten: Die Regeln lassen sich unter Umständen so interpretieren, dass die Weblinks nicht als Belege anzusehen sind, und entsprechend damit der Artikel unetr Umständen als Unbelegt gelten könnte (wie gesagt, ganz strenge Auslegung der Regeln). Etwas weitergehende Erklärung für die Interpretation: Unter Wikipedia:Belege werden ausschliesslich Einzelnachweise und Literatur als gültige Belegorte angegeben. Weblinks werden dort quasi nur bezüglich Formatierung benannt. Wikipedia:Weblinks fordert gar sparsame Nutzung, entsprechend wäre dies für Belege generell ungeeignet. Das kann man anders sehen, dass ist in der Diskussion damals durchaus angemerkt worden, aber die Regeln sind derzeit eben so formuleirt, dass Belege quasi nicht unter Weblinks stehen dürften wenn man es wortwörtlich interpretiert. Aber das ist ein grösseres Thema.--Maphry (Diskussion) 18:20, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Tja. Was bei auf Papier erhältlichen Belegen erlaubt ist, darf bei Onlinequellen nach dieser durchaus verbreiteten Lesart nicht gemacht werden. Der Purist wird also Einzelnachweise bevorzugen. Bei denen muss dann aber bitte jeder einzelne gemäß WP:Zitierregeln #Internetquellen und Weblinks mit allem Pi-Pa-Po versehen werden :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, man müsste halt mal bei den Regeln aufräumen und klar formulieren, aber das wird wohl kaum einer freiwillig angehen wollen, weil man damit immer wem auf die Füsse tritt. Man kann es ja auch Belege oder Quellen nennen. Alternativ könnte man es in dem Fall auch Direkt als Link wie quasi bei Scorecards auch in die Tabellen einbauen. Aber das gefällt auch nicht jedem. Wie man es macht, macht man es falsch.--Maphry (Diskussion) 18:36, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß wie man mit solchen Problemen umgeht. Schick den Korinthenkacker beim nächsten Mal zu mir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:51, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

𐤀 · 𐤁
Hallo, wieso wird hier die Lese-/Schreibrichtung umgekehrt bzw. die Zeichen vertauscht? Ist das ein Browser- oder ein Wikithema? Wie kann es behoben werden? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Mrmw, tja, Hebräisch wird von rechts nach links gelesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Reinhard Kraasch: wie ist dann der workaround? die einzelbuchstaben möchte ich nicht als zu lesenden text schreiben, sondern als liste - soll ich buchstaben in umgekehrter reihenfolge schreiben oder gibt es eine andere möglichkeit? könnte mir schon vorstellen, dass die schreibrichtung manuell gesetzt werden könnte --Mrmw (Diskussion) 15:41, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schau mal, wie das unter Hebräisches Alphabet#Buchstaben gelöst wird. NNW 15:44, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Reinhard Kraasch, NNW: ich habe hier nachgesehen und versucht das oben anzuwenden - ohne erfolg --Mrmw (Diskussion) 15:52, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist ein Fall für H:SPUK bzw. H:RTL.

• Mit Vorlage:Hebr wird 𐤀 · 𐤁 draus.

VG --PerfektesChaos 16:25, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: ok, sehr gut, vielen dank - ich sollte erwähnen dass ich mit dieser liste hebräischer zeichen auf commons unterwegs bin - eine commons-version für diese vorlage scheint nicht zu existieren? --Mrmw (Diskussion) 21:56, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf Commons sehe ich nichts davon.

Die enWP kennt das analog als en:Template:Script/Hebrew.

d:Q7012239 kennt keine Commons-Implementierung.

Weil es eine Systematik ist, die letztlich über 100 Vorlagen für entsprechende Schriften vorsieht, müsste das dortige Pendant zu unserer WP:VWS die Organisation und Namensgebung übernehmen. Typischerweise folgen die gern der enWP. d:Q6467380 verrät mir nicht, wie genau die heißen, aber da gibt es sowas.

VG --PerfektesChaos 23:32, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Reinhard Kraasch, NNW, PerfektesChaos:

ich habe auf commons die vorlage 'list' gefunden, in der kann man die reihenfolge der elemente manuell angeben - es ist dort zu sehen und darf auch gern dort editiert/getestet werden: c:User:Mrmw/testpage1

unbefriedigend ist diese lösung jedoch auch --Mrmw (Diskussion) 06:56, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Mrmw, PerfektesChaos: Die Vorlage Script gibt’s auch auf Commons: {{Script}}. Dort findet man ein Beispiel mit dem Hinweis, dass intern {{Script/Hebrew}} benutzt werde. Allerdings hilft das Mrmw nach einem Test auch nicht. Die Vorlage ändert übrigens auch die Schriftart, vergleiche die Stildatei {{Script/styles hebrew.css}}, was mich zunächst verwirrt hat und bei modernen Browsern auf aktuellen Betriebssystemen auch überflüssig ist. Eigentlich sollte {{lang}} möglich sein, da fügt der Wikiparser aber aus einem mir nicht nachvollziehbaren Grund Absätze ein, obwohl im Quelltext keine Zeilenumbrüche vorhanden sind (scheint mir bei genauerer Betrachtung ein Bug zu sein, denn passiert noch mehr; fragt sich nur, an welcher Stelle). Es gibt dazu Threads mit Beschwerden auf der Talkseite von Template:Lang (und mit einem offenen Edit-Request) und – lange Rede, kurzer Sinn –, weil nichts passierte, hat ein Nutzer die Vorlage {{langS}} angelegt, die Du, Mrmw, nutzen könntest:

[[:Category:Aleph (letter)|{{langS|he|𐤀}}]] · [[:Category:Bet (letter)|{{langS|he|𐤁}}]]

— Speravir – 00:24, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Speravir: danke für die recherche - da der umfang recht überschaubar ist, habe ich es bereits mit einer tabelle gelöst:

c:Template:Phoenician letters -> c:File:Phoenician mem.svg

--Mrmw (Diskussion) 06:30, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ah, Mrmw. Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich die Tabelle noch überarbeitet. — Speravir – 02:01, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Speravir: danke, ich habe versucht über class="Phnx" lang="und-Phnx" etwas in erfahrung zu bringen, lande dann aber den script-vorlagen, das ist schon spezialwissen finde ich - wo sind denn die klassen hinterlegt? es gibt wrsl viele denke ich mal - gleiche frage für 'lang', sind beides attribute für Phoenician nehme ich an --Mrmw (Diskussion) 06:27, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe da einen toten Weblink (der vor 8 Jahren auf der Disk. gemeldet wurde) korrigiert. Ich frage mich, ob es noch viele weitere Fälle gibt, bei welchen sich der tote Weblink durch die Löschung von index.htm, index.html, index.php oder ähnlich korrigieren liesse. Wer kann dies prüfen? --Leyo 17:59, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn der ursprüngliche HTTP-Fehlercode 404 ist, gibt es zumindest eine Chance, dass die Korrektur sinnvoll ist. Automatisiert würde ich das trotzdem nicht versuchen. Kann schließlich auch eine geparkte Domain draus geworden sein o.ä. --Prüm ✉ 18:22, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre dann für solche Fälle eine Wartungsliste oder -kategorie sinnvoll. --Leyo 18:35, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

[1]? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Das sind ja ziemlich viele. Ich habe etwas angefangen, aber effizienter wäre natürlich per Bot zu prüfen, ob die URL mit index.htm einen 404 ergibt, ohne hingegen gültig ist. Allenfalls könnte auch die Vorlage:Defekter Weblink um einen Hinweis (plus Wartungskategorie) auf die möglicherweise funktionierende URL ohne index.htm erweitert werden. --Leyo 10:00, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

war ein Schnellschuss, ich weiß --Herzi Pinki (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mit Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel kann man eine Statistik anzeigen lassen, welche Autoren zu wieviel % in einem Artikel geschrieben haben.

Mit welchem Tool wird die Versionsgeschichte (!) farblich markiert, welche Autoren den Beitrag geschrieben haben? Muss ich da was extra anklicken? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 02:05, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du kannst das Browser-Tool Wer hat es geschrieben? einbinden. Link hier für Chrome. Im Menü kannst du es im ANR anwählen und entsprechende Textteile auswählen. Dann wird dir angezeigt wer es geschrieben hat. Gruß W.Wolny - (X) 11:39, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zu Schnarks Tool gemeint ist vermutlich dieses Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, das dauert manchmal sehr lange bis die Analyse durch ist, danach kann man aber die farblich markierten Zuordnungen anklicken und in der Versionsgeschichte genau zu der Version springen, in der das eingefügt wurde. Dort auf Schnarks Seite sind auch weitere Alternativen angegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Beispiesweise fehlt der Artikel Zweiter Weltkrieg im der Liste der Top Ten. --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht." --0815 User 4711 (Diskussion) 09:20, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum gibt es hier und in der Auskunft keine neuen Überschriften für die aktuellen Tage? --0815 User 4711 (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weil der WosretBot, betrieben durch Janui, seit ein paar Tagen keine Edits mehr macht. Ich vermute, dass das am Ablauf der "erlaubten unbeobachteten Änderungen" liegt (siehe Benutzerseite des Bots). Hier muss der Betreiber mal eingreifen - der ist allerdings auch schon ein paar Tage nicht mehr aktiv gewesen. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:51, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

hey,

ist wieder hochgesetzt. Bei den Funktionen die jetzt ne weile laufen, werde ich das auch bei Gelegenheit mal abschalten. Danke für den Hinweis. --Janui (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Könnte bitte mal jemand nachschauen? Ich hab den Hilfetext für Einzelnachweise gelesen und meine, bis auf's Tüpfelchen alles richtig gemacht zu haben, finde den Fehler leider einfach nicht ... Vielen Dank schonmal für's Fixen. --Schwäbin 21:06, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ähm, ja, es geht um Julie Klassen. --Schwäbin 21:07, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schon gefunden und repariert. Das war alles fast richtig - nur dass es nicht zwei einfache, sondern jeweils ein "doppeltes" Anführungszeichen sein müssen links und rechts vom Namen. Also " statt ''. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich danke Dir! Das sollte dann aber unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle dazugeschrieben werden. Ich war mir sicher, dass ich eben genau kein Anführungszeichen verwenden sollte ... --Schwäbin 21:12, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also für mich sagt das Beispiel <ref name="Name_der_Quelle_a"> das ziemlich genau.... aber gut, ich bin Programmierer... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:06, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

mag sein, dass "unter uns Programmierern" ein bestimmter Jargon (vulgo Benutzerdokumentationssprache) geläufig ist, aber dann bitte auch klar und einfach und ohne Schnörkel. Wenn also der gewählte name in grade Anführungszeichen gefasst werden muss, warum müssen dann auch noch innerhalb dieser Einfassung eventuelle Namensbestandteile mit Unterstrich(en) verbunden werden und damit das Leerzeichen vermieden werden, ist das wirklich so programmiert? Offenbar nicht, denn in dem Textbeispiel kommt der Unterstrich nicht vor. Also, es ist in der Benutzerdokumentation noch ein bisschen Luft nach oben, imho. --Goesseln (Diskussion) 01:13, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(Einschub) @Goesseln: Der Gelegenheits-Wikipedianer bezog sich nur auf die ASCII-Anführungszeichen. Die Unterstriche sind einfach eine Folge der HTML-Spezifikation für ID (dahin wird name umgewandelt), die Leerzeichen darin verbietet, siehe dazu auch am Ende von Hilfe:Tabellen#Linkziele oder Anker in Tabellen („Zu beachten ist …“). Diesen Hinweis habe ich mal eingefügt und meiner Erinnerung nach zuvor auch entsprechende Tests durchgeführt. Ich merkte aber eben, dass das gar nicht mehr notwendig ist, denn der Wikiparser ändert inzwischen von allein Leerzeichen zu Unterstrich, wenn man Anführungszeichen gesetzt hat. — Speravir – 00:59, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Name muss aber nicht unbedingt in Anführungszeichen stehen, zumindest solange da keine Leerzeichen drinnen sind. Der Einfachheit halber sollte man aber natürlich empfehlen immer Anführungszeichen zu setzen

• Funktioniert <ref name="Test 1">BELEG</ref>
• Funktioniert <ref name=Test2>BELEG2</ref>
• Fehlerhaft ref name=Test 3>BELEG3</ref>

--Naronnas (Diskussion) 07:52, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Einfache Anführungszeichen funktionieren im Übrigen auch (also <ref name='Test 5'>Beleg</ref>, nur halt nicht je zwei davon. --XanonymusX (Diskussion) 08:03, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nach vorne gerückt: Ich habe halt das Quelltext-Beispiel angeschaut und das sah ganz und gar nicht nach Anführungszeichen aus, schon gar nicht kam ich drauf, dass es die in de.WP verpönten „falschen“ Anführungszeichen sein könnten. Ich fänd einen kurzen Hinweis hilfreich. Danke allen. --Schwäbin 12:55, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei mir unterscheidet sich die Darstellung in den Beispielen zwischen " und '' sehr deutlich. Da frage ich mich, welche Schriftart bei dir bei der Verwendung von <code> genutzt wird. --Magnus (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Falls Du findest, die Hilfeseite sollte erweitert werden, kannst Du sie entsprechend ergänzen ..

Meist kopiere ich Beispiele statt sie abzutippen, da fällt ein Problem weg. --Enhancing999 (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hier hab ich nen Screenshot hochgeladen. --Schwäbin 19:06, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Schwäbin: ich verstehe dein Problem nicht. Bei deinem Screenshot ist doch klar zu unterscheiden: einerseits die Anführungszeichen " hinter <ref name= sind deutlich dichter beieinander als die zweifachen Apostroph '' zur Kursivsetzung des Textes. Hier nochmal komplett:

<ref name="Popular Science">Manfred Muster Musterautor: ''Neue Uranus-Monde.'' In: ...

Ist zwar ein feiner Unterschied, aber ein entscheidender, weil hinter <ref name= eben ein Variable in Anführungszeichen stehen muss. Das ist festgelegte Syntax, sonst versteht der Parser eben nicht wo die Variable zu suchen ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin so drauf gedrillt, dass die falschen Anführungszeichen nirgends verwendet werden dürfen, dass mir das einfach nicht in den Sinn kam! Ich schreib jetzt den Hinweis einfach in den Hilfetext rein. Der ist nämlich vor allem für Nicht-Coder da. --Schwäbin 14:53, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das was du als falsche Anführungszeichen bezeichnest sind keine. Zwei Apostroph hintereinander (") sehen aus wie Anführungszeichen, sind aber keine. Das ist in etwa so als würdest du beispielsweise die zwei Kleinbuchstaben des L die so aussehen (ll) mit einem Doppel-I verwechseln (II). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mit welchem Tool kann ich abfragen ob ein Benutzer in einem Artikel mitgeschrieben hat oder 2 Benutzer im gleichen Artikel/Thema tätig waren? --62.240.134.96 01:19, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

https://intersect-contribs.toolforge.org/index.php?project=dewiki&namespaceFilter=all&users%5B%5D=Dwain+Zwerg&users%5B%5D=Achim+Raschka&users%5B%5D=NeuerAccount001beta3&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&sort=0 NeuerAccount001beta3 09:17, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Oder einfacher https://intersect-contribs.toolforge.org/?project=dewiki Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:38, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2024 writing competition from February 1, 2024, to March 31, 2024 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a campaign on CampWiz tool.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2024 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:26, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2024 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

-- MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:26, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es einen Artikel zum britischen Postskandal? --141.51.38.91 15:59, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Royal Mail Horizon-Skandal dürfte das sein (deinen Link habe ich nicht angeklickt). --Magnus (Diskussion) 16:05, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hm, Leerzeichen in Komposita … Verschieben? --Leyo 18:25, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nachdem das anscheinend eine deutsche Erfindung ist, ja. Genau genommen scheint auch der einzige deutschsprachige Beleg nicht den Begriff zu verwenden. Ich würde daher übelegen, ob nicht das Lemma des EN-Artikels besser ist: en:British Post Office scandal, also sowas wie Skandal bei der britischen Post, Britischer Postskandal oder Postskandal in Großbritannien, oder gleich British Post Office Scandal (ohne Durchkopplung, da englischer Begriff). --Erastophanes (Diskussion) 19:17, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wobei das Leerzeichen per se nicht falsch ist, wenn Royal Mail Horizon oder British Post Office-Skandal Eigennamen sind (vgl. Vorbemerkungen zum Abschnitts C der amtlichen Regeln, so nennt sich auch die Johannes Gutenberg-Universität Mainz).

Unabhängig davon empfinde ich hässlich und wäre auch dafür, das zu verschieben. Ich weiß aber nicht, welcher Vorschlag passen würde. Postskandal in Großbritannien und ähnliche Lemmata zeigen keinen direkte Bezug zur Royal Mail (ich weiß aber nicht, ob es in Großbritannien andere Postdienste gibt oder gab). --Bildungskind (Diskussion) 19:47, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Anstatt das hier zu diskutieren bitte auf der Artikeldiskussion. Denn das ganze ist extrem komplex (und das deutsche Medien nicht das Mass der Ding ein so einem Fall sind, wo sie das Thema mehr als 10 Jahre verschlafen haben ist denke ich mal auch klar). Fängt schon damit an, dass das Unetrnehmen mehrfach während der Laufzeit (wir reden hier ja von fast 25 Jahren) seine Bezeichnung und Rechtsform geändert hat. Das englische Lemma ist ebenfalls eine Erfindung, denn es gibt kein British Post Office. Es geht hier eben darum den Fall im Wikijargon korrekt darzustellen, soweit es dafür keine etablierte entsprechung in Deutschland gibt (was hier gegeben ist). Das Post Office steht bei uns unter Royal Mail, weil sich bisher niemand die Mühe gemacht hat die Namensänderungen und Ausgründungen der letzten 11 Jahre zu aktualisieren (zugegeben, ist extremst komplex). Entsprechend Royal Mail und nicht Post Office, da man da erst mal die anderen (nicht gerade repräsentativen) Artikel aufhübschen müsste (denn Royal Mail als Mutterunternehmen ist ja auch für die Mehrzahl der jahre die dieser Skandal anhält korrekt, Post-office hesst das Unternehmen heute (Post Office Limited um korrekt zu sein), aber eine Verkürzung darauf bringt andere Probleme. Daher sind die vorgeschlagenen TF-Lemma nicht tauglich.--Maphry (Diskussion) 06:56, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die diese Datei auf Commons etwas beschnitten (mit dem Crop-Tool) und womöglich auch gedreht, ohne dass dies geplant gewesen wäre. Jedenfalls sieht das Vorschaubild und auch die Einbindung z.B. bei DFB-Pokal 2017/18 merkwürdig verzerrt aus. Wie kann das wieder korrigiert werden bzw. was ist zu tun? Danke! --muns (Diskussion) 17:47, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Geht das nicht per „Rückgängig machen“ in der Versionsgeschichte der Datei? --Maimaid ✉ 17:50, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bestimmt, aber erstmal wollte ich klären, ob das nur ein Ansichtsfehler bei mir ist und ob es nicht noch eine andere technische Lösung gibt. --muns (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich war mal so frei die Änderung zurückzusetzen. --Naronnas (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Statt des überhasteten, unkommentierten Reverts wäre es besser gewesen, {{Rotate|-90}} einzusetzen. --Leyo 18:18, 19. Jan. 2024 (CET) PS. Vielleicht mag ja Karsten11 sein Foto selbst (anders) zuschneiden.Beantworten

Wenn Ihr mir sagt, wie das Zielbild aussehen soll (ich vermute einmal: Gleiches Höhe/Breite-Verhältnis, Pokal im Mittelpunkt, Haus Grüneburgweg 81 soll weder unten noch oben angeschnitten werden), kann ich das gerne machen (Bild steht aber unter freier Lizenz: Kann jeder weiterbearbeiten).--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zweiter Versuch, jetzt scheint es zu stimmen. Ich habe einfach mit ruhiger Hand die (dunklen) Bildränder beschnitten, so dass das Haus größer und das Gemälde vom Pokal besser sichtbar ist. --muns (Diskussion) 00:41, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Abstimmungsphase für die Satzung des Koordinationskomitees des universellen Verhaltenskodex (U4C) begonnen hat. - Das jemand reparieren möchte? :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du findest diese Nachricht in weitere Sprachen übersetzt im Meta-Wiki. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

ich melde mich heute bei euch, um anzukündigen, dass die Abstimmungsphase für die Satzung des Koordinationskomitees des universellen Verhaltenskodex (U4C) begonnen hat. Communitymitglieder können ab sofort bis zum 2. Februar 2024 über SecurePoll ihre Stimme abgeben und Kommentare zur Satzung hinterlassen. Diejenigen von euch, die ihre Meinung bereits bei der Entwicklung der UCoC-Durchsetzungsleitlinien abgegeben haben, kennen diesen Prozess schon.

Die aktuelle Version der Satzung des Koordinationskomittes des universellen Verhaltenskodex steht im Meta-Wiki mit Übersetzungen zur Verfügung.

Lies die Satzung, stimm ab und teile diese Nachricht mit anderen aus deiner Community! Das U4C-Aufbaukomitee freut sich wirklich auf eure Beteiligung.

Für das UCoC-Projektteam,

RamzyM (WMF) 19:08, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag,

für einen Artikel möchte ich ein von der CIA freigegebenes Dokument zitieren, was aber natürlich an vielen Stellen geschwärzt ist. Wie geht man damit um?

Ursprünglich habe ich Auslassungszeichen […] gesetzt, aber dann fiel mir auf, dass man die mit den Auslassungen, die ich vorgenommen habe, verwechseln kann. Eventuell könnte ich in eckigen Klammern selbst ergänzen, was in der geschwärzten Stelle stehen könnte, aber gerade bei geschwärzten Namen müsste ich raten, bzw. würde das an TF oder Verletzung von Persönlichkeitsrechten grenzen.

Ad hoc habe ich leider nichts dazu finden können. --Bildungskind (Diskussion) 19:29, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht [Text geschwärzt] schreiben?--Eddgel (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das habe ich auch in Erwägung gezogen und würde es wohl machen, wenn es keine Alternativen gibt. Das ist aber auch etwas doof in meinem Fall, weil die CIA sehr großzügig geschwärzt hat und das daher ein bisschen sperrig ist, wenn in einem einzelnen Satz das so oft aufkommt. Daher habe ich gehofft, dass jemand mir sagen kann, dass es eine kürzere Notation gibt. Zumindest in der Archäologie müsste das bei unvollständig erhaltenen Inschriften regelmäßig vorkommen. --Bildungskind (Diskussion) 19:50, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kanst das ja auch schwärzen: <span style="background:black"> Beispiel </span> ergibt Beispiel . --tsor (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dazu müßte man aber wissen, was da stand, und der Leser kann es durch Markieren lesbar machen. Alternative wäre vielleicht Unicode U+1FB86, das sieht dann so aus: Das 🮆🮆🮆🮆🮆 Beispieltext in dem einige Wörter 🮆🮆🮆🮆🮆🮆 sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist vielleicht eine Geschmacksfrage, aber ich fände grafische Behelfslösungen schlechter als [Text geschwärzt]. Sowohl für was das allgemeine Verständnis, als auch was die Barrierefreiheit angeht. Ein dahergelaufener Leser soll ja möglichst zweifelsfrei und sofort verstehen was gemeint ist. Alternativ zitierst Du sinngemäß und umgehst das Problem, vor allem wenn Du das Dokument im "Original" als Ref verlinken kannst. --Windharp (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass im Artikel über die heute in die Schlagzeilen geratene Eisenacher Oberbürgermeisterin Katja Wolf sowie in ihrem Wikidata-Item leider die Normdaten mehrerer Personen vermischt worden. Der GND-Eintrag bezieht sich auf eine Zahnärztin gleichen Namens, die zwar ebenfalls 1976 geboren wurde, aber in Neubrandenburg (möglicherweise heißt sie heute Katja Wolf-Thielemann und praktiziert in Bielefeld). Nun ist es so, dass der VIAF-Eintrag offenbar den Wikidata-Eintrag zur Politikerin und den GND-Eintrag zur Zahnärztin vermischt. Bei Wikidata habe ich die Einträge, die mit der Politikerin nichts zu tun haben, bereits entsorgt (obendrein gab es dort noch Links zu IMDb und TMDb, die sich auf noch eine dritte Person gleichen Namens bezogen, der ich bereits ein eigenes Item spendiert habe). Wie ist nun das weitere Vorgehen? Soll ich im Wikipedia-Artikel der Politikerin nun den GND-Eintrag rauswerfen und den VIAF-Eintrag vorerst belassen? Oder alle beide raus? Soll ich für die Zahnärztin ebenfalls ein Wikidata-Item anlegen und GND dort verlinken? Soll ich VIAF irgendwie kontaktieren, damit dort zwei getrennte Profile erstellt werden? Danke jedenfalls für die Hinweise! --slg (Diskussion) 23:14, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Beides aus dem Artikel raus. Und um Botläufe auf Wikidata einzubremsen bitte die VIAF als "missbilligt" markieren und "Grund der Zurückweisung" = "betrifft andere Person" (oder "Vermischung"). GND und andere rauswerfen oder auch markieren, kommt drauf an, ob die durch Botlauf aus dem VIAF-Cluster übernommen wurden oder von wo anders kommen. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

IN Wikipedia:Qualitätssicherung habe ich gelesen, dass mit der QS lediglich formale Aspekte eines Artikels überprüft werden sollen. Kann man einen ähnlichen Baustein setzen, wenn es um inhaltliche Mängel geht? Welchen?- Vielen Dank. --217.253.215.148 09:40, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Am besten merkst du auf der Diskussionsseite des Artikels oder beim entsprechenden Portal an, was du genau für falsch hältst, ob und welcher Baustein angemessen ist kann dir dort sicher auch gesagt werden. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Beratung. Im Auto-Portal hatte ich's vor einigen Tagen eingetragen, dort scheint es gerade um wichtigere Dinge als eien so grundsätzlichen Begriff wie den Hubraum zu gehen. Soeben habe ich's noch auf der Artikel-Diskussion und im Maschinenbau-Portal eingetragen, dieses Portal scheint kaum noch aktiv zu sein. Vielen Dank, liebe Grüße zurück.--217.253.215.148 10:32, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin Moin IP, es gibt auch noch den Baustein {{Lückenhaft}}, dort kannst du anmerken, was genau verbessert werden sollte bzw. fehlt. Alternativ kannst du die Dinge die fehlen auch gerne selber ergänzen ;) mfg --Crazy1880 12:00, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wo genau ist beschrieben, dass Standpunkte in der Wikipedia im Konjunktiv zu schreiben sind? Der Autor habe gesagt ... -41.66.96.31 13:21, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten