Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D 04:22, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D 00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond ^Disk. 10:25, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D 16:42, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D 16:45, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D 17:19, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.

In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D 04:08, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11

Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.

Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):

JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt

Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D 04:24, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D 04:28, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".

Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.

Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.

Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.

Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.

Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.

Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.

Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.

Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.

VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mit dem Edit hat jemand eine neue Quelle für Urugayische Steyr AUGs hineingefügt. Jetzt würde ich genre fragen ob die Quelle auch zuverlässig ist im Sinne von wp:q. Ich kann leider nicht so gut Spanisch. thx.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Warum ist das Spezial:Beiträge jetzt so überdimensional größer als vorher, sodass es nun ein- und ausklappbar sein muss? Das ist nervig, da nun ein Klick mehr als früher und die Eingabemaske nicht mehr permanent da ist, wenn man sich die Beitragsliste anschaut, da diese sonst zu tief ist ... . Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:24, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Spezialseite wurde auf den MediaWiki-Standard OOUI umgestellt (Gerrit:281100). — Raymond ^Disk. 23:33, 3. Okt. 2019 (CEST) PS: Ich teile deine Kritik, dass der neue Standard ein Platzfresser ist :-( — Raymond ^Disk. 23:33, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

S. a. phab:T117736

Via CSS kann man dafür sorgen, daß es immer ausgeklappt ist. Dazu diesen Code in Special:MyPage/common.css kopieren:

/* Quick hack to force the Search tab on [[Special:Contribs]] open. Credit: Volker E. (WMF) - [[m:Special:Permalink/19431311#Reverting the new "collapsed search interface" on Special:Contribs|Tech]] */
.mw-special-Contributions .oo-ui-fieldsetLayout-group.mw-collapsible-content { display: block !important; }

Kann man natürlich auch in m:Special:MyPage/global.css packen, dann wirkt es in allen SUL-Wikis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Schniggendiller. Ich habe es in meine global.css eingesetzt, es funktionert aber nicht, nicht einmal direkt auf meta. --Holder (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Änderung war echt überflüssig. Ist die Maske eingeklappt, sehe ich die Beitragsliste, kann aber nichts in die Maske eingeben. Ist die Maske ausgeklappt, kann ich etwas eingeben, kann aber nicht mehr die Beitragsliste sehen. Warum wird ein funktionierender Standard verschlimmbessert? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:14, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Moin Raymond, ich habe dazu ein Phänomen. Wenn ich früher auch mal nach anderen Personen in der Beitragsliste gesucht habe, hat er mir den Namen beim Schreiben schon vorgeschlagen, dies passiert momentan nicht, ich muss ausschreiben. Ist das gewollt oder vllt. ein Bug bzw. habe nur ich das? mfg --Crazy1880 19:51, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde, es sollte eine Möglichkeit geben, die OOUI-Oberfläche je Benutzerwunsch auf eine erträgliche Ausdehnung einzudampfen. Das mag zwar alles aufgeräumter, mobilgerechter und schicker aussehen, ist für häufige Anwendung aber eher ungeeignet. Die Autovervollständigung funktioniert bei mir auch nicht, die fand ich aber schon immer ziemlich unnötig. Gruß, -- hgzh 22:12, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Autovervollständigungs-Problem ist bekannt: phab:T234510.

OOUI verschmälern geht hiermit: https://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/User:Jdlrobson/compactspecialcontributions.css. Sieht aber bescheiden aus. -- hgzh 22:22, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es sieht bei mir ohnehin bescheiden aus. Denn das Auswahlkästchen, das vor „Zugehöriger Namensraum“ stehen sollte steht versetzt eine Zeile tiefer sieht so aus

Simulation

Namensraum: (Artikel)
0 Auswahl umkehren	Zugehöriger Namensraum 0

Das ist nun wirklich störend. Das sieht man aber erst, wenn man einen Namensraum auswählt. Dass die Namen bei der Eingabe nicht mehr vorgeschlagen werden, liegt vermutlich daran, dass man erst wieder alle Namen einmal eingeben muss, nach denen man mal gesucht hatte (so als individuelle Vorschlagsliste). Die Liste wird sich dann wohl wieder füllen. Das hatte mich gestern auch sehr verwirrt. Kann das mit dem Kästchen bitte jemand melden, falls das nicht nur bei mir (im Firefox, WIN7) so bescheiden aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Moin zusammen, Moin Lómelinde, also bei mir kommt das Vorschlagen leider nicht, habe mal öfter nach anderen gesucht, aber kommt nicht. mfg --Crazy1880 16:15, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist das auch erst heute aufgefallen es ist natürlich Buchstabenabhängig, aber wenn ich in das geleerte Eingabefeld klicke werden mir alle bisherigen Versuche (derzeit 5) angezeigt. Ich vermute das hat etwas mit den Browsereinstellungen oder Cookies zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gab zuvor auch eine MediaWiki-seitige Autovervollständigung, die passenderweise auch alle Benutzernamensverballhornungen von Avoided und Co. mit anzeigte. -- hgzh 18:18, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Lómelinde, ich glaube nicht, dass das eine benutzerabhängige individuelle Auflistung war. Wenn ich die ersten Buchstaben eines Benutzers eingegeben haben, wurden immer alle vorhandenen Benutzernamen angezeigt, quasi wie ein Katalog aller mit der Anfangskombination verfügbaren Benutzernamen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 09:14, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Soweit ich mich erinnere, wurden an der Stelle (wie an anderen Stellen auch) alle vorhandenen Benutzernamen angezeigt. Andererseits zeigt Lómelindes Screenshot tatsächlich einen browserspezifischen Vorschlag (erkennbar daran, daß Crazy1880 in kleinerer Schrift gesetzt ist). Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:44, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Benutzernamensvorschläge kommen allerdings immer noch unter Spezial:Logbuch (Ausführender Benutzer). --Magnus (Diskussion) 09:47, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

 Info: Der Fehler mit den fehlenden Benutzernamensvorschlägen wurde mit Gerrit:540969 repariert. Vermutlich Donnerstagabend wird der Fix hier live gehen. In den anderen Formularen ist der Fehler nicht vorhanden. — Raymond ^Disk. 11:49, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hey, das ist doch schonmal etwas. Könnte man jetzt noch den Kasten irgendwie kleiner machen? Dass der fast die ganze Seite einnimmt, muss doch nicht sein. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:12, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab mal unter phab:T117736 Kritik geäußert und infrage gestellt, warum man den riesigen Whitespace rechts auf breiten Bildschirmen nicht nutzt, um die Seite trotz OOUI bedienbar zu machen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:04, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=250&offset=0&ns0=1&search=%22nach+hier%22+insource%3A%2Fnach+hier%2F+-%22Legende+nach+hier%22+-%22Sage+nach+hier%22+-%22nach+hier+dargestellter%22+-K%C3%B6ln&advancedSearch-current={}

Sollten die Funde von nach hier bis auf einige Ausnahmen geändert werden zu hierher? Oder ist nach hier (... kommen, verlegen, führen, ...) korrektes Deutsch? --Diwas (Diskussion) 03:25, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lass das in Ruhe. Es ist ausreichend verständliches Deutsch.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, dann ist das kein Problem. --Diwas (Diskussion) 23:49, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 23:49, 4. Okt. 2019 (CEST)}}

Gibt es Quellen dafür, dass das wirklich kein Problem ist? Für mich (aus Süddeutschland) klingt „nach hier“ echt schräg. (Und wenn jemand Lust hat, das auf einer höheren Abstraktionsebene zu diskutieren: Reicht uns „ausreichend verständliches Deutsch“ oder wollen wir nicht doch korrekte Grammatik versuchen?) -- HilberTraum (d, m) 00:24, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, "ausreichend verständliches Deutsch" ist natürlich für die WP nicht hinreichend. Für mich klingt das wie berliner/brandenburgischer Sprachgebrauch. Hochdeutsch ist natürlich hierher richtig. Willi P • Disk • 01:08, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Wendung nur aus Köln. Darum hatte ich Köln bereits aus der Suche ausgelassen, sodass 21 Treffer weniger gefunden wurden. Nicht wenige der Fundstellen behandeln Gegenstände außerhalb DACh, also könnten dies teilweise auch wörtliche Übersetzungen sein. --Diwas (Diskussion) 01:54, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist eine nicht sehr gebräuchliche, aber durchaus regelgerechte Variante zu "hierher", siehe etwa [1].--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schau dir die Suchergebnisse mal genau an. Dabei sind Zitate aus Briefen, die naturgemäß Umgangssprache enthalten und durch ein Komma getrennte Kombinationen. Das ist jetzt eher so ein "mittelguter" Nachweis.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt ausreichend brauchbare Nachweise. Die Ausdrucksweise ist ein bisschen altmodisch (viele Nachweise sind aus dem 19. Jh. oder älter), aber nicht falsch. Wieso das inkorrekt sein sollte, ist mir nicht ersichtlich.--Mautpreller (Diskussion) 15:21, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe etwa auch https://www.dwds.de/wb/hierher . Hier wird "nach hier" als Definition für "hierher" genutzt, das wäre wohl kaum der Fall, wenn die Formulierung inkorrekt wäre.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kann sein, aber für mich persönlich befindet sich „nach hier“ vom Sprachgefühl auf einer ähnlichen Ebene wie „Kommst du Bahnhof oder hast du Auto?“ Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- HilberTraum (d, m) 23:03, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, alle hier können sich einigen, dass „hierher“ die stilistisch bessere Formulierung ist als „nach hier“. Die Frage, ob Letzteres auch korrekt wäre, ist natürlich von zentraler Wichtigkeit zur Feststellung, ob die Änderung in erstere Variante ein Verstoß gegen WP:KORR wäre (</Ironie>), aber im Ernst: Besteht wirklich jemand auf „nach hier“ und würde jemanden, der sich die Mühe macht, das zu ändern, etwa auf der WP:VM melden? Außer den Hamstern, die ein paar Datenbankeinträge mehr mit Energie versorgen müssen, hat dazu hoffentlich keiner einen Grund. Und die Hamster sollen nicht ausschlaggebend sein. (Anderswo im WP-Kosmos nennt man das „die frisst kein Brot“.) Vorschlag also: Wer Lust hat, kann’s ändern. --77.0.80.239 23:31, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich halte von solchen Ersetzungen gar nichts. Das macht keinen Artikel besser.--Mautpreller (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1: Ich denke alle außer Mautpreller können sich hier einigen – und seine Antwort „Lass das in Ruhe“ auf die Eingangsfrage sagt ja auch einiges aus … -- HilberTraum (d, m) 19:19, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wieso glaubt ihr eigentlich, dass eine Art Einheitsdeutsch besser ist als die zahlreichen Varianten, die das Deutsche bietet? Die meisten Wikipedia-Artikel sehen ja auch danach aus. Auf die denkbar unattraktivste Weise zugerichtet. "Du siehst schon aus wie Dein eigener Wikipedia-Artikel." Sachlichkeit ist schön und gut, aber die ist durch eine solche ein bisschen ungewöhnliche, harmlose Formulierung nicht in Mindesten gefährdet.--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Vorteil ist, dass ein „Einheitsdeutsch“ im gesamten deutschen Sprachraum leichter verstanden werden kann als eine Variante, die nur in einem kleinen Teil davon verwendet wird. -- HilberTraum (d, m) 21:56, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

"Hierher" klingt für mich bei vielen der Beispiele in den oben verlinkten Suchergebnissen falsch, denn das würde ich eindeutig auf den Ort des Sprechers und nicht auf den betrachteten Ort beziehen. Bei "nach hier" ist das weniger der Fall. Ist aber mein ganz subjektiver Eindruck. --Digamma (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guter Einwand mit dem Ort des Sprechers, aber die auf den betrachteten Ort bezogene Bezeichnung wäre doch „dorthin“, oder? -- HilberTraum (d, m) 21:37, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall gibt es zweierlei "hier", ein sozusagen proximales und ein distales. Bei Ersterem zeigt der Sprecher (gedanklich) auf sich selbst bzw. auf seinen unmittelbaren Standort, beim Letzteren zeigt er jedoch von sich weg bzw. auf einen von seinem eigenen Standort verschiedenen Punkt. Demzufolge existiert genau ein proximales "Hier", distale kann es dagegen auch mehrere geben. Geläufiges Beispiel: Man zeigt auf eine Landkarte und sagt: "Von hier bis hier sinds ungefähr 200 Kilometer, und von da bis nach hier [eigener Standort] dann nochmal 150." - Das kann man eventuell als "umgangssprachlich" bezeichnen, ich würde es ein Stilmittel nennen und jedenfalls nicht unterdrücken. --Epipactis (Diskussion) 00:16, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zu Epipactis: Es absolut üblich hier nicht nur auf den eigenen Standpunkt, sondern auf einen zuvor genannten, einen den ich gedanklich einnehme, zu beziehen. Sonst müssten auch mehrere Tausend aus dem folgenden Suchergebnis korrigiert werden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns0=1&search=hierher+-%22bis+hierher+und%22+-%22hierher+geh%C3%B6ren%22+-%22hierher+gerechnet%22+-%22hierher+realisierten%22+-%22hierher+gerechnet%22++-%22geh%C3%B6ren+hierher%22++-%22hierher+geh%C3%B6rt%22&advancedSearch-current={}. Oder meint jemand, die Mehrzahl der Autoren waren beim Editieren körperlich am jeweils genannten Ort. --Diwas (Diskussion) 00:52, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich bin ich ja auch gegen ein übertriebenes Vereinheitlichen und Verarmen der Sprache und bei näherem Hinsehen klingt nach hier weniger unpassend, wenn es, wie hier, nicht um den körperlichen Standort des Autoren/Sprechers geht. Ist also wesentlich erträglicher als die im RL ausgesprochene Aufforderung: Komm nach hier! --Diwas (Diskussion) 01:55, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke euch beiden und besonder Epipactis für die Unterscheidung und die Begriffe, wodurch ich mein Gefühl etwas präzisieren kann: "Hierher" würde ich als proximal empfinden, "nach hier" kann eher distal gemeint sein. --Digamma (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Anders wüsste ich mir jedenfalls auch das Wort "hierhin" nicht zu erklären. Beispiel: "Komm mal hierher, und jetzt schau mal hierhin!" Da sind doch offensichtlich zwei verschiedene Hiers im Spiel, oder? Das eine ist der Bereich, in dem sich der Sprecher selbst befindet, das andere ist der Punkt oder Bereich, auf dem sein Fokus liegt. Allzu groß darf deren Abstand vermutlich nicht sein, vielleicht könnte man sogar messen, ab wann er statt "hierhin" eher "dorthin" sagt. Es sei denn, der Sprecher verwendet dieses distale "hier" eben als rhetorisches Mittel, um emotionale Nähe bzw. Verbundenheit mit dem fokussierten Bereich auszudrücken, dann spielt die absolute physische Entfernung keine Rolle, dann ist aber auch eine gewisse Irregularität vielleicht verzeihlich. Da sich diese Verbundenheit allerdings nicht unbedingt und automatisch auf den unbeteiligten Leser überträgt, zumal wenn dessen Standort wiederum woanders ist, kann er solche Wendungen durchaus als befremdlich empfinden. - Naja, zugegeben, dieses Konstrukt ist ziemlich fragil, und das ominöse "nach hier" klingt trotzdem irgendwie sperrig, vielleicht weil es eigentlich ein "Hier" als Substantiv zu verlangen scheint. Das gibt es zwar im Duden nicht, in der Praxis aber schon. ("In unserem Hier und Heute …" - hm, war das nicht eine typische DDR-Floskel?) --Epipactis (Diskussion) 23:27, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wie geht man am besten damit um, wenn ein Artikel Themen behandelt, die zwei oder mehr Einträgen in Wikidata entsprechen?

Konkretes Beispiel ist Kugellabyrinth, worin neben zweidimensionalen Labyrinthen auch 3D-Labyrinthe (alias "Perplexus") behandelt sind. Da auf Wikidata offenbar getrennte Einträge für das 2D-Labyrinth d:Q2023983 und d:Q4851173 sowie für das 3D-Labyrinth d:Q2052761 verhanden sind: Sollten wir die Inhalte von Kugellabyrinth auf zwei Artikel aufteilen? Hilfe:Wikidata/Seiten zwischen Projekten verknüpfen beschreibt nur den Fall, dass zwei Wikidata-Einträge dasselbe beschreiben und zusammengeführt werden sollten; das ist hier höchstens für das 2D-Labyrinth der Fall. Ganz sicher bin ich aber auch dabei nicht: Die entsprechenden Artikel in der engl. WP verweisen aufeinander; einen Merge hat dort noch niemand vorgeschlagen. en:Ball-in-a-maze puzzle scheint der allgemeinere Begriff, en:Labyrinth (marble game) eine konkrete Ausgestaltung zu sein.

Ich gehe irgendwie davon aus, dass es relativ normal ist, dass die Artikel in den verschiedenen Sprachen einander nicht 1:1 entsprechen, sondern teils weiter, teils enger gefasst sind. Weder auf der oben verlinkten Hilfeseite noch unter Wikipedia:Wikidata wird das thematisiert, leider. Wikipedia:WikiProjekt Wikidata in Wikipedia habe ich gesehen, dort steht auch eine (anscheinend ähnlich gelagerte) Diskussion von 2017 (Kulturapfel & co), deren Ausgang mir aber nicht klar ist. Die Diskussionsseite scheint insgesamt eher ruhig (fünf Bearbeitungen in zwei Jahren), deswegen frage ich hier.

Einerseits hoffe ich natürlich auf konkreten Ratschlag im vorliegenden Fall, andererseits wüsste ich gern, ob das Problem irgendwo auf den Hilfeseiten generell behandelt wird. --Jonas kork (Diskussion) 14:44, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Jonas kork: Das kennen die Wikidata-Leute unter dem Namen „Bonnie-und-Clyde-Problem“, weil manche Sprachversionen Bonnie und Clyde (wie hier) in einem gemeinsamen Artikel behandeln, andere sie einzeln (wobei ich interessanterweise gerade kein Beispiel finde). Ein Verfahren zum Umgang damit wurde hier angeregt, was draus geworden ist, weiß ich leider nicht. --77.0.80.239 15:13, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Lothar Scherners: Du hast den Abstimmungsvorschlag initiiert, hast du das weiterverfolgt? --77.0.80.239 15:17, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, interessant! Das klingt aber so, als gäbe es bislang keine Lösung. Auch das ist ja eine brauchbare Info.

Da ich nicht einschätzen kann, wie die Chancen stehen, dass hier noch weitere Beiträge kommen, setz ich erstmal keinen Erledigt-Baustein. Wenn jemand anderer Meinung ist, dann macht halt. :) --Jonas kork (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich von der visuellen Bearbeitung zur Quelltextbearbeitung wechseln möchte, erscheint obige Fehlermeldung. Und beim Klicken auf "Änderungen veröffentlichen" geschieht auch nichts. Sehr frustrierend! 168.202.0.237 15:30, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wo trat der Fehler auf (Seite) und Was hast du da verändert? Hast du dir Die Fehlerkonsohle deines Browsers angesehen? Manche Browser haben die möglichkeit, das leeren der Fehlerkonsohle beim Seitenwechsel zu deaktivieren. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:57, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es passierte beim Artikel Stockholmer Übereinkommen. Geändert habe ich mehr oder weniger dasselbe, das ich im Quelltextmodus anschließend erfolgreich ändern konnte. Browser: Internet Explorer 11. Wo man die Fehlerkonsole findet, weiß ich nicht. Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass mir das passiert. 168.202.0.237 17:41, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 30#VE-Bug? hatte bereits DaizY diesen Fehler gemeldet. Woher kommt der Text der Fehlermeldung eigentlich? Ich habe keine entsprechende MW-Seite gefunden. --Leyo 23:35, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da gibt es mehrere, siehe [2]. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 23:44, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass der Fehler mit phab:T233320 zusammenhängt. (Wem das zu technisch ist, übersetzt steht da: Wir haben keine Ahnung, was da passiert, aber wir schauen es uns an.) –Schnark 10:02, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe den Fehler auf einem PC mit IE11 bei einer angefangenen Artikeländerung im VE mit folgendem Wechsel auf den Quelltextmodus nachvollziehen können. In der Fehlerkonsole wird folgendes ausgegeben, wenn die oben genannte Fehlermeldung erscheint:

jQuery.Deferred exception: SyntaxError undefined undefined
XML5645: Die angegebene Entität wurde nicht deklariert.
Zeile: 84, Spalte 96

Mir hilft das nicht weiter, aber vielleicht einem Experten hier. --Leyo 12:53, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich stellte gerade fest, dass die Erweiterung Kartographer auf dewiki offenbar nicht implementiert ist; ich wollte sie in einem meiner Artikel - wie auf cs - einbauen, aber es funzt nicht. Kann das bitte jemand klären? Vielen Dank und schönes WE, -jkb- 18:23, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Laut Spezial:Version ist Kartographer hier vorhanden. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank - habe aber dies gefunden (s. letzter Absatz), also funzt nicht (auf cs wiki ja, s. hier). Danke danke, vielleich kann jemand sagen, ob sich da etwas tut. -jkb- 19:30, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

hmmm, also in zig Jahren wohl, vielleicht. -jkb- 19:39, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Um genau zu sein, ist es die Konfiguration, dass unangemeldete Leser die zuletzt gesichtete Version angezeigt bekommen, die Probleme macht. Würden wir (trotz Sichtung) Lesern immer die aktuelle Version anzeigen, dann könnte man mapframe hier aktivieren. –Schnark 09:55, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Schnark: Ja, so weit mittlerweile gefunden und nachgelesen. Das Tool ist nicht lebenswichtig, in einigen Fällen, s. meinen verlinkten Artikel auf cs, aber nützlich, wenn ich die Lage mehrerer Objekte zeigen möchte. Gäbe es nicht die Möglichkeit, dass wir wie bisher weiterhin nur die gesichtete Version zeigen lassen, in Artikeln jedoch, in denen sich mapframe befindet, dann ausnahmsweise eben auch die ungesichtete aktuelle? Nur so als Frage. Danke, -jkb- 10:32, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, die gesichteten Versionen bieten keine automatischen Ausnahmen, nur manuelle. Und immer eine Adminanfrage für Spezial:Seitenkonfiguration, wenn man einen mapframe ein- oder ausbaut, will man sicher nicht und wird auch nicht klappen. Das einzige, was in meinen Augen zielführend (wenn auch wohl leider nicht mehrheitsfähig) wäre, wäre es standardmäßig immer die aktuelle Version anzuzeigen und nur in Ausnahmefällen über die genannte Spezialseite die Anzeige der gesichteten Version erzwingen, quasi als Viertel-Seitensperrung. –Schnark 10:59, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Tja, danke für die Aufklärung; somit lassen wir die Idee, zumindest für die nächste Zukunft, gemütlich einschlafen :-) Gruß -jkb- 13:20, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin mit der (relativ) neuen Suche gar nicht glücklich und versuche gerade, die so einzustellen, dass sie mir wirklich nützt. Eines gelingt mir nicht: Ich kann eine Sortierreihenfolge nach "Relevanz" nie gebrauchen. Nach letzter Bearbeitung ist für mich meistens sinnvoll, nach Erstelldatum manchmal. Dennoch wird die Suche immer auf "nach Relevanz" zurückgestellt. Kann man das ändern?--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Hilft dir Explicit_sort_orders weiter? Du musst in der Suchbox zusätzlich das Feld "Suchen in" ausklappen. Dort kannst du das Häckchen setzen unter "Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken". Hat beim Testen bei mir geklappt. Probiers mal. -- sk (Diskussion) 23:15, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hmm, doch nicht. Nach dem kompletten Neuladen der Suchseite war die Einstellung wieder weg. --sk (Diskussion) 23:20, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du kannst dir ein Lesezeichen für https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?sort=last_edit_desc anlegen, eine andere Möglichkeit ist mir nicht bekannt. Das hat aber nichts mit der neuen Suche zu tun, die alte hat einfach immer nach Relevanz sortiert ohne dir die Möglichkeit zu bieten, die Reihenfolge anzupassen. –Schnark 10:16, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schade. Ist es denn möglich, den störenden Autocomplete-Modus abzuwählen oder wenigstens für einzelne Suchanfragen abzuschalten? --Mautpreller (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht so ganz, warum mehrere Benutzer darauf bestehen, hier am Artikelanfang unbedingt einen Leerraum zu platzieren?! 178.7.46.20 01:04, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das die Kombination von Schweizbezogen und Kein Inhaltsverzeichnis eine Freiraum oben ergibt, ist vielleicht vielen nicht aufgefallen. Bau doch einfach nach dem ersten Abschnitt eine sinnvolle Überschrift ein (Namensherkunft/Geschichte/...). Dann hat der Artikel einen ordentlichen Einleitungssatz und die nächsten Abschnitte gliedern sich durch die Überschriften. -- sk (Diskussion) 06:50, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wo bitte finde ich in der WP Angaben zur alkoholischen Wirkung auf höhere Organismen (speziell Menschen). Also: wo was passiert. Unter Alkohol finde ich nichts. Auch keinen HInweis. Danke!

--217.226.153.212 07:41, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

man beginne mit der Lektüre des Artikels Alkoholkonsum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, genau das habe ich gesucht! --217.226.149.115 09:20, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Werte Gemeinde, als Diskussionsimpuls suche ich Beispiele für Editwars um Bilder in Artikeln. Je furioser und ausufernder von den Teilnehmern um eher kleine Artikel geführt, desto besser --195.8.229.124 11:38, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Daumenkino jeweils ab [3] und [4], eine der Diskussionsorte fernab Edit-War-Kommentar-Hin-und-Her siehe [5] --JD {æ} 11:42, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte das Dictionary of Scientific Biography als automatisierte Literaturvorlage umsetzen, ähnlich wie beispielsweise bei Allgemeine Deutsche Biographie, sodaß etwa nur noch eine Angabe z. B. der Form {{ADB|7|140|142|Flurl, Mathias von|[[Wilhelm von Gümbel]]|ADB:Flurl, Mathias von}} gemacht werden muss. Wie kann man sowas umsetzen? Gibt es da irgendwo eine Anleitung?--Thmsfrst (Diskussion) 12:48, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du kannst dir entweder die ADB-Vorlage als Beispiel nehmen oder in der WP:Vorlagenwerkstatt anfragen (dann mit konkreten Vorstellungen über die Funktion der Vorlage). --Magnus (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die ADB-Vorlage ist kein gutes Vorbild.

• Sie ist schon recht alt; inzwischen machen wir bestimmte Dinge anders.
• Sie ist zigtausend Mal eingebunden, weshalb bestimmte altertümliche Eigenheiten geduldet werden.
• Ein aktuelleres Vorbild wäre Vorlage:AppletonsAmBio.

Oder WP:Vorlagenwerkstatt mit routinierten Servicekräften.

LG --PerfektesChaos 13:15, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, ich habe jetzt eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt gestellt. Ich denke das sollte nicht besonders schwieg umzusetzen sein, für jemand der sich damit auskennt. Die ADB-Vorlage habe ich nur als Beispiel genommen, weil die viele kennen sollten.--Thmsfrst (Diskussion) 13:27, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, für meinen letzten Artikel, Trichiurus lepturus, hoffe ich auf etwas Hilfe. Zum einen war mir so, als hätten wir irgendwo eine Vorlage, die bei der japanischen Sprache Kanji/Kana, Transkription und Übersetzung miteinander vereint. Ich habe so etwas nicht mehr gefunden, das wäre aber im Abschnitt #Verwendung, drittletzter Satz, sehr willkommen. Und falls wir das für Koreanisch haben: dieselbe Problematik habe ich 2 Sätze früher. Außerdem finde ich den letzten EN-Fehler, wo bei "Cite web" die URL und der Titel fehlen sollen, nicht - zumindest URLs meine ich, überall gesehen zu haben... Also, falls das jemand debuggen könnte, wäre ich sehr dankbar. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:52, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zu den Vorlagen siehe Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung

• Vorlage:jaS {{jaS|日本|Nihon|script=kana|de=Japan}} = japanisch 日本 Nihon, deutsch ‚Japan‘

und

• Vorlage:koS {{koS|한국말|hangungmal|de=Koreanische Sprache}} = koreanisch 한국말 hangungmal, deutsch ‚Koreanische Sprache‘

Die Ref-Fehler habe ich behoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: 日本 sind aber keine Kana, sondern Kanji. --134.100.17.38 19:29, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

Im Zusammenhang mit einer aktuellen, sehr gründlichen und umfangreichen Artikelbearbeitung, sowie auch schon früher, hat sich bei mir eine kleine Liste von Fragen angesammelt, deren Klärung wünschenswert wäre und die gegenwärtige und zukünftige Arbeit erheblich erleichtern könnte (ich habe auch noch eine Liste von Plänen, was ich alles umarbeiten oder neuschreiben würde, wenn ich es zeitlich etc einrichten kann in näherer und fernerer Zukunft; also Interese und Ideenfülle, ohne Versprechen...).

Daher zunächst und zum „Aufwärmen“ die erste kommunikationstechnische Frage:

Was und wie wäre es denn in einem solchen Fall am günstigsten:

(a) Alle Fragen, die ganze kleine Liste, auf einmal unter einer Überschrift (z. B. dieser hier), als Gesamtpaket.

(b) Alle Fragen hintereinander, am selben Tag, aber unter je eigener Überschrift.

(c) Mehr verteilt, also in Etappen oder jede an einem anderen Tag oder erst, wenn die vorangegangene(n) beantwortet, geklärt, erledigt ist bzw. sind?

Spontan gedacht könnte Verschiedenes für oder gegen jede der drei Optionen sprechen. Da ich den Ablauf in dieser Sektion nicht gut kenne, also lieber vorneweg geklärt.

Mit freundlichen Grüßen von --Polemaetus audax (Diskussion) 16:59, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kennst Du schon das WP:Mentorenprogramm? --Offenbacherjung (Diskussion) 17:20, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. / Ich wußte, das es das gibt, ohne damit bisher in Kontakt gekommen zu sein. Soweit ich das verstanden habe, ist das für wirkliche Neulinge.

Es war auch vielleicht mißverständlich: mitgearbeitet habe ich schon seit Jahren, bin also nicht ganz neu; unter Bibliotheksanschluß (also Nummernfolge, ohne Benutzername) kann man viele kleine Bearbeitungen tätigen, durchaus auch sehr viel zu einem Artikel schreiben, das habe ich alles schon getan.

Ich weiß auch vieles schon, für den „gewöhnlichen Gebrauch“. Dies ist mein aktuelles Projekt, die Arbeit daran war der aktuelle Anlaß für meine Anfrage jetzt. Mein Projekt heißt in diesem Fall, daß der Artikel laut Autorenstatistik zu fast 90 % von mir stammt (und noch zügig immer weiter wächst, siehe Versionsgeschichte). Daran können Sie auf einen relativ kurzen Blick abschätzen, wie W.P.-versiert ich bereits bin, das nützt vielleicht für die Kommunikation hier. Gruß, --Polemaetus audax (Diskussion) 19:59, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wäre für (c). Aber ohne zu wissen, wie viele Fragen es sind und ob/wie sie zusammenhängen, ist das schwierig zu beantworten. Zu viele Fragen in einem Abschnitt wird schnell unübersichtlich (für Dich als Fragenden, aber auch für die Antwortenden). Es ist auch möglich, alle Fragen gem. (a) zu stellen und wir machen dann hier Unterabschnitte auf. --DaizY (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Polemaetus audax: Kenntnis und Unkenntnis schließen sich ja nicht zwangsläufig wechselweise aus. Und die Anfrage hier zeigt, dass wohl doch umfangreicherer Informationsbedarf besteht. Eventuell findet sich in der Mentorenliste ein Mentor, dessen Fachgebiet Berührungspunkte bietet? Darüber hinaus will ich noch auf die Portale hinweisen. Sollte auch inhaltlicher Klärungsbedarf bestehen, können sich auch dort kompetente Ansprechpartner finden. Viel Erfolg! --Offenbacherjung (Diskussion) 20:50, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke nochmals für die weiteren Antworten an beide.

Ja, ich werde nach dem Modus (c) (siehe oben) verfahren, das erschien mir auch am sinnvollsten. Ab morgen dann wohl (weil ich immer in der Bibliothek arbeite und diese um 22 Uhr schließt). / Die Fragen hängen teilweise zusammen, teilweise nicht, bzw. unterschiedlich "eng". Es kommen wohl auch noch welche dazu, die sich im Laufe der Zeit und Arbeit ergeben.

Betreffend "Kenntnis/Unkenntnis": nein, kein zwangsläufiger Ausschluß, klar. Ich hatte eben nur gedacht, das Mentorenprogramm sei für „Ganz-Neu-linge“ konzipiert, sodaß ich nicht darunter falle. / "Umfangreicherer Informationsbedarf" trifft zu. Ich arbeite bevorzugt inter/transdisziplinär, das ist eine Spezialität von mir, mehrer Gebiete zu überblicken und fruchtbar zusammenbringen zu können, was andere, auch wenn sie kenntnisreich auf einem Gebiet sind, nicht so können. / Ich werde mir die Mentoren doch noch einmal in Ruhe anschauen (gestern abend nur überflogen) und evtl. einen oder mehr als einen thematisch auswählen und anfragen. / Die Portale werde ich ebenfalls in Augenschein nehmen. Ich denke, damit müßte ich zurechtkommen mit den drei Optionen.

Danke nochmals für die Hinweise und Gruß, --Polemaetus audax (Diskussion) 21:33, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Immer wieder stellt sich mir die gleiche Frage - und die Antwort vergesse ich auch immer wieder. Also, bei sehr großen Zahlen (Millionen, 10Mio) werden links im Balkendiagramm irgendwelche 1e+ oder 9e+ angezeigt, soeben wieder erlebt bei Paraná. Wie war das nochmal zu vermeiden? Damit ich mir das endlich notieren kann :-), danke, --Emeritus (Diskussion) 17:35, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher ob Dir hier jemand helfen wird/kann. In Hilfe:Zeitleisten steht:"...

Diese Software wird langfristig nicht mehr unterstützt werden (Phabricator – Bug/Feature: 137291).
Es sollten keine neuen Verwendungen mehr erstellt werden.
Seit Mai 2015 gibt es eine neuere Technik <graph>, mit der sich robuster und vielfältiger gleiche und bessere Ergebnisse erzielen lassen; oder es werden andere Möglichkeiten gewählt.
Die bestehenden Altfälle müssten mittelfristig zurückgebaut werden. ..."

Von daher wäre wohl die Verwendung der Nachfolgelösung besser. --mw (Diskussion) 09:38, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

eines Artikels in Kontakt treten. Wie geht das? Danke!--178.7.96.136 21:56, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Klicke oben auf "Versionsgeschichte", dann erkennst du, welche Autoren den Artikel geschrieben haben. Wenn du dann dort einen Namen anklickst, kannst du auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Phabricator ist mir ein Buch mit sieben Siegeln. Könnte daher bitte jemand folgenden Fehler melden, soweit er noch nicht bekannt ist?

Die MobileFrontend bietet seit kurzem die Option, Artikel Kategorien mittels Schaltfläche zuzufügen. Hier habe ich das interessehalber genutzt. Allerdings wird die neue Kategorie an das Ende des Quelltextes angefügt und damit im Beispiel hinter die Personendaten abseits der übrigen Kats. Schlecht …

Danke und Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 22:36, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&hideredirs=1&hidelinks=1&target=Vorlage%3AGraph%3ALines&namespace=0 Mag das jemand reparieren oder entfernen? (siehe Abschnitte Passagierzahlen, Verkehrszahlen und ähnliche) --Diwas (Diskussion) 03:40, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

phab:T226250, wenn ich das richtig verstehe. Demnach wäre das nicht communityseitig zu lösen. Leider ist offenbar die betreffende Graphoid-Software bei WMF zurzeit unbetreut, weshalb sich da niemand so richtig mit auskennt. —MisterSynergy (Diskussion) 09:27, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was ist von der ersten Anmerkung im Artikel Franz Mayr (Missionar) zu halten? Meiner Meinung nach gehört das nicht in einen WP-Artikel. Der Dank an diverse Beteiligte schon mal gar nicht, aber auch nicht der Hinweis auf eine Vorlage (die im Übrigen nicht einmal ordentlich bibliographisch referenziert ist – höchstwahrscheinlich handelt es sich um Franz Mayr and “his blacks”. A missionary’s interest in African countries and cultures. In: Gerda Lechleitner (Hrsg.): The Collection of Father Franz Mayr. Zulu Recordings 1908 (= Sound Documents from the Phonogrammarchiv of the Austrian Academy of Sciences: The Complete Historical Collections 1899–1950 Series 10). Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 2006, S. 14–32.) --Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1, das gehört bestimmt nicht in einen WP-Artikel. Und bei "...ist eine gekürzte Fassung..." drängt sich die Frage auf, ob es sich hierbei um eine URV handeln könnte. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 07:52, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion. URV vermute ich nicht, denn die Vorlage ist ja in Englisch und fast 20 Druckseiten lang, und so lang war der Artikel auch in seiner ersten (noch ziemlich geschwätzigen) Fassung nicht. Ich warte noch ein bisschen und werde dann wohl bald die Anm. entfernen und dafür die Literatur ordentlich anführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Werte WP-Experten & Moin, mal 'ne grundsätzliche Frage: Ich arbeite sehr häufig an Print-Veröffentlichungen und habe mir da angewöhnt an Stelle der Gänsefüßchen „“ (bzw. geradstehend) , weil es in diesem Umfeld professioneller wirkt, die sog. französischen Anführungszeichen » « zu verwenden. Ist dagegen etwas einzuwenden? Als einziger Grund fiele mir ein, dass sie als nicht konform störend wirken könnten. LG --Gwexter (Diskussion) 10:58, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Im Normafall werden hier die deutschen typographischen Anführungszeichen verwendet. Die Französischen werden eigentlich auch nur im belletristischen Bereich hierzulande verwendet. In Schweizbezogenen Artikel sieht die Sache mW etwas anders aus, wobei mir die Details aber nicht geläufig sind. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das entsprechende Regelwerk ist unter Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen zu finden. —MisterSynergy (Diskussion) 11:18, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aha, also sollte ich demnächst zweigleisig denken. Naja, denn man tau ... & thx für den Hinweis. LG --Gwexter (Diskussion) 11:32, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Warum sind hier hinter der 2016 zwei Punkte? --2A02:908:2812:E740:F119:44A5:5EF8:1A22 11:39, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gab einen Fehler in der Vorlage. Ist behoben. -- hgzh 11:44, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, in den letzten Tagen wurden hier, hier und hier drei Weblinks zu einer laut Impressum privaten Website eingefügt. Vor dem Sichten möchte ich gern nachfragen, ob diese Links unseren Vorstellungen von Weblinks entsprechen. -- Jesi (Diskussion) 12:17, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

wüsste nicht, wieso das „vom Feinsten“ sein sollte. Accountname lässt auch IK/Linkspam vermuten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Können wir nicht gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?target=http%3A%2F%2Fwelt-der-kinos.de&title=Spezial%3AWeblinksuche --2003:FC:1F00:5F83:C1C5:F2ED:3FA7:1583 16:35, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Den letzten habe ich gerade noch entfernt. Dank an alle. -- Jesi (Diskussion) 18:15, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Darstellung der Benutzerbeiträge hat sich neuerdings geändert, Name und Namensräume sind jetzt standardmäßig eingeklappt. Wie kann ich es einstellen, dass das bei mir standardmäßig aufgeklappt bleibt? --Holder (Diskussion) 15:01, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Geht wohl im Moment nicht. Siehe #Spezial:Beiträge. --Count Count (Diskussion) 15:25, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

??? Da steht doch ein CSS-Hack zum dauerhaften Aufklappen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:58, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der CSS-Hack funtioniert, danke. --Holder (Diskussion) 08:48, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da Portal Diskussion:Politikwissenschaft inaktiv zu sein scheint, wiederhole ich meine Frage hier:
Lohnt es sich, diese Ergänzung zu überarbeiten oder ist ein Vollrevert sinnvoller? --Leyo 17:04, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Datei:C:/// ???? Argh! --Wurgl (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann Benutzer:Bernd Hüttemann sich dazu äußern. --Magnus (Diskussion) 17:10, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der ist leider praktisch inaktiv. --Leyo 00:59, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Wurgl: Das soll vermutliche eine interne Adresse auf dem Computer des Benutzers sein. So hat beispielsweise die JPEG Datei "a", die ich auf meinen Desktop gespeichert habe, die Adresse "file:///C:/Users/[Mein Name]/Desktop/a.jpeg". Hilft hier aber eigentlich auch nicht weiter... Habitator terrae 12:40, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, habe den Abschnitt namens „Annahmen“ gerade in den BNR (zurück-)geschoben, Hilfestellung gegeben und weitere angeboten. Damit hier erledigt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hi,

ich möchte in der WP mit insource jeweils nach 2 Begriffen suchen (beide sollen im Artikel vorkommen), wie muss die Suchanfrage aussehen? Mit einem logischen UND geht es nicht!? --mw (Diskussion) 18:35, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Suchstring "insource:/Deponia Doomsday/ insource:/Nels/" findet genau zwei Artikeln, so wie erwartet? Das Leerzeichen ist ein "UND". --Wurgl (Diskussion) 19:02, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke hab es damit hinbekommen. --mw (Diskussion) 20:04, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass es eine ganze Reihe von Listen gibt, die das Wort "von" und damit den Dativ verwenden, obwohl darauf ein Adjektiv folgt, das den Genitiv anzeigen könnte. Bekanntlich wird der Dativ nur benötigt, wenn ein Adjektiv fehlt, also zwar "Liste von Germanisten", aber nicht "Liste von deutschsprachigen Germanisten", sondern "Liste deutschsprachiger Germanisten". An sich sollten solche Fälle alle zur Genitivvariante verschoben werden. Falsch ist auch die Variante mit "von" wohl nicht, aber wie wir vermutlich alle aus der Schule noch wissen zumindest stilistisch zu vermeiden. Vermutlich müsste aber ein Bot solche Fälle alle einmal zusammenstellen und ein Admin dann verschieben. Kann das jemand? Übrigens wäre es wohl auch super, wenn ein Botbetreiber einen Weg findet, solche Fälle auch im Fließtext zu identifizieren und zu ersetzen. Flugscham (Diskussion) 02:48, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Suchstring "intitle:/Liste von [a-zäöü]/" gibt die Liste (213 Stück inkl. Weiterleitungen) Kann man auch gleich überlegen ob die Treffer des Suchstrings "intitle:/Liste der [a-zäöü]/" (8.600 Treffer) auch analog geändert werden sollten. --Wurgl (Diskussion) 05:27, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zwischen „Liste der …“ und „Liste von …“ besteht aber ein Bedeutungsunterschied. Erstere ist eine vollständige Liste, zweitere beinhaltet lediglich eine Auswahl. Daher find ich es auch sinnvoll, „Liste von …“ auch dann zu verwenden, wenn es grammatikalisch möglich wäre, auf das „von“ zu verzichten. So wird (zumindest dem kundigen) Leser gleich klar, dass in der Liste nur eine Auswahl zu erwarten ist. Und wem diese Feinheit nicht bewusst ist, hat aber auch keinen Nachteil, denn spachlich in Ordnung sind ja beide Möglichkeiten. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:46, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

„Liste der deutschsprachigen Germanisten“ ist aber auch nicht gleich „Liste deutschsprachiger Germanisten“, worum es in der Eingangsfrage ging. —XanonymusX (Diskussion) 08:36, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich sehe auch einen Unterschied zwischen dem bestimmten und dem unbestimmten Fall. Wenn Dinge abzählbar sind oder und es uns um Vollständigkeit geht, dann sollten wir "Liste der" verwenden, ansonsten "Liste von". Mir ging es aber um die grammatisch unschöne Variante "Liste von + Adjektiv" und idealerweise auch gleich ein Bot, der das auch im Artikelfließtext anpasst. Das dürften dann allerding sehr viele Änderungen sein. Flugscham (Diskussion) 08:44, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass hier ein Beleg falsch ist BLKÖ:Robatz, August (der Nagler gehört zu BLKÖ:Robatz, Ferdinand →Robatz, Ferdinand, der August ist dort nicht enthalten) mag das mal jemand checken? Ich bin dort zu selten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hab's geändert, auch wenn das evtl. falsch war (nicht inhaltlich, aber technisch). --Magnus (Diskussion) 16:26, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kann jemand folgende Weiterleitungen erstellen? Bei mir kommt ein Fehler. Das so etwas geht sieht man am Lemma Die drei ??? – Das verfluchte Schloss

• Die drei ??? und der Karpatenhund
  • WL auf Der Karpatenhund
• Die drei ??? und die gefährliche Erbschaft
  • WL auf Die gefährliche Erbschaft
• Die drei ??? und die Geisterinsel
  • WL auf Die Geisterinsel (Die drei Fragezeichen)
• Die drei ??? und das Gespensterschloss
  • WL auf Das Gespensterschloss
• Die drei ??? und die flüsternde Mumie
  • WL auf Die flüsternde Mumie
• Die drei ??? und die silberne Spinne
  • WL auf Die silberne Spinne
• Die drei ??? und der Super-Papagei
  • WL auf Der Super-Papagei

LG --2A01:598:A005:92B5:B8C5:A7E0:DCAE:B9B2 16:22, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend,

Jezt kommt von meiner angekündigten Liste (6. Oktober 2019) die erste Frage:

Wohin wendet man sich bitte, wenn man Fragen zu spezifischen technischen Aspekten oder Problemen der Artikelgestaltung hat? Ist hier auch für derlei der vorgesehne Ort oder gibt es eine Spezialadresse?

Die gewöhnlichen Dinge der Artikelarbeit sind mir durchaus geläufig. Was ich jetzt im Blick habe sind jedoch etwas kompliziertere Fragen wie

• Gestaltung von Tabellen (einfache gestalten kann ich schon, das habe ich mir durch Kopieren aus dem Quelltext anderer Artikel und Umgestalten für meinen eigenen selber beigebracht. Aber wenn darüber hinaus Fragen entstehen für aufwendigere Gestaltung)

• Details bei der Gestaltung von Bildern, die man in Artikel hineinkopieren will (auch hier habe ich mir die einfacheren Dinge durch Ausprobieren selber beigebracht; brauche jedoch in Zukunft vielleicht manchmal einen Fachmenschen für kompliziertere Fragen)

• Oder Ähnlches.

Einzelheiten stelle ich dar, wenn ich weiß, wo und wem...

Mit freundlichen Grüßen, --Polemaetus audax (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Fragen kannst du hier auf jeden Fall. Kennst du Hilfe:Tabellen und Hilfe:Bilder? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:40, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, kann sich jemand (evtl. auch ein Commonsadmin) mal die von Ccmpg eingefügten Karten (z.B. Datei:Paillon.png) anschauen? Die sollen wohl von OpenStreetMap stammen, allerdings wären sie dann nach https://www.openstreetmap.org/copyright/en unter falscher Lizenz veröffentlicht und fehlerhaft attributiert, außerdem gelingt es mir nicht, nirgendwo auf OpenStreetMap genau diese Ansicht zu generieren. Oder irre ich mich? Gruß, -- hgzh 21:27, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Daten stammen von OSM, aber eben über den Dienst http://umap.openstreetmap.fr - die Lizenz stimmt natürlich nicht. Sprich den Collegen auf Commons einfach an, dass er bitte die korrekten Lizenzen nachtragen soll. Grüße --h-stt !? 23:21, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke. Gruß, -- hgzh 23:39, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gibt es zum Erzeugen von solchen Karten aus OSM-Daten nicht ein Mediawiki-Tool? Dann könnte man sich ja vielleicht den Umweg über umap sparen? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

welche Artikel in einem entsprechenden Zeitraum in der deutschsprachigen Wikipedia am meisten aufgerufen werden? Mir ist derzeit nur Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Top Ten, die aber längst nicht auf die Beschreibung zutrifft, bekannt. --LennBr (Diskussion) 23:24, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es die Topviews. Grüße --h-stt !? 23:28, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft, LennBr (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich stieß grade auf den Link Gartenpavillon. Da wurde der Zielartikel nicht richtig getroffen, weshalb der so verlinkte Zielabschnitt nicht existiert- Warum führt der Link dann auf eine BKS und wird nicht rot angezeigt? Kann eigentlich nicht im Sinne des Erfinders sein (Autor hätte vermutlich den Fehler selbst bemerkt, wenn der Link nicht blau wäre). --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:25, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe den Link in rot.--Färber (Diskussion) 07:31, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich draufklicke, lande ich auf der BKS. Wird mir auch vorab so (blau) angezeigt, was aber am BKS-Helferlein liegen kann. Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe es noch zusätzlich in der common.css eingestellt.--Färber (Diskussion) 08:08, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Fehlerhafte Anker-Verlinkungen kann die Wiki-Software nicht erkennen, zumindest für Weiterleitungen gibt es eine Wartungsliste. Die farbige ANzeige von BKS-Links kann man einstellen. --Magnus (Diskussion) 08:28, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

„Fehlerhafte Anker-Verlinkungen kann die Wiki-Software nicht erkennen“ das ist schlecht, denn so wird die Fehlverlinkung ja nicht direkt sichtbar, und irgendwelche Helferlein, um den Fehler sichtbar zu machen, haben hier nur die Wenigsten aktivier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das BKS-Erkennungs-Helferlein sollte endlich zum default werden. Einige der häufigsten Fehler würden dadurch verhindert oder eher auffallen. --Heinrich Siemers (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

{| class="wikitable"
! Komma-zentriert || schwieriger
|-
| 12345 || 123°
|-
| 12,34 || 1°23'
|-
| 0,12345 || 0°12,345'
|}

Wie mache ich eine Spalte kommazentriert?

Gruss, --Markus (Diskussion) 08:57, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schau mal auf Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Ausrichtung nach der Kommastelle. --tsor (Diskussion) 10:36, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

{| class="wikitable sortable"
! Komma-zentriert || schwieriger
|-
| 12.345 || 123°
|-
| {{0|00.0}}12,34 || {{0|00}}1°23'
|-
| {{0|00.00}}0,12345 || {{0|00}}0°12,345'
|}

Danke, hier das Ergebnis: Darstellung linke Spalte ok, rechte Spalte auch.

Sortieren scheint auch zu funktionieren...

Bin aber nicht sicher, ob die Vorlage wirklich "kommasepariert" funktioniert und "Tausender-Trennung" einfügt - oder nur "Zeichen malt".

Gruss, --Markus (Diskussion) 11:48, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Link zu einer Regel, die vorsieht, Organisationen mit einem Lemma in deutscher Sprache zu versehen, auch wenn die Organisation international ist und deshalb einen englischen Namen trägt? Und wie ist das mit Organisationen, die es nur in einem Land mit anderer als der deutschen Sprache gibt? Um Nachfagen zu vermeiden, hier ein Beispiel: die Internationale Psychoanalytische Vereinigung (IPV) heißt eigentlich International Psychoanalytic Association (IPA). Für diesen Namen gibt es nicht einmal eine Weiterleitung (und ich weiß nicht, wie man eine solche anlegt). Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 14:04, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man auf IPA geht, ist es doch dort verlinkt (wenn auch nicht nach den WP-Regeln) und es gibt eine Weiterleitung von International Psychoanalytic Association. Wo hast Du da ein Problem? -- WikiMax - 14:47, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe IPA wieder zur Weiterleitung gemacht, wie hier mal entschieden wurde. Die Vereinigung ist unter IPA (Begriffsklärung) allerdings verlinkt. Tatsächlich heißt die IPA International Psychoanalytical Association und dafür gibts schon seit 2007 eine Weiterleitung. -134.106.122.169 15:12, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Stimmt. Insofern sorry für mein Falschschrob, besonders an jkb. Aber als ich das heute früh in das Suchfeld eingab, kam da nix. Komisch. Egal. Nun ist das wieder auf Kurs: Dank dafür an den Kollegen mit IP. 💐 Komma aber: Mag noch jemand zu meiner eigentlichen Frage was sagen? --Andrea (Diskussion) 15:41, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hat sich ja geklärt. Zum Namen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen #Organisationen und Einrichtungen: „Bei ausländischen Einrichtungen gilt ..., dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist.“ Die IPA selbst benutzt auf ihrer deutsch-sprachigen Internetpräsenz z.B. hier die Abkürzung IPV und den deutschen Namen, daher finde ich die hier gewählte Lösung in Ordnung, man könnte aber auch die englische Bezeichnung nehmen. -134.106.122.169 15:50, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aaah, Du bist ja klasse! Danke! Dis Video dort ist ja putzig. Olle Freud mit Enkelchen. Mit der hat er dieses schöne Fort-Da-Spiel entdeckt und beschrieben. Das spielen alle Kinder und treiben damit die Eltern schon mal in den Wahnsinn. Also die netten. Die Anneren nehmen das Spielzeug weg und dann gibt's Tränen. Mal gugn, ob das im Video noch kommt. Nochmal herzlichen Dank an alle, die geholfen haben. Und damit kann das hier dann auch wieder geschlossen werden. Schönen Tag noch allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 16:17, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zur IPV: die wurde vor über hundert Jahren von Sigismund himself in Nürnberg gegründet, deshalb der deutsche Name. Aber wie so oft wurde der Name der Vereinigung irgendwann "internationalisiert" - was heute meist Englisch meint (Achtung: Brexit!) oder Amerikanisch (wollen wir das?). Auch die deutsche Wikipedia bewegt sich zunehmend Richtung "Denglisch"... Manche Organisationen passen Ihren Namen auch geschichtlich opportunistisch an. Für solche Fälle wäre die Namensabfolge unter "Geschichte" gut aufgehoben (mit #Rediects). Bei den Analytikern bedeuten unterschiedliche Kürzel manchmal auch unterschiedliche Lehrmeinungen. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:15, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mitte August schrieb jemand diesen Beitrag auf die Disk von Andreas Scheuer - weder kenne ich mich besonders mit dem Thema aus, noch kann ich das sprachlich soweit entwirren, dass ich es verorten könnte - deshalb: kann jemand etwas damit anfangen ? Ansonsten per WP:Disk Punkt 11 entfernen? Alexpl (Diskussion) 15:53, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Fürchterlich, welcher Dialekt ist das? Deutsch ist es jedenfalls nicht wirklich. Kann mMn weg, versteht eh' keiner was gefragt ist. Ich habe nach dem Lesen ca der Hälfte aufgegeben. --Mehgot (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hab's gerade entfernt. Der Nutzer hat es sogar in die Kategorie der Verkehrsminister geschrieben. --Christian140 (Diskussion) 16:21, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe grad "Amtshilfe" geleistet - denn ich finde etwas Verständnis für fremdsprachige Mitmenschen durchaus sinnvoll - aber da hat wohl einer gleich zweimal gelöscht... :-( Christian? Bitte sei freundlich! Gruss, --Markus (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lies dir mal WP:Disk durch. Die Diskussionsseite ist zur Diskussion des Artikelinhalts. Der Nutzer stellt allerdings eine Frage an Andreas Scheuer, warum er mit seinem B-Führerschein keine 125 ccm-Maschine fahren darf, sondern eine Extra-Prüfung dafür benötigt, während die vor 1980 geborenen B-Führerscheininhaber dass ohne gesonderte Prüfung dürfen. Du könntest dem Nutzer ja auf die Disk schreiben, er soll die Frage nochmal auf WP:Auskunft formulieren. Für die Artikeldisk ist es jedenfalls nichts. --Christian140 (Diskussion) 17:28, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Christian, ehrliches Interesse an den Bedürfnissen der Menschen scheint mir in der heutigen Zeit lebenswichtig. Sicher aber viiel wesentlicher als WP-Regeln. Ich bin sicher, dass die Getreuen des im Lemma Genannten jene Seite regelmässig lesen (und mitgestalten). Klar ist die Disku keine Petitions-Plattform. Aber bei allem was auf Diskus sonst so diskutiert wird, hat auch dieser Text Platz. Für mich war der Text nicht so schwer zu verstehen und das Anliegen ein berechtigtes. Deshalb habe ich ihn für Alex "übsersetzt". Ungerechtigkeit ist oft Ursache für Verletzung und für daraus folgende Wut. Im Grossen wie im Kleinen. Lass uns doch wenigstens in WP eine freundliche Kultur pflegen :-) Der Beitrag schadet niemandem... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:58, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Markus, ich bin grundsätzlich immer für ein freundliches Miteinander aber Deine Intervention wundert mich jetzt schon. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Diskussionsseite dient ausschließlich der Diskussion zur Verbesserung des Artikels. Wikipedia ist kein Chat, kein Forum. Private Meinungen oder Hinweise haben weder etwas im Artikel, noch auf einer Diskussionsseite zu suchen. Aus diesem Grund ist das Anschreiben an den Minister zu entfernen. Das Entfernen hat aus meiner Sicht nichts mit Unfreundlichkeit zu tun. Verwunderte Grüße, --Silke (Diskussion) 18:11, 9. Okt. 2019 (CEST) PS: WP:Disk kennst Du?Beantworten

+1. Selbst wenn die Getreuen des edlen Ritters von und zu Scheuer seine Disk lesen sollten (auch PR-Fuzzis und Fans lesen nicht unbedingt immer Artikelrückseiten), heißt das noch lange nicht, dass sie sich auch herablassen, dem Fragesteller zu antworten, zumal die entsprechende Regelung aus der Zeit weit vor der Amtszeit Scheuers stammt und Scheuer selbst diese Regelung wohl kippen will. Außerdem empfände ich es als deutlich höflicher, dem Mizrak sein legastenisch-gebrochendeutsches Gestammel zu entfernen als es (zusammen mit einer „Übersetzung“) stehen zu lassen… --Gretarsson (Diskussion) 18:31, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass das Autorenschaft-tool (ganz unten in den Artikeln) bei Eigennamen, die einen Querstrich enthalten, offensichtlich nicht funktioniert. Beispiele: Lauenburg/Elbe, Saalfeld/Saale, Schwedt/Oder. Kann das jemand erklären? Gruß Rauenstein 17:34, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schräg-, nicht Quer-. --Aalfons (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man sagt auch Slash, nicht zu verwechseln mit Slash *SCNR*

Das liegt offenbar daran, dass das Tool den Schrägstrich als Teil eines Pfades interpretiert, und deshalb die Autorenschaft der Unterseite „Elbe“ des Artikels „Lauenburg“ ermitteln will, die natürlich nicht exisitert. Das Tool sollte den Artikeltitel stattdesen als feststehende Zeichenkette behandeln… Lauenburg/Elbe aufgrund des Schrägstriches eine Unterseite der BKS Lauenburg ist, und dass das Tool offenbar keine Unterseiten analysieren mag (vgl. Erdöl/Tabellen und Grafiken). Der Artikel muss auf das Lemma Lauenburg (Elbe) verschoben werden, analog zu Halle (Saale). --Gretarsson (Diskussion) 18:38, 9. Okt. 2019 (CEST); nachträgl. geänd. 18:48, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Na ja, wenn das Tool das nicht hinkriegt, müssen sicher nicht deswegen Artikel verschoben werden, sondern das Tool repariert werden. –XanonymusX (Diskussion) 18:53, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Seite sollte allein deshalb verschoben werden weil, wie gesagt, Lauenburg/Elbe eine Unterseite der BKS Lauenburg ist, und zwar die Unterseite namens „Elbe“. Informatisch gesehen befindet sie sich am falschen Platz im ANR und trägt zudem einen falschen Namen. Analog wären solche Verschiebungen auch für die übrigen oben genannten Artikel durchzuführen. --Gretarsson (Diskussion) 19:00, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Seiten verschieben, weil ein Tool nicht funktioniert? Das ist ein Jux? Wir passen nicht die Wikipedia an die Realität an, sondern die Realität an die Wikipedia? Ernsthaft: schon lange nichts mehr so brüllend komisches gelesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Verschieben wir jetzt also Erdöl/Tabellen und Grafiken nach Erdöl (Tabellen und Grafiken) und am besten alle Unterseiten, damit das Tool, das offenbar nur eingeschränkt funktioniert, arbeiten kann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK) Aber die Stadt heißt nun mal (z.B. lt. Websiten-Impressum, PLZ-Verzeichnis usw.) Lauenburg/Elbe, während die andere Halle (Saale) heißt. So sollten wir das hier auch machen. -- Jesi (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und genau deswegen sind die auch auf dem Lemma. Das wird hier so gemacht, nicht nur das sollte so gemacht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt nunmal gewisse Limitierungen, die daraus erwachsen, dass WP auch eine Webseite ist, und die wirken sich auch darauf aus, was als Lemma in informatischer Hinsicht geht, und was nicht. Bei Lemmata wie Pegizei statt „#pegizei“ wird das offensichtlich… --Gretarsson (Diskussion) 20:03, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn das Artikellemma mit Schrägstrich als Unterseite eines Artikels behandelt wird, ist es falsch und muss abgeändert werden. Lauenburg und Schwedt sind BKS und Lauenburg/Elbe und Schwedt/Oder sind keine Unterseiten davon. Schwedt/Oder müsste also auf Schwedt (Oder) verschoben werden. Saalfeld ist eine Weiterleitung auf Saalfeld/Saale, also auf eine angebliche Unterseite des Artikels und sollte daher auf Saalfeld verschoben werden, weil es keinen weiteren Artikel mit dem Lemma Saalfeld gibt. Wenn die Wiki-Software bestimmte Einschränkungen hat, muss man sich damit abfinden und die Lemmata anpassen. --Mmgst23 (Diskussion) 20:40, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

*quetsch nach BK* Du brauchst Edits? Momentan sind 62.191 Lemmata mit einem Schrägstrich verziert (davon 7709 Weiterleitungen). Könntest mal hier anfangen: Fußball-Bundesliga 2019/20 S,CNR --Wurgl (Diskussion) 20:33, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hier gibt es aber keine technische Einschränkung zur korrekten Darstellung, nur ein Tool, das keine Unterseiten auswerten kann, warum auch immer. Aber dann ändert man das Tool und nicht die Seiten. Ich werf doch auch kein batterienbetriebenes Gerät weg, nur weil die Batterien leer sind. Das Tool gehört zur Überprüfung beim Phabricator gemeldet. Kann das mal jemand machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten. Von daher spricht technisch nichts gegen Schrägstrichlemmata. -- hgzh 21:12, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

So weit ich mich informiert fühle, sind das von der technischen Infrastruktur her gesehen nicht einmal Unterseiten. Schrägstrich-Unterseiten gibt es in bestimmten Namensräumen, der ANR ist davon aber, so glaube ich mich zu entsinnen, explizit davon ausgenommen. Das Fehlen eines automatisch generierten Links zurück zum Hauptlemma analog zu Archiv-Unterseiten und dergleichen deutet das ja auch an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:13, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Stimmpt! https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ApiSandbox#action=query&format=json&meta=siteinfo&formatversion=2&siprop=namespaces "subpages": false steht dort. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Tool zur Auswertung der Wikipedia ist keine Einschränkung der Wikisoftware. Und für schlecht programmierte Tools braucht es keine Verschiebungen. Das ist doch hanebüchen. Wo ist da die Einschränkung? Lauenburg/Elbe (blau, und man landet da) kann dargestellt werden, #pegizei als Lemma nicht (zwar blau, aber man landet da hier, da die Software das # als Unterabschnitt der Seite interpretiert, also hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#pegizei). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Problem: eine Frau, die angegeben hat, ein Vergewaltigungsopfer gewesen zu sein, die es aber nicht war. Wie sollte man sie in der Kurzbeschreibung nennen? Und kategorisieren? Kategorie:Hochstapler paßt nicht so wirklich, auch die Beschreibung in der BKS Brawley (Begriffsklärung) nicht: da steht Opfer eines Skandals, aber sie war kein Opfer, sondern Täterin, jedenfalls nach dem Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die vielfach verlinkte Domain http://ärzteblatt.de/ ist z.Z. gehackt worden. Was nun? Rosenkohl (Diskussion) 21:31, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten