:Das ist so gedacht. Bots erhalten hier automatisch den Sichterstatus, damit sie durch ihre Änderungen nicht plötzlich alle Artikel entsichten. Das sich ein Bot hier als Vandale herausstellt ist ja wohl eher unwahrscheinlich. --[[Benutzer:Fischkopp|Fischkopp]] 21:17, 7. Jun. 2008 (CEST)
::...liegt die gefahr nich eher darin, daß ein bot etwas ''vorher vandaliertes'' durch seine sichtung quasi 'legitimiert'? gruß, --[[Benutzer:Ulli Purwin|ulli purwin]] 00:16, 8. Jun. 2008 (CEST)
= 8. Juni =
== Alte Hauptseiten lesen ==
Gibt es eine Möglichkeit ältere Hauptseiten-Versionen zu lesen? Über den Tab "Versionen/Autoren" scheint das nicht zu gehen. Ich möchte aber nach einem Link suchen, der in den letzten Tagen auf der Hauptseite stand; ich erinnere mich aber nicht mehr an das Stichwort und die Rubrik. Gibt es eine Möglichkeit in den alten Hauptseiten zu "blättern"? [[Benutzer:Ilsebill|Ilsebill]] 00:14, 8. Jun. 2008 (CEST)
:Die einzelnen Rubriken werden über Vorlagen eingebunden. Die lassen sich auch durchsuchen. Welche Rubrik meinst Du denn? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 02:35, 8. Jun. 2008 (CEST)
== Sichter ==
Ist das jetzt mit den gesichteten Versionen eine neue Mode? [[Spezial:Beiträge/86.32.44.2|86.32.44.2]] 02:02, 8. Jun. 2008 (CEST)
:Ja, das gehört zur neuen Sommerkollektion --[[Benutzer:Tafkas|Tafkas]]<small> <sup>[[Benutzer Diskussion:Tafkas|hmm?!]] [[Benutzer:Tafkas/Bewertung|+/-]]</sup></small> 02:03, 8. Jun. 2008 (CEST)
::Hoffentlich kommt bald der Herbstkatalog. —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] <small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]], [[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 02:07, 8. Jun. 2008 (CEST)
:::Ab Ende August gibt es wieder Spekulatius...-- [[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL 9000]] 02:16, 8. Jun. 2008 (CEST)
Is it illegal to use english on article talk pages and user talk pages?
I write all the contributions in article namespace in german, off course :)), but sometimes (or almost always, whatever) use english on talk pages, because I'm not good in conversational german (I read german much better that I speak it).
Some people are starting to delete my contributions to talk pages based on the fact that they are written in english. I see it as a censorship. They propably do not.
I do not want to discuss the disputes I engage, but would just want to see clear answer on this question:
Is there a wikipedia rule that prohibits english in talk pages?
It's not illegal, but makes much less sense than discussing in german. If someone contributes in the article space, then he should also be able to discuss in german on the discussion pages. Otherwise it would seem, that the user is not fit to make edits in german. It's also a matter of being understood. Not everyone here is able to speak english. --Phoinix09:53, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
I would never delete english contributions because im using english language in many wikimedia projects. I think it's better to contribute in english than not to contribute! --Marcel1984(?! |±)10:17, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
It's not prohibitted. In contrast it may be useful if someone finds an error that may be independent from the text and spelling itself and tries to report it. Do you have an example link where you contrib was deleted so I could have a look at it? --STBR – !?10:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Uh, I don't think he deleted your note because it was in english but because you used "censorship". It's kind of a red flag if you use words like censorship or dictatorship and so on. --STBR – !?10:57, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
I've had the same initial thought, but: no. See this discussion, where some people actually agree to remove comments in any language other than German on grounds of being annoyed by Ante using English. —mnh·∇· 11:07, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
True. But, I see this as a way to censor me. I believe that in 99% of other cases, noone would be annoyed. Of course, this is just my opinion. I don't see why we should remove valid arguments, even when they are in english. --Ante Perkovic11:20, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(edit conflict) If that is the reason for this revert only J budissin will know probably. Could be because of "censorship" or he agreed that in his opinion the use of an other language than German is annoying to him. But overall not quite a nice bevaviour, playing the language issue card to cut down discussion. Nevertheless, there is no guideline explicitely denying discussions in other languages although German should be preferred if possible. --STBR – !?11:25, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
The reason is obvious from his comment "see above" (siehe oben). Nothing to do with using the word "censorship". He is deleting it on the basis of using english. --Ante Perkovic11:30, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
The use of the word "censorship" is not really wise; it is often associated with trolls who commonly use this word and is no constructive way of discussing things (a polite "Why was my comment removed?" might be better). To the actual question: If you are able to speak German well enough to contribute to articles, I don't really see why you don't use German on the talk page as well. But that's your special case, in a more general view on this question of course you can imagine someone not being able to contribute in German. Then another language is ok, but you have to accept that there are not only your interest of discussing things, but also the readers interest of understanding you. While English is common, this might get a problem if you talk Spanish or French, as many reader just don't understand these languages. Then perhaps the embassy is the right point to go to. --Church of emacsツ⍨19:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben referred to the discussion above, which disproved all of your complaints. I didn't remove your comment because of the language you used, but because of the fact, that everything you complained about was discussed above. You seem to think that you can start the same discussion always again, if the former doesn't satisfy you. I wanted to show, that this idea was/is wrong. To bring no arguments while moaning about "censorship" (by normal users like Agathenon, Fossa and LF?) is absurd. -- j.budissin+/-20:43, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Well, I added referenced data, with reference, and J budissin deleted it without explanation. I told him about WP:Q about 5-6 times, and asked about their reasong many many times, but those people keep deleting it, and refusing to explain the basis of their violation of WP:Q. They even keep the page locked, after I explicitely promissed not to return my well-referenced sentence. If that is not censorship, I really do not know how to call it.
The point is - J budissin knows very well that I'm right about this. How else to explain constant refusal to answer my extremely simle questions and repeated deletions af those very same questions? --Ante Perkovic07:05, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, J budissin just deleted my unanswered question that was allready marked for archiving. How to explain that??? --07:14, 4. Jun. 2008 (CEST)
Sorry, you don't seem to understand it. I definitely don't know, that you're right. And I delete your questions, because they're always the same and have been already answered many times. You are annoying to all other users there, and there's no reason to be proud of that. Stop your campaign or it will be stopped. I won't wait until you have ruined the nerves of all involved authors. You have two weeks now to think about it. -- j.budissin+/-23:57, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
BTW: I'd fully agree with those who claim not to accept contributions other than german in this wikipedia. The project has a number of distinctions: namespaces, categories etc. But the main separation is the distribution into seperate languages. I'll admit that english is lingua franca in economic and scientific contexts. But this is a free encyclopedia where users are encouraged to contribute freely. This said, it's clear that all different versions are equal, so if you want to advance contents, go for it, and try to correct misleading or erroneous facts; but I don't think you have the ability to if you don't even understand the vernacular. --Port(u*o)s16:09, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum eigentlich nicht. Klar ist so ein Artikel kein Juwel, aber einige wichtige Basisinformationen sind vorhanden. IMHO würden solche Artikel auch für Leser Anreiz bieten mitzuarbeiten. --Hans Koberger11:06, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK)Warum nicht? Vorteil Autoren: Kein Mensch muss diese stumpfsinningen Artikelrümpfe anlegen, es können die vorhandenen Artikel sofort mit Inhalt erweitert werden. Vorteil Leser: Findet zumindest Grundinformationen und Lage auf der Karte. Schönen Gruß --Heiko11:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Massiv dagegen. Solche Stubs sind meines Erachtens nach weit schlimmer als gar keine Informationen. Ein Rotlink fällt auf, ein solcher, komplett nutzloser Schrottartikel nicht. Er verschreckt aber Leser. (Ich hab jedenfalls von Anfang 2004 bis Ende 2005 wegen genau solchen Mülls die WP großräumig gemieden und bin ganz sicher nicht der Einzige, der diese Artikel als qualitative Bankrotterklärung sieht). Angesichts der schieren Anzahl wäre es dann auch an der Zeit, entsprechend harte RK für Orte (100.000+ Einwohner?) zu schaffen, das hier ist keine Ortsdatenbank, bei einem Anteil von ca 80% (grob 2 von 2.5 Millionen Artikeln) ist das dann aber nicht mehr erkennbar. —mnh·∇· 11:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es extrem wichtig, dass eine Wikpedia soviel wie nur möglich Artikel hat. Ob diese Artikel dann überhaupt auf Richtigkeit geprüft, zeitnah erweitert oder überhaupt beobachtet werden können ist irrelevant. Wozu brauchen wir überhaupt menschliche Mitarbeiter, die machen nur Streß, diskutieren andauernd und halten nur den Betrieb auf. Dies haben auch schon tausende Unternehmer erkannt und ihre Produktion durch den Einsatz von Automaten und Robotern efffizienter gestaltet. Deshalb: Alle Macht den Bots.Liesel11:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Problem ist natürlich die Wartung, wenn zuviele Artikel gegenüber Mitarbeitern vorhanden sind. Weiter müsste MediaWiki viel intelligenter werden um Stubs zu erkennen (Vorlagen, Überschriften, Referenzen, Literatur, Webseiten, Kategorien, Interwikis dürften nicht mitgezählt werden) um damit dann Wartungsseiten erzeugen zu können ähnlich wie beim Missing-Topics-Tool. Auch wären dann farbliche Links zwischen Rot (wenig Inhalt) und Blau (viel Inhalt) – individuell einstellbar − möglich. Schönen Gruß --Heiko11:46, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich wie Liesel: Wer bitteschön baut die Dinger dann aus und wartet sie? Richtig: Keiner! Man muss davon ausgehen, dass alle Themen, die irgendjemanden interessieren, von selbst angelegt werden durch die entsprechend Interessierten und Informierten. Dies ist ein Kernprinzip des Projektes. Bei mancher Region, die nicht so im Fokus der Weltöffentlichkeit steht, kann dies natürlich auch mal ein bisschen dauern, aber wie gesagt: Alles was für die breite Öffentlichkeit von Interesse ist, muss von selbst kommen (und evtl auf den LK-Seiten wieder entsorgt werden;-) , denn nur dann ist auch davon auszugehen, dass sich tatsächlich jemand um die Artikel kümmert. Für einzelne Autoren, die ständig neue Ortsartikel anlegen, wäre es natürlich eine spürbare Erleichterung, nicht mehr solche oft tatsächlich stumpfsinnigen Artikelrümpfe anlegen zu müssen und um die tut es mir auch ein wenig leid. Wägt man das aber in der Gesamtheit ab, dann ist solch eine Botaktion Unfug. Wer kennt nicht die hässlichen census-data-Stubs in en-WP? -- X-'Weinzar11:50, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hieß es nicht vor kurzem noch drüben, daß man sich jetzt erstmal mehr um die Qualität der vorhandenen Artikel kümmern wolle? Hat man jetzt Angst von der Volapük-WP überholt zu werden? Zwei Millionen Stubs klingen zwar toll für eine Pressemeldung, aber wer kümmert sich dann drum? Als ich vor ein paar Monaten mal einen kleinen Test per en:Special:Random gemacht hatte, waren ca. 20-30% der "Artikel" Substubs, unwikifizierte Textwüsten (wo nach der Anlage meist nur ein Baustein reingeklatscht wurde und dann Monate lang nichts mehr dran getan wurde), unkommentierte Listen, Albenartikel bestehend aus einem halben Satz + Infobox + Trackliste, und anderen Baustellen, die hier keine zwei Tage (teilweise keine zwei Stunden) überleben würden. Selbst in Artikeln, die eigentlich von vielen beobachtet werden (amerikanische Schauspieler, Millionen-Städte) wird Vandalismus oft erst sehr spät entdeckt. Viel Spaß dabei, diese 2 Millionen Orts-Stubs auf Vandalismen und Fakes zu überwachen. Andererseits könnte es natürlich viele Interessierte von außerhalb Nord-Amerikas und Europas anlocken, aber ich sehe das heute morgen eher pessimistisch. --Kam Solusar12:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hängt damit zusammen, daß auf EN man sich auf Bots verläßt, auch die Vandalismusüebrwachung ist stark botrientiert. Um Nachahmern keine Ideen zu geben, erkläre ich hier aber nicht, welche Form des Vandalismu in EN:WP unentdeckt bleibt. --Matthiasb15:01, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann nicht auf der einen Seite eine massive Qualitätsoffensive über die "gesichteten Versionen" ankündigen und uns auf der anderen Seite mit generierten Stubs zupflastern, für die sich kaum jemand zuständig fühlen wird. Schon jetzt haben wir zig ähnliche Stubs, die vor Jahren von Editjägern erstellt wurden und seitdem vor sich hindümpeln - mit ausufernden Infoboxen verziert, aber mit geringem Informationsgehalt. Defenitiv dagegen. --Herrick08:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
...für den 'einbänder' würde das bedeuten, das die gesamtzahl der lemmata nicht bloß auf ein zwanzigstel sondern gleich auf ein hundertstel gekürzt/gesiebt werden müsste ;) ! --ulli purwin11:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die deutsche Wikipedia ist bekanntlich stolz darauf, besonders qualitativ hochwertig zu sein. Dementsprechend streng sind die Relevanzkriterien. Stubs nach dem Motto "Hinterkaffikon existiert" tragen dazu nichts bei, im Gegenteil. Solange wir gute Artikel über irrelevante Themen löschen (und natürlich noch viel mehr schlechte Artikel über irrelevante Themen...) brauchen wir sicher keine mordsschlechten Mini-Artikel über angeblich relevante Käffer in den entlegensten Erdteilen (wohlgemerkt: Ich halte die Dinger schon für relevant, aber bitte nicht per Bot.) --Der Umschattigetalk to me15:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Furchtbar. Ich ärgere mich immer über die vielen stubs in der itWP; ganz viele wunderbare Artikel, die sagen "...ist ein Ort in Deutschland" "...ist ein Ort in Frankreich" "...ist ein Ort in Italien. Bürgermeister von der ABC-Partei" (die inzwischen nicht mehr existiert und der Mann ist auch nicht wiedergewählt worden...) "...ist eine Tragödie von Euripides". Also, ich finde, es muss nicht sein... BerlinerSchule00:31, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein interessantes Projekt gibt es in der spanischen Wikipedia. Dort sind seit kurzem Bot-Artikel erlaubt, aber nur dann, wenn sie von Menschen in einer gewissen Frist nachgearbeitet werden, sonst dürfen sie einfach wieder per LA gelöscht werden (wobei das Löschverfahren auf es: auch etwas anders geregelt ist, dort finden Löschdiskussionen nur dann statt, wenn es einen Einspruch gegen einen LA gibt, aber das nur am Rande). Die Botläufe müssen zudem auf einer Meta-Seite angekündigt werden. Das könnte ich mir auch für de: vorstellen. Die Richtlinien stehen hier.--cromagnon¿?22:11, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die gesichtete Version toll und bin gerne Sichter. Um den Gutmenschen, die dagegen stänkern und die Philipp Birken mit ihrem Eintreten für das „Wiki-Prinzip“ (was das auch immer sein soll) zu Recht als religiöse Eiferer („religiöse Züge“ [1]) mit „irrationalem Unmut und wenig fundierter Bedenkenträgerei“ ([2]) stigmatisiert, zu begegnen, schlage ich vor, massenhaft Sichter-Barnstars zu vergeben. In Gold beispielsweise an Aka und Hubertl (kommt nach eigener Aussage auf „sagenhafte Sichterwerte“ [3]), in Silber ab 1.000 und in Bronze ab 100 Sichtungen. Das würde die Sichtungen sehr beschleunigen. Wer kurz vor einer Sichter-Barnstar-Stufe steht, würde sich anstrengen, schnell die nächste Stufe zu erreichen. Weiters hätten damit tausende Sichter eine sichtbare Belobigung auf ihrer Benutzer-Seite. Das hätte ferner den sichtbaren Effekt, dass in dem Fall, dass die Gutmenschen ein Meinungsbild erzwingen sollten, sicher ist, dass alle, die einen Sichter-Barnstar haben, die religiösen Argumente der Eiferer erst gar nicht mehr lesen und massenhaft für die Beibehaltung der „Gesichteten Version“ stimmen, damit die Belobigung auf ihrer Seite nicht sinnlos wird. Vielleicht könnten wir auch die Benutzer-Seiten der Sichter von *Benutzer:XYZ* umbenennen in *Sichter:XYZ* – technisch ist das sicher kein großer Aufwand. Das sähe toll aus: Sichter:Panter Rei20:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für Deine herausragende Mitarbeit als Wikipedia-Sichter kommst Du in den Barncrusher in Gold/Silber/Bronze. Danke! Verliehen von XYZ. Bezüglich Deines Tempos wäre es eines diesbezüglichen Überdenkens Deinerseits vielleicht hilfreich, wenn Du dir, beispielsweise, mal den WIKIPEDIA-Artikle über Quantentheorie bzw vergleichsweises, reinziehst. Quasi als Test, bezüglich Deiner Sichter-Qualitäten.
Bitte nicht: verschreckt nur ernsthafte mitarbeiter, und erzeugt unnötige serverlast. und dann auch noch was nerviges bewegtes auf der disk? neindanke! --Finte20:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube auch nicht, dass dies zu von dir gewünschten Ziel führt. Da man ohnehin ab 400 Edits (warens doch, oder) Sicher wird bzw werden kann, würde sich dann quasi fast jeder Sichter:XY nennen, wo ich persönlich weiterhin das "harmlose" Benutzer bevorzuge. Zudem erinnert mich das irgendwie an eine zwei-Klassen-Gesellschaft. Außerdem kann man Benutzer, die gegen das System sind und auf ihre Meinungsfreiheit bestehen, ja nicht einfach Mundtot machen oder gar bestrafen.--Traeumer20:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte zuerst auch, dass er das ernst meint. Aber die Idee mit Sichter statt Benuter hat mich dann doch an der ernsthaftigkeit zweifeln lassen... --Dulciamus??@??20:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich fänd s cool. Sowas in der Art. Irgendwie folgerichtig. Wenn sowas dann auch noch, kleiner, in Versionsgeschichten sichtbar wäre, könnte einer gleich, auf den ersten Blick, erkennen, ob eine Artikelversion schon von wem gesichtet wurde oder nicht. JaHn21:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendwo hat Jahn jetzt aber auch recht - vielleicht war es doch kein Spaß von Panter Rei? Ich hatte jetzt genug Zeit um darüber nachzudenken und jetzt kommt mir die Idee doch nicht so abwegig vor - ganz im Gegenteil jetzt finde ich sie sogar richtig gut! Ich mache mich dann gleich mal an's Sichten um Silber zu bekommen! --Dulciamus??@??21:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso meint der das ironisch? Ich würds cool finden, wenn ein Sichter-Star auf meiner Seite ist. Leider bin ich noch kein Sichter. Aber die Silberstufe fänd ich beser schon bei 500. --Frau Tuna21:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mmh, die 500 müsste ich schon haben. Wenn ich so mein Log betrachte sind es derzeit bei mir ca 700 Sichtungen, aber was sagt sowas schon aus? Ich sichte fast nur die Artikel, an denen ich sowieso vorher etwas geändert oder auf die ich während meine Arbeit gestoßen bin.--Traeumer22:14, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
menschen (männer?) freuen sich wenn sie eine Vergleichsmöglichkeit haben bei der sie im wettbewerb stehen können. Die einen zählen edits, die anderen angelegte artikel, die nächsten freuen sich über eine möglichst geringe Artikelarbeit - warum also nicht sammeln von "orden". ... wenn es der motivation hilft die Wikipedia zu verbessern --> auf gehts: "machen, einfach mal machen". Wer es nicht mag kann den Orden ja "wegwerfen" und keinem tut es weh :o) ...SicherlichPost22:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ Frau Tuna: Auf der Seite von Sichtern so einen Sichter-Stern einzubauen, ist wohl kein Problem. Den kann sich sicher jede/r mit Fug und Recht selber auf die Benutzerseite setzen. Die diesbezügliche, möglichst automatische, graphische Markierung in Versionsgeschichten von Artikeln ist aber was anderes. Das müßte, glaub ich, von den Developers implementiert werden. JaHn22:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte auch erst an die Ironie-Variante, dann doch wieder nicht. Aber egal! Ich werde Hubertl die Auszeichnung verleihen, er hat sie sich redlich verdient, da er mir immer hinterherräumen muss, seit ich meinen Sichter-Status zurückgegeben habe. Eins bereitet mir aber Kopfzerbrechen: Müssen die sohin Ausgezeichneten den Wikipedia-Sichter-Barnstar zurückgeben, wenn das Feature wieder abgeschaltet wird (womit leider zu rechnen ist)? --Hans Koberger22:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
...ich bin (überzeugter) sichter - aber das entfernen eines wirklich witzigen (von mir aus auch bedenkenswerten) grafischen beitrags, in welchem der 'barnstar' multipliziert die rolle eines schredders einnimmt, halte ich für zensur übelsten ausmasses! empört, --ulli purwin22:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Ja, dem möchte ich zu 100 % zustimmen!!! --Hans Koberger 23:18, 3. Jun. 2008 (CEST
Naja, im Prinzip bin ich ja gegen klickibunti und so. Vielleicht läßt sich das anders regeln: Die Developers verpassen einfach ungesichteten Artikelversionen nen DARK STAR. JaHn23:02, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
hahaha oh wow --Asthma 23:05, 3. Jun. 2008 (CEST)
...wenn ich dir irgendwie helfen kann? es gibt da diese sprühdosen mit reinem sauerstoff gegen deine krankheit... --ulli purwin23:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Apropos NICHTAUTOR: Der für immer und ewig gesperrte Benutzer BZ hat mal erklärt, daß er NICHTS an WIKIPEDIA-Artikeln bearbeiten bzw verändern will. Aus, wie ich finde, gutem Grund. JaHn23:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Woher soll man den eigentlich wissen wie viele Sichtungen man gemacht hat? Aka hat ja leider das im Tool entfernt. Wobei ich das für den wichtigsten Teil des Tools gehalten habe. --Goldzahn00:17, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
...dann haste das tool aba mächtich mißverstanden: es ging immer nur ums ganze - nie um 'einzelcharts' - sonst wären ja die bots sieger geworden... gruß, --ulli purwin00:30, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@JaHn. Du bist in Ordnung. Danke. Bist Du auch schon ein Sichter? Nimmst Du Dir einfach einen Star auf Deine Seite? Aber wann gibt es den Goldstar. Der sagt keine Zahl. Das Hubertl kriegt Gold für ‚sagenhafte Sichterwerte’. Sind das sehr viele? 1 Million bestimmt. Ich hab in Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen» ein pro gegeben Nummer 86. Was der da über mir sagt nummer 85 ist wahr, sonst haben wir wieder die DDR. Die Sichter sollen standfeste Führung zeigen und nicht wankelmütig sein. Wer könnte so ein Führer sein, hinter dem ich mich versammeln könnt? --Frau Tuna07:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Barnster ist ja wohl der größte Schrott, den sich je jemand ausgedacht hat. Immerhin schreiben wir hier eine Enzyklopädie und versuchen keine Highscores zu erspielen! Und der Gag ist ja, dass ich mir auch so einen Schrott auf die Benutzeseite pappen kann ohne dass ich aktiv sichte - der Reverts sei Dank. :) --STBR – !?12:51, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"schreiben wir hier eine Enzyklopädie und versuchen keine Highscores zu erspielen" - schließt das eine das andere aus? kann man durch das eine vielleicht sogar das andere fördern?... und WP:BZ lässt uns erahnen das es durchaus highscore-zähler gibt ...SicherlichPost13:58, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Gutes hat es ja, wenn man so einen Barn star auf der Disk hat- die Seite wird nicht so voll geschrieben, weil der Hälfte der Schreibwilligen von der Rotiererei schlecht wird ;-) --χario21:43, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@STBR: wo genau finde ich die "Vergaberichtlinien"? Mir scheint eher die benutzerbapperl haben überhaupt keine kriterien und man kann sie nach gutdünkem vergeben; qualität, quantität, persönliche sympathie, langeweile .. . ...SicherlichPost09:00, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
oh ich habe die sport-regeln gefunden: "Verleihen darf sie jeder", "oder auf ähnlicher Weise das Sportportal lebendig halten", " Jeder User darf jedem User sooft er will die Ehrenmedaille verleihen". das es hier also nach qulität geht ist vielleicht eine hoffnung aber nicht erwähnt ... und siehe auch Wikipedia:Preise ... @Barnstar-Verleh-Willige dort steht auch "... durch großzügiges Verleihen von Auszeichnungen die Wikipedianer zu ehren und damit das Arbeitsklima der Wikipedia positiv zu beeinflussen." und "Für die Vergabe von Preisen gilt der Wikipedia-Grundsatz: Sei mutig" also tut es einfach...SicherlichPost09:06, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
In gewisser Weise seh ich das auch so. Generell. Bezüglich der graphischen Ausgestaltung find ich diese WIKIPEDIA-internen, ähm, Verleihungen, jedoch nicht so besonders prall. Beispiel Barnstar: Der dreht sich, so, wie ich es sehe, nicht schnell genug. JaHn23:10, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gibt es eigentlich einen konkreten Vorwurf an mich, weil hier einige Leute unbedingt glauben, dort riechen zu müssen, wo ich schon vor langer Zeit hingepinkelt habe? --Hubertl06:35, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich würde an dieser allgemeinen Stelle interessieren:
Sehen auch Benutzer, die sich mit Spezial:Boardvote noch nicht so intensiv auseinandergesetzt haben, es so, dass die Board elections aufgrund der Bedeutung der Foundation sehr wichtig sind und eine hohe Wahlbeteiligung erstrebenswert ist?
Sehen sich abstimmungswillige Benutzer aber eigentlich halbwegs seriös in der Lage, die Kandidaten hinreichend gut beurteilen zu können?
Was sind sinnvolle Wahlkriterien bei derartigen Wahlen, wenn man die Kandidaten kaum oder gar nicht selbst kennt?
Meiner Meinung nach ist das Board eine wichtige Institution - hinsichtlich der Wahlen stünde es der de-Wikipedia gut an, dass ihre Benutzer sich angemessen beteiligen würden. Ich habe mich mal mit denjenigen Leuten kurzgeschlossen, die ich international kenne und die bessere Kenntnisse der Meta-Strukturen haben als ich, und tatsächlich werden da z.B. Ad Huikeshoven und Ting Chen öfter als geeignet erwähnt, allerdings kann ich selbst aus einer kurzen Kandidateneigenvorstellung kaum selbst auf eine tatsächliche Eignung von Kandidaten schließen, die ich kaum oder gar nicht kenne. Dennoch halte ich es für sinnvoll, dass nicht nur reine "Insider" abstimmen, weil so kein repräsentatives Wahlergebnis entstehen könnte. Eine problematische Situation, gerade wenn man Wert darauf legt, "seriös" abzustimmen, finde ich!--Berlin-Jurist20:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz vereinfacht gesagt, halte ich es für wichtig, dass die en-WP kein Übergewicht im Kuratorium bekommt. Viele Probleme (schmutzige Wäsche) die in der en-WP bestehen bzw. die englischen Medien bestimmen kommen bei uns nur am Rande vor. Es besteht somit schnell die Gefahr, dass andere Projekte aus der Sicht der en-WP gesehen wird und nur als Anhängsel gelten. Liesel20:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Mehr als alle Vorstellungen und Arbeitsziele durchzulesen und dann abzuwägen kann ich gerade als sehr unregelmäßiger Beobachter von Meta- Angelegenheiten nicht tun. Dass zumindest einer meiner beiden Fovoriten scheinbar nicht ganz der Griff ins Klo war, beruhigt mich. Und auch wenn eine hohe Beteiligung wünschenswert ist, so halte ich das ganze doch für so weit ab vom Normalo-Wikipedianer, dass man wohl mit einer relativ geringen Beteiligung rechnen muss. Zudem hat Liesel nicht unrecht.Julius1990Disk.20:43, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist eine ziemlich schwierige Situation. Selbst als jemand, der in der englischen WP und in den Foundation-relevanten Diskussionen viel mitliest, habe ich über eine Stunde gebraucht, um die Kandidaten rauszusuchen, die ich für am Geeignetesten halte. Relevant waren für mich dabei weniger die Selbstdarstellungen als die Antworten auf die Fragen, wie sie hier zu finden sind. Es gibt diesmal keine richtigen Übersetzungen, als Hilfe wird eine automatische Übersetzung angeboten, die eher bescheiden ist. Angesichts der Tatsache, dass keiner der Kandidaten eine wesentliche Präsenz in den deutschen Projekten hat und es an brauchbaren Übersetzungen mangelt, ist die Wahrscheinlichkeit (leider) sehr hoch, dass sich aus den deutschen Projekten nur wenige an der Wahl beteiligen werden. Das einzige positive Element, das mir da einfällt, ist, dass es ja „nur“ um einen Sitz geht... sebmol?!20:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da die technische Umsetzung miserabel ist, werde ich nicht an der Wahl teilnehmen. Ich erhalte aus beiden Projekten, in denen ich stimmberechtigt wäre, die Fehlermeldung "Your Wikimedia user ID could not be determined.", unabhängig von Browser und auch bei generell eingeschalteten Cookies. Länger als eine Stunde versuche ich doch nicht, meine Stimme abzugeben - ich kann meine Zeit sinnvoller verbringen. --jergen?
Ist echt ein problem, auch wenn ich viel in anderen Projekten und Sprachen mitlese und auch aktiv bin. Die Kandidaten kenne ich kaum, da sie wohl bereits von der üblichen Arbeit etwas abgehoben sind. Und so zu wählen, dass die en.wiki (oder, aus meiner Sicht, die US- und Australien-Connection) kein Übergewicht bekommt, ist eine Lösung, aber nicht befriedigend. Die oben von Sebmol erwähnten Fragen und Antworten der Kandidaten können etwas helfen, aber es ist schon ein Frust. Schon auf Commons ist es einfacher. -jkb-(cs.source)19:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin im Augenblick nicht Sichter, da ich die letzten 4 wochen wandern war und nicht editiert habe. Dabei ist mir ein Problem aufgefallen: Wenn eine gesichtete Version existiert, habe ich keinerlei Möglichkeit auf eine aktuelle Version zu kommen, bei der die Bearbeiten-Links für die einzelnen Abschnitte angezeigt werden. Für mich ist das ein problem da ich dann bei längeren Artikeln die gesuchte Stelle im unübersichlichen Urtext nicht finde. Da ich keinen Sinn darin sehe, IPs am abschnittsweisen Bearbeiten der Seiten zu hindern, sollte das dringend geändert werden. Kersti11:47, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann ich nicht bestätigen. Ich bin auch (noch) kein Sichter, meine ich. Aber bei Hennigsdorf, wo momentan 2 ungesichtete Versionen existieren, haben die Abschnitte sowohl im Artikel-Tab als auch im Entwurfstab ihre Bearbeiten-Links. --Jumbo143518:45, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn zwei Versionen eines Artikels bestehen, ist es für mich als IP nur in der aktuellen Version (Entwurf) möglich einzelne Abschnitte zu bearbeiten. In der gesichteten Version gibt es dann keine Bearbeiten-Links mehr. Dieses Problem gilt für alle Artikel und besteht seit Einführung der "Gesichteten Versionen". Ist das ein Bug oder soll das so sein? -- 87.185.161.2918:49, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Problem bzw. der Bug ist demnach „nur“ die schlechte und/oder nicht wirklich gelesene/verstandene Beschreibung/Dokumentation. →ParaDox12:52, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist nur bei den gesichteten Artikeln der Fall und das Problem entsteht dadurch, daß die gesichtete Version ja nicht die aktuelle Version ist und deshalb nicht bearbeitet werden sollte und hat deshalb zu recht keine Bearbeiten-Links. Wenn man aber die aktuelle Version in der Versionsgeschichte anklickt, dann wird sie behandelt, als wäre es eine alte Version und bekommt keine Bearbeitenlinks an den Absätzen. -- Kersti21:00, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich suche (mal wieder) die Datei mit dem WP-Ball - und finde sie natürlich nicht. Also stelle ich mich mal doof, gehe auf die Hauptseite und spiele den unbedarften Leser, suche irgendwas über Weiternutzung - ein paarmal hin-und-herklicken und ich gebe auf. Also stelle ich mich entweder zu dumm an, sind die Infos für Nachnutzer zu versteckt oder dieser Besuchergruppe wird unterstellt, Insider zu sein? --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:00, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, am einfachsten findet man das Bild und die Nutzungsrechete, wenn man den Wikipedia-Artikel aufmacht und da das Logo anklickt und die Bildbeschreibungsseite liest. Das Logo, dass normalerweise links oben angezigt wird sehe ich (dank Monobook-Änderung) nicht mehr und weiss daher auch nicht ob man das anklicken könnte. --Coatilex14:34, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Ding zwar gefunden, kann aber Ralf nur zustimmen, dass der Weg dahin etwas steinig ist. Und WP:Logo würde kein Insider eintippen, behaupte ich mal. – Wladyslaw[Disk.]16:07, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Manchmal stelle ich einen SLA, schaue in die Versionshistorie und sehe, dass ich die Seite angelegt haben soll... Ist das ein Race-Condition-Problem?
--TheJH17:04, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das muss kein Bug sein, sondern kann auch daran liegen, dass ein Admin den Artikel schon gelöscht hat, bevor Du den SLA gespeichert hast. Folglich legt Du mit dem SLA den Artikel neu an und erscheinst in der Versionsgeschichte (in der die gelöschten Versionen ja nicht sichtbar sind) als erster Bearbeiter. --redf0x10:14, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich da draufklicke, erscheint folgende Meldung:
Internal Server Error (500)
The server encountered an internal error and is unable to complete your request at this time. If the problem persists, please contact the owner of the tool you are trying to use and inform them of this error, quoting the following information:
* Request host: toolserver.org
* Request path: GET /~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl
The owner of this tool is: arnomane [at] hemlock [dot] knams [dot] wikimedia [dot] org.
Eben habe ich unter „Einstellungen“ meine Konten zusammengeführt. Nun kann ich mich beispielsweise in der französischen Wikipedia, wo ich bis jetzt unter einem anderen Nickname als hier aktiv bin, mit zwei Nicknames einloggen. Wie soll ich nun vorgehen? Ich möchte, dass dort mein alter Nickname in den neuen umbenannt wird und dabei alle Daten (Anzahl der Bearbeitungen etc.) meines damals dort registrierten Kontos mit dem neuen zusammengeführt wird. Außerdem möchte ich wissen, wenn ich meinen Nickname in der deutschen Wikipedia (Heimatwiki) umbenennen lassen würde, ob dann dies automatisch in allen anderen Wikipedias und Wikipedia-Schwesterprojekten ausgeführt wird. – ★ PsY.cHo ★, 19:26, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Äh, das mit dem Umbenennen hättest du vorher machen sollen. Nach der Zusammenführung auf einen globalen Account geht es nicht mehr. Jetzt ist IMO deine einzige Möglichkeit, dass ein Meta-Bürokrat(?) deinen globalen Account noch mal löscht, du deine Umbenennung in den anderen Projekten beantragst und danach die Zusammenführung noch mal vornimmst, wobei ich glaube, dass diese Löschung des globalen Accounts momentan auch noch nicht möglich ist. -- Cecil19:36, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als ich das letzte Mal schaute, war Bug 14330 noch in Arbeit, da er mittlerweile anscheinend gelöst ist, kann man den SUL wieder löschen lassen. Aber das mit dem nachträglichen Zusammenführen (ohne Löschen des SUL) geht nicht, oder? -- Cecil19:57, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also, ich soll jetzt auf meta:Steward requests/SUL requests einen Antrag stellen, dass mein globaler Account gelöscht werden soll, dann soll ich in allen Wikipedias und Schwesterprojekten meinen Nickname umbenennen lassen (geht irgendein Name?) und danach, nachdem ich überall (zum Beispiel in der englischen und französischen Wikipedia) umbenannt wurde, zum Beispiel in der französischen Wikipedia, die Kontozusammenführung starten? Hab’ ich das so richtig verstanden? – ★ PsY.cHo ★, 19:59, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Rictig. Die NAmen, die du erzeugt hast durch dein einloggen musst du in einen Dummy umbenennen lassen (Raymond macht hier z.B. meist Name-SUL), dann kannst du deinen alten Namen auf PsY.cHo ändern lassen - wenn alle umbenannt sind, kannst du die Konten wieder zusammenführen. --Marcel1984(?! |±)20:08, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dein SUL scheint schon gelöscht zu sein. Mit diesem Tool solltest du sehen können, ob dein Name schon irgendwo vergeben ist, dann wirds nämlich schwer. Ansonsten einfach in allen Projekten dafür sorgen, dass du den gleichen Namen hast. -- Cecil20:09, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja alles kompliziert. Ist es nicht einfacher, wenn ich alle Konten in allen Wikipedias und Schwesterprojekten löschen lassen und komplett neu beginnen würde? – ★ PsY.cHo ★, 20:14, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
wobei: die Kontozusammenführung würde ich nicht von irgendeiner Wiki machen, sondern von Deiner Home-Wiki, d.h. dort, wo Du die höchste Position hast (Bürokrat-Admin-User...) bzw. die meisten Beiträge. -jkb-(cs.source)20:16, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achso, okay. Aber wieso muss ich in den anderen Wikipedias meine Konten in einen Dummy umbenennen lassen und wie soll ich die Anfrage auf einer entsprechenden Seite dort stellen? Und könnte ich vor dieser ganzen Aktion hier in der deutschen Wikipedia meinen Nickname umbenennen lassen? – ★ PsY.cHo ★, 20:21, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil sie dich nicht umbenennen können, wenn dein Name scon belegt ist (das ist der Fall, wenn du dic eingeloggt ast als du ein globales Benutzerkonto hattest). Und die Links findest du hier in den Interwikis, dort kannst du auch deinen deutschen Namen ändern lassen. --Marcel1984(?! |±)20:30, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wie krieg ich jetzt "meinen" Benutzernamen auch in der en.WP? - ich hatte da noch nie ein Konto, kann also auch nix umbenennen (die paar Tippfehler und interwikis habe ich halt als IP geändert) - habe jetzt auch mein "SUL" schon vollzogen, nur in der englischen (und in der "az"-WP, aber da ich nicht weiß, was das bedeutet, kann ich die Sprache auch nicht) ist mein Name schon vergeben - mit 0 Beiträgen und Weiterleitung nach irgendwo anders. Um eine Umbenennung des anderen Accounts in die Wege zu leiten verlangen die nun aber, das ich mich "mit meinem bisherigen dortigen, mit genügend Edits gespickten Account" anmelde; nun will ich nicht extra eine Socke anlegen und mit der auch noch erst nachweisen, das ich nicht vandaliere, nur hätte ich eigentlich gerade in der englischen WP schon auch ganz gerne dieses SUL, mitunter tut man da ja doch mal was -- febadisk23:16, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Spiegelungen von WP-Benutzerseiten auf anderen Websites
Ich war etwas überrascht, eine Spiegelung meiner Benutzerseite durch googeln nach meinem Benutzernamen auf einer anderen Website zu finden. Im Textblock 'Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerseite' ist der Link zur Originalseite auf dieselbe Spiegelung verbogen und dafür wird in einem zusätzlich angefügten Textblock ein Link zum Bearbeiten meiner Original-Benutzerseite angeboten. Irgendwie scheint mir das ziemlich daneben. Die anderen Benutzerseiten sind dort freilich auch - sucht euch mal. Gibt es dazu eine WP-Policy, ob Benutzerseiten gespiegelt werden können/sollen/dürfen?
--Cspan6420:32, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stehen denn Benutzerseiten unter einer anderen Lizenz als Seiten im ANR? Nein. Also ist kein Unterschied vorhanden. Die Frage, ob das natürlich sinnvoll ist, ist eine ganz andere und steht wohl kaum zur Debatte. --Matthiasb20:46, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich hab' jetzt [das] gelesen und mich auch auf dem polnischen Server gefunden. Aber irgendwie passt mir das nicht, besonders der Bearbeitungslink direkt zur Originalseite. Mal was einfallen lassen... --Cspan6421:52, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte auch bereits mal mit so einem Problem zu kämpfen. Theoretisch sind Live-Mirrors von der Wikipedia verboten - aber eine E-Mail die ich damals an ein anderes Unternehmen sendete ergab rein gar nichts. Nicht einmal eine Antwort bekam ich. Vergiss es einfach und lies dir noch einmal WP:LB durch. Mehr kannst du leider nicht machen... --Dulciamus??@??21:30, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, ich hab' mir Tier-Guide.com nochmal näher angesehen. Was die offenbar wollen, ist, die Systematik des Tierreich auf WP wiederzugeben, dazu haben sie diese Einstiegsseite. Daraufhin habe ich ihnen eine freundliche Mail geschrieben, ob es dazu sinnvoll sei, die gesamte deutschsprachige WP samt aller Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten zu spiegeln und darauf hingewiesen, dass es im Sinne der Speichernutzung auf ihrem Server vielleicht sinnvoller sei, sich auf die Themen zu beschränken, die ihnen ein Anliegen sind (mit einem Link auf ihre Spiegelung von Kernwaffentechnik:-). Bin mal gespannt, wie sie reagieren. Vielleicht muss sich ein Hobby-Webmaster nun peinliche Fragen anhören. Deren Spiegelung ist übrigens gar nicht besonders live, etwa 2 Monate alt, vielleicht nur ein einziges Mal kopiert, das kann man z.B. an der Spiegelung von WP:AU sehen. Der polnische Server dagegen laggt nur ca. 20 Minuten hinterher. --Cspan6422:09, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt ein unterschied zwischen Live mirrors und das einspielen eines dumps (unterschiedliche Stände verfügbar), die freiverfügbar sind. Somit sollte man nur gucken, ob die Lizenzbestimmungen eingehalten sind, ansonsten WP:WN/M. Den Live mirror kann man auf der Seite oben dazu tragen. Der Umherirrende09:45, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was mir gerade im Artikel Agrigent auffällt: Die Positionsangabe in Längen- und Breitengrad ist richtig, aber die Darstellung als Punkt auf der Landkarte in den Infobox ist falsch, denn die Stadt liegt nicht mitten im Meer. Dasselbe passiert in der englischen Wikipedia und auch bei den umliegenden Stadtartikeln. Woran liegt das? --Scherben20:52, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis du dir sicher, das die Angaben richtig sind? it:Agrigento hat leicht andere Koordinaten und der Punkt wird auf der Landmassen angezeigt. Die Positionskarte zeigt den Punkt auf Landmassen mit den deutschsprachigen Koordinaten an. Da wird etwas mit der zur Anzeige verwendeten Vorlage:Gemeinde it Position in Italien nicht stimmen. Alternativ kann die Darstellung auch auf die Positonskarte umgestellt werden. Für Hilfe bei der Umstellung kann auch in der Vorlagenwerkstatt gefragt werden. Der Umherirrende11:34, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die angegebenen Koordinaten (die oben rechts, nicht unbedingt die in der Positionskarte) angeklickt und bin bei google maps mitten in Agrigent gelandet. --Scherben12:08, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich benutze den IE 7, Version 7.0.6000.16643. Seit einigen Tagen (möglicherweise nach einem Update?) lassen sich hier die Bildbeschreibungsseiten nicht mehr korrekt abrufen. Beim Öffnen meldet der Explorer dann nur noch Die Internetseite http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Msr990-ntsb-f1.jpeg kann nicht geöffnet werden. Vorgang abgebrochen. [OK]. Was kann man da machen? Das ganze betrifft kurioserweise nur die englischsprachige Wikipedia, auf der ich aber als Autor nicht aktiv bin.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um02:35, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe in Onkel Toms Hütte die Version von Flurax (heute 00:31) gesichtet, doch der Artikel wurde nicht in diser Version angezeigt. Das geschah erst, als ich die Version davor (gestern 22:44, von der IP) ebenfalls gesichtet hatte. Und jetzt, nach dem letzten Edit von Talaris, wird meine Sichtung der Version von Flurax nicht angezeigt. Bug? --KnightMove09:37, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe mich gestern registriert und mehrfach versucht einen Eintrag zu einer Designerin, Sigrid Wylach, einzustellen. Der ist auch ganz sachlich.
Irgendwie ist der aber entweder sofort wieder weg oder ich hab ihn nicht richtig hochgeladen?
Reicht es, wenn ich unter Zusammenfassung und Quelle "Fachliteratur" schreibe? Oder muss da etwas anderes hin?
Kann mir jemand einen Tipp geben, woran es scheitert??
Ich wollte hier mal direkt fragen, wo man auf Commons und Wikibooks einen Antrag auf Umbenennung des Benutzernamens stellen kann. – PsY.cHo!, 12:57, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe seit ein paar Tagen Probleme mit der Textanzeige in den Versionsunterschieden: In den eingefärbten Textblöcken funktioniert der Zeilenumbruch nicht mehr. Das Phänomen tritt manchmal links im alten Text, oder manchmal rechts im neuen Text auf, manchmal gar nicht. Die Zeilen sind dann einfach mitten im Satz abgeschnitten und werden nicht umgebrochen geschweige denn getrennt. Der Rest des Textes ist dann *einfach wech*, wobei ich noch nicht herausgefunden habe, ob immer gleich viel Text verschwindet bzw. nach welchem wiederkehrenden Muster. Ist das nur bei mir so, woran könnte es liegen, wie kann man das abstellen? Danke für die hilfe im Voraus. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online18:46, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte um Hilfe: Kasten erschlägt Artikel (erledigt)
In diesem Artikel erschlägt die Kastenbreite - jedenfalls auf dem Bildschirm, den ich gerade vor mir habe - den Artikel völlig. Könnte bitte jemand so nett sein und ihn so umbauen, dass der Kasten deutlich schmaler wird? Es wäre wohl dadurch möglich, dass man die fette Zeile brechen lässt. Dürfte für Kästenbastler kein Problem sein. Vielen Dank sagt --MrsMyer19:15, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gibt es irgendeine Hoffnung das der SVG-Renderer von Wikipedia irgendwann verbessert oder gegen einen anderen ausgetauscht wird? Dieser ist nämlich schrecklich und erzeugt einen Darstellungsfehler nach dem anderen. Man ist schon ständig genötigt seine Grafiken zu modifizieren um diesen Fehler irgendwie mehr schlecht als recht aus dem Weg zu gehen. -- ▪Niabot▪議論▪20:03, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wusste ich bereits, allerdings wäre es dann evtl. ratsam die Bibliothek mal zu updaten? Bei mir in Eye of Gnome sieht das z.T. schon wesentlich besser aus, obwohl der selbe Renderer (librsvg) drin steckt.
Könnte man nicht Inkscape als Renderer (externes Programm) verwenden, oder leidet darunter die Performance zu sehr? Jedenfalls ist dieser Renderer mit seiner Exportfunktion schon wesentlich näher am Ziel. Zudem erscheint mir der Renderer selbst schneller zu sein als librsvg. -- ▪Niabot▪議論▪21:25, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einer der nervigsten Fehler von ligrsvg war bisher immer, keine Pfeilspitzen darstellen zu können. In Version 2.22 ist der Fehler behoben. Aber für die WP müssen wir immer noch rummurksen: Image:Space elevator balance of forces.svg als beliebiges Beispiel (Vergleiche das PNG auf der Bildseite mit dem was, der Browser direkt rendert und, wers kann, mit der Darstellung in Eye of Gnome). --Hk kng02:07, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Es befindet sich eine vollständige Neuentwicklung inkl. SVG-Unterstützung in der Pipeline, siehe Code im SVN. Ich wage aber keine Prognose, wann diese live gehen wird und ob bzw. welche Probleme sie löst. Ich habe mich mit dem Projekt noch nicht weiter beschäftigt. — RaymondDisk.Bew.15:51, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Artikel über nicht-selbstständige Orte
Moin, ich habe eine Frage. Hier auf der deutschen Wikipedia fehlen oft Artikel über einzelne Dörfer, wenn sie nicht (mehr) selbstständig sind. Solche Ortsteile erscheinen zwar als blaue Links im Text, aber es zeigt sich dann oft um eine Weiterleitung zu handeln. Ich möchte gelegentlich Artikel schreiben über Dörfer in den Niederlanden, aber da will ich von euch wissen: dar man das? Schaffen solche Dörfer die Relevanzkriterien, oder wollt ihr nur Artikel über Gemeinden? Ich will natürlich nicht Artikel schrieben die sofort wieder gelöscht werden, einfach weil man sie für ungenügend relevant hält. Mfg Steinbach21:46, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es mehr zu dem Dorf zu schreiben gibt als "ist ein Ortsteil von, hat x Einwohner und liegt an der Straße von A nach B; nebenan liegt der andere Ortsteil von" - soĺche Ortsteil-"Artikel" werden gern gelöscht und in Weiterleitungen umgewandelt.-- febadisk21:58, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich darf man das, und es ist sogar sehr erwünscht. Mit der von Feba beschriebenen Praxis gehe ich persönlich übrigens überhaupt nicht d'accord, aber das nur am Rande. --BishkekRocks23:15, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bereits mehrfach ein merkwürdiges Phänomen bemerkt in letzter Zeit: ich habe keine "Bearbeitungskonflikte" mehr. Will sagen: Ein BK wird beim "Seite speichern" bei mir nicht mehr angezeigt, vielmehr erscheint mein Edit - und da ist dann noch ein anderer, der vorher nicht da war, in einem Fall sogar mit derselben Uhrzeit auf die Sekunde. Das ist verwirrend. Gibt's dafür eine Erklärung? --Felistoria 22:08, 6. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Siehe hier: Edits 6. Juni 2008 00.04 Uhr von Felistoria und NebMaatRe erschienen gleichzeitig, als ich meinen Edit absetzte. --Felistoria22:13, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist mir gestern abend auch passiert. Ein anderer Beitrag erschien zusammen mit meinem. Kein BK. Vielleicht ein neues Software-Feature? --Cspan6422:27, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf Seiten wie VM oder Diskussionsseiten ist das irritierend, da z. B. in dem von mir oben verlinkten Beispiel die "Reaktionen" nicht mehr stimmen: meine steht richtig, aber der Benutzer NebMaatRe hatte meinen Edit nicht gelesen, als er schrieb und steht deshalb irgendwie nicht richtig da. - Kann das mal jemand erforschen? --Felistoria22:57, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich auch schon, meistens dann, wenn ein BK hilfreich gewesen wäre. Eine echte Logik habe ich noch nicht erkennen können, ich vermute, es reicht ein gewisser (räumlicher) Abstand zwischen beiden Edits. --Fritz@23:00, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(nach 2 BK, jubel!) Hm? Versteh' ich nicht. Was ist ein "räumlicher Abstand"? Ich hatte sonst immer BK, aber - und zwar nicht erst seit gestern - dieses seltsame Phänemen bemerkt, bei der RK-Diskussion zur Bibliothek zum Beispiel, und da ist mein Beitrag schon einige Tage her. Nein, logisch ist das nicht. Könnte das nicht ein Bug sein? --Felistoria23:07, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(ironischerweise echter BK) Ja, hatte ich auch schon. Passiert wahrscheinlich wenn man im Diff die Beiträge genau von einander trennen kann, also die beiden Benutzer an verschiedenen Stellen gewerkelt haben. --Church of emacsツ⍨23:10, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(auch echter BK) Mit "räumlich" meine ich, daß wohl mindestens ein Absatz zwischen beiden Edits liegen muß. Aber das war gerade eben (wie so oft in "heißen" Diskussionsabschnitten) auch nicht der Fall, weder bei Church_of_emacs noch bei mir. --Fritz@23:11, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(nach BK)Hm. Haben sie doch aber nicht in meinem oben verlinkten VM-Beispiel. Und in Artikeln kenne ich das auch nicht, das ist doch neu, oder? --Felistoria23:12, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erm, AFAIR existiert die Funktion bereits seit 2005. Es wird die GNU-diff3-Engine benutzt, um zwei Bearbeitungen zu vereinigen. Bearbeitungskonflikt gibts nur wenn das nicht klappt. Vielleicht wurde das Programm ja in letzter Zeit verbessert, so dass jetzt mehr Bearbeitungen gemerged werden können.--84.57.143.24123:27, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, und worin besteht die Verbesserung, wenn du in "heißen Diskussionen" auf einmal dumm dastehst? Bei einem ordentlichen BK hast du zumindest noch die Möglichkeit, die anderen Benutzerbeiträge zu lesen und deinen Beitrag zu canceln oder zu ändern, hier aber nicht. Und dann musst du eine small-Fußnote drankleben? Na toll. --Felistoria23:56, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hui, sachte sachte, ich wars doch gar nicht ;) Man könnte ja als Verbesserung vorschlagen, dass jeder Benutzer in seinen Einstellungen festlegen kann, ob er jeden BK angezeigt bekommen will oder nur wenn nötig. Das dürfte nicht allzu schwer zu implementieren sein. --84.57.143.24100:46, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann Bild nicht sichten
weil da kommt immer
Die Aktion konnte nicht auf die Version von Bild:Meydenbauer Franzoesicher Dom.jpg angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.
Vor ein paar Tagen hatte ich das schon mal versucht. Was tun?
Bitte um Hilfe eines Dummusers ... Folgendes Problem habe ich seit einigen Tagen (oder sind es schon Wochen? Weiß nicht genau): Wenn ich in der Versionsgeschichte eines Artikels auf "(Aktuell)" oder "(Vorherige") klicke oder bei einer alten Version auf den Link zur nächsten oder vorherigen Version, dann meldet mir Firefox (und auch Konqueror und zuvor schon auf altem System ein uralter Mozilla): Sie möchten folgende Datei herunterladen: index.php usw. Das passiert aber nur dann, wenn ich eingeloggt bin, sonst funktioniert der Link wie früher. Gibts eine Änderungsmöglichkeit für dieses Verhalten? Irgendwie suboptimal, sich immer auszuloggen, um weiterklicken zu können.
--Stuby23:05, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! Peinlich, dass ich da nicht drauf gekommen bin ... hab mir eingebildet, ich hätte die Einstellung nicht geändert, aber früher wars anders. Egal, vielen herzlichen Dank. --Stuby23:52, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sicherheitswarnung bei der Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation
Wenn ich auf die Abstimmseite gehe, bekomme ich folgende Sicherheitswarnung:
Es besteht ein Problem mit dem Sicherheitszertifikat der Website.
Das Sicherheitszertifikat dieser Website wurde nicht von einer vertrauenswürdigen Zertifizierungsstelle ausgestellt.
Die Sicherheitszertifikatprobleme deuten eventuell auf den Versuch hin, Sie auszutricksen bzw. Daten die Sie an den Server gesendet haben abzufangen.
Es wird empfohlen, dass Sie die Webseite schließen und nicht zu dieser Website wechseln.
Hallo Gudrun. Soweit ich weiß ist es nur eine Warnung, mehr nicht. Alles im sicheren Bereich! Du kannst das ignorieren, denke ich. Gruß --Thot 109:48, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sinn, Du und die IP haben in der gleichen Minute editiert?!? Da issn Fehler in der Versionsverwaltung, hangelt man sich durch die Unterschiede durch, wird der Revertn von dir als aktuelle Version angezeigt, in der Versionsgeschichte isses der Revert von Sinn...mysteriös... --χario04:53, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn man sich die Timestamps per API anschaut, sieht man das zwischen den beiden revertsspeicherungen 2 Sekunden liegen. Da der Rollback ja direkt speichert, wird sicherlich auch kein Bearbeitungskonflikt entstehen. Das komische ist nur, das beim durchhangeln die Version von Complex zweimal auftaucht. Habe ich auch schoneinmal selber geschafft, nur das es dort die pageids in der Versionsgeschichte anders herum stehen, das ist hier nicht passiert. Alles etwas komisch. Der Umherirrende10:50, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Commons-Interwiki?
Ich stellte schon überrascht einige Zeit vor dem SUL fest, dass Interwikilinks auch mit der Benutzerseite funktionieren - der Commons-Account scheint davon aber ausgenommen zu sein? Anders gefragt: Kann ich über die Interwikis auf meiner BS hier auf meine Commomns-BS verlinken? Ist nur ne kosmetische Frage, ich weiß :-) --χario01:25, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interwikis funktionieren auf allen Nicht-Diskussionsnamensräumen, soweit ich das sehe. Es sind aber nicht alle Interwikis dafür gedacht, unter "Andere Sprachen" aufzutauchen, dort kann man ja auch nicht nach anderen Schwesterprojekten verlinken, sondern immer nur innerhalb des Großen Projekt (hier Wikipedia). Alternativ kann man eine JavaScriptLösung erstellen, so machen es auch (einige) andere Sprachversionen. In MediaWiki:Common.js gibt es eine Lösung, welche auf der Hauptseite den Link zu "Alle Sprachen" einfügt. Der Umherirrende10:54, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit {{Commons|User:Kersti Nebelsiek}} kann man den Commons account auf der Benutzerseite mit dem üblichen Commons-Link anzeigen lassen. Sieht dann so aus, also nicht wie ein Interwikilink, aber ich denke jeder weiß was es bedeutet:
Das mit dem js check ich nicht so ganz, was nützt es mir, dass auf der Hauptseite dann diese riesige Tabelle verlinkt wird? Aber das geht auch schon weit mehr in Richtung "basteln" als ich vorhatte, trotzdem danke. Die Commonsvorlage ist klasse, sehr guter Hinweis. Gibts das auch für Meta? :-) --χario23:11, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tipp des Tages defekt
Wenn ich mich recht entsinne, wurde in den letzten Tagen an den "Tipps des Tages" herumgeschraubt. Allerdings funktioniert der heutige Tipp nicht, weil entweder versucht wird die falsche Vorlage zu laden oder andersrum gesehen die geladene Vorlage noch nicht existiert. Kann da nochmal einer derjenigen, die daran geschraubt habe, sich das ansehen? Aktuell wird nämlich versucht Vorlage:Tipp des Tages/0 einzubinden. --STBR – !?01:46, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sollte es wieder passen. Die vorherige Veränderung, die wahrscheinlich aus dieser Anfrage resultierte, hatte mich etwas aus dem Ruder gebracht, da ich die Zeiten nicht beachtet hatte. Der Umherirrende10:31, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanzkriterien für Manager
Gibt es irgendwas in die Richtung? Konkreter Anlass: GFT Technologies ein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern. Sind da CEO, CFO und COO als Einzelpersonen relevant?
Ich würde mal aus dem Bauch raus sagen. Wenn sie nicht außerhalb des Unternehmens Relevant sind werden sie es durch das Unternemen auch nicht. -- HAL 900004:43, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Komisch. Bei mir war gerade auch der größte Teil des Artikels verschwunden, obwohl er beim Aufrufen der letzten Version über die Versionsgeschichte vollständig angezeigt wurde. Hab einfach mal einen Null-Edit gemacht und jetzt klappts wieder - warum auch immer... --Kam Solusar10:09, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vom Hintergrundbild der WP sieht man ja nicht sehr viel, hautptsächlich nette unauffällige Streifen etwa über dem Bearbeiten-Knopf. Wenn ich allerdings mein Browserfenster maximiere (breiter Monitor, nur bei Auflösung 1920*1200) dann sehe ich direkt über "Einstellungen" und "Beobachtungsliste" zwei häßliche dunkle breite Streifen. Kann man über monobook oder so ähnlich das Hintergrundbild ändern? --Tinz13:50, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Hintergrundbild steht hier. Ob man es ändern kann weiß ich allerdings nicht. Es müsste allerdings bei dir noch Format füllend sein da es 1941px breit ist. -- HAL 900014:47, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
und bei ca. 1600 und 1700 sind jeweils 30 Pixel breite "Streifen". Immerhin wird es nicht gekachelt und fängt nochmal von vorne an. Wenn man es bei 1500 abschneiden würde wäre es schöner. -- Steffen218:27, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach das meint ihr. Das könnte ein Buchstabenregister und die dunkle Innenseite des Buchrückens zu sein. Ich würde sagen das etwas aufhellen die Dominanz der Elemente nimmt ohne das es ganz Strukturlos wird. -- HAL 900019:21, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
die Stadt Münster zu umständlich zu erreichen
liebes wikipedia-team,
warum kommt, wenn man das wort "Münster" eingibt, nicht zu allererst die stadt in westfalen, sondern erst die begriffserklärung? dies ist bei anderen städten, bei denen es auch mehrere bedeutungen des stadtnamens gibt (beispielsweise "Emden") nicht der Fall. Ich fände es schön, wenn man bei eingabe des wortes münster zuerst auf die stadt in westfalen geleitet würde und dort oben die möglichkeit hätte, zu den anderen artikeln mit dem selben titel zu gelangen
Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee wäre. Aber falls sich noch ein paar dafür aussprechen, dann frage ich gleich bei einem Admin nach ob er das bitte macht. --Dulciamus??@??15:38, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was hat das mit Admin zu tun? Offensichtlich können beide Seiten verschoben werden. Diskutiert bitte auf der zugehörigen Disku unter Münster. Das gehört nicht hier hin. --chrislb17:19, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion gab es schon mehrmals, weil dann wieder irgendwelche Leute aus der Alpenregion kommen, die behaupten, dort würde zuerst jemand a nein Münster in der Schweiz oder eine Kirche denken. Auch auf Argumente wie z.B. die Häufigkeit der Verlinkung (auf Münster (Westfalen) gibt es momentan ca. 4000 Links während auf die anderen Artikel max. ca. 150 Links zeigen) wird dabei nicht eingegangen. --STBR – !?17:55, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Ich würde gerne einen Beitrag für bzw. über Rania Zeriri erstellen. Es geht um ein großes Fangeschenk. Wir erhoffen uns, durch einen Beitrag auf Wikipedia noch mehr Teilnehmer zu gewinnen.
Nun wollte ich fragen, wie es möglich ist, einen Beitrag zu erstellen? --Rania Fan 9215:45, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich kann dir jetzt schon sagen, dass der Artikel sofort wieder gelöscht wird, sobald er eingestellt wird. Gemäß WP:RK ist Rania Zeriri nicht relevant, da sie keinen Plattenvertrag hat. Desweiteren ist Wikipedia nicht als Werbeplattform gedacht, auf deinen zweiten Satz bezogen. Gruß --ChrisHH15:51, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bestreben, durch die Abschaffung des Stub-Bausteins Stubs zu verhindern, hat sich nicht bewährt, im Gegenteil Stubs sind nicht mehr als solche auffindbar (insbesondere gilt das bei Ortsstubs, wo eine Infobox oft viele hundert Bytes umfaßt und selbst per C/S solche Artikel nur erschwert gefunden werden. MaW, die Abschaffung der Stuib-Vorlage war der größte Blödsinn, den sich die WP bislang erlaubt hat. Zum Ausbauen ist es halt erforderlich, Stubs aufzufinden. Das geht heute praktisch nicht. --Matthiasb18:49, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja genau wir müssen den blöden Lesern der Wikipedia verdeutlichen, dass der Artikel kurz, sonst begreift der das ja nicht und denkt in der Wikipedia sehen alle Artikel so aus. Am besten wir schicken dann gleich einen Bot los, der neue Artikel gleich mit dem Stubbaustein anlegt. In Nullkommanix haben wir 5 Millionen Artikel. Liesel19:01, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interessanter Kommentar! Wenn du den Leser für so intelligent hälst, dass er kurze Artikel auch selbst erkennt, warum bist du dann dafür, ihm mit einem Bapperln darauf hinzuweisen, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt? Denk mal drüber nach, was hier nicht stimmt. ;) --STBR – !?21:16, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, da habe ich schon drüber nachgedacht und auch schon irgendwo was dazu geschrieben. Und nun denk'* mal drüber nach warum ich es dir nicht verrate. Liesel21:20, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich halte das für einen ziemlich kurzsichten und unklugen Vorschlag Stubs wiedereinzuführen – es war wirklich die beste Entscheidung der Wikipedia in den letzten Jahren ebendiese abzuschaffen. Der Leser braucht keinen Hinweis, dass die Banane krumm ist, genausowenig wie man einen Hinweis braucht, dass der Artikel kurz ist. Stubs lassen sich leicht finden und das ohne eine zusätzliche Kategorie (und man stelle sich mal vor, dass es ein Projekt gab diese Stubs auch noch nach Themengebiete zu sortieren). Statt solchen Unsinn zu fordern, sollte man die Diskussionsenergie in die Artikelarbeit stecken. --jcornelius00:58, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wahl zum Kuratorium
Gerade habe ich meine Stimme für die Wahl abgegeben. Weil ich den Eindruck hatte, daß das nicht geklappt hatte, habe ich alles noch mal wiederholt. Ergebnis: Offenbar habe ich jetzt ungewollt zweimal gewählt. Super, das ist wohl US-Demokratie! So wurde wohl auch George Bush gewählt. Hat jemand eine Erklärung für eine derartig skandalöse Schlampigkeit? Die Software muß ja wohl bitteschön in der Lage sein, sofort zu erkennen, daß der Betreffende seine Stimme soeben abgegeben hatte! -- RTH18:24, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir erschien es so, als würde das schon verhindert, letztendlich fällts dann wohl den Wahlhelfern wieder auf bei der Auswertung?. ... btw. habt ihr auch ne Email geommen wegen der Wahl? --χario18:35, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe es, weil ich zweimal in der Liste stehe, die sich an der Wahl beteiligt haben. -- Wieso e-mail? Ich bin genau den Anweisungen gefolgt! Weil das Netz gerade so langsam war, meinte ich, es hätte ich nicht geklappt, bzw. ich hätte einen Fehler gemacht, das kann ja passieren. Jetzt sieht es so aus, als hätte ich mogeln wollen -- peinlich. -- RTH18:46, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf der Liste der abgegebenen Stimmen taucht der Benutzer „RTH@dewiki“ zweimal auf, wobei der erste Eintrag in hellgrauer Schrift steht, was bedeutet, dass diese Stimmabgabe von der zweiten Stimmabgabe überschrieben wurde. Dies ist korrekt. — RaymondDisk.Bew.18:48, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Es hilft natürlich ungemein, wenn man erstmal auf die Software, George W. Bush, die US-Demokratie etc. etc. pp. schimpft und alles gut miteinander vermengt. Ich liebe solche Sachlichkeit.
Ich entschuldige mich hiermit sofort dafür. Aber mal ehrlich, wer kapiert das? Hellgraue Schrift... naja, aber wenn's erläutert gewesen wäre, hätte ich mich nicht aufgeregt, was ich ja gern mal tue. Wenn man virtuelle Schoko-Riegel versenden könnte, würde ich jetzt welche verschicken. -- Seid alle gegrüßt. -- RTH19:04, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bestimmt schon mehrfach gestellt: Was ist richtiger/angebrachter bei kurzen fremsprachigen Textstellen. You are beautiful (englisch Du bist schön) oder You are beautiful (deutsch Du bist schön) ? Bei der ersten Version weiß man, aus welcher Sprache der Text stammt, aber die Klammer ist für sich gesehen nicht korrekt. Bei der zweiten Version ist es umgekehrt. Und ich glaube nicht, dass die Version You are beautiful (englisch, deutsch Du bist schön) bei solchen kleinen Stücken angebracht ist. Vielleicht aber doch. -- Jesi19:16, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde schreiben: (englisch für "Du bist schön") - daß die Übersetzung deutsch ist, dürfte jeder Leser wissen, wenn überhaupt, ist unklar, daß das Original englisch ist. Ohne das "für" würde ich mich fragen, was das Wort englisch an der Stelle soll. Kersti20:31, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Übersetzungsproblem: Englisch
Für einen Artikel, an dem ich derzeit arbeite, brauche ich etwas Rat bei einer recht komplizieren Übersetzung:
„Do not allow the world to tag my figure with a name! Every magazine writer wants to label it as some American patent medicine for popular consumption—Grief, Despair, Pear's Soap, or Macy's Mens' Suits Made to Measure. Your father meant it to ask a question, not to give an answer; and the man who answers will be damned to eternity like the men who answered the Sphinx.“
habe ich mit:
„Erlauben Sie der Welt nicht, meiner Statue einen Namen anzuhängen! Jeder Magazinschreiberling will sie kennzeichnen wie ein amerikanisches Allheilmittel für den Gebrauch durcj Jedermann — Trauer, Verzweiflung, Pear's Soap oder Macys Männer-Maßanzüge tragefertig. Ihr Vater meinte es um eine Frage zu stellen, nicht um eine Antwort zu geben; und derjenige, der die Antwort gibt, wird bis in alle Ewigkeit verdammt sein, wie die Leute, die die Sphinx befragten.“
Soweit schon ganz passabel. Kleiner Verbesserungsvorschlag: "Ihr Vater wollte damit eine Frage stellen, keine Antwort geben" klänge noch nach etwas besserem Deutsch. "Magazinschreiberling" ist eine etwas freie Übersetzung, der Begriff "magazine writer" ist ja erstmal neutral, deine Wahl lässt sich aber durch den Kontext wohl vertreten. Steht im Originalzitat tatsächlich "like the men who answered the Sphinx"? - Gemeint sind ja wohl die Leute, die die Sphinx befragt haben, wie du auch selbst übersetzt. --Proofreader19:55, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe hier verlinkte Quelle. Das fällt mir aber erst jetzt auf. Das gibt dem ganzen vielleicht einen etwas anderen Sinn, etwa "die Sphink deuten"? --Matthiasb20:01, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) - Dachte ich auch gerade. Wollte schreiben: Ist mit dem letzten Satz eher sowas gemeint wie: "wie die Leute, die die Sphinx enträtselt haben" o.ä., das gäbe vom Vergleich her mehr Sinn, wäre aber auch eine recht freie Erklärung für answered. --Proofreader20:03, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"the men who answered the Sphinx" ist schon richtig. Die Sphinx hat schließlich vorbeikommenden Wanderern ein Rätsel gestellt und bei einer falschen Antwort die unglücklichen verspeist. Und der Einzige, der lt. unserem Artikel Sphinx (griechisch) die richtige Antwort wusste, hatte auch kein glückliches Schicksal. Die Übersetzung müsste also doch lauten: ",die der Sphinx antworteten". -- NCC129122:16, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
8. Juni 2008
JS-Problem
Bei der bearbeitung meines monobook.js baute ich folgende Zeile ein
Das ist so gedacht. Bots erhalten hier automatisch den Sichterstatus, damit sie durch ihre Änderungen nicht plötzlich alle Artikel entsichten. Das sich ein Bot hier als Vandale herausstellt ist ja wohl eher unwahrscheinlich. --Fischkopp21:17, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gibt es eine Möglichkeit ältere Hauptseiten-Versionen zu lesen? Über den Tab "Versionen/Autoren" scheint das nicht zu gehen. Ich möchte aber nach einem Link suchen, der in den letzten Tagen auf der Hauptseite stand; ich erinnere mich aber nicht mehr an das Stichwort und die Rubrik. Gibt es eine Möglichkeit in den alten Hauptseiten zu "blättern"? Ilsebill00:14, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
21:46, 6. Jun. 2008 (CEST)
23:12, 6. Jun. 2008 (CEST)
00:58, 8. Jun. 2008 (CEST)
