Willkommen in der Fotowerkstatt Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht. Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen. Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen. Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt. Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons. Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFX zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen. Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe sie, wenn möglich, zuerst. Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.

Erklärung zu „Neues Foto eintragen“ Unterschreibe immer mit --~~~~

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• 
  Original 1
• 
  Revival of a Dog Parzi

• 
  Original 2
• 
  Original 3
• 
  Original 4

• 
  Original 5
• 
  Prachthund von Parzi

Ahoj! Ich hab einige etwas ältere Bilder gefunden und diese nun gescannt. Es sind Analogaufnahmen (APS-Film) die ich bereits beschnitten habe. Nun zu den Anpassungsvorschlägen: Manche Fotos sind düster und haben einen Schleier, bei den anderen sind die Farben einfach nur Matsch. Wäre es möglich diese Aufnahmen so gut es geht auszubessern? Bitte beim Werte anpassen beachten: Die Fellfarbe ist tatsächlich grau-bläulich (Kerry Blue Terrier). Dank euch! --[alofok]? 16:25, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wurden eben von Benutzer:Rahel Wallimann eingestellt und bräuchten etwas Farb- und Winkelkorrekturen.

• 
  Originalbild 1
• 
  Angebot Regi51

• 
  Orginalbild 2
• 
  stitched Version von H&N

• Orginalbild 3
  Orginalbild 3
• Regi51
  Regi51
• Jüppsche
  Jüppsche

--Pentachlorphenol 17:53, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bei den Bildern 1 und 3 habe ich eine Farbkorrektur vorgenommen. Die perspektivische Ent-/Verzerrung macht das Bild unbrauchbar, weil dann wichtige Teile (Turmspitze) weggeschnitten werden müssen. — Regi51 (Disk.) 19:04, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke, habe mal die Bilder im entsprechenden Artikel Pfarrkirche Alpnach ersetzt. --Pentachlorphenol 19:45, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Beim Deckenbild habe ich urheberrechtliche Bedenken, da Karl Manninger erst 2002 verstorben ist. --Leyo 19:54, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Manninger ist allerdings durch Restaurationen bekannt. Wer besitzt das Urheberrecht an der frisch restaurierten Sixtinischen Kapelle? --Jüppsche 22:12, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin davon ausgegangen, dass die Aussagen in Pfarrkirche Alpnach#Deckengemälde stimmen. --Leyo 22:46, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, bin ich überfragt. Wie sieht es denn mit dem Urheberrecht der Bilder in diesem Artikel aus. Analog dürfte dann nicht einmal die Kirche abgebildet werden. --Jüppsche 12:23, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Obwohl in Frankreich die Panoramafreiheit nicht gilt, kann das Bild der Kirche nach dem Schutzlandprinzip lokal verwendet werden. --Leyo 14:41, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Frankreich? Ich dachte die Kirche steht in der Schweiz? [alofok]? 11:32, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage von Jüppsche bezog sich auf Notre-Dame-du-Haut de Ronchamp. --Leyo 12:01, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ach so. Gut, mein Fehler. ;) [alofok]? 12:03, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

→ Commons:Commons:Deletion requests/File:Pfarrkirche Alpnach Deckenbild.JPG und damit hier wohl erledigt. --Leyo 21:46, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Laut der Diskussion auf Commons ist es in Deutschland und der Schweiz erlaubt, das innere von Kirchen abzulichten. Dann steht dem Hochladen des Bildes auf de.wiki nichts im Wege. --Jüppsche 19:41, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Einschätzung der Diskussion teile ich nicht. Der zweite Satz ist falsch. --Leyo 10:46, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und was meinen die anderen?

--- Diskussion auf Commons ---
The law is clear enough, compare: http://www.admin.ch/ch/d/sr/231_1/a27.htm
"Art. 27 Werke auf allgemein zugänglichem Grund
1 Ein Werk, das sich bleibend an oder auf allgemein zugänglichem Grund befindet, darf abgebildet werden; die Abbildung darf angeboten, veräussert, gesendet oder sonst wie verbreitet werden."
--Jüppsche (Diskussion) 01:11, 11 June 2011 (UTC)

I am really unsure if the interior of public buildings can be seen as “allgemein zugänglicher Grund”. --Leyo 08:11, 11 June 2011 (UTC)

--- --- --- --- --- ---

Was soll er denn sonst sein? Wäre er nicht zugänglich, wäre es ein geschlossener Grund. Vielleicht stört dich das regionale Wort Grund, das nicht anderes als Eigentum und Besitz bedeutet. Im Zweifelsfall gilt im Übrigen: In dubio pro reo. „Der Satz sagt dem Richter nicht, wann er Zweifel haben muss, sondern nur, wie er zu entscheiden hat, wenn er Zweifel hat.“ Das Werk befindet sich an der Kirchendecke auf dem allgemein zugänglichen Besitz Kirche.
Hat jemand Zugang zu einem Schweizer Gesetzeskommentar? Darin wird ausführlich evtl. mit Urteilen erläutert sein, was ein „allgemein zugänglicher Grund“ ist.
Wo kommen wir hin, wenn die persönlichen, unqualifizierten Zweifel (nach Gefühl) als Löschgrund für ein Bild reichen? Der Gesetzestext ist eindeutig, alles andere ist persönliche Interpretation. --Jüppsche 16:50, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Unter WP:URF hatte leider niemand geantwortet, so dass ich dort anfragte und immerhin eine Antwort erhielt. --Leyo 01:03, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da der Gesetzeskommentar - hier Basler Kommentar - nicht online abrufbar ist, habe ich einmal Google gefragt. Von der Uni Zürich steht eine Doktorarbeit im Netz [1], die auf Seite 24 unseren Gesetzestext erläutert. Dort ist nicht von öffentlichem Grund sondern von öffentlichen Stätten die Rede. Lange Rede, kurzer Sinn: Es gibt Ausnahmen, aber für Wiki taugliche Bilder gilt: Panoramafreiheit in der Schweiz laut Doktorarbeit: außen ja, innen nein. Aus dem französischen Text des Gesetzes leitet man ab, dass der Gesetzgeber Innenaufnahmen ausgeschlossen habe. Die Abbildung eines Raumes ist verboten, die Abbildung eines Werkes z.B. Fresko ist Vergütungspflichtig falls die Schutzfrist nicht abgelaufen ist. Man könnte allerdings auch eine Anfrage mit der Bitte um Genehmigung an das Pfarramt Alpnach richten. --Jüppsche 15:25, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Das bringt Klarheit, wenn auch leider negativ. Da die Folgen nicht gerade gering sein dürften, wäre es aber nicht schlecht, wenn wir noch eine Bestätigung/gleichlautende Aussage eines anderen Originalautors hätten.

Ich denke, das Pfarramt Alpnach kann da nicht wirklich weiterhelfen, weil die Rechte beim Künstler bzw. dessen Nachfahren liegen.--Túrelio 09:56, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man das auch noch im DR auf Commons erwähnen? --92.75.24.144 04:11, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• 
  Originalbild
• 
  Optimiert? (xavax) jetzt PNG

Kann man den senkrechten Knick nahe der Bildmitte verschwinden lassen und dann das Bild in kleinerer Version (und ohne Sonderzeichen benannt) speichern? Das Original kann dann gelöscht werden. Danke! --Dem Zwickelbert sei Frau 12:53, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

s.o. --Xavax 14:21, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ach, jetzt hab ich gepennt. Die Benennung hat immer noch das Sonderzeichen.--Xavax 14:23, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, so ist's schön, danke. Das muß jetzt ein Admin umbenennen, oder? Ich hab beim Hochladen auch gepennt...--Dem Zwickelbert sei Frau 18:40, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Man kann es auch unter einem anderen Namen hochladen; soll ich das tun? Welchen Dateinamen hättest Du gerne? Gruß --Sir James 14:46, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne mache ich von dem Angebot Gebrauch. Am besten wäre der Name Horaschdowitz - so hieß die Stadt wohl im Deutschen.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:53, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe euch beide Dateien verschoben. Gruß -- Rosenzweig δ 10:58, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

PS: Soll ich den Originalscan noch löschen? Wird oben gewünscht, aber da hier manchmal Vorher-Nachher-Vergleiche angestellt werden, frage ich lieber nochmals nach. -- Rosenzweig δ 12:56, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auch, wenn nochmal eine Bearbeitung vorgenommen werden soll, braucht man das Original... Die Bearbeitungen hier sind sozusagen nie verlustfrei. Bitte nicht löschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• 
  Originalbild
• 
  Retuschierter Ausschnitt
  von Parzi
• 
  Jüppsche
• 
  Zusätzlich mit aufgehelltem Schiffsrumpf
  Parzi
• 
  Dasselbe nochmals beschnitten
  von Parzi

Anpassungsvorschläge: Bitte das Bild auf das Schiff konzentrieren, dabei das Seitenverhältnis des Bildes annähernd beibehalten. Das Schiff bitte etwas aufhellen. Außerdem bitte den kleinen „Aufbau“ wegradieren, der sich mittig zwischen den beiden Schiffskranen befindet, sowie auch die beiden kleinen „Knubbel“ wegradieren, die sich oberhalb des Decks zwischen dem Brückenaufbau und dem linken Schiffskran befinden (diese drei Dingense stehen nicht etwa auf dem durchgehend flachen Schwerlastdeck des Dampfers, sondern an der tunesischen Küste und stellen jeweils obere Teile von hohen Gebäuden dar). Läßt sich sonst qualitativ noch was verbessern? --Jocian 00:46, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht heute spät abends noch eine Variante mit aufgehelltem Schiff. Gruß Parzi 02:14, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das wäre feyn! Ich habe erstmal den jetzigen Vorschlag eingebaut, mit Dank an Parzi! Grüße, --Jocian 02:46, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte noch abgewartet, ob Parzi nochmal an Deck kommt, aber er ist wohl mit einem anderem Schiff ausgelaufen. ;-) Soeben habe ich die Version von Jüppsche in den Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Jüppsche, und auch nochmals an Parzi! Grüße, --Jocian 20:10, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Na gut, ich lade es hoch, wie es hier seit einiger Zeit rumliegt. Ich war einfach bisher noch nicht zufrieden, aber vielleicht mag es trotzdem so schon jemand. Dann exportiere ich mal... --Parzi 22:30, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nach Austesten der weiteren Vorschläge im Artikel möchte ich bei der Version von Jüppsche bleiben. Ein Dankeschön! an Parzi + Grüße, --Jocian 19:14, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Gruß Parzi 22:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

• 
  Option 1
• 
  Option 2
• 
  auch was für den Dorscht

Hallo Fotowerker, hier drei Bilder von echter Frankfurter Grie Soß für den Artikel "Grüne Sauce". Nachdem dort schon jahrelang nur ein Bild von einer Art Kräuterquark drin ist habe ich jetzt selbst zum Fotoaparat gegriffen obwohl ich ein furchtbarer Fotograf bin. Deshalb stimmen auch die Farben nicht ganz (die Sauce ist etwas zu bräunlich, finde ich) und eine Bild-Komposition gibt es nicht ;-). Könnte also jemand bei dem seiner/ihrer Meinung nach am wenigsten schlechten Foto die Farben korrigieren? Fühlt Euch ganz frei auch sonst alles zu ändern was Ihr für sinnvoll haltet. Vielen Dank! --Coatilex 23:13, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• 
  Version H&N aus 1 und 2

Ich hab mal 1 und 2 gemixt. Ob der Frabton der Soße passt, kann ich nicht beurteilen, da echt noch nie gegessen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:24, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde die Farbe ist ganz gut getroffen, die Soße ist natura auch ziemlich grün (zumindest wenn sie frisch ist).--Coatilex 13:00, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass die Kräuter auch aus Oberrad sind!!! ;) Vielleicht wäre ein Bild mit der Nahansicht der Grie Soß auch ganz gut. Da ich aber zuzeit in Italien lebe, kann ich natürlich keins machen. Vielleicht könntest du dich darum nochmal kümmern. Is ja kein großer Aufwand. Wenn ich in Frankfurt bin ess ich eigentlich eh jede Woche ne Grie Soß ;)--Frankforter 14:36, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Aber Hallo, selbstverständlich frisch aus der Kleinmarkthalle und selbst verarbeitet! Was genau meinst Du mit Nahansicht? Ein ganzes Bild nur mit der Soß ohne Kartoffeln? Das könnte ich heute Abend von den Resten noch machen...--Coatilex 16:11, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Genau!!! Also ohne Teller, so erkennt man besser die Konsistenz und den Inhalt. Der Artikel ist ja über die Grie Soß und net über den Teller mit der Grie Soß ;)--Frankforter 19:27, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Coatilex, ich freue mich ja, dass du es versucht hast. Aber um ehrlich zu sein, der Versuch ist missraten. Es misslingt immer, wenn man Essen so fotografiert! Aus der Hand, mit schwachem Blitz und auf einer doofen Kunststoffplatte. Man sieht das an und möchte sich aus dem Fenster stürzen vor lauter Tristesse.

Versuche es mal mit einem neutralen Untergrund und vor allem bei Tageslicht ohne Blitz. Oder mit Stativ und einer geeigneten Lichtquelle. Eine Schreibtischleuchte genügt schon. Es ist gar nicht schwer. Probier einfach mal ein bisschen rum, halte die Augen auf, und du wirst schnell bessere Bilder machen. Rainer Z ... 14:37, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Rainer, da überschätzt Du mich leider. Fotografieren ist einfach nicht meine Stärke, punktum. Übrigens handelt es sich beim Untergrundgrund um zwei unterschiedlichen Vollholzplatten und es ist so viel Licht an wie bei mir möglich. Wenn in all den Jahren mal jemand der fotografieren kann, einen guten Apprat hat und sich im Gegensatz zu mir auch fürs Fotografieren interessiert, ein Bild eingestellt hätte, hätte ich NIE selbst ein Foto gemacht. Ich sehe meine Bilder immer nur als reine Notlösung, bis halt jemand ein gutes Bild macht soll wenigstens erkennbar sein worum es geht, auch wenn es evtl. nicht soo ästhetisch ist. Sorry, aber dann musst Du es halt selbst machen.--Coatilex 14:47, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Coatilex sagt Rainer das nächste Mal Bescheid, wenn er wieder mal Grie Soß ... - nur so ein Gedanke und alle haben etwas davon. ;-) --46.5.222.173 16:50, 10. Jun. 2011 (CEST) Beantworten

Wir werden wohl leider zu weit auseinander sein. Ich in Berlin, er in Hessen (vermute ich). Ich wollte neulich das Zeug auch schon machen und fotografieren. Aber hier gibts die Kräuter nicht so leicht und ich habe echte Grie Soß noch nie gesehen, könnte bei der Zubereitung die richtige Konsistenz also verfehlen.

Coatilex, versuche doch trotzdem mal, ein Gericht auf dem Teller bei Tageslicht zu fotografieren. Neutrale Tischdecke drunterlegen oder einen hellen Karton. Auf einem Tisch am Fenster bei Seitenlicht. Blitz ausschalten. Das sieht gleich ganz anders aus. Ist keine große Sache und ne tolle Kamera brauchst du dafür auch nicht. Rainer Z ... 18:53, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Nur nochmal zum Farbton: die gemischte Version von Hic et nunc trifft den Farbton sehr gut! Gruß --Sir James 15:35, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo der Artikel ist gerade im Review. Bei den Bildern gibt es noch Verbesserungsbedarf. Könntet ihr mich dabei unterstützen? Das sind die dringendsten Fälle:

• 
  1. Jacob Thomasius
• 
  Schnelle Optimierung durch Parzi
• 
  eine Variante von H&N
• 
  als PNG mit transparentem Hintergrund von H&N

• 
  2. Johann Heinrich Ernesti
• 
  eine PNG-Variante von H&N
• 
  als PNG mit transparentem Hintergrund von H&N

• 
  3. Friedrich Wilhelm Ehrenfried Rost
• 
  Angebot von Parzi
• 
  eine PNG-Variante von H&N
• 
  als PNG mit transparentem Hintergrund von H&N

• 
  4. Johann August Ernesti
• 
  als PNG mit transparentem Hintergrund von H&N

--Taktstöcke 00:46, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich mache mich demnächst mal am 4. Bild, dem von Johann August Ernesti, zu schaffen. --Parzi 01:30, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Johann August Ernesti in Arbeit. --Parzi 11:35, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hab auch mal gebastelt... --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:10, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, gut, komme vermutlich frühestens morgen dazu, das weiter zu bearbeiten. BTW: Relativ viel Rauschen, Artefakte u. dgl. im Ausgangsbild. --Parzi 22:27, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde eure Ergebnisse wunderbar. Ich hätte nicht gedacht, dass die Bilder so verbessert werden können. Bei Thomasius würde ich H&Ns nehmen, weil es die Orginalfarbe beibehält und trotzdem die Verbesserung von Parzi aufweist. Bei Ernesti würde ich die ursprüngliche Variante bevorzugen, denn sie löscht nicht den Begleittext. Parzis Rost ist hübsch geworden, der Schwarz-Weiß-Unterschied kommt zur Geltung. Ernesti wurde auch gut verbessert. Danke! --Taktstöcke 19:33, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• 
  Version 1 (removed scratches)
• 
  Version 2 (removed scratches and edges)

Sorry to write in English but my German is very poor. There is a scratch in the lower right corner. Is there anyone who could help me with the picture? Best regards --Ankara 10:12, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

This job will probably be done here - just for the next time: there is the multilingual Commons:Graphic Lab/Photography workshop :-) Cheers --2001:dbfe:e242:d205:6093:6951:3e45:e0d0 12:22, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

I know there are many knowledgeable users on the German Wikipedia. Anyway, thank you for telling about the page on Commons which I did not know. Regards--Ankara 15:13, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

I loaded it over the original. If you don't like it, reset it.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:58, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank!--Ankara 16:02, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• 
  Originalbild 1
• 
  Originalbild 2
• 
  bearbeitetes Bild 2

Die beiden Bilder sind unsere allerersten von Formsignalen aus der Länderbahnzeit, aber das Wetter war unter aller Sau. Kann man da was machen? Mastspitze mit Flügel und Leuchtsignal würden reichen, der Rest der Bilder ist nicht wichtig. Oder sollte man besser die Fotos drüben bei den Grafikern in eine Zeichnung umwandeln lassen? Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 12:00, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe es mit dem besseren der beiden Bilder mal probiert. Allerdings gibt es da mehrere Probleme: Die Größe und die Auflösung sind alles Andere als optimal. Das Bild hat massive Artefakte und ist verrauscht. Letzteres ist sicherlich dem fehlenden Licht geschuldet. Der Rest deutet auf ein Handy-Foto hin. Ein Ausschnitt bei der Qualität wäre enttäuschend.

Ansonsten habe ich den Bildern eine Kategorie verpasst. Ein zusätzliches Problem besteht in der Lizensierung, die unbedingt korrekt nachgetragen werden muss.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:35, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zum Lizensierungsprobelem: Des san meine ersten 'naufgelanden Bilder - welche soll ich verwenden ?? Die Person, die die Bilder gemacht hat, will - falls möglich - nicht namentlich genannt werden

Bildquelle: Die Bilder sind mit einer digitalen Canon aufgenommen - die Sourcen san mir so zur Verfügung gestellt worden.

Wolfgang Götz 22:52, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es demjenigen, der die Bilder geschossen hat, recht ist, dann CC0 1.0 oder Copyleft. Dann kann mit den Bildern theoretisch alles geschehen ;-) Kleine Nennung beim Namen, wie auch immer er sich nennt, wird dennoch erforderlich sein. -- pro2 23:41, 8. Jun. 2011 (CEST) Achja: Gerade bei dieser Bildqualität lohnen sich auch aus meiner Sicht keine "strengeren" Lizenzen wie z.B. CC-BY oder CC-BY-SA, da diese die Nennungen des Autors bei Weitergabe z.B. "erzwingen".Beantworten

Änderung durchgeführt, damit die Bilder erhalten bleiben. Wolfgang Götz 19:02, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• 
  Originalbild 1
• 
  Version 1 von Rooooo
• 
  Version 2 von Rooooo
• 
  Version 3 von Rooooo
• 
  Version 4 von Rooooo

Anpassungsvorschläge: Bitte qualitativ verbessern und „nachschärfen“. (Ähm, wer hier aktiv werden möchte, darf sich die silberne Uhr vom Kletterstangen-Kranz holen! ;-) → Artikel lesen...) --Jocian 18:48, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mal etwas herumprobiert, be 1 Habe ich Farbe und Kontrast geändert und bei 2 noch den Schwartzanteil erhöht. Weiss nicht ob wir damit etwas anfangen können, aber eigentlich ist das Original doch schon gut, oder? --Rooooo 20:43, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Läßt sich das „Druckraster“ evtl. noch etwas reduzieren? Ich habe erstmal die Version 2 in den Artikel übernommen, mit Dank an Rooooo! --Jocian 21:51, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Originalversion war deutlich größer und hatte viel mehr Details, Schraffuren etc. Ich habe zwar versucht, das Raster zu entfernen, aber das führte immer zu einem massiven Detailverlust. Mein Vorschlag wäre, das Bild nochmal in deutlich höherer Auflösung zu scannen, so dass das Raster wirklich scharf ist und kein Moiré zu sehen. Dann kann man sich nochmal am Entrastern versuchen. Gruß, adornix ^(disk) 21:58, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich werde mir die Vorlage nochmal beschaffen und dann einen besseren Scan versuchen. Melde mich dann erneut. Erstmal herzlichen Dank an Rooooo und auch an Adornix! Grüße, --Jocian 22:22, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke erstmal^^Das von mir hochgeladene Originalbild steht doch auch in „voller Auflösung“ mit „2,101 × 1,670 pixels, file size: 2.94 MB“ zur Verfügung?! Mehr schafft mein Scanner jedenfalls nicht.
Wie ich es verstehe, wurde (von @Rooo) jedoch nur die Preview-Version mit „754 × 599 pixels, file size: 195 KB“ bearbeitet? Wäre es nicht sinnvoll & besser, das Originalbild in voller Auflösung zu bearbeiten? --Jocian 14:46, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hast du das Bild mit 300 oder 600 dpi gescannt? Wenn dein Scanner das Bild nicht größer bekommt als 2101*1670, ist es schade, aber wohl nicht zu ändern. Die vielen Details und die Schraffur gehen beim Entrastern ziemlich sicher fast vollständig flöten, weshalb ich es bleiben lassen würde. Um Moiré (dieses komische Muster auf den weißen Flächen, eine Interferenz von Raster und Scannerauflösung) zu vermeiden muss man mitunter das Original etwas drehen, insbesondere, wenn die Auflösung nicht hoch genug ist (das solltest du noch mal versuchen). Gruß, adornix ^(disk) 17:51, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mal noch 2 Versuche in Originalgröße gemacht wovor ich hier die Neuigkeiten angesehen habe^^ vielleicht könnt ihr an de Versionen noch etwas rumschrauben.--Rooooo 20:59, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mehr gibt meine Scan-Vorlage wohl nicht her. Nach Ausprobieren im Artikel habe ich mich jetzt für die Version 4 von Rooooo entschieden. Also nochmals Danke an Rooooo + Grüße, --Jocian 16:39, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• 
  Originalbild 2
• 
  Versuch adornix

Anpassungsvorschläge: Hier noch das zweite Bild aus dem Artikel. Läßt sich qualitativ was verbessern? --Jocian 21:51, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke schon. Der linke Rand ist nicht völlig zu korrigieren, aber ich hab mal getan, was auf die Schnelle möglich war, zudem den Kontrast erhöht, die Farbe aber beibehalten. Gruß, adornix ^(disk) 22:10, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Adornix + Grüße, --Jocian 22:22, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• 
  Vorschlag pro2

Hallo, könntet ihr bitte dieses Bild ohne Rahmen hochladen? PD-old. Herzlichen Dank. --92.75.24.144 04:04, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke.! --92.75.24.144 15:17, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten