Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Es geht um Ken Jebsen's bürgerlichen Namen. Eine Quelle besagt,dass er mit bürgerlichen Namen "Moustafa Kashefi" heisst, was auch ein gerechtfertigter Bestandteil des Artikels ist. Gleichwohl hat Ken Jebsen mehrmals öffentlich gesagt, dass er nicht "Moustafa Kashefi" heißt. Diese Äusserung wollte ich mit einem lapidaren Satz in den Artikel einfügen. Dies hat aber einen bemerkenswerten Widerstand und eine Diskussion ausgelöst, den man hier (im Archiv) nachlesen kann.

Hier bitte eure 3M reinstellen. Danke. M.Serdar (Diskussion) 17:45, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die ursprüngliche Debatte ist weitgehend geklärt. Jetzt erweitert sich die Diskussion um die Einfügung prinzipiell admissibler Eigenaussagen zu anderen Lebensdaten. Im Sinne einer abschließenden Klärung dieser regelmäßig wiederkehrenden Frage wären Drittmeinungen sicher hilfreich, Diskussion hier:[1]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte helft, dass dieses Lemma wieder zurück mutiert wird auf "Örtliche Gemeinde". Alle christlichen Bücher verwenden "Örtliche Gemeinde", nicht "local churches".--178.38.82.166 15:21, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wird um dritte Meinungen gebeten, ob belegte Informationen, die einige für relevant halten, andere nicht, mal eben so entfernt werden dürfen. Die Informationen betreffen Vorwürfe in einem Wahlkampf, die zu einer Strafanzeige führten und die über die Presseveröffentlichungen überregional bekannt sind. Sie betreffen keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Die Diskussion befindet sich hier. --Oltau 10:24, 27. Mär. 2015 (CET) :Also eigentlich geht es darum, ob anonyme Pöbeleien politischer Gegner im Artikel verbatim wiedergegeben werden sollen oder nicht :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Pöbeleien, sondern Zitate, die zu der Strafanzeige führten. Aber das ist auf der Diskussionsseite zu klären. --Oltau 11:14, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zieht sich über verschiedene Aspekte hin.

1. Diskussion:Krimkrise#Abstimmung (Stimmungsbild)
2. Diskussion:Krimkrise#Lemma ändern und Folgende: Diskussion
3. Diskussion:Krimkrise#Relevante Aussagen Sammlung von Aussagen von Wissenschaftlern und relevanter Organisationen sowie der Deutsch sprechenden Staaten.
4. Diskussion:Krimkrise#Konklusion

Bitte um Meinungen und/oder Stimmabgaben (siehe Links oben). Danke im Voraus --Kharon 18:28, 29. Mär. 2015 (CEST)--Caumasee (Diskussion) 20:05, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Roxanna findet akademische Historiker nicht neutral weil sie ihr die falsche Nationalität haben Ich würde um eine Dritte Meinung(en) bitten. Artikeledits : 1 2, 3, Diskussion. Besten Dank im Voraus -- Nasir do gehst hea ^RM 23:24, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, was die falsche oder richtige Nationalität ist. Es geht lediglich darum, es dann auch einzuordnen, wenn es sich um eine potenziell baathfeindliche Position handelt. --Roxanna (Diskussion) 23:26, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf die Diskussionsseite übertrage, bitte nur dort diskutieren. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:43, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Argumentation und Verschiebung wurde rückverschoben. In der Diskussion wird um 3Ms gebeten. Thx ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 08:41, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Update 5. April: Die Diskussion tendiert, ist aber noch nicht entschieden. Es wird um weitere Meinungen gebeten. _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 15:10, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Update 16. April: Mehrheitlich in eine Richtung. Es wird um weitere Meinungen gebeten. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 10:33, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Update 19. April: Noch nicht entschieden. Aber hier kann archiviert werden. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 09:19, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Update 22. April: Ein Diskussionsteilnehmer meint: "Es bleibt also beim bestehenden Lemma, weil das der Autor des Artikels sich so wünscht.". Bitte um weitere Meinungen hier. --Pölkky 10:55, 22. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Waldstaudenroggen#Kritik an den Absätzen „Anbau“ und „Verwendung“. „Benutzer:Verum“ hat mttlwle 2/3 des Lemmas wg irrelevant, unseriös und antik gelöscht, ohne was Besseres einzustellen. --Hungchaka (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die genannte Vorlage erzeugt derzeit bei allen Verwendungen in Einzelnachweisen Links auf Sprungmarken, die aber in der Regel nicht gesetzt werden - nur {{Cite book}} setzt diese. Die Vorlage Harvnb wird in 196 Artikeln verwendet, 100 davon haben keine Vorlage "Cite book". Ich finde, dies führt zu unnötiger Leserverwirrung - der Leser sieht einen Link, klickt darauf, und es passiert nichts. Beispiel hier, betrifft wie gesagt 100 Seiten. Ich habe auf der Vorlagenwerkstatt vorgeschlagen, die Verlinkung optional zu machen oder zu entfernen, was auf Zuspruch dort stieß. Lómelinde und Thgoiter sprachen sich sogar ganz für die Löschung der Vorlage aus. Ich habe daraufhin die Verlinkung in der Vorlage entfernt, siehe Versionsgeschichte der Vorlage, 1.-3. April. Matthiasb hat die Änderung revertiert. Daraufhin habe ich ihn auf seiner Benutzerseite angesprochen, auf meine inhaltlichen Argumente wurde meiner Meinung nach nicht eingegangen, und der Kompromissvorschlag wurde völlig ignoriert. Daraufhin habe ich die Vorlage erneut geändert (8. April), was direkt wieder zurückgesetzt wurde. Ich bitte um weitere Meinungen, ob die Verlinkung sinnvoll ist, und habe dazu auf der Vorlagendiskussion einen Abschnitt erstellt: Hier diskutieren. --mfb (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. тнояsтеn ⇔ 16:38, 4. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Libertärer Sozialismus#Weiterleitung zu antiautoritärer Sozialismus macht keinen Sinn
Die weiterleitung von Libertärer Sozialismus zu Antiautoritärem Sozialismus anstatt zu allgemeinem Anarchismus halte ich für falsch, da in der Tradition und Literatur Libertärer Sozialismus eigentlich Synonym mit Anarchismus geht, wie in meinen Quellen beschrieben ist. Oki hat keine wirklichen Quellen für seine Behauptung gegeben, von daher weiß ich nicht was das soll.-- Lexikon-Duff ∇  09:14, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich würde gerne um eine dritte Meinung bezgl. folgenden Aritkel Vereinigte BKK bitten. Es betrifft die Punkte Verwaltungrat und Ausbildung ,welche aktuell komplett rausgenommen wurden.

Ich hatte gestern einen Artikel bzgl. dem Verwaltungsrat und heute einen bzgl. der Ausbildung verfasst. Bei der Sichtung wurde ersteres zunächst komplett "gelöscht", da dies irrelevant wäre. Nach meinem Hinweis, dass es aber andere Krankenkassen ebenfalls in ihren Wikipedia-Einträgen erwähnen dürfen, wurde es zum Teil wieder gestattet (lediglich die Liste mit Namen wurde rausgenommen, was in Ordnung ist). Nun wurde es gerade eben aber erneut vom gleichen Benutzer komplett wieder entfernt, mit der Begründung "standardgremium, Hauptbesetzung bereits im Kasten ersichtlich". Dies sehe ich aber nicht so, da nur die Namen im Kasten ersichtlich sind, die anderen Informationen nicht. Zudem muss ich erneut erwähnen, dass die anderen Krankenkassen (z.B die Techniker Krankenkasse) dasselbe in ihrem Artikel haben und es dort gestattet wird.

Selbiges nun mit meinem Artikel bzgl. der Ausbildung bei der Vereinigten BKK. Der Benutzer (selbiger wie auch beim Verwaltungdrat) hat diesen Abschnitt wieder komplett entfernt mit der Begründung "rückgängig gemacht; enzyklopädisch irrelevant". Ich bin aber der Meinung, dass es für jemanden, der etwas über die Krankenkasse erfahren möchte, schon relevant sein könnte und zusätzlich (es tut mir leid, wenn ich mich wiederhole) andere es auch in ihren Artikeln stehen haben und es dort toleriert wird.

--193.47.100.167 14:28, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Vereinigte BKK. Wenn dort zwei Meinungen zu finden sind, steuern wir gerne Dritte bei. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ah ok...habe ich soeben nachgeholt! Da ich quasi "neu" bei Wikipedia bin, muss ich mich erstmal in alles Einarbeiten und wusste das noch nicht. Danke für den Hinweis.

--193.47.100.167 14:55, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

RoBri revertiert immer die Verlinkung von "deutscher" in der Einleitung. Für mich macht dies keinen Sinn. Eure Meinung? --PL DK NL D (Diskussion) 14:44, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Eine Dritte Meinung verlangt logischerweise die Darstellung von 2 gegensätzlichen Meinungen - wieso also finde ich keinen Abschnitt auf der Diskussionsseite? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:53, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite ist der Diskussionsabschnitt dabei. --PL DK NL D (Diskussion) 14:55, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst die zweite Meinung abwarten, dann nach der dritten fragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde diese Version bevorzugen da Raphael Guerreiro in der in der Version auftauchenden Quelle als Luso-Franzose tituliert wird und dass er bei seiner ersten Nominierung für die portugiesische A-Nationalmannschaft kaum Portugiesisch sprach ist nicht ganz unwichtig. Eine Enzyklopädie beschreibt eine Person in all seinen Facetten. Hier die Artikeldiskussion --PL DK NL D (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst die zweite Meinung abwarten, dann nach der dritten fragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saidmann und ich (Ventus55) streiten darüber, welche Quellen für eine Gesamtsicht der Publikationen eines Wissenschaftlers aussagefähig sind (Diskussion). Ich möchte vermeiden, dass behauptet wird, Bauer (Jg. 1951) habe nicht 202 wiss. Arbeiten (ResearchGate) sondern lediglich 16 (PubMed) publiziert. Der Streit hat zur zweimaligen Sperrung des Artikels und zur Aufforderung der WP-Administration geführt, hier einen Konsens zu suchen. Ich suche diesen Konsens und bitte die Leser um Stellungnahme und um Einverständnis, dass ResearchGate als Publikationsliste hier zugelassen wird, und zwar aus folgendem Grund: Im Fall Bauer ist die Gesamtliste von PubMed mit 16 Papers falsch. PubMed hat per Mail am 1.4. 2105 auf Anfrage bestätigt, dass Joachim Bauer n i c h t umfassend gelistet werden kann. Zum Beispiel können lt. PubMed alle Artikel Bauers vor 2003 nicht aufgeführt werden, wenn im betr. Journal der Vorname unvollst. angegeben ist, also z.B. nur „J.“ Eine verkürzte Angabe des Vornamens wird aber bei zahlreichen Fachjournalen verwendet. Diese Einschränkung führt somit bei PubMed zu einem völlig falschen Publikationsbild Bauers. PubMed sollte wegen der technischen Unzulänglichkeit ihrer Suchmaschine im Fall Bauer daher m.E. überhaupt nicht verwendet werden. Frage: Ist ResearchGate im Sinne WP eine brauchbare Alternative? Saidmann hat Einwände hierzu genannt. Die Einwände sind generell (nicht im Hinblick auf Bauer) formuliert und vielleicht nicht alle prinzipiell verwerfbar. Ich teile sie aber im Fall Bauer nicht, da die in ResearchGate genannten Publikationen Bauers in google leicht als echte Publikationen verifiziert werden können, was ich umfangreich getan habe. Ich plädiere somit an dieser Stelle, ResearchGate als Publikationsliste für Joachim Bauer in dessen Artikel zuzulassen, da die Angaben dieser Quelle überprüfbar sind. Bauer wäre der einzige Universitätsprofessor in Deutschland als Mediziner, der in seiner 40jährigen Laufbahn nur 16 wissenschaftliche Arbeiten publiziert hätte. Eine solche Aussage in WP diffamiert den Wissenschaftler. --Ventus55 (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion wird hier geführt. Bitte beachten, dass außer Saidmann noch drei weitere Mitarbeiter ResearchGate für unbrauchbar gehalten haben und dies auch eingehend begründet haben.--Saidmann (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Artikel: Bücherverluste in der Spätantike Unterabschnitt: Der Bücherverlust um 500

Bücherverluste in der Spätantike

Laut Grafik

File:Bibsta4.jpg

sind die Bücherverluste um das Jahr 380 bis 400 entstanden. Mein Versuch, dies zu korrigieren („Der Bücherverlust um 400“) wurde mit einem Schrei nach „Vandalismus“ des Nutzers DerSachse geblockt, was mir nicht nur unsachlich sondern fast vorsätzlich anmutet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dersachse95

Gern bin ich bereit in einer 380 auch eine 500 zu sehen, jedoch bitte nicht auf orwellsche Art sondern mit Argumenten.

--Xtraa (Diskussion) 13:15, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

→ Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike#Betreff: „Der Bücherverlust um 500“. --тнояsтеn ⇔ 14:22, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Existiert eine Redundanz zum Artikel Neolithisierung?

Bitte hier melden und ggf. auch die Kommentare auf der Artikeldisk beachten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:34, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und nicht die Redundanzdiskussion unterschlagen ;) ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:36, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau dorthin führt der "hier"-Link ^^ --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann....Sorry, der war dunkelblau, fast schwarz, und kurz, das habe ich übersehen. Wird wieder vorkommen, befürchte ich:( ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:41, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auseinandersetzung um eine Übersetzung aus dem Englischen und eine Literaturangabe. Meinungen bitte unter Diskussion:Geweihaxt von Syltholm#3M zu beiden. --jergen ? 11:24, 21. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kollege Kopilot entfernt nun schon zum dritten Mal folgende Passage [2] über Justizirrtümer im Artikel Todesstrafe. Erbitte 3M. --Meister und Margarita (Diskussion) 08:29, 22. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Service: Guggst Du Diskussion:Todesstrafe#WP:Dritte Meinung

User Löscht massenhaft Informationen

Beim Artikel [[3]] löscht ein User konsequent die, meiner Meinung nach, wichtigen Informationen und Links, die den Wiki-Nutzern nicht vorenthalten werden sollten. Ohne diese ist der Artikel einseitig und tendenziös. Ich habe mehrfach um Diskussion gebeten und einen Versuch derselben auf der Diskussionsseite gestartet. Auch Alternativen angeboten. Auf diese Diskussion lässt er sich nicht ein, genauso, wie er sich nicht auf meinen Alternativvorschlag eingelassen hat.

Wie kann man zu einer Einigung kommen? (nicht signierter Beitrag von 2a02:1811:3208:3a00:51d4:6d4b:327c:e4e (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2015‎ (CEST))[Beantworten]

Nachdem ein anderer User soeben die Rückgängigmachung des von mir Beschriebenen auf den erweiterten Stand gestellt hat, wurde jetzt "die Schutzstufe korrigiert" und auf die Diskussion verwiesen. Das versuche ich doch die ganze Zeit... Aber der andere geht nicht darauf ein. (nicht signierter Beitrag von 2a02:1811:3208:3a00:51d4:6d4b:327c:e4e (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2015‎ (CEST))[Beantworten]

Habe mir jetzt, hatte ich eigentlich nicht vor, ein Benutzerkonto für den oben beschriebenen Fall zugelegt. Vielleicht vereinfacht es das ganze. (nicht signierter Beitrag von Maria 269 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 22. Apr. 2015‎ (CEST))[Beantworten]

Weitere Diskussion nur hier: Diskussion:Stefan_Bernhard_Eck --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

ich möchte einen Einzelnachweis im Artikel Fritz von Zehmen hinterlegen. Dieser wird aber nicht anerkannt. Nun hätte ich gerne eine Dritte Meinung bzw. der Einzelnachweis soll hinterlegt werden.--Avatar1206

Siehe Diskussion:Fritz von Zehmen

Verfahrene abweichende Ansichten darüber, was es für Array-Typen gibt, wie man (darauf aufbauend) "Dimension" beschreibt, und was geeignete Beispiele sind (oder nicht). Diskussion/3M bitte in Diskussion:Feld (Datentyp)#Dimension.

--arilou (Diskussion) 13:20, 24. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich scheitere beim Versuch, den Artikel zu überarbeiten, an einem Benutzer, der darauf pauschal mit Reverts reagiert, und sich in der Diskussion darüber mit ziemlich an den Haaren herbei gezogenen Argumenten rechtfertigt, abgesehen vom überheblichen Gebaren. Ich würde mir wünschen, daß sich Dritte mit etwas Sachverstand in der Materie mit der Diskussion beschäftigen, und sich dazu eine Meinung bilden, um der Diskussion etwas Breite zu geben, denn wir beide kommen nicht miteinander zurecht.

Ich bin der Meinung, daß der ganze Themenkomplex um Multimeter einige Defizite hat, auch in der Abgrenzung zwischen den einzelnen Artikeln, und würde gern daran arbeiten. Das hat aber keinen Sinn, wenn jemand am Löschknopf sitzt und die Arbeit jederzeit mit abstrusen Begründungen in den Orkus befördern kann, wenn ihm danach ist. --Stefan (Diskussion) 18:54, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

<Meta-Debatte entfernt>

Die Diskussion zur 3M-Anfrage findet hier Diskussion:Analogmultimeter#WP:Dritte_Meinung statt, vorgeschlagen wurde dort, die Differenzen Punkt für Punkt zu klären. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

zum Artikelabsatz Transzendentale Meditation#Forschung wird gerade über eine Aktualisierung diskutiert.

Es geht derzeit nicht vor und zurück. Eine dritte Meinung wäre hilfreich. Übrigens bitte einloggen zum Kommentieren, danke! Freundliche Grüße Savaa --Savaa (Diskussion) 11:21, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Beiträge/Savaa. --JD {æ} 11:49, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

s.a. Diskussion:Transzendentale_Meditation#3M vom Januar. --88.68.28.18 22:14, 27. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier versucht ein Benutzer aus der mühsam erstellten enzyklopädischen Form eines Artikels eine unenzyklopädische Form mit weniger Inhalt und aufgeblähter Einleitung zu machen, andere Sängerartikel hat er sich anscheinend nie angesehen, s. Dis. Es sind sicher auch noch andere Benutzer dieser Meinung. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Service mit sind Hintergrundinformationen hier aber schon OK, also z.B. ein Link auf die augenscheinlich hiermit zusammenhängende VM von vor 2 Tagen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:23, 27. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Account Huntingtons wurde wegen Hinterhereditieren und Stalkingverhalten erneut gesperrt, diesmal für 2 Tage. --Stobaios 18:51, 27. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Beleg (Pressemitteilung des Max-Planck-Instituts) dafür gültig, dass „extragalaktisch“ in Bezug auf einen (Exo-)Planeten auch „zum Entstehungszeitpunkt außerhalb der Milchstraße, auch wenn jetzt innerhalb der Milchstraße“ bedeuten kann? – Siehe Diskussion:Extragalaktischer Planet#Fehler. -- Karl432 (Diskussion) 09:58, 28. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte stelle hier keine manipulativen Fragen, welche das Problem falsch wiedergeben. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:88D2:A437:529D:65C4 11:35, 28. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Paragraphen-Überschrift "Aktivitäten in Sachen Sport" ist einzigartig in WP. Ich bitte um 3M (a) zur Akzeptanz dieser Überschrift und (b) um Verbesserungsvorschläge. Thx! GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:28, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, etwas sei "einzigartig" in der WP und deshalb nicht akzeptabel, finde ich in der Tat "einzigartig". So gesehen, ist jeder Satz in der WP "einzigartig". -- Nicola - Ming Klaaf 09:39, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

gerade als zukünftiger Admin sollte man wissen, dass hier nicht diskutiert und erst recht nicht nachgetreten wird. Die Disk zum Thema findet auf der Artikel-Disk statt! --gdo 10:19, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte genau lesen: "Paragraphen-Überschrift". Was diese Überschriften angeht, findet man in Biographien gewisse, aber nicht extreme Varianz (d.h. eher homogen wie "Jugend und Ausbildung", "XYZ-Karriere" etc.) "In Sachen XYZ" ist irgendwie ein stilistischer Dorn im enzyklopädischen Auge - nicht mehr, nicht weniger. Ein konstruktiver Vorschlag erfolgte in der Disk. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:38, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir bitten um weitere Meinungen, wie dieser Artikel auf Spiegel Online in der Kritik dargestellt werden soll. Das betrifft insbesondere Form und Umfang direkter Zitate. Bitte beachten Sie dazu auf die Diskussionsseite von Europäische Fernhochschule Hamburg --Euro-FH (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da nunmehr Szenenbilder einer hochgelobten Inszenierung des Lohengrin (Graz 2013, Oslo 2015) vorliegen, habe ich gewagt, diese in den Artikel Richard Wagner zu integrieren, siehe: [4]. Dies wurde umgehend gelöscht. Zur Disk. siehe [5]. Ich würde gerne einen Abschnitt über Wagner-Interpretation im Lauf der Geschichte dazu schreiben, tue mir die Mühe jedoch nicht an, wenn es offenbar strikt verboten ist, (a) Szenenbilder, (b) noch dazu mit zeitgenössischen Neuinterpretationen (ohne Helm und Schild) zu integrieren. Die Serie ist momentan im Artikel Lohengrin geparkt, passt aber nicht dort nicht so richtig hin. Im Artikel über die Oper würde ich eher ein Bild pro Szene bevorzugen (parallel zur Inhaltsangabe). Bitte um 3M. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann der Artikel über den Österreicher Ferdinand Piëch als Östereichbezogen deklariert werden, nur weil er Österreicher ist, obwohl praktisch sein ganzes Wirken, das beschrieben wird, in Deutschland stattfand. Ist der hauptsächliche Bezug allein durch die Nationalität gegeben?. --Störfix (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Eintrag auf der Disk zu dem Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:06, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist inzwischen erfolgt, im Übrigen siehe Versionshistorie.--Störfix (Diskussion) 09:32, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

ich wollte das neue Lemma Karfreitagsprozession (Lohr) als „Hauptartikel“ in (nunmehr) Karfreitag#Prozessionen und Andachten einfügen, da es sich um einen der „… Inhalte, deren Gegenstand zwar im Zusammenhang kurz angerissen wird, …“ (Wikipedia:Assoziative Verweise#Verweis auf einen „Hauptartikel“ – Unterstreichung von mir), handelt, bin aber dabei auf Widerstände gestoßen. Was meint ihr dazu?

Weitere Diskussion hier

Besten Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 10:35, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der "Gegenstand" des Abschnitts ist "Karfreitagsprozession" und nicht "Karfreitagsprozession in Lohr". Die Bezeichnung des lediglich partikulär-lokal ausgerichteten Artikels Karfreitagsprozession (Lohr) als "Hauptartikel" wäre absolut irreführend.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:06, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dort geantwortet (mit gleichem Inhalt wie Der währe Jakob). --ChoG ^Ansprechbar 11:42, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

„Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.“ (oben auf dieser Seite) --Peter Gröbner (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein exemplarischer Fall einer Serie von Bildern, die ohne vorherige Diskussion durch selbstgeschossene Bilder ersetzt worden sind mit der Begründung „Bild ersetzt, höhere Qualität“ (altes Bild, neues Bild). In diesem konkreten Fall wurde das Bild eingefügt, die Einfügung von mir revertiert und dann von einem anderen Benutzer wieder eingesetzt. Ich würde mich hier über weitere unabhängige Stimmen freuen. Die Diskussion dazu ist hier. --AFBorchert – D/B 16:31, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

< hier alles entfernt. Bitte oben Intro lesen, neu angfangen, nur kurzer Hinweis zur Problematik und Link zur Disku. Danke. -jkb- 17:35, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Okay, gerne ganz kurz noch mal:

Es wird um dritte Meinungen gebeten, ob belegte Informationen, die einige für relevant halten, ein anderer nicht, mal eben so entfernt werden dürfen mit abfälligen Begründungen wie unbelegtes "Opa erzählt vom Krieg" Es handelt sich um Augenzeugenberichte, die dreifach einwandfrei belegt sind, unter anderem in einem Buch des Augenzeugen selbst - eine validere Quelle ist nicht denkbar. Das ist weder unbelegt noch eine Erzählung. In der englischen Version der Seite ist dies noch ausführlicher beschrieben und auch belegt. Ferner enthalten die Berichte inhaltlich wichtige Informationen zur Leistungsfähigkeit des Flugzeuges in Relation zu den alliierten Vergleichsmodellen. Es handelt sich auch in dieser Beziehung nicht um eine Erzählung, sondern um eine wichtige, handfeste und greifbare Sachinformation. Siehe Diskussionsseite Ta 152. --Mkgw-father-me109g-6 (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion findet hier statt. -jkb- 19:10, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen. Pfahl-Traugber arbeitete lange Jahre unmittelbar für den Verfassungsschutz heute als Dozent an der Schule für Verfassungsschutz (gemeinsame Bildungseinrichtung der Verfassungsschutzbehörden). Problem NPOV. Im Artikel wollte ich Pfahl-Traughber als Quelle streichen, dies wurde aber durch tohma revertiert. Es ist anzumerken, dass der Spiegel als immer noch vorhandene Referenz für den Begriff "linksextremistische Terrorgruppe" völlig ausreichend ist. Disk hier.Festusglorius (Diskussion) 15:59, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion findet hier statt. --Pölkkyposkisolisti 15:41, 3. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem zuvor anscheinend Ermittlungen wegen angeblicher Bedrohung des thüringischen AfD-MdL Stephan Brandner durchaus relevant waren, ist dessen einstimmige Immunitätsaufhebung zur Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens wg. des Verdachts des ungehmigten Online-Stellens eines sehr privaten Videos nach Meinung eines Kollegen angeblich gegen WP:BIO verstoßend, weil mangels breiter Rezeption unrelevant. (es berichteten nicht nur die Thüringer Medien TA, TLZ, MDR, sondern auch Focus, taz, Welt, ntv) Bitte um 3M hier: Diskussion:Stephan_Brandner --Feliks (Diskussion) 09:26, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Label5 besteht darauf, der auf Slowakisch schreibende Dichter und Bürger eines Vielvölkerstaat sei als ungarischer Dichter vorzustellen. Ich halte dies für aberwitzig irreführend, vor allem, weil sonst mit keinem Sterbenswörtchen im Artikel erwähnt wird, in welcher Sprache er sich denn äußerte. Mein Vorschlag lautete: ein auf Slowakisch schreibender Dichter. Diskussion hier. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:05, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ähnliches Problem wie eins drüber. Der Übervater der slowakischen Nationalbewegung wird von Label5 als Ungar vorgestellt. Muss nicht sein, finde ich. Die Formulierung war ein Philologe, Schriftsteller und Politiker mit anschließender Klarstellung des Wirkungsorts und -zeitraums ist wesentlich weniger irreführend. Diskussion hier. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ähnliches Problem wie eins drüber. Der Propagandist der nationalen Wiedergeburt der Slowaken wird von Label5 als Ungar vorgestellt. Muss nicht sein, finde ich. Die Formulierung war ein Priester und Philologe mit anschließender Klarstellung des Wirkungsorts und -zeitraums ist wesentlich weniger irreführend. Diskussion hier. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:10, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]