Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2024 Juli

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich bitte hier um eine Dritte Meinung. Es geht dabei um die Frage, ob Alfred Müller-Armack, bedeutender Mitbegründer der Sozialen Marktwirtschaft, selbst die Vordenker kennt, die ihn bei der Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft beeinflusst haben, oder ob Müller-Armack zu doof dazu war, um die Vordenker seiner Konzeption zu kennen. --Mr. Mustard 16:40, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese tendenziöse Darstellung ("zu doof") spricht eigentlich für sich selbst. Nur ein Stichwort soll reichen: War Hayek zu doof, zu erkennen, dass er selber Vordenker und nicht Kritiker der Sozialen Marktwirtschaft war? [1]--Olag 18:16, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hayek hat (wie übrigens auch Erhard) den Namen des Konzepts kritisiert, nicht den Inhalt [2]. --Mr. Mustard 18:47, 8. Aug. 2010 (CEST

Ok wir können die Frage auch hier bis in alle Verästelungen diskutieren, aber das ist auch nicht der Sinn einer Dritten Meinung; in Deinem "Beleg" steht im übrigen, dass Hayek den Begriff, nicht die Bezeichnung kritisiert.--Olag 18:53, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldisk diskutieren.Karsten11 21:32, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sags Björn Bornhoft, der meinen Versuch hier für Ordnung zu sorgen, wieder hinwegrevertiert hat.--Olag 21:45, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um kurze Stellungnahme auf Diskussion:Soziale Marktwirtschaft zur folgenden konkreten Frage: Kann die Aussage von Mr. Mustard "Müller-Armack, Erhard, Eucken, Böhm, Miksch, Rüstow, Röpke, und Hayek waren alle wichtige Vertreter des Neoliberalismus. Einige davon, insbesondere Müller-Armack war(en) auch von der christl. Soziallehre beinflusst." mit diesem Nachweis "exakt belegt" werden:

In bewußter Anknüpfung an aristotelisch-thomistische Traditionen und enstanden in einem ausgesprochen religiös-lutherisch geprägten, aber (vor allem bei Müller-Armack, s.u.) auch von der katholischen Soziallehre beeinflussten Wissenschaftlerkosmus, wurde die geforderte neue Staats-, Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung deshalb auch als "Ordo" bezeichnet und als ein der christlich-abendländischen Kultur entsprungener "architektonischer Gestaltungsplan" zur Verwirklichung eines "sozialen und ethischen Ordnungswillen" definiert."

oder kann man demnach von einem stärkeren Einfluss der christlichen Sozialethik ausgehen? --Olag 12:32, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine neutrale Einschätzung hinsichtlich der Behauptung der werblichen Einschätzung: Diskussion:IHK Würzburg-Schweinfurt --Ihk Mainfranken 16:56, 9. Aug. 2010 (CEST) Danke, schonmal für eure Einschätzungen. In Folge meiner Diskussion gab es minimale Änderungen. Der Artikel scheint weiter stark verbesserungsbedürftig. Nachdem in einer Teildiskussion über "Sitzverteilung bzw. Wahlgruppen der Vollversammlung" Einigigkeit zu bestehen schien, wagte ich meine erste Änderung am Artikel. Folge: meine Änderung wurde gelöscht und das Unter-Thema so aufgebläht, dass es fast die Hälfte des Artikels einnimmt.--Ihkalo 18:18, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

→ Raum für Dritte Meinungen. --Hæggis 00:39, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Zigeuner gab es einen Editwar um die Aussage "Aus dem heutigen Sprachgebrauch der Medien [...] ist „Zigeuner“, sieht man von seltenen Ausnahmen ab, inzwischen verschwunden.". Die Aussage beschränkt sich explizit auf den Bereich nicht rechtsextremer Medien. Die Aussage des Verschwundenseins wurde in Frage gestellt. Beispiele und Hinweise für die immer noch währende Verwendung des diskriminierenden Begriffs wurden auf der Diskussionsseite geliefert und - natürlich auch ;-) - in Frage gestellt. Quellen sprechen bisher nur von einem Rückgang ohne ein Verschwundensein zu behaupten. Die Formulierung "stark im Rückgang" fand keinen Konsens. Ich bitte daher um eine 3M hier auf der Diskussionsseite -- Arcy 20:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von Benutzer Arcy angegriffene Formulierung lautet:

"Aus dem heutigen Sprachgebrauch der Medien, der Justiz, der staatlichen und nichtstaatlichen Verwaltung, der großen gesellschaftlichen Institutionen wie der Gewerkschaften oder der Kirchen, der internationalen Behörden und der Politik ist „Zigeuner“, sieht man von seltenen Ausnahmen ab, inzwischen verschwunden."

Der Rückgang der Verwendung von "Zigeuner" bezieht sich also keinesfalls nur auf die Medien, er bezieht sich vielmehr auf die Medien, die Justiz, die staatliche und die nichtstaatliche Verwaltung, die großen gesellschaftlichen Institutionen wie die Gewerkschaften oder die Kirchen, die internationalen Behörden und die Politik als ein Ganzes. Ausgeklammert wird dabei ausdrücklich als randständig der rechtsextremistische Bereich des Spektrums, für den anderes gilt, was im Artikel an anderer Stelle angesprochen ist.

Die Deutung, es werde "ein Verschwundensein" behauptet, ist unzutreffend. Es wird allerdings zwischen Regel und (seltener) Ausnahme unterschieden. "Selten" deshalb, weil aus der Justiz, der staatlichen und nichtstaatlichen Verwaltung, den großen gesellschaftlichen Institutionen wie Gewerkschaften oder Kirchen, den internationalen Behörden und der Politik "Zigeuner" inzwischen vollständig oder nahezu vollständig verschwunden ist. Da wird man auch bei gelegentlichem Auftreten in den Medien insgesamt schon von seltenen Ausnahmen sprechen dürfen.--Kiwiv 20:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das nun mal mit Aufzählungen, dass die getroffene Aussage für alle Bestandteile gilt. In diesem Fall also auch für die Medien. Wie ich schon auf der Diskussion geschrieben habe kann ich mit unschärferen Formulierungen leben. Eine entsprechende, immer wieder revertierte, belegbare Beschreibung ("stark zurückgegangen") gab es ja auch meinerseits schon. Das Problem ist nur, das der Dritte im Editwarbunde sich bisher dazu nicht äussern will und ein erneuter Editwar nach Entsperrung zu erwarten ist. Auch teilt der Zentralrat Deutscher Sinti und Roma entsprechende Einschätzungen nicht und spricht von "vielen Medien" -- Arcy 21:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf der Disk klären, nicht hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:13, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nach einer langen Löschdiskussion für Bearbeiter gesperrt. Mittlerweile hat der Benutzer Jocian (der wegen seines Wirkens sogar zwischenzeitlich gesperrt war), der den Text umfangreich ausgebaut, ja nahezu aufgebläht hat und auch Kontakt zu der Realperson hinter dem Artikel pflegt, eine Art "Hausrecht" an dem Artikel. Kritik an seiner Artikelarbeit im Stil einer PR-lastigen Bewerbungsmappe und an seiner Einordnung der Kritik in die Bereiche "Hexenjagd" und "Drittes Reich" werden rüde abgewatscht, als persönliche Angriffe gewertet oder gleich ganz gelöscht. Der Artikel ist dabei völlig aus dem Blickfeld geraten. Wehrt man sich dagegen, riskiert man VM. Besonders aktiv sind dabei ein Account, der als beek100 auftritt, und - besonders vehement - ein Sockenpuppen-Account namens Einpaarcent. Um den Artikel geht es dabei längst nicht mehr. Inzwischen wird beim Bearbeiter Jocian sogar angefragt, ob die oder die Änderung am Artikel erwünscht sei. Er gibt dann entweder seine Ablehnung kund oder gibt sein ok. Ich hätte mal gerne eine dritte, gerne vierte oder fünfte Meinung zu dem Thema. Meine Hauptfrage: Ist es ok und dient es dem Projekt Wikipedia, wenn ein Benutzer, sekundiert von seinen Unterstützern, derart massiv das "Hausrecht" am Artikel Andreas Mäckler ausübt und dort die "Erlaubnis" zur Artikelveränderung durch andere User erteilen darf? Und wie förderlich für das Projekt Wikipedia ist es zudem, wenn die Diskussionsseite dieses Artikels zudem vom selben Benutzer (ich gehe mal davon aus, dass es wirklich ein Benutzer ist und nicht nur ein Account) für politische Statements genutzt wird? Zitat Benutzer Jocian: "Wenn´s dem Seelenfrieden nutzt, lassen wir den Zivildienst weg (ja eh eine in diesem unseren Lande gering geschätzte Tätigkeit;-)". http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andreas_M%C3%A4ckler#Zivildienst_und_Volontariat Interessieren würden mich auch Meinungen zu der Vollsperrung dieses Artikels in der jetzigen Form. Schade finde ich es, dass sich bislang kein fachkundiger Mitarbeiter des Literatur-Portals für den Fall interessiert hat. Deshalb werde ich jetzt dort auch bei einem Mitarbeiter direkt nachfragen. Ich bin sehr gespannt. Danke für die Aufmerksamkeit.--Movicadz 13:35, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du weißt, dass Nachtreten nicht besonders gern gesehen wird? Ich meine deinen Hinweis auf die Sperre, die vom verhängenden Administrator wieder aufgehoben wurde. --Textkorrektur 13:58, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

eigentlich hatte ich um sachliche beiträge von neutralen benutzern zum thema gebeten. wenn du, @textkorrektur, auf der benutzerseite von jocian diesem dein "beileid und aufmunterung" aussprichst und dieser mit einem errötenden "kratzfuß" antwortet, ist das allein eure sache. siehst du dich im stande ohne parteinahme zur sache zu diskutiere? mich interessieren meinungen zum artikel. freundliche grüße--Movicadz 14:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Reines Störmanöver eines Provokations-Accounts + Verstoß gegen WP:BNS während der noch laufenden Diskussion auf der Artikeldisk., auf der Movicadz mit seinen vorherigen Provokationsversuchen keinen Erfolg hatte. Siehe auch VM-Meldung gegen ihn. --Jocian 14:19, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um ein reines Störmanöver während einer noch laufenden und zurzeit konstruktiv verlaufenden Disk. Das obenstehende Posting von Movicadz ist mit diversen PAs gegen mehrere Benutzer angereichert und er wurde deshalb auf VM gemeldet. Ich denke nicht, dass die DM-Seite für solche reinen Störmanöver missbraucht werden sollte. Und wer hier eine DM abgeben möchte, sollte wissen, das es dem Anfragenden ganz offensichtlich um ganz was anderes geht. Ich glaube, man nennt so etwas Instrumentalisierungsversuch... --Jocian 14:31, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Movicadz wurde wg. Verstoß gegen KPA einen Tag gesperrt. --Jocian 15:01, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag meinerseits, weil solche Tatsachenverdrehungen nicht einfach so stehen bleiben können: Ich habe noch nie die VM gegen Benutzer Movicadz bemüht oder mich überhaupt in den zahlreichen VM-Diskussionen, die aus den Debatten um den Mäckler-Artikel resultierten, zu Wort gemeldet. Als Unterstützer von Benutzer Jocian (dem ich in den vergangenen Tagen schärfer angegangen bin als jemals Movicadz) gelte ich wohl nur, weil ich hier Benutzer Einpaarcent für bei diesem Eingreifen unterstützt habe. Sehr, sehr ärgerlich, das Ganze. --beek100 16:56, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wollte nur vermelden, ich bin wieder entsperrt. ich freue mich, dass nun so gute neue beiträge beim mäckler-artikel erschienen sind. das war ja mein anliegen, den artikel durch dritt-, viert- und fünftmeinungen zu verbessern. provokation war und ist nicht mein anliegen. @beek100, eigentlich schätze ich dich gelegentlich sogar. du hast es einmal sogar erfreulicherweise fertig gebracht, dich bei mir zu entschuldigen. das rechne ich dir hoch an. sollte ich dich irgendwie beleidigt haben (unbeabsichtigt), dann entschuldige ich mich hiermit ebenfalls bei dir. was uns bei allen differenzen eint: wir reagieren beide gelegentlich zu eckig und auch zu emotional;-). grüße.--Movicadz 17:35, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Diskussion gehts inzwischen da: Diskussion:Andreas_Mäckler#zur_information:_dritte_meinung und da Diskussion:Andreas_Mäckler#Dritte_Meinung_zum_Artikel und da Diskussion:Andreas_M%C3%A4ckler#Dritte_Meinung_von_El_bes und da Diskussion:Andreas_Mäckler#Kürzungen lang. Wär dann auch schön, wenn man nicht mehr auf dieser Seite weiterdiskutieren müsste.--Stanzilla 17:46, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Jossi^Diskussion 22:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

verschoben nach Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Neue Karte der administrativen Gliederung des Großdeutschen Reiches 1944. --Siehe-auch-Löscher 09:21, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#SMW, Eucken und Arbeitsmarkt sollte zu der Frage Stellung genommen werden,

• ob eine belegte Äußerung von Eucken und anderen „Gründervätern“ der Sozialen Marktwirtschaft, dass „Arbeit keine Ware“ sei und daher den Arbeitsmärkten gegenüber den Sachgütermärkten strukturelle Besonderheiten zuzuschreiben seien,
• als bloßer „Nebenaspekt“ der Ideengeschichte gelöscht werden soll
• oder ob ihm eine relevante Bedeutung für das volle Verständnis der Sozialen Marktwirtschaft in ihrer ethischen Einbettung zukomme. FelMol 11:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Diskussion:Varusschlacht#Abschnitt_Forschungsgeschichte wäre ich dankbar für eine Dritte Meinung zu dieser Bearbeitung. --Zipferlak 00:58, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im dortigen Artikel gibt es Unstimmigkeiten über die Zulässigkeit einiger Aussagen und der Interpretation der Quellen. Benutzer:3Iackfire2008 und ich würden uns um weitere Meinungen dazu freuen. Grüssle, --Gnu1742 14:37, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es herrscht dort eine Unstimmgkeit über die Verwendung des Begriffes Deus ex Machina in der Handlung (Schlusssequenz). Weitere Meinungen wären hilfreich. Gruß, -- Freedom Wizard 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es herrscht Unstimmigkeit darüber, ob der Begriff auf Oper weiterleiten soll, oder ob eine BKS eingerichtet werden soll, wie hier beschlossen. Bitte um Meinungsäußerungen auf der Diskussionsseite. --TStephan 16:14, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es herscht keine Unstimmigkeit. Sämtliche quellenkundigen Autoren kennen den Begriff nicht als Schachpartie. Die Behauptung, daß es sich auf der Seite "hier" um einen "gefassten Beschluss" handele ist falsch, und wird nur von Dir und der pöbelnden IP 93.217.218.71 bzw. 93.217.246.102 vertreten, --Rosenkohl 18:23, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die oben verlinkte LP wurde abgeschlossen mit dem Vermerk "(ist jetzt BKS)". Daraufhin glaubtest Du, noch nachlegen zu müssen. Ich sehe nicht, dass ein Admin den Beschluss aufgrund Deiner Intervention korrigiert hätte. Nimm dies bitte zur Kenntnis. --93.217.255.209 20:03, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei IPs weiß ich immer nicht ob es verschiedene sind, oder Du 93.217.255.209 identisch mit der mein Konto zur Sperrung vorschlagenden 93.217.246.102. Offenbar liegt ein Mißverständnis vor, die Wirklichkeit wird auch in der Wikipedeia nicht beschlossen, sondern aufgrund reputabler Quellen ermittelt. Die Löschprüfung wurde nicht mit diesem Vermerk abgeschlossen, sondern zunächst wurde die Seite hergestellt mit einem Vermerk in der Abschnittsüberschrift "(ist jetzt BKS, erl.)". Der Teil "erl." mußte wieder entfernt werden, da der Vermerkende von einer falschen Faktenlage ausgegangen ist, die von einigen Benutzern vorgespielt wurde. Zuletzt hieß es dort, es würde "in gedruckter Literatur gesucht" was "naturgemäß länger als Googlen dauern" könne, --Rosenkohl 12:00, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Diskussion:Volksbegehren_„Für_echten_Nichtraucherschutz!“#Weichzeichnerei besteht Uneinigkeit darüber, ob die Wähler, die für "echten Nichtraucherschutz" gestimmt haben, in erster Linie echten Nichtraucherschutz als Motivation und Ziel hatten oder ein absolutes Rauchverbot in der Gastronomie. Meiner Meinung nach ist das Rauchverbot nicht Ziel, sondern lediglich Mittel zur Durchführung des Nichtraucherschutzes. Weitere Meinungen erbeten, sonst drehen wir uns noch ewig im Kreis. --Plenz 20:07, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz korrekt: Es geht im Einzelnen um diese Änderung. Hofres 20:13, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hatte eine kleine Änderung am Artikel "Inas Nacht" vorgenommen, die recht bald wieder rückgängig gemacht wurde. Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, dass meine Beiträge weiterbearbeitet und wenn sie unpassend sind auch rückgängig gemacht werden.

Mir hat allerdings nicht gefallen, wie ich mein Editor-Kollege dies auf meiner Diskussionsseite begründet hat und wie er auf kritische Nachfragen reagiert hat. Toll ist auch, dass meine (zugegeben: immer spitzer formulierten) Nachfragen auf der Diskussion inzwischen gelöscht wurden.

Ich möchte mich nicht mehr als unnötig aufregen. Aber ich möchte aus meinen eigenen Fehlern lernen und verstehen, mit welcher Begründung meine Ergänzung gelöscht wurde und wie ich meine Edits in Zukunft verbessern kann. Insofern interessiert mich eine dritte Meinung, die mir ein wenig Licht ins Dunkel bringt.

→ Diskussion bei Inas Nacht.

Vielen Dank! -- Phil1881 12:25, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm... schwer einzuschätzen. Wenn ich auf Vandalenjagd wäre und eine IP hätte diese Ergänzung vorgenommen, hätte ich vielleicht ebenso gehandelt oder mit dem Hinweis "Quelle?" revertiert. Ganz offensichtlich hat SkipHH Deine Ergänzung als nicht ernst gemeint bzw. ernstzunehmend eingeschätzt. Letzteres hätte ich anhand Deiner Benutzerbeitragsliste wahrscheinlich anders eingeschätzt und, wenn ich sachkundig wäre, vielleicht mit dem Hinweis "irrelevant" revertiert. Zumindest scheint mir das ein unwichtiges Detail zu sein, aber wie schon angedeutet, das kann ich nicht fachlich beurteilen. Dass eine Diskussion mit "Labertroll" und "EOD" abgewürgt wird, ist sicher bedauerlich und unangemessen. Jetzt, wo sowieso schon unnötig Porzellan zerschlagen ist, würde ich das einfach mal so hinnehmen und schnell vergessen. Und in Zukunft vielleicht aussagekräftige Kommentare in die Zusammenfassungszeile einfügen (in diesem Fall z.B., warum ausgerechnet dieses Beispiel wichtig oder erwähnenswert ist, das ist mir nämlich auch nicht klar). Hoffe, ich konnte weiterhelfen. Viele Grüße --Qhx 13:24, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, dass es diese Info nicht unbedingt braucht. Dass der Chor singt, dürfte klar sein; "ausgesuchte Beispiele" braucht es da nicht. Die Art und Weise, wie der Benutzer abgekanzelt wurde, ist jedoch völlig daneben. --85.2.60.113 04:21, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseite: Datei Diskussion:Pulsar1.jpg

Die o.g. Datei wurde von mir vor kurzem gegen eine ähnliche SVG-Version aus den Commons u.a. für den Artikel PSR J2007+2722 ausgetauscht. Das Original ist sehr verpixelt und grafisch von minderer Qualität. Die SVG-Version stellt exakt das gleiche Schema dar, jedoch sind keine Beschriftungen der einzelnen Bestandteile innerhalb der Grafik vorhanden. Es gibt daher eine längere Beschreibung als Bildunterschrift, welche die einzelnen Bestandteile erläutert.

Benutzer:Konrad_F. und ich diskutieren nun schon seit einiger Zeit darüber, welche der beiden Grafiken verwendet werden soll. Ich bin der Meinung, die SVG-Version wäre der ursprünglichen Version aus qualitativen Gründen vorzuziehen (diese Abbildung wird auch von vielen anderen Projekten verwendet), während Benutzer:Konrad_F. auf der Meinung beharrt, die entstehende Bildunterschrift wäre zu lang und die Grafik würde nicht die wesentlichen Aspekte des Sachverhalts auf einen Blick darstellen.

Zum schnelleren Überblick habe ich die beiden Varianten, wie sie in dem Artikel eingebunden waren (mit den originalen Bildunterschriften), gegenübergestellt (links die von Benutzer:Konrad_F. bevorzugte Variante, rechts die meine):

• Gegenüberstellung des Streitgegenstandes
• 
  Schematische Darstellung eines Pulsars
• 
  Schematische Darstellung eines Pulsars. Die Kugel in der Mitte stellt einen Neutronenstern dar, die Kurven die magnetischen Feldlinien und die seitlich abstehenden Lichtkegel die Richtung der ausgehenden Strahlung.

Ich erbitte daher eine dritte Meinung, da die Vermutung meinerseits besteht, dass wir beide in der Diskussion alleine nicht zu einer gütlichen Einigung kommen werden. Vielen Dank! -- René Schwarz 11:25, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal interpretiert, dass dieser Ort für die Diskussion angedacht ist und mich geäußert. --Qhx 11:45, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für deine dritte Meinung. Ich hatte den Link zur Diskussionsseite in den Text eingearbeitet (s. zweiter Absatz) – wahrscheinlich leider etwas zu versteckt. Ich habe den Link nun oben noch einmal deutlich hervorgehoben. -- René Schwarz 11:48, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Neue Unterschicht wird der Begriff Demographisierung/Demografisierung verwendet. Fragen dazu:

1. Handelt es sich bei der Verwendung dieses Begriffs um Theorieetablierung?
2. Handelt es sich bei dem ganzen Absatz um Theoriefindung, weil die Sachverhalte, die im Absatz präsentiert werden, an keiner anderen Stelle (Wissenschaft, Medien etc.) unter dem Begriff „Demographisierung“ „Demografisierung“ firmieren?

Dritte Meinungen bitte auf der Disk. des Artikels. --Atomiccocktail 14:57, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

brauchen auf Diskussion:Terrainfolgeradar mal ne dritte meinung zum thema "ist ein beleg auf der disk ausreichend, oder muss er zwingend im artikel auftauchen" thx und vg -- ^ΚηœrZupator ☠  15:24, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010 wird seit einigen Wochen Theoriefindung und willkürliche Linksammlung betrieben, ohne dass sich die entsprechenden Autoren konstruktiv am Artikel beteiligen. Mehrere Autoren haben sich bereits deutlich darüber beschwert. (siehe hier und hier). Lösungsvorschläge, um die Artikelarbeit nicht weiter zu stören und Hinweise auf die Regeln werden ignoriert. Ich bitte um Dritte Meinung --Luekk 12:24, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist das da enzyklopädisch relevant oder nicht, gibt es sonst einen Grund, warum das da stehen soll? fragt TJ. Fernſprecher. Bitte auf der Artikeldiss antworten. 14:24, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um 3M in dieser Diskussion. -- Arcy 23:22, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Label5 entfernt wiederholt diesen [3] Abschnitt aus dem Artikel. Ich bin der Meinung, dass in einen Artikel über Organisationen auch ein Abschnitt über bekannte Angehörige gehört, wie es z.B. hier der Fall ist United_States_Navy#Bekannte_Angeh.C3.B6rige_der_US_Navy, Garde-Kavallerie-Schützen-Division#Bekannte_Angeh.C3.B6rige. Label5 ist gegenteiliger Meinung. --Blatand 11:59, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte auf meiner Diskussionsseite um eine neutrale dritte Meinung. Zwischen Benutzer:Ts85 und mir, Benutzer:Tors, ist es im Rahmen einiger Änderungen, die Ts85 an den Artikeln VW Polo IV und VW Polo V vorgenommen hat, zu einem kurzen Editwar gekommen, an den sich dann die verlinkte Diskussion anschloss. Auslöser waren vor allem die Änderungen an den Bildunterschriften einiger Bilder, denen Ts85 jeweils den Zusatz "VW" für Volkswagen voran- und die Baujahre des jeweiligen Modells nachgestellt hat. Ich hielt diese Änderungen für unnötig, da die hinzugefügten Informationen bereits im Text enthalten und teilweise auch falsch waren; ich vertrete die Ansicht, dass "VW" trotz des extensiven Gebrauchs im Alltag keine offizielle Abkürzung des Namens "Volkswagen" ist und deshalb in den entsprechenden Autoartikeln nach Möglichkeit nicht verwendet werden sollte. Nachdem sich die Diskussion festgefahren hatte, da keiner von seiner Position abweichen wollte, schlug ich schließlich als Kompromiss vor, die Baujahre in die Bildunterschriften aufzunehmen, aber auf den Zusatz "VW" zu verzichten. Ts85 hat diesen Vorschlag jedoch bereits zweimal abgelehnt. Ich bitte deshalb um Meinungen Dritter, da wir beide alleine diesen Konflikt offenkundig nicht lösen können. --Tors^sprich! 21:33, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Tors^sprich! 15:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Es wird über die Relevanz einer Beiträge der letzten Tage gestritten. EInmal über einen Brief, der 2004 verfaßt wurde und Guttenbergs Sympathie für Neokonservative belegen soll, zweitens ob es für Guttenberg selbst relevant ist, dass er aus einer der 300 reichsten Familien stammt. Siehe Diskussionsseite des Artikels. --JPF ''just another user'' 23:35, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte bei diesem Artikel die Angaben über seine Religion und die seiner Eltern herausgenommen sowie versucht, die Angaben über seine Türkisch-Kenntnisse herauszunehmen. Das wird ja nur deshalb thematisiert, weil er türkischer Abkunft ist, und dahinter stehen imho so Gedanken wie "er ist zwar gebürtiger Türke, aber kein gefährlicher Muslim". Bei einem Deutscher deutscher Abkunft käme man gar nicht auf die Idee, diese Punkte überhaupt zu erwähnen. Ich bitte um eine Dritte Meinung. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:04, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beide Organisationen machen sehr ähnliches. Die einen für links- die anderen für rechtsextreme Straftäter. In der Diskussion geht es um die Frage, ob die beiden Artikel aufeinander verlinken sollen. Über Meinungen hier freue ich mich.Karsten11 12:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Marcel Reich-Ranicki steht nach wie vor "Überfall auf Polen", obwohl das entsprechende Lemma nach ausführlichen Diskussionen mit vielen Belegen mit dem neutralen Begriff Polenfeldzug benannt und gegen Verschieben gesperrt wurde. Keine ausländische WP einschließlich der polnischen nennt den Krieg "Überfall", auch die deutsche Fachliteratur kaum (dargelegt in den Diskussionen zum Lemma). Deshalb bin ich dafür, diesen Krieg durchgängig neutral "Polenfeldzug" zu nennen (WP:N), andere sind dagegen ... --Anti68er 21:06, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Öhm, warum hast Du es nicht geändert? Der Link zeigte immerhin auf den Feldzug. -- Anton-Josef 21:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich versucht. --Anti68er 21:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Diskussion jetzt erst gesehen wie üblich wird aus der Ecke ein Nebenkriegsschauplatz aufgemacht, weil ihm die Argumenten im Hauptartikel ausgegangen sind. -- Anton-Josef 21:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte auch mit unserem zeitnahen Zusammentreffen im D-Club zusammenhängen ;) --Anti68er 21:20, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, seitdem dass Kernkraftwerk länger am Netz bleiben darf, versucht eine IP den Artikel hinsichtlich Proteste und Betriebsstörungen stark auszubauen. Zu einer Kommunikation auf der Artikeldisk ist es leider bisher nicht gekommen, da sich die IP nicht darauf einlässt. In der Zusammenfassungszeile habe ich zumindest dazu aufgefordert. Revertieren möchte ich aber auch nicht mehr, deswegen hier die Anfrage. Zuletzt wurde dies eingefügt. Hier noch etwas ausführlicher. Ich habe nichts gegen eine Negativdarstellung von Kernkraftwerken. Nur meine ich, ist das hier etwas zuviel einseitig. Warum alle Betriebsstörungen zwischen 2005 und 2008? Das Kernkraftwerk liefert seit 1981 Strom. Warum allso alle Meldungen, die zudem weit unterhalb von INES 1 liegen, für drei Jahre auflisten? Ein Link auf die Seite des Bundesamt für Strahlenschutz, wo alle registriert sind, sollte da denke ich ausreichen. Meinetwegen kann man das auch reinbringen, aber in einer etwas komprimierter Art. Nicht für jeden Eintrag ein eigener Abschnitt mit einem Satz. Im Kernkraftbereich hat es sich eigentlich eingebürgert Vorfälle erst ab INES 1 zu erwähnen. Davon gab es in den 30 Jahren des Kernkraftwerkes insgesamt ein Vorfall, der wird ausführlich behandelt. Zudem steht noch ein weiterer Vorfall der Stufe INES 0 drinnen. Die anderen Einträge von 2005 bis 2008 liegen da noch darunter. Bin ich bei dem Artikel zu befangen, weil Hauptautor? Wie also jetzt weiter vorgehen? Grüße -- Rainer Lippert 08:00, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab zwar auf der Artikeldisk. mal meinen Senf dazu gegeben, wenn sich die IP aber gegen jegliche Diskussion sperrt, wäre VM (mit Bitte um Halbsperre) vielleicht der sinnvollere Weg. --Qhx 09:31, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich hab grad die Zeiten der Beiträge verglichen und stelle fest, dass die IP auf der Disk. ein Gesprächsangebot macht, oder sehe ich das falsch? Das wäre doch eine Möglichkeit, das dort angesprochene Thema zu kommentieren bzw. die Reverts zu begründen. Dass die IP eine Antwort gar nicht erst abwartet, ist natürlich bedauerlich. --Qhx 10:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja ja, ganz offensichtlich gehört eine ip die sich erdreistet störfälle von atomkraftwerken in die entsprechenden artikel aufzunehmen, gesperrt, logisch, oder? ☆ Bunnyfrosch 14:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer Edit-Wars ohne Diskussionsbereitschaft um Änderungen entgegen WP:N führt (einschließlich der Übergewichtung sog. "Störfälle" im Artikel), gehört gesperrt. Auch wenn er vorbildlicher Märtyrer für eine gerechte Sache ist, während seine Gegner zweifelsfrei von der pöhsen Atommafia gesteuert werden. --Anti68er 14:35, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jup, dem genossen anti68er kann ich da nur beipflichten immerhin waren es die grünen und damit 68 wie fischer und trittin, die die erste laufzeitverlängerung für die industrie, unter dem besinnlichen titel atomkonsens, erkämpften.

Wer Edit-Wars ohne Diskussionsbereitschaft um Änderungen entgegen WP:N führt (einschließlich der Löschung sog. "Störfälle" im Artikel), gehört gesperrt. Auch wenn er vorbildlicher Märtyrer für eine gerechte Sache ist, während seine Gegner zweifelsfrei von der pöhsen Umweltorganisationenmafia gesteuert werden. ☆Anti68er :-) 14:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]