„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Tinz (Diskussion | Beiträge)
Sichter
17.185 Bearbeitungen
Zeile 207: Zeile 207:
</div>
</div>
:Es gibt schon länger von den Ranges keinen Vandalismus mehr. Gibt es überhaupt noch einen Grund für eine Abfrage?--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:15, 10. Feb. 2012 (CET)
:Es gibt schon länger von den Ranges keinen Vandalismus mehr. Gibt es überhaupt noch einen Grund für eine Abfrage?--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:15, 10. Feb. 2012 (CET)

=== Entscheidung ===
<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">
Da mittlerweile mehrere Monate vergangen sind und die im Fall einer Abfrage benötigten Daten verloren zu gehen drohen, werde ich die Anfrage übernehmen.
Ich habe mich allerdings dazu entschlossen, keine Abfrage vorzunehmen.
Hauptgrund hierfür ist, dass meines Wissens der Vandalismus dieser Art nicht mehr aktuell ist und daher derzeit einfach kein Bedarf nach zusätzlichen Informationen über die Ranges besteht.
Eine schnellere Bearbeitung dieser Anfrage wäre natürlich wünschenswert gewesen, da der Vandalismus wie erwähnt im neuen Jahr aufgehört hat, gab es keine Dringlichkeit; auch deshalb hat nicht ein anderer CU-Beauftrager schon vorher den Antrag übernommen.
keine Abfrage, Begründung vorstehend --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] ([[Benutzer Diskussion:Tinz|Diskussion]]) 17:23, 25. Mär. 2012 (CEST)
</div>


== (04. März 2012) - Haselburg-müller und diverse IPs ==
== (04. März 2012) - Haselburg-müller und diverse IPs ==

Version vom 25. März 2012, 17:23 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung

Per E-mail erreichte uns die Anfrage, zu überprüfen, inwieweit es sich bei

um einen Nachfolgeaccount von

und damit von Benutzer:Diskriminierung handelt, vgl. CU-Archiv.

Korrespondierender Bearbeiter ist --Hei_ber 23:09, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Nachfolgeaccount" kommt ja nicht so ganz hin, da Concetto bereits im März 2011 aktiv wurde, also lange bevor Diskriminierung und FtH-SP gesperrt wurden. Hier bringt sich Concetto selbst mit DWR in Verbindung. Aufgrund der Mails von denen dort die Rede ist, kann Hozro vermutlich Licht in diese Angelegenheit bringen? --Gonzo.Lubitsch 12:42, 21. Dez. 2011 (CET) PS: Warum eine offenkundige DWR-Socke ungesperrt sein sollte, ist allerdings erstaunlich...[Beantworten]
  • Concetto wurde wieder entsperrt, weil er keine DWR-Socke war, laut Logeintrag.
  • letzter Edit Diskriminierung 23.2.2011 [1]; erste (vier) Edits Concetto [2] 18.3.2011, dann wieder 5.4., 6.4. und 11.4.2011, dann lange Editpause bis 20.10.2011; alle (5) Edits FtH-SP [3] in dieser Pause (22.9.2011)
--Rax post 13:52, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Jo, stimmt. Aber irgendwie hat sich der User ja gegenüber Hozro anscheinend identifiziert, um diesen Verdacht zu entkräften, ich vermute also, der kann hier was erhellendes sagen. Dass es sich nicht um einen Neuling handelt, dürfte relativ klar sein, wo einer der ersten Edits auf der VM erfolgt ist. --Gonzo.Lubitsch 14:18, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier wird vorausgesetzt, dass Benutzer:Diskriminierung identisch mit Benutzer:Die Winterreise ist? Ist das belegt? --Hardenacke 15:52, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Äh, wer hat das vorausgesetzt? Da sich der User irgendwie gegenüber Hozro identifiziert hat, so dass dieser sagen konnte, dass es nicht DWR ist, sollte er auch ziemlich sicher sagen könne, ob es D. sein kann. Denke ich. --Gonzo.Lubitsch 16:44, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt verstehe ich. Gruß --Hardenacke 17:03, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Inhalt der damaligen Mails spielte bei der Entsperrentscheidung keine Rolle – allein entscheidend war, dass überhaupt eine Mail kam. DWR ist die Sperre einer einzelnen Socke mehr oder weniger wurscht – der holt sich dann eine neue Socke und würde nicht per Mail remonstrieren. Sperrgrund war dies zu dem und das „Juristische“ an dem Edit. Im Nachhinein betrachtet passt der Edit sogar noch besser zu Diskriminierung als zu DWR. Widescreen mal eben eine Holocaustleugnung unterzuschieben wäre vor dem Hintergrund der Konflikte im Themenfeld World Vision sehr gut passend zu Diskriminierung. Mittlerweile gab es noch dies zu dem – somit ist gesichert, dass Diskriminierung auch die T-Mobil-Range (vermutlich 80.187.96.0/20) benutzt, die Concetto im April hatte. Die Edits von Concetto in den letzten Wochen sind mir unabhängig von diesem CU/A als potentiell diskriminifanten-ähnlich aufgefallen – sehr ähnlicher destruktiver Diskussionsstil ohne dabei den Eindruck überbordender Intelligenz zu hinterlassen.
Siehe auch die 80.187.111.120 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (Edits vom 28. Nov) und die - äähm - nur gemäßigt projektzielkompatible Verarbeitung der IP-Edits durch Stahlfresser – aber offenbar hatte Stahlfresser den Eindruck, es bei der IP mit Diskriminierung zu tun zu haben. --Hozro 22:41, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seitdem ich die Unterseite zu Wiki-Watch angelegt habe, erreichen mich einige Nachrichten hierzu per E-Mail. Darunter auch die Nachricht per Email (Absender möchte ich hier nicht nennen), dass FTH (Diskriminierung) seit Wochen versucht die WP-Foudation zu nötigen, ihm meine IP-Adresse auszuhändigen, damit er gegen mich Strafanzeige stellen kann. In einer anderen Email wurde mir mitgeteilt, dass FTH mit Anoymisierungssoftware arbeitet (Tor/Vidalia) und sich nach der Sperre ein Netzwerk aufgebaut hat (mit weiteren Benutzern - mit denen er IPs austauscht), um damit sein Unwesen weiterzutreiben.

Ich habe also jeden Tag damit gerechnet, dass sich FTH an mir irgendwie rächt. Das dies ausschließlich über Provokationen laufen würde, war von vornherein klar. Als eine Möglichkeit hatte ich im Vorfeld die Thematik rund um die Anonymisierung identifiziert, die per se auf einen Rechtsanwalt zugeschnitten ist.

Dann setzten die Ereignisse rund um den Artikel Max Otte ein. Offenbar sah er hier endlich die Möglichkeit „es mir heimzuzahlen“ (siehe dort Artikeldiskussion und die Ankündigung für die spätere geplante Verlagerung des "Streits" auf den Artikel Oswald Spengler). Er hatte sehr wohl registriert, dass es schon vorher eine VM-Meldung gegen mich gegeben hat (in seinen Augen leider erfolglos). Hier sah er offenbar eine Gelegenheit anzusetzen. Das Geplänkel auf der Diskussionsseite des Artikels Max Otte gipfelte dann in folgender Provokation. Ich habe lange überlegt, wie ich darauf reagieren soll, eine VM-Meldung letztendlich aber verworfen. Ich hatte bereits den Verdacht, wer hinter Concetto stecken könnte, und habe daher entschieden mich mit einer Retourkutsche zu revanchieren, auch um ihn zu testen aber auch um Dinge zu beschleunigen, wohlwissend, dass Concetto nicht identisch ist mit Max Otte. Daraus folgte folgende VM-Meldung, in dessen Folge ich (zu recht übrigens) bezüglich meiner Retourkutsche angesprochen wurde – Concetto aber, für seine Provokation völlig unbehelligt blieb.

Nach diesen Aktionen rund um den Artikel Max Otte war mir klar, wer Concetto ist. Auch der Versuch, über eine E-Mail von mir meine IP herauszufinden, bestärkte mich darin. Ich habe dann verschiedene Aussagen von Diskriminierung und Concetto verglichen und kam zu dem Schluss, dass beide die gleiche (ziemlich destruktive) Diskussionsart nutzen. Auch fielen mir z.B. gleiche Editkommentare auf:

  • Der Kommentar "genauer": Concetto: [4]; [5] - Diskriminierung: [6]; [7]
  • Der seltene Kommentar "+2q": Concetto: [12] - Diskriminierung: [13]
  • Oder aber die Verwendung von HotCats, was nicht jeder macht und kann: Concetto: [14]; [15] - Diskriminierung: [16]; [17]

Hinzu kommen Edits in den „klassischen“ Themengebieten des "evangelikalen Bereichs": [18]; [19],

aber auch Edits mit Kommentaren, die eher auf einen Rechtsanwalt schließen lassen: [20]; [21] oder dieser hier, der weiter oben von Hozro bereits erwähnt wurde.

Seit 2004 haben nicht mal 10 verschiedene Benutzer auf Diskussionsseiten diesen Paragraphen zitiert – alle mit verschiedenen Wortlauten. Doch nur zwei Einträge haben exakt den gleichen Wortlaut und vor allem, die gleiche Formatierung: dieser und jener. Letzer Eintrag passt ganz gut zu diesem hier.

Wie angekündigt, setzte Concetto seine Provokationen im Artikel Oswald Spengler fort. Nachdem ich ihn direkt auf seiner Disku mit meinem Verdacht konfrontiert habe, setzt er sein Provokationsstil weiter, indem er weitere Edits in einem weiteren Honigtopf bei Ethnopluralismus abgab, wo ich gerade beschäftigt bin. Hier fällt auf, dass die Sockenpuppe Benutzer:Pcsilver ähnliche umfangreiche Bearbeitungen im Artikel tätigte, wie Concetto im Artikel von Oswald Spengler. Inwieweit FTH wirklich ein "Netzwerk" aufgebaut hat, welches u.a. auch Energien darauf setzt seine destruktive WP-Arbeit fortzusetzen (wozu auch gehört, bestimmte Benutzer durch Provokationen an ihrer Arbeit zu behindern), kann ich nicht beurteilen. Die CU kann zumindest Gewissheit schaffen, ob Concetto mit FTH (und damit Diskriminierung) identisch ist. Die Aktionen und das destruktive Verhalten rund um die Artikel Max Otte, Oswald Spengler und zuletzt Ehnopluralismus lassen jedenfalls keine Besserung von Seiten dieses Benutzers erwarten.--♥ KarlV 09:27, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die hier jetzt von mir entfernten Hinweise habe ich zur Kenntnis genommen. Sie sind aber als Belege im Sinne des Intros dieser Seite nicht erforderlich, erhöhen aber die Unübersichtlichkeit dieser Anfrage. --Hei_ber 09:53, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach einem Hinweis im Chat wird

und

(vgl. Sperrprüfung) mit einbezogen. --Hei_ber 00:48, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das halte ich mit Verlaub für abwegig und würde mich aus Transparenzgründen des Verfahrens dafür interessieren, wie das mit dem "Check auf Zuruf" (und mehr kann es bei etwas eingehender Überprüfung der Edits von Paul Peplow incl. Vorgänger-IP's nicht gewesen sein) in Zukunft bestellt sein wird. Ein belegter und nachvollziehbarer Sockenpuppenanfangsverdacht darf jedenfalls m.E. nicht ohne Schaden aus der Mode kommen, sonst können wir auch gleich zum "amerikanischen Modell" zurückkehren. --Athanasian 15:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
das ist, mit Verlaub, Blödsinn; ebenso P. Peplow, dessen Realname nun nicht so furchtbar schwer rauszufinden war/ist (will sagen: allenfalls Meatpuppet). Du tätest gut daran, dich zurückzuhalten. mfg --Janneman 19:16, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass P. Peplow personell nicht identisch ist mit Diskriminierung. Vielleicht bezog sich ja der Hinweis im Chat auf die gemeinsame Nutzung von IPs. Dann würde die CU wiederum Sinn machen.--♥ KarlV 10:49, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Anmerkung dazu, warum Paul Peplow hier überhaupt reingeraten ist (ich fasse zusammen): Die Hinweise im Chat bezogen sich auf
  1. die Artikel-Interessen von Paul Peplow (Art.Edits)
    nach ein paar Start-Edits in verschiedenen Bereichen (3.8.-9.8.2011) eine kurze Pause (keine Edits 9.8.-20.8.2011), anschließend ausschießlich Artikelbearbeitungen im evangelikalen Bereich (20.8.-9.9.2011) - mit einer Ausnahme: Löschung aller Hinweise auf die FAZ-Kontroverse im Artikel Wolfgang Stock (Journalist)
  2. die Diskussionsinteressen des Kontos (Art.Disk, Benutzerdisk)
    neben ein paar Edits im Zusammenhang der anfangs bearbeiteten "harmlosen" Artikel und Edits im Zusammenhang mit den evangelikalen Artikeln: starkes Interesse an der Diskussion des Artikels zu Wolfgang Stock und an der "Wiki-Watch"-Doku im Benutzernamensraum
  3. die Sperrbegründung (VM) und die Sperrprüfung (SP)
    dabei insbesondere die Ähnlichkeit zu Diskriminierung mit der umfangreichen Anlage der Sperrprüfung mit juristischer Argumentation sowie diese Überlegungen von Hozro bei der Sperrprüfung
  4. die Abfolge der Editzeiten der betr. Benutzerkonten, Zusammenfassung: Wenn 1 Konto "ruht" (oder gesperrt ist oder gesperrt zu werden droht), übernimmt ein anderes:
    • Zusammenstellung der Edits von Diskriminierung (einschl. der zugehörenden Accounts Advocado und Kewn Jänkins) mit jenen von Concetto (Anmeldung und 1. Edit 18.3.2011) (das tool zählt nur 1000 Beiträge zurück, Beginn der Beitragszählung am 4.2.2011): Beiträge seit 4.2.2011
    • Zusammenstellung der Edits der genannten Accounts mit jenen von Paul Peplow (Anmeldung und 1. Edit 29.7.2011), Paulsen SP (zu Paul Peplow) und FtH-SP (zu FtH bzw. Diskriminierung) (Beginn der Beitragszählung hier - weil mehr Accounts - erst 30.3.2011): Beiträge seit 30.3.2011
    • Zusammenstellung der Edits von Paul Peplow mit jenen der ihm zuzuordnenden IP-Edits (78.54.33.204|78.54.34.16|85.183.153.94|92.226.19.22|92.230.218.127|92.230.219.81|92.230.219.162, Beiträge am 23.7., 14.-17.8., sowie 24./25.8.2011): Beiträge seit 23.7.2011
Gruß Rax --23:27, 9. Jan. 2012 (CET) der im übrigen froh ist, dass er nicht entscheiden muss, ob überhaupt oder welche art abfrage hier durchgeführt wird ...[Beantworten]
Danke, das wird etwas klarer - führt mir allerdings in unerwarteter Deutlichkeit die Grenzen der Nachweismethode durch diese Tools vor Augen. Ansonsten siehe Janneman. (Übrigens - falls noch nicht gesehen...) --Athanasian 11:55, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
wobei Janneman nach der Lektüre des SG-Falles P.Peplow nun keine Einwände mehr gegen die Einbeziehung Peplows hätte: Bei der Formulierung dieses Antrages habe ich mich von Freunden und erfahrenen Wikipedianern beraten lassen, daher sind nicht alle Formatierungen und Formulierungen für mich typisch steht da zu lesen; und in der Tat ist das die altbekannte Diskriminieriungsprosa. Meatpuppets sind ja nu nicht unerlaubt, aber so dreist muss es nun auch nicht sein. Wenn der Chef gesperrt ist, sollte er die Sperre imho nicht umgehen können, indem er seine Edits jetzt seiner Sekretärin diktiert und die dann auf "Seite speichern" drückt. Nach Diktat verreist: --Janneman 17:56, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Link-Service: SG-Antrag Paul Peplow. --Rax post 23:50, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und meine Stellungnahme hierzu dort.--♥ KarlV 10:29, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei diesem Diktat-Setting (ich habe die Bemerkung übrigens ganz genauso verstanden) bringt dann bloß ein CU nichts, oder? --Athanasian 10:19, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das kommt darauf an, es könnte ja auch z.B. einmal das Account-Passwort weitergegeben worden sein oder z.B. ein gewisser Anonymisierungsdienst Verwendung gefunden haben, was eine begründet vermutete Zusammenarbeit sehr gut weiter bestätigen würde. ca$e 12:27, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Info: SG-Verfahren abgeschlossen, s. [24], SG-Entscheidung (Account unter Auflagen zu entsperren) umgesetzt. --Rax post 00:13, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus Transparenzgründen ein Vermerk zum Bearbeitungsstand: Der bearbeitende CU-Beauftragte Hei_ber hatte entschieden, dass diese CU/A so begründet ist, dass sie eine Datenbankabfrage sinnvoll erscheinen lässt, und Abfragen zum vorstehenden Antrag wurden vom ihm so rechtzeitig durchgeführt, dass nicht zu befürchten ist, dass relevante Daten durch Zeitverzug verloren gegangen sind. i.A. --Rax post 01:28, 5. Mär. 2012 (CET) (s. Diskussionsseite)[Beantworten]

(28. Dezember 2011) - Dauervandalismus 29., 30.12.2011

Seit gestern ist ein in der LSWU eingetragener Troll vermehr aktiv geworden und hat durch die Bindung von Ressourcen dem Projekt geschadet. Die Vandalismusmeldung war an beiden Tagen zum Großteil mit diesem Troll befasst. Bisher bekannt sind die Ranges:

Zweckens der effizienten Unterbindung durch Rangesperren und der Erstellung eines Abusemails ersuche Ich um die Übrprüfung der IP-Adressen, unter denen die folgenden Accounts tätig waren:

29.12.11

30.12.11 bis 14.00 Uhr

31.12.11

--AuseurenbösenTräumen 14:04, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Verständnis zwei Nachfragen @LH:
  • Du schreibst in der Überschrift "Dauervandalismus" - ich habe jetzt ein paar Stichproben gemacht, aber offenbar immer daneben gehauen, worin genau besteht der Dauervandalismus?
  • Verstehe ich richtig: Anlass der CU-Abfrage wäre "Ressourcenbindung" der VM?
Danke für die Antwort und Gruß --Rax post 00:42, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Den Anlass verstehst du richtig: Massive Ressourcenbindung. In "ungesperrt" fängt der werte Herr an, alle möglichen Artikel zu Köchen oder Lebensmitteln zu "verzieren". Jeder Edit für sich rechtfertigt keinen CU, aber die Summe machts dann doch. Ein paar Beispiele:
Des weiteren jagt er zur Zeit hinter Carol.Christiansen her (siehe auch einige der oben genannten Accountnamen). Dabei wird er auch durchaus beleidigend:
Auch ist er nicht ganz ahnungslos, angeblich hat er sogar ein Hauptkonto:
Das sind auch längst nicht alle Konten, die "Show" begann schon deutlich eher.
Soviel fürs Erste dazu, ich kann bei Bedarf gerne noch ein wenig graben - nur nicht mehr diese Nacht. --Guandalug 02:30, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei ClausClauberg handelt es sich um L50, vgl auch CarlClauberg. --Otberg 11:50, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die auf Anhieb nachvollziehbare Einschätzung, Otberg. Der Account „ClausClauberg“ ist demnach nicht vom Ziel dieser Anfrage abgedeckt. Falls es zum L50-Bereich ebenfalls CU-Bedarf geben sollte, dann bitte eine gesonderte Anfrage stellen. --:bdk: 04:57, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich glaub dir mal, Otberg ;) ClausClauberg gestrichen. --Guandalug 13:34, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Anmerkung und Nachfrage @ AuseurenbösenTräumen:
Ich hab bislang erst kurz drüber geschaut. Eine Ermittlung und offene Benennung aktuell genutzter IP-Bereiche dürfte hier eher unproblematisch sein. Du schreibst oben aber auch: „Zweckens (…) der Erstellung eines Abusemails ersuche Ich um die Übrprüfung der IP-Adressen“. Das heißt, Du möchtest die konkreten IP-Adressen aller genannten Accounts haben? --:bdk: 04:57, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich antworte mal stellvertretend für AuseurenbösenTräumen: Ich nehme an, er möchte einige IP/Zeit-Paare haben, um damit dem ISP eine Mail schicken zu können und dieser dann daraus seinen Kunden identifizieren kann. Ich weiss zwar nicht, was ISPs machen, wenn ihnen gemeldet wird, dass ihre Kunden Mist bauen, aber vielleicht hilft es ja. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:00, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell ja. Zum einen sehe Ich die Notwendigkeit, die Ranges dieses Trolles zu überprüfen, um im Fall weiteren massiven Trollens alle in Frage kommenden Ranges umgehend sperren zu können. Dieser Troll hat enorme Ressourcen gebunden und das Projekt massiv gestört. Zum anderen hätte er sich eine Meldung an den ISP (Abusemail) verdient. Den Vandalismus aufzulisten sollte kein Problem sein, es ist eigentlich nur die Frage, ob man diese Liste nicht von irgendeiner offiziellen WP-Stelle an den Provider schicken lassen sollte. Die IPs der jeweiligen Accounts müsste man nicht öffentlich bekannt geben, Ich kann auch das Abusemail schreiben und jemand anders fügt dann die IPs hinzu. --AuseurenbösenTräumen 18:27, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein Aspekt noch etwas deutlicher herausgestellt - wir hatten die Rangesperren in der akuten Situation der massenhaften Neuanmeldungen mehr oder weniger ausgewürfelt - das gilt zumindest (aber vermutlich nicht nur) für die beiden /16 VF-Mobilfunkadressen: da gab es nicht genug bekannte IP Adressen um den Einwahlbereich genauer festzustellen. Sauber festgezurrt ist vermutlich nur der Festnetzbereich.
Ein CU könnte die Range etwas genauer einzugrenzen und damit helfen mögliche Kollateralschäden am Projekt durch unnötig gesperrte VF-Mobilfunknutzer zu minimieren.--LKD 10:46, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
-> Vorgängeranfrage vom 8. Sept 2010, dort Verweis auf noch frühere Anfragen. Aus der Anfrage ergab sich, dass der Kochtroll auch Offene Proxys benutzt; das war meinem Eindruck nach auch in den letzten Monaten so. Man konnte den über die Sperre der 91.14.192.0/18 immer etwas einbremsen, aber nicht völlig ausbremsen: War die Range gesperrt, nahm die Frequenz der Neuanmeldungen ab; sie hörten aber nicht völlig aus.
IPs für Abusemail -- dazu braucht es keinen CU, da gab es auch unangemeldete Edits:
Hozro 22:21, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anm.: Bdk kümmert sich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß --Rax post 02:12, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon länger von den Ranges keinen Vandalismus mehr. Gibt es überhaupt noch einen Grund für eine Abfrage?--Müdigkeit 15:15, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidung

Da mittlerweile mehrere Monate vergangen sind und die im Fall einer Abfrage benötigten Daten verloren zu gehen drohen, werde ich die Anfrage übernehmen. Ich habe mich allerdings dazu entschlossen, keine Abfrage vorzunehmen. Hauptgrund hierfür ist, dass meines Wissens der Vandalismus dieser Art nicht mehr aktuell ist und daher derzeit einfach kein Bedarf nach zusätzlichen Informationen über die Ranges besteht. Eine schnellere Bearbeitung dieser Anfrage wäre natürlich wünschenswert gewesen, da der Vandalismus wie erwähnt im neuen Jahr aufgehört hat, gab es keine Dringlichkeit; auch deshalb hat nicht ein anderer CU-Beauftrager schon vorher den Antrag übernommen. 

keine Abfrage, Begründung vorstehend --Tinz (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

(04. März 2012) - Haselburg-müller und diverse IPs

Bitte Übereinstimmungen prüfen zwischen dem Konto

Haselburg-müller – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

und

  1. 84.58.111.44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  2. 141.2.194.77 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  3. 84.58.111.44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  4. 84.58.187.231 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  5. 84.58.131.31 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  6. 84.58.174.186 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  7. 84.58.141.86 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  8. 84.58.182.21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  9. 84.58.116.217 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  10. 84.58.105.199 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  11. 84.58.142.194 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  12. 84.58.102.25 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  13. 84.58.172.75 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  14. 84.58.129.62 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  15. 84.58.185.168 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  16. 84.58.177.20 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  17. 84.58.160.118 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  18. 84.58.191.211 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  19. 84.58.188.43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  20. 84.58.167.23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  21. 84.58.153.62 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  22. 84.58.155.26 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  23. 84.58.103.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  24. 84.58.129.43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  25. 84.58.176.59 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  26. 84.58.147.101 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  27. 84.58.108.221 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  28. 84.58.137.234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  29. 84.58.106.123 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  30. 84.58.182.166 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  31. 84.58.185.170 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Mfg --31.170.110.24 21:33, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Haselburg-müller selber hat in unverfänglichen Bearbeitungen glaubhaft seine Identität angegeben, jedoch in anderen besonders ekelhaften Ausfällen sie wiederum verschwiegen. Anhand des IP-Bereiches, Einwahlorte, Themen und Konflikte, aber insbesondere anhand seiner Fäkalsprache und sexuellen Anspielungen ist davon auszugehen, dass Haselburg-müller der Urheber aller Bearbeitungen ist.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Die Ausfälle unter IP sind in der Regel schwer ahndbar, da IPs dynamisch vergeben werden und eine Range-Sperre zuviele Benutzer treffen würde. Deswegen wurde Haselburg-müller mutmaßlich in Form seiner IPs nur sechsmal für insgesamt einige Tage gesperrt. Diese Sperren sind sämtlichst unter Beibehaltung des Verhaltens umgangen worden, weswegen auch das CU zur Durchsetzung der verhängten und der evtl. noch zu verhängenden Sanktionen notwendig ist.

Zusammengenommen ergibt sich ein erschreckendes Bild abartigster Ausfälle, die in einem Bildungsprojekt nichts verloren haben, von simplen PAs, über sexistische bis hin zu frauenfeindlichen und schwulenfeindlichen Ausfällen. Insgesamt handelt es sich um zigfache Einzelverstöße. Des weiteren liegen mehrfache schwere Missbrauchsfälle i.S.v. WP:SOP vor, da der Benutzer vorgegeben hat, nicht mehr in der Wikipedia aktiv sein zu wollen und sich derzeit als gestalktes Opfer darstellt.

Bei den herausgesuchten Edits handelt es sich um eine Zeitspanne von nur 7 Tagen, die bis zum 09. Februar 2012 zurückreichen, trotzdem liegen bereits dutzendweise schwerste Verstöße vor, die in einer zivilisierten Gemeinschaft nicht toleriert werden können. Dabei sind die schwersten Beleidigungen nicht gegen die üblichen Verdächtigen der WP (DC), sondern gegen eine ganze Reihe rechtschaffener Projektmitarbeiter. Der Antragsteller hat sich bemüht, nur solche Ausfälle darzustellen, die nicht mit ein wenig Durchblick auch als "von anderen provoziert" angesehen werden können; jedoch fand dies sehr schnell seine Grenzen in schwulenfeindlichen, sexistischen, frauenfeindlichen Ausfällen sowie in Verleumdungen, schweren Beleidigungen und wiederholt mit Fäkalsprache abwertende Beiträge.

Gar unbeschreiblich sind dann jene Edits, in denen behauptet wird, dass sich Liesbeth und Brummfuss sich ihm sexuell nähern wollen (!). Ob diese Personen den Autor in irgendeiner Weies provoziert haben, wovon man ausgehen kann, ist die eine Sache; jedoch: Man hat schon viel Bullshit in der WP lesen müssen, aber irgendwann muss auch mal gut sein. Solche Ausfälle sind durch nichts mehr zu rechtfertigen und die anderen beiden ungesperrten Beteiligten sollen ihr Fett auch noch abkriegen, aber bitte nicht so.

Eine Überprüfung der Urheberschaft dieser seriellen Ausfälle wird angestrebt, um tatsächlich nachgewiesene und anrechenbare Verstöße letztendlich ahnden und damit für die Zukunft verhindern zu können. Ohne eine Eingrenzung solchen Verhaltens wird im Projekt in Zukunft schwer friedliche Zusammenarbeit möglich sein.

Regelverletzungen

aus dem Adressbereich 84.58.* (Arcor, Raum Hanau, Frankfurt etc. und 141.2.194.77 Goethe-Uni FFM)

09. Februar 2012
  • 84.58.111.44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    • 13:59 WP:Disk, WP:KPA in der Zusammenfassungzeile "Hinterherhecheln von Liesbeth", regelwidriges Entfernen eines Diskussionsbeitrages [25], WP:SOP (ausgelooged)
    • 14:02 WP:Disk, WP:KPA in der Zusammenfassungzeile "Geh' woanders stänkern", regelwidriges Entfernen eines Diskussionsbeitrages [26], WP:SOP (ausgelogged)
    • 20:21 WP:SOP: Einsetzen von Sockenpuppen mit extra unterschiedlichen IPs zu Betreibung eines persönlichen Konfliktes, Disk Capaci34

Im weiteren Verlauf kam es zu einer Auseinandersetzung im Artikel Burg Bonames, mit Editwar unter Benutzung verschiedener IPs zur Verschleierung seiner Taten und Verstößen gegen WP:LIT


12. Februar 2012
  • 84.58.179.11 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    Identitätshinweise: bearbeitet seine eigenen Benutzerseiten, etc. [[29], Beleidigung gegen den angeblichen Stalker... etc.
    • 03:29 Verstoß gegen WP:KPA, Verleumdung (behauptet, das einfügen von Quellen diene der Belästigung seiner Person): [30] Bearbeitet seine Nachstellungsseite
    • 03:41 Verstoß gegen WP:KPA, Beleidigung: [31] - PA
      (ein Benutzer) ist als Sherlock Holmes eine totale Niete, vielleicht als Münchhausen einigermaßen brauchbar. Warum versucht Ihr nichtmal den üblichen, regelkonformen Weg? H-m→CU; Virus11→Sperrprüfung? Die Didioten sind doch sonst nicht zimperlich, für Unterhaltung zu sorgen, selbst wenn sie (wie eigentlich immer) hinterher als Deppen da stehen.
    • 03:56 Verstoß gegen WP:KPA, Beleidigung (Bezichtigt andere der Lüge, obwohl offensichtlich ist, dass H-m hier als IP editiert, während er vorgibt, in der Wikipedia nicht mehr aktiv zu sein und die Zusammenarbeit zwischen Capaci34 und H-m augenfällig ist.) [32]
  • 84.58.141.86 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    Identitätshinweis [34] 84.58.141.86 = 84.58.179.11
    Haselburg-müller = 84.58.141.86 [35]
    • Gesperrt um 17:20 [36]
    • 15:13 Verstoß gegen WP:KPA, WP:EW wiederholter PA, WP:EW
    • 15:29 Verstoß gegen WP:KPA, WP:SOP, Schwerer PA (gegen Carbidfischer) eskalativer Beitrag als Beteiligter Benutzer unter verschiedenen IPs, führt zur Sperre.
      Carbidfischer ist, ob gewollt oder ungewollt, einer der größten Trollschützer des Projektes. Als Admin ist er ein Hosenscheißer, denn vor Trollen hat er Schiss und maßregelt lieber die andere Seite. Da kann er sich dann auch hinterher besser als Gutmensch darstellen, selbst, wenn er auf PAs als Nachtreten seiner Sperren nicht verzichten kann oder will. Mir ein völliges Rätsel, wofür solche Admin-Helden die Knöppe spazieren tragen, jedenfalls nicht zum Wohle des Projektes. Ach ja, Artikelschreiben kann er auch nicht. Jahrelang soll er angeblich im gleichen Themenbereich wie ich unterwegs gewesen sein, nie irgendwas gelesen, was irgendwie positiv aufgefallen wäre. Das muss halt mit administrativen Gutmenschentum kompensiert werden, wenn man sonst nichts auf dem Kasten hat. Deshalb wirst Du Dir sicher noch alsbald einige kluge Verhaltensratschläge anhören müssen.
    • 15:56 Verstoß gegen WP:KPA, WP:EW: Wiederholung PA
    • 16:01 Verstoß gegen WP:SOP [37] Gleichzeitiges bearbeiten des CU-Antrages als angemeldeter, und unter verschiedenen IPs.
    • 16:07 Verstoß gegen WP:KPA, WP:SOP [38] Gleichzeitiges eskalatives Bearbeiten einer SPP mit mehreren verschiedenen IPs, während er gleichzeitig vorgibt, nicht aktiv zu sein.
    • 16:16 Verstoß gegen WP:WQ, WP:SOP - beschuldigt einen anderen Benutzer ohne Anhaltspunkte der Sperrumgehung auf einer Seite, die damit gar nichts zu tun hat, Widescreens Socke zu sein: [39]
  • 84.58.182.21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    • Sperrumgehung: siehe [40]
    • 16:52 Verstoß gegen WP:SOP - missbräuchliche Sockenverwendung bei einer Sperrprüfung, reiner eskalativer Beitrag (WP:KPA, WP:WQ), in dem er andere Wikipedianer ob ihrer vermeintlichen Verstöße angreift:
      (...) Zu sperren wären demnach [auch] Obergutmenschentumwächter Carbidfischer, die Henriette ("Pest und Cholera / Schuppenflechte"), Marcus Cyron ("Müllhalden stinken eben"), Kuebi ("Kasperletheater"), Baird's Tapir ("Maul- und Klauenseuche"), Ziegelbrenner (Hesse/ Irrenhäuser) und WWwurm ("Giftauslegen").[41]
    • Verstoß gegen WP:SOP: Sperrumgehung, da bereits als IP gesperrt:
    • Verstoß gegen WP:SOP nachträglich anonymes Bearbeiten des CU-Antrages gegen Brummfuss: [45],
    • Verstoß gegen WP:KPA, Beleidigung in der Zusammenfassungszeile: trollt rum - [46]
    • 17:13 Verstoß gegen WP:KPA, Nachtreten/wiederholen eines PAs, der zur Sperrung führte: [47]
16. Februar
24. Februar
  • Identitätsnachweis [51] 84.58.142.194 = 84.58.102.25 = Haselburg-müller [52]

6 Verstöße gegen WP:SOP 4 gegen WP:WQ 3 persönliche Angriffe 1 BNS VM

25. Februar
26 Februar
27. Februar
  • 84.58.188.43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) 27. Feb. 2012
    • 15:22 Massive Pöbelei gegen Benutzerin:Liesbeth in der Diskussion Bonames [66]
    • 15:25 WP:KPA, "denunziation" WP:SOP (Bearbeiten einer VM ausgeloggt mit zwei verscheidenen IPs in eigener Sache) [67]
    • 15:40 WP:BNS, WP:SOP, Revanche-VM gegen Benutzerin:Liesbeth [68]
    • 15:49 WP:WQ eskalativer Beitrag auf der Diskussion:Burg Bonames [69] dümmliche Stänkereien
    • 15:56 WP:KPA als Antwort auf einen sachlichen Beitrag in dem laufenden Konflikt [70] Das ist Edit-War und Stänkerei, nichts weiter.
    • 15:59 WP:KPA [71], Er spricht von anderen Diskussionsteilnehmern als Täter, und ihrer unmotivierte, argumentationslose Stänkerei und Nachtreterei.
    • 16:09 WP:KPA [72]
      Die einzige, die hier Diskussionsseiten vollmüllt, ist Liesbeth. Vom Artikelgegenstand hat sie keine Ahnung
    • 16:12 WP:VAND, WP:BNS - stellt einen SLA auf die Diskussionsseite [73]. Die Diskussionsseite sei nur dazu da, um ihn zu verfolgen.
    • 16:22 WP:KPA schwerer, sexistischer Ausrutscher, unterstellt jetzt der Diskutantin, ihr Interesse gölte nicht dem WP-Artikel, sondern sei sexuell motiviert: Es ehrt mich ungemein, dass du so scharf auf mich bist und gar nicht genug bekommen kannst. Umgekehrt ist das leider nicht der Fall.
      Scheint Dir ja enorm wichtig zu sein. Du bist mir nicht annähernd so wichtig wie ich Dir, ich habe Deinen Namen nicht im Kopf meiner Diskussionsseite, trolle Dir nicht in Deine Artikel hinterher (Du jetzt mindestens zum vierten mal), senfe auch nicht als Unbeteiligter in Deine CU-Anträge. Du könntest gänzlich Deine Ruhe vor mir haben, wenn Du den Scheiß mal sein ließest. Bringt das Projekt nämlich gar nicht voran. Es ehrt mich ungemein, dass du so scharf auf mich bist und gar nicht genug bekommen kannst. Umgekehrt ist das leider nicht der Fall.
    • 16:25 Erneuter sexistischer Ausfall Frauen, die so drauf sind, würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen.[74]
      Es ehrt mich ungemein, dass du so scharf auf mich bist und gar nicht genug bekommen kannst. Umgekehrt ist das leider nicht der Fall. Frauen, die so drauf sind, würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen.
    • 16:45 WP:BNS, WP:SOP Revanche VM gegen Simpl [75]
    • 16:58 WP:BNS, Missbrauch der VM [76]
    • 17:23 WP:WQ, ausweiten des Konfliktes auf andere Seiten (Nicolas Frauenstammtisch), dort sexuelle Anspielungen [77], homophobe und fraunefeindliche Äußerungen
      Ich würde mit Männern, die mir derart hinterherhecheln übrigens auch keinen Apfelwein trinken und umgekehrt.
    • 17:34 erneuter sexistischer Angriff, sexuelle Anspielung auf die Userin: [78]
      Irgendwie muss man der Frau doch mal sagen, dass sie keine Chance hat, obwohl sie mir ständig nachstellt. Ich hätte es vielleicht etwas diplomatischer versuchen sollen, aber das Imponiergehabe von Liesbeth schien ein deutliches Wort zu verdienen.
    • Sperrung der IP um 17:54 von Koenraad für sechs Stunden, nachdem er bereits eine neue IP hatte. [79]
    • 17:43 WP:Disk, WP:SOP entfernt einen VM-Beitrag, der sein problematisches Verhalten auf der VM schildert. Regelwidriges Entfernen eines fremden Beitrages in einer VM in eigener Sache ausgeloggt unter Einsatz verscheidener IPs [80].
    • 17:47 WP:WQ Brüstet sich auf seiner Nachstellungsseite mit der Sperrung des Benutzers und äußert sich triumphierend und abwertend: [81]
    • 17:48 WP:Disk, WP:SOP entfernt wiederholt den VM-Beitrag, der sein problematisches Verhalten thematisiert [82]
    • 17:50 wie vor, zusätzlich Sperrumgehung unter Beibehaltung des Verhaltesn, was zur Sperre geführt hat WP:EW auf Funktionsseite [83]
    • 17:54 Sperrumgehung, WP:BNS, WP:SOP, Missbrauch der VM: enterlt aus Wut über obige Meldung seine Revanchemeldung gegen Liesbeth von 15:40 [84]
    • 18:31 Sperrumgehung, WP:KPA im DC gegen Admin Koenraad, sexistsicher Ausfall gegen Liesbeth
      Nach Stunden hat dann endlich mal ein Admin die falsche IP gesperrt und irgendeine arme Wurst kann jetzt vielleicht nicht schreiben wegen Liesbeth. Welch' ein Triumph, muss man gleich überall bekanntgeben (auch eine Form von Imponiergehabe).
    • 18:40 Sperrumgehung,WP:EW, Wiedereinfügen obigen PAs im DC II [85]
    • 18:42 Sperrumgehung,WP:EW, WP:Disk Wiedereinfügen des sexistischen Ausfall auf Nicolas Frauenstammtisch von 17:22 [86]
    • 18:46 Sperrumgehung, WP:KPA PA gegen Widerborst ("Denunziant") [87]
    • 19:32 Sperrung der IP von HyDie für einen Tag [88]
  • 84.58.155.26 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) 27. Feb. 2012
    • 19:53 Sperrumgehung, WP:KPA - Hasstirade gegen eine Benutzerin, WP:SOP editieren als IP mit mehreren IPs in einem Artikel, um einen Konflikt anzuheizen [92]
      Die einzige, die hier Diskussionsseiten vollmüllt, ist Liesbeth. Vom Artikelgegenstand hat sie keine Ahnung, hat es nicht mal mit Argumenten versucht.
      Du bist mir nicht annähernd so wichtig wie ich Dir...
      Du könntest gänzlich Deine Ruhe vor mir haben, wenn Du den Scheiß mal sein ließest.


  • 84.58.129.43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) 27. Feb. 2012
    • 21:04 Sperrumgehung, WP:KPA Nachlegen: [95]
      Was ist daran frauenfeindlich, besonders aufdringliche Exemplare nicht zu mögen? Alles peinlich gespielte Empörung im peinlichen Empörungsclub. Kein Wunder, dass hier kaum einer ordentliche Artikel schreiben kann.
    • 21:09 Sperrumgehung, WP:KPA Nachlegen mit sexueller Anspielung [96]:
      Alles peinlich gespielte Empörung im peinlichen Empörungsclub (Eingang nur mit hochroter Schwellbirne).
    • 21:34 Sperrumgehung, WP:WQ/WP:KPA - aggressiver, herabwürdigender Beitrag in selber Sache [97] - "[Ihr seid] Internetmaulhelden, die das Maul aufreißen."
    • 21:37 Sperrumgehung, ein weiterer eskalativer Beitrag im DC [98]
      Es ist einfach eine Scharade, um besser gegen die Wikipedia stänkern zu können. Der Kampf gegen frauen/schwulen/tierfeindliche Artikel geht weiter [99]! Vielleicht könnt Ihr auch noch unterstellen, dass dieser Müller ein übler Nazi ist! Aber Obacht, nicht, dass die ohnehin schon überhitzte und schlecht durchblutete Birne vor Empörung platzt!
    • 21:38 Sperrumgehung, WP:KPA - wiederholt die Unterstellung gegen einen Benutzer, eine Socke zu sein: [100]
28. Februar
1. März
  • 141.2.194.77 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    Identifikation: [104], [105]
    • 15:20 Unsinniges Nachtreten auf VM als IP WP:SOP, WP:WQ [106]
    • 16:17 WP:KPA wiederholt seine sexistischen PAs, für die er bereits zuvor gesperrt wurde: [107]
      ständigen Grenzüberschreitungen durch Liesbeth ...sie selbst sucht ständig gezielt den Streit und lässt keine Chance auslässt, H-m zu provozieren ... Könntet Ihr mal Belege anführen, wo H-m Liesbeth in ihre Artikelarbeit ohne nennenswerte Verbesserung hinterhergehechelt ist? Oder hat H-m die Liesbeth in seinem Diskussionsseitenintro namentlich genannt und versucht, als Unbeteiligter ihren CU-Antrag zu zerreden? Liesbeth könnte ganz leicht ihre Ruhe haben, indem sie mich in Ruhe lässt. Das möchte sie aber trotz vielfacher Aufforderung nicht, mutmaßlich, weil man sich nach ihren ständigen Provokationen besser hier als Märtyrer stilisieren kann. Diese Seite sollte ein Interesse daran haben, glaubwürdig zu bleiben und sich nicht für Liesbeths Kleinkrieg instrumentalisieren lassen.
    • 16:38 WP:SOP - gibt sich in dem aktuellen Konflikt mit Liesbeth als jemand anderes aus [108]
    • 16:42 stellet einen SLA auf eine Benutzerseite wegen seines persönlichen Konfliktes mit dem Autor [109]. WP:SOP - später wird er außerdem mit anderer IP wieder als Diskutant auftreten und sich für die Löschung aussprechen und einen Editwar um den Baustein führen)
2. März


(nicht signierter Beitrag von 31.170.110.24 (Diskussion) 21:33, 4. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Unterstützer wurden verschoben auf Diskussionsseite. -- Benutzer:Simplicius 10:14, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzungen nach Antragstellung

und Übernahme durch Rax

4. März

84.58.139.237 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) bitte einbeziehen: Zusammenfassungszeile. IP wurde gesperrt: VM, Beitrag wurde versionsgelöscht. --Liesbeth 13:43, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

6. März

141.2.192.77 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Editwar auf dieser Seite [120], [121], Identifizierung: [122]. „und btw. auch die IP 141.2.192.77 ist ca. 0,5 mm von einer Sperre wegen WP:WAR auf CU/A entfernt: ich habe als mildestes Mittel zunächst die Metaseite halbgesperrt - nicht deine IP. "Mobbingpedia und Unsinn" trifft es also nicht ganz genau. --LKD (Diskussion) 16:54, 6. Mär. 2012 (CET)“ Weiterer Hinweis von LKD an IP 141.2.192.77 --Liesbeth 15:51, 6. Mär. 2012 (CET) [Beantworten]

84.58.175.187 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Mir unterstellte Nachstellung, die früher auch sexuell konnotiert waren. Identifizierung --Liesbeth 19:08, 6. Mär. 2012 (CET) IP wurde gesperrt: „abschätzige Bemerkung mit Bezug auf Geschlecht“. --Liesbeth 09:43, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.58.153.163 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Auf dieser Benutzer Diskussion:84.58.153.163 hieß es am Ende eines Gesprächs mit Benutzer:Koenraad: „Selbitz: Ich wollte lieber mein ander Bein darzu verlieren als so ein Hundsfutt zu sein. (Goethe, Götz von Berlichingen, 2. Akt)“[123]. Siehe dazu Hundsfott (altertümlich/vulgär „Geschlechtsteil einer Hündin“) und (Hundsfott (Schimpfwort). Die Ausgangsfrage von Koenraad lautete: „Warum spielst du so oft auf das Geschlecht deiner Kontrahentin an?“ Anschließend sprach die IP von „Koenradistan“, „Mobbingpedia“, sie sei „bewusst als IP unterwegs“ und beklagte sich über Admins als ein „Haufen zahnloser Tiger“, der „sich auf immer groteskere Weise bemüht, krampfhaft wegzuschauen“. Der Bezug von Hundsfutt/Hundsfott auf diesen Admin beziehungsweise Administratoren im Allgemeinen ist wohl deutlich. Etwas ausführlicher dargestellt wegen der inzwischen gelöschten Seite. --Liesbeth 11:20, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: diese IP-Disk vorübergehend wiederhergestellt für diese CU-Anfrage. (Liesbeth darüber informiert.) --Rax post 14:56, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise gehört 141.2.118.91 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) zu diesem Komplex, hier könnte ich mich auch irren. --Liesbeth 11:30, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

12. März

141.2.192.77 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), bereits am 6. März aktiv und dort erwähnt. Hier mit PA „Troll, Belästigung“ und Verstoß gegen WP:DISK. Identifizierung? --92.196.114.161 20:44, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zu dieser CU-Anfrage

Info: Ich werde diese CU-Anfrage bearbeiten. --Rax post 04:59, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

2 Vorab-Anmerkungen nach grober Sichtung des Antrags und der Diskussionsbeiträge dazu (unten):

  1. Der "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" (vgl. Intro dieser Seite P.3.1) scheint grundsätzlich plausibel zu sein; allerdings macht der Benutzer:Haselburg-müller ja auch gar kein Geheimnis daraus, dass und warum er auf IP-Beiträge umgestiegen ist (vgl. die Stellungnahme auf der Benutzerseite [124]); einige der IP-Beiträge sind ihm aus dem Zusammenhang ohne Zweifel zuzuordnen, andere sind "pseudosigniert", ohne dass Haselburg-müller sich davon distanziert hätte (so weit mir bekannt), dritte passen von Stil, Inhalt und Zusammenhang zu seinen anderen Edits. (Und anders als bei diesem kürzlich abgeschlossenen Antrag hat (so weit ich bisher informiert bin) auch niemand angezweifelt, dass die IPs, die gesperrt wurden, Haselburg-müller zugeordnet werden können; auch wird oben in der Anfrage kein Sockenpuppenkonto genannt.)
    Damit wäre also zunächst zu klären, ob Haselburg-müller überhaupt von einem oder mehreren der oben im Antrag verlinkten Edits gesagt hat, dass sie nicht von ihm seien. (Andernfalls - und davon gehe ich im Moment aus - wäre jede weitere Prüfung der Anfrage abzulehnen, da sie nicht nötig wäre, Handeln/Sanktionen von Administratoren zu unterstützen; für die Bekämpfung von persönlichen Angriffen/Vandalismus//etc. ist diese Seite nicht zuständig, siehe Intro oben, Punkt 1.)
  2. Erst danach wäre ggf. zu prüfen (vgl. P.3.2, Intro), ob die missbräuchlichen Edits so schwer wiegen, dass sie zu einer Sperre des Benutzerkontos führen könnten, die es ohne positives CU-Ergebnis zur Nutzeridentität nicht geben würde. (Hilfreich wäre hierbei ein Beleg dafür, dass Administratoren, die die missbräuchlichen Edits mit kurzen IP-Sperren sanktioniert haben, ggf. nur deshalb das mutmaßliche Hauptkonto nicht gesperrt haben, weil sie sich über eine Identität zwischen IP und Kontobetreiber nicht sicher waren.)

--Rax post 09:51, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rückfrage dazu

Lieber Rax, wenn dich das richtig verstehe, ist ein Nicht-Bestreiten also ein Geständnis? In welchem Land gilt das?
Da du privat mit Haselburg-müller in Kontakt stehst [125], kannst du uns sicher auch verraten, warum du dann nicht um eine Stellungnahme von Haselburg-müller gebeten hast.
Für ein BSV sollte man ggf. eine weniger schwammige Grundlage haben.
Kann man bei nunmehr mindestens 7 Sperren erahnen, dass das Hauptkonto nicht gesperrt wurde, weil es derzeit „freiwillig“ gesperrt ist, ein Zusammenhang also auch nicht weiter betrachtet wurde? – Simplicius → Autorengilde № 1 10:02, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
@Simplicius, du fragst: "Da du privat mit Haselburg-müller in Kontakt stehst [126], kannst du uns sicher auch verraten, warum du dann nicht um eine Stellungnahme von Haselburg-müller gebeten hast." - dazu bitte kurz auf die linke Seite des von dir verlinkten Diffs schauen; daraus geht hervor, warum ich ihn angeschrieben hatte: Info bzgl. CU-Anfrage und Bitte, Stellung zu nehmen. Danke und Gruß --Rax post 13:17, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach so, und daraufhin hat er um die Streichung gebeten, was demzufolge eine Bestätigung sei, dass er die Verantwortung für die genannten Bearbeitungen übernehme? – Simplicius → Autorengilde № 1 13:24, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
öhm - nein, er hat nur geschrieben, dass ich den Eintrag wieder rückgängig machen kann, und gebeten, von der Benutzerseite einen Redir auf die Disk zu legen. Gruß --Rax post 18:14, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese folgenden zwei Beiträge lassen die IP (H-m ?) und „Gonzo Lobitsch“ immer wieder gerne verschwinden. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:40, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu den Tatsachen (nicht dem, was Simplicius dafür verkaufen will): Diese "Beiträge" sind das nichts zum Sachverhalt beitragende Gesabbel eines inzwischen gesperrten offenen Proxies, also die Art von Trollbeiträgen, derentwegen diese Seite von LKD zwischenzeitlich halbgeschützt wurde. Entfernt wurde das nach Seitenschutz dann von Benowar (später auch noch mal von mir), was von Rax nicht beanstandet wurde. Da die Trolle und Proxies hier dank Halbschutz aber derzeit nicht mehr spielen dürfen, übernimmt Simplicius ihren "Job" durch Wiederherstellung ihrer Beiträge. Jeder macht halt Enzyklopädie so gut er kann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Du verstehst das falsch Simplicus! Haselburg-Müller wird nicht "aufgefordert", eine Stellungnahme abzugeben. Er wird höflich gebeten! Wenn er sich nicht äußern mag, ist das ein Zeichen für seine Unschuld, da er dann ja nicht bestreitet, die IPs verwendet zu haben. Dann ist eine Abfrage nicht notwendig und darf daraufhin bezweifelt werden. Für die vergehen wurden die IPs ja schon gesperrt. Darum ist eine nochmalige Sperre von Ha-mü nicht notwendig. Der Checkuser hat tolle Arbeit geleistet, und wird von Atomiccocktail, Achim Raschka, Capaci34 und Marcus Cyron dafür gelobt. Auf dem Stammtisch bekommt er ein Bier ausgegeben, und die alle sind wieder Glücklich. Brummfuss bleibt gesperrt, Ha-mü taucht in ein zwei Wochen wieder auf und sagt dass er ohne das Projekt nicht mehr leben kann. Oder er macht sich halt ein neues Konto. So läuft das doch diplomatisch ab, oder irre ich mich da? (nicht signierter Beitrag von 63.141.240.164 (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]
Natürlich gibt es auh einen gewissen Bezug zu Brummfuss. Mich überrascht es nicht, dass sich hier Rax noch in der Nacht für zuständig erklärt, der ja selbst schon mal eine infinite Sperre gegen Brummfuss durchgesetzt hat (per MB rückgängig gemacht, soweit ich mich erinnere). – Simplicius → Autorengilde № 1 13:26, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
*hmpf* - bitte zukünftig etwas vorsichtiger mit solchen erstaunlichen aussagen, du verwechselst mich - im sperrlog von brummfuss finde ich sieben einträge "unbeschränkt" (bis auf den letzten wurden alle später revidiert), an keiner dieser sperren war ich beteiligt, geschweige dass ich eine "durchgesetzt" hätte. abgesehen davon bitte thema beachten; hier geht's nicht um brummfuss. für weitere nachfragen in diesem zusammenhang (für die ich gern zur verfügung stehe) bitte die diskussionsseite benutzen. danke und gruß --Rax post 23:45, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Rückseitig wurde es schon richtiggestellt. Du warst der Antragsteller eines BSVs auf infinite Sperre von Brummfuss. Das war gescheitert. Ich bin gespannt, wie du das oben genannte Verhalten der IP bewertest. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:38, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Permalink auf den entsprechenden Abschnitt der Diskussionsseite. --Rax post 03:55, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sachdienliche Beiträge zum Antrag (04.03.2012) Haselburg-müller und diverse IPs

Ist ja schön, wenn die Leute, die beim letzten CU sagten "Hamü hat in jedem Punkt Unrecht" jetzt (abermals) ohne jede Differenzierung sagen "Die (uns natürlich völlig unbekannte) CU-beantragende IP hat in jedem Punkt Recht!".

Aber es sollten doch nach Möglichkeit besser 10 substantiierte Difflinks zu Verstößen gegen Regeln aufgeführt werden als 50 Links mit Aussagen wie "Sperrumgehung" in Fettdruck, von denen nur insgesamt in der Summe 5 grenzwertig oder darunter lägen.

Daß Hamü nach/während seiner freiwilligen Sperre unter wechselnden ca. 50 IPs (z.B. pro Tag 1-2 - das geht ohne explizites Ein- oder Ausloggen von selber) unterwegs gewesen ist, halte ich für gesichert.

Aber es stellte z.B. keine Sperrumgehung dar, wenn man während einer freiwilligen Sperre des eigenen Accounts an Artikeln arbeitete. Abzuhandeln wären also höchstens solche Handlungen, die nach Sperrung einer IP wegen Fehlverhaltens ebendieser ebenjenes fortsetzten ("keine Besserung erkennbar"). Und auch dort wären für CU nur solche Edits/IPs relevant, für die der "Antragsgegner" behaupten würde, sie stammten nicht von ihm.

Ich habe mich jetzt durch die meisten Difflinks durchgeklickt (von denen mir so einige null gefallen) und so gut wie keinen gefunden, wo - wenn er es denn meiner Vermutung nach war - Hamü so getan hätte, als wäre er jemand anders.

Sprüche wie "Mein Arsch bleibt Jungfrau, Grüße h-m" haben null mit CU zu tun. (Hätte es frühestens dann, wenn man ihn anspräche, ob er das wirklich gewesen sei, und er antworten würde, daß dem nicht so sei).

Und die Unterstellung gegenüber einem anderen, ihm offenbar gezielt regelmäßig hinterhersteigenden User konträren Geschlechtes, es offenbar (im sexuellen oder beziehungstechnischen Sinne) auf ihn "abgesehen" zu haben, kann für sich erst einmal nicht "sexistisch" sein! Die Unterstellung, jemand sei spitz auf z.B. mich, hätte nämlich rein gar nichts mit dessen Geschlecht zu tun.

Des Weiteren bitte ich für den Vorwurf des böswilligen Hinterherstalkens nebst hinterhältigem Einschmeichelversuch gegenüber Dritten unter Vortäuschung falscher Identität um explizite, konkrete Difflinks. --Elop 23:39, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand feststellt, dass er unter seiner IP gesperrt wurde, sich bei seinem Provider neu einloggt, um dann weiterzumachen, dann ist das eine Sperrumgehung.
Wenn sich die sexistischen und sonstigen, in der Summe unsäglichen Edits dem Benutzer H-m zuordnen lassen sollten, können die entsprechenden Maßnahmen ergriffen werden, um Benutzerinnen und Benutzer zukünftig davor zu schützen. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn sich einer freiwillig sperren lässt und dann unter IP editiert ist das keine Sperrumgehung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:48, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn er hier per IP-Tanz Sperren aufgrund der VMs umgeht [127] [128] [129] [130] [131] usw., schon. Das ist hier der Fall. Der CU-Antrag ist vollständig, meines Wissens nach gehören weder du noch Elop zum Checkuser-Team. Dieser Thread kann also gut auf die Diskussionsseite gepackt werden. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Ein Wunder, ich stimme Elop weitgehend zu, allerdings würde der Antrag, selbst wenn die Difflinks geliefert würden, abzulehnen sein: Es fehlt meines Erachtens an der Notwendigkeit eines derartigen Datenschutzeingriffes: Haselburg-Müller hat genug IP-Beiträge signiert, um ihm die Range zuzuordnen. Ein Checkuser könnte nicht mehr belegen, als bekannt ist. -- Tobnu 23:53, 4. Mär. 2012 (CET)
Wie kann man per IP signieren? Soll ich mich mal ausloggen und als Tobnu signieren? – Simplicius → Autorengilde № 1 23:55, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
HM hat sich nicht beschwert, dass einer seine Signatur verwendet, also dürfen wir mit gewissem Recht annehmen dass er es ist, was du ja auch tust, oder bist du im Zweifel?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:02, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
In der Regel wurde nur anonym mit der IP agiert, zum Teil sexistisch, homophob, pöbelnd, Sachbeiträge unterschlagend. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:07, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieses Ausmaß an bedenklichen Äußerungen ist nicht tragbar. Für den Account hinter den IPs soll es auch nicht möglich sein, sich auszuloggen, völlig untragbare Äußerungen zu tätigen (so etwas ist unter jedem Niveau) und zu einem späteren Zeitpunkt mit seinem Hauptaccount ungestraft wiederzukehren. Wenn jemand in diesem Ausmaß für Unfrieden sorgt soll er die Konsequenzen tragen. Dass der Umgangston im Projekt ein Problem ist ist seit längerem bekannt. Dieses Problem kann nicht gelöst werden, wenn ein solches Treiben geduldet wird. Abgesehen davon sind diese sexuell konotierten Äußerungen derartig niveaulos, Ich möchte nicht, dass so etwas zum Umgangston in der WP wird. --Liberaler Humanist 00:28, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+ 1 – Simplicius → Autorengilde № 1 00:34, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Statt moralinsauren Ausführungen die so überhaupt gar nix nutzen wäre hier in der Tat ein kompaktes Aufzeigen des schwersten behaupteten Missbrauchs sinnvoll. (Ist das der obige IP-Dance?) Dann können die CUs schonmal entscheiden, ob das für einen Eingriff eigentlich langt, bevor diese Textwand aus ungewichteten Diffs in Augenschein genommen wird. Sonst sitzen wir hier bis Weihnachten und ich bin mir bei dem Jahr noch nicht sicher. —mnh·∇· 01:24, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn dir hier jemand vorwerfen würde, du hättest dich mit diesem Beitrag hier eingeklinkt, weil du den Geschlechtskontakt mit diesem jemanden suchst, dann geht das zu weit, und das hat die IP hier gegenüber zwei Benutzern getan. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:28, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar geht das zu weit, aber eine CU-Abfrage rechtfertigend zu weit? Umm. Beileibe nicht so klar. Deshalb ja der Wunsch nach Kompression, die Anfrage selbst ist gelinde gesagt „ein wenig“ unhandlich, wirkt nach undifferenziertem Sammeln mit Hoffnung, dass es irgendwie reicht. Besser knapp und präzise Missbrauch und Verdachtsmoment aufzeigen und den Rest als Referenz nutzen. —mnh·∇· 15:26, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurze Stellungnahme als (einer) derjenige(n), der am 24.2. vom Ausgeloggt-Editieren von H-m betroffen war (siehe [132] und [133]): Das oben dokumentierte Verhalten ist IMO nicht dienlich für die Zusammenarbeit, man kann "niedere Motive" beim Editieren als IP durchaus erkennen, etc. Das alles ist aber etwas, was im Einzelfall zu entschiedenerer kurzfristiger Verabschiedung der jeweiligen IP und/oder in einem BSV für eine dauerhafte Trennung von H-m im Projekt sprechen könnte. Da der Benutzer sich weder besonders geschickt tarnt noch die Identifikation leugnet, kann ich bzgl. einer CU-Abfrage keinen Erkenntnisgewinn sehen, --He3nry Disk. 10:58, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese IP-"Beiträge" könnten auch von jemandem stammen, der H-m schädigen möchte. Insofern bringt eine Abfrage Klarheit. --tsor (Diskussion) 11:46, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
CUA zum Unschuldsbeweis werden aber nicht durchgeführt oder hat sich da was geändert? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieses Zitat hat Rax im Auftrag von H-m von dessen Benutzerseite versenkt [134] und auch von dieser Seite hier [135]. Es lautet:
„Es gibt im Projekt keinen Platz für Benutzer, die sich ausloggen, um solche feigen und charakterlosen Beschimpfungen an den Mann zu bringen oder sich als Sockenpuppe bei ihren Gegnern einschleimen, um sie in die Pfanne zu hauen. Die Wikipedia kann nur dann ein Ort sein, an dem kreativ gearbeitet wird, wenn eine Grenze gegenüber solchen Ausrastern gezogen wird. Wer sich nicht an grundlegende Regeln des menschlichen Zusammenlebens halten möchte oder über einen längeren Zeitraum wiederholt nicht daran hielt, weil er meint, die Gemeinschaft überlisten zu können, muss auch die Konsequenzen tragen, die hoffentlich hart ausfallen.“
Zum einen, ich wiederhole noch mal: ich unterstütze den Antrag. Zweitens möchte ich diese Äußerung zum Bestandteil des Antrags machen.
Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 12:23, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht mal ein Ansatz...

von Missbrauch zu erkennen. H-m ist freiwillig gesperrt, dies ist ein offenes Projekt. Bitte schnellschliessen, auch dieser CU/A ist Teil einer Kampagne aus dem Umfeld des Clubs, inkl. BSV gegen mich auf abwegiger Basis und an der Grenze zum Projektmissbrauch, wenn nicht drüber. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 13:35, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch die Antragsbegründung ist falsch. Socken sind Zweit- oder Mehrfachaccounts, die in unrechtmäßigerweise eingesetzt werden. Da fallen ja IPs eben gerade nicht drunter. Marcus Cyron Reden 14:23, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Unter verschiedenen IPs Konflikte schüren wäre aber wohl ohne Frage eine ernste Projektstörung. Sonst loggt sich hier halt jeder aus, pöbelt fröhlich rum und der Hauptaccount bleibt unbehelligt. Kann nicht im Sinn der Sache sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja, aber genau das wird hier doch schon gemacht. Der Antrag wurde von einer IP über einen offenen Proxy reingeschoben. Wenn das keine ernste Projektstörung ist, dann weiss ich es nicht... -- Oliver aus Bremen Sprich! 16:44, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine CUA kann man durchaus per IP stellen, sofern er gut und sachlich begründet ist. Bei grob missbräuchlichen Anträgen ist die IP zu sperren (hier per Open Proxy Richtlinine sowieso). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:38, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann soll der Antrag dementsprechend gestellt werden. Marcus Cyron Reden 08:34, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

folgenden Abschnitt übertragen auf Disk [136], da nicht direkt zur Entscheidungsfindung. --Rax post 08:51, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurz durchgesehen

... habe ich mal exemplarisch die Difflinks zu IP 84.58.182.166, 84.58.185.170, 84.58.106.123. Nichts, aber auch gar nichts, an diesen Edits ist irgendwie anstössig, nichts hat zu Sperren der IP geführt, nichts deutet näher auf H-m hin. Da geht es um akute Trollbekämpfung (angel54, Virus11) und banale "Scharmützel" auf VM und Disk weit unterhalb jeder zu ahndenden Schwelle. Es ist den CUB kaum zuzumuten, sich durch hunderte abwegiger Difflinks zu wühlen, die nichts zur Sache beitragen. So weit ich sehe, ist bei den tatsächlich zu beanstandenen Edits (die, die zu Sperren der jeweiligen IP führten) sowie ziemlich klar, dass diese von H-m stammen, insofern scheint mir der Erkenntnisgewinn einer Abfrage sehr gering. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Gonzo.Lubitsch: Offensichtlich waren Deine Sichtungen wirklich nur „kurz durchgesehen“: Wie konnten Dir derart auf Diffamierung der betroffenen Benutzer abzielende, persönliche Angriffe:
Pöbelfraktion, subjektive Simpl.-Auswahl überzeugt nicht, einen pöbelnden Ton mit Edit-War, einen sehr hartnäckigen Revertierer, Lügen-Pöbeleien, bevor er sich weitere derartige Ausraster leistet, auf schnoddrigste Weise, du pöbelst gegen Ips, Möge ein Admin entscheiden, Du wirst aufgrund Deines Stils wohl mittelfristig keiner werden, unterirdischen Artikel, Nicht der erste Edit-War, den angel im Themenbereich anzettelt, weil der Inhalt seinen Horizont übersteigt., wie üblich also keine Verbesserung, usw.
entgehen bzw. warum hast Du sie übersehen ? Gilt WP:KPA für Dich nicht mehr ? Solche "banalen Scharmützel" bleiben mehr als anstössig ! Sorry & Gruß --88.69.15.158 18:33, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die habe ich keineswegs übersehen, aber nichts davon ist ernsthaft zu beanstanden, zumal diese Einordnungen sich im Grißteil gegen die dauergesperrten Vandalen angel54 und Virus11 richten und völlig korrekt sind. Und dass es z.B. Benutzer:Simplicius war, der hier zuerst von "Lügen und Störaktionen eines ehemaligen Mitarbeiters" sprach (um seinen eigenen Editwar zu rechtfertigen) und damit das Diskussionniveau verrohte, wird im Antrag wohlweislich verschwiegen. Ziemlich durchsichtig, solche Aktionen (sozusagen Quote Mining per Difflink) und nicht geeignet, objektiv nachvollziehbar erhöhtes Verschulden der IP (mutmaßlich H-ms) zu belegen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte, da scheint Dir erneut einiges durcheinander geraten zu sein: Lediglich das letzte Hamü-Zitat betrifft angel54 - alle anderen beziehen sich auf andere, angemeldete Benutzer. Und mitnichten sind dies "völlig korrekte" Einordnungen im Sinne von WP:KPA - gegen alle vier Richtlinien (Respekt, Sachlichkeit, Konflktbeilegung durch Vermittlung, Toleranz) wird verstoßen, die Frage nach dem "Wer hat angefangen" läßt sich imho nicht so einfach darstellen, wie Du es hier vorführen möchtest.
Insbesondere für Hamü´s akute Trollbekämpfung (IP 84.58.106.123) müsste hier doch etwas merkwürdig erscheinen: Hier handelt Hamü ganz im Sinne eines CU-Bevollmächtigten, er prüft und ordnet IP-Auftritte einem gesperrten Benutzer zu.
Hierzu meine Frage: Sind derartige Verfolgungen und Vandalismusmeldungen (verbunden mit weiteren Beleidigungen der IPs / des ehemaligen Benutzers) Aufgabe einzelner Benutzer ? Wie kann Hamü sicher feststellen, ob diese Beiträge tatsächlich von dem angeblichen Troll stammen ?
Kurz: Ist Hamü (bzw. IP 84.58.182.166) berechtigt Check-User-Überprüfungen vorzunehmen ? Ist er berechtigt IP-Adressen sowie Zusammenhänge zwischen IP-Adressen und Benutzern zu prüfen? Danke für Deine Stellungnahme - Gruß --94.219.205.30 14:33, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun unternimmt hier noch die IP 141.2.192.77 weitere CU-Überprüfungen, und löscht zweimal fremde (=meine) Diskussionsbeiträge - ist dieser Benutzer tatsächlich auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig? Da stimmt doch irgend etwas gar nicht - Fragen müsste man doch stellen dürfen..... --94.219.205.30 16:19, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, Diskussionen mit gesperrten Trollen muss man nicht führen und deren Laberei darf man gern unterbinden, denn die haben hier nix verloren. Und ja, Trollbekämpfung ist Aufgabe jeden Users hier (wobei manche sich mit denen natürlich gern gemein machen, wenn nur gegen "den Richtigen" geht, aber diese Fraktion nimmt hier eh schon lange keiner mehr ernst). Insofern ist an H-ms Bearbeitungen oben noch immer rein gar nichts zu beanstanden. Alles Trollfeuer ab meinen Ausgangspost kann der CUB auch gerne auf die Disk verschieben oder löschen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:38, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Gonzo, wenn du weiterhin versuchst, die Diskussion hier durch Löschungen von Beiträgen zu manipulieren, melde ich dich auf der VM. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:41, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist rührend, wie sehr Du dich um die "wichtigen" Beiträge dauergesperrter Trolle und offener Proxies sorgst. Ist das eine Recruitingoffensive auf für Deinen Diddl-Club? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:31, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

kurze statusmeldung: durchsicht so weit abgeschlossen, ergebnismeldung und begründung dazu folgt. gruß --Rax post 21:43, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist diese Materialiensammlung bekannt? --Liberaler Humanist 21:00, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
ja, danke, das hat aber nichts mit diesem/einem CU-Antrag zu tun, auch dort gibt es ja keine Zweifel an der Identität der einschlägigen IPs (s.u.). --Rax post 03:40, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidung

  • Vorbemerkung zur Diskussion "CU-Anfrage mit open-Proxy-IP zulässig?" - diese Konstellation kommt hier erstmals vor - und wurde in der Diskussion auch entsprechend problematisiert. Da aber derzeit gar nicht restriktiv geregelt ist, ob ein Nutzer-Zugang bestimmte Bedingungen erfüllen sollte (angemeldeter Nutzer, stimmberechtigter Nutzer, ...), damit eine CU-Anfrage zur Bearbeitung angenommen wird, da in der Vergangenheit auch Anfragen per IP, per Wegwerf-Account oder per offenkundigem (aber undeklariertem) Zweitaccount angenommen wurden, haben wir auch in diesem Fall die Frage zwar kurz überdacht, aber nicht weiter vertieft. Eventuell sollte aber über zukünftige Regelungen nachgedacht werden.
    (Denkbare Vorüberlegung dazu, gänzlich ins Unreine: Gerechtfertigt wird die Annahme-Entscheidung bisher damit, dass die Bearbeitung einer CU-Anfrage nur von der Sachlage abhängig sein sollte, nicht aber vom WP-internen "Ansehen" der Antragsteller. Andererseits ist vielleicht zu überlegen, ob bei einem so sensiblen Feature wie CU dazu übergegangen werden sollte, dass nur erfahrene angemeldete Mitarbeiter einen Antrag stellen können sollten, denn: auf diese Seite findet mit einer plausibel begründeten Anfrage ohnehin nur jemand, der schon viel Erfahrung hat, d.h. es ist davon auszugehen, dass jeder einigermaßen ernsthaft aufbereitete Antrag auch von einem erfahrenen Mitarbeiter kommt, der dann auch dazu stehen können sollte. So weit vorläufig dazu.)
  • Vorbemerkung zur Diskussion "SOP-Anfangsverdacht" vs. "eine IP ist keine Sockenpuppe": Ob das Schreibrecht per SOP oder per IP missbräuchlich verwendet wird, um einen Hauptaccount nicht zu belasten, ist zwar prinzipiell egal, was die Einschätzung als Missbrauch und die denkbaren Folgen für das Hauptkonto angeht. Ein Unterschied ist allerdings in der Bewertung möglich: Den Anschein einer zweiten, unbelasteten, „echten“ WP-Identität zu erwecken, ist bei Bearbeitungen per IP nicht möglich, sondern nur mit undeklariertem Zweitkonto.

Zur Sache:

  • Unabhängig davon, dass diese CU-Anfrage von einer open-Proxy-IP gestellt wurde, die nicht konkret zugeordnet werden kann: die Anfrage setzt einen Dauerkonflikt zwischen Benutzern fort, der seit Monaten andauert und große Ressourcen bindet; ein Schlaglicht auf diesen Konflikt kann beispielhaft diese Suche im Archiv der VM werfen. Im Rahmen dieses Dauerkonflikts ließ Benutzer:Haselburg-müller den Schreibzugang seines Kontos am 1.2.2012 sperren (am 24.2.2012 für weniger als eine Stunde nochmals öffnen [137]), editierte aber anschließend weiterhin unangemeldet. Alle in diesem CU-Antrag verzeichneten IP-Beiträge - manche normale Reverts oder Artikel-/Diskussionsbeiträge, einige aber auch derbe persönliche Angriffe - sind sehr widerspruchsfrei Haselburg-müller zuzuordnen, der dies auch nicht abgestritten hat, worauf ich oben bereits hinwies. Wenn solche persönlichen Angriffe die Schwelle des Erträglichen überschritten, wurde die jeweilige IP blockiert im für dynamische IPs üblichen Kurzzeit-Bereich.
  • Umgekehrt gab es den (mehrfachen) Hinweis an den entsprechenden Mitarbeiter Haselburg-müller (als IP), dass Vorwürfe, die er seinerseits unter (wechselnden) IPs per VM gegen andere vorbringt, kaum nachvollziehbar sind, wenn er unangemeldet arbeitet, daher erfolgte normalerweise keine Sanktion auf solche Meldungen hin. (Bsp.1, Bsp.2, Bsp.3; Diskussionen zu diesem Problem zB: [138], [139])
  • Normalerweise wird CU gebraucht, um ein letztes Indiz zu geben, ob Nutzer-A und Nutzer-B/IP identisch sind, nach gründlicher Prüfung, ob die bis dahin vorliegenden Indizien im Einklang mit den CU-Richtlinien den massiven Dateneingriff rechtfertigen können. Im Unterschied dazu wird hier die Anfrage gestellt in dem Wissen, dass BenutzerA für einige Beiträge unter bestimmten IPs verantwortlich ist (Adressbereich 84.58.* (Arcor, Raum Hanau, Frankfurt etc. und diverse statische IPs (zB 141.2.194.77) der Goethe-Uni FFM).
  • Bei keiner der in dieser Anfrage verzeichneten IP-Blockaden gab es Zweifel an der Urheberschaft, weder seitens der Antragsteller auf der VM-Seite noch seitens der bearbeitenden Admins; auch gab es keine Hinweise (jedenfalls nicht aus den oben gegebenen Links heraus), dass Admins, die mit der Prüfung der Meldungen zu den diversen IPs beschäftigt waren, ein CU-Verfahren erwarten würden, um den Verdacht zu bekräftigen. Ein Mehrwert (zit He3nry, 10:58, 5. Mär. 2012 auf dieser Seite) einer CU-Abfrage für dieses Konto gegenüber den bereits vorhandenen Erkenntnissen konnte nicht deutlich gemacht werden.

Entscheidung: Keine Abfrage --Rax post 03:40, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(11. März 2012) - Interwiki-Anfrage wg Crosswiki-Spam

Auf Anfrage eines Stewards per Email werden die CU-Daten eines Vandal-Accounts mit eindeutig missbräuchlichem Benutzernamen gesichert und zwecks administrativer Maßnahmen gegen Crosswiki-Spam weitergegeben. Gruß Rax post 22:07, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(15. März 2012) - Schwerwiegender Sockenpuppen-Verdacht

Ein schwerwiegender Sockenpuppen-Verdacht, der dringend einer Aufklärung bedarf.

Erkennungszeichen der Socken:

  • LAs stellen auf zweifellos relevante Schauspieler in Märchenfilmen, Märchenhörspielen usw. Zuerst DEFA-Schauspieler, danach auch westdeutsche Darsteller.
  • Erstellen von IMDb-Datenblättern über Darsteller und Stab in Märchenfilmen.
bereits gesperrt
derzeit ungesperrt
diverse Zahlenfolgen, die wahrscheinlich identisch mit den vorliegenden Konten sind

Eine Klärung dieses Falls ist m.E. sehr von Bedeutung! Auch im Sinne unserer Enzyklopädie.... --KlaraApfel2011 (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist an was genau schwerwiegend? Vorher ganz oben den Kasten durchlesen. Die beiden "derzeit ungesperrten" Benutzer sind zum einen seit Monaten inaktiv bzw. Friday2012 ist ein Fall für WP:VM und dann für direkte Abklemmung, und dann fertisch.--Lorielle (Diskussion) 21:36, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier überhaupt keinen Anlass für eine CU-Abfrage. Von den ungesperrten Konten ist eines seit 2010 inaktiv, bei dem anderen erscheint mir Übereinstimmung eher unwahrscheinlich (sie wäre davon abgesehen in diesem Fall mit CU ohnehin nicht eindeutig nachweisbar). --Theghaz Disk / Bew 21:48, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob das ein CU-Fall ist, weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, dass diese Benutzer und diese IPs mich, und weitere Personen aus meinem Bekanntenkreis, gestalkt, gehoundet und verfolgt haben, auch über Wikipedia hinaus. Es ging soweit, dass man versuchte, meine Identität im Real Life herauszufinden usw. Es wurden Artikel angelegt, um mich persönlich lächerlich zu machen (Brodkey65-Wiki usw...). Es wurden Fake-Artikel zu lebenden Personen angelegt, die man kurzerhand mit einer falschen Todesanzeige für tot erklärt hat. Es wurden suboptimale Stubs angelegt. Für mich persönlich besteht, aufgrund des auffälligen Verhaltensmusters kein Zweifel, dass auch die ungesperrten Konten von diesen Benutzern oder den 77er-IPs herrühren. Deshalb sollten auch diese Konten dichtgemacht werden. Es ist keinerlei Wille zu einer enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. Hinzu kommt der konsequente, mehrfache Missbrauch des Mentorenprogramms. Was muss eigentlich noch passieren, bevor hier ein Admin diese verzichtbaren Accounts dicht macht? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 07:19, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass ein CU nicht notwendig ist. Den Benutzeraccount Friday2012 kann man eindeutig den gesperrten Accounts / Socken zuordnen. Klar wird das, wenn man die Artikelverschiebungen betrachtet (hier besonders die der Seite Götz Wolf) und die Benennung der Arbeits- /Benutzerunterseiten. Weiterhin hat der Benutzer einen Narren daran gefressen Pittimann als Mentor zu wählen (dort auch die Wortwahl und den Schreibstil beachten). Das waren die Hauptpunkte. Es lassen sich noch mehr Indizien finden, was aber bei der erdrückenden Offensichtlichkeit imo nicht notwendig ist. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 10:23, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die beiden noch ungesperrten sind jetzt dauerhaft gesperrt. Vielen Dank an die erstaunlich informierte Neubenutzerin für diese Zusammenstellung. --Seewolf (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Sperre! Diese Zusammenstellung hatte ich teilweise schon mal bei den Schurken eingestellt. Habe das dann aber nicht mehr so verfolgt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:37, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
+1, ich habe die "Schurken-Liste" ergänzt [140]. --Hans Castorp (Diskussion) 11:45, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(18. März 2012) - Übergröße und Chriztopf10

Nicht zulässiges Verhalten wäre Manipulation mehrerer Löschdiskussionen (wo beide zeitnah eindeutig als verschiedene Personen auftreten). Dies wird von Übergröße auch bestätigt, laut eigener Aussage schon seit einem knappen Jahr als IP dabei.

Vor ein paar Tagen meldete sich Übergröße neu an. Alleine von der Beitragsliste riecht es leicht Metasockig, aber das ist nocht nicht so schlimm. Auffällig ist zunächst, das sich Übergröße (bis auf den einen Basel-Edit, der vollkommen aus der Reihe fällt und von mir bislang nicht schlüssig erklärbar war) um Bahnthemen des Landkreises Marburg-Biedenkopf und Umgebung bemüht. Ein Themenfeld, wo ich in den letzten Wochen mehrere LAs (alle auf Artikel von Chriztopf10) gestellt habe, und es deswegen schon böses Blut gab.

Um es kurz zu präsentieren:

Zwei Tage zu drei unterschiedlichen Uhrzeiten sehr zeitnah nachgesichtet ist schon komisch. Innerhalb einer Minute die Artikelseite, die Beobachtungsliste oder die Benutzerbeiträge von Übergröße aufzurufen, den Text zu lesen und zu sichten ist schnell. Eigentlich viel zu schnell. Die Anzahl der Zugfahrten, die Abkürzung, die Abfahrtszeit des letzten Zuges usw. hat man sicher nicht im Kopf.

Auch die restlichen Edits passen recht gut zueinander. Immer wenn Übergröße aktiv war, war kurz vorher/nachher Chriztopf10 aktiv. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:41, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Absolut unverdächtig ist natürlich auch diese Änderung von Übergröße (die wie oben schon geschrieben von Chriztopf10 nachgesichtet wurde) an sich gewesen. An wesentlicher Anteil davon wurde einfach aus der Versionsgeschichte des Haltepunkt Lahntal-Sarnau kopiert, rein zufällig ist das natürlich nicht die letzte Version sondern eine wesentlich ältere von Chriztopf10. Natürlich inklusive allem nützlichen Beiwerk wie bspw. zwei Busfahrplänen einer naheliegenden Bushaltestelle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:10, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, aber wo ist denn das schwere Fehlverhalten? LD's sind ja keine Abstimmungen, d.h. ob da jetzt ein oder zwei Leute Behalten rufen ist egal. --engeltr 15:04, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Das wäre mir neu, ist das vortäuschen einer Mehrheit vollkommen ok? Mag ja bei klaren Entscheidungen egal sein, aber bei strittigen wirds da komplizierter. Betrifft ja nicht bloß eine Löschdiskussion, sondern gleich 6 davon + eine VM. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:56, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Glücklicherweise sind ja Löschdiskussionen keine Abstimmungen, bei denen bloß die Anzahl der Behalten- bzw. Löschen-Votierer zählt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:56, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Sicher hängen beide in irgendeiner Weise zusammen. Aber es kann doch gut sein, dass Übergröße ein Kumpel von Chriztopf10 mit ähnlichen Interessen ist, den dieser angesprochen hat und der natürlich im seinen Sinne argumentiert. Man muss da nicht gleich etwas böses vermuten. Wie schon andere sagten, LD sind keine Abstimmungen.--Global Fish (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=101286863