Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da mir die Idee gefällt und bald Jahrzehntwende ist, beginne ich mal eine Tabelle. --PantheraLeo1359531 😺 16:01, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

<klugscheißmodus> die Jahrzehntwende kommt erst in einem Jahr! --Elrond (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2019 (CET) </klugscheißmodus>Beantworten

Kommt drauf an, die 2010er laufen von 2010 bis 2019, das 202. Jahrzehnt von 2011 bis 2020 :). --PantheraLeo1359531 😺 18:57, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bei unserem Zahnarzt steht vorne und hinten an der Eingangstür seit 3/2020: Denken Sie an die Masekenpflicht (sic!)... Da weiss wohl auch jeder, was gemeint ist...--Hopman44 (Diskussion) 00:12, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, damit ist nicht der Artikel Korinthenkacker gemeint, es soll sich auch kein Rassismus einschleichen (Korinthen sind ja südländisch und fast schwarz oder als Exkrement ggf. dunkelbraun).

Insbesondere bei der deutschen WP gibt es viele Korrektoren und Zensoren. Zensur ist eine politische oder Charakterfrage und indiskutabel. Aber was leisten die hauptberuflichen Korrektoren?

• Offensichtliche sachliche, technische oder orthografische Fehler werden korrigiert. Muss sein, also  Ok
• Tote oder geänderte Links werden korrigiert. Sollte auch sein, also  Ok
• Pillepalle wird korrigiert, also
  • • Doppelte Leerzeichen, LZ am Zeilenende, angeblich fehlende oder überflüssige Leerzeichen bei Wikisyntaxelementen (==Überschriften ==oder|Pipes) usw. Ob mit oder ohne LZ, weder Funktion, Text noch Layout ändern sich.
    • Fehlende, oder nach Meinung des Korrektors falsche Anführungszeichen, z.B."statt' oder umgekehrt. Fakt ist, dass auch bei ‚falscher‘ Auszeichnung alles perfekt funktioniert.
  • Natürlich wird der Code nicht schlechter, aber weder Informationswert noch Darstellung ändern sich. Was passiert?
    • Ein möglicher Platzgewinn auf dem Server ins kompletter Unsinn, denn das für ein paar LZ abgelegte Protokoll ist deutlich üppiger. Somit kontraproduktiv!N
    • Wegen diesem Schnickschnack bläht sich meine Beobachtungsliste auf und es ist nicht ersichtlich, ob es eine wichtige Korrektur ist, die man ansehen sollte.N

So, Dampf abgelassen, obwohl sich die Kandidaten sicher nicht ändern. Sinnvoller wäre es, die Zeit produktiv einzusetzen! -MfG-Klaus-Peter (^auf und _davon) 07:41, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß, sind Änderungen am Wikitext, die Null Auswirkungen auf die Darstellung haben und auch sonst keine Verbesserung gemäß W3C darstellen, nicht erwünscht. --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Da kann ich Klaus-Peter nur zustimmen, gefühlt 90% der Änderungen auf meiner Beobachtungsliste sind Formalitäten und keine inhaltliche Artikelarbeit, und mindestens ein Drittel dieser Formalitäten betrifft die genannten Winzigkeiten wie veränderte Anführungsstriche. Auch die ständige Änderung von Vorlagen bieten ein reiches Betätigungsfeld für Formalisten. --Dioskorides (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

So kann man Punkte in der Aktivitätsstatistik sammeln, denn da zählt Quantität, nicht Qualität. Irgendwann wird man dann von den Krümelkacker-Fans zum Admin befördert. Von dieser Sorte scheint es ein paar zu geben.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:57, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke es geht dabei auch um Maschinenlesbarkeit, Lesbarkeit, "sieht komisch aus", Vorsorge gegen Bugs, etc. In letztere Kategorie gehören Edits der Art <ref name=EINNAME zu <ref name="EINNAME". Die haben mich auch ne Zeit lang gestört. Im Idealfall werden bei solchen Edits auch noch andere Dinge verbessert.

Ich denke, es liegt ein Problem zugrunde, wie Artikel und deren Bearbeitung designt sind. Es wäre ja prinzipiell möglich inhaltsverändernde und inhaltserhaltende Edits und Versionsgeschichten von einander zu trennen. Eine revolutionär neue Version von Mediawiki scheint aber noch weit weg. -- Amtiss, SNAFU ? 19:29, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Maschinenlesbarkeit kann nicht relevant sein, das erledigt der Browser und bei dem kommen diese Dinge nie an. Wenn was echt verbessert wird, also bei der Darstellung deutlich positiver erkennbar ist, halte ich Korrekturen selbstverständlich für sinnvoll. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:59, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Korrekturen, die am Erscheinungsbild nichts ändern, sondern nur den Quellcode verschönern sind unerwünscht. Die Edits, die du meinst, sind aber wohl überwiegend solche, wo zwar von einem Skript an vielen Stellen Quelltextkosmetik betrieben wird, aber an der einen oder andern Stelle tatsächlich ein Fehler verbessert wird. Auch wenn das in vielen Fällen nur die Typographie betrifft (falsche Anführungszeichen, Bindestrich statt Gedankenstrich, Bindestrich statt Minuszeichen usw.) --Digamma (Diskussion) 13:24, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die AfD hat sich ein Wahlmotto ausgesucht, dass mich an ein Zitat von Max Liebermann erinnert. Ich kann gar nicht so viel fressen wie ich kotzen möchte, hier: ich kann gar nicht genug saufen, dass ich so blau würde, die zu wählen. Oder müssen AfD Wähler besoffen sein? Auf jeden Fall mehrdeutig. --Elrond (Diskussion) 21:05, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht auf Facebook klicken. Was steht da? --Digamma (Diskussion) 22:54, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Passt die Welt? --Elrond (Diskussion) 22:58, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ist doch gut, wenn die alle blau wählen. Wer weiß, wo sie dann das Kreuzchen machen. --Expressis verbis (Diskussion) 23:48, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Besonders groß ist der Unterschied zwischen den drei Blauen AfD, CSU und FDP ohnehin nicht. Vielleicht wäre das die Lösung: Einfach alles blau machen, bis keiner mehr weiß, wer wer ist. --178.4.176.182 01:16, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Daran arbeiten AfD-nahe Kreise bereits siehe aber da wäre der gute Herr Strauß m.E. zu intelligent gewesen, sich von denen vereinnahmen zu lassen. --Elrond (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei Wikiquote habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, aber stammt der Spruch "Rechts der Union darf es keine demokratisch legitimierte Partei geben" nicht von FJS? Wenn doch, hätte er alles getan um die AfD klein zu halten. Offensichtlich ist das der Union nicht gelungen, aber auch der bekennende Strauß-Verehrer Söder scheint (am Beispiel Brexit) erkannt zu haben, wie gefährlich es für eine Volkspartei sein kann, wenn sie den Populisten an den Rändern hinterherläuft. Schnell wackelt da der Schwanz mit dem Hund. --Geoz (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dieser Satz wird Strauß tatsächlich zugeschrieben und ziemlich oft zitiert, siehe. Wird auch, allerdings quellenlos, in einem Wikiartikel angegeben Lagertheorie (Politik) --Elrond (Diskussion) 17:38, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Strauß war selbst gegen eine übertriebene Vergangenheitsbewältigung und entschuldigte ab und zu auch mal Veteranenverbände der Waffen SS ...--Kukkimax22 (Diskussion) 08:23, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Wahlslogans der FPÖ sind origineller: "Asylbetrug Sofortabflug". "Heimatliebe staat Marrokaner-Diebe" (daneben die statistische Aufschlüsselung der nationalen Zugehörigkeit bei Diebstahlsfällen). Ein früherer AfD Abgeordneter und jetziger CSU-Abgeordneter hatte den Slogan "ich bin einer von Euch" (darüber eine Herde Rindvieh).--Cittocitto1 (Diskussion) 11:31, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dass Grüne und AfD die eigentlichen Gegenspieler im verbliebenen Diskurs sind, kann man durchaus so sehen. Die ehemaligen Volksparteien und der Rest eiern mehr oder weniger profillos rum, wollen einander asymmetrisch demobilisieren und werfen sich der Reihe nach den Grünen an den Hals. Die Sozis ziehen ab und an halbherzig olle Ideen aus der Mottenkiste, die noch nie funktionierten und auch heute praktisch niemand interessieren, die Schwarzen schielen ängstlich auf die Mainstreampresse und verlegen ihre wenigen richtigen Positionen (zuletzt Zurückhaltung bei EU-„Corona“-Transfers und Moria-Aufnahmen) beim kleinsten Druck zurück.

Dabei haben AfD und Grüne doch so Einiges gemeinsam: Gegründet aus Protest gegen paternalistische Arroganz von Altparteien, lange anhaltender Krieg zwischen Fundis und Realos mit Spaltungen und Austritten, als Koalitionspartner viele Jahre Schreckgespenster. Die Grünen brauchten 15 Jahre vom Einzug in den Bundestag (immer nur einstellig, 1990 beinah wieder rausgeflogen) bis zur ersten Regierungsbeteiligung auf Bundesebene, die AfD scheint das alles bisher im Zeitraffer zu durchleben.

Es gibt natürlich auch Unterschiede: Kann (und muss) man AfD wie Grünen mancherorts Mangel an Distanz zu Extremisten vorwerfen, so hat die AfD doch bisher keinen wegen Beihilfe(!) verurteilten Strafverteidiger einer terroristischen Vereinigung zu ihrem Bundesvorsitzenden gemacht, wie die Grünen Hans-Christian Ströbele. Auch hörte man noch keinen AfD-Politiker im Bundestag Steuermittel für gewalttätige Straßen-Extremisten fordern, wie namhafte Grüne das bis heute tun: „Ich bin es, ehrlich gesagt, leid, dass wir seit Jahrzehnten dafür kämpfen, dass NGOs und Antifa(!)gruppen, die sich engagieren, nicht immer um ihr Geld ringen müssen und nur auf ein Jahr befristete Arbeitsverträge abschließen können“ (nicht „zivigesellschaftliche Gruppen“ sondern Antifa, sic!). Taucht also der Vorwurf auf, parlamentarischer Arm extremistischer Gewalttäter zu sein, muss dieser zuvorderst an die Grünen gehen.

Doch wie dem auch sei: Müsste ich wetten, wie es mit der AfD weitergeht, würde ich mich weiter an der Geschichte der Grünen orientieren. --Anti ad utrumque paratus 13:06, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und wird es jemals eine Grün-blaue Koalition geben? --2003:D6:F72D:4801:A015:13A4:7A30:2090 19:17, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kaum. Aber wenn die AfD den Weg wie oben fortsetzt, gibt es vielleicht eine schwarz-grüne Koalition, in der ein Post-Merkel-Konservativer tatsächlich ordentliche Politik macht und die Grünen schön brav ihre Klappen halten, weil man sie jederzeit gegen die Blauen tauschen könnte. Österreich macht's vor. --Anti ad utrumque paratus 19:26, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

viele stehen leer! früher, vor ca. 50 Jahren wurden sie aus steuerlichen Anreizen/Vorteilen mitgebaut und die Eigentümer konnten noch zusätzlich Miete kassieren, die sie gut gebrauchen konnten!! Nun sind die "Obermieter", zunächst die ((Pseudo-)Eltern, dann fremde Mieter, verstorben oder zum Glück endlich!! ausgezogen, die Eigentümer haben selbst gute Renten, das Haus ist abbezahlt und was soll man sich noch mit fremden Leuten rumschlagen...Da man als betuchter Rentner mittlerweile selbst genug Kohle hat, bleibt die Wohnung besser leer, nur als evtl. Gästezimmer. Kenne eine ganze Menge solcher leerstehenden Einliegerwohnungen!--Hopman44 (Diskussion) 21:14, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sachen gibts. --Elrond (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn es um "old Germany" ginge, könnte ich etwas dazu sagen, aber hier ist von "Old germany" die Rede – da kenn ich ich mich ächt nicht aus. --Geaster (Diskussion) 22:04, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das geht doch noch weiter: Haus gebaut vor 30 Jahren, Kinder sind aus dem Haus, die Eltern zu alt zum Treppesteigen. Also stehen drei Zimmer + Bad im Dach leer. Okay, kein separater Eingang. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Oder jemand baut sich eine Garage, fährt aber mit dem Auto zur Arbeit, d.h. die Garage steht den halben Tag leer. --Expressis verbis (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

noch viel schlimmer. garage gebaut und als abstellraum oder werkstatt zugemüllt. dann steht die garage zwar nicht leer, aber auf alle Zeiten steht überhaupt kein auto darin. kein platz mehr, da 90% der neubauten ohne keller...--Hopman44 (Diskussion) 08:14, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein wirklich?! Davon hab ich ja noch nie gehört, abgesehen natürlich von den beiden Malen, bei denen du das hier im Café schon thematisiert hattest, ohne jeden Beleg für eine Allgemeingültigkeit dieser Behauptung, versteht sich… --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Angesichts der Wohnungsknappheit (in erser Linie für preisgünstige Wohnungen) spricht ein solcher Leerstand nicht gerade für ein soziales Bewusstsein des betreffenden Eigentümers. Nur kann und sollte in unserem freiheitlichen Rechtsstaat ein derartiger Eigentümer nicht gezwungen werden, solche Räumlichkeiten zu vermieten. Das Leben ist halt nicht immer sozial und gerecht. Trotz knapper öffentlicher Kassen wäre ein steuerlicher Anreiz vielleicht hilfreich, in der Form, dass bei Vermietung von bislang leerstehenden Einliegerwohnungen die Mieteinkünfte von der Steuer befreit sind, oder nur gering besteuert werden. -- Muck (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie sieht es da eigentlich in High Germany aus? :) ('tschuldigung, ich konnte einfach nicht anders) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:20, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dass mittlerweile bestimmt ein Drittel ! aller Garagen "zweckentfremdet" sind, da braucht man nur noch zu gucken!!! Belege braucht es mMn keine mehr, wenn man mit offenen Augen durch die Gegend fährt oder geht. Und die Idee von dir, Muck/Muck, ist gar nicht so schlecht! --Hopman44 (Diskussion) 21:48, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da, wo ich wohne, sind die Garagentore normalerweise geschlossen. Wie soll man da sehen, ob in der Garage ein Auto steht oder diese zweckentfremdet ist? --Digamma (Diskussion) 22:24, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auch durch Zufallsfunde oder Augenschein würde ich die Quote von zugemüllten Garagen auf ein Drittel in ganz Old Germany schätzen. Hier, wenn in einer Neubauanlage von 40 Reihenhäusern (ohne Keller!) mit Garagen nach Feierabend ein/zwei Autos vor der Garage abgestellt sind und teilweise auch noch einige auf der Standspur der Strasse, und das sind gezählt! mind. 35 Pkws, (über 85%), dann ist eine angenommene "Fehlbelegung" von rd. einem Drittel in Germany wohl nicht zu hoch geschätzt. Auch sind die Garagentore sogar manchmal geöffnet, wo man das bestätigt finden kann. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:54, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht wenige der in der 50ern -70ern gebauten Garagen sind schlicht zu klein für die SUV und Jeeps und KleinLKW, die heute gerne als Privatwagen gehalten werden. --Elrond (Diskussion) 16:59, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ist das tatsächlich ein relevanter Faktor? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:36, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn die die Spiegel einklappen, passen die meisten doch noch in die Garage!--Hopman44 (Diskussion) 00:08, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

"Wie ich persönlich über die Leistungen der an der Front eingesetzt gewesenen Verbände der Waffen-SS denke, wird Ihnen bekannt sein. Sie sind selbstverständlich in meine Hochachtung vor dem deutschen Soldaten des letzten Weltkrieges einbezogen." - Der Freiwillige, 1959

"Der Spiegel ist die Gestapo des heutigen Deutschlands. Es gibt dort Tausende von Personalakten. Wenn man die Nazi-Vergangenheit Deutschlands betrachtet, so hat fast jeder etwas zu verheimlichen. Das ermöglicht Erpressungen. Ich war gezwungen dagegen vorzugehen." - Ha Aretz Interview, 2. Juni 1963

"Ich bin ein Deutschnationaler und fordere bedingungslosen Gehorsam." - DER SPIEGEL, 30. November 1970

"Was wir hier in diesem Land brauchen, sind mutige Bürger, die die roten Ratten dorthin jagen, wo sie hingehören - in ihre Löcher." - DIE WELT, 23. September 1974

"Die Demokratisierung der Gesellschaft ist der Beginn der Anarchie, das Ende der wahren Demokratie. Wenn die Demokratisierung weit genug fortgeschritten ist, dann endet sie im kommunistischen Zwangsstaat." - Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt, 11. Januar 1978. Unter Demokratisierung verstand man damals die Demokratisierung der Gesellschaft, z. B. Universitäten (Studentenausschüsse) und Betriebe (Mitbestimmung).--Kukkimax22 (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auch wenn manches an einen harten AfDler erinnert - Strauß kam m.E. zu sehr aus dem katholisch-bayerischen Milieu, um sich in die AfD zu integrieren oder überhaupt mit ihnen anzufreunden. Das ist m.E. eher eine Milieufrage, ähnlich wie sich altruistisch orientierte Grüne mit klassenorientierten Linken schwer tun (wenn sie auch ähnliche wirtschaftspolitische Programmatik haben mögen) oder zentristische Grüne mit FDPlern. -- 79.91.113.116 09:26, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

[3] --Ailura (Diskussion) 09:57, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Er wäre eher AfBler, denn er war mehr Bayer als Deutscher. Seine Zitatesammlung bietet aber sehr viele strammnationale Vorlagen für die AfD, die sich ja gerne auf etablierte Politiker beruft. So gesehen gibt es schon verblüffende Schnittmengen. Aber Strauß in der AfD? Keine Ahnung, wie das ausgeht, denn die Pfeif(inn)en im Vorstand und an sonstigen blaubraunes Spitzen würde Strauß ruckzuck an die Wand spielen und die würden bald in der 3. Reihe landen oder eine andere Geflügelpartei gründen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:40, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Als FJS starb, da habe ich erst einmal einen indianischen Freudentanz veranstaltet, aber! Respekt, er hat sich nie um Wählerstimmen geschert, hat seine ehrliche Meinung gesagt! Welcher Politiker macht dies heute noch? --Enbua8 [*‿*] 20:42, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Denn selbst wenn man kein Freund von Franz Josef Strauß ist/war. Soviel muss man ihm zugestehen, er hatte zumindest ein Programm (nein, "dagegen sein" ist kein Programm) und eine eigene Meinung, und zu den beiden Sachen stand er auch. Als Schweizer ein bisschen als Aussenstehender. Wenn Franz Josef Strauß heute leben würde und in der Afd wäre, dann wäre das nicht die AfD, wie wir sie heute kennen, sondern etwas in der Form wie die CSU wie zu Strauß Zeiten. Wie es auch der Fall wäre, wenn er heute noch leben würden und aktiver CSU-Vorstandvorsitzender wäre. Dann wäre es auch nicht die CSU von heute, sondern eben die CSU, wie sie zu Zeiten Franz Josef Strauß war. Eine Partie die versucht alle konservative, demokratischen Kräfte in sich zu vereinigen, also eine klar rechts von der Mitte positionierte, demokratische Partei. Und nicht der aktuelle vorherrschende Still von CSU/CDU, wo versucht die Mitte zu überzeugen, und dabei gerne mal die konservativen Leute vergisst. Genau deswegen hat es heute Rechts von CSU/CDU Platz für eine bürgerlich-konservative, demokratische Partei. Genau diese bürgerlich-konservative, demokratische Partei, wie es die CSU zu Zeiten Franz Josef Strauß war, fehlt aktuell in Deutschland. Sorry, aber in der Politik müssen zwischen durch die Fetzen fliegen, da ist nichts mit immer Freude, Freude, Eierkuchen. Aber eben auf einem Niveau, wo man danach noch gewillt ist mit dem Gegenüber zu reden. --Bobo11 (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens hatte Strauß die Gabe, die Ewiggestrigen (und davon gab es in der Zeit der Ostverträge mehr als genug) glauben zu lassen, er sei einer von ihnen. Diese Fassade bekam nicht einmal dann Risse, als der größte Kommunistenfresser aller Zeiten dem Erich von der Täterä mehrere Milliardenkredite zuschanzte, durchaus eigennützig wie man an den Provisionszahlungen sieht, aber wissend, eine instabile DDR würde eine viel größere politische Instabilität nach sich ziehen. Strauß als Maximilianeumsschüler war erheblich intelligenter als das gesamte Personal des undemokratischen und staatszersetzenden Prüffalls namens afd. Nein, Strauß wäre nicht in der afd, denn er hätte gnadenlos alles bekämpft, was rechts neben der CSU wäre. --Heletz (Diskussion) 08:20, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Rechts neben der CSU gab es nur noch Extreme und die hatten kaum Platz. Die Revanchisten der Heimatverbände waren in der CSU-Mitte, Deutschland reichte in seinem Kopf noch bis Nimmersatt und alles was südlich lag, war via ‚Entwicklungshilfe‘ legal versklavt oder als Öllieferant akzeptiert. Muslime waren bestenfalls vorübergehend als Gastarbeiter akzeptiert, aber nicht als Teil der Bayern. Seine politischen Erben verbreiten oft noch ähnliches Gedankengut.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:03, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

In der von mir nur ungenau erinnerten, und von Ailura dankeswerterweise verlinten, Ansprache nennt FJS ja seine Stammwählerschaft: Nationalkonservative, Nationalliberale, Vertriebene und Bauern. Bauern, wie es sie in den 80ern noch gab, gibt es heute, bedingt durch den Strukturwandel in der Landwirtschaft, de facto nicht mehr. Die Handvoll von Betrieben, die noch übrig sind, sind als Wählerschicht vernachlässigbar. Die vielbeachtete sog. "Agrar-Lobby" ist eine Lobby des Handels, nicht der Produzenten. Von den Vertriebenenverbänden hört man nicht mehr viel. Die Zeitzeugen sterben langsam weg. Nationalliberale gibt es auch nicht mehr (Rudolf Augstein wurde meines Erachtens zu Recht "der letzte Nationalliberale" genannt, weil seine Hauptkritik an Adenauer immer war, letzterer habe mit seiner Westanbindungspolitik die Möglichkeit eines geeinten, neutralen Deutschlands verkauft). Die Liberalen in allen Parteien sind heute alle Wirtschaftsliberal, und Geld hat bekanntlich kein Vaterland. Die einzige Schnittmenge mit der AfD wären damit nur die Nationalkonservativen. Seine Abneigung gegen "rechtsradikale Narren" hätte das aber bestimmt nicht aufgewogen. --Geoz (Diskussion) 09:05, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lebte FJS noch heute, gäbe es keine AfD, und die Linken würden von ihm regelmäßig als Schmeißfliegen bezeichnet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:59, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lebte FJS heute, gäbe es wahrscheinlich erst recht eine AfD, bzw. schon noch länger das. Nur vielleicht kleiner, unbedeutender, so ja auch Republikaner und DVU, beide noch zu seinen Lebzeiten. Er selbst würde mutmaßlich gar nicht mehr im provinziellen Deutschland wirken, sondern (sofern er nicht noch mal ganz Neues angegangen wäre, etwa in der Wirtschaft, er wollte auch lange kein Berufspolitiker werden) mind. mal Platz genommen haben auf der pompöseren, mondäneren, angemesseneren Bühne Brüssel, und dort jetzt mit UvD und anderen entspannter witzeln. Er war ja nicht zuletzt glühender Europäer, lange vor vielen, nicht nur in seinen eigenen Reihen, dazu einer der überzeugteren Transatlantiker, was hat das mit der (v.a. Ost-)AfD zu tun? Sie war ja gerade eine Reaktion auf entspr. Drift der Union, ich erinnere, zunächst besonders wo es um Europa geht. Das war die Sollbruchstelle. Und dass nun ausgerechnet Strauß dem hätte im Wege stehen sollen, braucht schon mehr Fantasie. Letztlich müßig zu spekulieren, wie der sich in einer Welt von heute positionierte oder entwickelt hätte, klar ist er hatte das Zeug für vieles. Und dass ihm die AfD nicht nur bei jetziger Verfassung und Aussicht also schwerlich hinreichend Raum, Herausforderung, Prestige oder Entfaltungs-, Geltungs- oder Gestaltungsperspektive versprochen hätte. Strauß wollte mitmischen. Der wollte nicht nur aufmischen. Was die IP anmerkte zum katholisch-(alt)bayerischen und soziokulturellen Milieu kommt nur noch oben drauf. Es sagt bedeutend mehr über Leute, die das nicht blicken, als über Franz Josef Strauß. -ZT (Diskussion) 01:06, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

"... kommt nur noch oben drauf". Ist diese katholisch-konservative Werteorientierung, wenn auch mit einer gehörigen Portion Egomanie und Demagogik durchmischt, nicht eher ursächlich für sein Eintreten für die westliche Wertegemeinschaft, besonders in Abgrenzung zum damaligen Osten Europas, als eine reine Zugabe? (Man missverstehe mich nicht, ich war damals, als er noch gelebt hat, alles andere als ein Strauß-Fan. Aber er war allemal besser als die plumpe AfD, die eher Putins Programmatik vertritt als westliche Werte). -- 79.91.113.116 15:19, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Schmarrn. Strauß war für das Ende der Vergangenheitsbewältigung und der Wiedergutmachung (siehe Zitate). Er gehörte einer Generation an, die mit "Adolf" groß geworden ist, ohne selbst ein wirklich überzeugter Nazi zu sein (er hatte den Krieg miterlebt): "Ein Volk, das diese wirtschaftlichen Leistungen vollbracht hat, hat ein Recht darauf, von Auschwitz nichts mehr hören zu wollen." - Zitat in der Frankfurter Rundschau, 13. September 1969--Cittocitto1 (Diskussion) 11:26, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die gäbe es deswegen nicht, weil die CSU unter Strauße der Euro-Einführung nie zugestimmt hätte. Weswegen Lucke keinen Grund gehabt hätte, die AfD zu gründen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:05, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Warum denkst du, dass Strauß der Euro-Einführung nicht zugestimmt hätte? --Digamma (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und warum hätte er es tun sollen? Er wurde doch immer als so rechts dargestellt. (aus der Sicht eines Nachgeborenen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:40, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion scheint mir müßig. Bei Einführung des Euros wäre FJS 87 Jahre alt gewesen. Wäre er nicht schon 14 Jahre zuvor bei einem Jagdausflug einem Herzkasper erlegen, hätte er 2002 sowohl dement sein können, als auch ein glasklar denkender Elder Statesman, der im Rückblick sein Lebenswerk kritisch analysiert. So oder so ist unsere heutige Welt nicht mehr dieselbe, wie vor 40, 50 Jahren. Was hätte FJS denn zum Internet und zur Wikipedia gesagt? Reine Spekulation. --Geoz (Diskussion) 22:20, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Als Aufsichtsratsvorsitzender von Airbus hätte er sofort die geschäftsfördernde Wirkung des Euro für seine Firma erfasst im Gegensatz zu den dumpfsinnigen AfD-Mitläufern. Ansonsten ist das eine Frage wie Wäre Jesus heute katholisch oder evangelisch oder orthodox? --2003:D0:2F25:651D:CDDA:2F77:B8BF:ABCD 16:49, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was kommt nach Trump? Gibt es dazu Dokumentationen, Berichte oder wissenschaftlich Begründete Vorschauen? Meinungen sind wahrscheinlich eher fürs Cafe oder? Nachdem Benutzer:Prüm das so "Nett" gelöscht hat obwohl ich extra wissenschaftliche bzw begründete Artikel und Dokumentation und keine Meinungen wollte, dann halt doch hier... --84.142.127.227 02:39, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kenne nur eine wissenschaftlich begründete Vorschau: dass Joe Biden ihn ablöst. Er liegt bei den Wahlumfragen sehr weit vor Trump, daher ist es wahrscheinlich dass Trumps Amtszeit bereits 2021 endet und eben Biden ihn ablöst. --MrBurns (Diskussion) 03:57, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

2016 lag Clinton in den meisten Umfragen vor Trump, der letztlich gewann. Daher ist es wahsrcheinlich, dass Trumps Amtszeut 2021 nicht endet und eben Biden ihn nicht ablöst. Trumps Sieg hing nicht nur mit dem Wahlsystem zusammen. Das Ergebnis war nicht nur Trumps Sieg, sondern auch Clintons Niederlage. Die eigentliche Frage ist nicht, wieviele Wähler Biden von Trump abzieht, sondern wie viele eigene Wähler er mobilisiert. --Dioskorides (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, nur ist Biden deutlich weiter vorn in den Umfragen als es Clinton vor genau 4 Jahren war und der Vorsprung von Biden ist stabil, während der Vorsprung von Clinton 2016 zum selben Zeitpunkt rückläufig war, daher die Prognose ist viel sicherer 2016, abgesehen davon dass Meinungsforscher immer wieder gewisse verzerrende Effekte in ihren Umfragen erkennen und diese versuchen zu korrigieren. So war es in Österreich z.B. ein Zeit lang so, dass die FPÖ bei der Wahl mehr bekommen hat als bei den Umfragen, weil sich viele am Telefon nicht zugeben trauten, die FPÖ wählen zu wollen (oder es eventuell sogar vor sich selbst verleugnet haben), der Effekt wurde dann aber statistisch erfasst und irgendwann korrigiert, danach waren die Umfragen bez. der FPÖ viel genauer. --MrBurns (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auch die Wissenschaft kann nur spekulieren, den der Wähler und das kuriose System mit den Wahlmännern entscheiden. Kaffeesatz und Kristallkugel sind allgemein nicht anerkannte Grenzwissenschaften. Wer zur Wahl 2025 antritt ist auch noch fraglich. Da kann man nur hoffen, dass es Trump nicht ist, da es ihm nicht so einfach wie Putin oder Erdogan gelingen wird, die Verfassung zu ändern. Die Medien hierzulande drehen es immer so, als würden sehr viele US-Bürger seinen Kurs missbilligen. Das ist von unserer Hoffnung und von unseren Interessen geprägt. Tatsächlich hinterlassen seine, von ihm groß und mit viel Eigenlob herausgestellte, Erfolge innenpolitisch einen nachhaltigen Eindruck. Die Rückführung von Soldaten, die Erfolge um Israel, der zunehmende Wohlstand seiner potentiellen Wähler, liberale Waffenpolitik, Abschottung gegen das Ausland, Aufgabe kostenintensiver und restriktiver Bündnisse, die Darstellung der internationalen Gemeinschaft als lästiger Schädling gegen die US-Interessen usw., dass schafft Wählerstimmen, die Biden fehlen könnten. Ich schätze ganz unwissenschaftlich, dass es wieder einen ähnlich spektakulären Wahlausgang geben wird und hoffe auf das geringere Übel: Biden.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:55, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+ 1 Besser könnte ich das auch nicht ausdrücken. Es ist unser großer Fehler, genauer: der große Fehler unserer großen meinungsführenden Medien, dass die eigenen Wunschvorstellungen auf die amerikanische Realität projiziert werden. 2016 hatte ich den gleichen Fehler gemacht. Ich hatte nicht geglaubt, dass die Republikaner solch einen Kasper zum Spitzenkandidaten wählen könnten. Und nachdem sie es getan hatten, habe ich gesagt: toll, das wird jetzt für H. Clinton ein glatter Duchmarsch, die kann schon mal den Sekt kaltstellen. Solche Fehler sollte man nicht wiederholen, auch nicht der eigenen Wunschvorstellungen zuliebe. Tippe also auf Wiederwahl. --Dioskorides (Diskussion) 10:16, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Apropos kurioses System: Unseres ist anders, aber nicht weniger kurios, mit negativem Stimmgewicht (wogegen erst das VerfG einschreiten musste), mit serienmäßig eingebautem Bundestagsaufblähungsmechanismus, mit dem kuriosen Erst-/Zweitstimmen-/Landeslisten-/Landeslistenverbindungssystem, das am Ende kein Wähler in allen Facetten kapiert. --Dioskorides (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Trump wird doch gar nicht verlieren, denn wenn die Auszählung ergibt, dass er nicht genug Stimmen hat, dann sind das Fakenews ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:02, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Versteh sowieso nicht, warum man immer eine fixe Anzahl von Sitzen haben muss obwohl schon bewiesen wurde, dass man dann kein faires Wahlsystem haben kann. Warum macht mans nicht einfach so wie folgt: man teilt die Zahl der Wahlberechtigten durch eine bestimmte Anzahl, z.B. durch 100.000 und bestimmt demnach eine vorläufige Gesamtzahl der Sitze, wobei man kaufmännisch rundet, dann berechnet man die Wahlbeteiligung (bzw. genauer gesagt wie viel Prozent der Wahlberechtigten eine gültige Stimme abgegeben haben) und daraus wie viele Stimmen man tatsächlich pro Mandat braucht, wobei man dann die Anzahl der Mandate pro Liste wieder kaufmännisch rundet. Am besten ohne Sperrklausel ums eben wirklich fair zu halten. Und wenn man Ende ein paar Sitze mehr oder weniger rauskommen, hat man halt ein paar Leute mehr oder weniger im Parlament, groß kann die Differenz zur Sollzahl bei dieser Methode nicht sein. --MrBurns (Diskussion) 18:59, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie kuschelig ist es doch, wenn sich in einem Thread alle Beitragenden einig sind.--Bluemel1 🔯 11:12, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+1. Trump hat ja schon geäußert, die Demokraten könnten die Wahl nur durch Betrug gewinnen. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Monate vor der Wahl definiert er sich selbst bereits als rechtmäßigen Gewinner, unabhängig vom Wahlausgang. Und sein Fanclub frisst ihm das natürlich aus der Hand. Sollte Biden im November tatsächlich mehr Wahlmänner bekommen als Trump, ist das für die Trump-Gemeinde nicht etwa eine Wahlniederlage, sondern ein klarer Beweis für Wahlbetrug. Bürgerkriegsähnliche Zustände – die Trump in die Hände spielen, weil er als starker Mann alles niederschlagen wird und sich dann wieder als Garant für Frieden verkaufen kann – halte ich nicht für so unwahrscheinlich. --Kreuzschnabel 11:31, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Trump bleibt. Notfalls so: Ex-Berater Stone empfiehlt Trump Anwendung des Kriegsrechts Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

So einfach ist das nicht unbedingt, Trump kann soviel ich weiß weder Rechtlich gesehen im Alleingang das "Kriegsrecht" ausrufen, noch kann er es durchsetzen ohne einen Bürgerkrieg zu riskieren. Und wenn ers doch versucht, wäre das wohl ein legitimer Grund für Amtsenthebung und in dem Fall kann ich mir vorstellen, dass diese auch durchsetzbar wäre, weil da auch viele Republikaner im Senat nicht mitmachen würden. Überhaupt haben sich nach dem gescheiterten Amtsenthebungsverfahren wegen der total missglückten Coronapolitik von Trump schon viele seiner Parteikollegen gegen ihn gewandt, sein Stand in seiner eigenen Partei ist ganz anders als noch im Februar. --MrBurns (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kicher, lach. Es gab wahrlich schon viele legitime Gründe für eine Amtsenthebung plus ein wohlbegründetes Verfahren. Die Republikaner werden dagegen sein, aus purer Machtgeilheit, untschüss. Die USA sind da seit Watergate doch erstaunlich schmerzfrei geworden, was die Integrität des Präsidentenamtes angeht. --Kreuzschnabel 18:11, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja aber seit der Amtsenthebungsverfahren sind wohl auch andere Republikaner als Mitt Romney zur Erkenntnis gekommen, dass Trump den langfristigen Erfolg der republikanischen Partei gefährdet und somit auch ihre eigene Macht. Ein Bürgerkrieg könnte den Fortbestand der republikanischen Partei gefährden, daher würde jede Maßnahme die einen Bürgerkrieg bewirken könnte wohl den innerparteilichen Widerstand gegen Trump stark erhöhen. --MrBurns (Diskussion) 13:31, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das generelle Problem ist doch, und darauf setzt Trump total berechnend, dass Lügen, Fake- und Horrormeldungen sich gerade via sozialer Medien blitzschnell verbreiten. Die Richtigstellung erfolgt immer zu spät und wird ohnehin nur selten beachtet. Für die bewussten Betrügereien kann man Trump nicht belangen, er ist immun (sogar gegen Covid?). Seine Gegner haben dieses Privileg nicht in dem Umfang und müssen zwangsläufig vorsichtiger agieren. Sinnvoll wäre es ja, auch schlimme Lügen über Trump in die Welt zu setzen, die die Runde machen, ehe er reagieren kann. Momentan bekommt Trump paar Pluspunkte mit Truppenabzug und Vertrag zwischen Israel und Arabern.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:22, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Andere Republikaner. Der Ansatz mit der psychologischen Kriegsführung gefällt mir. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --178.4.182.196 19:30, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ein netter Versuch, der vor allen Dingen im EU-Ausland und bei den Demokraten ankommt. Wie viele Republikaner darüber nachdenken und ihre Stimme dem GröPaZ verweigern, bleibt fraglich. Biden ist ja auch nicht gerade ein Traumkandidat. Die Umfrageergebnisse scheinen sich wegen Lincoln kaum zu ändern. Dazu kommt, dass auch die Republikaner psychologisch Biden stark bekriegen und zudem noch massive Unterstützung aus Russland haben. Einen Deppen im Oval Office ist für den Kreml ein Geschenk des Himmels. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:49, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nur um euch noch viel depressiver zu machen: Hier eine fundierte Verschwörungstheorie in der Trump nur eine passende Marionette ist .... -- itu (Disk) 13:08, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, früher oder später kommen viele ehemalige Dia-Fotografierer zu dem Entschluss, dass es doch an der Zeit wäre, endlich mal die Dias zu digitalisieren. Bei mir handelt es sich da um ca. 10000 Dias aus den Jahren 1977-2001 (circa), wovon sicherlich die Hälfte (oder mehr) entbehrlich sind. Es gibt verschiedene Möglichkeiten:

1) Ein Durchlichtaufsatz für normale Din A 4 Scanner

2) Kleine Diascanner, die 70-130 Euro kosten

3) Mieten von professionellen Geräten, bei denen die Dias wie in einem Diaprojektor eingelegt werden, Mietgebühr 150,- Euro pro Woche.

4) Professionelle Dienste, die ca. 20 Cent pro Dia berechnen.

Wie habt ihr es gemacht? Oder habt ihr es auch noch vor?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:30, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab meine mit einem Epson gescannt. Nicht wirklich zufrieden damit. Was ich dann machte, kann man hier, ganz unten lesen: „Kleine Freuden #18: „Coole“ Dias gefunden“.

Heute würde ich es anders machen:

1. WMDE übernimmt nach Anfrage die Kosten für Leihgeräte
2. WMDE hat auch Leihscanner mit zugehörigem Notebook,

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2020 (CEST) PS: Bei meinem Epson hatte ich Automatik eingestellt. Dummerweise hatte ich als Ergebnis Zyklopen auf meinen Scans, weil rote Augen alle fleischfarbig ersetzt wurden.Beantworten

Einen vorhandenen Diaprojektor, oder einen billig auf eBay ersteigerten, aufstellen. Objektiv entfernen. Davor eine Kamera mit Makroobjektiv auf ein Stativ stellen - beide Geräte parallel ausrichten, Kamera auf die Bildebene der Dias scharf stellen. Und dann eins nach dem anderen abfotografieren. Hatte den Tipp mal in irgendeiner Zeitschrift gelesen und ausprobiert, die Ergebnisse waren echt nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 165.225.27.2 (Diskussion) 06:43, 18. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Ich habe so einen kleinen, handlichen Dia-/Filmscanner via USB, der ist praktisch und hochauflösend, aber nicht gerade blitzschnell. Gerahmte Dias, aber auch Filmstreifen sind einfach uns präzise verarbeitbar. Problem sind allerdings der Staub, der sich mitunter eingeschlichen hat, Kratzer, Fingerabdrücke, denn die Sammlung war beliebt und machte ihre Runde, nicht nur bei Pedanten. Schlimmer sind die altersbedingten Farbverschiebungen und Kontrastverlust. Da haben einige Fabrikate deutliche Probleme. Nur die Kodaks sind noch einigermaßen passabel. Das Scannen ist weniger aufwändig, als die Nacharbeit und bisher habe ich kein Programm gefunden, was es optimal kann. Bei Negativmaterial geht es etwas besser mit den Farben, Kontrast ist aber auch flau. S-W ist die beste Wahl, fast wie neu.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:32, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei mir Lowest-Cost: Ein Makroobjektiv habe ich schon, das ein KB-Dia bei ca. 5 cm Abstand formatfüllend aufnimmt. Vorsatzröhre dafür aus Karton gebastelt, die sich fest draufstecken lässt, innen geschwärzt, ein leeres Diarähmchen als Auflage vorn drauf, muss natürlich sauber parallel zum Sensor liegen, sonst verzerrt und unscharf. Ein Gummiband hält das abzufotografierende Dia auf der Auflage fest. Das Ganze auf eine neutralweiß leuchtende Fläche richten (z.B. Weißbild formatfüllend auf Monitor) und abdrücken. Die Ergebnisse gefallen mir im Schnitt besser als ein Scan ausm Labor. Mit etwas Übung komme ich auf drei bis vier Dias pro Minute, fast alle sind out of camera zu gebrauchen. Dabei kommt natürlich aller Dreck mit, den Profiscanner rausrechnen können. --Kreuzschnabel 18:50, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Du in der Nähe von Pirmasens odervon Zweibrücken lebst, ist diese Stiftung vielleicht eine Überlegung wert, die scannen auch Dias: http://www.hk-stiftung.de/werkstaetten/dienstleistungen/buerodienstleistung.html Gruß --2003:C6:1715:2159:9071:9DAD:8119:8F28 19:11, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Diese speziellen Methoden der Profiscanner mit Dreck herausrechnen oder wie auch immer, sind es was sie durchaus empfehlenswert macht, jedenfalls wenn sich die Kosten des Ausleihens im Rahmen halten. -- itu (Disk) 09:09, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie so oft: Zeit oder Geld? Dias einscannen kostet sehr, sehr viel Zeit und erstreckt sich über eine gewisse Dauer. Man muss sich fragen, ob man diese Zeit investieren will. Für mich war es klar, dass ich meine Dias zu einem professionellen Dienstleister bringe. Bei dem ist schon das erste Bild in der gewünschten Qualität produziert, während ich selbst erst eine gewisse Lernkurve durchmachen müsste. Ich habe allerdings auch in die Suche nach einem geeigneten Dienstleister viel Zeit investiert und an mehrere Firmen Probedias unterschiedlicher Güte geschickt, um den Besten zu finden. Das Geld war irgendwann verschmerzt, die Freude an den Digitalisaten ist immer noch da. Die Dias wirst du nur ein einziges Mal einscannen, dann nie wieder. Da lohnt sich meiner Meinung nach eine ordentliche Investition. --Asdert (Diskussion) 09:44, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vor zig Jahren scannte ich meine Dias mit einem Gerät (I-MAX DIA-/FILM- UND Fotoscanner IMO790, Anleitung/Beaschreibung). Huch, das frisst Zeit. Heute würde ich Onlinedienste in Anspruch nehmen. Das Gerät liegt noch irgendwo im Keller, kann ich gratis abgeben, Abholort Berlin, oder gegen Porto zuschicken (ich schätze so 25 x 25 x 20 cm). -jkb- 10:11, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@-jkb-::Du kennst die Wikipedia:Technikbörse? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

nö, thx :-) -jkb- 10:40, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich nehme den, Mail ist raus ;-) --AMGA (d) 10:30, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

schick' mir deine Anschrift per Mail, ich melde mich später, -jkb- 10:40, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Asdert hat da einen guten Punkt gemacht: Man muss sich wohl überlegen wie lange ein manueller Scan-Vorgang dauert und inwieweit man das ggf. nebenbei im multitasking-modus machen kann. Am besten wird aber sein sich ein Teil zu leihen das ganze Kassetten automatisch zuführt. Ich habe hier auch noch ein paar tausend Dias die zu digitalisieren sind und hoffe dass man mit Ausleihen doch noch deutlicher billiger wegkommt als 18cent/stück wie irgendwo gelesen. -- itu (Disk) 14:25, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Armes Amerika. Jetzt kann Trump einen dritten SC-Richter ernennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:59, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

2016, als Obama "kurz" vor der Wahl einen neuen Richter benennen wollte... Mal sehen, ob Mitch McConnell noch genauso denkt. Also Denken im allerweitesten Sinne zu verstehen. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:29, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Herzliches Beileid, Amerika.--Bluemel1 🔯 11:49, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, er hat schon kurz nach ihrem Tod angekündigt, daß man noch eine Abstimmung halten werde. Interessant wird sein, wie sehr sich Lindsey Graham verbiegen wird, denn der hat am 10. März 2016 noch vollmundig gesagt: "This is the last year of a lame-duck, and if Ted Cruz or Donald Trump get to be president, they’ve all asked us not to confirm or take up a selection by president Obama. So if a vacancy occurs in their last year, of their first term, guess what, you will use their words against them. You will use their words against them. I want you to use my words against me. If there is a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said ‘let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination,’ and you could use my words against me and you'd be absolutely right." Der Mann steht zur Wiederwahl an. Das sollte man jetzt bei jeder Gelegenheit, wenn er spricht, vorspielen.--IP-Los (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Warum? Woher kennt ihr die Frau? Wodurch ist sie (außerhalb der USA) in Erscheinung getreten?--Wikiseidank (Diskussion) 18:00, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wer kennt sie nicht? Eine Mischung aus Johannes Paul II. und Katharina Böhm.--Bluemel1 🔯 18:25, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Welche Frau? Lindsey Graham könnt Ihr ja offensichtlich nicht meinen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:42, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bisher hatte Ruth den Posten inne, in Zukunft wird es vermutlich Ruthless sein. --134.3.35.36 05:58, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du sagst es, Bro. --178.4.182.196 20:33, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Wikiseidank: Angucken, lohnt sich. Diese Frau wird noch die Generation unserer Enkel und Urenkel verehren. --178.4.182.196 20:32, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde es lieber in der Wikipedia lesen wollen? Dort lese ich nur (persönliche) Forderungen und Positionen (die viele andere auch haben), jedoch keine Aktionen?--Wikiseidank (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

<quetsch> Dann schreibt doch einfach etwas dazu. Das hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keine lustige Fragerunde. --188.107.205.98 03:40, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

<quetsch> Würde ich, wenn es nennenswerte Aktionen der Frau (mit Außenwirkung, insbesondere auch außerhalb der US-amerikanischen Ostküste) geben würde, nach denen ich hier fragte.--Wikiseidank (Diskussion) 14:00, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, die gibt es. Es ist Deine Enscheidung, ob Du dumm sterben oder das von mir verlinkte Video anschauen willst. Diese permanente Erwartungshaltung Deinerseits, daß wir Dir hier alles mögliche exklusiv erklären, ist schon sehr vermessen. Du bist kein Baby, Du mußt nicht gefüttert werden, also such Dir selber Deinen Input. --188.107.205.98 20:09, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Warum einen Prozess trollen, indem man persönlich wird? Es geht um (den Artikel der) Wikipedia und hier müssen die Aktivitäten stehen, wie es bspw. Robert Utter https://de.qwe.wiki/wiki/Robert_F._Utter getan hat.--Wikiseidank (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht war sie über ihren Mann verwandt mit dem Jan Judowitsch Ginsburg (†1902, *2006). Von der Abstammung seiner Familie her, könnte es schon sein. Doch wer war das denn? Der Vorsitzende der Verwaltung in Berlin 1941 - 1946, also quasi war ein Jude Bürgermeister von Berlin in der Nazizeit? Ja, aber es war das ‚andere‘ Berlin. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:44, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Möglich, aber unwahrscheinlich. Ginsburg ist ein jüdischer (aschkenasischer) "Allerweltsname", fast wie die älteren Levi oder Cohn (& Varianten). Müller-Meier-Schulze quasi. --AMGA (d) 09:10, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wo steht eigentlich geschrieben, dass der SC von den Democrats und ihrer Ideologie beherrscht zu sein hat ..? Will jemand im Ernst behaupten, die Democrats hätten sich im umgekehrten Fall eine solche Chance entgehen lassen? --Anti ad utrumque paratus 15:08, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da geht es um Gut und Böse, weshalb die einen sollen und die anderen nicht. --188.107.205.98 20:09, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aach, der Anti-68er wieder. Ich erkläre es dir einmal mit Mengenlehre. Es ist eine schwere, egoistische, die Verfassung missachtende und damit demokratieschädigende Ungerechtigkeit der Republikaner, unter Bruch der Verfassungsvorgaben 2016 einen Richterkandidaten überhaupt nicht erst erörterten, unter Verweis auf die nahe bevorstehenden Wahlen, und nun kurz vor den nächsten Wahlen schnell den eigenen Kandidaten durchzupeitschen. Das lässt sich nicht mit Verweis auf eine nie stattgefundene, irreale Situation aufwiegen. Setzt man neben eine sehr große Sache ein nicht vorhandenes, irreales Nichts, ist die große Sache weiterhin sehr groß.

Anders erklärt. Wenn Frau Schmidt wegen Betruges vor Gericht steht und zu ihrer Verteidigung aussagt: "Frau Müller hätte das aber ganz genauso gemacht, wenn sie in die Situation gekommen wäre!" war das Urteil noch nie: Freispruch für Frau Schmidt und Schuldspruch besonderer Schwere für Frau Müller.--78.54.113.75 20:43, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Meinst Du mich oder überfordert Dich das Einrücken? --188.107.205.98 00:49, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn allerdings Frau Müller das nicht nur genauso gemacht hätte sondern hat, ja sogar ihr Vorgehen zur Grundregel erhoben hat, und sich dann zur Gerichtspräsidentin aufschwingt und Frau Schmidt bittere Vorwürfe macht, dann ist das Ganze eine Lachnummer. Die nur eines vorführt, nämlich Frau Müllers Heuchelei. --Anti ad utrumque paratus 09:49, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das sind immer Medien, die einige, wie der Anti-68er anschleppen. Ein Blog von Dirk Maxeiner als "Aufklärung". Das Problem ist aber nicht der Autor, oder die emotionalisierende und einseitige Darstellung, sondern die streckenweise falsche Darstellung. 2013 hatte die Democrats im Senat wegen des zunehmend häufigen Verhinderns von Entscheidungen bei Richter- und Beamtennominierungen durch Filibuster-Reden der damals republikanischen Minderheit festgelegt, dass nach Filibuster-Hintertreibungen nicht mehr die 60:40, sondern die 51:49-Mehrheit gilt, hatten davon aber ausdrücklich die Nominierungen zum Supreme Court ausgenommen. Dass die Reps ihre verfassungswidrige Nichtberatung und Blockierung der Nominierung Garlands 2017 als Racheakt hinstellen, sagt viel über ihr Rechtsverständnis. Es kommt noch besser, die zwei von Trump nominierten SC-Richter wurden mit 51:49-Mehrheit gewählt, die Republicans hatten ihrerseits damit die Regeln noch einmal geändert. Das stellt Maxeiner mit "die Demokraten hatten es ja ermöglicht" falsch dar, es gab eine weitere Regelverformung.

Zum Anklagepunkt der betrügerischen Täuschung und des Verfassungsbruchs gegen Frau Schmidt kommen damit noch die Anklagepunkte des Filibustern und willkürlicher demokratischer Regelverformung. Die willkürliche Regelverformung von Frau Müller, die allerdings nichts "genau so gemacht hat", gehört in einen anderen Prozess. Frau Müller sitzt immer noch nicht auf dem Richterstuhl, sondern alle, die im Café mitlesen, sind die provisorischen Geschworenen, wenn sie sich nicht verschaukeln lassen.--77.13.48.234 12:34, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Klar, warum sollten die sie sich auch entgehen lassen? Ist ja nun nicht so, dass Demokraten und Republikaner (bzw. ihre Ideologien) irgendwie gleichwertig wären - das meine ich völlig unironisch. Sieht man schon daran, dass so QAnon-Spinner und Konsorten im Ober-Republikaner Trump ihren Heiland sehen, und letztere quasi mit ersteren gemeinsame Sache machen. Und ihre deutschen Sympathisanten/Versteher gleich mit ... --AMGA (d) 20:46, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Emotional geht es hierzulande vorzugsweise in eine Richtung. Wir haben aber nichts zu melden, das ist Sache der Amis und da gibt es eben nicht nur Trump-Gegner, wie wir sie gerne sehen. Biden ist ja nun auch nicht gerade der Stern am Himmel. Wenn Ginsburg zum ultimativen Abschied einen Wunsch außert, ist das sicher gut überlegt. Aber im Weißen Haus spielt der Orange nicht „Wünsch dir was“. Der entscheidet strategisch (zu seinem Vorteil). Hätte Obama es anders gemacht und die Wahl abgewartet? Sooo blöd war der auch nicht. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:21, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mitt Romney hat die Situation wirklich am Besten beschrieben: Die Demokraten scheinen sich daran gewöhnt zu haben, dass der Oberste Gerichtshof eher ihnen gewogen ist und deshalb kommen sie einfach nicht darauf klar, dass sich das auch mal ändern kann. Überhaupt scheint die amerikanische Linke seit nunmehr fast vier Jahren durch nichts getrieben außer der Wut und dem Unverständnis über die verlorene Wahl 2016. Sie können einfach nicht akzeptieren, dass sie verloren haben und jetzt Entscheidung gefällt werden die ihnen möglicherweise missfallen. Deshalb haben einige schon vor der Amtseinführung Donald Trumps seine Amtsenthebung geplant. Deshalb haben die Demokraten bei allen drei Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, die Trump benennen konnte schon ihre Opposition angekündigt, bevor ihre Namen überhaupt bekannt waren.
Man schaue sich nur das ganze Geheule darum an, dass „Ruth Bader Ginsburg durch eine Frau ersetzt wird, die das genaue Gegenteil von dem wofür sie stand ist“. Keine der Menschen die das sagen, würde es im geringsten interessieren wenn unter einer hypothetischen Biden-Präsidentschaft Clarence Thomas stürbe und durch einen extrem progressivsten, jungen Schwarzen ersetzt würde. Keinen! Die ideologische Zusammensetzung des Gerichts ist nicht in Stein gemeißelt. Sonst hätte Obama auch nicht einen Merrick Garland nominiert um Antonin Scalia zu ersetzen.
Amy Coney Barrett wird mit Sicherheit eine großartige Richterin sein. Ihre bisherige Zeit auf der Richterbank lässt da meiner Meinung nach keine Zweifel dran. Sie ist qualifiziert, erfahren, gebildet, verfassungstreu und unabhängig und daher absolut für diesen Sitz geeignet. Und dabei muss man diversen dystopischen Twitterfanstasien über die Abschaffung der Demokratie und Unterjochung der Frauen unter die Theokratie, die sie angeblich einläuten würde, keine Beachtung schenken. Die Welt bricht nicht zusammen, nur weil eine Konservative mehr im Obersten Gerichtshof sitzt. Wie gesagt, es müssen nicht immer alle Entscheidungen den Demokraten gefallen.
Fakt ist, dass Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist und das seine Amtszeit noch bis zum 20. Januar 2021 läuft. Solange dieser Tag nicht erreicht ist, hat er das Recht einen Kandidaten zu nominieren und der Senat sollte diesen behandeln, untersuchen und schließlich über ihn abstimmen. Das gilt für mich sogar noch nachdem die Wahl bereits stattgefunden hat. 2016 hätte ich übrigens das selbe gesagt.
Und wer weiß: Vielleicht wird Biden ja zum nächsten Präsidenten gewählt und in seiner Amtszeit gehen Samuel Alito und Clarence Thomas in den Ruhestand. Dann gibt es ganz schnell wieder ein linkeres Gericht. Oder vielleicht auch nicht; dann bleibt es eben so konservativ wie es ist. So oder so: Es wird weitergehen.--Kymbrium (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dieses "es wird weitergehen, die Welt wird sich weiter drehen"-Argument ist häufig, aber etwas fantasielos. Die Welt hat sich sogar im Weltkrieg weitergedreht und es ging immer irgendwie weiter. Was wirklich geschehen wird, wissen alle erst hinterher.--77.13.48.234 12:34, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke es ist ziemlich klar, dass ich damit nicht abstrakt meinte, dass die Welt irgendwie weitergehen wird, das ist selbstverständlich der Fall, sondern, dass Rechtsstaat und Demokratie in Amerika weitergehen werden. Und zwar ohne die apokalyptischen Vorstellungen die man teilweise hört, sondern im Großen und Ganzen ohne zusätzlichen Probleme.--Kymbrium (Diskussion) 18:47, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wird das Militär sich dem Befehl seines Oberbefehlshabers widersetzen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:08, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hoffentlich nicht. Bisher hat er alle neuen Scharmützel verhindert, obwohl die Militärpropaganda wieder marschieren wollte (Beispiel, Beispiel, Beispiel)--Wikiseidank (Diskussion) 08:25, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Krieg ist eben teuer, macht Trump nicht erfolg/reicher und passt nicht zur neuen Isolationspolitik.

Nur Bürgerkrieg könnte nützlich sein, dafür schüttet Dum(m)p jetzt bereits im Akkord Benzinfässer in die politische Landschaft, dann braucht er nur noch die Lunte in der Hand halten für den Fall dass das Wahlergebnis nicht passt.

Man(n) kann ja überlegen ob aufständige Gebiete in den USA (mit zuviel Trump-Opposition) nicht mit Atomwaffen bombardiert werden können - Stichwort Heimatschutz, Kampf gegen den Terror,etc. Wozu hat man denn sonst diesen Koffer und das ganze Atomgeraffels? (wäre das eigentlich verfassungswidrig oder kann das direkt umgesetzt werden?) -- itu (Disk) 09:27, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+1. Kennzeichen aller republikanischen Präsidenten war zu Anfang ihrer Präsidentschaft die Hinwendung zu Amerika und die Innenpolitik (Reagan-Slogan: »America first«, Trump kramte das wieder aus). Clinton hat 1992 bei seinem Wahlkampf, den er gewonnen hat, erfolgreich die Konzentration auf die Wirtschaft von den Republikanern kopiert (»It's the economy, stupid«). Die Republikaner werden deshalb gewählt, weil sie nicht so international denken wie die Dems, nur erscheinen irgendwann „Leute mit Geld und Interessen“.--Bluemel1 🔯 10:37, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze auch die Friedensnobelpreis-Nominierung. Welcher Präsident hat dermassen vielen Bürgern so schnell und weitreichend die Möglichkeit geboten, in Frieden zu ruhen (R.I.P.)? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:50, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist ja das typische ironische Geplauder der nutzlosen Ostküsten-Elite!! Die sollen lieber Desinfektionsmittel erfinden, das man würde spritzen in das Blut etc.--Bluemel1 (Benutzer Diskussion:Bluemel1) 11:09, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Typisch: Du brauchst mal wieder 6 Edits für einen einzigen Satz. --Digamma (Diskussion) 11:15, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Typisch: Du schaust immer auf das Unwesentliche.--Bluemel1 🔯 11:16, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Wikiseidank Du weißt aber schon, daß Trump - bestätigt aus mehreren Quellen, Venezula angreifen wollte und die Militärs ihn davon abhalten mußten - oder? Das will schon etwas heißen. Ich kann ihn nicht mehr hören, diesen Schwachsinn über den Friedensfürsten Trump: Es gibt mehr Dronentote als unter Obama, er hat Truppen nicht einfach abziehen lassen, sondern verlagert, z. B. nach Saudi-Arabien und unterstützt so den Krieg im Jemen, kurz es sind mehr Truppen im Einsatz als zuvor, von seinen Waffengeschäften und Erhöhung des Militärhaushalts ganz zu schweigen.--IP-Los (Diskussion) 13:13, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Man muss auch ab und zu etwas wie ein unbedarfter Wähler, Republikaner und Trumpeten-Fan denken. Davon gibt es so reichlich, dass eine Wiederwahl des Gröpaz nicht ausgeschlossen ist.

• Er bringt US-GIs aus Konfliktgebieten und für ihn wirtschaftlich uninteressanten Standorten nach Hause. Das freut Zehntausende Muttis und Familien uns sichert mindestens deren Stimmen. Erfolg!
  • Er sorgt sich um die Sicherheit der USA und schafft mit Kriegswaffenproduktion zigtausend Arbeitsplätze. Schon wieder Stimmen zum Erfolg!
• Dazu gehört natürlich auch der freie Waffenhandel/-besitz, denn honorige Bürger müssen sich vor Chaoten und Terroristen (also Demokraten, farbiger Mob und schmarotzende Ausländer) schützen können. Banditen betrifft das nicht, denn die klauen die Waffen oder werden vom Ausland damit versorgt.
• Er greift als global besorgter Friedensfürst in Krisenregionen ein. Kosten und Personaleinsatz sind „top secret“ (da verrate auch ich nichts), aber der Deal ist immer zu seinen Vorteil und damit für seine Wähler alle US-Bürger.
• Venezuela zu erobern macht Sinn, aber die Militärs (alles drogenabhängigen, linksversiffte Demokraten) denken anders, als der ehrbare Landestwittervater und seine besorgten Wähler. Das wissen inzwischen alle! Erfolg!
• Wir müssen uns abgewöhnen, alles aus unserem eigennützigen, beschränkten €-Blickwinkel zu sehen. Alleine die überwiegende Masse der US-Bürger entscheiden sich für arangen Teint. Wir haben da nichts zu melden. Daher auch keine Briefwahl, denn dann könnten wir ja auch irgendwie .... nicht auszudenken! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:42, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt Fakten, alternative Fakten und absolute Fakten. Wenn ein erwachsener Mann in einem öffentlichen Interview nicht den Unterschied zwischen herd immunity und herd mentality kennt, trotzdem aber seine Argumentation darauf aufbaut, hat er in so einer Position nichts zu suchen.

Wer ihn trotzdem noch wählt - kann man hier nachvollziehen (Spoiler: Alle Wahl-Werbespots sind Fakes - aber nicht jeder ist in der Lage, das zu erkennen...). Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 20:49, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Have we tried putting a person in a microwave? Solche Fragen muß man stellen und auch beantworten. Aaron Slepkov, Physics Professor, lightsmith, gourmand, contrarian schreibt: It depends on what we mean by “a microwave”… Meet Arnold zeichnet es nach und empfiehlt: As you can see from this video, definitely do not try this at home. Things You Didn't Know zieht die Wissenschaft zur Hilfe und erklärt: The main difference of how much damage would occur would depend on the power output of the microwave. Anscheinend kommt Gerbil in a Microwave ziemlich nah dran. --178.4.182.196 01:19, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und wieder bläst der Medienmainstream einen Popanz auf. Trumps We'll see heißt weiter nichts, als dass er sich wie alle Kandidaten eine Prüfung das Wahlergebnisses vorbehält. Und mitten im Wahlkampf nicht ausführlich über den Fall seiner Niederlage spricht. Beides selbstverständlich. --Anti ad utrumque paratus 15:08, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da der Präsident sich schon vor den Wahlen zum Wahlsieger erklärt hat, dient Deine Erklärung nur einer Sache: Von der eigentlichen Tatsache abzulenken, daß Trump nicht gewillt ist, solch eine Niederlage anzuerkennen, denn diese wäre - so seine eigene Aussage und nicht die der Medien - einfach Wahlfälschung. Also stelle bitte Deine Schnappatmung bezüglich der Medien ein - die können nichts für Trumps Aussage. Diese Aussage hat er übrigens mehrmals wiederholt. Das ist eben kein normales Verhalten, wie Du es hier verharmlosend darstellen willst, sondern zutiefst undemokratisch. So reden Diktatoren, nicht Menschen, die sich der Demokratie verpflichtet fühlen. Es geht also nicht um ein einfaches "Ich schaue mir das mal an." Das ist nur ausweichendes Gerede, z. B., als Chris Wallace auf Fox News ihm die Frage nach Anerkennung einer Niederlage gestellt hat. Weißt Du, warum man Trump überhaupt solch eine Frage stellt? Weil man es muß! Im Gegensatz zu seinen Vorgängern ist er nämlich nicht gewillt, sich an die Verfassung und Gesetze zu halten. Das allein ist schon traurig genug. Die oben von mir verlinkte Aussage, zeigt eben seine Einstellung zur Demokratie. Das Demokratiebewußtsein muß und mußte man weder bei Biden, Obama, Bush jr., Clinton, Bush sr., Reagan usw. nicht anzweifeln. Es ist schon ein unglaubliches Novum - und ich hätte auch nicht geglaubt, daß es einmal dazu kommen würde - dem Präsidenten der Vereinigten Staaten solch eine Frage stellen zu müssen. Die stellte sich früher nämlich gar nicht. Warum also ignorierst Du diesen Zusammenhang? Warum ignorierst Du seine eindeutigen Aussagen bezüglich einer Niederlage? Weißt Du es nicht besser oder versucht Du hier absichtlichtlich einfach solch ein autoritäres Gebaren zu rechtfertigen? (nicht signierter Beitrag von IP-Los (Diskussion | Beiträge) 19:57, 24. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Ganz genau. In einem demokratischen Land sollte es nicht nötig sein, die Frage zu stellen, ob ein Kandidat seine Niederlage anerkennt. --Digamma (Diskussion) 22:43, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Demokratie ist relativ. --188.107.205.98 00:49, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das das nicht die erste angefochtene Wahl in der amerikanischen Geschichte ist, ist dir schon bewusst, oder? 2000 wurde schon mal eine Wahl durch den Obersten Gerichtshof entschieden und Trump hat bereits erklärt, dass er ein Urteil akzeptieren würde. Er hält sich nur ganz bewusst die Option einer Anfechtung des Ergebnisses vor Gericht frei. 1876 gab es sogar schon mal den Fall, dass zwei Bewerber sich beide zum Präsidenten erklärten, Der Verlierer dieser Wahl – Samuel Tilden –, hat den Sieg seines Gegners erst sieben Monate nach der Wahl eingestanden.--Kymbrium (Diskussion) 21:21, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich lege mich fest: Biden gewinnt die US-Präsidentschaftswahl. Einen wie Trump bekommt die Welt nie wieder.--Bluemel1 🔯 07:35, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was ist einklich mit der für AFAIR letzte Woche geplanten Sprengung eines norddeutschen Kernkraftwerks durch unsere Regierung geworden, von der diverse Schwurbler so sicher wussten? Musste das wegen Corona auch verschoben werden? Haben wir nicht ein Grundrecht auf solche spannenden Ereignisse? Kriegt Merkel nicht mal so was einigermaßen zuverlässig hin? --Kreuzschnabel 12:23, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

? --AMGA (d) 12:34, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

NmuA wurden die KTdKKWKH bereits gesprengt, aber von einem FBfS, da unsere Regierung nicht über aq FP verfügt. Spannend ist es nur für HIV-E, daher von sgI. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:57, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ah, hier ist eine seriöse Abhandlung: [4] --Kreuzschnabel 17:50, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das wurde dank des heroischen Einsatzes der Demonstranten erst mal verschoben. Nachdem Gates und Merkel merkten, dass das Volk sie durchschaut hat, will man erstmal mit Mikrochipimpfungen mittels Rachenabstrich und 5G-Strahlen weiter Hirnwäsche betreiben. Auch Chemtrails wurden ja wieder etwas intensiviert. Die Echsen-Overlords der EU (Soros) planen die Sprengung aber noch vor der möglichen Wiederwahl ihres größtes Feindes und Menschheitsbefreiers, Donald Trump. --StYxXx ⊗ 16:18, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das es Corona gar nicht gibt, sieht man schon allein daran, dass nur noch ganz wenige Menschen daran sterben. Im Winter soll es dann wieder schlimmer werden, aber mal ehrlich: gibt es wirklich sowas wie "Winter"? Oder sind wir in Wirklichkeit nicht alle dazu gezwungen worden, warme Kleidung zu tragen und haben dadurch überhaupt nicht gemerkt, dass es gar nicht kalt ist? --Expressis verbis (Diskussion) 22:55, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und ich Depp hab vor einer Stunde für mein Auto Winterräder geordert. Sollen schon morgen montiert werden. Liegen also auf Lager rum, weil andere Fahrer schon wissen, das es keinen Winter gibt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:22, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Verkäufer in meiner Lieblingswurstbude hat mir glaubhaft versichert, dass bei diesem Sommer-/Winterreifentausch nur in den Reifen die Batterien für die Nachspioniergeräte ausgetauscht werden. Aber mach das ruhig, wer die nicht hat, soll wohl mit andauernder roter Welle bestraft werden. --Expressis verbis (Diskussion) 23:47, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sei froh, dass du aufgeklärt wurdest. <<freie Fahrt!>> --Bluemel1 🔯 16:35, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also ehrlich, ich will nicht wirklich die Rede-, Denk- Glaubens-, bzw. Meinungsfreiheit einschränken, aber sowas müsste man schon als ausgewachsene psychische Krankheit sehen und mindestens so kennzeichnen. Andererseits: wie ist das eigentlich wenn dadurch Schaden entsteht - kann man absurde Hirngespinstverbreiter wenigstens dafür haftbar machen? -- itu (Disk) 15:16, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

„Ich will nicht wirklich die Rede-, Denk- Glaubens-, bzw. Meinungsfreiheit einschränken“, das ist eine gute Nachricht für Café-Besucher wie mich.--Bluemel1 (Dieser Satz entstand in einem oder zwei Edits) 07:04, 23. Sep. 2020 (keine Ursache)

Kannst du auch beweisen dass du geistig zurechnungsfähig bist? -- itu (Disk) 15:04, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Welches Gesetz zwingt mich denn zu einem solchen Beweis?--Bluemel1 🔯 16:34, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Cafe-akt von 2023 (Lebensmittelgesetz) -- itu (Disk) 18:34, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt ja erfahrungsgemäß Lemmata, die für den englischsprachigen Raum wichtig sind, für den deutschsprachigen aber eher nicht. Ich denke da z. B. an en:Du, die Wanne ist voll (literally translates to "You, the bathtub is full")! Das Lied kennt in Zentralaustralien und Kalifornien jedes Kind, aber wer hat in D schon mal was davon gehört? Da ist es überaus hilfreich, auf Englisch erklärt zu bekommen, warum das Lied so lustich ist! (Service für die Jüngeren: DH war damals noch ein richtiger Charakterdarsteller und nicht so ein Kasper wie in "en:Honig im Kopf")

Und die Tage wollte ich wissen, ob es über den Feiselberg Infos im Netz gäbe. Gab es, und zwar dieses Juwel, gestartet in dieser Variante! Stand alles drin, was ich wissen wollte: Ist ein Berg in Hessen! War eigentlich nicht mal nötig, daß uns ein Bot da Koordinaten vom Bergrand spendierte, die ein Nichtbot dann sogar überflüssigerweise auf den Gipfel legte - aber lobenswerterweise die Frage nach der Gipfelköhe als Rätsel beließ!

Kennt Ihr weitere solcher Juwelen? Ich werde 100 Jahre alt, eingestellt in dieser informativen Variante (best salling!), gildet nich! --Elop 15:45, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und auf Deutsch heißt der "Feiselbarg"? --Digamma (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

You’re the One That I Want#Coverversionen - wozu einen eigenen Artikel? (Omg, *dieses* Cover hatte ich erfolgreich verdrängt...) --AMGA (d) 22:26, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, dass dich der Geist des Heiligen Inklusius (noch) nicht geküsst hat. Dem Erleuchteten ist nichts irrelevant, und die en.WP ist sein Jerusalem (sofern er ausreichend Englisch beherrscht, ansonsten bleibt nur Pluspedia, wie bemitleidenswert)… --Gretarsson (Diskussion) 00:09, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es für technisch Begabte nicht einen Weg, die Kategorie Germany bei den EN-Freunden auf Artikel ohne de-Interwiki zu durchleuchten und daraus ein paar Perlen herauszufiltern? -- 79.91.113.116 10:49, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das geht theoretisch mit PetScan, aber mit Category:Germany und *allen* Unterkategorien geht es in die Knie bzw. man wartet ewig. Besser, man nimmt Teilbereiche. Z.B. die entsprechende Kategorie des o.g. Songs, Category:German-language songs. Der Link geht dann so: https://petscan.wmflabs.org/?categories=German-language%20songs&language=en&sitelinks_no=dewiki&depth=10&ns%5B0%5D=1&edits%5Bflagged%5D=both&project=wikipedia&wikidata_item=any&edits%5Banons%5D=both&edits%5Bbots%5D=both&cb_labels_no_l=1&cb_labels_yes_l=1&cb_labels_any_l=1&search_max_results=500&interface_language=en&&doit= (in der Registerkarte "Kategorien" die zu durchsuchende Kategorie und bspw. Tiefe = 10, also quasi alle, angeben; auf der Registerkarte "Wikidata" oben "Füge Objekte an, falls verfügbar" wählen, und unter "Hat keinen dieser Seitenlinks" "dewiki" eintragen; und los geht's!) Das liefert zurzeit 127 Artikel, die keine deutsche per Wikidata verknüpfte Entsprechung haben (manche sind *aus Gründen* per Interwikilink im Artikeltext verknüpft, bspw. mit Abschnitten in deutschen Artikeln, zB en:O du lieber Augustin. Sind einige bekannte dabei, auf den ersten Blick zB en:Männer sind Schweine von den Ärzten. --AMGA (d) 23:25, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Braucht man das denn? Ich habe es bisher wohl eher nicht gehört, aber schon der Titel lässt mich Kopfschütteln, vor allem wenn man bedenkt, dass die auch ordentliche Sachen können (Schrei nach Liebe, Lasse reden, Westerland) (die letzte Satzhälfte ist primär scherzhaft gemeint) Wir haben allgemein weniger Artikel über Lieder, wobei vieles wichtige trotzdem da ist, bei altem aus dem englischsprachigen Raum scheinen übrigens die Jakobitenkriege in Schottland besonders interessant zu sein scheinen: Cam Ye O’er Frae France oder Ye Jacobites By Name, vieles andere ist nicht so umfassend. (z. B. Whiskey in the Jar, Star Of The County Down, Johnny I Hardly Knew Ye) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:34, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Braucht oder nicht: war immerhin Nummer 1 in D, A *und* CH. Und das hieß 1998 noch was... Whiskey in the Jar ok... wer erinnert sich da nicht an diese fragwürdige Auslegung des Titels/Themas mit jedoch immer wieder nett anzuschauendem Video ;-) Beste Party :-D --AMGA (d) 00:33, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unter Klänge der Heimat hätte ich ja eher einen Sampler mit Heino, Marianne & Michael und all meinen anderen Lieblingen vermutet ... Da merkt man, daß ich nicht operettenfest bin! Ist überhaupt viel dabei, was ich nicht kenne!

Wochenend und Sonnenschein natürlich schon - und jetzt weiß ich auch noch, daß es von Amberg getextet ist, von dem übrinx der de.-Artikel verlinkt ist!

Wäre es nicht ein Geheimtipp an eine deutsche Band, die so gerade die Relevanzhürde schafft, Artikel über ihre Lieder in en. anzulegen? Die Leute dort würden nur sehen, daß es einen Artikel auf de. gibt, und durchwinken. --Elop 10:53, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zum Thema Geheimtipp:

Es gibt en:Heinz Stübig, nicht jedoch en:Wolfgang Klafki. Einer von beiden war der bekannteste Didaktiker des 20. Jahrhunderts, der andere sein Assistent, der zum apl. Prof ernannt wurde.

Das ist irgendwie, als gäbe es en:Christian Geistdörfer, aber nicht en:Walter Röhrl (wobei es, wer hätte das gedacht, auch den zweitgenannten Artikel gibt).

Übrinx ist der Stübigersteller sicher weder Stübig selber noch jemand aus seinem Dunstkreis. Heimatwiki fr., dort aber seit 2016 infinit. Der scheint Zufallsartikel zu übersetzen. Auf de. als Totlinksucher sporadisch, aber immerhin z. B. gestern noch zehnfach unterwegs.

Es gibt ja auch Leute, die zuerst gezielt auf en. Artikel anlegen, um damit dann auf de. die Relevanzfrege zu beantworten. Erinnert sich z. B. noch jemand an Jonas Berg? War auf en. quasi unlöschbar ... --Elop 14:01, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich eine Live-Version der Wanne, wo plötzlich Travolta und Newton-John zu Helga und Didi auf die Bühne kommen?

Für "Laß mein Knie Joe" gibt es das Analogon ja! --Elop 22:44, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich erinnere mich dunkel, aber verwechselst du nicht Travolta mit Frank Zappa?--Bluemel1 🔯 07:07, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zappa war bei Grease nicht mit dabei. --Elop 14:01, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Elop: Aber nur, weil du den Witz nicht verstanden hast. --Enbua8 [*‿*] 17:45, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde ja, dieser Titel (zumindest die Titelzeile, mehr konnte ich nicht verstehen bzw. mir ohnehin nicht antun) ließe sich auch super hierzu singen. Und das würde Welten besser klingen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:35, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was dann? Masken weglassen und auf Survival of the Fittest hoffen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Oder darauf, dass das Virus zu einer harmloseren Variante mutiert. Soll regional schon vorgekommen sein, habe ich irgendwo gelesen... Gestumblindi 22:18, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dann würde man sich mehr mit der Entwicklung besserer Therapien befassen und nebenher durchseuchen. Dauert dann halt alles noch etwas länger und die Öffung der Schere zwischen armen und reichen Ländern würde sich weiter beschleunigen. --178.4.182.196 22:38, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wird sich die Schere vergrößern oder haben die wirtschaftlich stärkeren Länder nicht vielleicht mehr zu verlieren? Wenn alle -10% BIP hätten, dann rückt man wieder näher zusammen. Zudem müssen in der ersten Welt die massiv steigenden Kosten des Sozial- und Gesundheitssystems umgelegt werden, während sich in der "Dritten Welt" das Problem der Überbevölkerung zynischerweise ein Stück weit lösen könnte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:30, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sowas verläuft nicht linear, da kommt man früher oder später an Kipppunkte, die Zusammenbrüche einleiten. Wir haben da in den elementaren Breichen recht viel Pufferzone, die meisten ärmeren Länder nicht. --188.107.205.98 04:25, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was ein Quark - Masken erst recht tragen! -- itu (Disk) 14:33, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Ausgangsfrage: Das Universum ist kein Wünsch dir was, sondern immer Survival of the Fittest - "...ich weiß, Du willst unendlich sein, schwach und klein..."--Wikiseidank (Diskussion) 14:37, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Evolutionsbiologen vermeiden heute den Begriff, da er die aktuelle Vorstellung von der Evolution nicht angemessen beschreibt. Zum einen suggeriert er eine Kontinuität in der Evolution hin zu immer größerer Fitness. Heutige Arten wären dann „fitter“ als ausgestorbene, was nicht der Fall ist. Usw. usf. --AMGA (d) 17:36, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das suggeriert es IMO nicht. Das Ding ist fast immer, daß die Umwelt sich verändert und nur die fittesten es schaffen, sich anzupassen. Wir testen das gerade für unsere Spezies aus, indem wir unsere Umwelt gezielt zu unserem Nachteil verändern und dann gucken, ob wir aussterben oder uns anpassen können. Voll toll, wenn man Experimente am eigenen Leib miterleben darf. --188.107.205.98 04:25, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt schon etwas. Nennt sich Sputnik-Vau, bei deutschen Staatsmedien Sputnik-Fünf. --178.197.239.83 16:19, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vau. Im Russischen. Na sicher doch ;-) --AMGA (d) 17:36, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Sputnik nicht hilft, dann bleibt nur noch literweise Wodka saufen um das Virus auf die harte Tour innerlich abzudesinfizieren! -- itu (Disk) 18:04, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der russische Ex meiner Frau hält sich mit etwa 1L Wodka/Tag (Eigenproduktion, am WE auch gerne paar Schluck mehr) garantiert virenfrei. An COVOD-19 kratzt der sicher nicht ab. DEr Experte Putin hat ja schon zugesagt, dass der Impfstoff bald auf dem Markt ist. Gröpaz wird dann alles exklusiv aufkaufen und der Zar feixt sich einen, wenn die Amis den orangen Retter wählen (der ist für den Kreml so schön doof und bequem) und dann sukzessive ausgerottet werden. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:26, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

OT: Eigenproduktion, wozu das? Kann man (signifikant) billiger produzieren, als günstige, aber noch trinkbare Wodkas in RU heute kosten?! Ende 1980er, als man nach Alkohol anstehen muss, OK, aber heute?! Mein Schwiegervater hat aus jenen Zeiten auch noch ein nettes kleines Destilliergerät *in einem Diplomatenkoffer*, schön aus Kupfer und alles (megastylish!), aber hat für ihn nur noch musealen Wert ;-) --AMGA (d) 21:37, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

„…und dann sukzessive ausgerottet werden.“ Und man möchte hinzufügen: zurecht, jedenfalls der Teil, der das als Wähler mitverantwortet hat. Wäre wohl der erste Darwin-Award für eine ganze Nation…. --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Uiuiui, ist das eigentlich nach UN-Definition schon eine Völkermord-Fantasie oder noch unterhalb? -- itu (Disk) 19:03, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die UN hat Definitionen für Völkermord-Fantasien? --Gretarsson (Diskussion) 20:38, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die bpb schreibt: Die UN-Konvention definiert Völkermord als Völkerrechtsverbrechen. Das Völkerstrafrecht und damit der Vorwurf des Völkermordes können sich somit – im Gegensatz zum klassischen Völkerrecht – auch gegen Einzelpersonen und nicht nur gegen Staaten richten.[…] Explizit als Völkermord definiert werden in Artikel 2 Handlungen, "die in der Absicht begangen" werden, "eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören". Zu solchen Handlungen zählen nicht nur die gezielte "Tötung von Mitgliedern der Gruppe" sondern auch "die Verursachung von schwerem körperlichen oder seelischem Schaden" und die "vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung" herbeizuführen. Auch die "Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe" oder die "gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe" fallen unter die Definition von Völkermord.

Die "Fantasie" ist als "Absicht" bereits in der Definition enthalten. --188.107.205.98 04:25, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kompletter Bullshit. Wenn jemand etwas in seiner Fantasie tut, heißt das noch lange nicht, dass er je eine Absicht entwickeln wird, diese Fantasie in die Tat umzusetzen (Stichwort: Vorsatz, sollte dir als Küchenpsychologe ja was sagen). Und in der UN-Konvention geht es in erster Linie um die Tat, mit der eine bestimmte Absicht verfolgt wird, und nicht nur um die Absicht als solche, die, wie gesagt, noch nicht einmal zwangsläufig aus einer Fanstasie folgt.
Im übrigen könnte ich meine „Fantasie“ gar nicht selbst umsetzen, weil ja nicht ich es wäre, der das „Amerikanische Volk“ ausrottet, sondern die von Klaus-Peter beschriebenen Handlungen des von ihmselbst frei gewählten inkompetenten Laienpräsidentendarstellers. Daraus folgt überdies, gemäß der von dir zitierten Passagen aus der UN-Konvention, dass es sich nicht um eine „Völkermord-Fantasie“ handeln kann, weil das „Amerikanische Volk“ darin von niemandem vorsätzlich ausgerottet wird. Es handelt sich lediglich um ein tragisches Szenario, bei dem sich mein Mitleid mit den Opfern in gewissen Grenzen hielte… --Gretarsson (Diskussion) 17:06, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Leseverständnis ist bei Dir offenbar keins vorhanden, aber interessant zu wissen, daß Du hier über Deine eigenen Völkermordphantasien schreibst. Daß das in Deinem Fall auf der Vorstellungsebene bleibt, dürfte daran liegen, daß Du völlig machtlos bist. --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auch bei einem „Putin-Versteher“ (nicht zu verwechsen mit Putin-Fanboy) wie mir ist angesichts der kurzen Entwicklungsdauer dieses Impfstoffs durchaus Skepsis hinsichtlich seiner medizinischen(!) Wirksamkeit vorhanden… --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aber für Deine Völkermordphantasien sollte der schon taugen, oder wie? --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was bist du nur für eine arme, arme Wurst. Hast du echt nichts anderes in deinem Leben, wodurch du dir Erbauung verschaffen kannst, als zu versuchen, mich mit billiger Rabulistik zu provozieren? (Die Frage ist übrigens rethorisch. Du und dein Leben interessieren mich nicht wirklich. Ich möchte dich einfach nur erneut bitten, worum ich dich schon anstelle meiner offensichtlich völlig sinnlosen Antwort von 17.06 Uhr hätte bitten sollen und worum ich dich schon hier gebeten hatte: Geh mir aus dem Weg!) --Gretarsson (Diskussion) 22:30, 24. Sep. 2020 (CEST); nachträgl. erg. Gretarsson (Diskussion) 23:07, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Geht das schon wieder los … Ich will Dich nicht provozieren, Du springst schlicht auf alles an, kapierst keinen einzigen Witz und fühlst Dich permanent verfolgt. Ein derart extremer Egozentrismus ist schon krass und irgendwie auch Mitleid erregend. So hältst Du bei mir Verärgerung und Nachsicht in der Waage. Wenn Dir das nicht paßt, dann mach hier nicht ständig den Larry, sondern trink lieber mal einen Yogitee. Und versuch mal Dir vorzustellen, daß es hinter der Öberfläche weitere textliche Ebenen gibt, die nicht jedem, wohl aber den intelligenten und gebildeten Menschen zugänglich sind. --188.107.205.98 00:36, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bezüglich der schriftlichen Kommunikation via Internet haben sich in den letzten 20 Jahren Konventionen etabliert, die die Entstehung von Missverständnissen vermeiden sollen (Stichwort für den ggf. unbedarften Mitleser: Poe’s Law). Wenn du diese dir sicher bekannten Konventionen nicht befolgst, darf ich davon ausgehen, dass dir an der Vermeidung von Missverständnissen nicht gelegen ist, oder vielmehr noch, dass du bewusst provozierst und dir zugleich ein Hintertürchen offen hältst, um deine Provos im Nachhinein als „Witz“ ausgeben zu können. Das hat IMHO mit meinem (zweifellos im gewissen Rahmen vorhandenen, aber sicher nicht krankhaften) Egozentrismus nicht das geringste tun. Tu einfach uns beiden den Gefallen und hör mit derartigen Spielchen auf. Danke im Voraus. --Gretarsson (Diskussion) 01:29, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

"Fitter"/Fitness (Fitnessstudio) ist nicht "fittest". Fittest ist der am besten angepasste, nicht der "Stärkste".--Wikiseidank (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und das könnte durchaus jemand sein, der Abstand hält, Maske trägt und sich ab und zu mal die Hände wäscht. --Expressis verbis (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es kann durchaus sein, dass der russische Impfstoff wirkt. Nur die eventuellen Nebenwirkungen wurden mit ziemlicher Sicherheit nicht ausreichend untersucht. Das ist zeitlich gar nicht möglich. Und das ist dann auch das Hauptproblem bei der Impfstoffsuche. --93.184.128.27 09:54, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich persönlich bin mir ziemlich sicher, dass der russische Impfstoff wirkt. Die Frage ist aber, wie zuverlässig ist er? 100% Impfschutz wird er nicht leisten - muss er wegen der anzustrebenden Herdenimmunität wohl auch gar nicht. Aber sind im Ergebnis nur 30%, etwa 50% oder vielleicht doch mehr als 90% der Geimpften auch tatsächlich geschützt? Und in welchem Verhältnis steht die Schutzwirkung zu den Nebenwirkungen? Ich bin gerne bereit, mich impfen zu lassen, wenn Risiken und Nebenwirkungen erforscht sind. Aber Versuchskaninchen möchte ich nicht unbedingt sein.

Nebenbei: 30% Erfolgsquote sind besser als nichts, aber selbst dann müsste man ja wissen, bei wem eine Immunisierung eintritt und wie sie zu erkennen ist, damit sich niemand in falscher Sicherheit wiegt und andere Impfstoffe eingesetzt werden können. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Daß Hauptproblem ist die Wirksamkeit. Einen wenig wirksamen, aber dafür sehr verträglichen Impfstoff, könnte jeder Depp binnen ein paar Tagen zusammenrühren. --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Besser als diese einseitigen Impfstoffbemühungen wäre doch eine Medikamentenforschung für real Erkrankte. --Belladonna Elixierschmiede 21:01, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt aber keine Krankheit „COVID-19“. Die Infizierten haben sehr unterschiedliche Krankheitsverläufe, die durch das Virus ausgelöst werden. Es wird sehr genau untersucht, was konkret die Auslöser bestimmter Folgen sind, um hier gezielt eingreifen zu können. Für viele Folgen gibt es bereits Medikamente, die theoretisch sofort eingesetzt werden können, um die Auswirkungen zu mildern. Ansonsten wird auch zur Behandlung im eigentlichen Sinne geforscht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:34, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Das ist ein großer Markt. Die Pharmaunternehmen sind aus Eigeninteresse darauf aus, möglichst viel vom Kuchen abzubekommen. Das setzt aber voraus, dass sie ein wirksames Produkt auf den Markt bringen können. Natürlich wird da also geforscht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:37, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Link! Meine Wahrnehmung war wohl der Medienpräsenz geschuldet. --Belladonna Elixierschmiede 21:41, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das dürfte eher an Deinen Mediengewohnheiten liegen. Mir begegnet das permanent. --188.107.205.98 04:25, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt aber keine Krankheit „COVID-19“. ....

Is klar. Es gibt ja z.B. auch keinen Klimawandel. Es wird halt einfach nur wärmer .....

Und gestorben wird ja auch nur mit .... mit was auch immer. Krankheiten sind ja reine Einbildungen. Was könnten wir Geld sparen wenn wir das nur erkennen würden... 9_9 -- itu (Disk) 12:53, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es war eindeutig, dass der Schreiber meinte, dass es keine einheitliche Krankheit COVID 19 gibt, also nicht die spezifische Krankheit mit diesem Namen, deren einheitliche Symptome behandelbar wären. Das war der Kontext.--Bluemel1 (braucht nur einen Edit für zwo Sätze) 16:32, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist wohl ebenso eindeutig dass seine und deine Aussage freier Unsinn ist....

Aber klar, es gibt gar keine Krankheiten, gibt ja auch keine Krankenkassen mehr, sondern nur noch Gesundheitkassen.

Sprachmodifikationen erweisen sich überhaupt immer mehr als probates Mittel zur grundlegenden Verbesserung der Lebensverhältnisse.

Krankheiten sind zweifellos ein überholtes Konstrukt aus dem letzten Jahrhundert(*grusel*), es gibt ja höchstens ... gewisse Körperfehlfunktionen, ja so könnte man das wohl nennen.

Alles andere wäre sowieso Panikmache. Und sterben tut man auch nicht an Krankheit sondern an Organversagen, wie gerade neuerdings wieder jeder halbgescheite Mensch weiss.

Noch irgendwelche inspirierenden Neuinterpretationen der Wirklichkeit anzubieten? -- itu (Disk) 18:29, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Darum geht es nicht, sondern um postulierte Kausalbeziehungen, die oftmals nicht in der vermuteten Form existieren. --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da der Satz von mir stammt, erlaubt mir, ihn zu erläutern. Das Corona-Virus SARS-CoV-2 ist hochansteckend. Bei vielen Infizierten - aber nicht bei allen - führt es zu Krankheitssymptomen. Der Krankheitsverlauf kann sehr unterschiedlich sein. Da die Erkrankung auf das genannte Virus zurückzuführen ist, werden die Folgen der Viruserkrankung unter der Abkürzung COVID-19 zusammengefasst. Die Behandlung der Erkrankten ist aber abhängig vom konkreten Krankheitsverlauf. Wir können gerne darüber streiten, ob COVID-19 eine Krankheit im engeren Sinne ist oder ob das Virus verschiedene unterschiedliche Erkrankungen und Symptome auslösen kann. Da es aber nicht den einen typischen Krankheitsverlauf gibt, hilft ein Medikament vermutlich (vielleicht findet die Forschung ja doch eins) nicht weiter. Gebraucht werden daher im Zweifel verschiedene Medikamente für die unterschiedlichen Ausprägungen und Stadien. Es gibt auch nicht ein Medikament gegen Krebs, sondern sehr viele unterschiedliche, die hochindividuell je nach Art des Tumors, den Metastasen und dem allgemeinen Gesundheitszustand des Patienten eingesetzt werden.

Zielführender erscheint es, ganz vorne anzusetzen - also das Virus gar nicht erst im Körper aktiv werden zu lassen, denn dann gibt es auch keine unterschiedlichen Verläufe. Und genau das soll mit der Impfung erreicht werden. Letztlich brauchen wir aber beides: Impfungen gegen die Ansteckung und Medikamente zur gezielten Behandlung der Infizierten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:01, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Oh ja.

Hier ein Paar Quizfragen:

1. Wieviele Dingens-Erreger führen bei Ansteckung nicht 100%ig zum Ausbruch von vormals Krankheiten genannten Dingens?

2. Wieviele Krankheiten haben nicht den einen typischen Krankheitsverlauf?

3. Bei wieviel Krankheitserscheinungen gibt es nicht a) genau eine Therapie b) nicht genau ein Medikament zur Therapie?

„Zielführender erscheint .... “ - ja wir sind alle Bundestrainer(ok, ich nicht) ... aber manche sind auch noch Freizeit-Arzt ... und Virologen sind wir eh alle seit diesem Jahr.

Herr Ober, 2 Gläser Schluckimpfung bitte, ich fühle mich gerade so komisch. -- itu (Disk) 19:57, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

uǝpɹǝʍ ʇǝʇɹoʍʇuɐǝq ǝןǝıʌ/ǝɥɔıןʇǝ/puǝƃüuǝƃ ʇıɯ uǝuuöʞ uǝƃɐɹℲ ǝןןɐ :ƃunsöןɟn∀

Zu 1.: Bei COVID-19 liegt das vermutlich irgendwo im einsteligen Bereich. So fußlahm sind die wenigsten Seuchenerreger außerhalb der Cononafamilie.

Zu 2.: Die allermeisten, weil das i.d.R. die Voraussetzung ist, um dem Kind einen Namen zu geben.

Zu 3.: Darum geht es nicht. Wir können bislang nichts gegen das Virus im Körper tun, das ist der Knackpunkt. Aber wir haben schon einiges darüber gelernt, wie man die infolge der Infektion auftretenden Sekundärprobleme besser behandeln kann. Wobei ich mir noch immer an den Kopf fasse, wenn es um Dexamethason geht, weil das bei einer schweren Pneumonie mit erhöhter Membrandurchlässigkeit ohnehin indiziert ist - egal ob mit Corona oder ohne und bei begleitender Vaskulitis erst recht. Da haben anscheinend recht viele Ärzte gepennt und sich zu sehr auf invasive Beatmung fokussiert. --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hinweis: ich habe die Fragen eben noch invertiert. Zu 1. Lies die Frage nochmal ....-- itu (Disk) 20:05, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zu 1.: Bei Corona führen < 10% der Infektionen zu dem, was wir unter COVID-19 verstehen. Der Rest ist klinisch mow. stumm. --188.107.205.98 00:36, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zu 2.: Wie vorher, bloß invertiert.

Zu 3.: Wie vorher, bloß invertiert.

Sach ma, woher hast Du die verdrehten Buchstaben? Das sieht lustig aus. --188.107.205.98 00:36, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zu 3½: https://www.topster.de/text/umdrehen.html --Kreuzschnabel 18:49, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

¡ǝʞuɐp ,looɔ Nächste Frage: Warum spielt das "l" nicht mit und warum ist das alles klein? --188.107.203.243 00:30, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du könntest auf meine Pro-Version upgraden. Aber ich habe gerade meine Bitcoin-Adresse verlegt. -- itu (Disk) 17:21, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

mow. - was?

Dass nur ein Bruchteil aller Infizierten an COVID-19 erkranken ist nun extrem bekannt. Möchtest du nochmal erklären warum die Existenz der Krankheit zu leugnen wäre? -- itu (Disk) 16:06, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zielführender deshalb, weil die Entwicklung von Impfstoffen ein Stück weit Routine ist. Das heißt nicht, dass es schnell geht und automatisch zum Ziel führt. Aber die Pharmaindustrie weiß, wie sie methodisch vorgehen muss. Und deshalb ist es auch einigermaßen realistisch, dass in ein paar Monaten ein erprobter Impfstoff (oder sogar mehrere) zur Verfügung steht. Die Wirkweise des Virus und die Folgen einer Infektion für den Organismus sind dagegen noch kaum erforscht. Hier anzusetzen, kann Jahre dauern. Für die Behandlung akut erkrankter Patienten wiederum stehen grundsätzlich schon Medikamente zur Verfügung. Hier muss es bei der Forschung darum gehen, welche Präparate warum in welcher Situation am besten wirken. Die hohen Fallzahlen helfen bei der Datensammlung, die Auswertung dauert auch wieder einige Zeit. Danach können verbesserte Ansätze angewandt werden - letztlich ein iterativer Prozess, der mit großer Wahrscheinlichkeit auch in die eine oder andere Sackgasse führen wird. Das Verständnis der Folgen einer Infizierung mit dem SARS-CoV-2-Erreger wird im Zeitablauf zunehmen. Aber das Risiko ist, dass bis dahin sehr viele Menschen an den Folgen gestorben sind. Genau deshalb muss das Ziel sein, dass sich möglichst wenig Menschen anstecken. Also: Abstand halten, Hygienevorschriften beachten, Infektionsketten nachverfolgen und zu gegebener Zeit impfen. Hoffentlich bald, aber erst dann wenn klar ist, dass das Risiko einer Impfung kleiner ist als das Risiko der Folgen einer SARS-CoV-2-Infektion.

Ansonsten gilt: Das Leben ist eine Krankheit, die durch Geschlechtsverkehr übertragen wird und langfristig zu 100% tödlich ist. Mit dem Gedanken müssen sich alle anfreunden. Man muss das Ende aber nicht forcieren... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Man muß nicht, aber man kann. --188.107.205.98 00:36, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zurück zur Ausgangsfrage: Es wird keinen Impfstoff geben. Um das Virus endgültig auszurotten, käme nur ein langfristiger, weltweiter Lockdown in Frage. Was sonst? --Enbua8 [*‿*] 18:01, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sind Viren "ausrottbar" oder verändern sie sich ständig (entsprechend ihrer Aufgabe für das Leben auf diesem Planeten)?--Wikiseidank (Diskussion) 19:46, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Alle Viren dieser Welt sind natürlich nicht auszurotten, das wäre auch fatal. Ich spreche natürlich nur von dem Covid-Virus. Ist es nicht vielleicht sogar unverantwortlich von den Regierungen, dass die Lockdowns nicht konsequent so lange bestehen blieben, bis der angesprochene Virus eliminiert wurde, was ja durchaus möglich gewesen wäre. Wieviel Menschen sind nach den Lockerungen gestorben, und wer ist dafür verantwortlich? --Enbua8 [*‿*] 19:59, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn sich (fast) alle Menschen auf der Welt vernünftig und verantwortungsbewusst zum persönlichen Schutz vor dem Virus verhalten würden, dann fiele die Reproduktionszahl überall weit unter den Wert 1 und das Virus würde in wenigen Monaten aussterben. Ich meine damit Verhalten wie konsequentes Maskentragen bei Begegnungen mit Anderen, Nichtbetreten von geschlossenen Räumen mit zu hoher Personendichte, Restaurants nur besuchen wenn ein Tisch im Außenbereich frei ist etc. Ich halte derartige Maßnahmen für leicht einzuhalten und befolge sie selbst schon lange, wie vielleicht auch die Mehrheit der Menschen hier in Deutschland. Um aber alle davon zu überzeugen, muss noch ein viel stärkerer Leidensdruck entstehen. Vielleicht passiert das, wenn die Einsicht da ist, dass es keinen wirksamen Impfschutz gibt. --Mixia (Diskussion) 11:47, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(Umzug aus der Auskunft. --188.107.205.98 03:31, 24. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Wäre sie sinnvoll? --84.191.36.120 10:49, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:59, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kann durchaus. Macht nur die Tabelle schwer lesbar wegen stark unterschiedlicher Spielezahl der Mannschaften, das ist aber in verschneiten Wintern genauso. -- 79.91.113.116 11:06, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und sind wir der Meinung, dass sämtliche Spiele der Hinrunde, die coronabedingt verlegt werden mussten, so schnell wie möglich nachgeholt werden müssen, während Teile der Rückrunde ersatzlos ausfallen können? Auf jeden Fall sollen angefangene Spieltage vervollständigt werden, damit alle Vereine möglichst gleich viele Spiele haben; und falls bei Nichtaustragung von Nachholspielen, ungeradzahliger Staffelstärke oder Rückzügen vom Spielbetrieb einige Vereine weniger Spiele als andere haben sollten, soll der Punkteschnitt zum Zuge kommen. --84.191.36.120 11:12, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unter der Annahme, dassein Aufholen später noch möglich ist, ist es sinnvoll, Spiele vorzuziehen. Das schaufelt auch Termine frei für die später notwendigen Nachholspiele der Mannschaften, die wegen Coronaquarantäne etc. ein paar Wochen nicht antreten konnten. Ich denke auch eher an die Situation wie in der Kreisliga, in der drei, vier Anrufe und einige Tage Vorankündigung ein solches Vorziehen ermöglichen können und in der berufstätige Spieler nicht imer so einfach in der Woche verfügbar sind (bei den Profis musste mal Bayer Uerdingen am Saisonende etwas von der Art 9 Spiele in 20 Tagen absolvieren). Die Situation, in der die Spielausfälle bis zum Saisonende nicht wieder aufgeholt werden können, ist eine Ausnahme und da müssen in der Tat ungewöhnliche Bewertungsmaßstäbe ran, wie in der letzten Saison in vielen unteren Ligen geschehen. (Z.B. eine Art Endturniere, in der nur noch die Mannschaften aus bestimmten Tabellenbereichen anhand der vollständigen Spieltage gegeneinander spielen und die Platzierungen innerhalb ihres Tabellenbereichs untereinander ausmachen) --- 79.91.113.116 11:37, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Käme auf den Einzelfall an. Je nach Spielklasse hängt an einer Spielansetzung (die von der Liga genehmigt sein muss) eine umfangreiche Logistik (Schiedsrichter, Anreise der Auswärtsmannschaft und der Zuschauer, Gültigkeit der Tickets des ursprünglichen Spieltermins, Journalisten, Funk, Fernsehen, Polizeiaufgebot bei Problemspielen etc.), die nicht mal eben umorganisiert werden kann, dazu droht leicht Wettbewerbsverzerrung. In niedrigklassigen Ligen könnte es gehen, in den höheren Ligen oder gar der Bundesliga wäre es vermutlich unmöglich. Ich sprach kürzlich mit dem Schiedrichterobmann des hiesigen Fussballkreises, der sagte, dass in den Fällen, wo Gegner kurzfristig ausfallen, meist blitzschnell irgendwelche Freundschaftsspiele organisiert werden (hier sind ofters mehrere Vereine auf einer Platzanlage heimisch, was die Organisation vereinfacht). -- Chuonradus (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Seit ihr gerad aus nem Chat irgendwo verrutscht? Finde das alles sehr ansatzlos und viel zu theoretisch. Vorsorglich: ich bin selbst Fuba-SR, weiß also wovon ich rede.--scif (Diskussion) 14:14, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Spielverlegung kann Sinn machen und kommt in den „unteren“ Ligen regelmäßig vor - in beide Richtungen. Voraussetzung ist in der Regel, dass der zuständige Staffelleiter zustimmt. Dieser macht die Zustimmung u.a. davon abhängig, ob der Antrag rechtzeitig gestellt wurde oder beide Seite einverstanden sind und ob ein Schiedsrichter benötigt wird und verfügbar ist. Bei einer Vorverlegung kann die Frist knapp werden. Wenn die (eigentlich) spielfreie Mannschaft schon andere Pläne hat, wird sie vermutlich nicht zustimmen.

Die Anzahl der absolvierten Spiele wächst sich bis zum Saisonende aus. Wenn einige Mannschaften mehr oder weniger häufig gespielt haben, sieht die Tabelle zwar „schief“ aus, ist aber ansonsten ohne Belang. Es zählt nur die Abschlusstabelle. Für den Fall, dass Mannschaften sich während der Saison vom Spielbetrieb zurückziehen, gibt es Regelungen. In diesem Jahr war aber der Sonderfall, dass die Saison häufig abgebrochen wurde. Im Ergebnis gab es oft streng genommen gar keine Abschlusstabelle; die Saison wurde nicht gewertet. Lediglich etwaige Aufsteiger wurden nach Sonderregelungen bestimmt. Hier war (zumindest in Westfalen) ausnahmsweise auch mal der Meister der Hinrunde begünstigt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:39, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was heißt "Sinn machen"? Wenn das Gesundheitsamt oder die hohe Politik beschließt, dass am Wochenende in X nicht gespielt wird, dann ist das so. Dann werden sich Ausweichtermine finden lassen müssen. Anders sieht das aus, wenn Mannschaft X nicht genug gesunde Spieler aufbieten kann. Da wird das Spiel im Zweifel gegen Mannschaft X gewertet. In den Niederungen der Kreisligen nicht ungewöhnlich. Im Profibereich werden da mit Sicherheit Ausweichtermine verhandelt. --93.184.128.27 07:32, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nach meinem Verständnis fragt der TO nach freiwilligen Spielverlegungen, um möglichst auf eine vergleichbare Anzahl von Spielen bei allen Mannschaften zu kommen (vgl. Anschlussfrage von 11:23 Uhr). Dass Spiele abgesagt werden müssen, wenn die Behörden sie verbieten, der Platz unbespielbar ist oder sonstwie höhere Gewalt ins Spiel kommt, ist unbestritten. Davor sind auch Bundesliga und Champions League nicht gefeit. (nicht signierter Beitrag von Vertigo Man-iac (Diskussion | Beiträge) 09:31, 24. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Anders sieht das aus, wenn Mannschaft X nicht genug gesunde Spieler aufbieten kann. Da wird das Spiel im Zweifel gegen Mannschaft X gewertet. Woher kommt diese Weisheit? Wenn die mannschaft dsa rechtzeitig kommuniziert, wird verlegt. Was anderes ist Nichtantreten weil die Mannschaft nicht voll wird. Im Bereich des SWFV sind die Spielklassen geteilt worden, um Freitermine freizuschaufeln. Ich finde die Diskussion reichliche Glaskugelei, weil kein Aas weiß, was im Winter oder Frühling ist. Am ehesten vorstellbar ist, das Spiele, die rechnerisch irgendwann bedeutungslos werden (Auf- oder Abstieg) irgendwann dann nicht mehr angesetzt werden, sofern sie vorher schon mal ausfielen. Das wird aber immer individuelle Lösungen geben und man kann das nicht verallgemeinern.--scif (Diskussion) 10:39, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, in den Niederungen der (mir bekannten) Kreisligen nicht unüblich. Da liegt es aber weniger an Krankheiten, sondern eher an den Nachwirkungen anderer Aktivitäten. Aber das will ich jetzt nicht ausführen... Natürlich ist das alles Glaskugelei. Der Terminkalender von DFB, UEFA und FIFA ist derart auf Kante genäht, dass da einfach kein Platz für Pandemien ist. Dieses Jahr hat man viel mit dem Verzicht auf Rückspiele und Sommerpause hingebogen. Mal sehen, wie die gerade anrollende zweite Welle (oder eine dritte oder vierte...) die Spielpläne durcheinanderwirbelt.--93.184.128.32 12:20, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zumindest bei „ungeradzahliger Staffelstärke“ wäre das überhaupt nicht sinnvoll, weil es bedeutete, dass ein Team zwei Spiele an einem Wochenende machen müsste. Die Tabelle wäre dann genauso schief. Benefit: 0. --Gretarsson (Diskussion) 17:24, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

dass ein Team zwei Spiele an einem Wochenende machen müsste. Es kann noch dazu kommen das Hygieneschutzverordnungen auch das verbieten. Derzeit darf im SWFV-Bereich nur ein Spiel pro Tag gemacht werden, fußballspielende SR bekommen da schon unter Umständen Probleme.--scif (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kann da evtl. das Thema wieder hochkochen (schiefe Tabelle/Wettbewerbsverzerrung?) wenn durch vorgezogene Spiele die Spiele, die danach von anderen Mannschaften ausgetragen werden, z.B. für Abstieg oder auch Aufstieg bedeutungslos werden und in diesen Spielen die Motivation gen "Null" geht?--Hopman44 (Diskussion) 18:32, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, kann es nicht. In jeder Saison hat und wird es Mannschaften geben, für die es nichts mehr zu gewinnen oder zu verlieren gibt. Das müssen alle Teams vor jeder Saison mit einkalkulieren, egal wie der Saisonverlauf auch sein wird. --Enbua8 [*‿*] 18:52, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aber es kann der Fall eintreten, dass durch die Niederlage einer Mannschaft im vorgezogenen Spiel dann im Nachholspiel einer anderen Mannschaft, die genauso gefährdet war, es dieser, im Wissen um die Niederlage des Mit-Konkurrenten, selbst durch eine lockere ! Niederlage die Gefahr des Abstieges nicht mehr eintreten kann, z.B. in den letzten zwei Spieltagen. Grau ist alle Theorie, kann aber in der Praxis vorkommen. Und Corona hat schon manches ad absurdum geführt...--Hopman44 (Diskussion) 22:05, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendwelche inhärenten Vorteile von Windows 10 oder verwendet man das nur, weil Win 7 zum Sicherheitsrisiko geworden ist? Der einzige Vorteil, den ich sehe, ist, dass man beim Verschieben von Dateien eine nette Geschwindigkeitskurve angezeigt kriegt. Ansonsten: viel langsamer, das Detailfeld unten im Explorerfenster ist weg, der Systemstart dauert fünfmal so lang, der Hardware-sicher-entfernen-Butten ist mal da, mal weg, und bevor das System halbwegs lief, mussten noch Bugs behoben werden. Also ich bin schon fast am Überlegen, ob ich das "Upgrade" nicht rückgängig mache. --Masaniellë (Diskussion) 21:59, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also für mich gilt wohl das mit dem Sicherheitsrisiko, wobei Neugeräte ohnehin nur 10 draufhaben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:09, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Höhö, hört sich an, wie damals beim Umstieg auf 95 ("aber 3.11 war viel schneller und nicht so buggy!" usw. usf.), oder dann irgendwann auf XP, oder von Vista auf 7, oder was es nicht alles gab. An alten Versionen festhalten ist sinnlose Zeitverschwendung. (Haha, dies schreibe ich auf einem nicht ganz taufrischen macOS... aus Gründen ;-) --AMGA (d) 23:40, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist doch eine Frage für die Auskunft, da war das auch erst Thema. Macht euch ggs. verrückt/er, Microsoft wird's freuen und die Entwickler von Schadsoftware und Exploits, die nun wissen, worauf sie sich konzentrieren müssen. Die Sicherheit gibt es nicht. Das ist immer eine Frage der Auslegung, tatsächlichen Erfordernis, überhaupt möglichen Schäden und notwendiger Kompromisse. Windows 7 ist jetzt nicht plötzlich gefährlich weil's 10 gibt. ;) Onlinebanking oder Vorhalten hochsensibler Daten wäre aber schon zu überdenken. (Zweitsystem) Die Vorteile von Windows 10 hängen natürlich auch von der Edition ab, wobei ich finde leider noch mehr als das früher mal war. Ihr könnt bevorzugte Vorgänger sonst auch in einer virtuellen Maschine weiterbenutzen, ich hab ständig versch. Systeme am Laufen, auf demselben Rechner, gleichzeitig. Und das ist hier nicht Highend. Mit VirtualBox z.B. kinderleicht. Leute spielen da noch mit DOS rum. Sogar online.. -ZT (Diskussion) 00:18, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Windows 7 ist jetzt nicht plötzlich gefährlich weil's 10 gibt. – soweit der übliche Strohmann. Niemand behauptet, dass Windows 7 deshalb gefährlich ist, weil es 10 gibt. Vielmehr ist Windows 7 deshalb gefährlich und wird immer gefährlicher, weil es seit 8 Monaten keine Updates mehr dafür gibt, nicht mal Sicherheitspatches (sofern du keinen Extended-Vertrag mit MS hast), und es werden ständig neue Sicherheitslecks darin offenbar. Die Lücke in der Adobe Font Library wurde eine Woche nach Supportende bekannt. Windows 10 bringt da einige grundsätzliche Sicherheizkonzepte mit (z.B. Sandboxes), die es in Windows 7 noch nicht gibt. --Kreuzschnabel 07:45, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Vorteil ist sicher auch, dass Arbeitsplätze erhalten bleiben; Leute die diese Programme entwickeln, vermarkten und aufspielen. Wie viele Arbeitslose mehr möge es geben, ohne die regelmäßigen Softwareupdates. 95 %+ aller Nutzer würden mit einem Office gut klar kommen, das vor 20+ Jahren genutzt wurde. Jetzt gilt: sobald man sich in ein Programm eingearbeitet hat und es einigermaßen beherrscht, kommt eine neue Version, die als welchen Gründen auch immer (bessere Ergonomie, das wollten die Kunden (welche?!) immer schon so...) die Funktionen völlig neu versteckt hat, damit im Büro auch ganz sicher keine Langeweile aufkommt. Könnte natürlich auch eine sozialhygienische Maßnahme sein, denn so muss man die KollegInnen immer wieder fragen: "Weißt Du wo die die Funktion ### jetzt hingepackt haben?!" --Elrond (Diskussion) 16:19, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

…wobei auch die vielen gesicherten Arbeitsplätze in der Hardware-Industrie nicht unerwähnt bleiben sollen. Wieviele eigentlich noch einwandfrei funktionale Scanner und/oder Drucker mussten wohl schon ausrangiert werden, weil es keinen Treiber mehr für die gerade installierte neue Windows-Version gab und das betreffende Peripheriegerät mithin über Nacht zu Elektroschrott wurde…? --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da ist einiges dran.

Warum hat sich die Bedienung von Office so extrem geändert?

Ich vermute, damit es weniger kompatibel zu Open/Libre Office ist, die sich ja eigentlich ans "Original" angelehnt hatten. Allerdings kann die Funktionalität von Office noch so gut sein - allein aufgrund der bescheuerten Bedienung würde ich es mir nicht holen. Obwohl gerade das pptx-Format so seine Vorteile hat.

Ich nutze übrinx den ganzen Bibliothekenkram gar nicht und habe schon früher nicht die Standardordner genutzt (sondern eine Partition D mit genau von mir strukturierten Bäumen). Ich käme auch nicht auf die Idee, bei VD-Aufnahmen die Tonspuren in "eigene Musik" zu spüeichern und die Vover unter "eigene Bilder".

Zu Windows 10 speziell:

Ich finde das Startmenü sogar gut - wenn man es sich selbst zusammengestellt hat (und MS-Kacheln nicht neunfache Größe haben).

Davon ab ist 10 ja, wie 7 und XP zuvor, eine sinnvolle Variante und nicht sowas wie Vista und 8. Und Umrüstung von 7 hat de facto nichts gekostet. Keine Ahnung, warum heute auf dem PC keine Programme mehr laufen. Aber die Apps, die es derer statt heute gibt, funktionieren eigentlich auch.

Wenn man bedenkt, daß man in den 90ern einmal im Jahr damit rechnen mußte, daß der Rechner komplett neu zu laden wäre, und nach 5 Jahren kein Rechner mehr zu gebrauchen war, hat es sich eigentlich ganz gut entwickelt.

Will die Firma aber eine Auftragslage wie früher machen, muß sie es wie die Autoindustrie machen: Neue Bedürfnisse der Kunden erfinden! --Elop 16:59, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mag sein. Nachdem ich meine Amstrad-Joyce für ein "richtiges PC getauscht habe, kenne ich nur vie OS: Win 3.11, XP, 7 und 10. Ja ist ausgereifter, aber nie zuvor hat Microsoft (oder sonstige Firmen) so viel Mühe dafür verwednet, meine alten Einstellungen mit ihren Vorstellungen was ich brauche zu überspielen, nie davor gaben sich solch eine Mühe mir etwas aufzuzwingen (ich verbrauchte jetzt nach dem letzten Update drei Tage mit dem Deaktivieren von Edge, und seit Tagen komme ich nicht an meine mühsam aufgebautes Karteikastensystem OneNote, wo ich wichtige Daten speicherte - drei von vier Notizbüchern sind irgendwo in Nirvana. Schon kriminell. -jkb- 17:14, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dieser Beitrag beschreibt wohl in grossen Teil warum Windoof (ab 95!) der grösste Müll aller Zeiten ist. -- itu (Disk) 13:36, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

App = Application = "Programm", schon immer gewesen, genauso wie die wörtliche Übersetzung "Anwendung". Warum man das im Deutschen (deutschen Sprachgebrauch) umbenennen "musste", ist mir auch nicht klar. Vmtl. von Smartphones "rübergeschwappt", aber auch dort bestand im Grunde keine zwingende Notwendigkeit, die "Dinger" "App" zu nennen. Ist ja nichts prinzipiell Neues. --AMGA (d) 18:36, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Meiner Erinnerung nach gab´s das nicht vor dem Iphone. "App-Store" klang wohl irgendwie griffiger als "Programm-Laden". Was ja auch der Name für einen Laden sein könnte, der ein bestimmtes Business-Konzept hat. Der Windows-Ordner heißt noch immer "Program Files".--Optimum (Diskussion) 23:43, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

In meiner Wahrnehmung war das IPhone das erste Smartphone, womöglich sogar gefühlt ein "Artbegriff". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:00, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auf meinem Computer laufen nach wie vor Programme, auch wenn sie fälschlicherweise "App" genannt werden. Wenn ich programmiere, dann entsteht logischerweise ein Programm. Ich wüsste gar nicht, was ich tun sollte, um eine App zu erstellen - vielleicht appieren? Und Anwendungen gibt's bei Dr. Kneipp.

Aber zum Thema: ich bin mit Win10 auch nicht sonderlich glücklich. Am meisten nervt das Design. Ich würde gern wieder so wie früher sehen, dass alle aktiven Programme einen Titelbalken in einer bestimmten Farbe haben und alle inaktiven Programme einen Titelbalken in einer anderen Farbe, und natürlich einen dünnen Rahmen in gleicher Farbe mit 3D-Schattierung um das ganze Fenster herum. Und wieder richtige Buttons mit 3D-Effekt.

Dennoch gibt es für Win10 keine Alternative. Ich will kein Excel ohne VBA.--Plenz (Diskussion) 02:45, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Unterschied zwischen Programmen und Apps liegt in der geplanten Nutzungsdauer. Ein Programm kommt aus einer Zeit, in der man haltbare (nachhaltige) Produkte erstellte, um Aufgaben zu bewältigen. Heute hat/braucht "man" nichts mehr zu haben/besitzen (Wohnraum, Auto, Fahrrad, Roller, Küche, Staubsauger, Trimmrad). Heute abonniert man alles, auf Zeit. So auch Apps. Diese lösen Aufgaben nur vorübergehend, bis eine andere/bessere App das macht.--Wikiseidank (Diskussion) 19:41, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sind die Baggersprüche vorbildhaft und erfolgreich in mein Leben übertragbar oder ist das „Scripted Reality“?--Bluemel1 🔯 18:10, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Eins steht fest: Solange so was auch noch durch den Äther schwappt, kann von 5G keine wesentliche Zusatzgefahr für die Menschheit ausgehen. --Kreuzschnabel 22:39, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nur wenn du viel mit mit jungen Pilatus-Trainerinnen zu tun hast. --Expressis verbis (Diskussion) 23:04, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Pilatus? --188.107.203.243 00:23, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, Pilatus. Kann bei jemandem, der nicht begeistert auf jeder Trendwelle mitschwimmt, schon mal vorkommen… --Gretarsson (Diskussion) 01:35, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Schmerzen in den Hand- und Fußgelenken hat man doch in beiden Fällen (bei Pilates und bei Pilatus). --Expressis verbis (Diskussion) 16:46, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

»Das Winterhaus der Sternchen«: 8 weibliche Singles (A-, B-, C-Promis) und 8 männliche Singles werden im Dezember auf einer Almhütte im Pilatus-Massiv ausgesetzt. Holzhacken, Wildtierjagden, Kaminabende, alles mit prickelndem Erotik-Faktor, wenn die Kandidaten um Wärme und Liebe kämpfen. Am Ende einer Sendung wird einer nominiert, der das Bergmassiv „verlassen“ muss.--Bluemel1 🔯 10:08, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, ich dachte schon, es meldet sich niemand zu diesem Thread. :) Bluemel1 🔯 10:24, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich geht niemand auf deinem thread ein, weil hier niemand so niveaulos ist (außer dir), diese Sendungen zu schauen. --Enbua8 [*‿*] 17:37, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

„Fick die Artikelarbeit, niemand geht auf meinem Thread ein.“ Neue Bekenntnisse eines Wikipedia-Insiders, als Taschenbuch und bald auch auf deinen Kindle.--Bluemel1 🔯 19:28, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auf meinen oder auf meinem? --Enbua8 [*‿*] 19:42, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich sind die Sprüche anwendbar, falls du Menschen auf dem Niveau der Angesprochenen kennst.--Wikiseidank (Diskussion) 19:31, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

! --Enbua8 [*‿*] 20:14, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nrcprm2026, better known as James Salsman, has an active discussion regarding a possible global ban.--GZWDer (Diskussion) 10:01, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mister Trump will find some people to sort out the problem. By the way, how could one in Middle Europe who never heard of this mess before find out whether the ban would be accurate? I trust the admins in such cases.--Bluemel1 🔯 10:38, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

What has dewiki to do with that case? And this page is for senseless personal small-talk only.... -- itu (Disk) 16:21, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

I can only agree with that. --Enbua8 [*‿*] 17:26, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Apparently, per meta rules, the community of any wiki where the user has edited has to be notified. --Medici (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Therefore go to WP:AN. -- itu (Disk) 21:44, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

alle Welt beklagt aufs heftigste das Insektensterben!! In D stehen sie wohl unter Naturschutz. Gesehen in einem Hotel in Tirol in der aussengastronomie: Da hingen mind. 20 Flaschen sprich Wespenfallen ! in denen ca. je 25 bis 30 jämmerlich verendete Wespen lagen...Da hilft wohl kein Blumensäen oder das Anbringen von Grünstreifen, alles wohl kalter Kaffee, wenn Wespen (die Österreicher sagen zu ihnen: Wepsen (sic.) mutwillig massenweise ermordet werden! aber Wespen sind ja keine Bienen? Was meint ihr zu diesem Thema? Danke.--Hopman44 (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt, Wespen sind keine Bienen! --Enbua8 [*‿*] 19:00, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wildbienen?--Bluemel1 🔯 19:29, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aber im Ernst: Ich glaube, weil allen Menschen immer mehr bewusst wird, dass es jedes Jahr weniger Insekten gibt (bei uns im Garten sehr, sehr merklich zu spüren), werden die meisten (hoffentlich) auch versuchen, sie immer mehr zu schützen bzw. sie zu erhalten. --Enbua8 [*‿*] 20:33, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vor ein paar Jahren noch, da waren »unsere« Kohlmeisen, Rotkehlchen und Amseln etc. im Garten im Herbst sehr fett und für den Winter gerüstet. Heute sind sie nur halb so fett und wenn ich und andere sie nicht zufüttern würden, dann würden sie im Winter verhungern.--Enbua8 [*‿*] 20:48, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die stehen so wie jedes andere Tier in D unter Naturschutz, genauso wie Mücken, Schnecken, Regenwürmer, usw... --14:35, 27. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:598:898A:6F8D:A4CA:A04D:B50:3 (Diskussion) )

Parasiten, Schädlinge, invasive Arten usw. werden wir jetzt pflegen – Natur- und Tierschutz geht vor! Ab jetzt geht es Milben, Flöhen, Kopfläusen usw. bei dir gut. Mücken dürfen nur nach Betäubung erschlagen werden und Fliegeneier und -maden sind ohnehin Delikatessen. Ruhig mal das Naturschutzgesetz aufmerksam lesen! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:00, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich als Darwinist bin grundsätzlich gegen Maßnahmen von natürlichen Ereignissen. Der Coronavirus ist mMn kein natürliches Ereignis. Er wurde bewusst auf die Menschheit losgelassen, damit sie sich reduziert, damit die Kleinunternehmer pleite gehen, damit die Großunternehmer mehr Einfluss gewinnen, damit die Freiheit mehr eingeschränkt wird, damit die aktuellen Regierungen an Einfluss gewinnen, damit die Opposition an Einfluss verliert, damit die »old Economy« so weitermachen kann wie bisher etc. Nennt mich ruhig »Aluhutträger« usw., ich weiß, ihr glaubt. --Enbua8 [*‿*] 01:09, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

In der Auswirkung macht es keinen Unterschied, ob natürlich oder verschwörerisch. Im "Westen" sozialisierte Menschen können auch nichts dafür, immer diese Pop-"Kultur" (Dauerpropaganda) zu Einzel-Bösewichtern, die die Weltherrschaft anstreben. Ist einfacher und angenehmer, als sich mit der Allokation des Kapitals oder dem Selbstwertgefühl zu beschäftigen.--Wikiseidank (Diskussion) 09:18, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du weißt nicht, du glaubst auch nur. Dein "mMn" war noch ehrlich. Es sei denn, du kennst den "Viren-Loslasser" persönlich. Wenn du etwas wirklich weißt, solltest du dein Wissen in die Wikipedia einbauen.

Was machst du eigentlich bei einer ganz natürlichen Blinddarmentzündung? --Plenz (Diskussion) 12:43, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich gibt es sMn keine natürlichen Blinddarmentzündungen. Die liegen natürlich an den pösen Zusatzstoffen, die die pösen Lebensmittelkonzerne da reinmischen, um wehrlose arme Enbua8s zu unterjochen. --Kreuzschnabel 13:03, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da ist was dran! --Enbua8 [*‿*] 16:32, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dein erster Satz ergibt keinen Sinn. Meinst du "gegen Maßnahmen gegen natürliche Ereignisse? Dein mMn (also "meiner Meinung nach) widerspricht deinem "Ich weiß". Meinen ist nicht wissen. Bist du wirklich ein Darwinist? Der sog. Darwinismus ist eine ausgesprochen gut getestete Theorie in der Biologie. Der Sozialdarwinismus hingegen ist heute verworfen und selbst die Soziologen, die ihn eigentlich erfunden haben, fassen den heute nicht mehr mit der Kneifzange an und versuchen ihn lieber den Naturwissenschaftlern unterzuschieben. --Geoz (Diskussion) 13:37, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich meine, nur die Harten kommen in den Garten.--Enbua8 [*‿*] 17:06, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Harten bauen Deiche gegen natürlich vorkommende Sturmfluten, um im neu gewonnenen Land u.a. Gärten anzulegen. Die Harten lassen sich impfen gegen natürlich vorkommende Infektionskrankheiten, um ausreichend Lebenszeit für die Gärtnerei zu gewinnen. Ansonsten bin ich auf deinen Eingangspost eingegangen und habe dir zwei Fragen gestellt. Wenn du jetzt nicht auf meine Fragen eingehst, macht die Plauderei nicht mehr viel Spaß. --Geoz (Diskussion) 19:29, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lohnt es eigentlich, über solche kruden Theorien zu diskutieren? Der Caféhaus-Unterhaltungswert ist micromal, eher was für maskenfreie Kietzkneipen ab 1,5‰ Durchnitts-Abfüllgrad. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:52, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso? Hat doch geklappt, sogar bei dir. --Enbua8 [*‿*] 16:32, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Warum weigern sich die westlichen Staaten, diesen Namen offiziell zu gebrauchen? Fehlender Respekt? --175.176.88.5 07:21, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wen meinst du genau? Die Menschen in den westlichen Staaten, die Regierungen, die Ämter?--Bluemel1 🔯 10:05, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die thailändische Botschaft in Berlin schreibt auch Bangkok.[5] --188.61.132.244 10:44, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die philippinische IP könnte sich auch fragen, warum der dortige Herrscher hierzulande nicht Phrabat Somdet Phra Paramendra Ramadhibodi Srisinra Maha Vajiralongkorn Mahisara Bhumibol Rajavarangkura Kitisirisumburna Adulyadej Sayamindradhipeshra Rajavarodom Borommanat Pobitra Phra Vajira Klao Chao Yu Hua genannt wird. Das ist ja noch schlimmer als der deutsche Plagiverteidigungsminister. --188.61.132.244 11:02, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die meisten Deutschen (ich nicht, bin aber Außenseiter) sprechen die schottische Hauptstadt „Äddnbörg“ aus, aber die französische Hauptstadt spreche ich auch mit s am Ende (im Gegensatz zu ihren Bewohnern), zum Ausgleich lasse ich bei der italienischen Hauptstadt das a am Ende weg, aus der portugiesischen machen wir gar „Lissabon“, obwohl die ziemlich anders heißt. Aus purer Rache wird die bayrische Hauptstadt von den Italienern „Monaco“ genannt und die größte Stadt Nordrhein-Westfalens von den Anglophonen „Kolloun“. Wir schießen zurück, traditionell nach Polen, und nennen deren Hauptstadt „Warschau“, obwohl sie „Warrschawwa“ gesprochen werden müsste. Es äßt forchtbar! Oder ist es vielleicht doch einfach so, dass eine Sprache dazu tendiert, ausländische Namen der eigenen Aussprache anzubequemen, ohne dass das ein Mangel an Respekt wäre? Ich kann die Dänen respektieren und ihre Hauptstadt trotzdem Kopenhagen nennen, obwohl sie København heißt, also ein Hafen und kein Hag (umfriedetes Gelände) ist, und obwohl ich die Engländer trotz allem respektiere, spreche ich ihre Hauptstadt Lonndonn aus, mit zwei offenen o (die englische Aussprache entspricht eher dem deutschen Verb „landen“). Kirche → Dorf. --Kreuzschnabel 12:03, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Warum sollte das fehlender Respekt sein? Ist es fehlender Respekt, wenn Berlin auf Thailändisch "เบอร์ลิน" geschrieben wird und nicht แบร์ลีน? Der Film Theo gegen den Rest der Welt strotzt dann nur schon allein wegen der Städtefrage so vor Respektlosikeiten: Mailand (statt Milano), Genua (statt Genova), Neapel (statt Napoli) - einzig Marseille ginge noch - aber bis man dahin kommt, ist der Film schon vorbei. Es kann ja sein, daß sich irgendwann Krung Thep durchsetzt (so wie z. B. Besançon gegenüber Bisanz), aber die jetzige lautet - ohne respektlos zu sein - schlicht Bangkok. Außerdem: Wäre Krung Thep nicht auch respektlos, wenn man offiziell Krung Thep Maha Nakhon verwendet?--IP-Los (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Noch ein paar Beispiele, wie schöne deutsche Städtenamen verhonepipelt werden, mehr oder weniger unverständlich:

München - Munich, Monaco di Baviera, Mynecen, Minga (so nennen die ihre Stadt selber), Mnichov, Munkeno, Mnichow, Monacum, Minhene

Köln - Cologne, Colonia, Kölle (so nennen die ihre Stadt selber), Keulen, Kiolns, Kolín nad Rýnem, Cwlen, Kolonjo, Colonia Agrippina

Aachen - Aken, Aix-la-Chapelle, Aquisgrana, Akwizgran, Ахен, Oche (so nennen die ihre Stadt selber), Oochen, Āhene,

Der Beispiele ließen sich sicher noch viele finden, wie Transkriptionen aus asiatischen oder Afrikanischen Ländern aussehen kann ich nicht beurteilen. --Elrond (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Im Deutschen hat man ja noch nicht einmal verwunden, daß Nizza gar nicht mehr italienisch ist. Nicht wirklich Nice von allen, die Deutsch sprechen.--IP-Los (Diskussion) 18:55, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die oben genannten Beispiele für unterschiedliche Benennung von Städten in verschiedenen Sprachen haben alle eine andere Qualität als Bangkok / Krung Thep. In den Beispielen ist es jeweils derselbe Ursprung eines Ortsnamens, der nur an die Sprechgewohnheiten andere Sprachen angepasst wird. Das ist eine ganz natürliche Entwicklung, wie Sprachen Fremdwörter aus anderen Sprachen übernehmen. Und welche Form da die "richtige" sein soll, ist eigentlich keinen Streit wert, zumal sich die in den Städten gesprochene Sprache und damit auch die aktuelle Selbstbezeichnung über die Zeiten ändert. Bei Bangkok / Krung Thep gab es jedoch 1782 eine offizielle Umbenennung. Diese Umbenennung haben die anderen Sprachen nicht mitgemacht, und zwar nicht nur europäische Sprachen sondern auch wichtige außereuropäische wie Chinesisch blieben bei dem alten Namen Bangkok, in verschiedenen lautmalerischen Versionen. Es gibt kaum ähnliche Beispiele. Die Umbenennungen St. Petersburg / Leningrad und zurück, Chemnitz / Karl-Marx-Stadt und zurück, Königsberg / Kaliningrad sind in anderen Sprachen übernommen worden. Etwas Zurückhaltung gab es 1930 bei Konstantinopel / Istanbul, wobei der offizielle neue Name keine Neuschöpfung war sondern zuvor jahrhundertelang parallel in Gebrauch war und sich schließlich auch in allen Sprachen Verwendung fand. Kennt jemand bessere Beispiele? --Mixia (Diskussion) 13:21, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bleiben wir beim Beispiel Aachen. Die Gegend um Aachen ist nachweislich seit mehreren Jahrtausenden besiedelt, weil es dort heiße Quellen und Feuerstein gibt. Die Römer trafen auf Kelten, die ihre Siedlung sicher nicht Aquisgranum genannt haben. die keltische Bezeichnung ist nicht bekannt, mit der Schriftlichkeit hatten es die Kelten nicht so unbedingt. Bei anderen germanisch/keltischen Siedlungen, die die Römer übernahmen (z.B. Düren oder das Gebiet um Jülich) war es sicher ähnlich. Bei Bangkok/Krung Thep/Krung Thep Maha Nakhon sieht es ähnlich aus, da haben die Kolonisten einen Namen gewählt, den sie aussprechen und sich merken können, Arroganz der Sieger. --Elrond (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2020 (CEST) das hiess doch richtig: Koarl-Moarx-Stoadt...--Hopman44 (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, Bangkok ist kein von Kolonisten ausgewählter Name. Es war der Thai-Name des Orts bevor er zur Hauptstadt Thailands wurde. Thailand wurde übrigens nie kolonisiert. --Mixia (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2020 (CEST)--Mixia (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie schmählich, UK.--Bluemel1 🔯 18:29, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kann mir nicht helfen, aber „Krung Thep“ klingt irgendwie… lecker. Nach was kross ausgebackenem mit süßlich scharfem Dip dazu, würde ich sagen. Da krieg ich direkt Hunger... Achso, nach der Hauptstadt von Bangkok war gefragt? Keine Ahnung... *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hochzeitsnacht eines chinesisch/deutschen Paares. Sie (deutsch): "Lass und 69 machen" Er (chinesisch): "Warum willst du jetzt gebratenenen Reis mit scharfer Morchelsauce?!" --Elrond (Diskussion) 11:47, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also, ein Gedicht ist die Thai-Suppe, köstlich, köstlich! Curry mit Hähnchen und Kokos(-milch), schmeckt am besten im Freien am Strand in Thailand/Siam!! Rezept kann ich auf Wunsch liefern--Hopman44 (Diskussion) 20:31, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

wovon die 10 größten rd. 800.000 betreuen (durchschnittlich ergo 80000). Würden also rechnerisch für die verbleibenden 45990 Betriebsrentenstellen rd. 3.800.000 Betriebsrentner verbleiben, was für diese, ergo durchschnittlich nur 82 (i.W. zweiundachtzig !!) Betriebsrentner ausmachen würde...Das sind 0,1% (oder 1 Promille) der 10 größten Betriebsrentenstellen...Meiner Meinung nach sind das mind. 40000 Betriebsrentenstellen zuviel, auch wenn es deutlich mehr Anwärter auf Betriebsrenten gibt. Es gab ja vor einigen Jahren auch über 250 ges. Krankenkassen, mittlerweile sind die auf gut 100 geschrumpft (./. 60%). Das bei den Betriebsrentenstellen ist ein riesiger Wasserkopf mit mind. 40000 zuviel Direktoren und stellvertr. Direktoren. Was meint ihr? Danke!--Hopman44 (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Betriebsrente interessiert hier niemanden! Geh notfalls zu einem Anwalt und lass dich beraten. --Nightflyer (Diskussion) 22:07, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich meine, oder vielmehr frage ich mich: Hast du immer noch nicht kapiert, dass die Betriebsrentenzahlstellen nichts weiter sind als eine Unterabteilung in den Buchhaltungen der Betriebe, die die Betriebsrente zahlen (d.h. es gibt keinen „Wasserkopf“ und keine Extra-„Direktoren und stellvertr. Direktoren“) oder hast du es nur schon wieder vergessen? (weiterführend/erhellend: [6], [7] [8]) --Gretarsson (Diskussion) 22:23, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Woher die Zahl? --Elrond (Diskussion) 22:12, 27. Sep. 2020 (CEST) betriebsrente ist doch endlich mal ein viel besseres Thema als nur CORONA. ach so, die betriebsrente zahlen, sind "nur" 46000 Zahlstellen, die von irgendwo "gefüttert" werden. Gibt es da besondere "clearingstellen", die alleine Ahnung über die getroffenen betriebsrentenvereinbarungen/modalitäten haben? Die 46000 wurden mehrfach genannt, u.a. in den NRWNachrichten 1.2.2020. Bin mal gespannt, ob die Auszahlung/Nachzahlung zum 1.10.d.J. gelingt. Insgesamt ist das eine gute Sache, stellt nur die EDV (Ende Der Vernunft) auf neue Anforderungen... Und ab Jan. 2021 bekommt jeder Betriebsrentner mit mind. 164,50 € mtl. Rente ca. € 0,75 mtl. netto mehr Betriebsrente. Die werden sich tierisch freuen!--Hopman44 (Diskussion) 23:29, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dann freu dich doch... --Nightflyer (Diskussion) 23:46, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

interessiert hier niemanden? zumindest ist greta wieder aufgehüpft und elrond hat auch das Problem erkannt! bin mal gespannt, wie die edv das hinkriegt, wenn sich der Freibetrag jährlich ändert, die betriebsrente von einem Betriebsrentner, der mehrere Betriebsrenten erhält, sich Mitte des Jahres um 1%erhöht, oder, was viel schlimmer ist, sich deutlich verringert (das wird kommen!!) und da werden die Zahlstellen die nettobeträge dauernd ändern können/müssen, da ja auch die KK ihre Zusatzbeiträge auch noch Jahr für Jahr ändern. und das alles nur für 4,6 mio. Betriebsrentner immer nur marginal. aber wie sagte schon AM: wir schaffen das! Zum Mond sind wir ja auch gekommen...--Hopman44 (Diskussion) 23:57, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

„Elrond hat auch das Problem erkannt“. Klarer Fall von Hopman’schem Wunschdenken (mal wieder). Schön auch, dass du bemerkt hast, dass ich „aufgehüpft“ bin. Nur gelesen, was ich geschrieben habe, hast du offensichtlich nicht, sonst würdest du nicht direkt den Käse aus deinem Eröffnungspost wiederkäuen. Und nein, Betriebsrente ist ganz sicher kein besseres und schon gar kein viel besseres Thema als „Corona“… --Gretarsson (Diskussion) 00:32, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also wenn ich das jetzt richtig sehe: Es gibt, ich weiß nicht wie viele!, Betriebsrentenstellen. Die führen Listen über ihre angeschlossenen 4,6 Mio. Rentner, die eine oder mehrere Betriebsrenten erhalten. Von den 100 Krankenkassen erhalten diese wiederum EDV-Listen, wie und wo der einzelne Freibetrag aufzuteilen ist. Dann ziehen die den ausmachenden €-Betrag von der Bruttorente ab. Das Ergebnis ist die Netto-Rente. Diesen Betrag melden dann die Betriebsrentenstellen an die einzelnen, 46000 Zahlstellen, (per EDV), die wiederum per EDV dieses an die Banken und Sparkassen melden und weiterleiten, damit diese das Geld auf die Reise geben. Die Zahlstellen sind also möglicherweise die ehemaligen Arbeitgeber, oder? Manche dieser Arbeitgeber sind vielleicht garnicht mehr auf dem Markt...oder sind illiquide...--Hopman44 (Diskussion) 10:02, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zusatz: Also ich bekomme Betriebsrente vom Bankenversicherungsverein BVV Berlin und nicht von der Buchhaltung/Unterabteilung der ehemaligen Betriebe. Und wohl auch die anderen Betriebsrentner, von der Allianz Versorgungskasse, Degussa, Sparkassen Pensionskasse, Hamburger Pensionskasse von 1905, Zusatzversorgungskasse Bau, Hoechst Pensionskasse, BASF Pensionskasse, Bayer Pensionskasse, Allianz Pensionskasse, Bankenvers.Verein BVV (sind die 10 größten) und ff. Teilweise krebsen die auch am finanziellen Limit, sodass bei einigen möglicherweise mit Betriebsrentenkürzungen zu rechnen ist. --Hopman44 (Diskussion) 12:31, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unternehmen, die an ehemalige Arbeitnehmer Versorgungsbezüge wie etwa eine Betriebsrente auszahlen, werden dadurch zu sogenannten Zahlstellen. Soviel zum Begrifflichen. Dass nicht alle Unternehmen direkt an die Betriebrentner überweisen, sondern dass insbesondere klein- und mittelständische Unternehmen bei Pensionskassen großer Finanzinstitute einzahlen, erscheint mir (zumindest in der Ära vor der Null-Zins-Welt absolut) naheliegend. Ich verstehe das BR-System nicht wirklich, muss ich aber auch nicht, da es mich nicht betrifft. Und vor allem schwadroniere ich nicht über 46.000 „Direktoren und stellvertr. Direktoren“, die angeblich auf Kosten der Betriebsrentner (womit du eigentlich sagen willst: auf deine Kosten) durchgefüttert werden, so wie du auch sonst ständig irgendwelche Cent-Beträge zu enormen Summen aufrechnest, um diese oder jene üblen Geldschneider entlarven und anprangern zu können, und üblicherweise ist das höchstens die Halbe Wahrheit… --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Im Moment haben viele Deutsche Corona-bedingt wegen Kurzarbeit, Arbeitslosigkeit, fehlenden Aufträgen usw. Einkommenseinbußen. Warum sollten die Rentner davon ausgenommen werden? Da die Rentner - im Gegensatz zu Kindern und Jugendlichen - bei den Wahlen stimmberechtigt sind, bekommen sie sowieso alle vier Jahre Wahlgeschenke bei der gesetzlichen Rente. Wenn die Betriebsrente nicht in gleichem Umfang steigen kann - oder sogar gekürzt wird - dann ist das halt mal so. Es kommen auch wieder bessere Zeiten.

Nur: Ein Zusammenlegen der Betriebsrentenorganisation von vielen kleinen Betrieben verursacht erst mal eine Menge Zusatzkosten. Im Moment kümmert sich im Zweifel die Personalabteilung um die 20 Betriebsrentner des Kleinunternehmens. Die Anpassungen durch Rechtsänderungen verursachen von Zeit zu Zeit etwas Aufwand, danach läuft das ohne große Eingriffe. Wenn die Verträge aber umgestellt werden sollen, dann müssen diverse Personen eingebunden werden. Das ist erst mal deutlich teurer... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:45, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

No, wußte noch garnicht, dass die ges. Rentenerhöhungen "Wahlgeschenke" sind. Dachte immer, die orientieren sich meist oder immer an den im vergangenen Jahr erfolgten Lohn- und Gehaltsentwicklungen und dadurch auch zum Ausgleich der Inflationsrate. Dass der eingeführte KV-Freibetrag auf Betriebsrenten von € 159,25 ein Wahlgeschenk sei, kann man evtl. so sehen, ist es aber nicht, sondern nur ein Ausgleich dafür, dass ab 2004 abrupt eingeführt wurde, dass auf Betriebsrenten nicht der halbe KV-Beitrag weiterhin berechnet wurde, sondern der volle. Das waren nicht irgendwelche cent-beträge, sondern deutliche Euro-Beträge. Würde man diese mal für 17 Jahre aufrechnen, da kämen wirklich enorme Mrd.-Summen zusammen. Und mMn wäre eine deutliche Reduzierung der Zahlstellen mit z.B. Überleitung auf die Pensionskassen oder Bündelung der Zahlstellen einmalig mit Kosten und Arbeit verbunden, aber die Zwei- oder sogar Dreigleisigkeit mit dem verbundenen Rattenschwanz könnten deutlich reduziert werden. Was meint Ihr?--Hopman44 (Diskussion) 15:24, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Festzuhalten bleibt mMn, dass es nicht nur 46000 Rentenzahlstellen sind, sondern, alle Firmen eingerechnet, die die Betriebsrenten selber händeln und zahlen, sind es 46000 Betriebsrentenstellen! Wenn es zutrifft, wie teilw. prognostiziert, dass das große Firmensterben wegen Corona noch bevorsteht, werden leider wohl viele Betriebsrentner demnächst wohl keine Betriebsrente von ihrem ehemaligen Arbeitgeber erwarten können, zumindest aber deutlich weniger. Und auf diese Situation müssen die 100 Krankenkassen wieder reagieren und die anteiligen KV-Freibeträge immer wieder neu justieren und den 46000 Betriebsrentenstellen=Zahlstellen per EDV mitteilen, damit diese genau die richtigen KV-Beträge/Prozentsätze berechnen können und die einbehaltenen KV-Beiträge insgesamt in den großen, gemeinschaftlichen Gesundheitsfonds überweisen können. Das wird wohl eine Dauerbaustelle bleiben.--Hopman44 (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und das wiederum bedeutet, dass man auch am Mittwoch arbeiten muss. --188.61.132.244 20:26, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ganz genau! Nur die Betriebsrentner haben frei...--Hopman44 (Diskussion) 20:33, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Im Zuge des coronabedingten Totalabsturzes der deutschen Volkswirtschaft wird das Rentenalter eh bald auf 80 angepasst, dann sind auch die Betriebsrentner wieder in feste Tagesabläufe integriert. --188.61.132.244 20:35, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das wär sowieso viel besser! Nichts ist schlimmer als Rente...--Hopman44 (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Allein die VBL (Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder) hat über 1,3 Millionen Betriebsrentner ! Was machen die so den ganzen Tag?--Hopman44 (Diskussion) 08:06, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

… war der Personenaufzug im inzwischen abgerissenen Hertie-Warenhaus in Gladbeck, aber besteht irgendein Zusammenhang zum im D-A-CH-Raum (abgesehen von der Überschneidung mit dem CCIR-Band) nach wie vor geächteten japanischen UKW-Rundfunkband „Konnichiwa Stereo 076090“? --2003:D2:4F18:6BF2:4D9D:D889:BDE6:62F8 21:55, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Im Prinzip ja, aber die Epoch Times zweifelt daran.--Bluemel1 🔯 22:59, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Hersteller firmiert jetzt mit Haushahn --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:11, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich vermute ja, da war irgendwas mit Svastikas auf den Philippinen, oder in Rottweil (zur Zeit unter deutscher Zwangsverwaltung, oder sowas) oder sowas. --Hareinhardt (Diskussion) 17:39, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht zu vergessen die fehlenden Kopfstützen auf der Rücksitzbank.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es wurde ein Jäger zur Hasenjagd eingeladen. Die ganze Truppe liegt auf der Lauer, weit und breit kein Hase zu sehen. Plötzlich kommt einer aus dem Gebüsch, hat die Hinterläufe geschient, mit Augenklappe, Ohren verbunden und den Hals mit Pflastern verbunden. Fragt der Gast: "Was ist das denn?" Wird ihm geantwortet: "Och, das ist Hansi, auf den schießen wir immer!"--Hopman44 (Diskussion) 13:24, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Welches Jahrhundert? Den kannte schon mein Opa (*1879). Da läuft die Bartaufwickelmaschiene im Keller an. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:07, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der witzigste Witz gemäß einer international angelegten Studie ist doch angeblich der, wo ein Jäger den Rettungsdienst anruft, er habe seinen Freund erschossen, und der Rettungsdienst zurückfragt, ober sicher sei, dass der andere tot ist. Man hört einen weiteren Schuss, dann wieder der Melder: „Ja, ist er. Und jetzt?“ Ha. Ha. Ha. --Kreuzschnabel 14:13, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mein persönlicher Jägerwitz-Favorit ist: "Geht ein Jäger am Gasthaus vorbei …" --91.141.3.155 14:23, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Klassiker: "Treffen sich zwei Jäger im Wald. Beide tot ..." Benutzerkennung: 43067 14:29, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

„Ich habe Deine Schwiegermutter getroffen.“ „Oh, danke!“ --Elrond (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zwei Jäger auf dem Ansitz, beide mit Ferngläsern vor den Augen. Einer fragt: „Was würdest Du machen, wenn Du Deine Frau mit einem anderen erwischst?“ „Ich würde ihr den Kopf wegschießen und ihm die Eier!“ „Wenn Du Dich beeilst, kannst Du das jetzt mit einem Schuss erledigen!“ (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 14:42, 29. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Dann doch lieber den Kieselknirsch von 1969. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:58, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Jäger aus Hamburg ist eines Tages in Ostfriesland unterwegs um Enten zu schiessen. Nach einer Weile sieht er eine Ente, richtet sein Gewehr und schießt auf sie. Die Ente fällt zu Boden und landet auf dem Acker eines Bauern in der Nähe. Der Jäger geht über den Hof und sieht einen Bauern, der die tote Ente hält.

"MoinMoin, das ist meine Ente!", sagt der Jäger.

Der Ostfriese antwortet: "Nun, sie fiel auf mein Land, also ist es meine Ente." [Hochdeutsch, aus dem Ostfriesischen]

"Nun, ich habe sie geschossen, also ist es meine Ente", sagt der Hamburger.

Der Bauer sagt: "Wie wär's, wenn wir das wie hier in Ostfriesland regeln?" [Hochdeutsch, aus dem Ostfriesischen]

"Was ist den der Ostfrieslandstil?", fragt der Jäger.

"Also, erst trete ich dir in die Eier, dann trittst du mir in die Eier. Und wir treten uns gegenseitig so lange in die Nüsse, bis einer von uns es nicht mehr aushält. Der Gewinner bekommt die Ente." [Hochdeutsch, aus dem Ostfriesischen]

Der Hamburger denkt eine Weile darüber nach und beschließt, sich darauf einzulassen.

Also holt der Bauer mit seinem schweren Gummistiefel aus und tritt dem Jäger direkt in die Nüsse. Der Hamburger fällt zu Boden, windet sich vor Schmerzen und umklammert seinen Unterkörper. Nach etwa 10 Minuten hat er sich erholt und steht auf.

"Okay, jetzt bin ich dran", sagt er drohend.

Aber der Ostfriese sagt: "Nee, nee, mien Keerl, behollt man ruhig de aant..."

Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und wer den Treiber erschiesst, muss die Witwe heiraten. Also passt auf!"--Hopman44 (Diskussion) 16:36, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das käme auf die zukünftige Witwe an… --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Irgendwie hatte ich das mit den Ostfriesenwitzen anders in Erinnerung… --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich stelle mir vor, dass das auch eine geeignete Strategie von Joe Biden heute Nacht sein könnte. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Muahahahaha! Hansi! Huhuhu. Geilomat. Das ist Hansi. Haha. Ich kann nicht mehr.--Bluemel1 🔯 16:44, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wer ergänzt es im Artikel? "Statistik ist, wenn ein Jäger einmal links und einmal rechts am Reh vorbeischießt, dann ist das Reh im Durchschnitt tot." Benutzerkennung: 43067 18:13, 29. Sep. 2020 (CEST) PS, "Die offizielle Berufskleidung der Jäger war eigentlich weiß, doch für jeden Fehlschuss bekommen sie einen grünen Punkt."Beantworten

Der Großwildjäger und Stierkampf-Aficionado Ernest Hemmingway geht mit seinen Saufkumpels in ein Restaurant in Pamplona. Um seinen Kumpels zu zeigen, was er für ein Macho ist, bestellt er gebratene Stierhoden. Aber die Portion ist winzig und als Ernest sich beim Kellner beschwert, sagt dieser: "Tut mir Leid, mein Herr, aber diesmal hat der Stier gewonnen." --Geoz (Diskussion) 19:24, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Oder der Witz des Jahres: Kommt ein Pferd in Bäckerladen und sagt: "Ich hätte gern einen Stuten." Fragt die Verkäuferin: "Mit oder ohne Rosinen?" Wiehert das Pferd: "Och, das ist mir egal, ich bin mit'm Fahrrad."--Hopman44 (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der war leider doppelt (und dreifach), den können wir leider nicht gelten lassen... --Gretarsson (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das war Spitzeeeeeeeeeeee *hüpf* -- itu (Disk) 00:03, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

https://www.youtube.com/watch?v=NBqEfgd-VvY Nicht, dass es wirklich überraschend kommt, sehr oft mit Gauland, Baumann und anderen erörtert. Auf den ersten Blick ist es sehr unehrlich vom AfD-Vorstand, dafür den armen Faschisten Christian Lüth zu entlassen. Sich filmen zu lassen, ist das Vergehen, das zur Entlassung führte.--89.14.137.140 20:03, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Überschrift größer als Inhalt (zumindest nach dem ersten Beitrag). witzig. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:13, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das war doch schon das Motto der Spartaner bzw. den Schülern in Sparta. Die kriegten zu wenig zum Essen um satt zu werden und daher waren sie genötigt, Essen zu stehlen. Wurden sie erwischt, wurden sie natürlich bestraft, aber nicht für den Diebstahl, sondern weil sie sich haben erwischen lassen. --Elrond (Diskussion) 23:04, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wer hätte es gedacht? (jeder mit IQ > Toastbrot): Diese Strategien sind bei extremistischen politischen Gruppierungen nicht neu, sondern ein ums andere mal geprobt. Auch die RAF wollte den Staat zerstören um ihren Idealgesellschaft zu basteln. Somit ist klar, in welchen geistigen Bereichen sich die AfD-Führung bewegt. Und wenn ich jemals Herrn MdB Gauland begegnen sollte, muss ich mir gut überlegen, ob ich ihn vor die Füße oder ins Gesicht spucken möchte. Benutzerkennung: 43067 07:58, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ist das nicht ein bisschen von der QAnon-Geschichte in den USA inspiriert? Da geht es ja auch um eine Phantasie, in der am Ende die Trump-getreue Regierung ihre Opponenten hinrichtet. -- 79.91.113.116 14:12, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

1997:Unser Last Minute Angebot: 5 Tage wohnen, nur 7 Tage bezahlen! Ferienpark 1997

1999:Protokolle nennt man eine Sammlung von Bemühungen, welche darauf gerichtet sind, einen oder mehrere Verträge, die nicht gehalten wurden, in einen anderen Vertrag umzuändern, welcher den Zweck hat, nicht ausgeführt zu werden...

2001: Wir werden nach 'Tanzen für die Rente', 'Rauchen für die Innere Sicherheit' nun sicherlich auch 'Trinken für die Arbeitslosigkeit' bekommen. K.J. Laumann

2003: "Heute im Angebot:Omas eingemachte Haxe" Metzgerei in Castrop-Rauxel (die lateinische Version von Wanne-Eickel)

2005: Wir brauen (sic.) nette Kellnerin, Putzhilfe, Küchenhilfe (Restaurant Schwerte)

Guten Abend allerseits!--Hopman44 (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

2011: Altbausanierung ist wie Oldtimer sammeln - man hört nie auf zu reparieren! (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 30. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Bis vor wenigen h war mir nicht bekannt, dass man auch Häuser per 3D-Druck erzeugen kann, es gibt mittlerweile sogar eine ganze Anzahl von Anbietern. https://3druck.com/featured/haus-3d-drucker-uebersicht-4795537/ Da muss man für ein bekanntes Lied doch glatt den Text umschreiben: Schaffe schaffe Häusle drucke. Und nitt nach de Mädels gucke. --Elrond (Diskussion) 23:01, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dess find isch eichendlich genial! *hicks* -- itu (Disk) 00:09, 30. Sep. 2020 (CEST) BS: wirglich!Beantworten

Awwer hald emol ... iss des donn a druggstabil? -- itu (Disk) 00:17, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nach meinen Erfahrungen mit 3D-Druck zuhause: Auf einen gelungenen Druck kommen zwei Fehldrucke. Wenn sich Hausdruck etabliert, sollten man in Abbruchunternehmen für Fehldrucke investieren. Benutzerkennung: 43067 07:50, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

There is a global ban RFC for Slowking4 at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4.--GZWDer (Diskussion) 05:32, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten