Wikipedia:Café/Archiv3/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erst Paul, dann Knut, wo soll das nur hinführen? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer weiß, vielleicht hatte die Natur ja "gute" Gründe, dass das Tier nicht von seiner Mutter sondern von einem Pfleger großß gezogen werden musste... --Pilettes 20:55, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Faszinierend, nicht wahr? Frau Mama hat vielleicht etwas gerochen und keine Zeit und Milch darauf verschwenden wollen. Aber so sind Menschen: Hirnrissige Bären werden gepflegt, wild-lebende weggeschossen, schielende Heidis, glupschäugige Fast-Hunde, Zaubershow-Tiger, ein Ziegenbock als Fussball-Maskottchen ... Mal sehen, was als nächstes kommt ... Now it's time to say Knoot Bye! GEEZER^{nil nisi bene} 15:59, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du Paul heißt, kannst du auch Orakel werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:16, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, Paul is dead... Aber auch die aus dem Osten georderte Eisbärin (Zuchtversuch) hat ihn (Knut, nicht Paul) nicht rangelassen als Partner akzeptiert. Langsam machen die Dinge Sinn. GEEZER^{nil nisi bene} 17:26, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn wir einen Artikel über die ewigen Jagdgründe hätten, könnten wir die als finalen Eisbärenwitz verlinken. --Neozoon 21:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Außer Staatsoberhäuptern dürfen eigentlich nur Tote auf deutsche Briefmarken. Allenfalls "Knut nach Bellevue und Wulff in den Tiergarten" hätte sein Leben noch retten können. Ich tippe auf atomwendebedingten Suizid aufgrund der Konsequenzen für den Klimawandel und das Leben seiner Artgenossen. --Grip99 02:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Böhse Onkelz - Nur die Besten sterben jung --Goldzahn 04:43, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier mein Essay zu dem Thema: http://therealowner.com/pets/knut-life-and-death-of-an-ice-bear/ 80.152.220.54 16:16, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist aber doch ein Indiz, das selbst Säugetiere mit Hirnschaden immer noch "intelligenter" sind, als Fische. Hätte sich der Weiße Hai auch so ein flauschiges weißes Fell zugelegt, dann würden de lütten Kinners auch mit ihm zpielen wollen. Für mich bitte noch einen zteifen Grog, bevor ich wieder in See zteche! <shanty> Alle die mit uns das Walross ki---llen, müssen Männer mit Bärten sein! </shanty> Ugha-ugha 19:45, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wirft die interessante Frage auf, warum bei uns das Kindchenschema selbst bei (a) (später für uns gefährlichen) Raubtieren (Bärchen, Tigerchen, Wölfchen Tyrannosaurus Rexchen (? im Comic...) und (b) bei (zukünftigen) Futtertieren (Kälbchen, Häschen, Schwainchen...) funktioniert, während ein flauschiges Robben- oder gut geöltes Menschenbaby auf einen Eisbären hauptsächlich speichelanregend wirken dürfte. Liegt da (bei uns) wieder mal eine Bystander-Illusion vor? Nicht umsonst wird ja das Knut-Denkmal in Berlin den Knuddel-Knut und nicht den Schlacks-Knut zeigen. Ich knuddel Euch alle ! <= Wiki-Love ... GEEZER^{nil nisi bene} 10:54, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Verdacht: das Kindchenschema wirkt bei uns nur, wenn die betreffenden Tierchen auch flauschig sind. Kaum rasiert man unsere lieben, flauschigen Miezekätzchen ein bisschen, kommt auch schon gleich die Bestie zum Vorschein... Das wirft nun hinwiederum die Frage auf, warum bei uns das Kindchenschema bei völlig unbehaarten (und teilwiese runzeligen!) Babies nicht sofort aussetzt! Wunder der Schöpfung! Ugha-ugha 22:26, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mit Madame darüber diskutiert und sie kam mit dem interessanten Argument, dass es je nach Sozialisation Menschen gibt, bei denen das Kindchenschema gar nicht anspringt: z.B. schwach sozialisierte Männer (Robbenschläger oder Toughies, die sich keine unmännlichen Verhaltensweisen erlauben etc.). Auch dürfte früher auf Bauernhöfen (harte Arbeit, Katzen werden nicht gefüttert, sondern sollen Mäuse jagen...) Kindchenschemaverhalten wirklich auf Humanbabys beschränkt gewesen sein (wenn überhaupt, dann von Frauen). Werde mal nach m/w-Verteilung bei Kindchenschema-Studien suchen - aber Problem ist, dass "Kindchenschema" auf engl. nur "C(n)uteness" zu heissen scheint. Ob man deshalb Rösler zum Vorsitzenden gewählt hat...? GEEZER^{nil nisi bene} 23:08, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr spannendes Thema. Der Flauschfaktor sowie der Pummelfaktor scheinen tatsächlich völlig separat vom Kindchenschema zu funktionieren. TF: Der Flauschfaktor wirkt besonders in Verbindung mit dem Pummelfaktor und bei hellen Farben. Sogar Hummeln empfinden manche als "süß". Spinnen sind dagegen nicht süß (weil schwarz und lange dünne Beine)... und Behaartheit hilft dann auch nichts mehr. --Neitram 14:53, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst das hier sei süsser als das hier ? Dann läge das irgendwo in der Mitte... Werde Selbstversuch machen: Gleich mal für Madame bestellt ...

Apropos Knut: Gelesen, dass eine Gruppe von "Wutbürgern" nicht will, das er taxidermiert wird? Argument ist: Er gehörte praktisch zur Familie, und wenn Oma ertrinken würde, würde man ja auch nicht ... GEEZER^{nil nisi bene} 15:17, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erst Knut und jetzt DAS... GEEZER^{nil nisi bene} 14:58, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, seltsames lateinisch-aramäisches Kauderwelsch da in der Anzeige. Ähnlichkeiten zu Jeschua ben Josef sind da wohl eher zufällig (und wenn dessen Vater gar nicht Joseph war, um so mehr!). Ugha-ugha 18:46, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

... --Zollwurf 14:40, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Antwort wäre wohl: a) knapp südlich vom Nordpol und nordöstlich von Kanada, b) den Grönländern bzw. Dänen … --El Grafo _(COM) 15:05, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Südlich vom Nordpol ist so ziemlich alles (außer dem Nordpol selbst), oder? --Plenz 21:08, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Öhmmm, das war latürnich als Entfernungs- und nicht als Richtungsangabe gedacht (man beachte das knapp). --El Grafo _(COM) 17:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welt bedeutet nicht Erde, sondern ist etwas weiter gefasst. Die größte Insel der Welt muss nicht auf unserem Planeten liegen, sie kann auf einem der vielen extrasolaren Planeten liegen, wir wissen es nicht, und werden es so schnell auch nicht wissen.--Ratzer 20:40, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Wie heißt der höchste bekannte Berg der Welt?--Ratzer 20:44, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das der auf dem Mars? Olympus Mons? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:25, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Zwei Stunden hat keiner geantwortet und nun ein BK, tss...) Naja, Olympus Mons natürlich, warum? ;-) Gestumblindi 22:25, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hatte mir schon gedacht, dass ich mir für die Millionenfrage etwas schwierigeres einfallen lassen muß ;-) --Ratzer 22:29, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Erde ist die Alte Welt die größte Insel, sie gehört vielen, nicht nur einem. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM 22:40, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt auf die religiöse Einstellung an ;-) Gestumblindi 22:42, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Superkontinent Afrika-Eurasien ist schon die größte zusammenhängende Landmasse der Erde. Aber Superkontinente, Kontinente und Subkontinente gelten nicht als Inseln oder Halbinseln. Nicht nur wegen ihrer Größe.--Ratzer 08:28, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Südlich vom Nordpol ist jedenfalls jeder Ort, wo die Kompassnadel nach Norden zeigt. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kann auf besagter Insel schon mal daneben gehen ;) --20% 23:01, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein und nochmals nein. Norden liegt südlich von Norddeich. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:03, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, das haben sie praktischerweise eingemeindet (Nördlicher? Widerspruch wird zensiert!) Und selbst wenn, um solche kleinen Probleme kümmert sich alle paar Jahrhunderte ne Sturmflut... --20% 23:11, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man beachte das knapp ;-) --El Grafo _(COM) 17:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich als notorischer E10-Verweigerer wochenlang bei jedem Tankstopp tief in die Taschen greifen musste (Super-Plus), freute ich mich, als ich hörte, dass in der Gegend wieder das normale Super E5 angeboten wird. Doch was muss ich feststellen: E5 zum gleichen Preis wie Super-Plus! Was soll diese Verarsche? Reine Abzockerei! Wenn die zwei Sorten das gleiche kosten (was sie früher nie taten), nimmt doch jeder die höherwertige Sorte. So kann man sich die Wiedereinführung des alten E5-Super sparen. Was wollen die Konzerne eigentlich? Nur noch Super-Plus verkaufen?--Ratzer 13:44, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was wollen die Konzerne eigentlich? Tippe auf Profitmaximierung (dabei ist es ihnen eigentlich egal, WAS sie WEM verkaufen).

Nicht ärgern! (a) Es ist Frühling !! (b) Der Konzernchef hat ein Magengeschwür, eine schreckliche Frau und zwei ziemlich blöde, verzogene Kinder und (c) in 65-70 Jahren alles sowieso vorbei. GEEZER^{nil nisi bene} 13:58, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die privaten Leiden des Konzernchefs nehmen mir nicht den Ärger weg, sondern wecken höchstens mein Mitgefühl. Ein Mensch ist halt ein Mensch. Da würde schon eher helfen, wenn wir die Konzerne ärgern könnten. Wie wärs mit folgendem Vorschlag: Montags nicht bei Schel tanken, Dienstags nicht bei Arrall, Mittwochs nicht bei OMW, Donnerstags nicht bei Agipp, oder wie auch immer sie heißen ;-) Jeden Wochentag eine andere Tankstellenkette komplett meiden. Es müssten nur die meisten Tankstellenkunden mitmachen.--Ratzer 14:12, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder noch besser: Montags nur bei Schel, etc. --Ratzer 14:20, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Konzerne, nur für den unwahrscheinlichen Fall, dass Ihr hier mitliest: Bitte nicht vergessen, rechtzeitig vor dem Start der Osterreisewelle die Preise nochmal ordentlich zu erhöhen, ja? --14:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte bisher ja auch enorme E10-Komplexe, aber am letzten Wochende war ich gnadenlos und hab meinen Wolf-Rasenmäher mit 4 Litern E10-Kraftstoff befüllt, ohne vorab auf der Seite www.adac.de/e10 die Motoren-Verträglichkeit zu prüfen! Ergebnis: Er fuhr und mähte. Heute hab ich den Pkw erstmals mit E10 voll betankt, mal sehen was da so passiert... ;-) --Zollwurf 20:30, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hoffe ich, dass es dein PKW auch überlebt (der E10-Tod kommt ja gemeinerweise nicht sofort, sondern schleichend wie Krebs). Ansonsten hättest Du ja - im Gegensatz zu mir - immer noch Deinen Wolf-Rasenmäher zum herumfahren. Bei meinem Elektrorasenmäher hielte sich diesbezüglich die Mobilität dagegen in engen Grenzen, da von der Länge des Kabels abhängig ;-) --Ratzer 10:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts stagnierender Benutzerzahlen und anderem Unbill hatten manche schon die Befürchtung, die Tage epischer Löschdiskussionen wären vorbei. Doch nun gab es ein kleines Revival. Es begann ganz harmlos mit einem Löschantrag auf ein neues Kalte Fusion-Dingens. Nach der Löschung kam eine Löschprüfung, zwei Adminproblemmeldungen [1], [2], diverse Adminwiederwahlstimmen inkl. Stimmwerbung und Vormerkungen ect. Fehlt eigentlich nur noch ein Meinungsbild um Relevanzkriterien für Kalte Fusion-Dingens zu finden. --NCC1291 PS: Ich persönlich vermute sowieso, dass dahinter eine Verschwörung der chilenischen Kupferbarone steckt.

Die Löschprüfung Gia Paloma ist auch nicht ohne. Sie ist seit heute in der dritten Diskussionswoche! --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:44, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vielleicht erwähnen, daß durch die Art der LP von Rossi Energiekatalysator 2 Benutzer ihre Mitarbeit eingestellt haben: Carolin und Paparodo --HAH 20:57, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welches Nobelpreiskommiteemitglied hatte sich nochmal dazu geäußert?--Pacogo7 20:59, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du möchtest Dich lustig machen? --HAH 21:01, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon. Egal. Hier kannst Du ohne jede Admineinmischung die ganze Story erzählen. Jeder darf das ernst nehmen. Hic Rhodus, hic salta.--Pacogo7 21:05, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

en:Sven Kullander, Professor für "High Energy Physics" and der Universität Uppsala und Vorsitzender der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften, die rein zufällig die Nobelpreise vergibt. Pacogo7, erklär mir bitte was daran witzig ist! --HAH 21:11, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht lustig. Zur Info: Der Rossi Energiekatalysator ist ein Gerät des italienischen Geschäftsmanns Andrea Rossi zur Erzeugung von Wärmeenergie aus einer Kalten Fusion der Elemente Nickel und Wasserstoff zu Kupfer.--Pacogo7 21:16, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Rossi Energiekatalysator ist kein Gerät – es wird lediglich behauptet, es wäre ein Gerät. Behaupten kann man vieles. Es gab auch mal eine Firma, die behauptete, eine rauchfreie Zigarette entwickelt zu haben. Auf Info-Veranstaltungen konnte sie aber nie ein funktionierendes Produkt vorzeigen, das gab es nämlich trotz aller Beteuerungen gar nicht. Die Firma versuchte eigentlich nur, möglichst viele Aktien zu verkaufen, die in Wirklichkeit nichts wert waren. Das Beispiel hat Geschichte, man denke nur mal an den Schachtürken. Also, Herr Rossi, erst mal Butter bei die Fische, dann gibt's auch einen Artikel. --Plenz 23:44, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und damit ist das große Wikipedia-Kino schon beendet? --HAH 21:19, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, jetzt wollen doch alle noch wissen, was Dir die Admins angetan haben, was sonst noch zum E-Kat wichtig zu wissen ist. - Und warum der Artikel auf Deine BNR sollte. - Mich interessiert es.--Pacogo7 21:23, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob Du es glaubst oder nicht, ich war mal früher Beamter. Und als Beamter gibt es ein wichtiges Motto: "Hoch lebe der Vorgang". Kommt das noch jemand in diesem Zusammenhang bekannt vor? --HAH 21:26, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, die englische, italienische, schwedische Wikipedia hat einen Artikel über das Thema. Stopp, mir klingeln schon die Ohren, jemand sagt gerade, das ist uns doch egal, wir haben unsere eigenen WP:RK? Richtig? --HAH 21:29, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür nehm ich jetzt aber eine unendliche Nutzersperre in kauf und lach micht tot. --HAH 21:37, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du Zollwurf, ich glaub der Baustein funktioniert hier nicht. Hier wird nur nach Zeitablauf archiviert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:38, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nicht mehr halten. Kennt Ihr die Szene aus Das Leben des Brian. Werft den Burchen zu boden.... ha ha ha ha ha. --HAH 21:41, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch! Hier! Und warum bringt keiner Kaffee? Ich hätte gerne einen Latte Macchiato.--Pacogo7 21:45, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bekommst erst etwas, wenn du mir diesen gelöschten Artikel im BNR wiederherstellst. --Schlesinger ^schreib! 21:50, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

... ich sagte euch ja, dass es klappt! Dreistigkeit siegt immer. Bester Gruß --Zollwurf 21:55, 12. Apr. 2011 (CEST) (ROFL)[Beantworten]

Dann ein Getränk seiner Wahl für HAH auf meine Kosten. Schlesinger du bist ja Bären schlau, dass Du den BNR-Wunsch erst nach der Löschdiskussion stellst. ;) --Pacogo7 21:58, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber die Hintertreppe zum ganz kleinen Kino. Willst Du absichtlich das Publikum langweilen?--Pacogo7 22:08, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Dottore recht schnuckelig ist, gab es irntwo nen Aufzug namens "Neue Rossi LP" o. Ä. in diesem Drama. Da musste ich doch eher an ihn hier denken. Catfisheye 02:31, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss an Rossi nie denken.--Pacogo7 02:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och, kennt denn keiner mehr Herrn Rossi, der das Glück sucht? Daran musste ich zuerst denken, an diese niedliche Serie mit der netten Titelmelodie... --Wahldresdner 20:13, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, den, und dann noch DEN Rossi, der anno '82 die grossen Brasilianer kalt zu einem kleinen Haeufchen Elend fusioniert hat und Paule Bart, Karl-Heinz und co. auch noch hat weinen lassen. -- Arcimboldo 07:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas Entspannung zum Wochenende: Hier könnte man vielleicht - nach 20.000 Edits - nach einem Dr.wp. nachfragen? ;-) Sogar Kirchen machen mit! GEEZER^{nil nisi bene} 14:48, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Dr. wp." mit 20.000 Edits? Das ist zu billig und sollte höchstens zum M.WP.SC. führen :-). Nur: wie fälscht man Edits? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:11, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das erinnert mich irgenwie an die Abenteuer des Huckleberry Finn. Der geriet auch in so eine Abenteurer-Truppe, die mit allem Möglichen handelte, immer 'n bischen Täuschungselement dabei. Beim Moralisten Mark Twain werden sie irgendwann jedoch - anders als im realen Leben - geschnappt, geteert und gefedert und müssen auf einem Zaun reiten. Herr Ober, ein Glas scharzen Johannesbeer-Likör und ein gebratenes Federvieh und passende Gewürze mit nem schönen Gruß von der Zollbehörde an den Schwarzarbeiter in der Küche. Ach, und übrigens, wegen dem Ablöschen des Brathähnchens: war denn der Hausmeister mit der Löschkeule schon da? Äh, mir geht hier was durcheinander. Hab beim Keller aufräumen zu viel hochgestapelt und jetzt schwindelt mir... --Peewit 23:25, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Duplizierung von Artikeln. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

O-Ton Aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (von heute):
"Welche gesetzliche Grundlage hat das Tanzverbot an christlichen Feiertagen?
Ich bin, wie inzwischen etwa 40% der Deutschen kein Mitglied einer Religionsgemeinschaft und lehne Religionen aus historischen Gründen (Hexenverfolgung etc.) sogar ab. Nun naht wieder Ostern und an einigen Feiertagen herrscht wieder ein Tanzverbot. Nun waren aber Urteile des Bundesverfassungsgerichtes eindeutig, die aufzeigen, dass Religionsfreiheit auch als Freiheit nichtreligiöser Menschen vor Religionen aufgefasst werden muss. Wie aber lässt sich das Tanzverbot rechtfertigen? Ich empfinde das als einen massiven Eingriff in meine persönliche Freiheit. Kennt jemand Gerichtsurteile, juristische Kommentare oder Gesetze, die sich damit befassen? Verstößt das Tanzverbot gegen die Menschenrechte? 78.52.240.29 13:16, 16. Apr. 2011 (CEST)" (Original, Kopie von [3]).

Jo, das sind doch mal wesentliche Fragen, die die Osterhasen und -hexen tangieren. Denn wo darf der Hase zu Ostern eigentlich legal hopsen? Gruß --Zollwurf 13:36, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, nicht nur das, der Osterhase muss sogar am Ostersonntag schwer schuften und all die Eier verstecken.

Aber um auf den OP zurück zu kommen: wer Religionen ablehnt, der sollte konsequenterweise auch am Karfreitag und Ostermontag zur Arbeit gehen. --Plenz 16:05, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und - wer Religionen ablehnt kann weder das christliche Osterfest noch die mathematische Osterformel kennen. Wie kann diesem verwegenen Zeitgenossen dann überhaupt eine Lust auf den Tanz bleiben? --Zollwurf 17:00, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Karwoche, dem Höhepunkt der Fastenzeit bzw. Passionszeit gibt es vermutlich sehr regional (eher in Bayern auf dem Land als in Berlin oder Hamburg) teilweise eingeschränkte Feste. Die Vergnügungen werden aus dem Süden vertrieben, dafür gehts dann auf dem Hamburger Dom richtig ab.--Pacogo7 20:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

dazwischenquetsch Der Hamburger Dom ist an Karfreitag geschlossen, siehe http://www.hamburg.de/dom , --Bremond 19:18, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Wer Religionen ablehnt, sollte am Wochenende arbeiten. Es ist überraschend, wie viel Einfluss die Religion auf unser modernes Leben hat. Und es ist beängstigend, wenn man daran denkt, dass sich das moderne Leben eher von der Religion loslösen will. Umweltschutz – _[D¦B] 20:34, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Bundesverfassungsgericht hat in der Sache (Trennung von Staat und Kirche) gar nichts zu sagen, wie ja schon 1995 der Kruzifix-Beschluss bewies. --Neitram 16:57, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer streng religiös ist, sollte auch samstags arbeiten. Gott ruhte ja auch erst am 7. Tag.

Warum hat Gott eigentlich am 8. Tag nicht weiter gearbeitet? Hasst er Montage?

Jedenfalls: dass wir nur 5 Tage pro Woche arbeiten, zeigt, wie weit sich das moderne Leben bereits von der Religion losgelöst hat. Was daran beängstigend sein soll, verstehe ich allerdings nicht. --Plenz 17:14, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Umweltschutz: Das ist Unsinn... Das eine hat mit dem anderen zwar historisch zu tun, mittlerweile aber fast gar nichts mehr... Aber ich kenne diese Art Pseudo-Argumente zu Genüge, ist normal für Konservative, denen sonst nichts anderes einfällt, um ihre achso tolle Religion zu verteidigen... Sie übersehen dabei aber, dass sie damit eigentlich kaum besser sind als die oft bescholtenen Islamisten, die ja genauso meinen, ihren "einzig wahren Glauben" allen anderen aufzwängen zu müssen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:18, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer also Religionen ablehnt, solle sich also laut deutscher Gewerbeordnung von 1999 strafbar machen, in dem er an den wohlgemerkt christlichen Feiertagen arbeiten geht? Aha. Schönes Pessachfest :D Catfisheye 17:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfach bei Tanzverbot nachgucken, jemand der dermaßen nach BfG riecht sollle das wissen. Es gibt eine Reihe von stillen Feiertagen, und wer lieber will daß rund ums Jahr durchgearbeitet wird, kann gerne nach USA auswandern. Bakulan 17:29, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

On a personal note: Die einzigen Menschen, die mich persönlich in meinem 37-jährigen Leben bisher je versucht haben zu missionieren, waren Zeugen Jehovas (an meiner Haustüre öfter als ich aufzählen kann) und ein- oder zweimal evangelikale Christen in der Fußgängerzone. --Neitram 17:35, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy und Plenz: Ich meine ja eben den historischen Ursprung. Da hat die Religion wahrlich viel Einfluss. Oder nehmen wir die zehn Gebote. Die sind Grundlage für unser heutiges Rechtsdenken; oder das Wirken Jesu ist bspw. Ursprung für unseren heutigen Umgang mit Kranken … Dass wir Samstags nicht arbeiten (stimmt nicht so ganz, Samstags wird ja doch mehr gearbeitet als Sonntags) kann dann ja seinen Ursprung im Judentum haben; deren Sabbat entspricht unserem Samstag. Im Islam ist der Freitag der heilige Tag. Nun, letztlich glaube ich an Gott, denn ich bin Realist, habe aber nicht vor, hier zu missionieren. Nur die historischen Einflüsse der Religion lassen sich nun wirklich nicht leugnen. Umweltschutz – _[D¦B] 10:25, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Ursprünge würde ich mal nicht zu hoch hängen. Gibt es irgend eine Kultur, die ihre Kranken nicht pflegt? Der buddhistische Achtfache Pfad unterscheidet sich im Endeffekt kaum von den 10 Geboten, außer dass Buddha nie den Status eines Gottes beansprucht und den Menschen die Zuwendung zu anderen Göttern verboten hat, was ich sehr sympathisch finde. Und die Grundlagen für unser heutiges Rechtsdenken sehe ich eher im antiken Griechenland verwurzelt. Aber abgesehen davon muss es nicht verkehrt sein, an einen Gott zu glauben. Irgend etwas muss ja den Urknall initialisiert haben. --Plenz 12:15, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind die Romas genetische Dummlake und Kriminelle? Sieht so aus. Jedenfalls sehe ich mich nicht in der Lage, entsprechendes in cs: Romové zu beseitigen. Nachdem im August 2010 ein Absatz hinzukam mit der „Erklärung“, das niedrigere Bildungsniveau der Romas sei durch genetisch eingeborene niedrigere Intelligenz verursacht, belegt durch ein Werk eines als rassistisch berüchtigten Autoren (steht bis heute da, wenngleich in leicht abgeschwächter Form – „während andere sagen dass…“), habe ich sicherheitshalber eine Artikel über diesen Extremisten Petr Bakalář hier geschrieben, sicherheitshalber. Heute kommt da ein anderer und schreibt einfach, die Romas sind kriminell, soundsoviel Prozent mehr als die braven Einheimischen, Referenz: Bakalář, und Punkt. Dreimal habe ich es revertiert, tja, dann hat jemand dort einen NPOV-Babberl raufgeklebt, aber es ist da. Das ist für mich die Frage: Sperre oder nicht Sperre? Wie im tschechischendänischen Königreich. (P.S. Für die provokante Überschrift entschuldige ich mich, aber es kotzt mich an) -jkb- 19:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Probleme solltest du bitte im Wiki vor Ort besprechen. --Willfried Windhund 20:10, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein generelles Problem bei der Wikipedia. Jemand veröffentlicht eine These, diese gelangt in einen Wikipedia-Artikel, und die Veröffentlichung wird als Beleg angeführt. Eine Gegenthese gibt es nicht, oder wenn, dann gibt es keine Belege für sie – so oder so ist sie von der Wikipedia ausgeschlossen. Wer belegen kann, hat Recht. Wer nicht belegen kann, hat Unrecht. Hier die strunzdummen Roma, dort eine total verpfuschte AKW-Baustelle... weitere Fälle ähnlicher Art dürften sich finden lassen. --Plenz 20:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jo, (politische) Aktivisten mit kleiner, häuslicher Quellensammlung sind da häufig zunächst im Vorteil. Aber sonen Genetikdreck darf man auch per editwar entfernen. Letztlich hilft dann nur die formale Qualität der Quellen zu erhöhen. Bis es so eine nicht gibt, bleibt das Zweifelhafte draußen. --Gamma γ 00:49, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade den offiziellen Auftrag zum Löschen derartiger Einträge gefunden: Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein in Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen --Plenz 14:44, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lass uns festhalten, dass diese Regel a) für die deutsche WP gilt, und b) doch recht interpretierbar ist. Den Abschnitt über unzuverlässige Quellen gibt es nämlich auch in der cs.wiki (s. Interwiki). Ich gehe aber davon aus, dass eine jede sprachliche Version der WP ein ziemlich genaues Abbild der dazugehörigen Gesellschaft ist. Und somit wird auch in jedem dieser Projekte die Sache auch unterschiedlich gesehn, so wie der Stand der gesellschaftlichen Diskussion und Betrachtung ist. Ähnliche Probleme wird es in vielen Projekten auch mit Homosexuellen geben (gibt es), mit der Ansicht ob die Serben oder Chroaten die guten bzw. die Bösen sind, siehe z.B. in der en.wiki die Streitigkeiten zwischen den dort arbeitenden Slowaken und Ungarn en:Talk:Hungary–Slovakia relations (ich glaube die haben dann auch noch eine Spezialseite dazu im WP-Raum) usw. usf. -jkb- 15:06, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel wichtiger ist die Frage doch bei objektiven, unzweifelhaften Informationsquellen. Gibt es in Deutschland eigentlich z.B. eine amtliche Kriminalstatistik nach Staatsangehörigkeit/Herkunftsland bei Immigranten? Ich nehme an nein, aber wenn doch -- sehr heißes Eisen. --Neitram 17:27, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte unbedingt die Überschrift zu diesem Thread ändern!89.247.66.214 17

31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Done. --Neitram 17:39, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, hier auf seite 36. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:30, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, Segelboot! Und wenn nun jemand zum Beispiel aus dieser Quelle Zahlen in Wikipedia-Artikel einbaut, sauber belegt und sachlich, neutral formuliert -- was können wir dagegen machen? --Neitram 10:06, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen hier ja eine Enzyklopädie betreiben, nicht einen Abzweig des Statistischen Amtes. Einfach Zahlen hinzuklatschen ist nicht nur in diesem Fall manipulierend. In dem obig erwähnten Artikel auf cs über Romas gibt es ein Kapitel "Die Roma-Gemeinschaft in CS", bestehend aus zwei kurzen Absätzen: "Bildung", wo ich eben erfahre, die Genetik habe es so gewollt; und "Kriminalität", wo dann die Zahlen (aus einer paraobskuren Quelle) zu finden sind. Wenn ich aber die Hintergründe nicht erwähne ist alles für die Katz: wie waren deren Bildungschancen in der kommunistischen Era, warum hat man sie in ghettoähnliche Siedlungen reingepfercht, wie ist deren soziale Lage heute, warum werden in Städten wie Aussig Mauern ähnlich wie in Gaza um die Roma-Siedlungen gebaut, welche Arbeits-, Aufsiegs- und Bildungschnce haben sie heute... Wenn da nur die Zahlen stehen, dann sind sie in der Tat kriminell. Wenn da auch der soziale Kontext steht, dann ist das ein Problem der manchmal ignoranten Gesellschaft. -jkb- 10:17, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nabend. Unlängst entstand offenbar in irgendwelchen menschlichen Rüben die Idee, daß es doch ganz nett sei, wenn WIKIPEDIA zum Welterbe erklärt werden würde. Meine Idee war das nicht. Nur mal so zur Klarstellunmg. Aber die finde ich echt ganz und gar tutti completto gut, die Idee (die ist, so, wie ich es sehe, quasi ein Schritt in die richtige Richtung). Was meint Ihr dazu? fz JaHn 21:52, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde wohl der Bedeutung der Wikipedia entsprechen. Die Frage ist, mit welchen Konsequenzen das verbunden ist. So ein Kulturerbe kann ja nicht beliebig verändert werden. Wenn dann einer auf die Idee kommt, an ungeeigneter Stelle einen Redirect anzulegen, um den Verkehrsfluss zu beschleunigen, dann droht uns evtl. wieder die Aberkennung des Titels. Na in jedem Fall wird schon fleißig dafür getrommelt: [4] - [5] --Wkpd 22:18, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee. Das mit dem Redirect ist, mit Verlaub, zumindest einigermaßen weit hergeholt. Es sei denn, die für die Vergabe der Auszeichnung zum Welterbe zuständigen Nasen wissen nicht, was WIKIPEDIA ist. Das glaub ich aber nicht, daß die das nicht wissen. Na ja. Das heißt ja nix. Schließlich kann ich mich ja auch irren. fz JaHn 22:27, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Redirect war natürlich nicht ganz ernst gemeint. Die Frage nach den Konsequenzen hingegen schon. D.h. was bringt uns so ein Titel? Und müssen wir etwas tun, um den Titel auch dauerhaft führen zu können (ist ja kein Friedensnobelpreis, den man an in die Ecke stellt und schön brav weiter Krieg führt...).--Wkpd 23:15, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

{nach BK} Mehr dazu gibt's hier. --Martina _Disk. 22:37, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Meister Wkpd: Eine Konsequenz wäre, vielleicht, daß der eine bzw die andere registrierte WIKIPEDIA-Benutzer/in ein wenig konsequenter, hier, bei WIKIPEDIA, virtuell rumagieren würde. fz JaHn 00:10, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Güter stellen ein einzigartiges Zeugnis einer kulturellen Tradition oder einer untergegangenen Kultur dar. ;) Bakulan 01:14, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Letzteres streichen wir mal mutig wech (von wegen UTOPIE STATT UNTERGANG !!!). Aber daß WIKIPEDIA ein einzigartiges Zeugnis einer kulturellen Tradition ist, läßt sich nicht so ohne weiteres bei drei wegreden. Die kulturelle Tradition ist die Weitergabe von Wissen in schriftlicher Form. Das einzigartige Zeugnis ist die Weitergabe von Wissen im Netz. Frei zugänglich und kostenlos. Zumindest im Prinzip. fz JaHn 01:34, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wähl die Nische nur eng genug? Wikipedia ist gerade mal zehn Jahre alt und da will schon jemand kulturelle Tradition herbeireden? Und bei Weitergabe von Wissen im Netz ist Wikipedia nun auch nicht die älteste oder besonderste. --15:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

@Jahn: Vielleicht sollte dann erst mal die Schrift Welterbe werden. --Neitram 16:12, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal ein paar Gedanken gesammelt:

• Die Wikipedia ist nicht homogen, sondern besteht aus drei Teilen: eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie, eine quantitativ hochwertige Presseschau und eine nullwertige Stubsammlung. Letztere beiden Teile haben es ganz bestimmt nicht verdient, irgendwie geadelt zu werden. Somit ersterer Teil auch nicht, solange es keine Bemühungen gibt, diese Teile deutlich sichtbar oder sogar räumlich voneinander zu trennen.
• Als kulturelle Tradition sehe ich nur eins: das unentgeltliche Erbringen von Arbeitsleistung zum Wohle anderer. Was allerdings auch nicht neu ist. Gibt es eigentlich einen Vergleich, wieviele Mannstunden in Wikipedia und in Linux stecken? --Plenz 18:47, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass ich wüsste, aber hier stellt Benutzer:Erik Zachte interessante Rechnungen zum Marktwert unserer Mitarbeit an. Quintessenz: irgendwo zwischen 100 und 200 Mio USD/Jahr. --MBq ^Disk 22:02, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn s da nur n Hundertstel von wäre, könnte einer mit Fug und Recht behaupten, daß WIKIPEDIA zur Bereicherung der Spezies Homo Sapiens beigetragen hat bzw beiträgt. Mal da abgesehen von, daß in gewisser Weise, im Prinzip und so, die gesamte Biosphäre dieses Planeten als Welterbe eingestuft gehört und mal da abgesehen von, was so alles für n Mist in WIKIPEDIA drin steht und im WIKIPEDIA-Backstage-Irrgarten abgeht, ist die durch WIKIPEDIA entstandene, weltweite, Wertschöpfung durchaus beachtenswert. Finde ich. Eben deshalb bin ich dafür, daß WIKIPEDIA Welterbe wird. fz JaHn 00:45, 24. Apr. 2011 (CEST) PS Das ist jedoch nicht der einzige Grund, weshalb ich dafür bin, daß WIKIPEDIA Welterbe wird.[Beantworten]

Okay, das ist eine Frage, aber vielleicht nicht wissensfragig genug für die Auskunft. Darf ich mich daher zu euch setzen? Danke.

Mein Gmail-Account wurde von einem Chinesen gehackt. Ich habe ihn wieder (Passwort geändert, alle anderen Sessions rausgeschmissen etc.).

Problem: Besagter Chinese verschickte eine Viagra-Mail an alle im Adressbuch und unterschrieb sie mit meinem Klarnamen. Was tun? Macht eine Entschuldigungs-Mail an alle Sinn, oder wird das nur noch peinlicher? --Toot 12:57, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist einem anderen bekannten Wikipedianer neulich auch passiert. Hatte mich schon sehr gewundert, derartige EPost zu bekommen. Ich würde abwarten, wenn Rückfragen kommen kann man ja immer noch erklären. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:00, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Füsse still halten - cool bleiben. Aber wenn einer deiner Bekannten bei dir Viagra bestellt => erst dann gefühlvolle Erklärung abgeben. GEEZER^{nil nisi bene} 13:02, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

*lach* --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:04, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisher beschränken sich die Antworten auf "Da ist jemand in deinem Account" :) --Toot 13:10, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann scheint es ja entspannt aufgenommen worden zu sein. Aber wenn man jemand kennt und von diesem Menschen eine Email mit einem solchen Inhalt bekommt kann das nicht von diesem welchen sein, da muss etwas passiert sein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:21, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bist du ganz sicher, dass der Account gehackt wurde? Schließlich kann jeder deine Adresse in irgendwelchen Mailprogrammen als Absenderadresse eintragen. --Plenz 14:43, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Mails sind in Gmails Gesendet-Ordner. --Toot 14:58, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann verrate doch mal dein altes Passwort. Muss ja ziemlich einfach zu erraten gewesen sein. Nur so als warnendes Beispiel für die Allgemeinheit, wie Passwörter nicht aussehen sollten.

Oder aber Gmail hat eine böse Lücke. --16:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das alte Passwort war "he784hdz98sdpt". Das Problem liegt wohl eher darin, dass ich es auch noch an anderen Stellen genutzt hatte. --Toot 16:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für unwahrscheinlich. Wer sollte sich so eine Mühe machen, nur um ein bisschen Spam zu versenden? --Plenz 22:58, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bots beispielweise. Du glaubst doch nicht etwa dass da ein einzelner Hacker sitzt, oder ? Und Bots verschicken das in grosser Anzahl, und nicht ein bisschen...Frieden (Ein bisschen) Grüsse Gary Dee 23:21, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben das meine ich doch. Bots hacken Software, also den Gmail-Account. Bots knacken aber bestimmt nicht einen Account und benutzen das gefundene Passwort, um einen weiteren Account zu missbrauchen. --Plenz 00:03, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<grantler>Es ist doch jedes Jahr dasselbe [6] mit Gmail. </grantler> --MBq ^Disk 18:22, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da lobe ich mir doch meinen Libero.it Email-Account. Das Ding ist in Italien programmiert, will sagen: wäre derart einfach zu hacken, daß das keine lohnenswerte Herausforderung ist ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:26, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so nebenbei: Um ein Account zu knacken, muss es nicht unbedingt mit dem Passwort zu tun haben... Überprüf mal dein System ob es nicht mit einem Trojaner zu tun hat. Grüsse Gary Dee 23:15, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Gemeinde, unter Wikipedia:Community-Projektbudget#Wahl findet zurzeit gleichnamige Wahl statt. Bitte beteiligt euch zahlreich. Wählt mich, wählt jemand anderen oder macht den Rechner aus und geht in die Sonne! :o) Grüße in die Runde, --Anneke 14:03, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich immer wieder unfreiwillig Zeuge von persönlichen Streitereien immer der gleichen User die regelmäßig auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eskalieren geworden bin habe ich mir folgenden Vorschlag überlegt der auf den Spruch "Zum streiten gehören immer Zwei" basiert:

Wenn zwei User in einem zu bestimmenden Zeitraum (z.b. 3 Monaten) beide wegen Auseinandersetzungen gesperrt werden an denen sie Beide beteiligt waren befinden sie sich in dem Status "persönliche Fehde" und fassen für die nächste Zeit (z.b. 3 Monate) für Streiteren (PAs, Editwars) an denen sie wieder Beide beteiligt sind automatisch dieselbe Strafe aus (Ausnahme: unbegrenze Sperren). Außerdem sind die Admins angehalten, bei Usern die sich in dem Zustand "persönliche Fehde" befinden, die Regeln strenger auszulegen.

Beispiel: User:Streihansl nennt User:Zornpinkl einen Nazi und wird dafür 7 Tage gesperrt. Etwas später nimmt User:Zornpinkl an einem Editwar teil an dem sich auch User:Streihansl beteiligt und bekommt eine Strafe von 6 Stunden. Beide sind jetzt 3 Monate lang im Zustand "persönliche Fehde". Zwei Wochen nach dem Editwar bezeichnet User:Zornpinkl in einer Streiterei User:Streihansl als Vollidioten. In der Folge werden beide gesperrt außer User:Streihansl erklärt ausdrücklich, dass er die Sache auf sich beruhen lassen will. Die Beleidigung wird natürlich auf jeden Fall entfernt und die Zeit der "persönlichen Fehde" startet von vorne und gilt wieder 3 Monate lang.

Ich glaube die Regel läßt sich leicht umsetzen und könnte die Vandalismusmeldung und damit die Admins spürbar entlasten weil beide sich entweder vertragen müssen oder einfach dauernd gesperrt werden. Über die genauen Modalitäten (Zeitrahmen, betroffene "Delikte" usw.) kann man natürlich diskutieren. Was haltet ihr davon? Würdet ihr den Vorschlag unterstützen? Generator 19:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte was? Ich soll bestraft werden, weil du (unter anderem) mich öfter mal beleidigst, und mich mit deiner Art schon einmal dazu gebracht hast, mir eine Strafe einzufangen? In der Realität nennt man so etwas Justizskandal. --MannMaus 12:26, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Flucht in Ketten... Wir unterschätzen wohl oft, dass einige glauben: "Viel Feind viel Ehr'" und sich praktisch selber dadurch definieren, dass sie eine andere Person (den Inbegriff von Whatever / Evil Empire / Dunkle Macht) so oft wie möglich niedermachen (müssen ... oder dürfen!). Habe mal eine konsequent sich verdoppelnde Strafe bei erwiesenem Vandalismus vorgeschlagen (6 h, 12h, 24h, 2 d, 4 d, etc. (unlöschbar! Beim nächsten Pöbeln gibts 8 d! Keine Spielchen zulassen und keine ZEITVERSCHWENDUNG für Admins mehr..) ... oder mit Ostereiern bewerfen... GEEZER^{nil nisi bene} 15:01, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind wir hier im Pauklokal? Die persönliche Contrahage ist abgeschafft, auf dass jeder WP-„angehörige, der für sein Tun und Unterlassen verantwortlich gemacht wird, sich einem Schiedsgericht unterwerfen muss und bei unehrenhaftem Verhalten mit Bestrafung und Ausschluss zu rechnen hat.“ Bakulan 16:42, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den zweiten Absatz zehn mal durchgelesen habe und allmählich dahinter komme, an welchen Stellen eigentlich Kommata sitzen müssen, bleiben immer noch zwei Verständnisfragen übrig: was bedeutet „eine Strafe ausfassen“, und was soll man sich unter „Streiteren“ vorstellen? --Plenz 22:51, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]