Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Café für Diskussionen über beliebige Themen.
• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

Hilfreiche Links

• Wie recherchiere ich richtig?
• Wie suche ich in der Wikipedia?

Bestimmungsseiten

• Autos und Motorräder
• Lebewesen
• Hunderassen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Es gibt viele Leute, die mit mir nicht einverstanden sind, dass Schweizerdeutsch weder eine eigene Sprache, noch eine Schriftsprache ist und da meine ich die Dialekte wie Berndeutsch, Baslerdeutsch, Seislerdeutsch, Walliserdeutsch... Welche Argumente könnten meine Position (schlagkräftig) unterstützen?--Secret1996 (Diskussion) 10:39, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das bleibt doch jedem selbst überlassen, wie er etwas definiert. Der eine sagt, ein Spielzeugauto ist kein Auto, der andere sagt, das ist ein Auto. Ja und? --2.246.74.233 11:01, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, und die Kreiszahl soll künftig mit "vier" definiert werden. SCNR 91.41.169.209 11:05, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

><((((*> Ich halte die Frage wegen der verklausulierten Formulierung mit drei Verneinungen (nicht, weder, noch) für unverständlich und daher unbeantwortbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:42, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

BK Die 4 Amts- und Landessprachen, Deutsch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch sind so wörtlich in der Schweizer Verfassung festgeschrieben und 2013 bestätigt worden. Die Schweiz ist Mitglied im Duden-Verbund und die Gesetze und amtlichen Schriftstücke sind in diesem Hochdeutsch mit den festgelegten Schweizer Eigenheiten so geschrieben. Fakt ist aber, dass parallel seit Jahrzehnten starke Bestrebungen bestehen, das Deutsch in Schwyzerduetsch zu überführen. So müssen die Nachrichten im Fernsehen seit einigen Jahren nicht mehr zwingend in Hochdeutsch gesprochen werden. Juristisch gesehen hast du recht, die Bestrebungen zur Abgrenzung zum Deutschen sind aber in der Schweiz stark verbreitet und bei den bekommst du nicht recht.--2003:75:AF70:1400:DDCB:F005:116:F60A 11:47, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aber es gibt das Schweizer Hochdeutsch, was nicht dasselbe wie ein Schweizer Dialekt ist. Das Österreicher Hochdeutsch wäre derselben Art. Aber ein Dialekt ist eine echte Teilmenge einer Sprache, da kann ein Dialekt doch nicht als eigene Sprache zählen. Obwohl ich Schweizer bin, spreche ich lieber (wenn ich Hochdeutsch spreche) Deutsches Hochdeutsch als Schweizer Hochdeutsch und obwohl ich selber Berndeutsch spreche, sehe ich das weder als Schriftsprache, noch als eigene Sprache und deshalb schreibe ich immer auf Hochdeutsch und hasse es, auf Dialekt angeschrieben zu werden (da Dialekt keine Schriftsprache ist).--Secret1996 (Diskussion) 11:59, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie immer bei solchen Fragen gilt: "A shprakh iz a dialekt mit an armey un flot." Die Flotte wollen wir dem Binnenland mal erlassen, also steht es der Schweiz frei, Schweizerisch zur Sprache zu erklären, wenn sie es denn einmal will, sprich, wenn sich eine Mehrheit findet. Luxemburg hat es auch gemacht. Grüße Dumbox (Diskussion) 12:04, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sprache ist was geschrieben wird, Dialekt ist was gesprochen wird. Schweizerdeutsch ist ein Dialekt weil es nicht geschrieben wird (üblicherweise), alle seine Varietäten auch (ausser Züritütsch, das ist eine Halskrankheit), Hochdeutsch ("Schriftdeutsch") ist eine Sprache. Im Räteromanischen gibt es 5+1 Schriftsprachen, davon eine künstliche. --Verhandelbar (Diskussion) 12:14, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Knackpunkt ist nicht die Definition, was eine Sprache ist. Der Knackpunkt ist (zumindest in der Frage oben), was eine „eigene Sprache“ ist. Das könnte/sollte der Fragesteller erhellen. Vorher ist eine sinnvolle Antwort nicht mögich. Wenn ich Geschriebene Sprache richtig lese, ist die Schriftsprache ebenso wie die gesprochene Sprache eine „Expressionsform in welcher sich Sprache verwirklicht“. Der Artikel versteht Schriftsprache als „ein Zeichensystem, das formal nicht festgelegt ist, jedoch speziellen Normen gehorcht“. Wenn man dieser Sichtweise folgt, wäre das in der Fragestellung (die mit Schriftsprache als Kriterium hantiert) und der ausstehenden Definition von „eigene Sprache“ zu berücksichtigen. --2003:46:A72:1800:EC35:6AD3:98C8:337A 12:13, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Verhandelbar: Das ist eine, mit Verlaub, etwas naive Vorstellung. Es gab und gibt Sprachen ohne Schriftkultur. Es ist umgekehrt: Erst wird etwas als Sprache definiert (und ja doch, das ist in hohem Maße willkürlich!), dann kann man sich Regeln zur Verschriftlichung ausdenken. Siehe Luxemburg; was auf der einen Seite der Dialekt Eifler Platt ist, ist auf der anderen Seite die Sprache Luxemburgisch (ok, mit einigen französischen Einflüssen). Grüße Dumbox (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Rein sprachwissenschaftlich sind die Schweizer Dialekte oberdeutsche Dialekte (zählen damit also zum Hochdeutschen), so wie auch das Bairische. Gemeinsamkeit mit den Standardvarietäten ist z. B. die mehr oder weniger vollständig durchgeführte zweite (hochdeutsche) Lautverschiebung. Unterschiede resultieren daher, dass die neuhochdeutsche Diphthongierung und Monophthongierung, wie sie in den Standardvarietäten anzutreffen ist, unterblieben sind, von daher gibt es noch große Gemeinsamkeiten mit dem Mittelhochdeutschen. Ein Teil dieser zur alemanischen Dialektgruppe gehörigen Mundarten werden auch in Deutschland gesprochen (vgl. wiederum das Bairische, das sich ebenfalls über Staatsgrenzen hinaus erstreckt). Im Gegensatz zu Abstandsprachen wie dem Niederländischen sind diese Dialekte Teil der hochdeutschen Sprache. Jedoch werden die Schweizer Dialekte auch in einem kommunikativen Rahmen verwendet, der sonst für Dialekte unüblich ist. Zu den Abgrenzungsversuchen Sprache - Dialekt, vgl. Löffler, Dialektologie. Eine Einführung, S. 1 - 9; typische Abgrenzungsbereiche sind z. B. Verwendungsbereich, Grammatik, sprachgeschichtliche Entstehung, Sprachbenutzung, räumliche Erstreckung. Eine einheitliche Definition für Dialekt (Mundart) gibt es jedoch nicht. Problematisch ist zudem - wie Dumbox angedeutet hat -, daß die Definition für Dialekt immer von dem der Sprache abhängig ist, da Dialekt immer der Hochsprache gegenübergestellt wird (Löffler, S. 3, vgl. meine Anmerkung zum kommunikativen Rahmen). Auffällig ist im Falle der Schweizer Dialekte, dass in Bereiche der Standardvarietät vordringen, so daß sich hier eine Form der Ausbausprache entwickelt (vgl. Luxemburgisch).---IP-Los (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aber auf Schweizerdeutsch wird nie ernsthaft geschrieben. Es gibt ja immer wieder Leute, die zu faul sind, um Hochdeutsch zu schreiben und lieber so schreiben wie sie sprechen. Analog dazu kann man Französisch nehmen, wo viele Leute auch so schreiben wie man sprciht. So ist "was" auf Französisch "quoi", doch viele schreiben stattdessen "koi". Ich schreibe aber selbst auf Whatsapp mit einem höheren Sprachniveau (Question inversion [inverse Frage] {als Beispiel}).--Secret1996 (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass es prinzipiell geht, kannst du z. B. in der alemannischen Wikipedia lesen. Mit Niveau hat das alles nichts zu tun. Wenn ein Dialektsprecher die geforderte Kenntnis der Standardsprache nicht hat, hat er ein Problem. Wenn sein Dialekt die Standardsprache ist, hat er keines. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:26, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde, dass die Schweizer Dialekte keine Sprache sind, da sie sich als einheitliche, geschriebene Kommunikation nirgendwo durchgesetzt haben. Somit sind sie als Sprachen auch schlecht "messbar". Man müsste sonst immer Dialektsprecher interviewen, um zu messen, ob sich die Sprache gewandelt hat. Und bezüglich der gesprochenen Sprache würde ich sagen: Wenn sich zwei Leute ohne Mühe miteinander unterhalten, sprechen sie die selbe Sprache.--Keimzelle talk 14:45, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du irrst Dich, wenn Du denkst, nur verschriftete Idiome seien Sprachen. Ganz im Gegenteil: Der Begriff Sprache kommt von Sprechen, nicht von Schreiben. Es ist also unerheblich, ob es eine Verschriftlichung gibt oder ob diese einheitlich ist. Max Weinreich hat das schon richtig bemerkt „אַ שפּראַך איז אַ דיאַלעקט מיט אַן אַרמיי און פֿלאָט“ („A shprakh iz a dialekt mit an armey un flot.“). --Rôtkæppchen₆₈ 15:17, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es werden in so einer Diskussion gerne verschiedene Dimensionen durcheinandergewürfelt, Diatopik (d.h. regionale Varietäten, Dialekte), Diastratie (d.h. soziale Unterschiede, Soziolekte, Slang) und Diaphasik (d.h. Stil, Register), wobei die Trennung der letzten beiden umstritten ist und die drei Dimensionen einander beeinflussen. Trotzdem halte ich sie für hilfreiche Anhaltspunkte in der Varietätenlinguistik. Evtl. muss sogar noch die Diachronie (d.h. historische Veränderungen, Sprachgeschichte) berücksichtigt werden. Schließlich kann man auch bei gesprochener und geschriebener Sprache noch genauer hinschauen, ob hier nur das Medium gemeint ist oder die ganze Konzeption, und da finde ich das Begriffspaar Nähesprache und Distanzsprache hilfreich (Koch/Oesterreicher), weil es Verwechslungen mit Sprache im gesprochenen bzw. geschriebenen Medium vermeidet. -- 2003:80:8D76:AA00:11B8:9AC3:310D:BD98 16:34, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Problem ist aber dabei, daß Diatopik und Diastratie teilweise ineinandergreifen, da Dialekte (wenn auch nicht immer) von bestimmten sozialen Schichten gesprochen werden, so daß Soziolekt und Dialekt einander bedingen.

Ich finde, dass die Schweizer Dialekte keine Sprache sind, da sie sich als einheitliche, geschriebene Kommunikation nirgendwo durchgesetzt haben. Dann wären sämtliche indianischen oder afrikanischen Sprachen usw. auch keine Sprachen. Selbst der Status des Baskischen oder des Sorbischen wäre damit umstritten.

Und bezüglich der gesprochenen Sprache würde ich sagen: Wenn sich zwei Leute ohne Mühe miteinander unterhalten, sprechen sie die selbe Sprache. Dann wären die Schweizer Dialekte ja eine Sprache, da in Deutschland nicht viele diese Mundarten ohne Mühe verstehen können. Andererseits könnte man dann wieder Norwegisch, Dänisch und Schwedisch als eine Sprache auffassen, da sie sich mehr oder minder ähneln.--IP-Los (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt zwei sorbische Standardsprachen, die beide über definierte, verbindliche Normen verfügen und – natürlich in begrenztem geographischem Rahmen – sowohl verschriftet als auch gesprochen medial, in der Verwaltung und in Schulen in Gebrauch sind. Die Frage, die hier gestellt wird, ist nicht die nach einer Sprache (das kann alles sein), sondern nach einer Standardsprache. Dafür gibt es verschiedene Modelle, nach denen z.B. Obersorbisch meist ohne weiteres als Standardsprache durchgeht. --j.budissin^+/- 19:31, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Frage, die hier gestellt wird, ist nicht die nach einer Sprache (das kann alles sein), sondern nach einer Standardsprache. Nein, das stimmt nicht. Der Fragesteller hält die Schweizer Dialekte nicht für eine Sprache. Die Argumente, die dann geliefert dafür wurden, daß es sich um Dialekte handelt, wurden in Richtung Standardsprache gebracht. Standardsprache wird synonym verwendet für Standardvarietät bzw. Hochsprache (vgl. z. B. Bußmann, Lexikon der Sprachwiss., S. 648). Obersorbisch ist damit keine Standardsprache, da sie eben nicht überregional verwendet wird und auch nicht sämtliche Kommunikationsbereiche vollständig umfaßt. Selbst innerhalb des sorbischen Sprachgebietes dürfte eine Verständigung der Bewohner nicht immer reibungslos sein, da es bereits (leider) auch viele Menschen gibt, die des Sorbischen nicht mächtig sind.--IP-Los (Diskussion) 20:02, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt auch in Deutschland Menschen, die kein Deutsch können. Das ist allerdings völlig unerheblich für die Frage nach der Standardsprache. Die Obersorbische Schriftsprache ist die normierte Standardsprache, welche die obersorbischen Dialekte überdacht und damit die obersorbische Hochsprache. Im sorbischen Kontext wird sie überregional verwendet (nämlich sowohl in Hoyerswerda als auch in Schleife und in Bautzen) und sie hat einen amtlichen Status in einem abgegrenzten Gebiet. Die absolute Zahl der Sprecher ist da zunächst einmal unerheblich. Niemand würde bspw. dem Färöischen den Status einer Standardsprache absprechen. --j.budissin^+/- 11:47, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gerade in der Schweiz bedeutet Dialekt ja nicht automatisch starke Überschneidung mit Soziolekt. Es herrscht eine Diglossie-Situation, in der die hoch- und höchstalemannischen Dialekte im gesprochenen Medium (unabhängig von Diastratie, Diaphasie, Nähe oder Distanz) weitgehend vorherrschen, während das Schweizer Hochdeutsch fast nur gedruckt wird. -- MonsieurRoi (Diskussion) 07:39, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, das ist ja das Problem das viele Deutsche nicht unterscheiden können zwischen Schweizerdeutsch (den verschiedenen alemannischen Dialekten) und Schweizer Hochdeutsch (der Schriftsprache). Wir witzeln ja, dass die erste Fremdsprache ein Deutschschweizer lernen müsse Deutsch sei (und damit ist eben das als Schriftsprache verwendete Schweizer Hochdeutsch gemeint), weil unsere Muttersprache ist das nicht. Im Gegensatz zu anderen Regionen wird der regionale Dialekt von allen Bevölkerungsschicht in allen Situationen zur Kommunikation benutzt. Und erst wenn was "offiziell" wird, wechseln wir auf die gesprochene Schriftsprache. Wenn eben etwas auch als Text taugen soll, bzw. ein Text 1:1 abgelesen wird. Sowohl das Alltagsgespräch wie auch das normale (unvorbereitete) Gespräch, wird eben generell im Dialekt gehalten. Der Dialekt ist durchaus ein Teil der Deutschschweizer Identität, nur wer Dialekt spricht gilt als normal/bodenständig (oder wie man das immer nennen will), wer grundlos Schriftdeutsch spricht gilt als Sonderling. Wir kennen in der Deutschschweiz eben zwei Sprachen, der gesprochene alemannische Dialekt, und die geschriebene schweizer Varietät des Standarddeutsch. Die jede für sich ein klares Einsatzgebiet hat, und so gesehen gleichberechtigt nebeneinander stehen. --Bobo11 (Diskussion) 12:17, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@J budissin Obersorbische Schriftsprache ist die normierte Standardsprache, welche die obersorbischen Dialekte überdacht Du verwechselt da etwas. Das ist die Standardvarietät - ein Begriff, der eben gerne mal synonym mit Standardsprache verwendet wird, es aber bei genauer Betrachtung nicht ist. Du bringst das Beispiel Farörerisch an: Hier wird die volle kommunikative Bandbreite genutzt, z. B. gibt es eben auch eine Universität, d. h., mit der Sprache wird wissenchaftlich gearbeitet. Die Sprache hat auf den Inseln vollumspannende Gültigkeit. Kommen wir zum Sorbischen: Es gibt zwar einen Fachbereich Sorbisch, aber eben keine sorbische Universität, in der auf Sorbisch verschiedene wissenschaftliche Fachgebiete untersucht werden. Parlamentsdebatten finden für gewöhnlich nicht auf Sorbisch statt. Die Kommunikationsbreite des Sorbischen ist also nicht allumfassend. Häufig ist es auf den privaten Bereich beschränkt. Es gibt eine normierte, standardisierte Sprache - eine Standardvarietät - das ist aber eben keine Standardsprache. Deshalb zählt das Sorbische ja zu den Minderheitensprachen, weil es nur noch von einer sehr kleinen Sprechergemeinschaft genutzt wird. Dein Beispiel Bautzen verstehe ich nicht. Laut Artikel ist das das kulturelle Zentrum, wie kann das dann überregional sein? Laut der Karte über das sorbische Siedlungsgebiet sind sowohl Hoyerswerda, Bautzen als auch Schleife anerkanntes sorbisches Gebiet. Zieht man das also heran, dann ist das selbst im sorbischen Kontext nicht als überregional anzusehen, sondern zeigt vielmehr, wie stark bedroht die Sprache ist, da sie in den vielen sorbischen Gebieten bereits nur noch von einer Minderheit gesprochen wird. Es geht dabei nicht um die Sprecheranzahl, sondern um den kommunikativen Rahmen.

Deshalb geht auch dein Argument Es gibt auch in Deutschland Menschen, die kein Deutsch können. fehl. Beim Sorbischen haben wir ja folgenden Fall: nur noch sehr wenige Menschen sprechen die Sprache im Siedlungsgebiet der Sorben. Darüber hinaus wird sie gar nicht gesprochen. Sie ist - so sie denn gesprochen wird - vor allem auf den privaten Bereich beschränkt, ist also nicht öffentliches Verständigungsmittel im gesamten sorbischen Sprachgebiet. All das trifft für das Deutsche ja nicht zu, da es allumfassende Gültigkeit besitzt und alle Kommunikationsbereiche abdeckt. Kurz: auf Deutsch können wir beide uns verständigen. Dieselben Einschränkungen gelten übrigens auch für Friesisch und Niederdeutsch. Auch hier könnte ich deine Argumente anführen, dennoch sind beide keine Standardsprachen. Für das Westniederdeutsche ist z. B. der Saß weit verbeitet, es gibt Nachrichten und Sendungen auf Niederdeutsch, teilweise wird es sogar mal in Parlamenten geschnackt, es gibt eine Grammatik, diverse Zeitungen, wird an Schulen und Universitäten gelehrt bzw. erforscht usw. usw. usw. Dennoch ist es keine Standardsprache. Um uns zu verständigen, benutzen wir beide deshalb die deutsche Standardsprache, da ich kein Sorbisch kann und du vielleicht Mühe hättest, Niederdeutsch zu verstehen.

Da du ja ein Experte für das Sorbische bist, habe ich mal ein Frage: Inwieweit beherrschen eigentlich die Mundartsprecher des Obersorbischen die Standardvarietät (Lese- und Schreibkenntnis)? Gibt es darüber Untersuchungen?--IP-Los (Diskussion) 13:39, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Keimzelle, tatsächlich könnnen sich die Leuten mit verschiedenen Dialekten verständigen (problemlos), da die Dialekte sehr ähnlich sind. Und einen einheitlichen Schweizer-Dialekt gibt es auch nicht.--Secret1996 (Diskussion) 14:06, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Bobo11, so leicht ist das nicht. Ich spreche nicht Schweizer Hochdeutsch (es tönt halt bescheuert), sondern Deutsches Hochdeutsch und das zum Teil selbst mit Leuten, die Dialekt können und das wirkt gar nicht so komisch, da sehr viele Deutsche in der Schweiz leben.--Secret1996 (Diskussion) 14:13, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Ip-Los, am besten beziehst du dich auf Rätoromanisch, eine von sehr wenigen Leuten gesprochene Schweizer Amtssprache.--Secret1996 (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nenn' sie doch "Dialekte" (oder noch allgemeiner: "Varietäten"), dann bist du aus der Sache 'raus. - Es gibt Pfeifsprachen, Zeichensprache, Lormen, Delfinsprache (oder zumindest 'Verständigung' bei Tieren), .. Mathematik ist eine formelle, abstrakte ``Sprache´´ .. da ist sicher Schwiizerdüütsch durchaus auch eine "Sprache". - Du willst vielleicht darauf hinaus, daß die Schweiz keine eigene(?) wohldefinierte(?) lexikalische(?) nationale(?) Amts-(?) Sprache hat, sondern die ``eigentliche´´ Sprache Deutsch ist, vielleicht? --217.84.72.91 16:19, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genau, du hast es erfasst. Ich will die Argumente, weshalb Schweizerdeutsch nicht als eine eigene Sprache gezählt werden kann, sondern in Deutsch enthalten ist. Wenn ich jemanden frage, wieviele Sprachen er kann und er sagt mir vier, obwohl er nur Französisch, Englisch und Deutsch (und Schweizerdeutsch) spricht, dann nervt mich das, denn man kann Schweizerdeutsch nicht als eine zusätzliche Sprache auffassen. Ich sage immer, ich spreche drei Sprachen: Deutsch, Französisch und Englisch, obwohl ich auch Schweizerdeutsch spreche.--Secret1996 (Diskussion) 20:23, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ähm, wenn ich zum Beispiel die wie immer äußerst sachkundigen Beiträge von IP-Los lese, ist doch argumentativ bereits alles gesagt (inklusive Literaturhinweis). Mich wundert jedoch etwas, dass du noch immer nicht von der untauglichen Formulierung „eigene Sprache“ weg bist und stattdessen von Standardsprache schreibst. Ich zitiere nochmal zwei Kernsätze von IP-Los: „Standardsprache wird synonym verwendet für Standardvarietät bzw. Hochsprache (vgl. z. B. Bußmann, Lexikon der Sprachwiss., S. 648).“ und: „Rein sprachwissenschaftlich sind die Schweizer Dialekte oberdeutsche Dialekte (zählen damit also zum Hochdeutschen).“ Ich denke, wenn man sich nicht an die sprachwissenschaftlichen Einordnungen hält und sich ein eigenes Begriffssystem bastelt, bleibt das hier alles eine endlos sich im Kreise drehende müßige Rechthaberei. Schweizerdeutsch ist ein Dialekt des Hochdeutschen. Das ist schon alles. Und man wird es nicht nur bei Bußmann nachesen können. --2003:46:A16:100:9436:1959:B2EA:8529 11:46, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt keine klaren Kriterien um Sprachen von Dialekten zu unterscheiden. Schluss, fertig, darum ist die Frage ob dies oder jenes ein „Dialekt“ oder eine „Sprache“ ist für die meisten Sprachwissenschaftler auch belanglos. Man untersucht eine Varietät eben. Hier noch kurz warum: ein gängiges Kriterium ist die gegenseitige Verständlichkeit, also ob sich die Sprecher zweier Varietäten verstehen können. Dummerweise gibt es aber oft sehr eng verwandte standardisierte Schriftsprachen, deren Sprecher sich gegenseitig verstehen, aber aus politischen und sozialen Gründen nicht als eine Sprachgemeinschaft ansehen. Das Paradebeispiel dafür sind die skandinavischen Sprachen Norwegisch, Dänisch, Schwedisch oder das Serbokroatische, das heute aus politischen Gründen in Kroatisch, Serbisch, Bosnisch und Montenegrinisch zerfallen ist. Auf der anderen Seite gibt es dann eben Sprachgemeinschaften wie die deutschsprachige, deren Sprecher sich gar nicht alle verstehen würden, hätten sie keine gemeinsame Standardsprache, aber aus politischen, historischen, kulturellen Gründen sehen sie sich trotzdem als Sprecher einer Sprache. Ein weiteres Beispiel ist das Chinesische, das aus etwa einem Dutzend „Dialekten“ besteht, die voneinander so verschieden sind wie Hochdeutsch und Isländisch. Um das ganze etwas wissenschaftlicher zu machen, gibt es das Konzept des Abstand und Ausbau, das in dem Artikel dazu ganz gut erklärt wird, weshalb ich mir das hier spare.

Allerdings: in der Mehrsprachigkeitsforschung, zum Beispiel also auch im Umfeld der Schweizer Universität Freiburg, wird es ganz klar auch als Zwei- oder Mehrsprachigkeit gesehen, wenn jemand zwei Varietäten beherrscht, die nicht zu unterschiedlichen Sprachen gehören. Sobald jemand verschiedene Varietäten spricht, und zwischen diesen bewusst wechseln kann, ist es für Linguisten ein Fall von Zweisprachigkeit und wird als solcher erforscht. Eben jene Person, die dich „nervt“, weil sie Schweizerdeutsch als eine Sprache neben Hochdeutsch zählt, die sie spricht, würde von der Mehrsprachigkeitsforschung in der Tat als viersprachig gezählt. Noch mehr: ein Walliser, der seinen Walliserdeutschen Dialekt spricht, mit anderen Deutschschweizern aber etwas anders, damit er von jenen überhaupt verstanden wird, und dazu noch Standardeutsch, wäre für einen Mehrsprachigkeitsforscher schon mal gleich dreisprachig. --Terfili (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meines Erachtens liegt das Problem auf einer anderen Ebene. Der Fragesteller hat eingangs das Charakteristikum der „eigenen Sprache“ eingeführt und auch auf Nachfrage leider nicht verraten, was er damit konkret meint. Solange er nicht aufklärt, ob er mit dieser Formulierung eine Standardsprache im Sinne einer standardisierten Varietät bzw. Hochsprache oder eine Sprache im Sinne einer, wie der Artikel Varietät (Linguistik) unterscheidet, „weniger standardisierten Varietät“ meint (hier wären dann wohl auch Dialekte einzuordnen, wenn man sich auf diesen Begriff einlassen möchte), gibt es auf seine Frage imho keine klaren Antworten. --2003:46:A13:FC00:7C40:370F:AAD5:D9E0 12:17, 10. Nov. 2016 (CET) Ceterum censeo, dass man einen Threat abschließen sollte, wenn der Fragesteller nicht mehr zur Klärung beiträgt. --2003:46:A13:FC00:7C40:370F:AAD5:D9E0 15:19, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moment, Chinesisch ist nicht wirklich eine Sprache, sondern Mandarin, Kantonesisch,... Ich spreche Berndeutsch (und im Kanton Freiburg (im Üechtland) werden zwei Dialekte gesprochen und es ist kein Meisterwerk ein anderes Dialekt zu lernen, denn sonst könnte man leicht über zehn "Sprachen" sprechen. Doch für mich ist eine Sprache eine Sprachgemeinschaft, in der die Dialekte (Varietäten) enthalten sind. Andere Sprachen haben ja auch Dialekte.--Secret1996 (Diskussion) 22:04, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hm. Formulierungen wie „nicht wirklich eine Sprache“ sind imho unpräzises Wischiwaschi, das hier nicht wirklich weiterbringt. Ist das, was du in der Fragestellung oben als „eigenen Sprache“ bezeichnest, eine Standardsprache im Sinne einer standardisierten Varietät bzw. Hochsprache oder eine Sprache im Sinne einer, wie der Artikel Varietät (Linguistik) unterscheidet, „weniger standardisierten Varietät“? Dass die Aussage „für mich ist eine Sprache eine Sprachgemeinschaft“ logisch nicht gut funktioniert ist dir aufgefallen, oder? --2003:46:A13:FC00:7C40:370F:AAD5:D9E0 00:31, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

"Chinesisch ist nicht wirklich eine Sprache"? Sag das mal einem durchschnittlichen Chinesen, am besten einem patriotisch/nationalistisch eingestellten, dann wirst du sehen, dass Chinesisch als sozial, kulturell, und historische Sprachgemeinschaft durchaus existiert, auch wenn sich schon Leute aus Chengdu kaum mit einem Bauer aus Leshan (2 Stunden Busfahrt entfernt) unterhalten können, geschweige denn mit einem Kantonesen oder einem Hakka. Trotzdem haben die eben alle das Gefühl, eine Sprache namens Chinesisch zu sprechen. Etwa so, wie ein Hamburger und ein Walliser auch meinen, beide eine Sprache namens Deutsch zu sprechen. Und finde mir mal wirklich ein paar Leute, die zwischen als:Berndeutsch, als:Senslerdeutsch und als:Jaundeutsch wechseln können (und damit meine ich, wirklich sich in jedem der drei Dialekte unterhalten können, nicht nur mal schnell den anderen Dialekt nachmachen um ein paar Lacher zu bekommen). So viele Leute können das bestimmt nicht, obwohl es deiner Meinung nach kein Meisterwerk ist. --Terfili (Diskussion) 17:18, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wer will schon ein anderes Dialekt erlernen, wenn das gar keine andere Sprache ist? Ich kenne gewisse Ausdrücke aus dem Senslerdeutschen, da ich einige Jahre im Kanton Freiburg gelebt habe, spreche das Dialekt aber nicht, da mein Dialekt Berndeutsch ist. Und zum Chinesischen: Eine Sprache ist nicht den Gefühlen nach eine solche, sondern den Tatsachen nach. Mit meiner Aussage, die logisch nicht aufgeht meine ich, dass die Sprache gewisse Kriterien erfüllen muss, um als solche gelten zu können, was ein Dialekt bestimmt nicht erfüllt.--Secret1996 (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warum jemand einen anderen Dialekt lernen will? Na zum Beispiel um leichter mit Sprechern dieses Dialekts reden zu können, weil man umgezogen ist und sich anpassen oder nicht auffallen will, oder anderen Gründen. Ich zum Beispiel fände es ganz praktisch, ich könnte den Dialekt meiner Schwäbischen Verwandtschaft aus der Gegend von Tübingen sprechen, da zum Beispiel meine Grosstante meinen südalemannischen Dialekt nur mit Mühe versteht, ich aber kein Hochdeutsch mit Verwandten reden möchte. Oder ich kenne auch eine Amerikanerin, die zwar eigentlich aus der Region des en:Inland Northern American English kommt, aber viele Jahre in Kanada gelebt hat, und mit Kanadiern dann die Vokale ganz anders ausspricht um nicht ständig als Amerikanerin erkannt - und als solche gehänselt - zu werden. Mir scheint es aber, dir geht es hier vor allem darum, eine Bestätigung zu erhalten, dass jemand nicht behaupten kann, mit Standardeutsch und Schweizerdeutsch zwei Sprachen zu können, weil dass keine verschiedene Sprachen seien. Und aus sprachwissenschaftlicher Sicht ist die Antwort auf die Frage, ob Schweizerdeutsch und Standarddeutsche verschiedene Sprachen sind, eben "kommt auf die Definition an". Wenn man die gegenseitige Verständlichkeit als Kriterium nimmt, können Standarddeutsch und jeder beliebige Deutschschweizer Dialekt durchaus als verschiedene Sprachen betrachtet werden. Nimmt man das Kriterium des Abstand und Ausbau, dann sind es wohl Dialekte der gleichen Sprache, da es keine allgemein akzeptierte und formal gelehrte Schweizerdeutsche Standardsprache gibt, und die beiden Varietäten dann eben doch nicht so enorm verschieden sind. Wobei man vielleicht beim Walliserdeutschen und speziell bei Südwalser Mundarten vielleicht argumentieren könnte, dass da jetzt wirklich die Grenze zu einer Abstandsprache überschritten ist. Und aus Sicht der Mehrsprachigkeitsforschung ist die Antwort auf die Frage, ob jemand, der Schweizerdeutsch und Standarddeutsch beherrscht, mehrsprachig ist, ganz klar "ja". Denn die beiden sind dann doch ganz klar unterschiedlich genug, dass es sich dabei um verschiedene Sprachsystem handelt, und man beobachtet da die gleichen Effekte, wie bei anderen mehrsprachigen Menschen. --Terfili (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aber in der Schweiz können sich die Sprecher verschiedener Dialekte problemlos miteinander unterhalten. Ich wohne seit Kurzem in Olten (SO) und habe festgestellt, dass die Unterschiede so klein sind (zu Berndeutsch), dass ich sie suchen müsste, denn mehr als 90% der Wörter sind gleich und das ist nur ein Beispiel. Bei Sanktgallerdeutsch beispielsweise weiss man es am Akzent. Ich kann meistens daher nicht sagen welches Dialekt wer spricht, weil die Unterschiede viel zu klein sind und daher finde ich es lächerlich, Mehrsprachigkeitsforschung hin oder her, dass man dies als separate Sprache bezeichnen kann. Die Leute, die dies behauptet haben, waren nicht Walliserdeutschsprechende, sondern Berndeutschdprechende oder Sprecher sehr ähnlicher Dialekte und das finde ich ganz klar daneben.--Secret1996 (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ging doch nicht darum, ob ein Sprecher des einen schweizerdeutschen Dialekts auch die anderen schweizerdeutsche Dialekte versteht. Eher darum, ob ein Hochdeutschsprecher auch die Schweizer Dialekte versteht. Und da dürfte bei vielen die Antwort ganz klar "nein" lauten. Und versuchs vielleicht mal mit einem Dialekt des Wallis statt dem von Sankt Gallen. --Digamma (Diskussion) 20:28, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Rückfrage an den Fragesteller: Und was ist jetzt „separate Sprache“? Wie unterscheidet sich diese von „eigener Sprache“? Und was unterscheidet dann „separate Sprache“ und „eigene Sprache“ von „nicht wirklich eine Sprache“? Ebenfalls noch rätselhaft: Wenn „die Sprache gewisse Kriterien erfüllen muss, um als solche gelten zu können“ (dies als Erklärung für die Sichtweise: „eine Sprache (ist) eine Sprachgemeinschaft, in der die Dialekte (Varietäten) enthalten sind“), dann wäre doch sehr hilfreich, wenn deutlich würde, ob und warum und an welchen Stellen sich diese Vorstellungen unterscheiden von dem u.a. von Heinz Kloss (1978) geprägten Ansatz, über die Beschreibung von „Abstand“ und „Ausbau“ das – wie eine beliebte Internetenzyklopädie formuliert – „weite Spektrum zwischen Hochsprache und Dialekt genauer beschreiben und die Definition von „Sprache“ präzisieren“ zu können. --2003:46:A13:3C00:9DC9:7412:91E3:56A5 12:55, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Sache ist so, dass ich alle Schweizer Dialekte verstehe, ohne sie erlernen zu müssen, selbst Walliserdeutsch. Wahrscheinlich könnte ich auch Elsässisch und Bayerisch verstehen, da diese Dialekte eine gewisse Ähnlichkeit haben. Der Grund, warum ich die anderen Dialekte verstehe ist, dass gewisse Wörter leicht anders ausgesprochen werden, aber ich trotzdem das zugehörige Wort auf Hochdeutsch oder in meinem Dialekt weiss. Vielleicht kann ich sogar fast alle Dialekte der Deutschen Sprache verstehen. Das impliziert, dass das keine eigenen Sprachen sein können, meiner Meinung nach.--Secret1996 (Diskussion) 21:00, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und wenn du Luxemburgisch oder Niederländisch verstehst, dann sind das trotzdem eigene Sprachen, da wird deine Meinung einfach von deren Institutionen überstimmt. --Chricho ¹ ³ 18:25, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe weder Luxemburgisch, noch Niederländisch, höchstens ein paar Wörter davon wie beispielsweise von Italienisch auch. Mich würden die Sprecher jeweils auch nicht verstehen im Gegensatz zu den Dialekten.--Secret1996 (Diskussion) 20:37, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also ich habe dir auf die Fragen, ob man Schweizerdeutsch als eigene Sprache bezeichnen kann, und ob jemand, der Standarddeutsch und Schweizerdeutsch beherrscht, zweisprachig ist, eine Antwort mit dem aktuellen Stand der Sprachwissenschaft gegeben. Ich hab aber nicht vor dich zu überreden, falls dir die sprachwissenschaftliche Position nicht passt. Jetzt kommst du mit Dialekten wie dem von Bern und Olten kommst, die völlig nah beieinander sind, oder meinst, dass du wahrscheinlich alle deutschen Mundarten verstehst. Das bezweifle ich aber mal, denn gerade hast du ja schon gesagt, dass du Luxemburgisch nicht verstehst, aber wie sieht es denn dann mit den Moselfränkischen Dialekten aus? Verstehst du die? ;-) Denn das sind ja nach deiner Argumentation „nur Dialekte“. Für die meisten Schweizer dürfte irgendwo im Nordelsass und im nördlichen Baden-Württemberg Schluss sein. Mit Sprechern des Bairischen geht es vielleicht noch mit etwas Mühe und Geduld, aber kaum ein Schweizer wird sich in einem Dorf in Bayern in die Wirtschaft setzen können und die Gespräche zwischen den Einheimischen problemlos verstehen. Im Grossteil von Deutschland versteht ein Schweizer einfach deshalb alles, weil die ursprünglichen Mundarten kaum noch gesprochen werden, sondern ein Hochdeutsch mit Einflüssen aus den alten Dialekten. Dabei spielt es auch eine Rolle, ob man eine Mundart im Alltag oft hört. Jeder Basler dürfte Berndeutsch verstehen, weil er im Radio berndeutsche Lieder hört, im Fernsehen Leute Berndeutsch reden, und er vielleicht Leute aus Bern kennt oder regelmässig hinfährt. Jemand aus Lörrach, gleich neben Basel auf der deutschen Seite, oder ein Elsässer aus dem Sundgau, die fast den gleichen Dialekt wie der Basler sprechen, aber kein Schweizer Radio und Fernsehen hören bzw. schauen, noch nie in Bern waren und keinen von dort kennen, die verstehen dann Berndeutsch wohl erstmal nicht besonders gut. Können es aber schnell lernen, wenn sie anfangen, sich für berndeutsche Lieder zu interessieren, sich mit jemandem aus Bern anfreunden, jedes Wochenende einen Ausflug nach Bern machen, oder dort hinziehen. Und das ist dann eben auch eine Form von Mehrsprachigkeit, auch wenn es „nur“ verwandte Dialekte sind. Und mit "lernen" meine ich nicht, einen Kurs machen und bewusst Berndeutsch pauken, sondern einfach Sprachenlernen in freier Wildbahn, falls das unklar sein sollte. --Terfili (Diskussion) 04:56, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aber gewisse Dialekte konnte ich auf Anhieb verstehen, da sie ähnlich sind und sie nicht zuvor zu hören brauchte. Wie sieht es dann damit aus? Ich habe aber auch nicht den Test mit allen Dialekten gemacht und bei Luxemburgisch gehe ich mal davon aus, dass ich das nicht verstehe, denn es ist nicht diesselbe Sprache wie Deutsch und Niederländisch kann ich kaum (sehr wenig) verstehen.--Secret1996 (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Secret1996: Sind Serbisch, Kroatisch und Bosnisch deiner Meinung nach "separate Sprachen"? --j.budissin^+/- 11:22, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@J budissin: Das weiss ich nicht, aber ich vermute, dass sie Versionen von Jugoslawisch sind und als Dialekte davon beichnet werden sollten.--Secret1996 (Diskussion) 20:10, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Deutsche hat übrigens etwas gesagt, was mich erstaunt hat: Deutsche und Österreicher können Dialekt lesen und verstehen und das ohne grosse Mühe.--Secret1996 (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Secret1996: Nein, es sind eigenständige Standardvarietäten (umgangssprachlich "Sprachen"), die allerdings untereinander zu beinahe 100 % verständlich sind. Dialekte sind dagegen wieder etwas anderes. Was ich sagen will: Gegenseitige Verständlichkeit schließt noch lange nicht aus, dass es sich um verschiedene Sprachen handelt. "Jugoslawisch" gibt es im Übrigen nicht, was du meinst, heißt (oder hieß) Serbokroatisch. --j.budissin^+/- 14:36, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@J budissin: Ich sagte doch, dass ich das nicht weiss, denn ich kenne diese Sprachen nicht. Und ja, ich meinte Serbokroatisch.--Secret1996 (Diskussion) 16:57, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Secret1996: Ich wollte dir nur vor Augen halten, dass es durchaus "eigenständige Sprachen" gibt, die untereinander problemlos verständlich sind. Das eine hat mit dem anderen nicht unbedingt etwas zu tun. --j.budissin^+/- 17:00, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@J budissin: Und wie würdest du es bezüglich Schweizerdeutsch (Dialekt) sagen? Das kann ja gar keine eigenständige Sprache sein, denn sonst würde man sie erst recht nicht Dialekt nennen und als Dialekt zählen.--Secret1996 (Diskussion) 22:09, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man kann das ohne Ergebnis ewig weiterdiskutieren. Das Problem ist, dass Begriffe wie Sprache, Dialekt und Soziolekt nicht klar abgrenzbare Dinge benennen, sondern als »Hilfsbegriffe« zur Ordnung eben nicht klar abgrenzbarer Phänomene dienen. Und dann spielen auch noch nichtsprachliche Einflüsse wie Staatsgrenzen usw. hinein. Drum können sich z- B. eng verwandte Sprachen weniger unterscheiden als Dialekte einer. Das ist oft ein Streit um Worte oder die Hoheit. 12:35, 25. Nov. 2016 (CET)

Bin eigentlich gar kein besonderer Freund von Muttis Presse, aber warum kann man denn nicht einfach mal ein paar Notfallseelsorger für diese armen Menschen organisieren? Das ist doch nicht auszuhalten. Offensichtlich sind schon überfordert mit der US-Wahl und ich frage mich, was erst passieren wird, wenn Mutti mal abgewählt wird. Womöglich noch zugunsten der AfD? Dann drucken die nur noch gestammelte Testamente und Abschiedsbriefe und hängen sich auf. Das kann doch keiner wollen? --84.119.124.157 19:00, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Antwort zur ersten Frage: 42 ; zweite Frage: ja 178.24.73.75 19:10, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Deine Frage trägt nicht der Eigenschaft und der Tätigkeit von Journalalisten Rechnung. Wenn irgendwo ein Atomkraftwerk ordnungsgemäß funktioniert, hat der Journslist nichts zu schreiben. Wenn es in die Luft fliegt und Millionen Menschen und Dackel schmelzen, beginnt der Journalist zu leben. Wenn Obama im Januar freundlich an Rodham Clinton übergibt, ist nichts los. Bei Trumpf hingegen kann man raustellen, wie böse und dumm der Mann ist und wie bescheuert sein Friseur. Je dümmer und böser der Mann ist, desto dramatischer gerät die Berichterstattung. Und mit der wird der Journalist reich und berühmt, nicht mit der täglichen Wasserstandsmeldung "alles voll normal, ey". Wermalda (Diskussion) 19:21, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Schon klar, bei einem atomaren Mehrfach-"Supergau" mit Null Toten ist die Aufregung natürlich ein Stück weit gespielt. Diese aktuelle Verzweiflung ist aber eindeutig echt, da steckt keine Kalkulation und auch keine klammheimliche Freude über eine gut zu verkaufende Sensation dahinter. Die haben monatelang Kampagne gegen Trump gemacht und vor allem haben sie auch Mutti und ihren Ministern erfolgreich suggeriert, dass am Ende alles gut werden wird. Nun verstehen sie ernsthaft die Welt nicht mehr, dass die Amerikaner einfach trotzdem gewählt haben, wen sie wollen. Sie haben Mutti enttäuscht und das können sie den Wählern und vor allem auch sich selbst nicht verzeihen. Die brauchen psychologische Hilfe, so wie die Opfer bei einem Zugunglück. Anscheinend gibt es diese aber nicht für Journalisten? --84.119.124.157 19:37, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es war durchaus eine Frage - aber die sollte man nicht stellen, wenn man die Antwort schon weiß... Wermalda (Diskussion) 20:02, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nach »Muttis Presse« ist eigentlich schon alles klar. Rainer Z ... 20:11, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

"Muttis Presse" im Sinne von einer Presse, die von der Bundeskanzlerin gesteuert wird, ist natürlich abzulehnen. Aber "Muttis Presse" im Sinne einer unabhängigen, aber aus eigenem Ermessen regierungsfreundlicher Presse ist nicht von der Hand zu weisen.--85.180.137.173 01:43, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Großverlage sind CDU-nah. Schon immer gewesen. Das liegt ganz einfach an der Eigentümerstruktur, denn Großverlage sind nunmal Großunternehmen mit sehr vielen Mitarbeitern und die CDU hat es seit ihrer Gründung hervorragend verstanden, Politik für diese Unternehmen zu machen und das also Politik für den Mann mit eigener Scholle (ersatzweise: eigenem Bürostuhl) zu verkaufen. Die CDU ist die Partei der Besitzstandswahrer. Wie viel Besitz oder wie wenig ist CDU-Wählern egal, denen ist nur das Gefühl wichtig, sie seien "doch irgendwie reich" und durch "die Sozen" sei ihr lächerlich geringer Reichtum bedroht.

Also ein Heimspiel für Merkel auf ganzer Linie. Die braucht da keine "Anweisungen" zu verteilen, das machen diese Leute alles ganz freiwillig. Vom Boss, der die Losung ausgibt, die CDU sei toll bis runter zum kleinsten Befehlsempfänger, der zumindest noch ein kleines Fünkchen Wahrheit in dieser Lüge zu finden glaubt. Egal wie beschissen er bezahlt wird. Und Journalisten werden beschissen bezahlt.

Merkels Verdienst ist es vielmehr, eine Zeitung wie den Spiegel auf CDU-Linie gebracht zu haben. Da sieht die Eigentümerstruktur nämlich nicht so günstig für die CDU aus. Aber Merkel hat die Zeichen der Zeit erkannt. Denn auch SPD und Grüne sind inzwischen Parteien der Besitzstandswahrer (und wenn es nur der Besitz eines Arbeitsplatzes oder der Besitz eines "ökologischen Menschenrechtsgewissens" sind) und da wird für die CDU die Luft dann dünn. Also hat sie sich dafür entschieden, lieber nach drinnen unbequem zu sein als nach draußen. Das muss man ihr hoch anrechnen, in der CDU steht diese Frau seit 2002 die Hölle durch. Und es kam wie es kommen musste: Die Spiegel-Mitarbeiter finden sie dafür nun toll (auch: wegen noch-Besitzes eines Arbeitsplatzes oder Besitzes eines "ökologischen Menschenrechtsgewissens") und Merkel ist nun das Abziehbild aller Traumpolitiker, die man in dieser Ecke schon immer vermisst hat.

Also zweimal Heimspiel. Wie kann man da noch verlieren? Vielleicht, weil das Publikum im Stadion kein Abbild des Publikums da draußen ist. Und das ist, was wir gerade erleben. -- Janka (Diskussion) 10:05, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man sollte mal bedenken, ob das ganze Theater nur deswegen so heiß diskutiert werden könnte, da die ganzen Prognosen und Suggestionen in den Medien seit dem Wahlergebnis noch weniger Wert waren als man zuvor erwartet hätte. Die Wikipedia schert sich um „Glaskugelei“ überhaupt nicht. Allerdings kann sie sich der Tatsache annehmen, wie Prognosen und realer Wahlausgang zusammen gepasst haben. Wer von Frieden redet, dem sollte mal hinter die Kulissen schauen, warum er/sie das tut. Dann wird so Manches klar. Den Kandidaten auf «Religionszugehörigkeit» zu prüfen, bleibt in den USA nie aus. Die Frage ist nur ob ein(e) Kandidat(in) dem «Hubbard-Klub» näher oder ferner steht. Und da trennt sich Esoterik von Wissenschaft und rationalem Handeln. Nebenbei hat Trump in verschiedenen «gelben Seiten» eindrucksvoll indirekt zeigen lassen, wie er zum Thema Sexualität steht. Für Clinton wurde das ja schon vor Jahren erledigt. --Hans Haase (有问题吗) 14:54, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wow, der Röttgen hat wohl hier mitgelesen und sich dankenswerterweise der Sache angenommen. Einfach wie genial: Er hat den Journalisten gesteckt, dass Mutti weitermachen wird. Einen besseren Stimmungsaufheller hätte auch der beste Arzt denen gar nicht verabreichen können. Ich hoffe jetzt kommen die langsam in ihre normale (Schleim)Spur zurück . Also erstmal erledigt --84.119.124.157 23:22, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jawohl und jetzt geht sie richtig ab, die selbsternannte vierte Gewalt, die in Zeiten einer Großen Koalition so besonders wichtig ist: "ALLES WARTET AUF MERKEL" - "MERKEL AUF DEM WEG ZUM JA-WORT" "DIE MEHRHEIT DER DEUTSCHEN WILL MERKEL ZUM VIERTEN..." - "WARUM MERKEL DIE MÄCHTIGSTE FRAU DER WELT..." -"MERKEL - DIE ÜBERSCHÄTZTE KANZLERIN..." Hä? Was ist denn da bei der WELT los? :D --84.119.124.157 13:35, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine technische Frage: ich habe seit einiger Zeit eine Wohnung mit entzückend spartanischer und altertümlicher Elektrik, zu den Steckdosen gehören auch noch passende Kippschalter fürs Licht. Die Frage ist, bekommt man derartiges noch im Handel? Die Steckdosen und Schalterumrandungen sind zwar robust, aber teilweise doch stark vergilbt. Wenn es eine Möglichkeit zur „Entgilbung“ gäbe, wäre mir das sogar noch lieber. --Turris Davidica (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. neue Steckdosen würd ich vom Elektriker machen lassen, weil man da leicht ein Feuerchen machen könnte, wenn man irgendeine Kleinigkeit falsch macht... selbst ein vom Elektriker angeschraubter Erdungsdraht für das ganze Haus soll sich schon mal gelöst haben... 2. gealtertes Plastik wieder verjüngen geht bestimmt nich... *kicher* 3. solange sich keine Risse bilden, würde ich da nix machen... 4. bei mir habe ich nach dem Abschalten der Sicherungen die Fettspritzer mit nem Kunststoff-Stäbchen weggerubbelt und dann mit nem leicht feuchten Tuch nochmal drüber gerubbelt, damit die mich nich irgendwann mal anspricht... --Heimschützenzentrum (?) 11:07, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke, selber schaffe ich das Anschließen sowieso nicht. Da ich erst einmal im Leben einen Elektriker bestellt habe, wußte ich halt nicht, ob ich für einen solchen vorher erst einmal entsprechende Teile zum Austausch besorgen müßte (eine Frage, die ich mir auch in Bezug auf einen Installateur stelle, btw.) Der Vergilbungsgrad fällt trotz Grundreinigung vor weißen Wänden leider etwas ins Auge, der Vormieter lebte wohl in Orange…--Turris Davidica (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Doppelsteckdosen dieser Bauart gibt es eigentlich von jedem Hersteller. Diese Form erinnert mich an die Serie LS 990 von Albrecht Jung.--Rôtkæppchen₆₈ 11:17, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gib einfach DDR-Steckdose mit Schachtauslass in Google ein und bingo.--2003:75:AF14:CA00:D44C:4824:6545:DF98 11:22, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ergänzend: Wenn ich als Handwerker unterwegs bin, führe ich gängige Ersatzteile idR in überschaubarer Menge mit mir. Diese Teile sind bezahlt und belasten damit mein Konto, ich bin also froh, wenn ich sie Dir - natürlich unter vorauskalkuliertem Gewinn - wieder verkaufen kann. Zudem kenne ich diese Teile und habe sie unter dem Gesichtspunkt einfacher Montage und (wenn Du Glück hast) Haltbarkeit, Sicherheit und Qualität in jahrelanger Praxis herausgesucht. Kurzum: Wenn Dir ein Handwerker Deine eigenen Steckdosen montiert, musst Du das als Service-Leistung verstehen; mich als Handwerker kosten sie Geld und unter Umständen meinen Ruf, weil ich ihre (Betriebs-)Sicherheit nicht beurteilen kann Bu63 (Diskussion) 12:04, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ah, danke, die Antworten helfen weiter.--Turris Davidica (Diskussion) 12:08, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

hm, wenn die gesamte Hlg. Familie und ein Rosenkranz nix gegen die Vergilbung der Steckdosen haben ausrichten können, bleibt eigentlich nur noch der Hlg. Antonius von Padua, Patron der Hoffnungslosen Fälle. --Edith Wahr (Diskussion) 16:43, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

...vielleicht auch zusammen mit Rita von Cascia und Judas Thaddäus, --Bremond (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

…und ich denk noch, sag was dazu, die Gegenstände waren die erste Einrichtung nach der Übergabe, daher die etwas ironische Referenz auf Bunyan. :}.

Turris Davidica, Du benötigst die Verbannung von Minderjährigen und Zurechnungsunfähigen aus dem Zimmer, und die abgestellte Sicherung im Zimmer, Phasenprüfer-Schraubendreher – der zertifiziert isoliert ist, den Reiniger Bref von Henkel (den fettlösenden für Küche, nicht den fürs Bad oder vergleichbaren Backofenreiniger), Wasserstoffperoxid und ein paar Stunden Sonnenschein oder UV-Licht. Die Sicherung für das Zimmer rausmachen und die Leute aus den Zimmer aussperren. Steckdosenblenden mit dem Phasenprüfer abschrauben und mit Bref in einer Wanne einsprühen. Nach Einwirken ausbürsten um in den Ritzen sitzende Verschmutzung zu entfernen. Ggf. diesen Vorgang wiederholen. Nach gründlichem Spülen, das Wasserstoffperoxid auftragen und die Blenden ins UV-Licht legen. Keine Schatten machen, diese werden im Ergebnis als vergilbte Stellen sichtbar bleiben. Nach dieser Behandlung gründlich spülen und trocken.[1][2]

Optional konservieren: Ggf. kann farblose Kunststoff-Grundierung dünn aufsprüht werden und nach vollständigen trocken mit einem UV-Schutz-Zwei-Komponenten-Acryl-Klarlack grifffest konserviert werden. Achtung! Das kann die Brandschutzklasse negativ beeinträchtigen. Dahier die Lackschicht dünn, aber deckend halten. Mit einem Föhn unter ständigem Schwenken bei 70°C Oberflächentemperatur den Lack härten lassen.

Die Blenden wieder sachgerecht montieren. Das Entfernen der Blenden machte damals jeder Maler beim Streichen und Tapezieren. um eine sauberes Ergebnis abzuliefern, dass es erlaubt, die Elektrik zu tauschen, ohne die Wand neu streichen zu müssen. Da die heutigen Handwerker eine Berufsvielfalt haben, lernen die nur noch das nicht zu machen und die Finger davon zu lassen. Das Kostet Zeit oder verschmierte Elektrische Anlagen. Einige waren früher so dämlich und haben die Schutzleiter mit Farbe außer Betrieb gesetzt. Diese Dummheit wird heute auch mit Blende auf der Steckdose praktiziert. --Hans Haase (有问题吗) 18:33, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kann man so machen, das ist dann die ultraelaborierte Lösung. Hans, ist es ein PA, wenn ich Dich auch als "elaboriert" bezeichne ;-)? Handelsübliche No-Name-Scheuermilch ist auch gut; ich tu sowas gerne ersma in die Spülmaschine. Oft reicht das. Sicherung 'raus vor der Demontage ist gesetzt!79.204.201.162 18:59, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Restaurieren, dann richtig. Die Scheuermilch macht andere Kratzer auf der bereits ab Werk (VEB!) geriffelten Oberfläche. Diese wollte ich halten und nur die Verschmutzungen, ggf. Rauch, Teer und Fett entfernen. Das geht so ganz gut. Danach kann man auch wirksam bleichen. Natürlich kostet eine Steckdose heute nicht viel. Nur passen die Blenden nicht Hersteller-übergreifend auf andere Dosen und dann muss sachkundig geschraubt werden. Und bei den Ost-Modellen stimmt der Abstand nicht zu den heute üblichen Unterputz-Leerdosen. Das bedeutet: Stukkateur, Elektriker samt Maler müssten ran. --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Stukkateur! Er hat Stukkateur gesagt! 79.204.201.162 19:48, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke, Hans, für diesen ausführlichen Ratschlag, das wäre dann ein Projekt für den nächsten Frühsommer. --Turris Davidica (Diskussion) 11:46, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genauso alt wie die Steckdosen ist die Isolierung der Leitungen, deshalb ist diese Installation sehr wahrscheinlich nicht mehr sicher und ein Elektriker wird, außer alles neu, gar nichts machen.--84.187.79.12 09:18, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Angesichts dessen, daß allerdings ein funkelnagelneuer Stromkasten vorhanden war und die Leitungen und Installationen dank Denkmalschutz zwar über Putz verlaufen aber sonst solide daherkommen, halte ich das für eine recht gewagte Spekulation.--Turris Davidica (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bist Du Mieter der Wohnung und hast sie erst kürzlich bezogen? Wenn ja, ist der Hauseigentümer verpflichtet, die Elektrik sicherheitstechnisch auf den neusten Stand zu bringen. Dazu müssen Fehlerstromschutzschalter eingebaut werden. Bei alten Sicherungskästen bzw Unterverteilern heißt das, dass der komplette Verteiler erneuert werden muss. Das hatten wir erst neulich (Wikipedia:Auskunft/Archiv/2016/Woche 45#Leistung Steckdose). --Rôtkæppchen₆₈ 11:44, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2015 und ja, gemietet, weshalb ich an einer Ausstattung, bei der sich in jeder Ecke des Zimmers eine Steckdose befindet (und sonst gar nichts) auch nichts ändern werde. Ein Fehlerschutzschalter ist WiMRE (so oft mache ich mich an dem Kasten ja nicht zu schaffen) vorhanden, Sicherungen zum Reindrehen, wie ich sie anderswo auch schon hatte, gibt es in diesem Kasten gar nicht.

Schraubsicherungen sind in Haushaltsinstallationen auch sehr unüblich geworden. Die gibt es am Zählerplatz als Vorsicherung direkt hinter dem Zähler und evtl für den Durchlauferhitzer, falls vorhanden. Für den Rest gibt es Reihen-Sicherungsautomaten und FI-Schalter oder neumodische RCBOs. Wenn sich häusliche Aufladestationen für Elektroautos durchsetzen, werden diese wahrscheinlich auch mit Schmelzsicherungen abgesichert. --Rôtkæppchen₆₈ 16:17, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielfach werden Autos mit bauartbedingten Höchstgeschwindigkeit von 200 km/h und mehr gebaut und verkauft. Frage: Warum erhält so was eine Straßenzulassung, wenn doch (klar, von deutschen Autobahnen abgesehen) auf keiner öffentlichen Straße schneller als 140 km/h gefahren werden darf.--Antemister (Diskussion) 14:34, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also wie kommst du auf 140 km/h? Gerade in Deutschland kennt ihr ja bekanntlich auf einigen Autobahnabschnitten nur eine Richtgeschwindigkeit. --Bobo11 (Diskussion) 14:48, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

140 km/h auf der Autobahn gibt es seit ein paar Jahren in Polen, und Deutschland ist ja dahingehend ein Sonderfall. Deshalb bezieht sich die Frage ja vor allem auf die Welt außerhalb Deutschlands.--Antemister (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielfach werden Fleischermesser mit bauartbedingten unheimlich scharfen Klingen gebaut und verkauft. Frage: Warum erhält so was eine Benutzungszulassung, wenn doch (klar, von deutschen Serienmördern abgesehen) niemand ermordet werden darf. --Gruenschuh (Diskussion) 14:53, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Gruenschuh: Das nicht alles was hinkt ein Vergleich ist, ist Dir aber klar - oder?! --Elrond (Diskussion) 17:01, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Weil der Markt das verlangt (Nachfrage). Die Käufer denken aber nicht darüber nach, dass sie sehr selten diese Geschwindigkeit erreichen (Verkehrsaufkommen). Man sollte einfach in Deutschland die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf 150 km/h runtersetzen. Schon gibt es weniger Verkehrstote, Verletzte und Abgase. Unser aller Kraftstoffvorrat wird auch ein paar Jahre länger halten. Seit einigen Jahren gibt es ja die freiwillige Drosselung der Automobilindustrie auf 250 km/h. Wieso 250 und nicht 150? Und wieso freiwillig? Es wäre so einfach. Gewebefreiheit und Lobbyismus zählen in der Politik wohl mehr als Menschenleben, Umweltverschmutzung und Verletzte. --Mattes (Diskussion) 15:25, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Gruenschuh: Deine Argumentation ist komplett abwegig. Nenne und belege bitte mal ein real existierendes Beispiel, wo ein Gegenstand B nur aufgrund einer Eigenschaft eines anderen Gegenstandes A nicht verkauft werden darf. --Rôtkæppchen₆₈ 16:47, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Rotkaeppchen68:Ich hab wohl die Sarkasmusklammern vergessen. Ich hab nicht DAS behauptet, was du mir unterstellst, ich habe nur folgenden analogen Vergleich gezogen: a)Autos mit 200 km/h dürfen gebaut und verkauft werden, aber (fast) nirgends so schnell fahren. b)Fleischermesser mit scharfen Klingen, mit denen man ohne weiteres auch lebende Menschen zerlegen kann, dürfen gebaut und verkauft werden, aber ich darf sie zum Zerlegen eines lebenden Menschen NICHT benutzen. c) Es dürfen Drachen gebaut und verkauft werden, die mit entsprechender Schnur einige hundert Meter hoch fliegen können, aber (in Deutschland) nur 100 m hoch fliegen DÜRFEN!! Gerade c) zeigt doch, wie die Frage zu beantworten ist: Vieles ist möglich, aber nicht alles erlaubt. Noch ein Beispiel: Gentechniker, -forscher haben alle Möglichkeiten und Techniken parat, um menschliche Genmonster zu erschaffen (oder auch zu verhindern), aber sie DÜRFEN ES NICHT. Sorry, wenn ich mich nicht krass genug ausgedrückt habe. Meine allgemeine Antwort auf die gestellte Ursprungsfrage lautet also in normalem Deutsch: Es gibt so viele Dinge auf der Welt, die man zwar haben, bauen, angucken darf, aber niemals auf ungesetzliche Weise benutzen darf. Und das wollte ich auf leicht sarkastische Weise ausdrücken. OK? Friede. Gruß Gruenschuh (Diskussion) 16:19, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Klar doch. Ich sehe schnelle Autos als Gemächtverlängerung an. Dafür sind hierzulande Schusswaffen streng reguliert. Anderswo sind schnelle Autos streng reguliert, dafür dienen dann frei verfügbare Schusswaffen als Gemächtverlängerung. --Rôtkæppchen₆₈ 20:02, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Weil man ohne Tempolimit so schnell fahren darf wie man möchte und weil die Leute gerne rasen, wird sowas gebaut. Oder hab ich die Frage nicht richtig verstanden? --87.123.34.120 16:53, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf die Frage nach der Straßenzulassung gibt es die schlichte Antwort, dass eine Limitierung der Höchstgeschwindigkeit für die Zulassung nicht gesetzlich gefordert ist. Natürlich wäre es vernünftig, Autos für eine Höchstgeschwindigkeit von 150 km/h auszulegen und entsprechend abzuregeln. Für eine mögliche Höchstgeschwindigkeit von 250 km/h muss ja allerlei größer und stabiler dimensioniert sein, was Gewicht und Verbrauch in die Höhe treibt. Aber Vernunft spielt beim Autokauf (noch) nicht die Hauptrolle. Rainer Z ... 17:17, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zwei Autos, die mit jeweils 100 km/h auf der Landstraße aus verschiedenen Richtungen aufeinanderprallen, haben zueinander auch eine Relativgeschwindigkeit von 200km/h. Die entsprechende Stabilität für höhere Geschwindigkeiten muss also auch vorhanden sein, wenn das Fahrzeug nur auf 150 km/h ausgelegt ist.

Handelsübliche Autos werden bei Bedingungen getestet, die weit von üblichen Bedingungen entfernt sind, nämlich Crashtests bei maximal 50 km/h. Das Team von Kopfball hat mal einen Crashtest bei 100 km durchgeführt und mussten so gut wie alles selber zusammenstricken, weil es nirgendwo eine Anlage ab, die so was konnte. Die Ergebnisse waren auch desaströs und die beiwohnenden Notärzte und KFZ-Ingenieure waren erschüttert, als sie sahen, was unter diesen Bedingungen passiert. Einer der Ärzte sagte, zutiefst erschüttert, dass er sich das Verletzungsspektrum nie so vorgestellt hätte und das ein Tempolimit von 100 km/h eigentlich viel zu hoch wäre. --Elrond (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

hier der Link zum Video --Elrond (Diskussion) 16:58, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und wenn diese Notärzte und Ingenieure erleben, wie stark die Verletzungen eines Menschen sind, der aus dem 3. Stockwerk auf den Asphalt gestürzt ist, dann finden sie bestimmt auch, dass 3 Stockwerke eigentlich viel zu hoch sind. --84.119.124.157 22:43, 23. Nov. 2016 (CET) Ich bin eh dafür, dass wir uns aus Sicherheitsgründen unter die Erde vergraben sollten und unsere gefährlichen Autobahnen, Häuser, Steckdosen usw denen überlassen, die nach uns kommen. --84.119.124.157 10:06, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf Autobahnen passieren relativ gesehen die wenigsten Unfälle, was man leicht in jeder Statistik nachschauen kann. Aber Tempo 100 km/h auf Autobahnen ist einer der Lieblingsmythen der Linken, was wohl auch damit zusammenhängt, dass hochgeschwindigkeitstaugliche Autos entsprechend teurer sind. Man könnte ja solche Autos, SUVs usw. einfach höher besteuern, wenn man die Menge dieser Fahrzeuge auf den Straßen reduzieren möchte. Dummerweise fahren die Leute, die diese Gesetze verabschieden müssten genau solche Autos. --Optimum (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was die Knautschzonen angeht, hast du recht (wobei die bei der Geschwindigkeit eh nicht mehr viel ausrichten können. Frontal ist immer desaströs.). Sehr schnelle Autos brauchen aber vor allem andere Anpassungen wie größere Motoren, stärkere Bremsen. Das Fahrwerk muss entsprechend ausgelegt werden. Und so weiter. Das ist zum großen Teil Overkill bei Geschwindigkeiten bis z. B. 150. Was solche Überlegungen mit politischer Ausrichtung zu tun haben sollen, erschließt sich mir nicht. Rainer Z ... 19:13, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der VW Käfer fuhr wie der Trabant 601 nur 100 km/h. Der Mercedes 207D hatte noch diese Eigenschaft. Er klebt bei 110 km/h am Drehzahlbegrenzer. Der Fiat Ducato war damals schon schneller. Die Amerikaner wurden in den 1970er so richtig schnell, obwohl es ein Tempolimit vom 55 MPH (= 89 km/h) gab. Einige Straßenkreuzer fahren mal locker 200 km/h, brauchen aber mal locker über ne halbe Minute diese Geschwindigkeit zu erreichen. Die Radlager und Teile des Antriebes sind dafür nicht auf Dauer ausgelegt. Die können heißlaufen. Mit heutigen Langzeitschmiermitteln kann das anders aussehen, die man durch die Schmiernippel nachpressen kann. Aber mit oder ohne hat man je nach Straße die Chance, dem Rüssel eines Hurrikans zu entkommen. Da diese Schlitten rahmentragend sind, bleibt nur die damals vorgeschrieben gefederte Stoßstange als nennenswerte Knautschzone. Sie übersteht Schrittgeschwindigkeit ohne eigene Schäden. Damals gab es keine Lackierten Stoßfänger in Wagenfarbe. Wenn beim Aufprall die Höhe der Felge erreicht ist, schrumpfen sie Spaltmaße in den Türen. Ich hoffe, der Z-Falz ist damals schon im Gurt eingenäht gewesen, sonst geht es direkt auf Kosten der Überlebenschancen. Den Gurtstraffer gab es damals nicht. --Hans Haase (有问题吗) 20:49, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Witzigerweise fahren gerade Porsches auf der Autobahn kaum über 170. Ein Kollege von mir hatte sich einen Porsche ausgeliehen und konnte dann auch erklären, warum: weil es im Porsche einfach zu anstrengend ist, längere Zeit schnell zu fahren. --2.246.128.117 21:20, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mein CLK V6, 3 Liter wird bei 250 km/h ab geregelt. Das bin ich ein Mal zur Probe gefahren und hab es seitdem gelassen. Das hält man auf die Dauer auch bei leerer Autobahn nicht durch. Die Kurven sind dafür nicht gebaut und es braucht verdammt lang auf der Bremse, bis man die Geschwindigkeit an den ausscherenden Trottel da vorne angepasst hat. Das schöne ist, es geht auch bergauf mit hoher Geschwindigkeit.--2003:75:AF7B:AE00:DF1:F462:8CE6:5953 23:47, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sagen wir es mal so, wenn ich ausscheren möchte und in den Rückspiegel/Außenspiegel schauend kein Auto sehe, schere ich aus. Wenn dann 0,nix Sekunden später ein rasender Trottel bei mir ranknallt, wer ist dann schuld?! --Elrond (Diskussion) 16:32, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ehrliche Antwort, die vielen leider nicht schmecken wird. Es gibt Menschen, deren Verstand nicht im Kopf, sondern im rechten Fuß liegt und die leider genug Geld haben, sich solche Unvernunftautos leisten zu können. --Elrond (Diskussion) 00:07, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein paar davon erdreisten sich sogar Wikipediaartikel zu verfassen. In meinem Fall schon mehr als 1500, und das alles mit Verstand im Fuß statt im Kopf. Tolle Leistung für so jemanden geschmacklosen, nicht wahr? BTW, nebenstehendes Bild beweist, extra für Dich, meine geistigen Mängel. Benutzerkennung: 43067 01:24, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was hat die Unvernünftigkeit von Autos mit der Zahl von Wikipediaartikeln zu tun? Ich sehe da keinen Kausalzusammenhang. Und PKW mit einer dreistelligen kW-Zahl sind unvernünftig. --Elrond (Diskussion) 18:17, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wahnsinn, Du kannst auf einer freien Autobahn die abgeregelte Höchstgeschwindigkeit eines durchschnittlichen Vertreterkombis um atemberaubende 13 km/h übertreffen. Reicht Dein fahrerisches Können auch, um auf der Nordschleife mitzuhalten oder beschränkt es sich auf das kräftige Drücken eines Pedals? --2003:76:E3D:17CB:214F:2C4B:9714:BB2C 10:21, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gähn, die Neidtrolle kamen aus ihren Löchern. Hat gut geklappt, man kann sie ja so einfach triggern. Benutzerkennung: 43067 13:54, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kein Neid, eher Mitleid, weil Du so ein Auto nötig hast ;-) Mein Geld habe ich in ein schönes Haus, viel Werkzeug und Bücher investiert. --Elrond (Diskussion) 16:49, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube, wenn Du meinen Fuhrpark sehen würdest, wäre von uns beiden nicht ich der Neidtroll. Und ich kann auch fahrerisch etwas mehr als auf einer freien Autobahn ein Pedal zu treten und dann zu versuchen, damit Eindruck zu schinden. Sowas ist eigentlich eher peinlich, aber jeder wie er kann... ^^ --2003:76:E3D:17CB:214F:2C4B:9714:BB2C 15:56, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und ich weiß auch was du so gut kannst: Dumm rumschwallen, gell? Und jetzt geh wieder mit deinen Matchboxautos spielen, denn mehr Substanz wirst du hier nie vorweisen können. Benutzerkennung: 43067 21:38, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jaja, Du bist ein ganz Toller, Dir kann keiner das Wasser reichen. Du hast sogar ein Auto das 263 km/h fährt und alle anderen schwafeln eh nur rum. :) --2003:76:E3D:17CB:214F:2C4B:9714:BB2C 00:05, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wird die Schrift in der Mitte des Bildes auch in die Windschutzscheibe eingeblendet oder kommt die von wo anders? --194.96.63.120 12:00, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein, die Daten werden von der Dashcam in das aufgezeichnete Video eingeblendet. Benutzerkennung: 43067 13:54, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ah - wusste ich gar nicht, dass Dashcams so individuell auf den Anwender konfiguriert werden können ;-) --194.96.63.120 20:45, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Um auf die Frage zurückzukommen: solche Autos werden gebaut, weil sie verkauft werden. Im Regelfall ist bei grossen, hubraum- und leistungsstarken Fahrzeugen die Gewinnspanne für den Hersteller grösser als bei Kleinwagen, die meist sehr knapp kalkuliert werden. Es gibt natürlich auch Ausnahmen, bis in die 1980 er Jahre mussten Sportwagen in einer gewissen Stückzahl gebaut werden, um für motorsportliche Veranstaltungen zugelassen werden zu können. Die gebauten Autos wurden dann auch verkauft, auch wenn man mit dem Ford GT40 beispielsweise keinen Gewinn machte. Heute dürfte aber das Gewinnstreben der Hersteller im Vordergrund stehen. Zugelassen werden sie, weil wie schon gesagt, eine Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit kein Zulassungskriterium ist. Zwar könnte der Gesetzgeber eine solche durchaus einführen, müsste sie dann aber begründen und die Verhältnismässigkeit nachweisen. Ich persönlich glaube auch nicht, dass derartige Fahrzeuge umwelt-und sicherheitsetchnisch ein Problem darstellen, dazu ist ihre Anzahl zu gering. Der Anteil der M- und M-Performance-Fahrzeuge liegt bei BMW unter 3%, und auch die werden überwiegend im Geschwindigkeitsbereich unter 130 km/h bewegt. Schwerer sind sie auch nicht unbedingt, weil ein erhöhtes Gesamtgewicht ja nicht zu besseren Fahrleistungen beiträgt, dafür greift man dann auf konstruktiv andere (teurere) Lösungen zurück und/oder kompensiert mit teurem Leichtbau. Im Bezug auf das Gewicht ist da der typische SUV eher zu hinterfragen. Und zu guter letzt sind dieses Autos nicht nur für die Hersteller, sondern auch für den Staat ein wahrer (finanzielle) Segen: der Kunde gibt ein Heidengeld an Anschaffungs- und Betriebskosten sowie Steuern für etwas aus, das er so gut wie nie nutzen kann. (nicht signierter Beitrag von 95.223.22.6 (Diskussion) 01:10, 20. Nov. 2016 (CET))Beantworten

"Warum erhält so was eine Straßenzulassung" bedeutet in diesem Fall außerhalb Deutschlands. Die Antwort ist ganz einfach. Das Wort "Freiheit" hat außerhalb Deutschlands durchaus noch eine Bedeutung. Während man bei uns im Namen der Sicherheit jegliche Freiheit abschafft, haben Bürger in anderen Ländern eine Eigenverantwortung ob Sie sich oder Andere gefährden. Dein initialer Gedanke "warum verbietet man nicht *" ist buchstäblich faschistisch. --91.17.36.1 09:50, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vgl. mal USA und deren Geschwindigkeitsregelungen --80.187.115.129 16:49, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

dann gebe ich Dir mal den Rat, in Skandinavien ein Tempoüberschreitung von sagen wir ma1 10 km/h zu begehen. So was von Freiheit wirst Du hier in D kaum erleben, nämlich für diese Lappalie (nach den faschistoid freiheitsverachtenden deutschen Maßstäben) rund (umgerechnet) 300 - 400 € zu zahlen, oder in den USA, wo ein launiger Spruch oder gar ein Widerwort bei einem ähnlichen Vergehen schon mal Handschellen und eine 'Taxi'fahrt zum nächsten Revier bedeuten kann. Die Rückfahrt geht dann wirklich per Taxi oder zu Fuß. Viel Spaß dabei! Ach ja, rate mal, in wie vielen Ländern es kein Tempolimit auf den Autobahnen gibt. --Elrond (Diskussion) 20:59, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Frage soll nicht zur alten Diskussion um ein Tempolimit auf dt. Autobahnen einladen (wobei es ja so ist das Autobahnen sher sicher und die Unfallgefahr durch überhöhte Geschweindigkeit auf Landstraßen viel größer ist), sondern bezieht sich schon darauf warum es solch eine Rechtsgrundlage offenbar nicht auch in Ländern außerhalb von D nicht gibt (gerade in Ländern wie den USA oder den nordischen Staaten, die bei ihren Tempolimits ja ultrastreng sind). In den USA darf kein Kfz auf einer öffentlichen Straße schneller als 85 mph gefahren werden. Da wäre es doch ganz logisch dass ein Fahrzeug mit bbH > 85 mph einfach keine Straßenzulassung erhält - so schnell zu fahren wäre einfach nur rechtswiddrig. Aber es ist wohl nicht so.--Antemister (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Frage wurde ja schon beantwortet. An dicken Autos verdienen die Hersteller deutlich mehr als an kleinen. Zudem werden Autos, speziell von Männern, weniger mit dem Hirn, als mit dem rechten Fuß (oder ganz böse gesagt mit dem Schwanz) gekauft. So entsteht natürlich auch ein Lobbysystem, gegen die vernünftige Politiker nicht ankönnen. Hoffen wir mal, dass in absehbarer Zukunft neue Firmen vernünftige Autos entwickeln und anbieten, die ausreichend Käufer finden und so etablierten Firmen in Zugzwang bringen. Im Energiesektor sehen wir momentan so eine Entwicklung, da werden die Energiedinosaurier in den Schwitzkasten genommen. --Elrond (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wirklich rational und an der tatsächlichen Nutzung orientiert konstruierte und designte Personenautos sähen ganz erheblich anders aus als die, die tatsächlich hergestellt und erfolgreich verkauft werden. Moderne Informations- und Kommunikationstechnik macht es obendrein möglich, sie nicht mehr als Eigentum zu besitzen, sondern nach Bedarf zu leihen. Wenn das autonome Fahren soweit ist, holt einen das Auto sogar direkt am Standort ab.

Angesichts der tatsächlichen Nutzung und der mit Sicherheit kommenden Verschiebung Richtung Sharing/autonomes Fahren hat es etwas saurierhaftes, dass Autos derzeit immer fetter, stärker, schneller und manieristischer in der Formgebung werden. Selbst Zukunftsstudien großer Hersteller träumen von autonomen Dickschiffen, rollenden Salons in Privateigentum. Das dürfte (von wenigen Ausnahmen abgesehen) ein kapitaler Holzweg sein – vergleichbar dem Luftschiffbau.

Rational gedachte Zukunftsstudien sähen wohl eher so aus: Kabinenartige, variable Fahrzeuge für zwei bis vier Personen (mit umlegbaren Rücksitze), einer Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h und einer Reichweite von gut 100 km. Die reichen für die Hälfte der Aufgaben. Längere Vier- bis Sechssitzer mit mehr Transportvolumen, höherer Geschwindigkeit und Reichweite für Langstrecken, dann noch Kleintransporter. Alles kostengünstig als Flotte aus dem Baukasten konstruiert. Also ganz anders als »Mein Auto«. Rainer Z ... 16:02, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Individueller Autobesitz ist immer weniger ein Statussymbol. In Ballungszentren wird Carsharing jetzt schon immer beliebter und viele meiner Studenten und auch die, die jetzt schon im Beruf sind sehen den Erwerb eines Autos selbst mittelfristig als nicht erstrebenswert an. Für sie sind andere Dinge zum Statussymbol geworden, Smartphone, schöne Wohnung, Urlaub, gutes Essen. Auf dem Parkplatz der Hochschule sind einige Plätze für Autos eines Carsharingunternehmens reserviert und die Wagen werden gerne und oft genutzt, Kleinwagen übrigens. Intelligente Lösungen für die Autonutzung werden immer wichtiger, nur haben das viele Manager der Autoindustrie noch nicht mitgekriegt, oder wollen es nicht. Diese Entwicklung immer größerer, schwererer und protzigerer Autos erscheint mir fast wie ein Schwanengesang auf das individuelle Auto. --Elrond (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So kommt mir das auch vor. Sicher wird es im Luxussegment auch weiterhin dicke Schlitten mit Statusfunktion geben, aber der Massenmarkt dürfte sich weit radikaler verändern, als viele sich das vorstellen. Da Deutschland eine wirtschaftlich sehr bedeutende Autoindustrie hat, wird es Zeit, dass die mal aus den Hufen kommt, um wirklich vorbereitet zu sein – oder gar Wegbereiter zu werden.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es in den Konzernen tief sitzende Widerstände gibt. Über hundert Jahre entwickeltes Ingenieurswissen wird zu einem erheblichen Teil massiv an Wert verlieren, was keine schöne Erfahrung ist. Ganz andere Bereiche, in denen anders gedacht wird, werden entsprechend an Bedeutung gewinnen. Da fällt es schwer, neue Wege zu gehen, wird aber unausweichlich sein. In den Städten, da hast du völlig recht, zeichnet sich schon ab, dass das eigene Auto für (nicht nur) junge Menschen kein erstrebenswertes mehr Ziel ist. Ist ja auch Blödsinn, wenn es taugliche Alternativen gibt. Und die sind in Reichweite. Rainer Z ... 20:19, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

aus der obigen Diskussion ergeben sich für mich folgende Kernfragen:

• 1. Frage: Wer braucht wirklich ein schnelleres Auto (so >120-140 km/h oder wo auch immer ein vernünftiges Limit liegen mag)?
• 2. Frage: Wo kann man das dann nutzen? (auf unseren Autobahnen in D, aber...)
• 3. Frage: Welches Auto braucht man wirklich für seine persöhnlichen Anforderungen (Was geliehenes, was eigenes, welche Ausstattung ist erforderlich)
• 4. Frage: Ist es einfach nur ein Stautussymbol, das an Relevanz grade (zumindest in den jüngeren Jahrgängen) verliert?

my2cent als Antwort dazu:

• 1. Keiner, der verantwortlich am Verkehr teilnimmt
• 2. nirgents, denn auf unseren Autobahnen in D herrscht tagsüber eine so hohe Verkehrsdichte das höhere Geschwindigkeiten unverantwortlich & unsozial sind (andere wollen auch die LKW überholen) und nachts, wenn die Autobahnen recht frei sind, ist es genauso unverantwortlich, denn man kann nicht weit genug sehen um unvorhergesehenes rechtzeitig zu bemerken.
• 3. Für mich kann ich sagen: Leihfahrzeug (meist Car2go: 2 Sitzer ohne Kofferraum) reicht nicht: Zum Arbeitsweg in die City nutze ich sowieso den ÖPNV (geht halt schneller und entspannter als täglicher Stau). Aber am Wochenende brauche ich ein Fahrzeug wo ich mal eben den Koffereraum mit 2 Fahrrädern (nicht auf dem Dach, ist viel zu mühsam) und etwas Reisegepäck fülle, und in die Botanik fahre. Und die Fahrräder dürfen dann auch im Sommer im Kofferraum bleiben weil sie oft auch nach Feierabend spontan in der weiteren Umgebung genutzt werden.
• 4. Für mich (ich gehöre da zu den Älteren) ist es ein Transportmittel um mich und meinen Krempel von A nach B zu bringen: Es muß nicht sportlich, hübsch, oder repräsentativ sein, sondern nur einfach effektiv, zeitsparend (steht vor der Tür), kostengünstig aber vor allem mit großem Kofferraum.
• 4.1. (Auto als Funartikel)ich habe diverse Kollegen, da ist es was tolles mal schnell zu fahren ("Bin mit dem Dienstwagen fast 200 nach Bremen gefahren!" (ist deren Spaß, meine Einstellung dazu: wenn ich langsam fahre, ist es sicherer, und ich bekomm die Zeit sowieso bezahlt)
• 4.2. (Auto als Transportmittel) aber auch andere: "nach dem jetzt das 3. Kind unterwegs ist, müssen wir uns wohl doch mal ein Auto anschaffen" (Kann ich verstehen: mit nem Car2go ist das wohl zu eng und unflexibel)

--Jmv (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2016 (CET) --Jmv (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist es bereits bewiesen, dass wir jede Galaxie nur einmal sehen? Bzw. dass wir verschiedene Galaxien in verschiedenen Richtungen nicht mehrfach (in unterschiedlichen Altern) sehen?

Am Rand des sichtbaren Universums ist jede Galaxie nur einmal sichtbar? Oder könnte es nicht so sein, dass wir dort irgendwo unsere eigene Galaxie von vor x Mrd Jahren sehen, nur von der anderen Seite? 188.103.154.47 18:56, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

interessante Frage! Zumal unser Universum wahrscheinlich nicht flach ist, sondern im 4-dimensionalen Raum gekrümmt. --2.246.128.117 19:33, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein, dazu ist das Universum noch nicht alt genug. Wir sehen noch nicht mal das komplette Universum. Schau mal in Beobachtbares Universum rein. -- Gerd (Diskussion) 19:51, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

.. und Hintergrundstrahlung der (derzeitige) Sichtbarkeitshorizont bis zurück in die Zeit 380.000 Jahre nach dem Urknall, bereits während der Expansion des U., also nicht dessen `wirklicher Rand´, sondern nur Sichtbereich aus unserer Position darin. Es erscheint (mir) unwahrscheinlich, daß (ausgerechnet) bei dieser unserer `persönlichen´, zufälligen beobachterzeit- und -positionsabhängigen Sichtweite die genannten Effekte auftreten sollten (schließlich haben andere Beobachterpositionen und ~zeiten andere, verzerrungstechnisch `gleichberechtigte´ Sichtweiten-Bereiche, auch bis jenseits des Unseren).   Der Zeitraum, in dem das U. `durchsichtig´ wurde, dürfte mit seiner Topologie nicht direkt zusammenhängen, eigentlich(?). [Stimmt doch, oder?] --217.84.95.189 13:49, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Theorie erlaubt Universen (selbst räumlich flache wie unseres), die eine geschlossene Topologie haben, und in denen dann Effekte wie von 188.103... beschrieben auftreten können. Beobachtungen, insbesondere der kosmischen Hintergrundstrahlung, haben aber keine Hinweise gebracht, dass dem tatsächlich so wäre. Demnach muss man annehmen, dass das Universum zumindest größer ist als das beobachtbare Universum, wenn es nicht sogar wirklich offen ist. --Wrongfilter ... 20:05, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jein, wenn wir das Licht weit entfernter Galaxien hinter einer großen Massenansammlung betrachteten kann so was wie das Einsteinkreuz entstehen. Allgemein ist das Phänomen unter Einsteinring beschrieben. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man die mehrfache Sichtbarkeit einer Quelle in einem geschlossenen Universum tatsächlich als Gravitationslinseneffekt beschreiben: Es gibt mehrere Lichtwege, die die Quelle mit dem Beobachter verbinden. Dennoch ist das Phänomen ein recht anderes als beim Einsteinkreuz. --Wrongfilter ... 20:15, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist so aber nicht richtig. Denn Gravitation gibt es ja nicht wirklich. Der Effekt ist ja, dass ein "hügeliges Gelände" im mehrdimensionalen Raum (dim>3) für uns wie Masse und Gravitation wirken und dadurch das Licht in unserer 3D-Projektion sich scheinbar nicht mehr gerade bewegt. Und wenn das Universum eine geschlossene Topologie hat, bedeutet das nicht, dass man das zwangsläufig feststellen kann. Denn auch dann kann es so groß sein, dass die Topologie nicht zum Tragen kommt. --J-m.s 2.246.128.117 21:14, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was genau soll nicht richtig sein? Gravitation gibt es so sicher, wie mir heute früh das Marmeladenbrot runtergefallen ist. Wir beschreiben sie durch die Geometrie der Raumzeit, aber das macht sie nicht weniger real. Und was sagen deine beiden letzten Sätze anderes aus als mein letzter? --Wrongfilter ... 17:10, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Na gut, dann kannst du auch schreiben die Zentrifugalkraft ist real. Wenn du es brauchst. --2.246.101.245 22:11, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wir machen das heutige Autoren eigentlich, ein Buch anonym zu veröffentlichen? --188.101.66.149 00:41, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

z.B. mit Rechtsanwalt? --Vsop (Diskussion) 01:09, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es wird auch gerne unter Pseudonym veröffentlicht. Damit schafft man es sogar bis ins öffentlich-rechtliche Fernsehen, wenn der verantwortliche Fernsehfilmredakteur selbstgeschriebene Drehbücher pseudonym an sich selbst verschickt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:18, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hm. Einen Rechtsanwalt braucht es dafür nicht zwingend. Aktuelles Beispiel ist der Roman Der Ruf des Kuckucks (Originaltitel: The Cuckoo’s Calling) von Joanne K. Rowling, den sie 2013 unter dem Pseudonym Robert Galbraith veröffentlichte. Ein langjähriges offenes Pseudomym ist Janosch, der tatsächlich Horst Eckert heißt. Ein anderes Beispiel wäre Iny Lorentz. Hinter dem (ebenfalls offenen) Pseudonym verbirgt sich das Schriftstellerehepaar Iny Klocke und Elmar Wohlrath. Ein lange Zeit geschlossenes Pseudonym war Jean-Luc Bannalec, das Jörg Bong benutzte. Ein geschlossenes Pseudonym funktioniert nur, wenn der Verlag entsprechend mitspielt und dichthält. Bei der VG Wort ist die Meldung als Pseudonym vorgesehen. Und das Finanzamt wahrt ja angeblich das Steuergeheimnis... --80.130.237.240 02:05, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ganz einfach. Du sagst zum Verlag: Ich möchte anonym veröffentlichen. Thema erledigt. Das ist für die nämlich daily business und vollkommen normal. --91.17.36.1 09:19, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist es denn überhaupt korrekt, die Verwendung von Pseudonymen mit einer anonymen Veröffentlichung gleichzusetzen? Eine Veröffentlichung unter Pseudonym ist m.E. keine (zuverlässig) anonyme Veröffe--80.187.115.129 16:21, 20. Nov. 2016 (CET)ntlichung.--2A02:8070:B8A:BF00:6CF0:A958:3264:D6D5 12:26, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja. Das geht hier etwas durcheinander. Eine anonyme Veröffentlichung wäre für mich im Bereich der grauen und schwarzen Literatur anzusiedeln. Hier wird neben dem legendären "Autorenkollektiv" mit mehr oder weniger phantasievollen Einzel- oder Gruppennamen operiert, die nicht eine Person oder Gruppe vorspiegeln sondern (auch im Kontext) die Aufgabe der Tarnung bereits signalisieren. Ich habe den Fragesteller so verstanden, dass es ihm um Pseudonyme geht. --2003:46:A74:6B00:C50B:C70:1FDB:BC8C 14:38, 20. Nov. 2016 (CET) (hier auch als 80.130.237.240 unterwegs)Beantworten

Ich auch. Er muss halt erstmal die Zusage eines Verlages haben. Dann kann sowas beredet werden. Ziemlich banal.--80.187.115.129 16:21, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht dabei um eine Rechtsfrage. Ein Autor muss identifiziert und belangt werden können, falls er strafrechtlich relevante Sachen veröffentlicht. Ein Pseudonym ist unproblematisch, solange der Staatsanwaltschaft über den Verlag oder über einen Notar oder Rechtsanwalt die Möglichkeit dazu gegeben wird. Diese Möglichkeit muss im Impressum dokumentiert werden. Rainer Z ... 17:04, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke, da bist du im Irrtum. Es gibt keine Rechtsvorschrift, die im Impressum einen Hinweis auf eine Veröffentlichung unter Pseudonym vorsieht. Ich kenne auch kein Gesetz, das generell bei Büchern und Broschüren zwingend ein Impressum vorsieht. Bücher und Broschüren müssen auch nicht zwingend durch einen Verlag publiziert und vertrieben werden (vgl. Verlagsrecht). Das Presserecht der Länder sieht einen Hinweis auf den Verantwortlichen vor allem für Zeitungen und Zeitschriften, Flugblätter und Plakate vor (vgl. Verantwortlich im Sinne des Presserechts). --2003:46:A74:6B00:C50B:C70:1FDB:BC8C 18:10, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es muss nicht darauf hingewiesen werden, dass ein Pseudonym verwendet wird. Eine Veröffentlichung muss aber – zumindest mittelbar – eine Möglichkeiten bieten, den Urheber zu kontaktieren. Rainer Z ... 20:04, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aha. Und – sagen wir mal bei Büchern und Broschüren – auf welcher Rechtsgrundlage? Wo steht das? --2003:46:A74:6B00:C50B:C70:1FDB:BC8C 21:34, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Steht in Deutschland in den jeweiligen Landespressegesetzen, die beschränken sich nicht auf Periodika, bei Selbstverlag muss wohl der Autor angegeben werden[3]. In anderen Ländern (weiß es jemand für die USA?) ist es vmtl. liberaler, ich kenne aber nicht die Details. --Chricho ¹ ³ 00:15, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du hast recht. Im Berliner Pressegesetz ist es allerdings etwas missverständlich formuliert: „§ 7 Impressum. (1) Auf jedem im Geltungsbereich dieses Gesetzes erscheinenden Druckwerk müssen Name oder Firma und Wohnort oder Geschäftssitz des Druckers und des Verlegers, beim Selbstverlag des Verfassers oder des Herausgebers, genannt sein.“ Die anderen Pressegesetze schreiben „Anschrift“ und unter Wohnort verstehe ich (im Gegensatz zu „Wohnsitz“) eigentlich nur die Stadt, in der jemand wohnt. Weil aber die 15 anderen Landespressegesetze hier konkreter sind könnte hinter der Formulierung „Wohnort“ auch die gesetzgeberische Intention einer konkreten Anschrift interpretieren, die zumindest für den Geschäftssitz ja auch gefordert wird. Ich würde es aber in Berlin aus Spaß mal drauf ankommen lassen, wie das im Ernstfall verhandelt würde. --2003:46:A74:6B00:C50B:C70:1FDB:BC8C 02:34, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hätte auf Anhieb nicht die passenden Gesetze nennen können, arbeite aber für die Buchbranche und bin halbwegs informiert über Selfpublishing. In der Praxis sieht es in Deutschland seit Jahrzehnten so aus, dass man als Publizist und Autor von einer Impressumspflicht ausgeht und das Impressum brauchbare Informationen zur Kontaktaufnahme und Identifikation (für staatliche Stellen) gewährleisten muss. Vermeidet möglichen Ärger. Für die öffentliche Anonymität ist sowieso Verschwiegenheit der Beteiligten wichtiger. Rainer Z ... 15:00, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ok, aber wenn ich es richtig lese, geht es doch nur um einen Namen und eine Anschrift und es bedarf nicht eines Rechtsanwalts oder der besonderen berufsspezifischen Rechtsstellung eines Notars sondern ein Busfahrer oder eine Käsefachverkäuferin könnten ebensogut mit ihrer Adresse im Pflicht-Impressum stehen. Oder habe ich noch mehr übersehen? --2003:46:A0D:D600:1138:811A:2A67:7EFD 15:26, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, mal ne Frage zum Thema Hausaufgaben. In der Regel sollte die Erledigung dieser, abhängig von der Klassenstufe, eine gewisse Zeit am Tag nicht überschreiten (steht zumindest so im Artikel). Ich habe noch nie erlebt das Lehrer die Menge der Hausaufgaben an die Schüler mit anderen Kollegen koordinieren. Hat man denn die Möglichkeit, mal ganz abgesehen vom Sinn oder Unsinn solcher Aufgaben, zur Beschwerde? Nur nebenbei, habe bereits alles hinter mir, sehe nur meine Nichte, Gymnasiastin in Brandenburg, die nach der Schule stundenlang über ihren Aufgaben sitzt. Ich selbst habe mein Abi zu DDR-Zeiten gemacht, kann mich aber an solche Auswüchse nicht erinnern. Ich weiß das es einigen leichter fällt als anderen und das es Länder gibt in denen es für Schüler gar keine Freizeit gibt. Aber das sollte doch kein Maßstab sein. Fragt ein etwas besorgter --77.180.166.228 19:45, 20. Nov. 2016 (CET) ;-)Beantworten

Dier Frage steht in der Mitte des Textes und die beantwortet der Vertrauenslehrer. --Rôtkæppchen₆₈ 19:56, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Je nach Bundesland könnte/sollte der Hausaufgabenumfang per Gesetz oder Erlass oder wenigstens schulintern geregelt sein. Dass du nicht mitbekommst, dass Lehrer etwas koordinieren, heißt übrigens noch lange nicht, dass sie es auch nicht tun. Hast du auch das Zeitmanagement der Schülerin überprüft? Das ist nämlich oft ein Stolperstein. Ansonsten: siehe Rotkaeppchen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:02, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Selbst wenn es mal mehr sein sollte, dann ist es dafür auch mal weniger. --87.123.36.209 21:51, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ansprechpartner für Schüler und Eltern ist zunächst der Lehrer, der - der eigenen Meinung nach - zu viele Hausaufgaben aufgibt. An zweiter Stelle dann der Klassenlehrer. Was sagt denn deine Nichte selbst über ihre Hausaufgabenbelastung? Was sagen ihre Eltern? --Digamma (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Übrigens ist das eine Aufgabe für den Klassensprecher, der ja offiziell die Klasse vertritt. Dss beugt dem Eindruck des Lehrers vor, nur diese eine Schülerin fände die Aufgaben zu viel. Wermalda (Diskussion) 22:49, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt amtliche Regelungen (ob in allen Bundesländern weiß ich nicht), dass die für HA voraussichtlich benötigte Zeit begrenzt ist, nach Klassenstufen differenziert. Damit das klappt, müssten sich die Lehrer täglich abstimmen. Die (weiterführende) Schule, in der das gemacht wird, dürfte so selten sein wie ein Lottogewinn. Eine interne Klärung in der Schule (wie oben vorgeschlagen), ist wohl die beste Lösung. Wenn das nicht hilft, anderer Vorschlag: Eine bestimmte Zeit lang (z.B. eine Woche) sämtliche HA-Stellungen notieren, die Liste nicht über die Schule, sondern direkt (!) an die Schulaufsicht schicken mit der Bitte, das zu überprüfen und bei der Schule die stattgefundenen Maßnahmen zur HA-Koordination abzufragen. In der Schule wird man dann "not amused" sein. Die Schulaufsicht wird sich sicher damit befassen, denn äußerstenfalls könnte sogar ein Verwaltungsgericht angerufen werden. Auch Soll-Vorschriften sind justiziabel. --84.135.129.131 09:25, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und wem soll das nützen? --Digamma (Diskussion) 19:55, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Immer wieder nett, wenn auf die Gerichte abgestellt wird, als ob Hausaufgaben reine Schikane seien, das wird spätere Chefs und Professoren sehr interessieren, wenn man versucht, die 4 in Mathe zu rechtfertigen. Die Rechnung für die Lehrer ist relativ einfach, es gibt 10 bis 12 relevante Fächer. Wenn eine Gymnasiastin je Tag 90 Minuten Hausaufgaben macht, sind das 450 Minuten, bleiben 45 Minuten je Woche und Fach. Diese Zeit ist jedoch nur für die bloße Erledigung angesetzt. Was dazu kommt ist die "freiwillige" Zeit für Lektüre, Wiederholungen und ggf. Nachhilfe. Auch die Vorbereitung auf Klassenarbeiten und bloße Tests ist da nicht inbegriffen, wenn es hart auf hart kommt. Ländern mit abweichenden Regelungen als den 75 für 8/10. Klasse rechnen das teilweise mit ein. Insgesamt dürfte es für einen Schüler nicht besonders gut aussehen, wenn bei solchem Thema geklagt wird und heraus kommt, daß man als schlechter Schüler schlicht von den Anforderungen des Rahmenlehrplans (nicht des Lehrers) überfordert ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. Auch bessere Schüler können sich über den Umfang der HA ärgern. 2. Gerichte sollen und werden nicht über den Sinn der HA im allgemeinen oder spezieller HA im besonderen befinden. Sie könnten aber nachprüfen, ob eine verbindliche Abstimmung der Lehrer über die zeitliche Gesamtbelastung der Schüler nachweisbar erfolgt ist oder nicht. Nur dieses. --84.135.129.131 12:39, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. In den Schulgesetzen und -erlassen des jeweiligen Bundeslandes über die Regeln zur zeitlichen Begrenzung von Hausaufgaben informieren. Falls online nichts zu finden ist, in der Schule nachfragen. Schulleitungen sind verpflichtet, die schulrechtlichen Vorschriften für Eltern zur Einsicht bereitzuhalten.
2. Über einen gewissen Zeitraum Aufzeichnungen über den Umfang der Hausaufgaben und die erforderliche Zeit fertigen. Dabei darauf achten, ob die Schülerin die Hausaufgaben in normalem Tempo erledigt oder ob die hohe zeitliche Belastung sich daraus ergibt, dass sie besonders langsam arbeitet. Für die rechtliche Beurteilung kommt es darauf an, ob die Hausaufgaben unter normalen Bedingungen in der verfügbaren Zeit erledigt werden können, nicht darauf, wie lange ein einzelner Schüler/eine einzelne Schülerin tatsächlich daran sitzt.
3. Wenn sich ergibt, dass tatsächlich immer wieder mehr Hausaufgaben erteilt werden als zulässig: Kontakt zu anderen Eltern der Klasse aufnehmen oder das Thema auf der nächsten Klassenelternversammlung ansprechen. (Dabei wird es immer einzelne Eltern geben, die erklären: „Mein Kind hat da überhaupt keine Probleme.“ Die Erfolgsaussichten sind aber deutlich besser, wenn man a) nicht allein steht, sondern das Problem als Gruppe von Eltern angeht, und b) die Eltern sich beschweren, nicht die Schüler.)
4. Durch die Klassenpflegschaftsvorsitzenden Beschwerde führen und auf Abhilfe drängen: zuerst beim Klassenlehrer/der Klassenlehrerin, wenn das keine Wirkung zeigt, bei der Schulleitung, und wenn das auch keine Wirkung zeigt, bei der Schulaufsicht (dort am besten schriftlich, Belege (Aufzeichnungen) beifügen). Die Schulaufsicht wird bei der Schulleitung einen Bericht anfordern und den Eltern einen Bescheid erteilen.
5. Wenn das an der Schule ein generelles Problem ist, empfiehlt es sich, über die Schulpflegschaft bei der Schulleitung darauf zu dringen, dass an der Schule ein System zur Abstimmung der Hausaufgaben eingeführt wird, um übermäßige Häufungen von Hausaufgaben zu vermeiden. --Jossi (Diskussion) 13:50, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Darum haben Schulen in der USA eigene Rechtsanwälte... Aber Jossi, es gibt noch keine Beweislastumkehr. Um zu klagen, braucht es erstmal einen Klagegrund. Und der muss nachvollziehbar sein. Für den von Dir erwarteten Nachweis genügt schon eine Anweisung durch die Schulleitung am Jahresanfang, die Hausaufgaben je Fach am Anteil der Gesamtstunden auszurichten. Wenn dumme Kinder 100 Minuten brauchen, und schlaue Kinder 60, möchte ich die Eltern sehen, welche Ihren Kindern bescheinigen, zum schlechteren Teil einer Klasse zu gehören. Auch entspricht dieses Zeitpensum der effektiven Zeit für erteilte Aufgaben. Wie beschrieben gibt es aber diverse andere Tätigkeiten, welche nach der Schule für diese aus eigenem Interesse durch die Schüler erledigt werden müssen. Frage einfach mal Deine Schüler, was sie in Freistunden regelmäßig machen, nur die wenigsten werden Hausaufgaben antworten, denn die werden ja regelmäßig dann gemacht, wenn man möchte, nicht wenn man es vernünftigerweise sollte, also je früher am Tag umso besser. Genauso sind Hausaufgaben für Montag am Freitagnachmittag zu erledigen, nur welcher Schüler macht das schon? Also sporne ruhig hier die Leute an zu klagen, nur wird das sicher nicht gut für die Schüler werden, wenn diese von Lehrern entsprechend Dienst nach Vorschrift und Minutenvorgabe unterrichtet werden. Denn am häufigsten klagen gerade Eltern von den 20% der Kinder, die sowieso schon unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit vom Lehrer erhalten. Simple Rechnung, 45 Minuten, 25 Schüler. Selbst wenn man sich als Lehrer/ender die Hälfte der Zeit nimmt, um individuell auf Schüler einzugehen, bleibt keine Minute pro Schüler. Das war schon immer so, nur versucht man heute per Ellenbogen die eigene Verantwortung trotzdem auf diese Minute zu pressen, nicht auf die 15 bis 17 Stunden am Tag, die ein Kind außerhalb der Schule, bestenfalls im Elternhaus verbringt. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Ausgangsfrage lautete: „Hat man denn die Möglichkeit, mal ganz abgesehen vom Sinn oder Unsinn solcher Aufgaben, zur Beschwerde?“ Diese Frage habe ich auf eine für den Fragesteller hilfreiche Weise zu beantworten versucht. (Ich hätte natürlich auch einfach „ja“ schreiben können, aber das wäre wenig hilfreich gewesen.) Begriffe wie „klagen“, „Rechtsanwalt“ oder „Beweislast“ kamen in meiner Antwort überhaupt nicht vor, die stammen ausschließlich von dir und haben mit meiner Antwort ebenso viel zu tun wie deine Tiraden über faule Schüler, nämlich gar nichts. --Jossi (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• Hausaufgaben werden ins Klassenbuch eingetragen. Wenn da aus den vorhergehenden Stunden schon sehr viel steht, kann man als Lehrer Rücksicht nehmen. Wenn man als Lehrer ein Fach in einer Klasse nur zweimal die Woche hat, geht man davon aus, dass die Kinder selbst entscheiden, an welchem Tag sie die HA erledigen. Wenn sie das nicht selbständig einteilen, ist nicht der Lehrer schuld. --Sr. F (Diskussion) 15:29, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich gibt es Schüler, die sich diie Arbeit nicht gut einteilen können. Natürlich muss nicht jede HA am gleichen Tag bzw. am Tag vor der nächsten Fachunterrichtsstunde erledigt werden. Natürlich gibt es auch Schüler, die klüngeln. Natürlich gibt es auch überforderte Schüler. Es wird auch Schüler geben, die zu übertriebenem Perfektionismus neigen. Wenn man alle diese Fälle abzieht, kann es nach Ansicht der Lehrer natürlich keine zeitliche Überforderung mehr geben, aber auch nach objektiven Maßstäben? Prinzipiell muss das nachprüfbar sein. Hat das jemals eine wissenschaftliche Untersuchung oder eine Schulaufsicht valide nachgeprüft (Stichprobenverfahren?) Für diesbzgl. Hinweise wäre ich dankbar.

Die Ausgangsfrage war: Hat man die Möglichkeit zur Beschwerde? Genau darauf (!) bezog sich, im Gegensatz zu manchen anderen Beiträgen hier, meine Antwort von 09:25, 21. November. --84.135.129.131 19:19, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass es nicht gern gesehen wird, wenn eine Beschwerde gleich mithilfe eines Anwalts an die zuständige Behörde gerichtet wird, ohne vorher das Gespräch mit Lehrer und dann ggf. Schulleitung zu suchen. Bedenke bei einem solchen Aufriss auch immer die mittelbaren Auswirkungen auf das Kind. Es wird sich in der Schule über den Flurfunk verbreiten, dass dies das Kind ist, dessen Eltern (! - als nicht erziehungsberechtigte/r Tante/Onkel kannst du vermutlich weniger ausrichten) den Lehrer wegen Hausaufgaben angeschwärzt/verklagt haben. Das wird dem Kind nicht unbedingt zum Vorteil gereichen. Also Faust in die Tasche und ganz sachlich das Gespräch suchen. Wenn das nichts bringt, wende dich an die Schulleitung. Wenn die Schulleitung offensichtlich einen Verstoß des Lehrers gegen geltendes Recht unterstützt, wende dich an Elternvertreter, dann notfalls an die Schulaufsicht. -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:55, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf Diskussion:Konrad Kyeser wird die Frage nach dem Geburtstag Konrad Kyesers gestellt. Es gibt anscheinend von ihm eine Art Selbstporträt und eine Art Autobiografie. Bitte um Lese- und Übersetzungshilfe (oder ersatzweise die Transkription in der Literatur):

--Pp.paul.4 (Diskussion) 00:07, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zeile 1: dem Sinn nach wohl preteritis, auch wenn man's nicht erkennt; Zeile 2: senis; ist über die ein Abbreviaturzeichen? Dann womöglich diebus; Zeile 5: Genitus. Grüße Dumbox (Diskussion) 11:44, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Transkription hier: [4]. --87.184.68.246 17:20, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Allerverbindlichsten Dank an beide. Ich hab's mal oben nach der Literatur verbessert. Könnte womöglich jemand eine Übersetzung wagen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:04, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank euch allen. Es scheint so als ob nur 6 der 8 Zeilen in dem von IP 87.184.68.246 verlinkten Werk transkribiert wurden, eine vollständige Umschrift wäre wünschenswert. --Bullenwächter (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So? --91.50.8.215 20:37, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genial! --Jossi (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist IP 91.50.8.215s Übersetzung der Jahresangabe mit 1360 richtig? Wurden die Eergänzungen über den Zeilen mit übersetzt? Nach der Fachliteratur müsste es eigentlich das Jahr 1366 sein. Kyeser wäre also am Mittwoch nach St. Bartholomä (= Montag 24. August 1366), also den Mittwoch den 26. August 1366 geboren. Liege ich hier richtig? --Bullenwächter (Diskussion) 13:30, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Verse nennen das Jahr 1360 (Wochentage wie 1366). Wenn laut Zeile 5 nach der Geburt Jupiter das Sternzeichen Krebs verließ, wäre nachzufragen, ob Jupiter im Jahr 1360 oder im Jahr 1366 im Krebs stand? Jupiter steht alle 12 Jahre für ein Jahr im Sternbild Krebs. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:21, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da steht annis preteritis millenis trecentis sexaginta senis, 1366, wie kommt ihr auf 1360? Grüße Dumbox (Diskussion) 06:30, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Hier noch die letzten beiden Zeilen aus [5]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:25, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wollte auch mal. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 14:09, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gut, weiter, dranbleiben, nicht aufgeben! Vorne die sechs Zeilen bitte auch noch. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:33, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Im Opel-Artikel steht bzgl. der Rolle von GM im 2. Weltkrieg: „Alfred P. Sloan, GM-Präsident von 1923 bis 1937 und danach bis 1956 Aufsichtsratsvorsitzender, rechtfertigte das Engagement von General Motors beim späteren Kriegsgegner Deutschland mit den hohen Profiten der Tochtergesellschaft.“ Aber wie ist das genau gemeint? Entschuldigt diesbezüglich auch die naive Nachfrage: Warum hat GM denn eigentlich nicht die Kooperation mit dem NS-Regime verweigert?--Hubon (Diskussion) 02:55, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

weil die „hohen Profite“ mehr wie „Ausbeutung“ als wie „Kooperation“ wirken? man hat dem Kriegsgegner ja nich erklärt, wie man Autos/Panzer baut, sondern nur Gewinne abgeschöpft... oda? --Heimschützenzentrum (?) 06:54, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Antwort ist in der Frage schon enthalten: "beim späteren Kriegsgegner" heißt doch, dass die Antwort sich auf einen Zeitpunkt bezieht, an dem Deuschland eben noch nicht Kriegsgegner war. Dass es das später werden würde, konnte vorher auch GM nicht wissen. Wermalda (Diskussion) 07:42, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

BK Nach Ausbruch des Weltkrieges, also ab 1939 war Opel ja konfisziert und es wurden keine Profite erwirtschaftet, zumindest keine, die in die USA gingen. Davor sah man das Geschäft/den Markt, wie die deutschen Firmen auch. Und wie Henry Ford, der sogar den Antisemitismus förderte. Analog zu dem, was in den Medien zu Putin und Trump heute abläuft, redete man zwar über die politische Gefahr eines Krieges, aber die war nicht konkret. Wobei um Gottes Willen, nun die beiden Genannten nicht mit Hitler und seinem Verbrechertum schon ab November 1938 verglichen werden können, zumindest noch nicht, was die mal liefern werden, ist noch nicht bekannt. Auch heute kann man sich als Industrieller auf das falsche Pferd setzen. Das wissen wir dann in paar Jahren.--2003:75:AF0B:7100:6CD0:7F71:D016:D56A 07:57, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Darstellung im Artikel ist unbequellt, keine direkte Rede und in der Form sicher falsch. Tatsächlich hat er sich zwar grob in die Richtung geäußert, genauer allerdings so: "ein weltweit tätiger internationaler Konzern sollte seine Unternehmungen auf rein geschäftlicher Ebene betreiben, ohne Rücksicht auf die politischen Ansichten seines Managements oder der Staaten, in denen er tätig ist". Der verlinkte Artikel ist übrigens interessant, u.a. weil das lokale Management gegen dern Willen von GM tatsächlich Zulieferer für die Rüstungsindustrie war und sich GM nach Kriegsende 22,4 Mio RM Dividende für die Kriegsjahre hat auszahlen lassen. Falls das niemand in den Artikel einarbeitet übernehme ich das, wenn ich Zeit hab. --Studmult (Diskussion) 10:56, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke!--Hubon (Diskussion) 23:16, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein jeder von uns kennt den Kater nach dem Genuß von reichlich Bier. Was mir aufgefallen ist, die Stärke der Kopfschmerzen an nächsten Tag ist bei einigen Bieren viel ausgeprägter als bei anderen. Ich will natürlich keine Markennamen nennen. Sehen wir es als Experiment: Wenn ich die gleiche Menge von zwei verschiedenen Bieren gleichter Brauweise (nehmen wir Pils) trinke, beide aus Deutschland (also nach dem Reinheitsgebot gebraut, angeblich ohne Zusatzstoffe) kommen und die gleichen Voraussetzungen (Konsumschnelligkeit, Magenfülle, Schlafdauer, Blasenentleerung und Wasserzufuhr in der Nacht) habe, ist mir aufgefallen, dass ich immer bei einer der beiden Sorten weitaus verkaterter bin und erheblich stärkere Kopfschmerzen habe. Sind es doch irgendwelche Zusatzstoffe in einem der Biere, die meinen Körper mehr beeinflussen? Ich weiß, dass es Unterschiede in der körperlichen Verarbeitung von Pils oder Alt gibt, aber bei der gleichen Sorte (also beide Pils) sollte es keinen großen Unterschied geben. Gibt es hier Bierkenner, die das erklären können? Danke schon mal.--87.184.141.110 13:23, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Huhu. Hier du gehst: Fuselöl --*möven* (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bierkenner will ich mich nicht nennen, eher Liebhaber, aber ich bin auch Chemiker und mit einer Biologin verbandelt ;-) Ein Kater kann auch bei bestimmten Empfindlichkeiten auf Substanzen entstehen. Nun schmecken Biere durchaus unterschiedlich, was diverse Gründen haben kann. Gemein ist allen, dass es Substanzen in Bier A geben kann, die in Bier B nicht, oder in (deutlich) anderen Konzentrationen vorkommen. Sollte eine dieser Substanzen in Bier A bei Dir eine negative Reaktion auslösen, wäre der Fall geklärt. In Bier hat man hunderte verschiedener Aromastoffe nachweisen können, die aus dem Getreide, dem Hopfen, der Hefe oder Reaktionen dieser Rohstoffe stammen können. Enthält der Hopfen von Bier A z.B. ein bestimmtes Thiol kanns das sein, oder irgend was anderes. Es kann aber sicher auch an anderen Sache nliegen. --Elrond (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also sind es doch verschiedene Substanzen in der gleichen Biersorte (Pils), die ausschlaggebend sein können für eine Nichtverträglichkeit. Vielen Dank. Mir war überhaupt nicht bewusst, dass es da so große Unterschiede gibt. Ich habe das "Reinheitsgebot" auch immer als Regel für alle Zusatzstoffe gesehen. Und es als "Voraussetzung" für mein genanntes "Experiment" angegeben. --87.184.141.110 21:37, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hängt m.E. davon ab, wieviel Restsüße (Zucker) und wieviel Alkohol das Bier hat. Pils hat eine geringe Restsüße und mit meist nur 4,9% relativ wenig Alkohol. Lager/Export hat mehr Restsüße und meist deutlich über 5%. Das summiert sich dann auf und kann am nächsten Morgen den Unterschied machen. Der höhere Zuckeranteil sorgt dafür, dass der Alkohol besser/schneller aufgenommen wird. Einen ähnlichen Effekt hat man bei Weinen mit hoher Restsüße, Federweißer bspw. Fuselöle dürften hingegen bei Bier keine allzu große Rolle spielen... --Gretarsson (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wo gärt, da Fuselöle.^[1] GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:50, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hab ich nicht angezweifelt. Es ging mir eher darum, ob die in Bier in „effektiven“ Mengen enthalten sind... --Gretarsson (Diskussion) 14:14, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Im Weizenbier, so steht es hier. Hier ein Interview mit der Dame, in dem sie auch einige Namen nennt. Wenn man diese Diplomarbeit mit den Erfahrungen des Fragers abgleicht, könnte man evtl. eine Aussage zur Rolle der F. machen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:22, 21. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Einzelversuche erzeugen keine statistische Relevanz. Wo kann ich mich als Testperson melden, um eine statistisch tragfähige Analyse zusammenzubringen? Yotwen (Diskussion) 14:37, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte aber als "Vorgabe" schon die gleiche Biersorte angegeben. Also Pils. Du vergleichst ja Pils mit Export/Lager. Da könnte ich das Resultat am nächsten Morgen schon eher verstehen. Was mich jedoch erstaunte, waren die unsterschiedlichen Stärken von Kopfschmerzen bei ausdrücklich (fast) gleichen Bieren.--87.184.141.110 21:37, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hängt euch mal nicht so sehr an den Fusel-, oder wie man heute sagt, Begleitalkoholen auf. Die gehören als Geschmacksträger (Schärfe, Würze) zu jedem Bier, und zwar, das ist wahrlich keine Neuigkeit, bei obergärigen Bieren mit entsprechend warmer Gärführung mehr als bei untergärigen. Ich als bekennender Ale-Liebhaber führe meinem Körper also mehr Fuselalkohole zu als mein Pils trinkender Nachbar (Kater habe ich trotzdem keinen, man darf halt schlicht nicht so viel trinken). Aber zwischen zwei Pilsnern ist der Unterschied gering (wir reden in der Masse so von 30 - 60 mg/l, bei richtig billigen Plörren auch mal mit Ausrutschern bis um die 100). Eher kämen, wie Elrond sagt, spezifische Unverträglichkeiten in Frage (an Gärnebenprodukten gäbe es da noch diverse Ester (Fruchtnoten, auch eher obergärig) sowie Diacetyl - das schmeckt man aber als buttrigen Geschmacksfehler sofort heraus), ansonsten eben Getreidebestandteile, etwa Eiweiße. Letztlich ist wohl so, dass es eine sehr lange Versuchsreihe mit Blindverkostung bräuchte, um eine unterschiedliche Wirkung zu verifizieren. Grüße Dumbox (Diskussion) 15:05, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diacetyl darf einen bestimmten Grenzwert nicht überschreiten, sonst ist ein Bier nicht verkehrsfähig. Nach der Gährung baut es sich aber ab, Brauer sprechen von Bierreifung. In Butter findet die sich auch und von einem Butterkater ist mir nichts bekannt. Allerdings scheinen Dämpfe durchaus schädlich zu sein, wie im Artikel ausgeführt wird. Daher sollte man Bier keineswegs einatmen, sondern immer brav trinken ;-) --Elrond (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß, ich halte es ja auch für sehr unwahrscheinlich und wie gesagt, man schmeckt es leicht heraus. Aber nebst Sparen an den Zutaten (da ist bei Hopfen, Malz und Wasser nicht viel zu holen) gibt es eben zwei Hauptmöglichkeiten, ein Bier billiger und womöglich schlechter zu machen: Erhöhung der Gärtemperatur und kürzere Lagerung; spart Zeit und steigert dadurch den Durchsatz. Grüße Dumbox (Diskussion) 16:05, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mann! Seid ihr Spielverderber! Yotwen (Diskussion) 16:20, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt ausser dem "guten" (haha) Alkohol (Ethanol) noch andere Alkohole (Methanol,Butanol,Isopropanol), die bei der Gärung zwangsläufig etnstehen. Die sind maßgeblich für den Kater verantwortlich. Deswegen wird Wodka speziell gereinigt, um diese unerwünschten Alkohole zu entfernen. Und deswegen trinken die Leute, denen es nur auf die alkoholische Wirkung ankommt, bevorzugt Wodka. Manche Leute haben auch eine Histaminunverträglichkeit, die sich bei bestimmten Bieren oder Rotwein bemerkbar macht. --2.246.82.74 18:27, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und ich hatte immer die Giftstoffe aus der Gerberei in Verdacht. Weil immer wenn ich morgens mit Schuhen an den Füssen aufwache habe ich Kopfschmerzen.--2.240.206.97 01:32, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Chrom(VI) (letzer Absatz) im Leder ist doch längst verboten. Bestimmt ist das eine Lederallergie. --Rôtkæppchen₆₈ 03:12, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ Martin Weidenbörner: Lexikon der Lebensmittelmykologie. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-642-57058-2, S. 154 (google.com). 

Gluten? →Glutenfreies Bier →Glutenunverträglichkeit --Hans Haase (有问题吗) 11:26, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In dem Artikel Untertagedeponie Herfa-Neurode bin ich auf folgenden Satz gestoßen: "Die Entsorgung einer Tonne Giftmüll kostet etwa 260 Euro". Wir sprechen hier von Cyanid, PCB und arsenhaltigen Abfällen, die zum giftigsten und problematischten gehören, was man als Müll produzieren kann. Der Abfallzweckverband hier (Süddeutschland) berechnet für die Entsorgung für eine Tonne Hausmüll 219 EUR. [6] Wie lässt sich soetwas erklären? Wollen die eifnach nur riesen Reibach machen oder wie lassen sich die Summen in Relation bringen? --95.112.207.69 13:55, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

das eine ist der Großkunden-Preis und das andere der Kleinstkunden-Preis? der ZAV scheint allgemein teuer zu sein: normal kriegt man für die Anlieferung von Altpapier noch was dazu (in Berlin jedenfalls)... Deponierung und Verbrennung ist eben beides aufwändig... --Heimschützenzentrum (?) 14:09, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Kalkulationsgrundlagen eines Deponie/Entsorgungsunternehmens wird Dir hier niemand nachvollziehen können. Ersteres ist vielleicht eine Weihnachtsrabattaktion für Großkunden?! --Elrond (Diskussion) 14:13, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das eine sind Kosten, das andere der VK-Preis. Dazwischen liegt der Gewinn. -- Janka (Diskussion) 15:04, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nun ja Hausmüll bzw. Restmüll ist verdammt nah an Sondermüll, soll heissen ist ähnlich kompliziert zu behandeln wie Sondermüll. Je art-reiner du den Müll/Wertstoffe anlieferst, desto eher kriegst du Rabatt. Wenn die eben nicht sortieren müssen, und/oder gleich wissen wie gut das Zeug brennt (und mit welchen Reststoffen sie in Schlacke und Asche rechnen mässen). Hausmüll muss nachbehandelt werden, in der Regel wird er verbrannt und der Rest deponiert. Die Angabe von 260€ für die Untertage Deponie wird vermutlich reine Deponie Kosten sein ohne Anlieferung, Kontrolle, Einbringung usw., soll heissen effektive Kosten sind höher (oder eben sie machen es mit der Menge). Während die Angabe bei Abfallzweckpunkt Preis bei Anlieferung auf Hof ist, also ab da all inklusive. Und Ja, Wertstoffhöfe zahlen besser (bzw. überhaupt was), oder es kostest gerne mal weniger, als bei Anlieferung beim Abfallzweckverband. Aber da sind ganz klar reine Stoffarten und keine Stoffgemische gefragt. Das heisst Papier und Pappe getrennt usw. . Aber eben wenn ich lese was die Untertage deponieren (Schalke und sonstiger fester aber giftige Abfall) , ist das eh der "günstige" Sondermüll. Das ist relativ unproblematische Ware, die vereinfacht gesagt von Wasser fern-gehalten werden muss, und sonst einfach mit der nötigen Sorgfalt behandelt werden muss. Richtig teuer sind Sonderabfälle in flüssiger und/oder flüchtiger Form, und nicht der feste Sonderabfall worin die problematischen Stoffe oft sogar noch gebunden sind (also nicht "einfach so" rauskommen können). --Bobo11 (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Siedlungsabfälle, vulgo "Restmüll" werden ausnahmslos verbrannt. --95.112.207.69 20:35, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber das mit „wird ausnahmslos verbrannt“ stimmt nicht. Der Siedlungsabfall darf in Deutschland seit Inkrafttreten der Abfallablagerungsverordnung 2001, nur nicht mehr unbehandelt deponiert werden. Aber in der Verordnung ist neben der Müllverbrennung auch die Behandlung in der Mechanisch-biologische Abfallbehandlungsanlage zulässig. Und es gibt doch einige MBA in Deutschland das heisst nichts anderes, dass eben NICHT alles verbrannt wird. --Bobo11 (Diskussion) 21:28, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde ja auch, das die Knappen zeitweise unterirdisch spielen, aber sie deswegen untertage deponieren? Und auch wenn ich den anderen Klub besser finde, würde ich Schalke doch nicht als Abfall bezeichnen, und schon gar nicht als giftigen. (nicht signierter Beitrag von 95.223.22.6 (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Mir ist neu, dass man für Haushaltsmüll überhaupt nach Gewicht zahlt. Ich kenne das so, dass man pro Mülltonne zahlt, egal wie viel drin ist. Also es geht nach Volumen und nicht nach Gewicht. Wer seinen Müll stärker komprimiert, zahlt also weniger pro Tonne Gewicht. Ich denke es wäre auch zu aufwändig, jede einzelne Mülltonne abzuwiegen und das Ergebnis zu registrieren... --MrBurns (Diskussion) 12:07, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist weder ungewöhnlich noch umständlich. Die Tonnen sind gechipped und der Müllwagen wiegt vor und nach der Leerung. Die Differenz wird abgerechnet. Moderne Müllwagen haben außer dem Fahrer noch nichtmal Müllmänner, die die Tonnen bewegen müssen, das wird alles mit einem seitlichen Greifarm gemacht. --Magnus (Diskussion) 12:12, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und man kann (bei vielen Entsorgern) Restmüll auch direkt anliefern. Dann muss man ihn normalerweise nicht vor Ort in Tonnen füllen, und eine Volumenschätzung wäre doch eher unpraktischer als ein einfaches Abwiegen (Fahrzeug vorher/nachher) --Windharp (Diskussion) 12:18, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nach Gewicht ist bei Direkt-Anlieferer an die KVA, ist auch bei Haushalts- bzw- Siedlungsabfällen schon lange gang und gäbe. In den Gemeinden ist nach Volumen (=Sackgebühr (Schweiz)) halt einfacher umzusetzen, udn praktischer weil Vorauskasse. Aber auch da gibt es schon Gemeinden (Abfallverbunde) die denn Müll wiegen und diesem dem Verursacher in Rechnung stellen. --Bobo11 (Diskussion) 12:30, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• Mit einer Kopf-Rumpf-Länge von 23 bis 33, meist 26 bis 28, Zentimetern ist der Radonlurch etwas größer als die europäische Jodkröte.
• Mit einer Kopf-Rumpf-Länge von 23 bis 33, meist 26 bis 28 Zentimetern ist der Radonlurch etwas größer als die europäische Jodkröte.

Mit oder ohne zweites Komma? GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:47, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Beides ist möglich, je nachdem, ob man darin eine Aufzählung oder eine Parenthese sieht. --Komischn (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Komma vor Zentimetern finde ich sehr irritierend. Wenns hübsch werden soll, könnte man auch einen ganzen Satz spendieren: Die meisten Exemplare erreichen eine Länge von 26 bis 28 cm. --Expressis verbis (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Oder Klammern, die würden sich hier auch gut machen. --Windharp (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich war letzten Freitag im Neanderthalmuseum in Mettman, dort sind natürlich viele schöne Ausstellungsstücke etc. vorhanden, doch eine Frage verfolgt mich seither, die mir der Führer dort nicht wirklich bzw. falsch beantwortete: Die vielzähligen Ausstellungen, Rekonstruktionen etc. über den Neanderthaler haben als Gattungsname "Homo Sapiens Neanderthalensis" stehen. Als ich den Museumsführer deswegen ansprach, beantwortete er das mit der Aussage, dass es früher so gesehen wurde, dass der Neanderthaler eine eigene Art der Gattung Homo sei, während Heute man ihn als unterart des Homo Sapiens betrachtet, dabei ist es doch genau andersrum? Weiß jemand von euch, warum, vor allem so ein für das Thema wichtiges Institut eine doch veraltete Weise benutzt, obwohl es erst vor kurzem renoviert wurde?

Mit Freundlichen Grüßen --Jandobija98 - ^^ (Diskussion) 18:18, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ganz einfache Erklärung: Dass sich in Ausstellungen von Museen manchmal veraltete Informationen finden, ist völlig normal. Das gleiche gilt für die Köpfe von Ausstellungsführern. --Gretarsson (Diskussion) 18:24, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und das obwohl das Museum erst vor wenigen Jahren renoviert bzw. umgebaut wurde? --Jandobija98 - ^^ (Diskussion) 18:44, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(Einschub) Wenn ich mir diese Webseite zum Museum anschaue, dann scheint die Ausstellung tatsächlich auf einem sehr aktuellen Stand zu sein. Keine Ahnung was da los ist. Vielleicht war man übereifrig und hat sich gedacht, na, wenn der Neandertaler heute nicht mehr als so tumb und grobschlächtig gilt wie früher, dann kann man ihn auch in die gleiche Art stellen, wie den modernen Menschen. Allerdings gilt heute die Auffassung, dass Neandertaler und moderner Mensch keine Schwestertaxa sind, sondern sich unabhängig voneinander aus Homo-erectus-artigen Vorfahren entwickelten. Da Homo erectus’ Status als eigene Art nie angezweifelt wurde, müssen H. sapiens und H. neanderthalensis zwangsläufig ebenfalls verscheidene Arten sein, da sie jeweils eine eigene Entwicklungslinie repräsentieren. --Gretarsson (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt aber schon kulturelle Unterschiede, wie damit umgegangen wird. In Museen der Smithsonian Institution gibt es überall rote Aufkleber mit "Recent research suggests that this is wrong." und dem aktuellen Forschungsstand. In Deutschland hab ich nach einem Hinweis auch schon die sinngemäße Antwort bekommen, dass die Fehler dann korrigiert werden wenn jemand eine neue Wand bezahlt... --Studmult (Diskussion) 19:01, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann nicht feststellen, dass in der Ausstellung etwas erwiesenermaßen Falsches dargestellt wird. Dagegen enthält die Frage von Jandobija98 mehrere Fehlannahmen. Es gibt ganz einfach unterschiedliche wissenschaftliche Ansichten, ob der Neandertaler Mensch als eigene Art oder als Unterart des Homo sapiens gefasst werden soll. Ein Museum wäre schlecht beraten, wenn es seine Ausstellung nach jeder Verlautbarung aus der Anthropologen-Szene überarbeiten würde. Es ist wohl unbestritten, dass der "Weise Mensch" (Homo sapiens sapiens) und der Neandertaler reproduktiv nicht isoliert waren, sondern auch gemeinsame fruchtbare Nachkommen hatten. Denn sonst wären typische Abschnitte des Neandertaler-Genoms nicht in unserer DNA nachweisbar. Das spricht für eine Zugehörigkeit zur gleichen Art. -- Geaster (Diskussion) 10:05, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel Mensch sagt, dass die Taxa "Homo sapiens sapiens" und "Homo sapiens neanderthalensis" von den 1930er Jahren bis in die 1990er Jahre(!) gebraucht wurden. Sie sind also schon seit ca. 20 Jahren veraltet. --Neitram ✉ 13:16, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eigentlich bist du derjenige, der sich hier die Fehlannahmen leistet, nämlich zum einen, dass die Einstufung des Neandertalers als eigene Art irgend eine „Verlautbarung aus der Anthropologen-Szene“ sei, die man geflissentlich ignorieren könne, und zum anderen, dass in der Paläanthropologie das biologische Artkonzept maßgeblich für die Taxonomie wäre. Einen Grund dafür, warum der Neandertaler als eigene Art gesehen wird, habe ich ja oben genannt. --Gretarsson (Diskussion) 22:06, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin,

mir ist in meinem Facebook-Aktivitätenprotokoll aufgefallen, dass seit heute durch meinen Facebook-Account auf der Facebook-Seite "Jureters" unter vier Bilder jeweils ein Kommentar abgesetzt wurde, die ich allesamt nicht verfasst habe. Ganz offensichtlich sind auch andere Benutzerinnen und Benutzer davon betroffen, da ein Bild z. B. seit 39 Minuten online ist, in dieser Zeit aber schon 1.582 Kommentare abgesetzt wurden, und das obwohl die Seite nur 15 Likes hat. Auch einer meiner FB-Freunde ist von der Seite betroffen. Ich bin darauf dadurch aufmerksam geworden, dass mir angezeigt wurde, dass jener Freund ebenfalls den Beitrag kommentiert hat (aber ich hatte ihn ja nicht kommentiert), und das war nach meiner Erinnerung zu einem Zeitpunkt, als ich noch nicht mit dem Computer, nur mit dem Handy online war. (Wenn meine Erinnerung richtig liegt, ist jener Beitrag von "mir" nun weg, find ihn nicht mehr.)

Durch die obere Hälfte der rechten Leiste habe ich bemerkt, dass durch die Accounts einiger anderer Facebook-Freunde auch auf anderen Seiten nach dem selben Muster Kommentare abgesetzt wurden, namentlich "Esportes", "Ciumes", "Mais Perigosa Que Bala Perdida." und nun auch "Cultura". Das die Kommentare automatisch abgesetzt wurden zeigt sich auch darin, dass in den Kommentaren verschiedener User die Phrase "Ich kann nicht glauben, dass…" enthalten ist, oder gar ein identischer Satz abgesetzt wurde, der u. a. diese Phrase enthält.

Ich nehme mal an, dass hier am ehesten jemand darüber Bescheid weiß, da hier viele IT-affine User vertreten sind. Hat jemand in den einschlägigen Medien etwas darüber gelesen, welche Ursache das hat? Ich gehe eher von einer schadhaften FB-App als geklauten Passwörtern aus. Ich habe die Seiten bewusst nicht hier verlinkt, da ich zwar davon ausgehe, dass jeder, der draufklickt, ausreichend umsichtig ist (und auf FB selbst werden ja keine Viren oder sonstwas sein), aber lieber Vorsicht als Nachsicht und will deshalb keine Sperre hier auf WP riskieren. --Xacyllum (Diskussion) 18:34, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was ich aus den Medien weiß: Klingt nach einer Facebook-App, die von dir zu viele Berechtigungen erhalten hat und jetzt in deinem Namen postet oder posten darf. Geh die Apps, die Du hinzugefügt hast, doch mal durch und wirf wieder einiges weg. Falls das Problem mit dem Handy auftrag, würde ich auch mal die Handyapps durchsehen, was dort so installiert ist. --2003:81:6F49:8F27:A48B:6011:103D:C964 21:09, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Identitätsdiebstahl solltest Du prüfen. Passwort auch von FB regelmäßig geändert? Sind Computer und Smartphone/Tablett sicher, keine schädliche Software/App drauf, die das Passwort gleich wieder weitersagen? FB unterstützt es, aktive Sessions zu beenden. --Hans Haase (有问题吗) 23:07, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hört sich das in irgendeiner Form nach Identitätsdiebstahl an oder dass jemand das Passwort „geknackt“ hat? Natürlich nicht. --KayHo (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn unter eigenen Namen Beiträge veröffentlicht werden, die man selbst nicht eingestellt hat, ist das Konto geknackt. Wird nur kommentiert, dafür gibt es BOTs und Trolle. Die wird man los, indem man nur seine Beiträge nur für bestimmt Personen sichtbar macht. Wenn unerwünscht das nicht sehen, können sie auch nicht kommentieren, außer sie legen ein neues Konto an um die Sperre zu umgehen. Sollte mich nicht wundern, wenn es nicht nur eine Troll-Armee geben würde, wie es die Wikipedia suggeriert. --Hans Haase (有问题吗) 11:21, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn die Frage "wieso" heißen soill: "wieso macht sich jemand die Mühe Kommentare en masse abzusetzen": Weil Facebook seit einer Weile in den Feeds nicht mehr alles anzeigt, was Leute/Seiten denen Du folgst geschrieben haben, sondern bevorzugt Dinge die viele Reaktionen ausgelöst haben. Wenn man also was bewerben will, braucht man entweder Geld oder viele Leute die's Kommentieren/Liken/... --Windharp (Diskussion) 12:12, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hier kann man Facebook-Apps komplett deaktivieren. --Eike (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gibt es eigentlich eine ernstzunehmende empirische Studie darüber, zu welcher politischen Partei sich welche Wähler auch hingezogen fühlen? Ob also z. B. SPD-Wähler eher von Forderungen von den Grünen angezogen werden usw? Es geht hier ausdrücklich nicht um den Erkenntniswert so einer Studie, nur um ihre Existenz. --188.101.66.149 20:36, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Gibt-es-Frage kann mit ja beantwortet werden, denn derartige Befragungen sind bei zahlreichen demoskopischen Befragungen Routine, z.B. beim ZDF-Politbarometer und anderen Demoskopiebefragungen fürs Fernsehen, beim Wahlomat und auch bei zielgruppenspezifischen demoskopischen Untersuchungen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:45, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wir haben da übrigens einige Artikel: Wählerstromanalyse (bei Wählerwanderung wird dorthin weitergeleitet *) ), Wechselwähler, Wahlforschung. --2003:46:A0F:C800:D455:F3C2:AEA2:81BE 13:43, 22. Nov. 2016 (CET) *) Denn es geht ja nicht um Wechseln und Abwanderung sondern um Ströme, offenbar so gewaltig, dass das Wort Ströme hier einfach alterativlos erscheint. Man denkt sofort an die Klassiker: „Doch wachsend erneut sich des Stromes Wut, // Und Welle auf Welle zerrinnet, // Und Stunde an Stunde entrinnet. //Da treibt ihn die Angst, da faßt er sich Mut // Und wirft sich hinein in die brausende Flut // Und teilt mit gewaltigen Armen // Den Strom, und ein Gott hat Erbarmen.“ --62.226.227.250 23:32, 22. Nov. 2016 (CET) (hier auch als 2003:46:A0F:xxx unterwegs)Beantworten

Ich habe etwa 1000 HTML-Dateien auf der Festplatte, die ich durchsuchen möchte und zwar auf bestimmte Suchwörter, gerne auch mit Suchsyntax (sagt man das so?), also Wenn Titel = "..." und "Suchwort" im Body. Die Dateien liegen so vor, wie sie sind. Es gibt dazu keine Software, die mit den Dateien arbeitet und ich kann die Dateien nicht bearbeiten (wegen der Masse), möchte aber gern darin suchen. Hat jemand eine Idee, wie ich das lösen könnte??? (DANKE im Voraus!) --2003:81:6F49:8F27:A48B:6011:103D:C964 21:06, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Für Windows: ich würde mir Notepad++ installieren und dann dort mit der Suchfunktion Find in Files (Strg+Shift+F) die Dateien durchsuchen unter Angabe des Ordners, in dem die Dateien liegen, dem Datei-Filter *.html und dem Suchbegriff (die Dateien nicht öffnen!), Du bekommst dann übersichtlich die Fundstellen der Dateien aufgelistet, durch Doppelklick auf so eine Fundstelle wird die entsprechende Datei geöffnet. --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:11, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

user:Eike sauer steht auf XMLSpy... LOL --Heimschützenzentrum (?) 21:20, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

nochmal Windows (alternativ): in der Kommandozeile (Aufruf über Windows+R, dann cmd eingeben) mit dem Befehl findstr (für Hilfe findstr /? eingeben oder unter [7]). Rückfragen gerne! --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

XMLSpy ist auch ganz doll Windoze... oder wie war das gemeint? für UNIX könnte man sich was mit yacc selbst basteln... --Heimschützenzentrum (?) 06:32, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Schau mal ob Du die Linux-Konsole benutzen kannst. Linux kann es mit Bordmitteln, der Midnight Commander auch. Sonst ist vllt noch dort was bei: Liste von Dateivergleichsprogrammen --Hans Haase (有问题吗) 23:03, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Noch eine andere Möglichkeit ist, Total Commander zu installieren, der hat eine gute Suchfunktion. --Neitram ✉ 13:22, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 Der kann nach Dateiname und Inhalt gleichzeitig suchen. --Expressis verbis (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auch zu empfehlen: Agent Ransack. Und wenn der Name missfällt, dann dort einmal unter Corporate Version nachsehen. — Speravir (Disk.) – 00:21, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Tipps, ich arbeite mich gerade durch. Ich hätte erwähnen können, dass ich Windows-Nutzer bin (Sorry!). Ich habe Notepad++ bereits installiert und die Software hat bei mir gerade kläglich versagt. Ich installiere gerade mal Agent Ransack, was relativ genau nach dem aussieht, was ich eigentlich suche. Die übrigen Sachen muss ich mal nach und nach austesten. Ganz vielen Dank! --2003:81:6F49:8F72:912A:CBE7:BD64:C6BB 21:11, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einfach eine der diversen XQuery-Implementierungen? --Chricho ¹ ³ 12:21, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da ist so eine App, mit der man die Barcodes auf DB-Onlinetickets lesen kann. Ich möchte das mal versuchen, aber vorher frage ich lieber: damit entwerte ich das Ticket doch nicht oder? --87.123.141.191 21:15, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein. „Entwertet“ sollte das Ticket erst werden, wenn die Daten vom Handheld des Schaffners auf den DB-Server übermittelt werden, nachdem er damit den QR-Code deines Tickets eingescannt hat. --Gretarsson (Diskussion) 21:27, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaub das war Unsinn. Der QR-Code ist wahrscheinlich nur eine Art Echtheitszertifikat. Das Ticket ist ja nur eine bestimmte Zeit (nur am Reisetag?) gültig und wenn ich mich recht entsinne, entwertet der Schaffner auch Online-Tickets mit der Knipse. --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mein Ticket ist als QR-Code auf meinem Smartphone, da lass ich den Schaffner mit der Knipse nicht ran ;) 194.56.4.53 13:53, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Für Nutzer ohne Smartphone aber mit Drucker lassen sich die Fahrscheine auch ausdrucken. --Rôtkæppchen₆₈ 00:33, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mit den gängigen QR-Code-Apps wird nur der Text decodiert. Du musst den Link, falls es einer ist, nicht aufrufen, sondern die App bietet es nur an. Automatisches Öffnen eines QR-Code-Links wäre auch sicherheitstechnisch bedenklich, deswegen wird das nicht angeboten. Man kann dme QR-Code nämlich nicht ansehen, worauf er verlinkt. Für Android nutze ich ZXing Barcode Scanner. Auf dem PC hab ich ZBar bar code reader. --Rôtkæppchen₆₈ 23:17, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Liebe Auskunft, ich habe einen Laptop mit Intel-SU4100-Prozessor mit 1,3 GHz. Darauf benötigt ein Python-Skript, das im Wesentlichen Addition, Multiplikation und Exponentialfunktionen enthält, eine bestimmte Zeit. Ich kann jetzt Rechenzeit für Cloud Computing auf einem Intel Xeon E5 v3 mit 2,3 GHz kaufen. Das Skript ist nicht parallelisiert und benötigt nur mäßig Arbeitsspeicher. Kann man abschätzen, um welchen Faktor das Skript in diesem Cloud Computing schneller läuft? Und allgemein: Hängt bei einem Cloud Computing die Rechenleistung davon ab, wie andere Nutzer mit ihren virtuellen Maschinen denselben Server nutzen? Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 21:16, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

die garantieren dir wahrscheinlich keine Mindest-Rechenleistung... es kann also dauern... besonders wenn andere das Ding auch benutzen wollen... :) theoretisch könnte man auch garantieren, dass ein bestimmter Benutzer Vorrang vor allen anderen hat (en:nice (Unix))... --Heimschützenzentrum (?) 21:24, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Angenommen Du benutzt den Rechner alleine, könntest Du in etwa eine Verdopplung der Ausführungsgeschwindigkeit erwarten. Da bei den von Dir angesprochenen Operationen in erster Linie Gleitkommaoperationen zum Tragen kommen und aufgrund nicht möglicher Parallelisierung nur die Leistung eines Cores zählt, kann man dieser Liste die erreichten GFLOPS entnehmen (Intel 4100 ca. 1,3 GFLOPS, der Xeon ca. 2,7 GFLOPS), also ca. Verdopplung. Da Du aber wohl eine virtuelle Maschine auf dem erwähnten Xeon-Rechner meinst, siehts in der Praxis eher schlechter aus. --Joschi₇₁ (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zwischen den Prozessoren liegen ja sechs Jahre Entwicklung und ein etwa zehnmal so großer Preis. Stützt sich der Fortschritt in der Rechenleistung, der im Mooreschen Gesetz beschrieben wird, dann heute fast nur auf die Anzahl der Kerne? --BlackEyedLion (Diskussion) 11:08, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Spende ?? Ich spende regelmäßig aber der blöde Spendenaufruf nervt mich, auserdem ist das Spenden mit PAY PAL viel zu primitiv und zu umstädlich.

--87.182.213.139 22:21, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wikimedia nimmt sicher auch Blankoschecks, wenn PayPal dir zu doof ist. --Edith Wahr (Diskussion) 22:22, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

mach Lastschrift. Zusatzfrage: Gibt es auch Unternehmensspenden? --93.134.147.89 22:34, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich fand das Spenden über PayPal nicht komplizierter als sonstiges Bezahlen auch. Was daran primitiv sein soll, musst du mir erklären. Aber ich habe auch eine Frage: Wenn ich mich recht entsinne, war die gewünschte "Spendenmenge" letztes Jahr so um 6 Millionen, heuer ist sie bei 8 Millionen. Habe bisher keine Erklärung für diese Inflation gefunden.--2003:75:AF11:7500:119A:5AB6:6CC4:16CF 09:03, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Erklärung ist diese Kurve: Die WMF fordert jedes Jahr noch mehr Spenden, damit sie noch mehr ausgeben und noch mehr Rücklagen bilden können. --Neitram ✉ 13:36, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kann ich irgendwo Aktienanteile an diesem Unternehmen erwerben? Das ist ja auf einem finanziell extrem stabilen Expansionskurs. --195.68.6.6 10:29, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt eine eigene Seite, wo du Fragen zum Spendenaufruf stellen kannst: Wikipedia Diskussion:Fundraiser-Portal/Fragen und Antworten. --Neitram ✉ 13:24, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin. Ich höre ja immer wie toll der freie Markt ist und das wir Kapitalism all diese "tolle" Technologie zu verdanken haben. In Wahrheit wurde viel Technologie wie Internet, Computer usw. ja in staatlichen Labors mit Steuerzahlergeld entwickelt und hatte mit freiem Markt und konkurrierenden Unternehmen nichts zu tun. Jetzt meine Frage, wie war das bei den Autos? Wurde deren Entwicklung auch weitgehen von einem Staat subventioniert oder in staatlichen Labors entwickelt, oder war es wirklich eine Entwicklung durch den "freien Markt"?--78.51.229.233 22:23, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das meiste ist aus Unternehmergeist und ohne staatliche Hilfe entstanden. Bezüglich Deiner Beispiele: Automobil vermutlich nein. Internet ja (CERN), Computer mit Röhren auch ja (Militärtechnik). --93.134.147.89 22:30, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wobei, wenn ich in VWL damals richtig aufgepasst habe, der Hauptvorteil des Freien Marktes nicht ist, Sachen zu erfinden (Erfinder verdienen oft notorisch wenig an ihren Sachen), sondern etwas aufzugreifen und unter die Leute zu bringen. Oder um es wertgeladener auszudrücken: zu demokratisieren. Und das kommt bei Computern und Internet hin. Beides waren ziemlich elitäre Angelegenheiten bis die Kapitalisten sie entdeckten und die Menschheit damit bewarfen. -- southpark 22:33, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du meinst wohl damit Unternehmen genug cash machen können. Auf der Seite hier http://www.loc.gov/rr/scitech/mysteries/auto.html steht das das erste Dampfbetriebene Automobil durch das Militär (Staat) entwickelt wurde.--78.51.229.233 22:51, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf diesem Tschechischen Konzept wurde nicht nur ein Käfer, sondern auch ein Kübelwagen, dessen Verwendungszweck eindeutiges spricht. Das Auto hat immernoch vier Räder und einen Verbrennungsmotor. Hinzu kam ein Radio, Gurte und Gurtstraffer, eine Hand voll selbstentfaltenden Kotztüten und unübersichtlicher wurden die Karossen auch noch und sie petzen über das Mobilfunknetz wann sie wohin bewegt werden. Die Flotte wurde schwerer, der Verbrauch blieb und wurde von Gewicht wieder getilgt, zumindest hierzulande. Nennt man das Innovation? --Hans Haase (有问题吗) 22:55, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Internet kommt eigentlich auch vom Militär (Arpanet, siehe Chronologie des Internets), nicht in erster Linie vom CERN. Der Krieg ist aller Dinge Vater.;-) --129.13.186.3 00:07, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zumindest Daimler und Benz hatten wohl keine öffentliche Förderung. Immerhin ist die erste Autofahrt eines Benz sogar gegen seinen Willen durch seine Ehefrau erfolgt, und die war meines Wissens nicht beim Militär, an einer Universität oder sonstwie in öffentlichem Auftrag tätig. --129.13.186.3 00:07, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ist immer eine Frage der Sichtweise. Airbag, Sicherheitsgurt, Knautschzone, Sicherheitslenksäule, drittes Bremslicht und Abgaskatalysator wurden sicher nicht in staatlich finanzierten Labors entwickelt, aber durchaus durch staatliche Initiative. Anderswo war der Staat eine regelrechte Technologiebremse. Die Automobilunternehmen in einigen RGW-Staaten wären durchaus in der Lage gewesen, die bisher produzierten Automobile zu verbessern und verbesserte Automobile zu produzieren. Allein sie durften nicht. Wieder in anderen Staaten gab es überhaupt keine Automobilentwicklung, sondern nur Lizenzbau fremder Konstruktionen. Elektroautos und regenerative Energiequellen waren in den vergangenen Jahrzehnten auch Forschungsgegenstände der Automobilindustrie. Henry Ford hat seine Motoren nur deswegen auf Fossilbrennstoffe umgestellt, weil das von ihm favorisierte Bioethanol nicht konkurrenzfähig gewesen wäre. Andererseits ist Bioethanol in Brasilien gängiger Kraftstoff. Von der staatlich verordneten Beimischung von Bioethanol zu Kraftstoffen im Dritten Reich zeugt heute nur noch die gebliebene volkstümliche Bezeichnung Sprit für Kraftstoff, die sich ursprünglich auf Bioethanol bezog. Das Elektroauto war über Jahrzehnte wenig populär, weil es keine Akkus gab, die vom Energieinhalt mit erdöl- oder bioethanolbasierten chemischen Kraftstoffen mithalten konnten. Selbst mit modernen Lithium-Ionen-Akkus kann ein Elektroauto in den Punkten Reichweite und Zeitbedarf zum Auffüllen der Energievorräte nicht mit chemischen Kraftstoffen mithalten. --Rôtkæppchen₆₈ 01:30, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Innovation und Weiterentwicklung erfolgen heutzutage überwiegend staatlich oder staatlich gefördert. Hier findet ein Burdenshare und im Nebeneffekt auch eine Koordination zwischen Staat und Industrie/Wirtschaft statt. Das ist so gewollt und gut so, entlastet die Industrie und nutzt zum Vorteil der gesamten Wirtschaft/ Öffentlichkeit pragmatisch die sonst ungebundene/ freie Wissenschaft. Selbst wenn in der Industrie in eigenen Abteilungen Forschung getrieben wird, ist sie in der Regel durch Forschungsgelder gestützt und/oder findet in Kooperation mit staatlichen Instituten (Helmholtz, Fraunhofer, Plank etc.) statt. Es ist eine gute Eigenschaft des sonst so beschimpften Kapitalismus zum Vorteil Aller eine mächtige staatliche Forschung zu betreiben und diese auch wirtschaftlich zu nutzen. --2003:75:AF11:7500:119A:5AB6:6CC4:16CF 08:35, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Fragesteller: Dazu muss aber auch ganz klar gesagt werden was Deutsche eher weniger gern hören: Computer, Internet (+ Luftfahrt, Raumfahrt, Schienenverkehr Nukleartechnik...) waren anfangs (fast) ausschließlich und heute weiterhin zum größten Teil Militärtechnik ist von denen es ein Teil der davon heute in die zivile Anwendung geschafft hat. (Beziehst du dich eig. auf Ha-Joon Chang?) Beim Auto war das zumindest ganz am Anfang nicht so, weil so weit ich weiß (andere mögen mich eines besseren belehren) dass das Militär vor dem 1. WK Kraftfahrzeugen eher skeptisch gegenüberstand was sich natürlich während des Krieges änderte. Dementsprechend waren beide Weltkriege auf jeden Fall Katalysatoren der Motorisierung weil eben nach dem Krieg eine weit größere Fahrzeugindustrie (+Flugzeugindustrie) zur Verfügung stand, die ihre Produkte auf dem zivilen Markt absetzen wollte/musste. Allerdings unterstützt der Staat den Autoverkehr vor allem durch den Straßenbau (der aber natürlich auch wieder dem Militär dient). Vor einiger Zeit gab es hier mal eine Frage, bei der als Antowrt ein Paper aus dem UK zitiert wurde nach der der Staat seit 1980 den Autoverkehr soagr mehr unterstützt als zuvor, obwohl eig. doch die Zeit 1950 bis 1980 als die große Zeit der "autogerechten Stadt" gilt) Es ist im übrigen bis heute so das naturwissenschaftliche Forschung vor allem dem Militär dient (nur in Deutschland und Japan ist das nicht bzw. wird zumindest weniger offen diskutiert). ES gibt aber auch Innovation die ohne den Stadt entstanden sind, im 19. Jhd. der Bahnverkehr etwa, im 20. Jhd. elektrische Haushaltsgeräte oder heute der Mobilfunk, der erst mit der Privatisierung der meisten staatlichen Telekommunikationsdienste sich verbreitete. Die allermeisten Unternehmen erforschen nur von dem sie glauben was ihnen zumindest mittelfristig Nutzen bringt; nur einige wenige Großkonzerne haben das Interesse und das Geld, auch mal richtige Grundlagenforschung zu betreiben. Unsere Autoindustrie bekanntermaßen nun einmal nicht.--Antemister (Diskussion) 10:22, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du musst unterscheiden zwischen (Grundlagen)forschung und Anwendungsforschung. Grundlagenforschung wird tatsächlich überwiegend von staatlichen Stellen durchgeführt (Unis, Forschungszentren, Max-Planck-Gesellschaft, Fraunhofer-Gesellschaft etc.) und ist erst mal weitestgehend zweck- und wertfrei, obwohl die FHGler schon recht anwendungsnah forschen und auch viel Unis den Honigtopf Patente/Lizenzen zur Geldgewinnung entdeckt haben. Die erst mal zweckfreien Erkenntisse werden dann von Firmen aufgegriffen, um sie in ihren Produkten einzusetzen. Schönes Beispiel aus neuerer Zeit ist der Riesenmagnetowiderstand, der von der Gruppe um Peter Grünberg am Forschungszentrum Jülich so um 1988 entdeckt wurde und erst mal eine nette Kuriosität war. Schnell erkannte man aber das Potential und 1997 kam die erste Festplatte auf den Markt, die diesen Effekt nutze. Ohne diese Arbeit gäbe es heute mit einiger Wahrscheinlichkeit keine Festplatten mit mehr als einem Giga!byte Kapazität. Und auch wenn hier behauptet wurde, dass das Militär bzw. die potentielle militärische Nutzung die ausschlaggebende Triebkraft für technologische Entwicklungen sei (der Krieg ist der Vater aller Dinge) so ist im 20. Jahrhundert sicher die zivile Nutzung deutlich stärker daran beteiligt als diese. --Elrond (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das etwas durch "den Staat" oder explizit aufgrund staatlicher Subvention entwickelt wird ist die absolute Ausnahme und liegt vermutlich nicht mal im zehntel Promillebereich. Den Meisten ist nicht klar wie viel Erfindung in so einem Auto steckt. Jeder Knopfleiste, jeder Türgriff, jedes Frontlicht sind monatelange Entwicklung und Erfindung. Und das trifft praktisch auf alles zu was dich umgibt, selbst so etwas banales wie ein Türschloss oder ein Wasserhahn. Mit all dem hat der Staat nichts zu tun oder zu tun gehabt. Der Staat subventioniert halt ein wenig ideologisch motiviert rum. Das Geld wird dann dankbar von der Privatindustrie genommen um etwas zu erforschen was man sowieso erforschen wollte. Was passiert wenn man den Staat Kontrolle über Technologische Entwicklung gibt sah man in der DDR. Gleiches Volk gleiche Grundvoraussetzungen und alles was es in der DDR gab, egal was es war, war im Vergleich zu Westprodukten einfach nur Schrott zum wegwerfen. Es gibt eine Grundregel die kann man auf alles anwenden. Alles was der Staat macht ist drei mal so teuer und zwei bis drei mal ineffizienter als die Privatwirtschaft. --2003:76:4E55:F7F:B9B9:1651:3674:D43B 19:09, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist in dieser Pauschalität nicht zutreffend. Am Beispiel einiger Bahnprivatisierungen lässt sich gut zeigen, dass das nicht immer gilt. Bspw. in Estland oder Argentinien wurde die Eisenbahninfrastruktur mitprivatisiert - das Ergebnis war verheerend und für die Kunden sehr teuer. In Großbritannien hat man rechtzeitig noch die Kurve gekriegt und Railtrack wieder in staatlichen Betrieb übernommen. Seitdem ist das dortige Bahnsystem wieder deutlich effizienter und erfolgreicher, durch einen Mix aus privaten EVU und staatlicher Infrastruktur. Bei natürlichen Monopolen hat in vielen Fällen der Staat bislang meist die bessere Arbeit geleistet. Und was die DDR betrifft - da gab es durchaus auch sehr brauchbare Produkte, auch wenn natürlich unstrittig ist, dass Trabi und Robotron-Rechner weit hinter der Westkonkurrenz zurückgeblieben sind. --Wdd (Diskussion) 19:18, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1. Außerdem beruhte das wirtschaftliche Desaster der DDR nicht darauf, dass der Staat einzelne Unternehmen der Daseinsvorsorge besaß und verwaltete, sondern (unter anderem) auf der Wahnsinnsidee, man könne die gesamte Wirtschaft staatlich planen und lenken. --Jossi (Diskussion) 19:51, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

"alles was es in der DDR gab, egal was es war, war im Vergleich zu Westprodukten einfach nur Schrott zum wegwerfen" - Absoluter Bloedsinn! In meinem Elternhaus laeuft ein Foron-Kuehlschrank, der ist aelter als ich. Ich gehe jede Wette ein, selbst so ein "Hochtechnologie-Geraet" von heute (enthaelt ja die Erkenntnisse aus 40 Jahren Weiterentwicklung ;) ) laeuft nie wieder 40 Jahre. Mein Vater benutzt immernoch die Multimax-Bohrmaschine, waehrend bei mir schon mindestens 3 "Westprodukte" auseinandergefallen sind. Usw... --Nurmalschnell (Diskussion) 20:05, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass die Aussage, es gäbe kaum Entwicklungen aus staatlicher Verwantwortung, schon aufgrund der diversen o.g. Beispielen falsch ist: Eine technische Entwicklung beginnt nicht erst mit dem Entwerfen des eigentlichen Produkts. In der Grundlagenforschung spielen staatliche Gelder (sei es an staatlichen Einrichtungen wie Universitäten und Forschungsinstituten oder durch Forschungsaufträge) eine überragende Rolle. Viele Produkte (z.B. die meisten Fahrerassistenzsysteme) wären ohne staatlich finanzierte Grundlagenforschung nie entwickelt worden, selbst wenn die eigentliche Entwicklung der Produkts dann von einem Unternehmen kam. Zugleich treibt der Staat Innovationen auch durch gesetzliche Vorgaben voran: Gerade im Bereich der Automobilindustrie (bei Sicherheit, Umweltschutz, usw) wurden Entwicklungen erst zur Marktreife gebracht (oder überhaupt erst begonnen), weil Staaten Anforderungen in Gesetze gossen oder zumindest damit drohten.--2A02:8070:B8A:BF00:EDE2:5308:CF2:208F 20:42, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die DDR hat auch viele Haushaltsgeräte in den Westen exportiert. Diese wurden dann über die großen Versandhändler (Quelle, Neckermann etc) oder über Kaufhausketten an den Mann gebracht. Bei einigen Waren wurde allerdings nach je Zielmarkt unterschiedliche Qualität produziert. Die Praktica-Kameras für den Westexport waren Erste Wahl, die für den DDR-Markt Zweite Wahl. Bei den Kinderwagen wurde sogar Dritte Wahl noch verkauft – nach Russland. --Rôtkæppchen₆₈ 21:11, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

...und jetzt frag ich mich, wie Nurmalschnells Vater an diese Geräte gekommen ist, die ja offensichtlich Erste Wahl waren, sogar heute noch immer sind. Sicher war er ein Günstling von Wemauchimmer Ihrwisstschonwer - oder die Geräte sind "vom Laster gefallen". Kennt man ja. --77.187.70.128 21:12, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bestimmt sind „Überschüsse“ Erste-Wahl-Ware in der DDR abverkauft worden. Zum Wegwerfen ist das ja zu schade. --Rôtkæppchen₆₈ 21:24, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wieso besteht ein Großeteil der Abgeordneten in den meisten westlichen Ländern eigentlich aus Rechtsanwälten? (nur im Bundestag besetzen sie den zweiten Platz, den ersten Platz haben Beamte). --93.134.147.89 22:32, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kurz und grobschnittig: Rechtsanwälte haben die Chance ihre Zeit relativ frei einzuteilen und verdienen eventuell genug damit, auch mal ein paar Stunden mehr für Politik freizumachen und trotzdem noch ein ordentliches Einkommen zu haben. Außerdem ist die Haupfaufgabe der Parlamente, Gesetze zu machen - da hilft es, wenn man Ahnung vom deutschen Recht hat. -- southpark 22:35, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sonst sind es außer Hinz und Kunz noch Lehrer.[8] --Hans Haase (有问题吗) 22:57, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Böse Zungen behaupten ja, dass es sich um Rechtsanwälte handelt, die in ihrem erlernten Beruf nicht arbeiten können oder wollen. -- Janka (Diskussion) 02:37, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist das wirklich so? Hier werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen. Die entsprechende Statistik [9]

• Gruppe 1.1.1 - 115 Beamte in 6 Teilgruppen 1.1.1.1 bis 6 der Ebene 4, davon aber 27 Wahlbeamte, welche zuvor noch einen anderen Beruf/Tätigkeit ausübten
• Gruppe 2.2.1 - 92 "Rechts-, wirtschafts- und steuerberatende Berufe"

Also 92 von 630, was ein Siebentel, 14,6% ausmacht, wobei es eben nicht Rechtsanwälte sind. Um eine "allgemeine Frage" zu stellen, sollte man zumindest solche Basisfakten haben, und nicht nicht Parolen aus einer bestimmten Ecke über das Parlament verbreiten. Ansonsten wird kein Anwalt plötzlich mal Politiker, schaut genauer hin, das sind meistens Teilhaber von Anwaltskanzeleien. Normalanwälte haben auch keine Zeit für 20 Jahre Kommunalpolitik, was davor steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:50, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Neben den genannten Gründen gibt es sicherlich auch noch einige weitere die zumindest zutreffen könnten. Zum einen gibt es relativ viele Juristen nämlich über 200000. Das ist mehr als in vielen anderen Berufsgruppen. Hinzu kommt das bei Akademikern im Allgemeinen und in den Geistes und Sozialwissenschaften zu denen Jura gehört das Interesse an Politik häufig größer ist als bei anderen Menschen. Darüberhinaus haben sicherlich nicht wenige Juristen das Rüstzeug sich rethorisch aber auch aufgrund ihrer praktischen Fähigkeiten in einer Partei hochzudienen.

In der Praxis ist eine Partei durchaus hin und wieder mit juristischen Fragestellungen konfrontiert. Angefangen von der Genehmigung für einen Stand bis hin zum korrekten aufstellen von Wahllisten oder der korrekten Durchführung einer Unterschriftensammlung. Wer so etwas richtig organiseren kann, erntet dafür Prestige und wer Prestige erntet wird auch schneller als Kandidat aufgestellt. --93.237.46.168 03:03, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das kann aber nicht der Grund für die Anzahl der dort tätigen Juristen sein. Anderswo funktioniert das ganz gut mit einem angestellten Justitiar oder sogar Beauftragung eines externen Juristen im Einzelfall. --Rôtkæppchen₆₈ 00:29, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Schon mal überlegt, das Juristen noch halbwegs Generalisten sind? Zudem, über was wird im Bundestag abgestimmt, was wird gelesen? Gesetzgebungsverfahren. Für das trockene Beamtendeutsch ist ein Jurastudium sicher nicht von Nachteil, da wird sich ein Maurer eher etwas schwerer tun.--scif (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Liebe Netzgemeinde, zu dem Bild (ca. 1830, zeigt das Dorf Neuhausen (heute im Stadtteil Neuhausen-Nymphenburg von München), das gestern in der Süddeutschen zu bestaunen war, wären einige ergänzende Informationen hilfreich:

• Kann ein Kunstkenner die Art des Gemäldes bestimmen? (z.B. Öl auf Leinwand, Aquarell)
• Der Künstler ist lt. Zeitungsartikel unbekannt, aber vielleicht kann hier doch jemand helfen?
• Welche Kirche des damaligen Dorfes Neuhausen ist abgebildet? (In der Liste der Baudenkmäler in Neuhausen (München) konnte ich sie nicht wiederfinden, aber vielleicht ist der charakteristische Turm ja auch verändert worden?

--Ratzer (Diskussion) 12:17, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ist fast sicher in Öl gemalt, möglicherweise auf Holz. Ganz sicher ist es kein Aquarell. Rainer Z ... 12:38, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mein Tipp zur Kirche: Winthirkirche. Gründe: Die Größe des Gebäudes passt, die Lage im nördlichen Stadtteil (erkennbar auf dem Gemälde an der Sicht auf die Frauenkirche) stimmt, auf dem alten Foto im Artikel ist der Turm (mit anderer Haube als auf dem Gemälde) ähnlich gestaltet und befindet sich auch nördlich des Gebäudes, die Kirche wurde sowohl zwischen der Entstehung des Gemäldes und des alten Fotos als auch noch nach der Aufnahme des alten Fotos umgestaltet. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:44, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 Zu dem Ergebnis bin ich gerade auch gekommen. Falls die Kirche auch dem Gemälde nicht abgerissen wurde. Rainer Z ... 12:49, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Winthirkirche war ja auch Zentrum des alten Neuhausen (Friedhof Neuhausen#Geschichte), weshalb gerade diese Kirche erstens auf dem Gemälde und zweitens im Artikel über das Stadtteiljubiläum erscheinen sollte. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:28, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Gebäude vorne rechts auf dem Gemälde könnte auch (umgebaut) das hinten links auf dem alten Foto sein. Rainer Z ... 15:38, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für alle Wortmeldungen.--Ratzer (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Habe heute zum x-ten Mal Post von einem ehemaligen Mitbewohner im Briefkasten gehabt. Adresse durchstreichen und in Briefkasten stecken ist also offenbar keine Lösung. Wegen Postgeheimnis darf ich ja auch nicht reinschauen, und kein Absender aus dem Umschlag ersichtlich. Wo ist geregelt, wie man mit sowas umzugehen hat. Ist ja kein einfacher Hausmüll, sondern wirkt sich ggf. für den Mitbewohner negativ aus, oder für einen selbst, wenn es von nem Inkassodienst kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warum werden die Briefe bei dir eingeworfen, also was ist der Grund dafür, dass sie noch zugestellt werden? Hatte der ehemalige Mitbewohner eine c/o-Adresse bei dir? --KayHo (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zusatz bei der Anschrift c/o OSY. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Machen müssen musst du mMn gar nichts. Rechtlich geht dieser Brief dem ehemaligen Mitbewohner ja auch nicht zu. Sollte der Mitbewohner dem Absender seine neue Anschrift nicht mitgeteilt haben, dann ist das sein Problem, nicht deins. Vielleicht hat er die neue Anschrift ja auch absichtlich nicht mitgeteilt.

Wenn du was machst, was ich löblich finde, dann machst du das aus Nettigkeit. Hast du eine Telefonnummer des ehemaligen Mitbewohners? Oder eine E-Mail-Adresse? Oder vll. die neue Anschrift? Als letztes käme dann ja theoretisch noch Aufmachen in Betracht, aber: Das geht schnell in Richtung Verletzung des Briefgeheimnisses und es ist ja auch nicht deine Aufgabe, Post, die für jemand anderen bestimmt ist weiterzuleiten oder für diesen Anderen zu antworten. --87.123.6.70 12:35, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Wenn es von einem Inkassobüro kommt, steht da drauf "Falls Empfänger verzogen mit neuer Adresse zurück" sowie ein Absender. Wer nicht auf der Flucht ist, sollte einen Nachsendeantrag stellen und/oder wenigstens seinen Mitbewohnern/Vermieter sagen, wohin er verzogen ist. Wenn also weder die Post nachgesendet werden kann, noch ein Nachsendeantrag gestellt ist, noch eine neue Adresse hinterlassen wurde, noch ein Poststück eine Absenderangabe hat, so sind sowohl Absender, als auch Empfänger selbst schuld, wenn die Post direkt im Papierkorb landet. Die Welt ist nicht dazu da, die Dummheit/Faulheit/Unfähigkeit von einzelnen Menschen dauerhaft zu korrigiern, auf dass es ihnen wohlergehe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:37, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du hast also offenbar nicht die neue Anschrift, die du draufschreiben könntest. Dann solltest du nicht nur durchstreichen, sondern dem Postboten auflauern (unrealistisch, die kommen irgendwann) oder "unbekannt verzogen" draufschreiben. Dann kümmert sich die Nachforschungstelle drum, und die dürfen reinschauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei einer c/o-Adresse fällt aber nicht auf, wenn der eigentliche Empfänger verzogen ist, der c/o-Empfänger aber weiterhin dort wohnt. Wie oben bereits gesagt, musst du nichts tun. Sofern noch Kontakt besteht, würde ich ihn darauf hinweisen, dass er sich dringend ummelden soll und die neue Adresse mitteilen soll. Die Briefe kann er soweit aufgehoben abholen. Und ihm klar machen, dass du halt alle Briefe, die vielleicht ab 1.1.2017 eingehen dann einfach entsorgst. --KayHo (Diskussion) 12:40, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nochmal Leute, ich erwarte von Euch keine Lebenshilfe, auf solche Sachen bin ich auch schon gekommen. Ich wollte eigentlich wissen, wo sowas geregelt ist, AGB der Post/PIN AG oder in einem Gesetz.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Näheres zur Arbeit der Nachforschungsstelle in Marburg gibt es hier. --87.123.6.70 12:44, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

BK Du denkst zu viel für deinen Mitbewohner, wenn der ohne neue Adresse verschwunden ist, ist das sein Problem. Das einzig richtige, was du tust ist, die Anschrift durchzustreichen, "unbekannt verzogen" drauf zu schreiben und die Sendung der Post wieder zu übergeben/ in den gelben Postkasten zu werfen. Die Post hat in Marburg eine Briefermittlungszentrale, die Mitarbeiter sind befugt die Briefe zu öffnen und die teilen dem Absender dann mit, dass der Adressat nicht erreichbar ist. Es ist somit auch unwahrscheinlich, dass bei dir trotzdem die Moskau Connection auftaucht.--2003:75:AF11:7500:AC67:3C5C:8790:E44E 12:52, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass es zu sowas Gesetze, Vorschriften oder AGBs gibt. Von daher würde ich mir die einfachste Lösung rauspicken. --KayHo (Diskussion) 12:55, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hier sind die Juristen gefragt. Du erhälst etwas, was Dir nicht gehört. Natürlich ist es ein Versäumnis des Zustellers. Aber auch diese Zusteller stehen immer mehr unter Druck. Ob der Bewohner seinen Umzug gemeldet hat oder nicht ist seine Angelegenheit (Meldeversäumnis). --Hans Haase (有问题吗) 13:07, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

BK Das Öffnen der Briefe durch den Postdienstleister ist als Ausnahme zum Briefgeheimnis im §39 des Postgesetztes zugelassen und in den zugehörigen Verwaltungsvorschriften im Ablauf vorgegeben. Dass sie das auch machen müssen, bin ich selbst ratlos, wo das stehen könnte. Das ist so exotisch, dass es da keine Vorlesung gab. --2003:75:AF11:7500:AC67:3C5C:8790:E44E 13:11, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

„Natürlich ist es ein Versäumnis des Zustellers.“ Dafür spricht im geschilderten Fall relativ wenig... --KayHo (Diskussion) 13:27, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Zusteller hat korrekt zugestellt. Das hier ist ein internes Problem beim Adressaten. --87.123.6.70 14:14, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Versuch es mal so: Briefe weiterhin in den Briefkasten stecken, aber mit der Aufschrift: Annahme verweigert. Empfänger verzogen. Die AGB für Briefpost (national) gibt es hier. Die AGB der Pin Mail AG gibt es hier. --2003:46:A0F:C800:D455:F3C2:AEA2:81BE 14:00, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Annahme verweigern kann nur der Empfänger. Im vorliegenden Fall muss es heißen „Unzustellbar – Empfänger unbekannt verzogen“. --Rôtkæppchen₆₈ 17:55, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es hilft mitunter nicht irgendetwas anderes, sondern "unanbringlich - Empfänger unbekannt verzogen" auf dem Brief zu notieren, bevor man ihn wieder einwirft. Das sollte die Post dazu veranlassen, den Absender erst zu ermitteln und dann ggf. zu informieren. --87.123.6.70 14:14, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wo ist denn da das Problem? Es kommt doch immer der selbe maximal zwei verschiedene Briefträger. Den muss man nur bescheid sagen. --2003:76:4E55:F7F:B9B9:1651:3674:D43B 18:57, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte das Zeug damals mit Vermerk in den gelben Briefkasten gegeben, wenn es über die Deutsche Post zugestellt wurde. --Hans Haase (有问题吗) 22:08, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Ich suche ein Buch welches ich vor ca 5 Jahren gelesen habe. Es handelt vom stalkin einer Frau die einen ex freund hatte von dem sie dachte er würde sie stalken. Sie hatte auch einen Freund welcher bei ihr wohnte. Am ende des buches hat sich herausgestellt, dass sie von jemandem gestalkt wurde der sie nur kurz auf einwr party gesehen hatte. viel mehr weiß ich über das buch leider nicht ich hoffe man kann mir helfen und vielleicht den Namen des Buches herausfinden. Schonmal vielen dank!

--84.61.153.160 14:02, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

[10] --2003:46:A0F:C800:D455:F3C2:AEA2:81BE 14:09, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist es bewiesen oder wird stark angenommen, dass Weichtiere Schmerz fühlen? Danke --Emilsinclair2.0 (Diskussion) 14:50, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also, ich jedenfalls nehm das ganz stark an. fz JaHn 15:06, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke dem Hinweis, Ich habe die Frage, somit zu einer sinnvollen, abgeändert.--Emilsinclair2.0 (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Schmerzempfinden_von_Tieren#Wirbellose. --Buchling (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jedes Tier muss Beschädigungen seiner sebst vermeiden. Dazu gehören Sensoren im Körper, die Hitze, Verletzungen, Druck usw. erfassen und irgendwohin melden. Danach muss eine angemessene Reaktion erfolgen. Bei einem Tier, dass solche Reaktionen unterdrücken kann, müssen die Meldungen priorisiert werden. Sensormeldungen mit absoluter Top-Priorität dürfen nicht unterdrückbar sein. Und das nennt der Mensch dann Schmerz. Weil die Priorität so hoch ist, dass ein Ignorieren extrem unangenehm ist. Und wenn ein Mensch mit betäubter Lippe isst, dann passiert ihm das gleiche wie ein Hummer, der keinen Schmerz kennt. --2.246.89.7 15:48, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du kannst es auch so sehen:

Wir haben Menschenschmerz (wobei es einen weiten Bereich der individuellen Schmerzempfindlichkeit bei Menschen gibt) und andere Tierarten haben ihren eigenen Artschmerz. Reagieren sie "besonders" auf einen bestimmten Reiz, so fühlen sie ihn auch. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:15, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist nicht ganz so. Wenn ein Reiz so verschaltet ist, dass eine zwangsläufige Reaktion erfolgt und das Tier keine Wahl hat, dann ist auch kein Schmerz notwendig. Z.b. wenn wir helles Licht ins Auge bekommen, geht das Auge automatisch zu. --2.246.89.7 17:53, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da scheint mir das Problem zu liegen. Ist ein Verhalten nach Verletzung, Stoß, Stromschlag usw. nur reflexhaft oder wird es von Schmerzempfinden begleitet? Das lässt sich naturgemäß schwer beurteilen oder gar messen. Rainer Z ... 20:28, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist Versandhandel eigentlich ökologischer als Einzelhandel? Angenommen in einer langen Straße benötigen hundert Haushalte je ein Kilogramm Waschpulver und jeder Haushalt macht sich individuell auf den Weg zum Supermarkt, dann würde das doch bedeuten, dass das mehr Energie verbraucht als ein Paketwagen, welcher die Ware direkt vom Versandhändler in die o. g. Straße ausliefert; ohne den Umweg zum Supermarkt?

Das Beispiel ist nur eine Milchmädchenrechnung, ich hoffe ich habe verständlich gemacht, worum es mir geht? Irgendwie dachte ich immer, Versandhandel ist unökologisch, aber da sich viel weniger Individuen bewegen und auf eine Zwischenstation (Supermarkt) verzichtet werden kann, scheint das ein Irrtum zu sein? Holstenbär (Diskussion) 14:56, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Schwer zu sagen, denn das ist eine ziemlich komplexe Rechnung, mit vielen Variablen. SIehe auch: http://www.br.de/radio/bayern1/inhalt/experten-tipps/umweltkommissar/umwelt-einkaufen-online-laden-100.html --Buchling (Diskussion) 15:15, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man kann sich die Antwort je nach persönlicher Vorliebe aussuchen, das ist doch schön: Das Angebot reicht von "Versandhandel ist schlecht" über "Kann man nicht sagen" bis "Versandhandel ist gut" :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 15:36, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich tendiere stark zu: Es kommt drauf an. Ich lebe z. B. in der Großstadt, der nächste Supermarkt ist zwei Blocks entfernt, eine Menge anderer Geschäfte sind fußläufig zu erreichen. In meinem Fall wäre also Versandhandel (bei Alltagsbedarf) sicher ökologisch ungünstig. Auf dem Land, wo man erst kilometerweit mit dem Auto fahren muss, sieht die Sache sicher ganz anders aus. Rainer Z ... 15:49, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht spielt es auch noch eine Rolle, ob es ein Zusteller ist, der ein ganzes Gebiet bedient, oder ob in einem Dorf jeden Tag fünfundzwanzig Zusteller aufschlagen und jeder vier Pakete abliefert. --GeorgDerReisende (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und vielleicht spielt es auch noch eine Rolle, ob ich allein für das Waschpulver losziehe oder eine ganze Einkaufstour mache. Also alles ist möglich. --Slartibartfass (Diskussion) 17:22, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und vielleicht spielt es auch eine Rolle, ob jemand, der zum Supermarkt geht, vorher noch beim Buchhändler und beim Elektrogeschäft einkauft.--Expressis verbis (Diskussion) 17:24, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und darauf, wie die Dinge gebündelt werden. Bei Amazon (fr), das ja teils selbst vertreibt, teils Händlerplattform ist, scheint es immer öfter so zu sein, dass einem Einzelposten direkt aus China, Laos etc. zugeschickt werden, was die Ökobilanz stark trüben dürfte. -- 195.68.6.6 17:32, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der Tat ist "gebündelt" das Stichwort. Siehe Post: Ein Dienstleister bringt jeden Tag alle Sendungen, auf einer genau geplanten Route. Unsinning wird es dann wenn diverse Anbieter rumfahren müssen. Und je länger die Wege sind, desto mehr kann mit der Bündelung sparen., also vor allem auf dem Land.--Antemister (Diskussion) 18:56, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei weitem größere umweltrelevante und soziale Folgen dürften meistens von der Produktion vor Ort ausgehen, als nächstes dann vom überregionalen Transport z.B aus China zum Großhändler; die Form der Distribution vom Einzelhändler zum Endverbraucher ist dagegen vergleichsweise von geringem Einfluß.

Allgemein werden externe Kosten dann reduziert, wenn Zwischenhändler ausgeschaltet werden und Handel direkt zwischen Produzenten und Endverbrauchern stattfindet, z.B. indem ein Produzent Waren direkt vertreibt, auf Wochenmärkten oder nach Hause liefert. Direktvertrieb hat jedoch gegen entwickelte Konkurrenz der Einzelhändler eine Chance allenfalls in Nischen, denn Externalisierung von Kosten lohnt sich. Sowohl Versand- als auch stationärer Einzelhandel profitieren z.B. von auf Staatskosten ausgebauten Straßennetzen, wo sie ihre Lieferwagenflotten langschicken können, Rosenkohl (Diskussion) 18:53, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei ersterem kommt es darauf an wie und was. Bei den berühmten Äpfeln aus Neuseeland ist der größte Schadstoffverursacher tatsächlich die 5km-Heimfahrt im PKW, nicht der Transort per Schiff aus Neuseeland oder mit dem LKW. Vorausgesetzt natürlich der PKW fährt nur für die Äpfel. Dann wird das alles wie gesagt kompliziert. Wie die externen Kosten im Direktvertrieb jetzt mit der Umweltbilanz zusammenhängen verstehe ich aber ebensowenig wie die Frage welche Relevanz es hat, wer die Straen bezahlt. -- southpark 18:59, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Verrückter geht es immer noch; man kann natürlich auch in China eine Motorsäge bestellen, um die Apfelbäume bei sich im Garten umzulegen.

Der Punkt bei den Äpfeln aus Neuseeland ist, daß sie im Frühsommer in Europa ankommen und weniger lang gekühlt werden als heimische Äpfel aus dem letzten Herbst; führen jedoch in Neuseeland auch zu Flächenverbrauch und auch bei ökologischer Produktion zu Spritzmitteleinsatz, weil es unbedingt ganze unverschorfte Äpfel im Frühsommer sein sollen.

Direktvertrieb fördert lokale und saisonale Produktion und Konsumption, daher weniger Straßenverkehr, Lagerkosten und Gifteinsatz, Rosenkohl (Diskussion) 19:51, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mein Punkt war in diesem Fall jedoch, dass die 5 km mit dem Auto zum Supermarkt ökologisch eine größere Wirkung haben als die gesamte neuseeländische Apfelproduktion davor. Oder anders gesagt: ein neuseeländischer im Apfel im Juni mit dem Fahrrad aus dem Supermarkt geholt hat weniger ökologischere Auswirkungen als ein deutscher im Oktober mit dem Auto. -- southpark 20:19, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie oben schon jemand schreibt: Es kommt drauf an. Der entscheidende, vom Verbraucher beeinflussbare Faktor ist der Weg zum und vom Geschäft: Wer alle seine Einkäufe zu Fuß oder mit dem Fahrrad erledigt, wird durch eine Onlinebestellung seine Ökobilanz unmöglich verbessern können, bestenfalls ist sie gleich gut (bzw. schlecht). Immerhin werden (laut Mobilität in Deutschland) "nur" 39 % der Einkäufe per Auto erledigt, 61% der Einkäufe kommen also schon heute ohne Auto aus - weshalb wohl für viele Verbraucher die Onlinebestellung die Bilanz eher verschlechtert (zumindest solange der Lieferwagen des Einzelhändlers nicht deutlich kleiner ist als der des Paketdienstes, aber die Fahrzeuge von Paketdiensten sind grundsätzlich eher klein, in der Hinsicht dürfte der Onlinehandel also rechnerisch bei keinem Konsumenten eine Chance haben). Wer dagegen alle Einkäufe mit dem Auto erledigt (und noch dazu eines mit schlechten Verbrauchswerten fährt) hat gute Karten, durch den Onlinehandel die Bilanz zu verbessern.--2A02:8070:B8A:BF00:EDE2:5308:CF2:208F 20:25, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es kommt auch darauf an wie in der Ferne produziert wird. Das kann die Transportbilanz kompensieren. Mit dem Auto einem Kleinteil hinterherfahren steht in keinem Verhältnis. Da schneidet der Lieferdienst mit geplanter Route besser ab. Das Flugzeug hat mit schweren Gegenständen ein Problem, das Schiff mit der Zeit, ist aber in der Bilanz recht gut. Das war vor ca. 2 Jahren Thema eines Magazins, das verschiedene Produkte öko-bilanzierte. Mit co2 fußabdruck oder ökobilanz wird man fündig.[11] --Hans Haase (有问题吗) 22:06, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sofern es um das selbe Produkt geht, ist die Produktion für die Frage der Bilanz des Wegs zum Konsumenten irrelevant. I.d.R. landet das Produkt in einem großen Zwischenlager des Händlers, und erst ab dort gibt es Unterschiede in der Bilanz je nach Art des Einkaufs. Dass bspw. regional produziertes, in der richtigen Saison gekauftes Obst eine bessere Bilanz hat als tausende Kilometer entfernt unter Planen mit Heizung gezogenes Obst ist logisch. Spätestens beim Trasport per Flugzeug ist die Bilanz sowieso katastrophal, egal welches Produkt und welche Art des Einkaufs.--2A02:8070:B8A:BF00:EDE2:5308:CF2:208F 22:54, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein Verbraucher ist keineswegs gegenüber irgendeinem Einzelhändler verpflichtet, dort etwas zu kaufen. Umgekehrt steht es theoretisch allen frei, Produktion, Distribution Konsum gemeinsam zu organisieren, z.B. in Genossenschaften, Konsumgensossenschaften, Produktionsgenossenschaften etc.

Heutzutage ist der Verkehr verdoppelt in Personenverkehr und Güterverkehr, der Personenverkehr verdoppelt in öffentlichen und privaten. Daher fahren viele überdimensionierte private PKW Luft spazieren. Wenn bereits fast alle Haushalte ein Auto vor der Tür haben, dann bedeuten in Wohnsiedlungen die Fahrten der Lieferdienste nur zusätzliche Verkehrsbelastung.

Ein energetisch optimales Transportsystem bestünde aus einer Vielzahl von Lastkraftwagen, Schiffen, Eisenbahnen und Flugzeugen, die einander dezentral Güterbündel übergeben, so daß das einzelne Gut in möglichst kurzer Zeit vom Produzenten zum Konsumenten gelangt und jedes Fahrzeug stets möglichst ausgelastet ist. Ein derartiges System ist unter den derzeitigen marktwirtschaftlichen Bedingungen z.Z. allerdings noch nicht technisch realisierbar. Stattdessen existiert eine Vielzahl paraleller und ineinander verschachtelter privater Distributionsnetze der Handelsgesellschaften und Transportunternehmer. Eine weitgehende Homogenisierung hatte man dagegen z.B. bereits beim Telekommunikations-, Elektrizitäts-, Eisenbahnschienen oder beim Straßennetz erreicht, welche allerdings auch wieder in starkem Maße privatisiert werden, Rosenkohl (Diskussion) 01:08, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, heute kaum noch üblich, gab es früher doch noch an jedem größeren Bahnhof eine Stelle, wo man sein Gepäck abgeben konnte. Ich rätsele eben ob es Gepäckaufnahme oder Gepäckaufgabe hieß. Auf jeden Fall wurden da die Gepäckstücke auch gewogen. Danke euch! --hlrmnt 16:30, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das hieß Gepäckaufgabe. --Rôtkæppchen₆₈ 16:36, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe Gepäckaufbewahrung in Erinnerung.--2003:75:AF11:7500:1D9D:7C49:B812:AD03 16:49, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 so kenne ich es auch. --M@rcela 16:53, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auch heute heißt die Einrichtung noch Gepäckaufbewahrung und ist an größeren Bahnhöfen nicht unüblich: [12]. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:58, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Damals gab es auch noch Gepäckwagen in den meisten Personenzügen in denen dann aufgegebenes Gepäck wie heute im Flugzeug transportiert wurde. Am Zielbahnhof konnte man es dann wieder abholen. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nach Konflikt: Es gab beide Bezeichnungen: die Gepäckaufbewahrung, hat nur den Zweck das Gepäck an Ort und Stelle aufzuheben, z.B wenn man noch etwas erledigen will bis man weiter fährt. Die Gepäckaufgabe oder Gepäckabfertigung, (bei der Bahn Gepa (Schreibweise? ich kenn das nur aus mündlich), war dazu da, Gepäck abzugeben (und abzuholen), das die Bahn entlang meiner Reiseroute für den Rerisenden transportiert hat im Gepäckwagen. Das ist schon praktisch, wenn sie sich nicht selbst um seine(n) Koffer kümmern mussten, und der/die Koffer (meistens) am Zielbahnhof mit einem zusammen angekommt. NotSaveForWork (Diskussion) 17:04, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Gepäckaufbewahrung (ob als Schließfach oder als menschenbetriebene Annahmestelle) wurde nach 2001 "aus Sicherheitsgründen" (Terrorgefahr) an vielen Bahnhöfen in D abgeschafft. Möglicherweise sogar an allen (?). --Joyborg 17:08, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, Joyborg in gewissen Ländern war das der Fall. Allerdings war das ein klassisches Eigentor, und nicht zu Ende gedacht. Denn wenn die Schliessfächer am richtige Ort sind, passiert da nicht viel wenn da eines hochgeht, denn dann kann die Explosionsenergie weg ohne das sie strukturelle Schäden am Gebäude usw. verursacht. Ein Schliessfach unmittelbar neben der Hauptverkehrsachse/Wartesaal, hingegen ist natürlich aus Sicherheitsgründen nicht optimal. --Bobo11 (Diskussion) 17:36, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also hier muss man aufpassen, was mit dem Gepäck danach geschiet. Wenn das Stück gewogen wurde, wurde es mit grosser Wahrscheinlichkeit versendet. Versand = Gepäckaufgabe (Gepäckschalter). Das Gepäck einstellen (also das was auch ein Schliessfach kann), Gepäckaufbewahrung (Handgepäckschalter/Handgepäckaufbewahrung). Letztere hat in Europa gerade eine Renaissance. Weil wegen der Sicherheitsaspekt eh nur noch durchleuchtes Gepäck eingestellt werden darf, kannst du ruhig gleich einen bedienten Schalter einrichten.--Bobo11 (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke! Gepäckaufgabe war das richtige Wort. War mir unsicher. :-) hlrmnt 18:27, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In Wien hieß das auch Gepäckaufgabe. Damit es rechtzeitig ankam, mußte man das Gepäck aber schon einen Tag vor der eigenen Abreise aufgeben. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:43, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das andere Wort ist Schließfach. Keine Ahnung, ob man die wirklich, wie oben gesagt, 2001 abgeschafft hat. Die Berliner Fern- und Regionalbahnhöfe sind ja fast alle jünger (erst danach gebaut wie SÜdkreuz, Potsdamer Platz und Hbf oder gründlich erneuert wie Friedrichstraße) und haben alle Schließfächer. Zur Benutzung Minuten oder Stunden warten, bis eins frei wird. Nötig nicht nur für Touristen, sondern auch für Obdachlose. Wermalda (Diskussion) 20:13, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jedenfalls war der Service früher deutlich besser. --84.135.129.165 22:24, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich suchte tatsächlich den Begriff Gepäckausgabe für den Schalter am Bhf, wo das Gepäck angenommen wurde und im Hintergrund in den Zug (Gepäckwagen, teilweise gab es ja gemischte Waggons) verladen worden ist um es dann am Ziel-Bhf wieder zu erhalten. Vor allem um sich die Schlepperei in Zeiten von rollenlosen Koffern zu ersparen. Dass es nach wie vor die Gepäckaufbewahrung im Form von Schließfächern gibt, ist klar und Gott sei Dank noch möglich. hlrmnt 23:25, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab noch Gepäckscheine zuhause, sogar aus diesem Sommer! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 23:31, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich hatte das System aber auch Nachteile, wie z.B. dass bei jedem Aufenthalt jemand wieder alle Koffer der dort aussteigenden ausräumen musste, was eventuell den Aufenthalt in den Bahnhöfen verlängert hat. Als Alternative die der Bahn keine Zeit kostet (aber auch keine zusätzlichen Einnahmen bringt) gab es ja auch früher an vielen Bahnhöfen Trolleys, womit man sich das Tragen von rollenlosen Koffern ebenfalls ersparen konnte. Ich vermute, die Bahn hat den Gepäckservice abgeschafft, weil heute eben die meisten Kunden Koffer mit rollen haben, da werden die wenigsten Zeit und Geld investieren nur um ihren Koffer am Bahnhof ein paar hundert Meter weniger weit zu ziehen, daher für die Bahn wäre so ein Service einfach nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben. --MrBurns (Diskussion) 02:41, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Deine Vermutung ist falsch. Es war schlicht zu personalintensiv und damit zu teuer. Leuten, die ihe Reisegepäck nicht selbst mitnehmen wollten, wurde damals zu einem Kurierdienst geraten, der das Gepäck unabhängig von der Bahn per Straße zum Ziel bringt. Kofferkulis an den Bahnhöfen gibt es damals wie heute. Damit ist es unerheblich, ob die Koffer Rollen haben oder nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 07:08, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass der Service mit einigem Aufwand verbunden war, ist mir klar, aber kostenlos war er ja für die Bahnkunden zumindest in den letzten Jahren nicht, also denke ich, dass die Bahn das schon zumindest kostendeckend berechnet hat. Vielleicht war auch die Länge der Aufenthalte ausschlaggebend. Der Kurierservice geht soviel ich weiß über den klassischen Bahn-Gepäckservice hinaus, weil das Gepäck direkt von Haustür zu Haustür gebracht wird. Ist wohl aber auch entsprechend teurer und irgendwie auch komplizierter (man muss extra 2 Termine ausmachen). --MrBurns (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, und zu jedem Termin am besten den ganzen Tag frei nehmen und nicht aus dem Haus gehen (bei Hin-und Rückfahrt mit der Bahn also vier Tage), da man nicht weiss, wann der Kurier kommt. Also eigentlich nur für Rentner und Heimarbeiter geeignet. -- 195.68.6.6 18:13, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also Gepäckaufbewahrung/Schließfächer gibt es noch an vielen Bahnhöfen. Mir fallen spontan Köln Hbf und Münster (Westf) Hbf ein. --Metrophil 18:18, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

... frage ich mich. Irgendein Staat in Sahara-Nähe vermutlich? Oder nicht? 130.226.41.19 16:50, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nicht Land, aber Ort findest du hier. --Magnus (Diskussion)

Nicht Ort, aber die Länder. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:08, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Oha. Kiribati fast ganz oben? Ich werde nie wieder von der Südsee träumen. -- 195.68.6.6 17:16, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

wie hattest dir die Südsee denn vorgestellt? Mehr so wie Hiddensee? --Edith Wahr (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Schaut euch Kiribati#Klima an, so schlimm ist das nun wirklich nicht. --Wrongfilter ... 18:26, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte es mir vielleicht eher wie die Kanarischen Inseln + ein paar Grad vorgestellt, aber nicht pari mit Mali. Vor allem wenn es nachts nicht unter 25 Grad gehst, stelle ich mir das recht anstrengend vor. -- 195.68.6.6 09:47, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Allerdings stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit solch einer Liste. Mit 8,44 °C Durchschnittstemperatur könnte man Chile für ein gemäßigtes Land halten, so wie Deutschland mit 8,50 °C. Dabei ist Chile ein Land der Gegensätze, das vom südlichen Wendekreis bis an den Rand der Arktis reicht und innerhalb weniger 100 Kilometer von der Küste bis in die Hochanden aufsteigt. Von der Atacama-Wüste heißt es völlig zurecht, dass es dort nur zwei Jahreszeiten gebe: Sommer am Tag und Winter in der Nacht. Nix gemäßigt. Geoz (Diskussion) 18:31, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist dieselbe Zahlenlogik wie die Tatsache, dass die Niederländer im Schnitt größer sind als die Deutschen ... und diese wiederum größer als die Chinesen. The Numbers Game. P.S. behält ein Niederländer seine Grösse - ob er nun in Kiribati ist oder in Alaska? Oder hängt es davon ab, wieviel Käse/Thunfisch-Sandwiches er gegessen hat? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:49, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also ich würde auf Eriträa setzen. Warum? Die Meßstation am Dallol ergab unter Meterologen im fachkundigen Vergleich die höchste jährliche Durchschnittstemperatur, nämlich 34,4 Grad C [13]. Angesichts der geringen Größe von Eriträa, und der selben geologischen Lage dürfte daa die Frage beantwortet sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:37, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eindeutig Finnland! --M@rcela 18:39, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese Frage ist so nicht beantwortbar, denn solche meterologische Daten beziehen sich immer auf eine bestimmte Wetterstation. Einen Versuch könnte es aber wert sein, mit FEM ein Modell zu bilden welches die ganze Welt mit einem engmaschigen Netz von imaginären Wetterstation zu überziehen. Damit ließen sich Durchschnitte für Länder berechnen.--Antemister (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sibirien. Im Sommer 60° heisser als im Winter. --2.246.89.7 18:45, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Im sibirischen Durchschnitt? Denke ich nicht. Zwar gibt es einige Extreme (Jakutsk, Oimjakon und Werchojansk haben alle einen Unterschied zwischen der kältesten und der wärmsten je gemessenen Temperatur von über 100 Grad - 102,8 in Jakutsk, 101 in Oimjakon, 105,1 in Werchojansk) - aber es sind ja sehr extreme Orte... Und die Unterschiede zwischen Durchschnitten sind nur an solche extremen Orten so weit auseinander (im Falle Jakutsks ist der Unterschied zwischen Januar- und Julidurchschnitt "nur" 64,1 Grad)--Alexmagnus Fragen? 20:26, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Schiefe_(Statistik)#Interpretation der Schiefe - wenn ich das Beispiel lese, dann erwarte ich entsprechend der Grafiken oben im Artikel eine linksschiefe Verteilung, d. h. wenige mit einem hohen Einkommen, viele mit einem geringen Einkommen, aber wahrscheinlich interpretiere ich den Bauch des Graphen falsch? --2003:81:6F49:8F56:B9F5:B570:FEA9:4D3C 18:39, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Grafiken oben im Artikel sind Beispiele mit Bäuchen und Schwänzen, die Grafik rechts im Artikel ist ein anderes Beispiel mit Bauch und Schwanz. Keine der drei Grafiken illustriert das Beispiel mit der Einkommensverteilung. Diese Grafik fehlt eben noch im Artikel, damit er besser verständlich wird. Vielleicht trägt sie jemand nach. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

... im Zusammenhang mit einer Lagerkommandantur in der Zeit des Nationalsozialismus. Ist das Organisation Reinhardt. T4 kenne ich, aber TO.

--Nina Eger (Diskussion) 19:25, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kannst du mal das Zitat einstellen? --Jossi (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1, OT könnte Organisation Todt sein, aber T0??--46.125.249.38 20:13, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

TO oder To? Handschriftlich oder mit Maschine? Worauf gelesen? Zusammenhang mit einer Lagerkommandantur in der Zeit des Nationalsozialismus Mit welcher? Welche Zeit? --80.187.118.53 20:26, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gab auch Kodierungen für die Fernschreibtruppe, wie schnell und wohin überall der Befehl/ Bericht gehen sollte und ich meine, die wurden mit dem Buchstaben T und einem Suffix bezeichnet. Habe es nicht wieder gefunden.--2003:75:AF11:7500:D850:B35D:111C:3DD9 21:49, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aus der Verwaltung deutschen Militärs heraus würde ich einfach von Teil-Objekt ausgehen, ohne die Hintergründe zu kennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zitat: Dienstgrad: Lagerkommandant TO, also nicht T 0. War nur so ein Gedanke. Erster Gedanke war: vertauschte Buchstaben, vertauschtes Geburtsdatum.

Hat es vielleicht etwas mit der Lagerorganisation zu tun. Hat einer ein Lexikon der Abkürzungen des Nationalsozialismus ?--Nina Eger (Diskussion) 14:08, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ämter, Abkürzungen, Aktionen des NS-Staates, hrsg. Institut für Zeitgeschichte, München 1997.

- TO: Taraordnung, Tarifordnung, Technischer Offizier, Torpedooffizier, Transportoffizier, Treuhandstelle Ost. Tippe auf: technischer oder Transportoffizier--Nina Eger (Diskussion) 14:27, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was ist das denn für eine Quelle? Ich finde es sehr ungewöhnlich, dass „Lagerkommandant“ ein ‚Dienstgrad‘ sein soll. (nicht signierter Beitrag von 78.53.69.145 (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte: In einer offiziellen SS-Quelle wäre dieser Fehler vermutlich nicht vorgekommen. Also handelt es sich möglicherweise um einen Text, den jemand geschrieben hat, der keine Ahnung von der Materie hat. Die Abkürzung könnte also reine Phantasie sein. (nicht signierter Beitrag von 78.52.156.106 (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Was ist damit gemeint? (nicht signierter Beitrag von 188.101.66.149 (Diskussion) 19:28, 22. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Kummerkasten, Ratgebertante – Beantwortung von Leserproblemen. Also sowas wie die Wikipedia-Auskunft. ;-)--Jossi (Diskussion) 20:00, 22. Nov. 2016 (CET) Falsch. Snevern hat Recht. Vermischte private Kleinanzeigen: Kontaktwünsche, Wiedersehenswünsche, Versöhnungswünsche, verschlüsselte Mitteilungen, die nur der Adressat versteht, und so weiter.--Jossi (Diskussion) 20:07, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Wörterbuch der deutschen Umgangssprache: "Zeitungsspalte mit Anfragen ratloser Menschen oder mit Heiratswünschen". --Snevern 20:01, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wunderschönes Wort! Schon 1910 im Deutschen bekannt. Scheint sich zuerst im Britischen entwickelt zu haben: "agony columns" (plural) In a British newspaper or magazine, the agony column contains letters from readers about their personal problems, and advice on what to do about them. - und hat sich dann in eine andere Richtung weiterentwickelt.

Nicht zu verwechseln mit kurzen Berichten zu neuen und ungewöhnlichen Weinen.

Wäre einen Artikel wert, aber meine Frau ist weggelaufen, der Hund ist gestorben und mir hört keiner zu... Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:02, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin!

Hat einer einen guten tip für ein wiki-hoster - am liebsten auf mediawiki-basis? Gruß --ot (Diskussion) 19:47, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wikia. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 19:49, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Habs früher mal ausprobiert - imo untauglich. Außerdem sollte es geschützt sein. Gruß --ot (Diskussion) 19:57, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die sind jetzt nur noch für Fandoms, brauchste also erstmal Fans für dein Unternehmen. (Die bescheuertst Namensänderung) --87.156.62.144 22:39, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

http://www.wikispaces.com/ --37.209.67.85 21:29, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mediawiki ist freie Software. Einige Firmen und Hobbyisten betreiben es teils gehostet, teils auf eigenen Servern. Kannst ja mal ein WHOIS und Traceroute absetzen um zu schauen wo die das machen. --Hans Haase (有问题吗) 21:58, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nicht ganz taufrisch, aber gibt vielleicht trotzdem einen kleinen Eindruck: en:Comparison of wiki hosting services. --79.205.129.207 23:23, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei Strato kann man sich ein Wiki installieren. --M@rcela 00:35, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ist zwischen Internet und Intranet zu unterscheiden. Fürs Intranet sind externe Server ein anderer Aufwand. Sie leichter aufzusetzen (Installation), aber den Zugriff zu beschränken ist eine andere Herausforderung, um Firmeninterne Information nicht außerhalb lesbar zu machen. Es kommt auf die Anwendung an welchen Content (Inhalt) das Mediawiki verfügbar machen soll. --Hans Haase (有问题吗) 11:10, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt für "interne" Zwecke auch noch Wiki2go, das ist allerdings alles andere als aktuell ;) Kann man auf einen Stick kopieren und einfach starten, ohne irgendeine Installation. --M@rcela 14:42, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin. Danke bis jetzt. Strato guck ich mir mal genauer an. Gruß --ot (Diskussion) 18:24, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist es für eine Privatperson möglich, von meinem Autokennzeichen ausgehend meine persönlichen Daten (Name, Adresse) zu erfahren, ohne dass z.B. ein Unfall passiert und daraufhin die Polizei eingeschaltet worden wäre? Darf also eine Behörde (Polizei, Straßenverkehrsbehörde, Finanzamt o.ä.) diese Daten einfach herausrücken? --84.135.129.165 22:17, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, man muss nur ein berechtigtes Interesse haben oder die Zulassungsbehörde anlügen. --37.209.67.85 10:33, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein. --87.123.41.8 22:20, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da Bielefeld nicht existiert, bei dir schon gar nicht. --Aalfons (Diskussion) 22:23, 22. Nov. 2016 (CET) →Bielefeldverschwörung --Hans Haase (有问题吗) 22:45, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Manchmal ist die Antwort halt kurz. --87.123.41.8 22:33, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist in § 39 StVG geregelt und kostet 5,10 €. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:39, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So ist es. Ohne Glaubhaftmachung der dort genannten Voraussetzungen erhält man noch nicht mal eine einfache Auskunft. --87.123.41.8 23:57, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In Italien wurde sogar der regionale Prefix abgeschafft. In USA war das schon länger (immer???) so. --Hans Haase (有问题吗) 22:45, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kurze Antworten sind oft die besten. Ich verlass ich mal darauf, dass die Antwort stimmt. Vielen Dank. --84.135.129.165 22:40, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Antwort gilt aber nur für Deutschland, in der Schweiz kommt man leicht an den Namen der betreffenden Person (siehe Autoindex).--2A02:8070:B8A:BF00:EDE2:5308:CF2:208F 22:58, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In Deutschland kommt man auch leicht an die Daten. Pp.paul.4 hat mit seiner belegten Antwort nämlich recht, 87.123.41.8 hat mit seiner unbelegten Behauptung unrecht. Quelle: dieselbe wie bei Pp.paul.4. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:00, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meine Antwort stimmt inhaltlich im Ergebnis mit der von Paul überein. --87.123.41.8 00:01, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1. Die Daten werden nicht von Polizei und Finanzamt herausgerückt, sondern - unter den in der von Pp.paul verlinkten Bestimmung genannten Voraussetzungen - von der Zulassungsbehörde oder dem Kraftfahrt-Bundesamt. Ein Unfall ist dafür ebensowenig Voraussetzung wie die Einschaltung der Polizei oder eines Rechtsanwalts. --Snevern 23:17, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

wenn der Empfänger (...) darlegt, dass er die Daten zur Geltendmachung, Sicherung oder Vollstreckung oder zur Befriedigung oder Abwehr von Rechtsansprüchen im Zusammenhang mit der Teilnahme am Straßenverkehr oder zur Erhebung einer Privatklage wegen im Straßenverkehr begangener Verstöße benötigt

Und das sind nur die Voraussetzungen für eine einfache Auskunft. Von "grundlos einfach so herausrücken" kann also gar keine Rede sein. --87.123.41.8 23:54, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Frage war, ob ein Unfall und dazu noch eine Unfallaufnahme durch die Polizei Voraussetzung sind. Weder das eine noch das andere sind eine Voraussetzung. Der Antragsteller muss lediglich ein berechtigtes Interesse an den Daten darlegen und erhält sie dann völlig unkompliziert. Es ist nicht einmal erforderlich, dass der Antragsteller tatsächlich ein Interesse besitzt; weder Darlegen eines Interesses aus Absatz 1 noch Glaubhaftmachen eines Interesses aus Absatz 2 setzen ein tatsächliches Vorliegen eines Interesses voraus. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:37, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gegenfrage: wie kann der Antragsteller ein berechtigtes Interesse darlegen, wenn kein Unfall oder ähnliches passiert ist?! --Elrond (Diskussion) 10:05, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. Der Antragsteller muss überhaupt kein berechtigtes Interesse in Bezug auf einen Unfall darlegen, es kann sich genauso gut um einen anderen Vorfall im Straßenverkehr oder (in Absatz 3) außerhalb des Straßenverkehrs handeln, im Straßenverkehr beispielsweise eine Beleidigung oder ein häufiges Zuparken der eigenen Einfahrt. 2. Ganz einfach: Indem er lügt. Es geht nicht darum, ob der Antragsteller tatsächlich ein Interesse besitzt, sondern ob er eines darlegt, also behauptet, eines zu besitzen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:14, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

BGH vom 8.10.2002: „[Dass es sich bei den gespeicherten Daten um schützenswerte Daten über persönliche Verhältnisse handelt,] steht auch die Erwägung nicht entgegen, dass unter den Voraussetzungen des § 39 Abs. 1 StVG im Rahmen einer einfachen Registeranfrage praktisch jedermann Auskunft über die dort gespeicherten Daten erhält und die Gefahr des Missbrauches besteht, wenn ein berechtigtes Interesse, das im Gegensatz zu § 39 Abs. 2 StVG nicht glaubhaft gemacht werden muss, nur vorgetäuscht wird.“[14] --BlackEyedLion (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Interessant! Danke. --Elrond (Diskussion) 11:20, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mir wäre nicht bewusst, dass an dieser Stelle verstärkt Schindluder getrieben würde. Im Gegenteil gibt es immer wieder Mandanten, die nicht wissen, wie sie nach einem Schadensfall an die Informationen rankommen. Und zum Thema Lüge: Alles lässt sich irgendwie missbrauchen. Wenn man lügt kann man auch eine falsche Verurteilung und eine schädliche Arztbehandlung erhalten. Würde man Missbrauch vermeiden wollen, dann müsste man auch Küchenmesser verbieten, weil man mit denen sogar jemanden umbringen kann und Autos erst recht, weil man das damit genau so machen kann. Da geht es nicht nur um ein paar Zeichen auf einem Blatt Papier, sondern um Menschenleben und selbst dieses Risiko nimmt der Gesetzgeber hin. --87.123.41.8 12:08, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Abgesehen vom 39 StVG gibt's auch noch den Zentralruf der Autoversicherer nach 8a PflVG. Da muss man auch ein berechtigtes Interesse darlegen und man sollte eigentlich an die Versicherung vermittelt werden. Es gibt aber wohl auch Sachverhalte, die zu einer Direktvermittlung führen. --89.204.137.154 13:35, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man im Schadensfall z.B. das Kennzeichen hat und nur die Versicherung wissen will, erhält man diese Auskunft ohne Vermittlung. --87.123.41.8 15:54, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Guten Abend, ist der Begriff "Nous" problematisch für eine neue Marke für ein Imprint im Verlagswesen? Vielen Dank --88.153.23.182 23:56, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Recherchiere selbst beim DPMA und finde das selbst heraus. --Rôtkæppchen₆₈ 00:04, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht eher um die Frage, ob allgemeingültige Begriffe markengeschützt sein dürfen. --88.153.23.182 00:47, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich sehe das bestimmte Farben markenschutz haben kann ich mir auch gut vorstellen das der griechische Ausdruck für die menschliche Fähigkeit, etwas geistig zu erfassen schützbar ist. Mehr dazu kann das schon vorher erwähnte DPMA sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:45, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Marke (Recht) kennst du? Grundsätzlich können auch allgemeine Begriffe in einer Fremdsprache als Marke eingetragen werden, wenn keine der in § 8 Markengesetz [15] genannten Ausnahmen greift (so wäre abzuraten, wenn der Begriff im Verkehr relevante Merkmale der geschützen Produkte oder Dienstleistungen beschreibt, das sehe ich hier aber eher nicht). Problematisch könnten ältere identische oder ähnliche Marken mit gleichem Schutzbereich sein (hier: Nizza-Klasse 41). So besteht für „NOÛS“ bereits eine eingetragene Gemeinschaftsmarke u.a. für die „Herausgabe von Zeitschriften, Texten und Publikationen auf dem Gebiet der Medizin; Online-Publikation von elektronischen Büchern und Zeitschriften“ (DPMA-Registerauskunft). Zudem ist „Noûs-Verlag“ bereits ein Imprint des Tübinger Verlegers Thomas Leon Heck [16], wenngleich offenbar bisher nicht markenrechtlich geschützt. Wenn nun jemand anderes diese Marke anmeldet, besteht die Gefahr, dass sie als Bösgläubige Markenanmeldung wieder gelöscht wird. Sofern du also nicht für den Noûs-Verlag angefragt hast, würde ich einen anderen Namen wählen. Viele Grüße, --Mangomix 🍸 03:05, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Laut des Artikels Pocken soll es die ja nicht mehr in freier Wildbahn geben, aber aktuell berichten Zeitungen wie welt.de oder krone.at von Fällen in Bulgarien. Ist das Blödsinn oder sind die wieder da? --84.178.46.18 04:18, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Journalismus halt, „ich schreib mal was, egal ob es stimmt oder nicht“. Ich vermute schwer, da ist das „Wind“ verloren gegangen, denn Windpocken gibt es in freier Wildbahn noch. Und Windpocken rechtfertigt eine „Quarantäne“, also den Versuch die Verschleppung der Krankheit zu verhindern. --Bobo11 (Diskussion) 06:19, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der Originalquelle steht „chicken pox“ = Windpocken. --Rôtkæppchen₆₈ 06:37, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

das hätte Google Translate aber schöner hinbekommen... lol --Heimschützenzentrum (?) 07:31, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei Windows 10 in der Ordner-Ansicht "Details, geordnet nach Datum absteigend" wird die Gruppe der Symbole der Unterordner manchmal oberhalb und manchmal unterhalb der Gruppe der Symbole der Dateien im Ordnerfenster angezeigt. Wie kann man das steuern? Danke für die Antwort. -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2016 (CET).Beantworten

Tausendmal gesehen, nie wahrgenommen. Allerdings scheint dieser Effekt bei mir nur aufzutreten, wenn es nur eine Datei gibt... Ohne google sag ich jetzt mal, das ist ein Bug - dann ließe es sich nicht steuern... Bu63 (Diskussion) 10:25, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei mir hängt das davon ab, ob nach Datum oder Änderungsdatum sortiert wird. Bei Sortierung nach Änderungsdatum absteigend werden Dateien zuerst aufgeführt, bei Sortierung nach Datum absteigend die Ordner zuerst. Manchmal verwendet Windows als „Datum“ das Erstelldatum, manchmal das Änderungsdatum. Die Kriterien für die Auswwahl entziehen sich meiner Kenntnis. Ich halte die Sortieroption „Datum“ deswegen auch für ungeeignet und ersetze sie meistens dort, wo sie standardmäßig vorgeschlagen wird, händisch durch das Änderungsdatum, wie man das aus der 8.3-Zeit gewohnt ist. --Rôtkæppchen₆₈ 10:33, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke, das Änderungsdatum war die Lösung des Problems. -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:58, 24. Nov. 2016 (CET).Beantworten

Letztens gab es hier eine Diskussion, wie man die Himmelsrichtung "Ost" ausspricht. Einer aus Norddeutschland bestand darauf dass man es so ausspricht: "Ooohst" (wie in "Ostern" - wobei beide ja auch denselben Wortstamm und -herkunft haben). Wie hier im Süden sagen ja eher "Ossst" (also etwa wie in "Rost" mit ganz kurzem offenen "o"). Der Artikel Ost ist da nicht sehr gesprächig. Was sagt ihr? --91.36.49.120 11:12, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

[ɔst], also zweiteres. "Ohst" habe ich noch nie gehört, auch in Norddeutschland nicht. --j.budissin^+/- 11:15, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich überlege, ob ich in Zusammensetzungen schon mal "Oost" gehört habe. So wie hier... --Eike (Diskussion) 11:19, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

BK/Nachtrag: Die schreiben auch mal "Oost".--Eike (Diskussion) 11:19, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich dachte, es gänge um Hochdeutsch. Dass das in anderen Sprachen (z.B. Platt) u.U. anders aussieht, ist mir bewusst. --j.budissin^+/- 11:20, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das mit dem Oost schien mir immer eine Spezialität bei den Windvorhersagen für Seefahrer zu sein (früher auf Kurzwelle - Oost-Nord-Oost). --195.68.6.6 11:26, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie schon gesagt, im Standarddeutsch wird es mit kurzem 'o' gesprochen, in diversen Dialekten, oder dialektisch angefärbtem Standarddeutsch eben (völlig) anders. --Elrond (Diskussion) 11:24, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht eine Angewohnheit von Seeleuten und Funkern, wenn es sehr deutlich sein soll. Ich bilde mir ein, dass ich früher auch mal langes Oooost im hochdeutschen Seewetterbericht gehört habe. Geoz (Diskussion) 11:26, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@91.36.49.120, schau mal im Wiktionary unter wikt:Ost. Da wird es [ɔst] ausgesprochen. --Rôtkæppchen₆₈ 11:29, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meiner Erinnerung nach, wird auch im nautiscen Kontext und bei Windrichtungsangaben Oooost gesprochen. Ich vermute mal, damit auch bei schwierigen akustischen Bedingungen der Unterschied zu West deutlich hörbar bleibt und nicht alles im Sturmes/Funkgerätsrauschen als kjhjhzub-st untergeht. -- southpark 11:27, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was ist die Quelle für die Aussprache mit kurzem O? Duden: „Ọst, verdeutlichend bei Angabe der Himmelsrichtung im Funkverkehr o. Ä. auch: [oːst]“. Ich spreche es mit kurzem O, kenne es aber auch mit langem und halte beides für richtig; siehe Idiolekt. --BlackEyedLion (Diskussion)

Der nicht sehr gesprächige Artikel Osten schreibt immerhin: Während Osten standardsprachlich mit kurzem »O« ausgesprochen wird, verwendet man im Funkverkehr oder in der Militärsprache ein langes »O«, um eine Verwechslung mit Westen zu vermeiden (Explizitlautung). NNW 11:30, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jupp. Hier Hörprobe von Radio Norddeich. Geoz (Diskussion) 11:32, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meine Rede. Wenn man über Nautik redet auch Oost, im Normalfall nicht. Sagt der Duden ja auch, der die Variante mit dem langen O auf diesen Sonderfall beschränkt in der Aussprache. -- southpark 11:33, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ähnlich wie das "Fünnef" statt "Fünf" bei den Funkern zwecks besserer Differenzierbarkeit über dem Grundrauschen. --195.68.6.6 12:24, 23. Nov. 2016 (CET) Drei Leute scheinen um 11:26 und 11:27 unabhängig voneinander den gleichen Lösungsgedanken abgeschickt zu haben. Hatten wir das schon öfters?Beantworten

Eigentlich hätte es gereicht, den Artikel zu lesen, auch den zweiten Abschnitt. NNW 14:38, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

das geht bestimmt in Richtung Phraseologie... Pylonen sagen auch „Unaone“ statt einfach „Eins“ zu sagen: Buchstabiertafel... --Heimschützenzentrum (?) 12:18, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Er von oben (Norden) hat recht! (Etwas!) lang betontes "O". Das H kannste vergessen, also: Oooost. Die schreien ja im Wind auch nicht "Achtung" sonder "Waaaarschauuuuu!"  :-) Und sie wissen warum. --80.187.115.34 21:09, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Fragesteller schrub: "Einer aus Norddeutschland bestand darauf dass man es so ausspricht: "Ooohst"

Glaube ich gerne, siehe auch Oosterschelde und Westerschelde. Auch Oosterwarft ist mir aus Küstenurlauben geläufig. Wird wohl einen Frage des Dialektes sein. VG Thogru (Diskussion) 13:46, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, ich nutze schon seit Jahren die alte Windows Fotoanzeige. Aktuell habe ich Windows 8. Auch hier hat es die ganze Zeit geklappt, aber plötzlich erscheint das Programm nicht mehr in der Auswahlliste, wenn ich auf ein Bild per rechts klick gehe. Das Problem hatte ich schon einmal, weiß jetzt aber nichtmehr, wie ich es behoben habe. Das Programm selbst ist ja wohl bestimmt noch auf dem PC, aber irgendetwas blockiert es zur Zeit? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 11:23, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf dem Bild: Rechtsklick, öffnen mit… …ist dort temporär einstellbar welches Programm Dateien „diesen Typs“, gemeint ist «mit dieser Erweiterung», standardmäßig bei Doppelklick oder Druck auf Enter gestartet werden soll und die Datei mit Pfad übergeben bekommt. Die permanente Option ist die der Systemsteuerung Datei- und Ordneroptionen, Tab Dateierweiterungen. --Hans Haase (有问题吗) 11:35, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Systemsteuerung\Alle Systemsteuerungselemente\Standardprogramme\Standardprogramme festlegen. --Rôtkæppchen₆₈ 11:43, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Rainer hat jetzt nicht gesagt, ob er es auch als Standardprogramm haben will. Ob es auch dann wieder in der Liste erscheint, wenn man es nur einmal kurz als Standard gesetzt hat und danach wieder den eigentlichen Standard wählt, weiß ich nicht. --87.123.41.8 11:59, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, wenn ich mit Rechtsklick auf ein Bild und dann auf öffnen mit gehe, erscheint eine Liste von etwa 15 Einträge. Darunter Picasa, Opera, Photoshop, Paint, DxO und so weiter. Und da ist bis jetzt auch immer die Windows Fotoanzeige erschienen. Das erscheint aber nicht mehr. Optimal wäre es natürlich, wenn sich dieses Programm gleich bei Doppelklick auf einem Bild öffnen würde. Grüße -- Rainer Lippert 12:04, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da sollte sich noch "Sonstige" o. ä. auswählen lassen. Dann musst du die Fotoanzeige auf der Festplatte finden, aber da springt bestimmt gleich ein Windows-8-Benutzer ein: --Eike (Diskussion) 12:09, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann möchtest du das Programm als Standardprogramm haben. Rotkäppchen hat dir oben beschrieben, wie du das wieder einstellen kannst, klick dich da mal durch! Unter "Standardprogramme" scrollst du dann runter zur Windows Fotoanzeige, wählst sie aus und klickst danach auf "Standards für dieses Programm auswählen". Da kannst du dann für jeden der unterstützten Dateitypen entweder den Haken setzen oder ihn unverändert lassen. --87.123.41.8 12:13, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, das hat jetzt geklappt, danke. Mit Doppelklick wird jetzt das Bild in dem Programm geöffnet. Per Rechtsklick ist es aber immer noch nicht zu sehen. Aber das ist nicht schlimm. Grüße -- Rainer Lippert 12:22, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dir fehlt also noch der Eintrag im "Öffnen mit"-Menü. Laut dieser Anleitung kann man den recht komfortabel mit dem Programm Default Programs Editor hinzufügen. --87.123.41.8 12:30, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Anleitung ist leider in Englisch, hilft mir also nicht. Grüße -- Rainer Lippert 13:12, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Eike sauer: Die Fotoanzeige ist bei Windows 7 und 10 eine DLL-Datei. Die findest Du nicht mit der Öffnen-mit-Suchfunktion. --Rôtkæppchen₆₈ 12:58, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, ich hab sie tatsächlich nicht gefunden (Windows 7). Aber bei Windows 8 wär's so gegangen? --Eike (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab leider kein Windows 8 oder 8.1 zur Verfügung, sondern auf Arbeit nur Windows XP, 7, 2008 und 10 und zuhause nur Windows XP, Vista und 10. Ich nehme aber an, dass die Windows-Fotoanzeige bei Windows 7, 8, 8.1 und 10 gleich ist. Bei Windows 10 ist sie nur gut versteckt, damit die Leute diese W10-App stattdessen benutzen. Ich nutze so oder so IrfanView. --Rôtkæppchen₆₈ 13:20, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also bei mir mit Windows 10 steht die in der "Öffnen mit"-Liste.

Rainer, du musst nur das besagte Programm runterladen, da dann unten links den kleinen Link "Change 'Open with' programs" anklicken, dann beim gewünschten Dateityp in der Liste "Windows Photoviewer" auswählen (es sei denn er steht da in deutsch, dann halt "Windows Fotoanzeige") und "Save 'Open with' list" anklicken. Evtl. muss der PC neugestartet werden, damit die Änderung sichtbar wird. --87.123.41.8 13:46, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das habe ich jetzt so gemacht. Aber auch nach einem Neustart erscheint es noch nicht unter Öffnen mit. Grüße -- Rainer Lippert 14:26, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast Du eine TIFF-Datei, z.B. File:Bürgenstock am Lido.tiff auf dem Rechner? Erscheint da die Windows-Fotoanzeige im Kontextmenü? Bei Windows 10 funktioniert die Windows-Fotoanzeige anscheinend nur mit TIFF-Dateien. Ich muss mal ein bisschen in der Registry rumschnüffeln, ob man da auch was mit jpg machen kann. Bei Windows Vista hatte die Windows-Fotoanzeige übrigens noch eine Exe-Datei %ProgramFiles%\Windows Photo Gallery\WindowsPhotoGallery.exe. Bei Windows 7 und 10 und wahrscheinlich 8.x funktioniert der Aufruf über irgendeine DLL. --Rôtkæppchen₆₈ 15:14, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nope! Hier bei mir (Win10 pro 64-bit) geht die Fotoanzeige wie gewohnt auch mit jpgs (aber einer dll)... Bu63 (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei meinem ebenfalls Windows 10 Pro x64 Version 1607 Build 14393.447 wird die Fotoanzeige nur für TIFF angeboten. --Rôtkæppchen₆₈ 15:38, 23. Nov. 2016 (CET) Der Dll-Aufruf funktioniert mit %SystemRoot%\System32\rundll32.exe "%ProgramFiles%\Windows Photo Viewer\PhotoViewer.dll", ImageView_Fullscreen %1, wobei %1 durch den Dateinamen ersetzt wird. --Rôtkæppchen₆₈ 15:40, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt wird es Tag. Die Fotoanzeige wird bei Windows 10 nur angeboten, wenn man W10 über W7/8/8.1 drüberinstalliert, nicht bei sauberer Installation wie in meinem Fall. [17] weiß, wie man die Funktionalität wiederherstellt. der Code ist etwas umfangreicher:

Diesen Code in eine Textdatei Fotoanzeige.reg speichern und doppelklicken. --Rôtkæppchen₆₈ 15:47, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe es jetzt so versucht, mit der Datei. Es kam auch die Meldung, das etwas dazugefügt worden ist. Aber es Funktioniert immer noch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 15:55, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es kann sein, dass du auch hier den PC einmal neustarten musst, damit die Änderungen übernommen werden. --87.123.41.8 16:21, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und dann nochmal in der Systemsteuerung die Standardanwendung einstellen. Hab aber leider kein W8 zum Ausprobieren. --Rôtkæppchen₆₈ 16:27, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Habe ich jetzt beides gemacht, ohne Erfolg. Grüße -- Rainer Lippert 16:55, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin. Bekommt eventuell irgendjemand heraus, aus welchem Jahr diese Hamburger Telefonbuch-Seite (PDF) stammt? Über die Verkürzung der URL und anschließend über die Suchmaske der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg komme ich zu keinem Ergebnis. Gibt es da irgendwie noch einen Kniff? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist leicht: Du blätterst bis zur Seite 1, dort steht 1930. Probier mal selbst zur Seite 2 mit der Bibliothekssignatur zu blättern. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:24, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Pp.paul.4, wie konntest du denn Seiten blättern, erhalte bei gegebener URL nur eine Seite als PDF. --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, das wäre auch meine Frage. --Florean Fortescue (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

BK. Betrachte die von mir verlinkte Seite. Alles klar? --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:42, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, vielen Dank. Aber woher wusstest du, wie du da ran kommst? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:48, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ah, verstehe, er hat einfach die letzte Zahl in der URL runtergezählt, bis er bei der Titelseite gelandet ist. --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:49, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Fuchs... :-) --Florean Fortescue (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Startseite des Angebots und Info dazu. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:59, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was bedeutet es, wenn in einer psychiatrischen Anamnese "ESS+DSS" notiert ist? ("Affekte adäquat, Stimmung gut, ESS+DSS...") --80.109.97.60 13:46, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

einschlafstörung? durchschlafstörung? https://quizlet.com/4216702/f51-schlafstorungen-flash-cards/ --Heimschützenzentrum (?) 14:07, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Öfter höre ich den Spruch "Liebe und Hass liegen dicht beieinander" oder "Zwischen Liebe und Hass verläuft ein schmalter Grat", was sich meines Erachtens auf die plötzlichen Wesensänderungen oder Änderung der Betrachtungsweisen auf machen Menschen bezieht. Kennt jemend den Ursprung von diesem Spruch, ist es ein Literaturzitat?

--88.75.227.244 14:20, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Catull, carmen 85 kommt einem in den Sinn. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:24, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kommt vielleicht aus der ""Spießernostalgie"". Da Liebe nicht eindeutig definiert wird, kommt es zu Begriffen wie "Hassliebe".--Wikiseidank (Diskussion) 16:01, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Leider habe ich mich mit dem Thema schon einige Jahre nicht beschäftigt. Kann mir jemand Tipps geben, welcher Websiteanbieter für folgende Aufgaben am besten geeignet wäre?

• Darstellung einer Hauptseite mit rund 10 Menüseiten und jeweils Unterseiten
• Platz für einige tausend Bilder (5 GB?) über mehrere Jahre, anfangs werden es nur rund 100 sein.
• Leichte Bedienbarkeit durch rund fünf Personen mit mittelmäßigen bis schlechten EDV-Kenntnissen, eine Person hat mittelmäßige bis etwas bessere Kenntnisse.
• Kosten: max. EUR 10,00 / Monat
• Darstellung auf PC oder Mobilgerät
• Vom Gesamtumfang sollte sie etwa aussehen, wie diese Beispiele: 1, 2, 3 oder 4?