1. Hinrich ✉ 20:18, 2. Apr 2005 (CEST)

Was hälst du davon, dass Anathema (Sicherlich) meinen Hinweis über neue Teilnahmebedingungen für Abstimmungen gelöscht hat?

• ([1]) (siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung)

Findest du nicht, dass auch Benutzer, die sich noch nicht so hundertprozentig in Wikipedia auskennen, ein Recht haben, zu erfahren, was sich auf dieser Seite demnächst ändern wird? -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 21:37, 2. Apr 2005 (CEST)

Offengestanden kann ich daran nichts Schlimmes finden. Auf die Seite über die Adminkandidaturen gehören meiner Meinung nach die aktuell geltenden Bedingungen und nicht Hinweise auf möglicherweise sich ändernde Regeln. Das Meinungsbild, auf das ja u.a. im Wikipedia:Portal hingewiesen wird, ist ja gerade erst angelaufen, und ob sich etwas ändern wird, ist meines Erachtens noch gar nicht abzusehen. Die Rechte von Benutzern, "die sich noch nicht so hundertprozentig in Wikipedia auskennen", werden daher nicht beschnitten. Gruß --Tilman 21:47, 2. Apr 2005 (CEST)

@Tilman: Schlimm finde ich es auch nicht, nur kleinlich. So ein Hinweis an hervorgehobener Stelle hilft der Meinungsbildung ungemein. Ich bin der Meinung, wir können jede Reklame für eine Partizipation an den grundsätzlichen Abstimmungen gut gebrauchen. Es sollen möglichst viele abstimmen, je mehr desto besser - nicht immer nur die Eingeweihten und die alten Platzhirsche. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 01:56, 3. Apr 2005 (CEST)

@Hans Bug: Findest du nicht, dass dein Gezeter hier völlig fehl am Platz ist, weil es sich wie im Titel der von dir verlinkten Seite bereits erwähnt lediglich um ein Meinungsbild handelt? --Dundak Neues Gewäsch 21:49, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe in einer Frage kein Gezeter, deine Interpretation ist ungerechtfertigt. Aber ich bewundere deinen Sprachschatz: Gezeter, Gewäsch, wirklich nur von der feinsten englischen Art. Höflichkeit pur. Großmeister der Wikiquette! Wie immer bist du als Admin reinstes Vorbild. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 01:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Was soll ich gelöscht haben? Bitte einen Beleg. --Anathema <°))))>< 21:57, 2. Apr 2005 (CEST)

Du hast nichts gelöscht, sondern du wurdest nur im Revert von Sicherlich erwähnt. Also nur eine Verwechselung. Ich mag deinen Fisch, er sieht so schön rigoros aus, so als sollte nach deiner Signatur nicht mehr geantwortet werden. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 01:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Wie aus dem von Hans angegebenen Link hervorgeht ([2]), hast nicht du den Hinweis, gelöscht, sondern Sicherlich. Insgesamt ändert das an der Sache aber auch nichts. Gruß --Tilman 22:06, 2. Apr 2005 (CEST)

Zwischenfrage: was hat das mit Tilman zu tun? Stern !? 23:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Tilman relativ früh in der Wikipedia getroffen. Er ist ein Vorreiter bei der Erhöhung der Qualität der Wikipedia. Sein Engagment für die Kyrillisch-Namenskonventionen, für Lautschrift, für Artikel über Osteuropa und nicht zuletzt sein Fachwissen sind eine enorme Bereicherung für die Wikipedia. Ich kann nur empfehlen, ihn bei seiner Kandidatur zu unterstützen. Er ist besonnen, engagiert und (das kann ich aus eigener Erfahrung sagen) die Löschrechte beschleunigen die Anwendung der Kyrillisch-Namenskonventionen. Auch deshalb empfehle ich die Zustimmung zu seiner Kandidatur. Stern !? 23:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Waugsberg ist seit Februar 2004 dabei und eine unverzichtbare Stütze im Bereich Recht, wo er sich sowohl der Belebung des gesamten Fachbereichs widmet, als auch ständig als kompetenter Autor für die Verbesserung des Artikelbestandes sorgt. Dabei bestehen seine Verdienste nicht nur um die Qualität der Beiträge, sondern - bei dem momentanen Zustand der Wikipedia mindestens gleich wichtig - auch um ein effizientes, freundliches Arbeitsklima. Er ist mit einer Kandidatur einverstanden - wir sollten hierauf nicht verzichten. -- Stechlin 12:34, 2. Apr 2005 (CEST)

1. -- Stechlin 12:34, 2. Apr 2005 (CEST)
2. --Bubo 容 13:07, 2. Apr 2005 (CEST) Sehr kompetent und angenehm im Umgang.
3. - Uli 13:26, 2. Apr 2005 (CEST)
4. --Tilman 13:29, 2. Apr 2005 (CEST)
5. kh80 •?!• 15:00, 2. Apr 2005 (CEST)
6. --Simplicius ☺ 15:06, 2. Apr 2005 (CEST)
7. --ST ○ 15:07, 2. Apr 2005 (CEST)
8. --Würfel 16:39, 2. Apr 2005 (CEST)
9. ok -- tsor 17:06, 2. Apr 2005 (CEST)
10. --Zaungast 20:24, 2. Apr 2005 (CEST)
11. --Anathema <°))))>< 20:46, 2. Apr 2005 (CEST)
12. ahz 22:13, 2. Apr 2005 (CEST)
13. --Trevithick 23:35, 2. Apr 2005 (CEST)
14. --Chrisfrenzel 14:28, 3. Apr 2005 (CEST)
15. -- Achim Raschka 15:54, 3. Apr 2005 (CEST) aufgrund des jüngsten Kommentars zur Selbstdarstellung
16. --Anton-Josef 10:12, 5. Apr 2005 (CEST)
17. --Lienhard Schulz 12:22, 5. Apr 2005 (CEST)
18. --Hoheit (¿!) 12:31, 5. Apr 2005 (CEST)
19. ----finanzer 00:11, 6. Apr 2005 (CEST)
20. ((o)) Bitte?!? 08:26, 6. Apr 2005 (CEST) siehe Achim
21. --Pjacobi 09:50, 6. Apr 2005 (CEST) Eine Stimme gegen die Erhöhung der Mindestanzahl von Pro-Stimmen.
22. --Rax dis 13:16, 6. Apr 2005 (CEST)
23. --Voyager 17:56, 6. Apr 2005 (CEST)
24. Skriptor ✉ 23:11, 6. Apr 2005 (CEST) das gelassene Diskussionsverhalten gefällt mir
25. -- Collector1805 00:30, 7. Apr 2005 (CEST)
26. --AndreasPraefcke ¿! 19:48, 7. Apr 2005 (CEST)
27. -- Aristeides 20:15, 7. Apr 2005 (CEST)
28. --Dundak ✍ 22:08, 7. Apr 2005 (CEST)
29. --Pischdi >> 23:11, 7. Apr 2005 (CEST)
30. --Pelz 01:10, 8. Apr 2005 (CEST) Ich bleibe dabei: Wau for Admin
31. -- Klugschnacker 09:49, 8. Apr 2005 (CEST)
32. --Benutzer: Mario todte, 17:18, 8. April 2005 (CEST)
33. --Gunter Krebs Δ 17:41, 8. Apr 2005 (CEST)
34. --Thomas G. Graf ★ 14:19, 10. Apr 2005 (CEST)
35. --AHK 10:45, 12. Apr 2005 (CEST)
36. --Berlin-Jurist 11:48, 12. Apr 2005 (CEST)
37. --ncnever, du↔ich 18:04, 12. Apr 2005 (CEST)
38. --Elian Φ 18:19, 12. Apr 2005 (CEST) Ist mir zwar in seinen Kommentaren etwas zu weitschweifig, aber er bringt definitiv den richtigen Geist für einen Admin mit ;-)
39. --Zinnmann d 20:06, 12. Apr 2005 (CEST) fleißig, kompetent und gute Antworten auf weniger gute Fragen.
40. --Este 20:33, 12. Apr 2005 (CEST)
41. --Forevermore 21:34, 12. Apr 2005 (CEST)
42. --Gum'Mib'Aer 15:35, 14. Apr 2005 (CEST)
43. -- Schusch 15:52, 14. Apr 2005 (CEST)

1. -- Carbidfischer 12:57, 2. Apr 2005 (CEST)
2. Hinrich ✉ 20:18, 2. Apr 2005 (CEST)

Für Juristen besonders interessant: Die Abstimmung über die neuen Teilnahmebedingungen an Meinungsbildern:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung

Was hälst du davon, dass Kandidaten unter anderen Bedingungen gewählt werden sollen. Z.B. von der Abschaffung der Regel:

• dass mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben müssen, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen?
• dass man nur 50 edits im Artikelraum haben muss? -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 21:29, 2. Apr 2005 (CEST)

Was hat das mit den speziellen Fähigkeiten, die ein Admin haben sollte, zu tun? Unterlasse bitte diese inquisitorische Fragerei. Ist ja grauenvoll. --Henriette 08:24, 3. Apr 2005 (CEST)

Wie gesagt, für einen Juristen eine besonders interessante Frage, ob er lieber nach den alten Regeln oder nach anderen, neuen, gerne gewählt werden wollte. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 11:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Bitte nicht füttern. ;-) --Anathema <°))))>< 10:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Anathema <°))))>< Hallo Anathema, ist das die neue leise Variante des Bitte nicht Trolls füttern

@Henriette: Ein kleiner Tipp: Sag bei solchen Gelegenheiten einfach PLONK - das sagt mehr als 1000 Worte ;-) -- tsor 10:38, 3. Apr 2005 (CEST)

@tsor und @henriette: PLONK. 80.184.71.33 11:23, 3. Apr 2005 (CEST)

1. Ein Beispiel, was mir als Jurist besonders interessant erscheint, ist die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Frage der Bindungswirkung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte für deutsche Gerichte und zu deren Verhältnis zu deutschen Grundrechten.
2. An der auf dieser Seite in jüngerer Zeit zu beobachtenden Selbstdarstellung möchte ich mich nicht beteiligen. Wer sich ein Bild von mir machen möchte, kann anhand meiner bisherigen Beiträge einen Eindruck gewinnen. Sollte mich jemand bitten, ihm die Suche unter vielen Beiträgen zu erleichtern, würde ich etwa auf Diskussion:Portal Recht, Recht (ab 2. Sept 2004), WikiProjekt BGB oder Entwurfsplanung und die Löschdiskussion dazu hinweisen. --wau > 15:52, 3. Apr 2005 (CEST) (ergänzt 4. Apr 2005)

Angesichts deiner profilierten Textarbeit an qualifizierten Rechtsthemen betrachte ich es als Zeitverschwendung, wenn du deine Zeit mit profaner Administrationstätigkeit vergeuden würdest, zumal, wie ich an der Kandidatendiskussion und anhand deiner Edits gesehen habe, deine dortigen Interessen gering ausgebildet sind. Die Frage der Bindungswirkung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte für deutsche Gerichte nützt uns bei der Wikipediaadministration da herzlich wenig, und das sollte auch allgemein anerkannt und akzeptiert werden. Administrative Fragen sind da mehr handlungsorientiert, z.B. ob und welche Art der Meinungäußerung aus Diskussionstexten gelöscht werden sollen und dürfen und wann dort ein Admin eingreifen muß. Hast du zu solcher Tätigkeit und Fragestellung eine Meinung, die du einbringen möchtest? Oder würdest du lieber darauf verzichten? -- 213.6.6.46 13:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Für den fürsorglichen Rat, meine Zeit nicht zu verschwenden, bedanke ich mich. Ob zu erwarten ist, dass ich als Admin Sinnvolles leisten würde, mag jeder anhand meiner bisherigen Edits in letzter Zeit beurteilen. Ob Texte gelöscht werden können oder eingegriffen werden soll, ist anhand der geltenden Regeln für den Einzelfall zu entscheiden. Über diese Regeln hinaus hier in Wahlkampfmanier allgemeine Grundsätze von mir zu geben, hielte ich für verfehlt. Im Übrigen ist zu bemerken, dass die Fragestellung die Admintätigkeit etwas zu sehr auf repressive Eingriffe zu reduzieren scheint. Admintätigkeit hat auch wesentlich mit Organisieren, Ordnen und Helfen zu tun. --wau > 21:08, 6. Apr 2005 (CEST)

@Waugsberg: LOL, wenn jemand Zweifel an der Stimmabgabe haben sollte, hast du sie mit dem Hinweis auf die übergeordnete Rechtsprechung sicher ausgeräumt (betr. natürlich vice versa auch unsere humorlosen Freunde von der Diskussionsfront). --Rax dis 13:15, 6. Apr 2005 (CEST)

@Wau Ich gebe zu, dass es mich ziemlich irritiert, wenn du erklärst, dass geheim bleibt, was du tuen willst. Organisieren, Ordnen und Helfen ist wohl auch die Tätigkeit anderer Benutzer und keine speziell administerielle Aufgabe für die drei Zusatzknöpfe. Du meinst nicht, dass ein bißchen Transparenz über deine zukünftige Eingriffstätigkeit unser Vertrauen in dich stärken könnte? -- Hans Bug Statistik 22:58, 6. Apr 2005 (CEST)

@Hans Bug: Hier würde tatsächlich vieles geheim bleiben wenn wir dich nicht hätten. --Dundak Traue keiner Statistik 00:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Hans Bug, ich hätte mir denken sollen, dass Du meine letzte Äußerung nicht als zarte Andeutung einer Grundhaltung verstehen würdest. Wenn ich aber nun sagen würde, dass ich Deine litfasssäulenartig mit Dir herumgetragene Signatur mit Gleichmut ertragen werde, könnte Dir das Deine Angst, dass ich nicht vielleicht doch eines Tages danach trachten könnte, ihr mit irgendwelchen Knöpfen zu Leibe zu rücken, wirklich nehmen? Historiker würden vermutlich bestätigen, dass selbst schlimmste Tyrannen, die durch eine Wahl an die Macht kamen, sich in ihren Wahlaussagen noch wie Lämmer gebährdeten. Wenn dann Generationen von Forschern alle Quellen studiert haben, stellt sich vielleicht heraus, dass es für das kommende Unheil irgendwo schon Anzeichen gab. Daher mein Rat, wenn Du etwas gegen Deine Bedenken unternehmen willst: Studiere meine bisherigen Edits sorgfältig, ob sich darin Anzeichen finden, dass ich mich trotz aller vorgetäuschten Milde zur Furie entwickeln könnte. Ein Jahr sachliche Mitarbeit sagt mehr aus, als dem Fragesteller nach dem Mund zu reden. - Aber ich denke, die Diskussion dreht sich im Kreis. Wollen wir sie beenden und dem Wähler das Wort erteilen! --wau > 19:42, 7. Apr 2005 (CEST)

Ups, sehe ich das richtig, dass deiner Meinung nach, der Adminjob die Tendenz hat, zur schrankenlosen Willkürherrschaft einzuladen? Dann gibts in Wikipedia also einen konstitutionellen Strukturfehler, der jegliche Rechtssicherheit verhindert und die Benutzer der Gnade der Admins ausliefert? -- Hans Bug Nachrichtenseite 20:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Ups, sehe ich das richtig, dass dir die Fähigkeit abgeht, zwischen einer politischen Gesellschaft und einer freiwilligen Redaktionsgemeinschaft zu unterscheiden? Hej, Hans, komm' runter, wir sind ein Club, wer will, macht mit, wer nicht will, macht eben nicht mit. Und wer eine andere Art Club will, geht in einen anderen Club - eigentlich doch ganz einfach, oder? Gruß --Rax dis 00:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Mich würde interssieren wie Du Dich im Falle des Edit-War verhälten willst. Würdest Du dann die Wikipedia-Regeln so auslegen: "Administratoren sind meist nicht in der Lage den Inhalt eines Artikels objektiv zu beurteilen, aber sie können beurteilen, ob der Inhalt durch die Einhaltung der Regeln zustande gekommen ist. In den Fällen eines Editwar ist es also richtig, den Artikel auf die Version zurückzusetzen, die der Einhaltung der Regeln entspricht." oder würdest Du es eher machen wie üblich, also meist deckungsgleich mit dem Weg des geringsten Widerstandes? --NL 18:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Annahme, Administratoren würden im Falle eines Editwars den Artikel auf den Zustand zurücksetzen, bei dem sie den geringsten Widerstand erwarten, entspricht nicht meinen Beobachtungen und Erfahrungen. Ich erlebe eher (auch selbst), dass Admins grundsätzlich und vorsätzlich die falsche Version wählen! - Gruß --Rax dis 19:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Wieso wird darüber auch noch eine Polemik verfasst? Diese Rhetorik ist überhaupt nicht komisch. --NL 20:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Nein, entschuldige, der Text ist keine Polemik, sondern tatsächlich und völlig ohne Ironie das Ergebnis der Erfahrung, wenn du mal als admin eine Seite wegen editwar sperrst. Und: Ich hab's auch nicht geglaubt, bis ich selbst das das erste Mal gemacht habe (und du kannst sicher sein: sehr gründlich überlegt) und prompt genau die beschriebene Reaktion kam - von der einen Seite eben (falls es dich näher interessiert: Beleg). Gruß --Rax dis 21:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Natürlich wird dummes Zeug gemoppert, wenn eine Seite gesperrt wird. Einer ist ja immer Verlierer. Was hat das aber jetzt mit meiner Frage zu tun? Worin stimmst Du mir zu oder nicht? --NL 22:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Das hat mit deiner Frage insofern zu tun - und Entschuldigung, daß ich mich einmische - als das man als Admin immer nur die falsche Version sperren kann. Jeder verantwortungsvolle Admin wird sich natürlich die Seite durchlesen und dann nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden, aber immer wird er exakt die falsche Entscheidung getroffen haben. Das kannst Du natürlich mit einem lässigen "Natürlich wird dummes Zeug gemoppert..." abtun, aber tatsächlich ist es für jemanden, der den Job hat Entscheidungen zu treffen sehr belastend, wenn er aufgrund einer wohlabgewogenen Entscheidung angefeindet und u.U. sogar verleumdet wird. Und ihm - anders als allen anderen Benutzern - nicht einmal das assume good faithe zugestanden wird. Gruß --Henriette 00:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Es ist doch merkwürdig! Ich stelle hier nur eine Frage auf die man im Prinzip schon mit Ja oder Nein antworten kann und dann tauchen zwei andere Admins auf und meinen eine Verteidigungshaltung einnehmen zu müssen nur weil sie nach ihren Eingriffen (berechtigt oder nicht) beschimpft wurden. Mir kommen die Tränen. Das muss ein Admin eben aushalten können oder er muss gelbe und rote Karten ziehen. Dieser Streit hat absolut nichts damit zu tun nach welchen Grundsätzen Entscheidungen getroffen werden müssen. --NL 10:55, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich lehne es ab, mich auf die Formulierung eines Fragestellers festlegen zu lassen, sondern würde unter Beachtung der geltenden Regeln so verfahren, wie ich es im Einzelfall für richtig halte. --wau > 17:40, 11. Apr 2005 (CEST)

[3] Meine Frage bezog sich darauf, ob Du die geltenden Regeln so verstehst wie ich sie verstehe. Also noch mal: In den Fällen eines Editwar ist es richtig, den Artikel auf die Version zurückzusetzen, die der Einhaltung der Regeln entspricht. Ja oder Nein? --NL 13:14, 12. Apr 2005 (CEST)

@NL - die Frage war mit der Unterstellung verbunden, Admins gingen in solchen üblicherweise den Weg des geringsten Widerstands; nur darauf habe ich reagiert. Gruß --Rax dis 19:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Dann ist die Erwähnung dieses Humor-Beitrages allerdings überflüssig gewesen. Nur darauf habe ich reagiert. --NL 13:14, 12. Apr 2005 (CEST)

wie du meinst. (komisch, ich finde den Artikel nicht zum Lachen, aber do sind die Geschmäcker eben verschieden ...) - eben deine Einschätzung unten gelesen; ok, damit verabschiede ich mich aus dem Gespräch. --Rax dis 21:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Eine Blamage per exelence! Es ist überhaupt nicht mein Urteil, dass der Artikel komisch sein soll. Er ist in der Kategorie Humor abgelegt, was Du anscheinend überhaupt nicht gemerkt hast. Na ja. Ich empfehle Kategorie Hein Blöd --NL 21:36, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich halte es nicht für richtig, als potentieller Anwender der geltenden Regeln im Voraus allgemeine Aussagen über deren richtige Auslegung zu treffen. Die Adminkandidatur verleiht nicht die Befugnis zur authentischen Interpretation. --wau > 17:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Die Befugnis als Admin verleiht Dir auch nicht die Fähigkeit die Regeln richtig auszulegen. Ziehe Deine Kanditaur lieber zurück. Sie überfordert Dich. --NL 17:34, 12. Apr 2005 (CEST)

NL, da ich den Kandidaten u. a. als kompetent bezeichnet habe, interessiert mich eine Antwort auf die Frage, wer oder was Dir die Fähigkeit verliehen hat, die Überforderung eines Benutzers festzustellen. --Bubo 容 18:03, 12. Apr 2005 (CEST)

mein logisches Denkvermögen --NL 19:00, 12. Apr 2005 (CEST)

Es stand zwar seit Ewigkeiten unten auf dieser Seite, dass keine weiteren Bürokraten benötigt werden, aber ich finde wir sollten zumindest wieder die Anzahl auf drei erhöhen, insbesondere da ein naheliegender Kandidat zur Verfügung steht, der sich auch bereits bereit erklärt hat.

Rainer Zenz ist für mich der Prototyp des besonnenen Admins und Vermittlers. Er hat einen sehr guten Überblick über das Geschehen in der Wikipedia und ist faktisch ständig online.

Falls jemand nochmal in seinen Beiträgen blättern will, dies sind sie im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum.

Ich persönlich bin sogar der Meinung, dass eine weitere Bürokatin oder ein weiter Bürokrat gewählt werden sollte, aber die Kandidatenfindung hat noch kein eindeutiges Ergebnis gebracht.

Zum Abstimmungsverfahren: Wer meint, wir brauchen keinen weiteren Bürokraten, stimmt einfach bei Contra Rainer Zenz, ich denke irgendein komplizierteres Verfahren oder eine Abstimmung ob abgestimmt werden soll ist unnötig. Pjacobi 00:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Dieses Abstimmungsverfahren Zwei Entscheidungen in einer ist unseriös. Leute die abstrakt gegen einen dritten Bürokraten sind, werden nunmehr gezwungen, persönlich gegen Rainer Zenz zu stimmen, was sicherlich viele nicht möchten und was die Hemmschwelle für eine Contra-Stimme erhöht.--Berlin-Jurist 08:24, 3. Apr 2005 (CEST)

1. --Pjacobi 00:29, 3. Apr 2005 (CEST)
2. --Unscheinbar 00:30, 3. Apr 2005 (CEST) Sofort!
3. ok -- tsor 00:32, 3. Apr 2005 (CEST) Mein ok bedeutet, dass ich mir Rainer als Bürokraten vorstellen kann. Es ist natürlich eine ganz andere Frage, ob ein weiterer Bürokrat gebraucht wird.
4. Owltom 00:34, 3. Apr 2005 (CEST)
   # — Daniel FR °∪° 00:36, 3. Apr 2005 (CEST) Ich ziehe meine Stimme zurück. Siehe Kommentare — Daniel FR °∪° 09:08, 3. Apr 2005 (CEST)
5. --Dundak ✍ 00:36, 3. Apr 2005 (CEST)
6. ahz 00:42, 3. Apr 2005 (CEST)
7. andrax 01:11, 3. Apr 2005 (CEST)
8. --Tilman 02:38, 3. Apr 2005 (CEST) Warum zu zwei guten Leuten nicht ein dritter ebenso guter dazu kommen kann, verstehe ich nicht.
9. --Irmgard 17:34, 3. Apr 2005 (CEST)
10. ((o)) Bitte?!? 23:04, 3. Apr 2005 (CEST) lieber einen mehr als zu Wenige...

1. Nix gegen Rainer, aber es wird derzeit kein weiterer Bürokrat benötigt! -- sk 00:44, 3. Apr 2005 (CEST)
2. da didi | Diskussion 00:44, 3. Apr 2005 (CEST)
3. Ezrimerchant !?! 01:19, 3. Apr 2005 (CEST) Solange der Rest des Teams, das zusammenarbeiten soll nicht gefragt worden ist und sich eine Zusammenarbeit vorstellen kann ist das nix.
4. --Trevithick 01:27, 3. Apr 2005 (CEST) Kommentar unten
5. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 02:05, 3. Apr 2005 (CEST) Es gibt die Tradition, dass Bürokraten nur auf Anfrage der anderen Bürokraten produziert werden. Nur wenn diese ausdrücklich sagen, sie würden einen neuen brauchen, sollte einer gewählt werden. Es gibt keinen Grund, von dieser Tradition abzuweichen (es wurde jedenfalls bisher kein einleuchtender genannt).
6. --Leon  ¿! 02:17, 3. Apr 2005 (CEST) wir brauchen einfach keine mehr, aber wenn doch, hätte ich pro gestimmt.

   definiere "wir", und begründe, warum du denkst, im Namen einer wie auch immer zusammengesetzten Allgemeinheit sprechen zu können. --Popie 02:24, 3. Apr 2005 (CEST)

7. --APPER\^☺☹ 02:21, 3. Apr 2005 (CEST) Eine Bürokratenabstimmung sollte auch anders laufen imho - hab zwar keine miterlebt, aber wenn dann sollte wenn einer benötigt wird zwischen verschiedenen kandidaten abgestimmt werden

   Beim letzten mal sollte das so laufen, aber im Endeffekt wurden beide Bürokraten. -- Achim Raschka 11:06, 3. Apr 2005 (CEST)

8. Wenn keiner gebraucht wird, muß auch keiner gewählt werden. --Zahnstein 04:41, 3. Apr 2005 (CEST)

   --Berlin-Jurist 08:29, 3. Apr 2005 (CEST)Nichts gegen Rainer Zenz, aber die Art und Weise, mit der diese Abstimmung initiiert wurde, finde ich nicht in Ordnung, insbesondere die mangelnde vorherige Abstimmung mit den bestehenden Bürokraten. Durch Meinungsbild bezüglich 3 Bürokraten obsolet. --Berlin-Jurist 11:53, 12. Apr 2005 (CEST)

9. nichts gegen ihn, aber wir brauchen im Moment keine. - Breezie 09:40, 3. Apr 2005 (CEST)
10. Begründung wie Breezie --Anathema <°))))>< 10:28, 3. Apr 2005 (CEST)
11. Hinrich ✉ 10:40, 3. Apr 2005 (CEST)
12. -- Stechlin 11:38, 3. Apr 2005 (CEST) Da beide amtierenden Bürokraten ihren Aufgaben gewachsen sind und oben mit dieser Abstimmung erklärt haben, keine Unterstützung zu benötigen, ist die Wahl eines neuen Bürkoraten schlicht nicht geboten.
13. --Chrisfrenzel 14:13, 3. Apr 2005 (CEST)
14. --Avatar 19:12, 3. Apr 2005 (CEST) kein Bedarf. Ansonsten hat RZ mein Vertrauen.
15. --Dirk33 01:18, 8. Apr 2005 (CEST)

Da nach verbreiteter Meinung kein Bedarf besteht und Verfahren nicht ausreichend vorbereitet wurde.

1. -- RainerBi ✉ 09:06, 3. Apr 2005 (CEST)
2. --Berlin-Jurist 09:11, 3. Apr 2005 (CEST)
3. --Anathema <°))))>< 10:30, 3. Apr 2005 (CEST)
4. Hinrich ✉ 10:41, 3. Apr 2005 (CEST)
5. -- Carbidfischer 10:57, 3. Apr 2005 (CEST)
6. -- Stechlin 12:47, 3. Apr 2005 (CEST)
7. --Chrisfrenzel 14:18, 3. Apr 2005 (CEST)
8. -- TMFS 15:46, 3. Apr 2005 (CEST)
9. -- DaB. 18:10, 3. Apr 2005 (CEST)
10. --Philipendula 18:18, 3. Apr 2005 (CEST) Bis Einigung besteht
11. -- Peter Lustig 18:27, 3. Apr 2005 (CEST)
12. Schaengel89 @me 14:33, 4. Apr 2005 (CEST) ich kann mir genauso gut jeden anderen wikipedianer vorstellen. nur weils der und der ist, und jemand ihn nominieren will, muss man doch nicht gleich son zirkus machen
13. --APPER\^☺☹ 18:57, 4. Apr 2005 (CEST)
14. --Leon  ¿! 19:36, 4. Apr 2005 (CEST)
15. --Dirk33 01:18, 8. Apr 2005 (CEST)
16. Pierre gronau 22:53, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo,
mich würde interresieren, ob einer die anderen beiden Bürokraten gefragt hat und was sie dazu sagen. Schließlich muss ja ein Konsens zw. den Bürokraten herrschen, weil teilweise eine Auslegung der Regeln von Nöten ist. --DaB. 00:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Nein, weder Stefan noch ich wurden gefragt. -- da didi | Diskussion 00:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte Grund anzunehmen, dass da didi eine Buürokratenwahl zur Zeit unnötig findet, da ich eine entsprechende Äußerung auf einer Benutzerdiskussionsseite gesehen hatte. --Pjacobi 00:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Moment, ich fass das nochmal zusammen: Wir haben da also ein Team aus 2 Personen, die gut zusammenarbeiten und sich auch abstimmen müssen. Du möchtest nun dieses Team erweitern (kein Problem). Aber du hast nicht bei dem Team angefragt was sie davon halten? Könntest du dir vorstellen, dass es da vielleicht ein Problem geben könnte, wenn die dann drei Leute nicht mehr zusammenarbeiten können oder wollen? --DaB. 01:02, 3. Apr 2005 (CEST)

Könntest du da genauer werden! -- sk 00:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich jetzt nichts durcheinander bringe schrieb er kurz nach dem desysop des ehemalig dritten Kandidaten, dass zur Zeit kein Bedarf wäre, und man könne später über eine Neuwahl nachdenken. Ich bin halt anderer Meinung. Da die Argumente pro und contra m.E. selbsterklärend sind, brauchen wir meinetwegen hier keine dieser Frühjahrskoller-Endlosdiskussionen anfangen. Wenn es aber dringen gewünscht wird, kann ich auch noch mehr schreiben. --Pjacobi 01:06, 3. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber ich habe ERNSTHAFTE Bedenken, da beide Bürokraten dagegen sind. Bei der letzen Bürokratenwahl wurde (soweit ich mich erinnere) auch die Bürokraten befragt, ob sie mit den Neuen leben und zusammenarbeiten können. Das sollte hier auch gemacht werden. --DaB. 01:19, 3. Apr 2005 (CEST)

Unglücklicherweise hatte ich leichte Bedenken, die ernsthafter werden, dadurch, dass die jetzigen Bürokraten gegen die Nachwahl weiterer Bürokraten sind. --Pjacobi 02:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag: Da derzeit anscheinend tatsächlich keine weiteren Bürokraten benötigt werden, sollten wir das Verfahren beenden. Ist aber gut zu wissen, dass bei Bedarf mit Rainer Zenz ein geeigneter Kandidat bereitsteht (hoffe ich jedenfalls). -- tsor 01:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --DaB. 01:19, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich mich auch. Und danke DaB., daß Du für Klarheit gesorgt hast. --Henriette 01:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Absolut nichts gegen Rainer, aber hier sollte niemand ins Feuer geschickt werden, bevor kein Konsens herrscht, das weitere Bürokraten gebraucht werden. Das schadet der Sache. --Trevithick 01:26, 3. Apr 2005 (CEST)

Ob ein Konsens besteht, soll doch gerade dieses Meinungsbild klären, so ist es zumindest von mir gedacht. --Pjacobi 01:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Zum Vergleich, die Links auf die letzten beiden Bürokratenabstimmungen:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2004-1#Benutzer:Stefan_Kühn_(als_Bürokrat)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2004-1#Benutzer:MichaelDiederich _(als_Bürokrat)

Pjacobi 02:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Vom Prinzip her ist bei solchen Funktionen eine ungerade 3er-Zahl durchaus sinnvoll und üblich (Abstimmung untereinander), nicht umsonst bestehen die meisten Vorstände aus 3 Personen. Daher würde mich eine offen hier nachlesbare kurze inhaltliche Begründung der Ablehnung durch sk und da didi interessieren (unabhänhgig von der Person des Kandidaten). Danke. --:Bdk: 08:29, 3. Apr 2005 (CEST)

• Also offensichtlich besteht kein Bedarf an neuen Bürokraten und die Amtierenden wußten nicht nur nichts von dieser Sache, sondern halten sie auch für überflüssig. Pjacobi darf ich dich bitten, diese obsolete Abstimmung sofort zu beenden? Das kostet nur Zeit und die ist verschwendet. Kopfschüttelnd --Henriette 08:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Es scheint sich hieraus zu kristallisieren, dass praktisch niemand etwas gegen Rainer Zenz als Bürokraten hat, aber doch viele der Ansicht sind, dass hier ein derzeit unnötiges Verfahren läuft. Regeln hin oder her, der gesunde Menschenverstand scheint mir nahezulegen, dass wir in diesem Fall einfach eine weitere Wahl Für Ende dieser Abstimmung einführen sollten, was ich hiermit tat. Evtl. möchten ja auch einige der bisherigen Gegenstimmen Ihre Stimme dahin verschieben? -- RainerBi ✉ 09:06, 3. Apr 2005 (CEST)nachgetragen von Daniel FR °∪°

• Vor dem Bürokratenrücktritt von Benutzer:Head waren es auch drei Bürokraten. Die beiden derzeit Agierenden wurde in einen parallel laufenden Abstimmung gekürt, obwohl seinerzeit auch nur ein Bürokrat gewählt werden sollte.--217.82.224.167 09:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte hier mal sagen, dass ich Bdk's Einwand wichtig finde, dass wichtigere Gremien normalerweise aus einer ungeraden Anzahl Mitgliedern bestehen, um den Handlungsspielraum unnötig begrenzende Pattsituationen zu verhindern (ist meines Wissens z. B. bei Betriebsräten so). Ich vermisse bisher auch eine stichhaltige grundsätzliche Begründung, warum zwei Bürokraten genug sein sollen. Was das Verfahren angeht, sehe ich ein, dass eine Wahl eines neuen Bürokraten im Zusammenspiel mit den bereits amtierenden vorbereitet werden sollte, wobei ich nicht meine, dass der Kandidat unbedingt ein Wunschkandidat der beiden sein sollte – schon allein um den Ruch der Seilschaft nicht aufkommen zu lassen (Stichwort "Adminclique"). — Daniel FR °∪° 09:26, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Konkretisierung, Daniel, genau das wollte ich damit in Erfahrung bringen :-) --:Bdk: 09:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Wenn jemand meint, dass es einen zusätzlichen Bürokraten geben sollte, dann soll er darüber eine Diskussion beginnen und anschliessend ggf. über diese Frage eine Abstimmung starten. Hier geht es jedoch um etwas ganz anderes, nämlich, dass völlig ohne Vorbereitung und Absprache eine Abstimmung in die Welt gesetzt wird und auch noch mit einer persönlichen Wahl verknüpft wird. Und nur darüber sollte jetzt diskutiert werden, damit sich die Themen nicht vermischen.--Berlin-Jurist 09:36, 3. Apr 2005 (CEST)

@Berlin-Jurist: ACK. — Daniel FR °∪° 10:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Da offenbar kein dringender Notstand besteht und ich nur auf Pjacobis Anfrage meine grundsätzliche Bereitschaft, mich zur Wahl zu stellen, bekundet hatte, schlage ich vor, das Meinungsbild zu meiner Wahl jetzt abzuschließen und erst die grundsätzlichen Fragen zu klären. Als möglicher Kandidat werde ich mich an diesen Diskussionen nicht beteiligen und einfach abwarten. Noch eine Bitte: Schlagt Euch hier nicht die Schädel ein, weil Pjacobis Vorgehensweise möglicherweise irgendwelchen Regeln nicht entsprochen hat. Das Lazaret ist jetzt schon überbelegt ;-) Gruß, Rainer ... 14:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Aufgrund dieser Aussage, habe ich die Abstimmung erstmal gestoppt. --DaB. 18:11, 3. Apr 2005 (CEST)

Alles klar. --Pjacobi 21:13, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Abstimmung kann als abgebrochen archiviert werden, da Rainer unter den derzeitigen Voraussetzungen nicht als Kandidat zur Verfügung steht: [4]. --Pjacobi 10:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Beendete Abstimmung archiviert in Wikipedia_Diskussion:Bürokraten, dort auch weitere Diskussion. --:Bdk: 04:06, 14. Apr 2005 (CEST)