Beschwerdeführer: Benutzer:Informationswiedergutmachung

Beteiligter Administrator: Benutzer:-jkb-

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre Rudolf Hellbach

Erläuterung: Ich habe den Artikel mit den Lebensdaten in der Variante mit dem Bis-Strich erstellt, wie er in diversen Wikipedias üblich ist. Benutzer:Korrekturen hat auf * & † abgeändert. Nach meiner Rücksetzung habe ich einen Seitenschutz per VM beantragt. -jkb- hat jetzt die Seite in der * & † Variante gesperrt und behauptet, der Bis-Strich sei TF. Nirgendswo ist festgeschrieben, dass es keine weitere Variante außerhalb * & † und geb. & gest. geben darf.

Links: diff VM

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Im Abschnitt Benutzer Diskussion:-jkb-#VM von eben hat -jkb- offen erklärt, dass er es auf ein AP ankommen lassen will, siehe hier. Daher hier. Da hier ist der Versuch admininstrativ seine Sichtweise durchzusetzen, nichts anderes. Hier wird üblicherweise bei konträren Standpunkten diskutiert und nicht ex officium entschieden. Besonders pikant ist nämlich die Seitenschutzbegründung: er ändert auf * & † ab, fängt also den Editwar erst so richtig an und sperrt dann aus dem Grund EW Kreuze. Das ist echt was neues. Vor allem, weil es bisher weder von Benutzer:Korrekturen noch von mir ein Editwar war, sondern eine Diskussion. Ich plädiere daher auf einen Tag Sperre für -jkb- sowie die Wiederherstellung der usrprünglichen Bis-Strich-Variante. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

//BK// <per Intro hätte ich eigentlich verständigt werden sollen, dass ich hier ein AP habe :-)> Informationswiedergutmachung versucht hier eine neue Masche. Nicht Kreuz gegen gestorben, nicht gestorben gegen Kreuz, nun wird etwas ganz neues reingeschoben. Dies mit ominösen Hinweise auf irgendwelche Sprachversionen. Die waren noch nie ausschlaggebend für die deWP. Hier sind die zahlreichen MBs ausschlaggebend, da ist nichts über derartige Trennstriche zu finden. Da er dann dafür, dass ich eine TF verhindere und die übliche Norm nach MB durchsetze einen Tag Sperre verlangt, nun ja, ich wurde zum Admin hier, in der deWP gewählt, nicht in der enWP. ptWP usw., die als Beispiele für die Bis-Striche angeführt werden. Meine Verpflichtung gilt der Qujalität der deWP. -jkb- 00:14, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde wegen Editwar zwischen Korrekturen und Informationswiedergutmachung gesperrt, was man aus der Versionsgeschichte ablesen kann. Selbstredend wie immer in der falschen Version. Ein Adminproblem ist nicht erkennbar. --tsor (Diskussion) 00:14, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass der sperrende Admin die falsche Version ja erst reingeschrieben hat und dann in der ihm genehmen falschen Version gesperrt hat. Das tsor das nicht erkennt, ist allerdings auch nicht wirklich verwunderlich, [Unsachliches entfernt --Winternacht 01:55, 21. Nov. 2014 (CET)] --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach ja, nur mal so nebenei erwähnt, -jkb-: du hast im Artikel das "Todesjahr" 1902 verlinkt. Da es sich um eine Circa-Angabe handelt, werden solche Angaben nicht verlinkt, weil es der Bot sonst den Mann als Gestorben 1902 (der Bot läuft nicht über die Kat) in den Biografielisten einsortiert und das ist er nun mal nicht bzw. man weiß es nicht. Wenn du schon in die falsche Version zurücksetzt, dann halte dich doch bitte wenigstens dabei ans Wikifizieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

na watt denn nu: erst schreibst Du "erst reingeschrieben", jetzt plötzlich "in die falsche Version zurücksetzt". Menno da soll man nicht kirre werden ... --tsor (Diskussion) 00:31, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Für Tsor ganz langsam: erst schreibt -jkb- * & † wieder rein, eröffnet damit den Editwar, den es vorher nicht gegeben hat und sperrt dann. Dann kommt tsor und redet was von falscher Version. Wenn ihr mich bespaßen wollt: habt ihr eben geschafft. Das dürfte das lustigste AP aller Zeiten werden? Vermutlich weil ich euch gerade eher auslache als sauer bin. Weil ihr zwei Spaßadmins seid? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Für Informationswiedergutmachung ganz langsam:

• (1) Informationswiedergutmachung macht "-" [1]
• (2) Korrekturen macht * / † [2]
• (3) Informationswiedergutmachung macht "-" [3]
• (4) Korrekturen macht * / † [4]
• (5) Informationswiedergutmachung macht "-" [5]

Sodele, wie nennt man so etwas? Richtig geraten, Informationswiedergutmachung, das ist ein Editwar.

Und diesen hat Kollege -jkb- beendet. Um nicht gleich die lustigen Editwarrior zu sperren hat er lieber den Artikel gesperrt. Wie erwähnt, in der falschen Version. Was ist an dieser Folge unklar? Was hat -jkb- falsch gemacht? --tsor (Diskussion) 00:51, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

(bk) Der Status quo, an dem auch das letzte, vom SG initiierte MB nichts geändert hat, war, dass die genealogischen Zeichen verwendet werden sollten, aber begründete Ausnahmen zulässig sind (z.B. Personen des Judentums oder des Islams). Es ist beim betroffenen Artikel jedoch kein Grund ersichtlich, warum nicht Kreuz und Asterisk verwendet werden sollten, und du hast auch keinen angegeben, außer deine Unterseite. Es gibt aber kein Hausrecht an erstellten Artikeln und daher kann auch der Ersteller eines Artikels nicht bestimmen, in welchem Format die Einleitung steht, sondern sollte sich am aktuell gültigen Konsens orientieren oder jedenfalls Änderungen, die den Artikel den aktuell gültigen Konventionen anpassen, nicht revertieren und schon gar nicht Editwar darum führen. Also war die Änderung von Eingangskontrolle nicht falsch (ob es sinnvoll ist, einfach mal so das Format der Einleitung zu ändern, wenn gerade dies so ein Konfliktherd ist und es tagtäglich genau darum Editwars und VMen gibt, und gerade wieder ein MB dazu in den Startlöchern steht, ist was anderes), aber der Editwar war regelwidrig, zumal wie bereits gesagt, der status quo ist, dass nur in begründeten Ausnahmefällen von Kreuz und Asterisk abgesehen werden soll, und das AP ist daher missbräuchlich und nur ein Versuch, die eigenen Ansichten durchzudrücken. -jkb- hat mit dem Seitenschutz meiner Meinung nach korrekt gehandelt, auch WP:DFV ist beim Vollschutz infolge eines Editwars zu beachten. Grüße, -seko- (Disk) 00:44, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass jetzt sogar Admins aktiv in den Kreuzkrieg eingreifen wie auch in einem anderen Fall WWW gibt der Sache eine völlig neue Dimension. Informationsgutmachung hat (wie auch andere User) Hunderte von Biografieartikeln mit dem - unbeanstandet angelegt bis plötzlich Korrekturen glaubt das ändern zu mässen und dann auch noch aktiv von -jkb- unterstützt wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:48, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Sehe ich das richtig: ein Admin setzt den Bis-Strich ein, ein anderer macht einen auf Editwar und setzt * & † rein? Majo, für den Link hast du dir ein Bier verdient, wenn ich dich mal treffe. Völlig unüblich hier ROFLUTDC (until the doctor comes)! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Rax: Der Ping zu deiner Information. Das solltest du hier schon wissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach ja: ich mußte auch nichts begründen, denn ich habe den Artikel ja nicht von * & † auf den Bis-Strich umgeändert, ich habe den Artikel mit – erstellt. Und da ich keinerlei Lust habe, Muslime, Juden oder Christen voneinander per Genealogiezeichen zu trennen (mir ist die Religion wurscht), habe ich mich aus Neutralitätsgründen dafür entschieden, den bereits verwendeten – immer zu verwenden. Neutralität ist keine TF, sondern ein Grundprinzip der Wikipedia. Ich habe also keine Neuerung eingeführt, sondern ich setze die Neutraliät nur konsequent um. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

hättst mich nicht pingen müssen, ich habe (wie vermutl. die meisten Admins) die AP-Seite auf der Beo und war grad dabei, eine Meinung abzugeben - naja, erstmal nicht so wichtig. Vorerst nur zu deiner Annahme oben, nein, der Bis-Strich wurde in jenem Artikel nicht durch einen Admin eingefügt, bitte das Versionsgeschichtendaumenkino checken bei Interesse. --Rax post 01:17, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dafür ist jetzt jener Artikel auf der VM gelandet, mit dem Märchen der begründeten Ausnahme. Ich frage mich wirklich, wieso meine Begründung auf meiner Unterseite keine Begründung sein soll? Natürlich ist es eine, sogar eine gute. Und gedeckt durch das letzte MB. Die davor sind obsolet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser andere Artikel hat mit diesem AP gar nichts zu tun, da es dort im Gegensatz zu hier eine Diskussion gab, das also ein völlig anderer Fall ist und mit diesem nicht vergleichbar, wo es nur einen Edit-War, aber gerade keine Diskussion dazu gab. Dort gab es auch gar keinen Seitenschutz und ein solcher wäre auf Grund anderer Umstände wegen der dort vorhandenen Diskussion zum Thema und einer möglicherweise begründeten Ausnahme (ob sie vorliegt, wäre aber dort zu diskutieren, nicht hier) auch anders zu beurteilen gewesen. Deshalb ist dieser Diskussionsteil zu jenem Artikel hier auch sachfremd und hat nichts mit dem Seitenschutz im hier behandelten Artikel zu tun. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:57, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion bei diesem Artikel zu einer Abweichung von der regulären Variante kann ich hier nirgends erkennen, geschweige denn, dass irgendwo eine Begründung dafür angegeben wurde. Im Gegenteil wurden die Änderungen in die von der Standardversion abweichende Form völlig ohne jede Begründung durchgeführt und die Diskussionsseite ist auch noch rot. Wenn man eine andere Variante als Standard einführen will, sollte man dazu ein MB einleiten. Die Bis-Strich-Version hat ja durchaus einige Vorteile und wurde auch im Gegensatz zur ausgeschriebenen Variante noch nicht per MB als Standard abgelehnt. Insofern wäre es jetzt völlig unklar, wie ein solches MB ausgehen würde. Vielleicht würde sich eine solche neue Variante auch als Standardform durchsetzen können. Wenn man sie (wie auch andere abweichende Varianten) aber jetzt ohne MB verwenden will, dann sollte man das jeweils als Ausnahme begründen können, denn der Standard wurde nie abgeschafft, das letzte MB besagte nur, dass der vorher in mehreren MBs festgelegte Standard nicht ausnahmslos festgelegt werden soll, nicht aber in welchen Fällen.

Insofern ist der Artikelschutz bei einem solchen Edit-War sicher nicht gegen die Regeln, sondern regelkonform, ebenso wie auch das Einsetzen der Standardvariante, da es keine Diskussion zu einer Ausnahme beim Artikel gab. Also ist dabei kein Fehler erkennbar. Ein Fehler ist es, Edit-War zu führen, ohne die Diskussionsseite aufzusuchen, warum man unbedingt in dem Artikel eine Ausnahme von der Standardversion möchte.
Allerdings sollte die Jahreszahl bei „nach 1902“ hier direkt wieder entlinkt werden und nicht erst nach Ablauf des Seitenschutzes. Wenn das geschieht, kann das AP beendet werden und Informationswiedergutmachung kann ein neues MB erstellen, das die Bis-Strich-Version als neue Standardvariante vorschlägt. Das hätte den Vorteil, dass Vor- und Nachteile der Variante mal endlich diskutiert werden können. Empfehlenswert ist es aber, erst mal das übermorgen startende MB zum Thema abzuwarten und zu sehen, was dabei herauskommt. Im Vorfeld des MBs Konflikte zum Thema in Artikeln weiter auszutragen, ist jedenfalls gar nicht sinnvoll. Sinnvoller wäre es, Seitenschutze zum Themenkomplex nun bis zum Ablauf des MBs zu verhängen, also bis zum 15. Dezember, vielleicht ist man bis dahin schlauer. Dann braucht in der Zwischenzeit nicht mehr irgendwo hin- und herrevertiert zu werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:21, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit dem letzten MB gibt es keine reguläre Variante. Denn sie wurde aufgehoben, weil * & † nicht mehr zwingend vorgeschrieben sind. Da steht nichts davon im MB, dass ich das nun begründen muss: habe ich aber sogar, unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/–. Und in der Erstversion des Artikels Hellbach steht nun mal der Bis-Strich (die ist ja auch von mir) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kurzer Kommentar, will mich anosnsten hier nicht weiter einmischen: Die nötige Begründung der Ausnahme von der Regel ergibt auch aus der Logik einer "Ausnahme von der Regel" aber auch vom Wortlaut der gültigen Formatvorlage. Anonsten bin ich ein Fan des Status Quo/der stabilen Version, falls diese eindeutig feststellbar ist. MfG Seader (Diskussion) 02:32, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Nein, die reguläre, per mehreren MBs festgelegte Variante wurde nie aufgehoben. Es wurde zuletzt nur festgestellt, dass sie nicht mehr (wie vorher) zwingend überall verwendet werden muss, nicht aber in welchen Fällen diese Form nicht mehr verwendet zu werden braucht. Das ist ein deutlicher Unterschied. Und weil es keine Festlegung gibt, in welchen Fällen die Standardform nicht mehr verwendet zu werden braucht, ist es natürlich notwendig, das bei jedem einzelnen Artikel neu zu diskutieren, sobald es verschiedene Auffassungen dazu gibt, und zwar auf der Diskussionsseite. Das ist so lange notwendig, bis es ein neues MB gibt, das entweder festlegt, in welchen Fällen die Standardform nicht mehr gelten soll, oder das eine ganz andere Variante als neue Standardform festlegt, dann aber möglichst ohne Ausnahmen, über die wieder einzeln diskutiert werden müsste. Bislang ist es jedenfalls nicht so, dass wir hier nun eine neue Standardform hätten oder alternativ nun jeder reinschreiben dürfte, was ihm am besten gefällt. Natürlich kann niemandem vorgeschrieben werden, wie er einen neuen Artikeln anlegt. Aber genauso wenig kann man irgendwem verbieten, die normal übliche Standardform einzusetzen, wenn es keine Ausnahmebegründung und keine Diskussion dazu beim einzelnen Artikel gibt.

Es wäre also wesentlich besser, das jetzt beim neuen MB zu diskutieren als bei jedem einzelnen Artikel, dann auch noch per Edit-War und AP oben drein. Was bringt das denn? Nix. Und ich hätte prinzipiell nix gegen eine neue Standardvariante mit Bis-Strich einzuwenden, der ja auch in BKLs verwendet wird. Das müsste aber diskutiert werden, und hier ist der falsche Ort dafür, das dürfte klar sein. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:42, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Rudolf Hellbach von Informationswiedergutmachung (93 %), Korrekturen (7 %), -jkb- (0 %). Sein Beitrag zum Artikel rechnet die Software mit 0 Prozent aus, aber er setzt * & † ein und sperrt dann. Das nenne ich Mißbrauch der Adminknöpfe. Nichts beigetragen, aber wichtig gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:30, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht machst du dann noch ein MB zur Einführung einer derartigen neuen Hauptautorenregel. Die gibt es nämlich nicht, siehe WP:Hauptautor: „Hauptautoren haben allerdings keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer.“ Und Artikelschutze bei Edit-Wars sind der Normalfall. Üblicherweise ist es dafür von Vorteil, wenn man nicht vorher am Artikel inhaltlich beteiligt war, denn dann wäre man ja bezüglich des Artikels schon befangen. Also greift dein Argument ins Leere, denn da man als am Artikel Beteiligter nicht administrativ tätig werden soll und wenn man es als dort Unbeteiligter nach deiner Definition auch nicht mehr dürfte, gäbe es gar keine Admins mehr, die in Artikeln Knöpfe verwenden dürften. Dann könnte man den Knopf zum Seitenschützen auch ganz abschaffen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:51, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie steht weit und breit nichts, das man irgend etwas begründen muss, wenn man eine Ausnahme macht. Es wird lediglich auf die MB verwiesen, und das das letzte gültig ist: In mehreren Meinungsbildern (Juni 2005, Mai 2010, März 2014, Juli 2014) wurde die Verwendung der genealogischen Zeichen * und † für geboren und gestorben diskutiert. Ergebnis: Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus. Diesbezügliche Änderungen der Formatvorlage wurden 2010 und 2014 abgelehnt; im Juli 2014 fand die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit. Damit sind auch andere Varianten erlaubt. Geboren, gestorben, geb., gest. und eben auch der von mir favorisierte Bis-Strich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:42, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Dass auch andere Versionen erlaubt sind, so die von dir im letzten Satz gelisteten, ist richtig, aber eben nur als zu diskutierende Ausnahmen. Dabei sind diese anderen Varianten aber gleichwertig und keine davon bevorzugt zu behandeln, denn eine Bevorzugung einer der anderen Möglichkeiten ist nirgends vorgesehen und auch nirgends abgestimmt worden. Das ist also genauso Sache der Diskussion wie die Ausnahme an sich auch. Der Bis-Strich (Halbgeviertstrich) ist auch gar kein Trennstrich (Viertelgeviertstrich) und nicht mit diesem zu verwechseln. Genauso wenig ist er Theoriefindung („dass ich eine TF verhindere“), da er ja bereits standardmäßig in sämtlichen BKLs bei den dortigen Jahresangaben zu Personen eingesetzt wird, ebenso auch in anderen WP-Versionen. Außerdem ist er auch normal verwendeter Standard in der geklammerten Kurzform bei Personenangaben mitten in Artikeln. Beim Behandeln von Edit-Wars bezüglich der Einleitung ist der Bis-Strich jedenfalls wegen eines fehlenden MBs zur Bevorzugung oder Benachteiligung bestimmter anderer Varianten genauso zu behandeln wie andere Varianten für die Kennzeichnung der Personendaten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:43, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Alles andere ist Interpretation, und die dreht sich hier die Kreuzfraktion gerade zurecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:43, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sry nochmal da es direkt mit meinem Edit zu tun hat: Aus dem Text der Formatvorlage: "Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten". Dieser Wortlaut zusammen mit den vorherigen MBs welche die Vorlage in diesem Punkt gestärkt haben stellt in meinen Augen und offensichtlich auch in denen vieler anderer eine Regel dar. Zu: "Alles andere ist Interpretation": Genauso ist es aber dann Interpretation das man sich die Darstellung beliebig aussuchen darf. Ist nur meine Meinung dazu und ich bin hiermit auch schon wieder raus hier. MfG Seader (Diskussion) 02:47, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und wer ist hier man? Du oder ich oder wer? Ich betrachte * & † als soweit sinnlos, da nicht neutral. Und nein, es ist die Meinung des MBs, weil es die feste Regel * & † zu verwenden aufgehoben hat. Es zählt das letzte MB, nicht das davor oder das davor oder das davor. Man kann sich die Darstellung beliebig raussuchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Diesmal wirklich der letzte Kommentar hier: Das letzte MB hat keinesfalls etwas aufgehoben. Es wurde eine Änderung des Zustandes von einer "Regel mit begründeten Ausnahmen" zu einer "ausnahmslos verbindlichen Regel" beantragt, was abgelehnt wurde. MfG Seader (Diskussion) 03:03, 21. Nov. 2014 (CET) [Beantworten]

Ich sehe mich jedenfalls nicht als zugehörig zu einer wie auch immer genau definierten „Kreuzfraktion“. Wenn du ein MB machst zur Bis-Strich-Variante als neue Standardversion (das aber besser nach dem jetzt kommenden MB, mal sehen, was dabei herauskommen wird), fände ich das gut. Eine Beliebigkeit zur Verwendung welcher Varianten auch immer gibt es aber nicht, denn es gibt weiterhin eine Standardversion, die nie aufgehoben wurde. Und es gibt mit Sicherheit eine breite Mehrheit dafür, dass man nicht völlig beliebig in Artikeln einfach irgendwas einfügen kann. Denn wenn du dir das von dir zitierte MB und die dortigen Stimmen genauer ansehen würdest, dann würdest du feststellen, dass es sehr viele Benutzer dort gab, die für eine Einheitlichkeit votiert haben, aber trotzdem gegen eine ausnahmslose Festschreibung der jetzigen Standardvariante. Diese Benutzer sind eben nicht dafür gewesen, dass nun beliebig überall herumgeändert werden kann, sondern genau für das Gegenteil eingetreten. Deshalb richten sich auch diese Verwendungen anderer Versionen ohne einzelne Diskussion gegen den Ausgang des letzten MBs und entsprechen eindeutig einer Fehlinterpretation. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:14, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich bist du ein Kreuzritter, ich kann dich auch Standardfraktionsritter nennen. Wofür eigentlich? Für die Chimäre der Einheitlichkeit, die es hier gar nicht gibt? Ich kacke auf die Einheitlichkeit, wenn sie zur Christianisierung der Wikipedia beiträgt. Die ganzen Kreuzelmacher haben offensichtlich die WP:Grundprinzipien vergessen: Neutralität: Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren. Und das mißachten die Kreuzritter auf schwerste. Hier wird ein christliches Symbol ganz einfach mißbraucht. Für mich ist jeder Kreuzbefürworter, aus welchen Gründen auch immer, einen christlicher Krieger. Dem Dümmsten müßte doch auffallen, dass die genealogischen Zeichen christlich Schnick-Schnack sind: das gilt übrigens nicht nur für * (den Stern von Bethlehem) oder das † (in hoc signo vincis), das gilt ebenso für das behämmerte Verheiratet-Zeichen ⚭. Die Kreuzbefürworter denken nich rational, sie glauben. Aber sie wissen nicht. Übrigens, Thema Toleranz: ich toleriere jedes Zeichen in den Biographien und ich bearbeite jeden Tag an die 50 bis 60 Biografie-Artikel (indem ich PD und ND hinzufüge, wobei ich nicht auf – ändere), nur die Kreuzler beweisen ihre Intoleranz. Und nennen es Wikifizieren, ich nenne es christianisieren. Und dabei macht -jkb- noch den Fehler, das Ca.-Todesjahr zu verlinken (weil er keine Ahnung hat, ungefähre Geburts- und Todezeitpunkte werden nicht verlinkt, da der Bot sonst - wie hier - den Mann in den Biografielisten als Gestorben 1902 einträgt, was nicht erwiesen ist. Fazit: keine Ahnung, keinen Plan, aber einen Glauben. Das gilt nicht nur für -jkb-. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:04, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn du nur deine Meinung durchsetzen willst, ohne andere Argumente und Meinungen zur Kenntnis nehmen zu müssen, dann machst du das mit deinen ständigen Angriffen schon richtig so. Wie soll man dich denn bezeichnen, wenn du alle, die andere Meinungen haben, pauschal als „Kreuzritter“ beschimpfst? Wenn man allgemein weniger einen derartigen Diskussionsstil akzeptieren würde, dann wäre man bei dem ganzen Thema schon viel weiter. Aber dies ist wieder genau der übliche Stil, weswegen es diese ganzen Konflikte damit überhaupt gibt. So wird das nie was. Viel Spaß dann noch weiter damit. Chance verpasst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:29, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

AP ist missbräuchlich. Zurück auf Standard bei Editwar ist völlig normal. Diskussionsseite ist noch rot. In strittigen Fragen gibt es keine Gestaltungshoheit. Koenraad 04:47, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem Statement von Koenraad ist nichts hinzuzufügen. --Neozoon (Diskussion) 22:05, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sage es erneut und zum letzten Mal: es gibt nach dem Meinungsbild keine Standardversion mehr, es muss nach diesem MB nicht einaml begründet werden, warum man eine andere Variante statt * & † wählt. Das wäre für die Kreuzbefürworter auch zu einfach: sie müßten nur einen Editwar anzetteln und - schwuppdich - kommt ein Admin daher, quatscht irgendwas von "Zurück auf Standard bei Editwar" und setzt * & † wieder ein und sperrt dann? Wollt ihr mich wirklich für dumm verkaufen? Ihr erfindet hier eure eigenen Regeln, das hier ist aber immer noch (oder sollte sein) Regelpedia und nicht Adminpedia. Bei derart Regelerfindungslust dürft ihr euch aber über den Ausdruck Adminpedia nun wirklich nicht wundern. Ihr seid dazu da, die Einhaltung der Regeln zu überwachen und nicht irgendwelche Spaßregeln (zurück auf Standardversion) zu erfinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]