Administratoren sind Benutzer, denen die Gemeinschaft per Wahl ihr besonderes Vertrauen ausgesprochen hat. Bestimmte Funktionen der Software, insbesondere das Löschen von Artikeln und das Blockieren von IP-Adressen, können nur mit Administratorzugang genutzt werden.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinnseinträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admintätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin abgesehen von den genannten technischen Zusatzfunktionen keine Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Oft lassen sich Probleme durch ein Gespräch auf der Benutzerseite klären. Bei einem schwerwiegendem Fehlverhalten kann es angebracht sein, einen temporären Entzug des Adminstatus anzustrengen.

Als Ultima Ratio gibt es die Möglichkeit, eine Wiederwahl zu beantragen. Gründe für einen solchen Antrag können beispielsweise der Missbrauch der erweiterten Rechte sowie wiederholte, schwerwiegende Verstöße gegen unsere Richtlinien sein.

Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Um einschätzen zu können, wann ein Administrator tatsächlich Regeln gebrochen hat, braucht es ein wenig Erfahrung. Hier einen Antrag stellen können deshalb nur Benutzer, die schon etwas länger in Wikipedia mitgearbeitet haben (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung). Wenn du neu bist, kannst du einen stimmberechtigten Benutzer bitten, dies für dich zu tun. Falls du noch niemand kennst, kannst du auch auf Fragen zur Wikipedia um Hilfe bitten.

Der temporäre Entzug des Adminstatus soll eine schnelle, aber faire Reaktion auf Fehlverhalten ermöglichen und als kleiner Warnschuß für den betroffenen Admin dienen, dass sein Verhalten nicht in Ordnung war. Um die kurze Frist zu ermöglichen, sind hier nur Administratoren - denen die Community ja durch die Wahl bereits ihr Vertrauen ausgesprochen hat - entscheidungsberechtigt. Angemeldete Benutzer können im Kommentarbereich ihre Meinung äußern.

• Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die relevanten Seiten, und benachrichtige den Administrator, damit er Stellung beziehen kann.
• Wenn innerhalb von zwölf Stunden mindestens zehn Admins mit pro/contra unterschrieben haben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen für einen Entzug der Adminfunktionen ausspricht, wird dem Admin von einem Steward für sieben Tage der Adminstatus entzogen. Ansonsten wird der Antrag gelöscht.

Dieses Verfahren dient dazu, Admins ihre erweiterten Rechte dauerhaft zu entziehen, zum Beispiel wenn sie nach einem temporären Entzug erneut ihre technischen Möglichkeiten missbrauchen oder wenn die Probleme mit ihnen grundsätzlicher Natur sind.

• Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich, warum du eine Wiederwahl für sinnvoll hältst und benachrichtige den Administrator, damit er Stellung beziehen kann.
• Sobald zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er sich nicht äußern, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen. Während der Wahl behält er seinen Adminstatus. Findet der Antrag innerhalb von einer Woche nicht die notwendige Unterstützung, gilt er als abgelehnt.
• Spricht ihm die Gemeinschaft das Vertrauen aus, bleibt er Administrator. Er verliert seinen Adminstatus, wenn er sich nicht der Wiederwahl stellen will, wenn er durch die Wiederwahl nicht bestätigt wird oder wenn er die Wiederwahl abbricht. Die Möglichkeit, sich freiwillig jederzeit erneut zur Wahl zu stellen, wird davon nicht berührt.

Siehe auch:

• Aktuelles Archiv (früher Archiv, Archiv1, Archiv2, Archiv3)
• Wikipedia:Adminkandidaturen

---

DaTroll liefert sich derzeit mit verschiedenen Benutzern Edit-Wars zu zahlreichen Artikeln über Fernsehserien. Der Edit-War gipfelte am 7. November, 00:32 Uhr mit einer unmotivierten Sperrung von Benutzer:Sd5 (vgl. [1]). Hintergrund der Auseinandersetzungen ist die Frage, ob Episodenlisten in den Artikeln dargestellt werden sollen. Zu dieser Thematik fand vom 3. Oktober bis zum 27. Oktober ein Meinungsbild statt. Dieses Meinungsbild lieferte kein ganz eindeutiges Ergebnis: zwar sprach sich eine überwältigende Mehrheit von 47 Benutzern für die Darstellung von Episodenlisten aus, gleichzeitig gab es aber auch 42 Benutzer, die das Meinungsbild im Grundsatz ablehnten. In der Diskussion zu dem Meinungsbild war DaTroll maßgeblich beteiligt. Der Suche nach einer Kompromisslösung setzte er trotz des uneinheitlichen Ergebnisses am 5. November einseitig eine Ende (vgl: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien#Ende_der_Debatte). Noch am gleichen Tag begann er trotz Gegenrede mit der Entfernung der Episodenliste. Hierbei geriet er mit Benutzer:Sd5, Benutzer:JanKG, Benutzer:Scooter, Benutzer:Morphy und Benutzer:Stefan-Xp in mehrere Edit-Wars. Trotz der Einrichtung eines Vermittlungsauschusses fuhr DaTroll unter Einsatz seiner erweiterten Funktionen als Admin fort, vollendete Tatsachen zu schaffen. Bereits kurz vor dem oben erwähnten Meinungsbild fiel DaTroll Benutzer:eric21 unangenehm auf, weil er dessen Meinung nach in Serienartikeln einige Inhalte unzulässig löschte (vgl. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Admin DaTroll (Angaben zu Serien)).
Unabhängig von der Frage, ob diese Listen nun in die Wikipedia gehören oder nicht, hat sich DaTroll meiner Meinung nach völlig unangemessen verhalten. Es entsteht immer eine sehr unglückliche Situation, wenn Admins sich an Diskussionen selbst stark emotional beteiligen, dann Debatten einseitig beenden, die Diskussionen dann eigenständig nach ihren Vorstellungen umsetzen und schließlich auch noch mit Hilfe ihre Adminfunktionen (Revertknopf und Benutzersperrung) einen Status Quo zu zementieren versuchen. DaTroll hätte spätestens nach Anrufung des Vermittlungsauschusses innehalten oder einen anderen Admin zu Hilfe bitten müssen. Mit dem gezeigten Verhalten stieß DaTroll gleich fünf Benutzern vor den Kopf. Damit kommt er seiner Vorbildfunktion nicht mehr nach. -- Triebtäter 01:06, 7. Nov 2005 (CET)

Zuerst mal zu Eric21, der hier niedlicherweise als Kronzeuge gebracht wird. Der Vermittlungsausschuss, den er angerufen hat, ist ein Witz. Ich wurde nicht informiert, er hatte inhaltlich nichts zu sagen, seine "Argumente" wurden ihm um die Ohren gehauen, übrigens auch in meiner Diskussion mit ihm auf Diskussion:Drake & Josh. Das war der erste Artikel, in dem ich die Episodenliste entfernt habe, und zwar einfach weil ich gesehen habe, dass da ein Newbie einen schlechten Artikel geschrieben und ich ihm mal unter die Arme greifen wollte. Dass ich damit in ein Wespennest gestossen hatte (ganz abgesehen vom Newbie, der sich nicht unter die Arme greifen lassen wollte, sondern sogar eine Begruessung auf seiner Diskussionsseite als Kritik verstand), wurde mir erst im Laufe der Sache klar. Die Serien die ich so gucke und wo ich mal die Artikel angeschaut hatte, haben einfach keine Episodenlisten.

Das Meinungsbild wurde inszeniert, da kritisiert wurde, dass die Diskussionsseite zu Drake & Josh kein geeigneter Ort ist, um die Sachen zu diskutieren. Auch wenn ich das Meinungsbild die ganze Zeit abgelehnt habe, war bei mir die Hoffnung da, dass dort inhaltlich diskutiert werden könnte. Statt dessen wurde mir vorgeworfen, ich versuchte das Meinungsbild zu beeinflussen, weil ich ernsthaft Argumente gegen Episodenlisten auf der Seite des Meinungsbilds gebracht habe.

Das Meinungsbild hat gezeigt, dass die Argumente der Gegenseite sehr dünn sind, ferner dass ich mit meiner Einschätzung dessen, was eine Enzyklopädie ist (bzw. die Wikipedia) und was nicht, keinstenfalls alleine dastehe, sondern eine beachtliche Masse von erfahrenen Benutzern damit hinter mir habe. Die inhaltliche Diskussion ist damit geführt.

Nach Beendigung des Meinungsbildes haben erstmal alle die Füsse still gehalten und Aragorn05 hat einen Kompromissvorschlag gebracht, es kam ein Gegenvorschlag von mir, dieser wurde dann insbesondere von den oben zitierten Benutzern niedergeschrien, und zwar ohne weitere konstruktive Vorschläge zu bringen.

Nun war von vornherein klar, dass dieses Meinungsbild nichts taugt: ein Meinungsbild kann entscheiden, wie wir etwas konkret im Rahmen des Projekts durchführen (sollen Links grün oder blau sein, Kreuz oder ein anderes gestorben-Symbol), aber niemals kann ein Meinungsbild die Wikipedia:Richtlinien ändern und einfach sagen, wir schreiben jetzt keine Enzyklopädie mehr.

Ich sehe die Durchsetzung der Richtlinien als die Pflicht jeden Benutzers und kann ehrlich gesagt nur sagen, dass mit den Benutzern Benutzer:Sd5, Benutzer:JanKG, Benutzer:Scooter und Benutzer:Stefan-Xp (Benutzer:Morphy kenne ich zuwenig, nach dem ersten Eindruck kann er aber keine geraden deutschen Sätze schreiben) keine Enzyklopädie zu schreiben ist.

Was den Edit-War mit Sd5 angeht: Die inhaltliche Diskussion hat fünf (!) Wochen gedauert und ist gegessen und damit stehe ich ja auch nicht alleine, auf meiner Diskussionsseite oder in der Meinungsbilddiskussion haben sich andere gemeldet, die das ganz genauso sehen. Damit ist das Wiedereinstellen von Episodenlisten (insbesondere wo ich auch sonst immer noch etwas an den Artikeln verbessert habe, was auch gleich mit revertet wurde), Vandalismus. Da Sd5 keine Anstalten zeigte, sein Verhalten zu ändern, sondern noch blöde Sprüche brachte, war eine Abkühlung denke ich notwendig. Mein Aufruf auf der Vandalensperrungsseite blieb leider zwanzig Minuten unbeachtet, während der Edit-War munter weiterging. Entsprechend habe ich Sd5 gesperrt.

Dann mal was zum Verhalten. Auch im Nachhinhein beim Lesen von Diskussion:Drake & Josh, der Diskussion im Meinungsbild anschaut oder meiner Diskussionsseite muss ich persönlich sagen, dass ich insgesamt ruhig geblieben bin und auch sachlich. Im Gegensatz dazu wurde mir von so manchem Befürworter (bsp. auch von Benutzer:Gulp, der mir da unten jetzt vorwirft, ich wuerde rumschreien) alles mögliche an den Kopf geworfen. Meiner so von Triebtäter kritisierten Vorbildfunktion bin ich also meiner Meinung nach gerecht geworden. Man könnte sagen, dass ich das Entfernen der Episodenlisten lieber andere machen lassen sollte. Von mir aus gerne, ich kann es aber gut nachvollziehen, dass anscheinend niemand ausser mir Lust hat, diese eher langweilige Arbeit zu tun. --DaTroll 09:45, 7. Nov 2005 (CET)

• -- Triebtäter 01:06, 7. Nov 2005 (CET) Nummerierung bei Triebtäter von mir vorsorglich entfernt, da Regelungstext "10 Unterstützer" uneindeutig ist, möglicherweise sind 10 Unterstützer zusätzlich zum Antragsteller (hier: Triebtäter) gemeint. Jedenfalls kann es so später keine unnötigen Diskussionen um formfragen geben, die nervenaufreibend sind und niemandem etwas bringen.--Berlin-Jurist 14:23, 7. Nov 2005 (CET)

1. -- Harmonica 01:39, 7. Nov 2005 (CET)
2. --BLueFiSH ?! 01:56, 7. Nov 2005 (CET)
3. --Gulp 06:44, 7. Nov 2005 (CET)
4. --Jan ? @ 07:06, 7. Nov 2005 (CET)
5. --Debauchery 08:20, 7. Nov 2005 (CET)
6. --WikiCare ^{Mach mit!} 11:30, 7. Nov 2005 (CET)
7. --Jondor 13:29, 7. Nov 2005 (CET)
8. --Flominator 14:10, 7. Nov 2005 (CET)
9. --ChristianErtl 18:22, 7. Nov 2005 (CET)
10. --sd5 18:27, 7. Nov 2005 (CET)
11. --Morphy 19:13, 7. Nov 2005 (CET) "Benutzer:Morphy kenne ich zuwenig, nach dem ersten Eindruck kann er aber keine geraden deutschen Sätze schreiben" wenn ein admin sowas schreibt hat er dann eine berechtigung?

Fazit

Da die nach den Regeln für dieses Verfahren erforderliche Unterstützerzahl zusammengekommen ist, ist der Antrag somit angenommen. Ich habe also DaTroll auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er sich der Wiederwahl stellen will. Wenn er mit ja antwortet, werde ich - oder auch jemand anders - seine Wiederkandidatur bei WP:AK einstellen. Wenn er ablehnt, sind die Stewards am Zug. --Anathema <°))))>< 20:27, 7. Nov 2005 (CET)

Entspricht es den Tatsachen, dass DaTroll in eine gesperrte Seite hinein editiert hat? -- Hans Bug ^Wikipolizei 01:20, 7. Nov 2005 (CET)

Auch wenn es ja scheinbar üblich ist, HB zu ignorieren: Ja, das ist der Fall. Man könnte ihn allerdings u.U. damit verteidigen, dass er (zumindest beim ersten Mal) es aus den RecentChanges oder einer anderen Liste heraus gemacht hat und ihm dabei gar nicht aufgefallen ist, dass die Seite gesperrt war. --Flominator 19:57, 7. Nov 2005 (CET)

Wieso kein Temp-Deadmin? ... Dass sich DaTroll mit Sd5 einen Editwar liefert, um seine Ansichten durchzusetzen, und dabei den Rollbackknopf einsetzt und anschließend auch noch den Account von Sd5 sperrt, halte ich allerdings auch für kein angemessenes Verhalten. --kh80 •?!• 01:24, 7. Nov 2005 (CET)

weil normale Benutzer keinen Antrag auf Temp-Deadmin stellen dürfen. -- Triebtäter 01:26, 7. Nov 2005 (CET)

Das lese ich gerade anders.--Gunther 01:38, 7. Nov 2005 (CET)

Dito. – Der Text wurde neulich umformuliert ([2]), vielleicht die Passage dadurch etwas missverständlich geworden. Inhaltlich sollte aber sicher nicht geändert werden. --kh80 •?!• 01:45, 7. Nov 2005 (CET)

Mir liegt es fern gegen Admins zu wettern oder Verschwöhrungstheorien zu folgen! Bewußt habe ich bislang auch nicht an Adminwahlen teilgenommen, obwohl ich sie regelmäßig verfolge und natürlich auch Wahlberechtigt wäre. Zu diesem Fall muß ich mich aber leider zu Wort melden, da "Da Troll" ständig durch Verfehlungen auffällt! Er brüllt und schreit, drückt bei vom ihm inzenierten Editwars auch zum 20. mal den Rollback-Button, provoziert dabei unschöne Äußerungen von verzweifelten Nutzern, die dann natürlich gesperrt werden und gewinnt dadurch die Edit-Wars!

Das Vorgehen von "Da Troll" ist doch hier jeden bekannt, da kann mir keiner was Erzählen! Es hat nur bislang niemand den Mut gehabt etwas zu sagen! Ich will Da Troll nichts böses, aber er sollte endlich mal runterkommen und sich mal normal verhalten! Vielleicht hilft dieses Verfahren ja mal! BTW: Wäre Da Troll kein Admin, würde ich auf Ausschluß aus der Wikipedia-Gemeinschaft plädieren! So... nun hab ich meine Meinung gesagt und wenn ich deshalb gesperrt werden sollte, dann nur zu! Gruß Gulp 07:09, 7. Nov 2005 (CET)

DaTroll hat sein begründetes Vorgehen in Sachen "Episodenlisten" angekündigt und gerechtfertigt; er darf sich dauernder Störungn bei notwenidger Aufräumarbeiten zu erwehren suchen. Gerade der Vermittlungsausschuss hat ein anderes Vorgehen nicht nahegelegt. Der Wiederwahlantrag verdient daher keine Unterstützung. -- Stechlin 07:34, 7. Nov 2005 (CET)

Als Hauptbeteiligter eines Meinungsbildes die eigene Meinung nach einem Ergebnis, welches sicherlich nicht zur Untermauerung dieser Meinung geeignet ist, umzusetzen halte ich für mehr als ungeschickt - auch ohne Nutzung von Admin-Funktionalitäten. --Avatar 08:52, 7. Nov 2005 (CET)

Ich halte den Antrag aus dem gleichen Grund wie Stechlin für ungerechtfertigt. Wer der Ansicht ist, DaTroll ließe es öfters an der gebotenen Höflichkeit mangeln, möge ihn erst mal auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf aufmerksam machen, das kann hier aber zunächst nicht als Begründung herangezogen werden. Ansonsten hat er, soweit ich das in meinen Stichproben sehe, erledigt, was zu erledigen war, wenn wir dafür jedesmahl ein Wiederwahlverfahren starten wollten ... - RainerBi ✉ 10:07, 7. Nov 2005 (CET)

Ein solches Vorgehen von DaTroll sollte Grund genug sein, ihm eine kurze Bedenkpause einzuräumen. Hier wird miteinander, nicht gegeneinander gearbeitet. Und Editwars sind ausser bei klarem Vandalismus wirklich nicht das, was ich von einem Admin erwarte. --Chotaire 11:34, 7. Nov 2005 (CET)

DaTroll ist ein engagierter und fleißiger Mitarbeiter. Ihm eine Sperre reinzudrücken oder eine Wiederwahl anzuhängen ist wohl das Bescheuertste, was uns einfallen kann. Es wurden durch kleinliche Schreihälse sowieso schon viele eifrige User vergrault, was man beispielsweise morgens beim Revertieren der Pubertätsschmierereien schmerzlich bemerkt. Auch wenn es hier nicht hingehört: Ich möchte nochmals eindringlich davor warnen, leichtfertig verdiente Mitarbeiter so anzuprangern. Wenn sie den Kram hinschmeißen, ist der Schaden um Einiges größer als der erzieherische Effekt. Und wenn ich mir die Liste der Wiederwahl-Befürworter ansehe, handelt es sich um die üblichen Querulanten. Gruß --Philipendula 12:24, 7. Nov 2005 (CET)

Naja, da hast du im Grunde schon recht, aber da gerade dieser Admin wiederholt durch eigenmächtige Sperrung unbotmäßiger User auffällt, wäre eine kleine erzieherische Maßnahme schon mal angebracht. Was wäre so schlimm daran, wenn DaTroll mal eine Woche lang keine Adminknöpfe hätte? --Anathema <°))))>< 12:43, 7. Nov 2005 (CET)

Es scheint in der Tat eine grundsätzlich auseinandergehende Meinung darüber zu geben, ob besonders engagierte Teilnehmer einfach dann und wann auf die Regeln pfeifen dürfen und man sie dabei gewähren läßt. Meine Ansicht war und ist – natürlich nicht, gleiche Pflichten für alle. Aber die Diskussion um Historiograf und DaTroll zeigen mir, daß dem offensichtlich nicht so ist. Man kann natürlich kühl eine Kosten-Nutzen-Rechnung aufmachen, ob diese Personen nicht mehr bringen als diejenigen, die sie durch ihre Art vertreiben. Leider kann das letzten Endes niemand messen, und die Vielzahl kleiner Helferlein und ihre kombinierte "Redaktionspower" sollte man nicht unterschätzen. Auf lange Sicht fährt man mit klarer Umsetzung von Benimmregeln besser, das gilt in der Gesellschaft genauso wie hier. Es geht mir dabei auch nicht um kleine Nibbeligkeiten hier und da sondern um grobe Verstöße wie kontinuierliche Beleidigungen oder den Mißbrauch von Privilegien. Noch ein Mißverständnis: Letzten Endes geht es auch nicht darum, die „Täter“ zu erziehen, sondern die anderen vor ihrem Verhalten zu schützen bzw. sie nicht zu vergraulen. Ich mache mir nämlich keine Illusionen darüber, inwiefern man erwachsene Menschen noch erziehen kann.--Harmonica 13:38, 7. Nov 2005 (CET)

Ich stimme mit dir überein, was die "kombinierte Redaktionspower" betrifft (und habe mich weiter unten dazu noch mal geäußert). Bei den Beispielen mit Historiograf und DaTroll ist jedoch anzumerken, dass DaTroll ein Admin ist und Historiograf keiner. Die "Helferlein" kommen daher bald zum Schluss, dass sie mit letzterem auf gleicher Ebene diskutieren bzw. ihn ignorieren können, bei DaTroll glüht jedoch bald der Sperrbutton.--Regiomontanus 14:02, 7. Nov 2005 (CET)

Hi Harmonica, es waere schoen, wenn Du keine Unterstellungen schreibst, sondern Deine Behauptungen entweder belegst oder klarstellst, dass Du nicht mich meinst.

Hi Regiomontanus, wo genau "glueht hier der Sperrbutton", so dass sich jedes "Helferlein" vor dem fiesen Sperrer DaTroll im Staub waelzen muss? --DaTroll 15:05, 7. Nov 2005 (CET)

Ich halte den Antrag auf Wiederwahl gemäß den oben festgeschriebenen formalen Voraussetzungen für berechtigt, denn: Wie aus Antrag und Stellungnahme hervorgeht, beharrt DaTroll stur auf seiner Auslegung der Wikipedia-Richtlinien und setzt diese Auslegung mittels seiner erweiterten Rechte in zahlreichen Artikeln durch. Er tut das, obwohl aus den Diskussionen ersichtlich wurde, dass ein nicht zu vernachlässigender Teil der erfahrenen Mitarbeiter (im Sinne der Stimmberechtigung) und selbst andere Administratoren seine Auffassung nicht teilen. Dies steht im Widerspruch zum Abschnitt „Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?“, demgemäß nur über das nicht weiter diskutiert wird, was allgemein akzeptiert ist.
Persönlich lege ich ferner Wert auf die Feststellung, dass der Antrag auf Wiederwahl nur dem Zweck dienen soll, DaTrolls Rückhalt in der Gemeinschaft zu verifizieren. Seine Verdienste für das Projekt können (und sollten auch) bei der (eventuell) folgenden Wiederwahl honoriert werden. Genau deshalb werden dort möglichst viele Nutzer gebeten, entsprechend ihrer Wertschätzung seines Engagements als Administrator zu votieren. Dies dient einer Objektivierung der Einschätzung, die ein Einzelner schwerlich vornehmen kann. – Jondor 13:30, 7. Nov 2005 (CET)

@Philipendula: Derzeit werden mehr eifrige User durch diktatorische oder zumindest unverständliche Maßnahmen von Administratoren vergrault als umgekehrt. Das ist ja auch logisch, denn die Admins haben ihren Status und ihre Buttons, die normalen User haben nichts als den Rückzug. (Neues Zitat von Admin Benutzer:JakobVoss: Für demokratische Entscheidungsprozesse sei im Web genug Platz - außerhalb der Wikipedia). Das heißt mit anderen Worten: normale User haben nichts zu vermelden. Kein Wunder, dass sie zumindest versuchen, die vorgesehen Mittel zu ergreifen, wenn ein Admin zu hektisch in die Löschtasten hackt.

Das Revertieren von Pubertätsschmierereien hat damit nur wenig zu tun, das mache ich auch (ohne Admin-Button), Philipendula ist mir dabei heute ein paar Mal dankenswerter Weise zuvor gekommen, daher weiß ich, wie umsichtig sie (auch in anderen Fällen äußerst gelassen) vorgeht und möchte sie durch diese Wortmeldung keineswegs vergraulen, sondern hinweisen, dass ihr Satz: Wenn sie den Kram hinschmeißen, ist der Schaden um Einiges größer als der erzieherische Effekt nicht nur für Admins gilt. (Mittlerweile weiß ich davon schon ein paar traurige Liedchen zu singen). mfg --Regiomontanus 13:32, 7. Nov 2005 (CET)

Momentan läuft doch ein Vermittlungsausschuss für (gegen...) DaTroll. Ich finde es sehr schlechten Stil, ständig neue Attacken zu reiten, bevor überhaupt mal ernsthaft Vermittlung angestrebt und abgewartet wird. Allein schon deshalb lehne ich diesen Antrag ab. Es ist ein übler Trend erkennbar: Statt miteinander sachgerechte Lösungen zu suchen, wird versucht, verdiente Admins zu sanktionieren und tendenziell wegzuekeln. Läuft nicht! Jesusfreund 14:54, 7. Nov 2005 (CET)

Es läuft ein Vermittlungsausschuss?

Zitat von DaTroll: "Eine weitere Diskussion sehe ich als reine Zeitverschwendung an." Und in der Tat verweigert er sich dort der Diskussion. Also ist dieser Schritt hier absolut notwendig. Botswana 16:22, 7. Nov 2005 (CET)

Wer sich die Benutzerbeiträge von Sd5 in der heutigen Nacht zwischen 0:01 und 0:31 Uhr anschaut, wird bemerken, daß seine Kommentare („Auf ein Neues.“, „damdamdamdam“ und „we live in a freeee world *lalala*“) eindeutig provozierende Züge trugen. Auf den um 0:11 Uhr von DaTroll auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung abgesetzten Hilferuf hat leider keiner der übrigen Admins reagiert. Als ich das Treiben bemerkte, war es bereits zu spät und Sd5 bereits gesperrt. Ich für meinen Teil entschuldige mich noch einmal bei DaTroll für meine Unaufmerksamkeit. Er hätte die Unterstützung gestern dringend gebraucht. DaTroll: Ich hoffe, Du nimmst meine Entschuldigung an. Störer dürfen sich nicht durchsetzen. Das angestrebte Wiederwahlverfahren lehne ich ab. --Frank Schulenburg 16:05, 7. Nov 2005 (CET)

Sd5 wurde gesperrt, weil er den Vandalismus von DaTroll beseitigt hat? Das finde ich ja schon ein starkes Stück. DaTroll betreibt Edit War und derjenige, der dagegen angeht, wird gesperrt. *kopfschüttel* Botswana 16:36, 7. Nov 2005 (CET)

Hi Frank, dafuer musst Du Dich nicht entschuldigen. Die anderen hier die mein Verhalten nicht fuer angemessen halten moechte ich fragen, was genau an den konkreten Edits die Botswana genau in diesen Minuten durchfuehrt, _nicht_ Vandalismus ist und wieso sie nicht reverten werden sollten. --DaTroll 16:40, 7. Nov 2005 (CET)

Du hälst dich nicht ans Meinungsbild und löscht wichtige Informationen. Das ist Vandalismus. Die Wiederherstellung der Infos ist kein Vandalismus. Und nur das habe ich gemacht. Botswana 16:44, 7. Nov 2005 (CET)

solange es sich nur um information handelt - kein problem. hauptsache er löscht kein wissen, denn das ist es was wp zu sammeln angetreten ist. -- ∂ 16:48, 7. Nov 2005 (CET)

Liebe Phili, ich kenne von den bisher neun Unterzeichnern nur einen persönlich, und der ist garantiert kein "üblicher Querulant" – das möchte ich nicht einfach so unwidersprochen stehen lassen.

Ansonsten gelten unsere Regeln auch für verdiente Mitarbeiter, und wenn diese alle das Augenmaß und die Umsicht besäßen, mit der Du Deine Adminarbeit machst, könnten wir diese Seite abschaffen. Leider brauchen wir sie halt manchmal doch, das sieht ja auch der hier diskutierte Admin so. Gruß --Magadan  ?! 17:10, 7. Nov 2005 (CET)

Zu Frank Schulenburg: Provozierend waren die von DaTroll gestarteten Löschungen trotz anders lautendem Meinungsbild. Mir ist auch nicht ganz klar, was es für einen Unterschied gemacht hätte, wenn ich statt irgendeines Kommentars, "Revert" oder sowas in der Art ins Zusammenfassungsfeld reingeschrieben hätte. Der "Hilferuf" auf der Vandalenseite ist eine Frechheit, hat DaTroll doch das Ganze erst provoziert und war auch nicht abgeneigt mitzumachen, konsequenterweise hätte er sich selber auch sperren müssen. --sd5 18:27, 7. Nov 2005 (CET)

Faszinierend was hier in den letzten 17h los war. Ich sehe inzwischen, dass daTroll durchaus auch wichtige Arbeit verrichtet, aber ich verstehe nicht, warum er im Punkt Episodenlisten derart hartnäckig ist. Diese Listen müssen ihm ein derartiger Dolch im Auge sein, dass die die das MB befürwortet haben (Für Episodenlisten abgestimmt haben) zu seinen Erzfeinden wurden. Wie es in meiner Beobachtungsliste aussieht, sind momentan viele Episodenlisten wieder da, wie es sein sollte. Ich hoffe wir können doch noch zu einer Einigung kommen --Stefan-Xp 18:33, 7. Nov 2005 (CET)

Ich sehe es wie Benutzer:Stechlin, RainerBi und habe auch ein gewisses Verständnis für DaTroll (siehe Frank Schulenburg). Leider hat sich DaTroll nicht ganz so diplomatisch verhalten, ein Hilferuf an einen anderen Admin wäre sicher eleganter gewesen. Eine Sperre halte ich für unangemessen, auch wenn ich DaTrolls Stil nicht immer gut finde. Vielleicht tut es eine kleine Rüge auch, ich traue jedem so viel Lernvermögen zu, dass er sich in ähnlichen Konfliktsituationen zukünftig geschickter verhält. --Uwe G. ¿Θ? 18:41, 7. Nov 2005 (CET)

Da wird es mal wieder deutlich: Ein normaler User provoziert, ein Admin reagiert. So einfach ist die Welt. Leider auch für Frank Schulenburg, bei dem ich es nach dieser Aussage bitter bereue, ihm bei der Admin-Wahl meine Stimme gegeben zu haben. Was Magadan sagt, kann ich nur unterstreichen; ich nehme mir die Freiheit, dies auch etwas deutlicher zu formulieren. Wiederum liefert Philipendula mit der Bezeichnung "übliche Querulanten" einen Beleg für ihre enge Sicht der Dinge sowie ihre Geringschätzung nicht-administrierter Benutzer. Unter diesem Gesichtspunkt ist es übrigens schade, dass meine Stimme nicht mehr benötigt wird. Ich wäre auch gern zu den "üblichen Querulanten" gezählt worden. Aber irgendwie ist das ja auch schon der Fall, zumal man mit mir "keine Enzyklopädie erstellen" kann. Das offensichtliche Ziel solcher persönlicher Anwürfe ist das Herausmobben von nicht genehmen Mitarbeitern aus der Wikipedia bzw. bestimmten Bereichen. Bei Benutzer:Kinley, der das bewusste Meinungsbild ins Leben rief, ohne dabei überhaupt ein eigenes Interesse außer der Klärung der Situation zu verfolgen, wurde dieses Ziel dank der Unterminierung des betreffenden Meinungsbildes eindrucksvoll erreicht. Man schaue hier: [3]. Herzlichen Glückwunsch, Glanzleistung. --Scooter ^Sprich! 18:49, 7. Nov 2005 (CET)

Es haben sich ja nun 10 Unterstützer gefunden. Von daher kann die Aktion ja starten. Man wird dann sehen, was für ein Bild sich ergeben wird. In der Tat habe ich dank des Hinweises von Frank Schulenberg, allen Vandalismus von DaTroll, der in Folge seines Edit Wars im Zusammenhang mit Sd5 angefallen ist, wieder rückgängig macht. Ich glaube nicht, dass DaTroll in seiner derzeitigen Lage wieder einen Edit War betreiben möchte. Botswana 18:50, 7. Nov 2005 (CET)

Das derzeitige Theater hätte man sich ersparen können, wenn sämtliche betreffenden Artikel bis zur Klärung der Lage gesperrt worden wären. Ich hatte den zur Deeskalation vorgesehenen Vorschlag gemacht, die Artikel zur Hälfte in der jeweils "falschen" und "richtigen" Version zu sperren, aber bis auf einen spöttischen Kommentar von Benutzer:Gunther kam da leider nichts. --Scooter ^Sprich! 18:52, 7. Nov 2005 (CET)

Herr Bielefeld scheint großes Interesse zu haben, sich auch auf dieser Seite wiederzufinden. 80.145.98.59 19:18, 7. Nov 2005 (CET)

Also gut, ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich für "die üblichen Querulanten". Wenn ich mir allerdings den Beitrag der IP über mir ansehe, wird wohl klar, wohin die Reise mit diesen Wiederwahlen auf Dauer geht. Gruß --Philipendula 19:24, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe zwar gerade den Überblick verloren, ob diese IP der VRS-Clique zugehörig ist (der Duktus deutet zumindest darauf hin), aber was das jetzt mit dem Antrag auf Wiederwahl zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Sollte dies ein Versuch sein, den regelkonformen Wiederwahlantrag und dessen Unterstützer mit Vandalen der Sorte Mutter Erde oder Thomas7 in einen Topf zu werfen, muss ich dies scharf zurückweisen. --Scooter ^Sprich! 19:58, 7. Nov 2005 (CET)

@Botswana: Ich habe die von dir wieder eingestellten Episodenlisten mit Begründung wieder herausgenommen, da es derzeit zwar eine durchausnennenswerte Anzahl von Befürwortern solcher listen gibt, aber keine stichhaltigen Begründungen, warum sie in unserer Enzyklopädie von Wert wären. In anderem Zusammenhang können solche Listen von Wert sein, hier interessieren sie aber nur die hartgesottenen Fans bestimmter Serien, Wikipedie-Normalleser dürften sie nach meiner festen Überzeugung nur langweilen. Überzeuge die "einflussreichen Kreise" vom Gegenteil (im Zweifel muss ein Inhalt belegt und begründet werden), dann sehen wir weiter -- RainerBi ✉ 19:33, 7. Nov 2005 (CET)

Du solltest aufhören, hier argumentativ zu arbeiten, zumal die Argumente (Wikipedia-Normalleser, was ist denn das bitte?) nach wie vor nicht besser werden. Hier geht es um das Verhalten von DaTroll. Leider machst Du die ganze Sache durch das erneute sture Revertieren nicht wirklich besser, was ich doch sehr schade finde, da ich bisher eine recht hohe Meinung von Dir hatte. --Scooter ^Sprich! 19:58, 7. Nov 2005 (CET)

@80.145.98.59: Ich steh hier doch schon – ich kann nicht anders. -- RainerBi ✉ 19:33, 7. Nov 2005 (CET)

RainerBi, wo steht denn, dass sich jeder Wikipedia-Benutzer die Episodenlisten raus suchen und von A-Z durchlesen und sich dabei langweilen muss? Durch dein Verhalten trägst du nicht gerade zur Kalmierung der Lage bei. mfg--Regiomontanus 20:00, 7. Nov 2005 (CET) P.S.: Ignoriert doch einfach die IP 80....!--Regiomontanus 20:05, 7. Nov 2005 (CET)