Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Ich wollte auf Wikipedia Diskussion:Importwünsche#Dauer aufmerksam machen. Vielleicht haben ein paar mehr Admins lust, die Seite auf die BEO zu nehmen und anfallende Importwünsche zu bearbeiten. Grüße, Hofres 15:23, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls sich jemand unsicher ist, wie's geht, kann er/sie sich gerne bei mir melden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi Hofres, wenn du auf die Schnelle etwas erledigt haben willst, kannst Du es auch mal mit einer Anfrage im Chat probieren. Da lungern die Admins herum, die sonst nix zu tun haben ;-) Gruß, Stefan64 15:29, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stefan, klar ist das eine Möglichkeit. Es wäre jedoch für alle vorteilhaft, wenn auf WP:IMP eine höhere Admin-Dichte herrschen würde. Gerade auch für Autoren, die den Chat nicht nutzen. Also als Serviceverbesserung sozusagen. Grüße, Hofres 15:35, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem besteht sicher darin, dass Import einigermaßen kompliziert ist und manche (ich zum Beispiel) nicht einsehen, dass er wirklich zur Einhaltung der Lizenz notwendig ist (Diskussion dazu findet anderswo schon statt). Nebenbei, ich habe mehrere Artikel aus der en-WP übersetzen wollen, meist lande ich dann doch bei einem kompletten Neuschreiben anhand der angegebene oder zusätzlicher Quellen, wobei ich den Artikel eher als Anregung denn als Quelle verwende. Dauert auch nicht viel länger als die Übersetzung und die Qualität ist besser. -- Perrak (Disk) 17:28, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich nicht genügend Admins finden, können wir ja alternativ ein paar Importeure ernenne. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:42, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Die Sinnfrage ist natürlich eine andere und war auch nicht meine Intention. Wo findet diese Diskussion denn statt? Ich handhabe es bei Importen ähnlich, das heisst, ich lasse sowieso nur Artikel importieren, die schon auf entsprechenden Quellen fußen und die ich mit zusätzlichen anreichern kann. Nichtsdestotrotz baut dieser "neue" Artikel auf den früheren Versionen auf, weshalb es mit Sicherheit nicht schadet, die VG einsehen zu können.

@ChrisiPK: Halte ich für überflüssig, da sich sicher einige Admins dafür bereit eklären. Gruß, Hofres 17:53, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage "Wo findet die Diskussion statt?" Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung von Importeuren. --89.54.207.243 11:35, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit wird an verschiedenen Stellen über eine augenscheinlich minderjährige Nutzerin diskutiert. Ich habe die Bilder auf ihrer Nutzerseite einstweilen gelöscht, bevor sie noch weitere Verbreitung finden. Es ist keineswegs sicher, ob es sich um die Nutzerin selbst handelt. Es könnte genausogut eine Klassenkameradin etc. sein, die mit der Veröffentlichung nicht einverstanden ist. Im Zweifelsfall möge die Echtheit bitte nachgewiesen werden. Gruß, Stefan64 19:04, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Verdachtsanhaltspunkte hattest du dafür?
Da die bloße Möglichkeit imho im Grunde genommen für alle Fotos von Personen zutrifft, sollten wir uns hier eine Vergenauerung des Regelwerks überlegen, damit es nicht bei Fehlentscheidungen durch Admins (die ohne Handlungsorientierung und durch zu große Definitionsspielräume zwangsläufig und unbeabsichtigt vorkommen) zu unerwünschten Nebeneffekten (Streit, Frust, DeAdmin etc.) kommt. Wie im Diderot-Club angemerkt, wäre ich auch dafür, solche Probleme des Persönlichkeitsschutzes und andere Gefahren, die vom Projekt ausgehen, wie die komplette Entrechtung bei der Handhabe von Diskussions- und Textbeiträgen, gleich bei der "Begrüßung" anzusprechen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 11:11, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, Du willst die Entrechtung der Text- und Bildautoren prominent platzieren? Na, dann liegt ja einiges an Arbeit vor Dir, mit den ganzen Meinungsbildern, Formulierungen, Bedenken ausräumen etc. Viel Spass dabei wünscht Port(u*o)s 11:19, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast entweder meinen Beitrag nicht verstanden, Portuos, und/oder wolltest aussagen, dass er dir nicht gefällt. Ist dein gutes Recht. Gruß--...bR∪mM↔f∪ß... 11:40, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor allem wollte ich sagen, dass es viel Arbeit kostet, große Fässer aufzumachen. Und ja, bei mir würdest Du auch einiges an Überzeugungsarbeit leisten müssen, ich sehe es nämlich ebenfalls anders. Port(u*o)s 12:09, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, ob wir hier mit Personen, und deren Rechten verantwortungsvoll umgehen möchten, oder ob wir uns so verhalten wie YouTube, Knuddels oder StudieVZ. Auch wenn der Umgang mit Benutzern hier teilweise nicht anders ist als auf besagten Seiten, können wir ja wenigstens die Grundsätze und auch die Nachteile einer Beteiligung hier ansprechen, wenn sich eine Person dazu entschließt, hier mitzuarbeiten. -- Widescreen ^® 11:45, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten ihnen vor allem erklären, daß gewisse Personengruppen (um nicht zu sagen:Clubs) versuchen Personen oder Vorgänge zu instrumentalisieren und sich nicht mal scheuen Lügen zu verbreiten. @Brummfuss: Bevor Du anfängst die Welt zu retten, solltest Du vielleicht erstmal deine Fans in den Griff bekommen. --Henriette 12:01, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Achso, über dieses unangenehme Problem zu schweigen bringt dem Projekt wahrscheinlich mehr. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:18, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Henriette: Mehr als uns Instrumentalisierung vorzuwerfen fällt Dir zu dem Thema nicht ein? Da hätte ich schon mehr von Dir erwartet. -- Widescreen ^® 13:35, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh doch: Dazu fällt mir noch so einiges mehr ein! Ich habe aber Besseres zu tun, als mich mit euch Rabulisten rumzuzanken. @Brummfuss: „über dieses unangenehme Problem zu schweigen bringt dem Projekt wahrscheinlich mehr“ – im Falle deines „Clubs“: Ja. Weshalb euch jetzt auch weiter ignorieren werde. --Henriette 15:15, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Abwechslung könntest Du dann ja mal ein Statement zum Thema abgeben, was über den Vorwurf der Instrumentalisierung hinausgeht. Aber bislang habe ich von Dir halt nichts weiter gelesen, als immer und immer wieder Vorwürfe, "wir" wären ganz schreckliche Benutzer. Wenn Du mir zeigst, wo Du Dich dazu geäußert hast, ist es mir vielleicht auch möglich, Dich als Benutzer wieder ernst zu nehmen, und nicht nur Deine ständigen reflexartigen Gegenvorwürfe, die häufig vollkommen aus der Luft gegriffen sind. -- Widescreen ^® 17:53, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich möchte in diesem Zusammenhang auf diesen Beitrag hinweisen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:18, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist es nicht möglich, dieses Problem ergebnisoffen zu diskutieren? Die Userin ist weg – großer Mist. Wieso ist es nicht möglich, die Ansprache einiger User, die möglicherweise zu dieser Accountschließung geführt haben, hier zu thematisieren? Ist es möglich, auf diese Fragen Antworten zu bekommen, oder sind die einzig möglichen Antworten nur Benutzersperrungen von Leuten, die das aufgeführte Verhalten kritisch hinterfragen? --79.255.45.127 14:05, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ergebnisoffene Diskussion solcher Vorgänge ist sicher anzustreben, und man könnte sicherlich auch darüber diskutieren, ob das ursprüngliche Posting in der Mailingliste den richtigen Kommunikationskanal geöffnet hat (ich kenne diese Mailingliste allerdings nicht und kann mir daher kein Urteil erlauben). Nur: Die Thematisierung auf den Diderot-Seiten, insbesondere auch die Art und Weise, wie dies geschah, stellten keine adäquate, ergebnisoffene und im gegenseitigen Respekt vollzogene Diskussion da. Und für Kritik an, Angriffe gegen einzelne Benutzer gibt es klar definierte Konfliktlösungskanäle. Der Account ist im Übrigen nicht gesperrt, so dass man zur Frage der Schliessung des Accounts den Benutzer selber befragen müsste – alle unsere Vermutungen wären imho reine Spekulation. Aber solche Fragen allgemein und ergebnisoffen zu diskutieren, halte ich für durchaus vernünftig. Und ich gebe Dir auch insofern recht, dass dafür eine Mailingliste oder der Diderot-Club nicht das geeignete Forum darstellt. Port(u*o)s 14:22, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht gibt es schon Hinweise, dass etwas mit der angeblich 14-jährigen Benutzerin nicht stimmte: So sollte sie wissen, ob sie 13 oder 14 ist. IMHO ist das mal wieder ein Sturm im Wasserglas, der durch unreflektiertes Aufregen über angebliche Admin-Fehlgriffe erfolgte.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also bei mir ist auch einmal pro Jahr Alter++ -- Wiggum 14:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Port(u*o)s: In meinen Augen nicht okay. Zum einen gab es keinerlei konkreten Anlass, die Angaben der Nutzerin in irgendeiner Weise in Zweifel zu ziehen. Auch wenn es durchaus Gründe dafür gegeben haben mag, das Bild zu löschen, war das Vorgehen dabei in keinster Weise verhältnismässig. Vielmehr haben zwei Nutzer, die Admins sind, bei diesem Anlass massiv persönliche Grenzen überschritten. Das wird man doch einmal thematisieren können. Und genau das ist das Problem. Selbstkritik dafür, dass man eine 14jährige mit unbelegten, zum Teil durchaus grenzwertigen Verdächtigungen überzieht: bislang Fehlanzeige - sowohl von den Betroffenen als auch von Projektaktiven hier, die es eigentlich besser wissen müssten. --79.255.45.127 15:45, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.s. @Kriddl: Wieso soll was nicht stimmen, wenn sich das Alter einer Userin zwischen dem 1. und 26. September von 13 auf 14 erhöht. Wirst du nicht auch einmal im Jahr ein Jahr älter? --79.255.45.127 15:52, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere zwischen dem 1. September 2008 und dem 26. September 2009 kann das schon mal passieren. Was nichts daran ändert, dass Kriddl in der Sache recht hat: Ob der Accountinhaber mit der auf dem gelöschten Bild abgebildeten Person identisch ist, ist zunächst nicht verifizierbar. Verdächtigt wurde übrigens nicht die abgebildete Person, sondern der mit dieser möglicherweise nicht identische Accountinhaber. Dass dieser Verdacht nur für den Fall gilt, dass diese Identität tatsächlich nicht besteht, sollte auch für eine(n) 14-Jährige(n) nachvollziehbar sein. -- Perrak (Disk) 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sachlich ist das Vorgehen sicher korrekt, aber gerade bei einer Minderjährigen hätte ich mir doch auf der Diskussionsseite ein bißchen feinfühligeres Verhalten erwartet. Die Beiträge einzelner dort sind suboptimal. --Matthiasb 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ha, suboptimal! Das ist die Hexenjagd von Salem. Hier hat sich die Katze nicht selbst in den Schwanz gebissen, sondern sich ein mal komplett umgestülpt. Armselig! -- Widescreen ^® 18:49, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum eigentlich sperren wir Löschdiskussionen nicht, wenn der letzte Eintrag erledigt ist? Es hat ja wohl niemand alte Löschdiskussionen auf beobachten, sodaß Vandalismus wie dieser nicht erkannt wird und nur durch Zufall bemerkt wird. --Matthiasb 19:12, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vandalismus auf alten Löschdiskussionsseiten ist mir... völlig wurscht. --MBq ^{Disk Bew} 19:14, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das. Wenn jemand mit einer alten Entscheidung argumentiert und man dann feststellt, dass diese gefakt ist, könnte das nach hinten losgehen. Liesel 19:20, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben zuwenige aktive Admins, ja. Es gibt aber mMn dringendere Sachen, die drunter leiden (NC, LK, RC zu bestimmten Uhrzeiten etc.) --S^[1] 19:28, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon das nachträgliche Entlinken des Lemmas eines gelöschten Artikeln könnte ein Problem sein, da dann durch nicht existente Backlinks alte LD nicht mehr gefunden werden. Aber wie oft kommt so was vor? Manchmal kommen hingegen noch Kommentare nach der Löschentscheidung, die später hilfreich sein könnten, oder einfach den Frust-Level reduzieren. Ich bin gegen Sperren. Zu viel Aufwand, bisher kein echtes Problem, Revertieren kann man immer. --Minderbinder 20:07, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum sperren wir dann Diskussionsseiten zu Meinungsbildern oder Adminkandidaturen? Aber, wenn ihr kein Problem seht, mir soll es recht sein. --Matthiasb 20:23, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es denkbar, abgeschlossene LD-Diskussionen auf die Beobachtungslisten zu nehmen - "zumüllen" sollten die ja an sich nichts, schließlich sollten die eigentlich ruhig bleiben, und die "sinnvollen Kommentare" würden damit ebenso gesehen und ggf. zeitnah auf die richtigen Seiten geleitet wie Vandalismen revertiert. -- feba disk 22:51, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In jemandes BNR stolperte ich einst über eine Seite, wo sämtliche LK-Seiten verlinkt waren, und es hatte den Anschein (vielleicht stand es sogar explizit dabei, weiß nicht mehr so genau), als würde der User regelmäßig per Änderungen an verlinkten Seiten kontrollieren, was sich bei den alten LK-Seiten so tut. Ungesperrt lassen finde ich gut: Manchmal wollen Leute ihre alten Benutzernamen tilgen, und manchmal gibt es Linkfixes. -- X-Weinzar 22:56, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb: Diskussionsseiten zu MB werden von wenigen Admins geschützt, Grund unbekannt. −Sargoth 00:46, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eigentlich unsinnig, da es gerade bei MBs auch nach der Abstimmung häufig noch einiges an Diskussionsbedarf gibt. Schon gleich mal die Auswertung... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war schon immer der Ansicht, dass man bei beendeten Meinungsbildern weder die MB-Seite selbst noch die Diskussion sperren sollte. Vollsperren sollten auf das absolut nötige Minimum beschränkt werden, und ich habe noch kein MB gesehen, bei dem eine solche nach Abschluss (dauerhaft) nötig gewesen wäre. Gestumblindi 03:41, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<rausrück> Ich denke, sowas wie von X-Weinzar vorgeschlagen, wäre sinnvoll, dann kann man schon ziemlich schnell Vandalismus erkennen. Die Liste könnte ja ein Bot zusammenstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann ja dann der Bot machen, der die neuen täglichen Diskuseiten anlegt, MerlBot glaube ich. --Matthiasb 21:15, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Sperren der Projektseiten unter Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv: Archivierung ist insbesondere die Sicherung von Unveränderbarkeit. Die jeweiligen Diskussionsseiten kann man ggf. davon ausnehmen ... Hafenbar 14:40, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem von Kollegen Hafenbar genannten Grund bin ich gleichfalls für das Sperren. -- Stechlin 14:45, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich mich nun frage, ob das da ein BNS-Fall ist oder eigentlich genau der Grund, warum solche Seiten gesperrt werden sollten. --Matthiasb 16:15, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich gegen sowas strafrechtlich vorgehen? Weiß zwar schon dass die NPD nicht verboten ist, aber vllt. Wahlmanipulation oder so Zeuchs. --S^[1]

Gabs das nicht bei Landtagswahlen auch schon? Scheint ja kein Einzelfall zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:43, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hatten wir schonmal. Aber dass da strafrechtlich was geht glaube ich leider nicht. --magnummandel 13:46, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Strafrechtlich: Ganz eindeutig nein. Das ist nicht mehr Manipulation wie die Postwurfsendung bei dir zu Hause. Nur am Wahllokal ist Wahlwerbung verboten. [Ansonsten gibt es noch Sonderfälle wie Cold Calls oder so]. Exkurs: Empfehlenswert ist auch ein Widerspruch bei der Einwohnermeldebehörde, dann darf deine Adresse nicht an Parteien weitergegeben werden. [Gegen die GEZ hilft der Widerspruch leider nicht]. --84.172.16.10 14:01, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

im bedarfsfall fortgesetzter attacken bitte bei den beobachtungskandidaten eintragen oder ne RC-liste aufmachen, danke --Jan eissfeldt 12:02, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es könnten Probleme des Autorenschutzes durch Sidewiki entstehen [1]. Gibt es hierzu schon Überlegungen oder sollte ich mich besser an den Verein wenden? -- Andreas E. Kemper 14:55, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kapier nicht, was ein google-tool mit der wp zu tun hat oder wie WMDE oder WMF einfluss darauf haben können. Geht es etwas konkreter? −Sargoth 15:00, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Link. Es können mit dem Tool zu jeder frei zugänglichen Website öffentlich lesbare Kommentare abgegeben werden. Also auch Verleumdungen oder sensible Daten über Wikipedia-Autoren. Bislang wurde so etwas von Admins unterbunden. Wie oder ob WMDE/WMF darauf Einfluss nehmen kann, ist meine Frage. -- Andreas E. Kemper 15:30, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, über einen Block? Ist das denn vom Tool vorgesehen analog zu noindex für crawler? In deinem Blogartikel steht nichts darüber. −Sargoth 15:32, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du kannst mit dem Tool jede Seite, also auch jede einzelne Wikipedia-Seite, kommentieren, indem sich links ein Fenster neben die Internet-Seite schiebt. --Andreas E. Kemper 16:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin, wenn ich den Blogeintrag richtig verstehe, kann man die Kommentare nur lesen, wenn man dieses Tool installiert hat - verglichen mit der Möglichkeit, Autoren im ganzen WWW, in Blogs, normalen Webseiten, Forenpostings oder auch im Usenet anzugreifen, bloßzustellen oder sonstwie fertigzumachen, scheint mir das ein eher geringes Problem. Jedenfalls so lange Google die Kommentare nicht direkt in die Suchergebnisse der populären Google-Suche übernimmt. --TRG. 19:53, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche "Auf Webseite Notiz hinterlassen"-Tools gibt es doch schon ewig. Bis jetzt hat kein Tool/Addon genug Verbreitung gefunden, dass es irgendwas ausgemacht hat. --DaB. 20:32, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber jetzt ist das Tool von Google. Wenn eine "kritische Masse" von Kommentaren erreicht wird, kann das zu einem Selbstläufer werden. -- Andreas E. Kemper 16:03, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google hält sich nicht an das Recht. Deren Geschäftsideen widersprechen halt idR dem europäischen Verständnis von Datenschutz, Persönlichkeitsrechten und Urheberrecht. Kannst ja weinen und hoffen, dass Google Mitleid bekommt. Dass Du aber versuchst mit der Google-Datenkrake Geld zu machen, entwertet die Glaubwürdigkeit Deiner gerechten Empörtheit jedoch unwesentlich. PS: Warum schreibst Du die Admins an, wenn Du den Verein meinst? Die haben doch ein eigenes Wiki. syrcro 17:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich entschuldige mich vielmals dafür, dass ich es wage als Google-Knol-Autor hier eine google-kritische Frage zu stellen. Anscheinend sehen einige noch immer Google-Knol als Konkurrenten von Wikipedia. Das Geld, was ich durch Werbeeinnahmen als Autor bei Google verdiene, reicht für ein Bier monatlich, da sahnen einige bei Wikipedia ganz anders ab. Ich frage dann mal beim Verein nach. Und Syrcro, könntest du den Link oben als Link stehen lassen, oder sind Links zu Knol in Wikipedia jetzt verboten? -- Andreas E. Kemper 15:35, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn du die Befürchtung hegst, Besucher einer bestimmten Kneipe könnten sich am Stammtisch lautstark über deinen Fahrstil lustig machen und deine Autonummer preisgeben: An wen wendest du dich dann? An die Verkehrspolizei und die Strassenbaubehörde? --Oberlaender 15:53, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau mal, was ich dir an deine Hauswand gesprüht habe. -- Andreas E. Kemper 18:28, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nabend liebe Admin-Kollegen. Ich will eure Meinung über den Artikel zu den Mitgliedern des neuen Bundestags einholen. Ein besonders fleißiger Autor trägt hier anscheinend alle Abgeordneten einzeln ein. Um die Versionsgeschichte nicht komplett zu verhunzen, würde ich am liebsten den Artikel zu machen und vor allem auf die offiziellen Daten des Bundeswahlleiters warten. Benutzer Schokotrunk wurde auf seiner Disk angeschrieben. Meinungen? Ich persönlich finde, dass wir hier keine Aktualität vorspielen müssen und ruhig die paar Stunden noch warten können bis die Ergebnisse veröffentlicht werden.--Ticketautomat - 1000Tage 22:45, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte nach dem Ende der Abstimmung nun gesperrt und archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 15:08, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aye, Auftrag erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:15, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin allerseits,
ich habe eine Anfrage, ob mein Vorgehen bei einer Artikelverschiebung vom BNR in den ANR als regelkonform angesehen werden kann. Da ich diese Verschiebung auf ein anderes, IMHO jetzt besser passendes Lemma vorgenommen habe, möchte ich mich nicht unnötig dem Verdacht aussetzen, dies sei „zur Verschleierung eines Wiedergängers“ oder ähnlich erfolgt.
Es geht um den Artikel Bel Ami (Bordell), der nach einem LA vom 10. April 2007 vom Admin Kantor gelöscht bzw. („zwecks Ergänzung“) in meinen BNR verschoben wurde. Danach war der Artikel dann im Juli 2007 vorübergehend als Bel Ami (Berliner Bordell) wieder im ANR (eine Verschiebe-Aktion von Juliana), es gab auch eine kurze LP, und der Artikel landete wieder in meinem ANR. Im Zuge meiner derzeitigen „Wikipedia-Schreibtisch-Aufräumarbeiten“ und meiner kleinen „Narrenschiff-Tournee“ habe ich den Artikel inzwischen komplett überarbeitet und aktualisiert. Meines Erachtens ist es ein weitgehend anderer Artikel und damit kein Wiedergänger. Die auf einer gesonderten Unterseite (siehe hier) vorbereitete neue Artikelversion habe ich jetzt per C&P in den Originalartikel eingebaut, damit die Versionshistorie erhalten bleibt. Zum Vergleich der alten Artikelversion bei Löschung vom 17. April 2007 mit der jetzigen Version nach Überarbeitung und Erweiterung hier noch ein Diff.-Link.
Da Kantor hier bekanntlich seit Juli 2007 nicht mehr aktiv ist (und inzwischen evtl. seiner Adminrechte verlustig ging?), wusste ich nicht, welchen Admin ich hier wg. der Rückverschiebung in den ANR hätte ansprechen können. Tja, und ich wollte auch keinen von Euch ohne Not mit der Entscheidung belasten, ob der überarbeitete Artikel relevant ist, oder nicht...;-) (Ich halte ihn jedenfalls für nunmehr relevant.) Und eine LP wäre ja wohl auch nicht der richtige Verfahrensweg gewesen?
Ich war deshalb so mutig, jetzt eine Verschiebung in den ANR und dabei zu dem neuen Lemma wie erläutert vorzunehmen. Ich hoffe, dass meine Verfahrensweise konveniert.
Im Übrigen bin ich in fröhlicher Erwartung, was die „Löschbegeisterten“ dieses „Narrenschiffs“ hier von dem neuen Artikel halten werden... ;-)
Wir sehen uns dann in der LD? Beste Grüße, --Jocian 02:58, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS.: Ich war so frei, den überarbeiteten Artikel unter Bezug auf seine Thematik der „enzyklopädischen Arbeit unter erschwerten Bedingungen“ zu widmen, sowie ihn auch den mit solchen Erschwernissen reichlich geplagten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Redaktion Sexualität zu widmen – siehe hier. --Jocian 02:58, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

vielen dank für den artikel. für einwürfe der variante "versteht x nur, wenn x die geschichte eh kennt" bitte WP:AAF nutzen, gruß --Jan eissfeldt 12:00, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas ähnliches habe ich schon mal gelesen, jetzt siehe Versionsgeschichte Berlin [2], wo man beim zurückblättern merkwürdige Edits findet, so zB der Copperbot fügt da mit heutigem Datum als aktuelle Version anscheinend eine Unmenge Text ein, das vor Wochen eingefügt wurde (siehe [3]).Vielleicht schaut sich das jemand mit mehr Rechten an. -jkb- 11:10, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas verwirrt. Der Copperbot hat doch nur eine Signatur nachgetragen - vielleicht solltest Du Dir besser diesen Difflink anschauen, bei dem nicht die Diskussionsbeiträge von 10 Benutzern mit dem Bot zusammengefasst werden ;) --Andibrunt 11:18, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vergiß es, ich klickte auf den Versionsjumper. Ich trinke erst mal noch etwas Kaffee, dann bin ich zurück. Gruß -jkb- 11:26, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied des Schiedsgerichts bitte ich darum, den Account des o.g. Benutzers für 24 Stunden freizuschalten, um ihm eine kurzfristige Stellungnahme im aktuellen Schiedsgerichtsfall zu ermöglichen. Danke. (Falls Ihr das lieber auf WP:SP habt, bitte verschieben, muß jetzt wieder arbeiten.) --elya 13:10, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Done, sagst Du hier Bescheid, wenn die Sperre wieder eingesetzt werden soll, --He3nry Disk. 13:13, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. --elya 13:43, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

moin, aufgrund des rücktritts von (gegenwärtig) 5 mitgliedern des schiedsgerichts und der seit august andauernden inaktivität von Achates (anfrage läuft), ist das SG gegenwärtig nicht in der lage mindestens fünf an einem vorgebrachten Fall beteilige Schiedsrichter zu gewährleisten.

administratoren und support-team-mitarbeiter sehen sich daher bitte gebeten bis zur klärung der sachlage seitens des restlichen 5er-kollegiums oder, sollte sich nicht zeitnah beschlussfähigkeit herstellen lassen, der community in konfliktmoderierenden situationen (SG/SPP/3M/ticket etc.) von der anempfehlung des SG abstand zu nehmen.

bisherige reaktionen sind hier nachzulesen, gruß --Jan eissfeldt 03:41, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und weiterführende Überlegungen hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:02, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

O Schreck, was ist denn da los? --Amberg 03:55, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum steht diese Datei in der Schnellöschkategorie? --MBq ^{Disk Bew} 18:04, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, war wohl ein Cacheproblem. --MBq ^{Disk Bew} 20:04, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Information, dass vor ca. einer Woche unsere hochgeschätzte Kollegin Spacebirdy ihre Rechte zurückgegeben hat, und somit nur noch Thogo und ich als deutschsprachige Stewards bei Rückfragen, Aufträgen und sonstigen Wünschen zur Verfügung stehen. Damit sinkt die Zahl der Stewards auf unter 35, von denen auch nicht alle aktiv sind (Statistiken). Engpässe gibt es zu mancher Stunde schon einmal, Unterstützung in der nächsten Wahl (voraussichtlich wieder Ende dieses/Anfang nächsten Jahres) wird immer gesucht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dass ich so blöd bin. Was heisst denn: Unterstützung zur Wahl? Handzettel verteilen? Port(u*o)s 23:15, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterstützung der Stewards in der nächsten Wahl; hab's mal korrigiert. Also: Sich zunächst global engagieren und dann zum Steward wählen lassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:18, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wieso ist sie denn zurückgetreten? Gibts da was zu lesen? Wusste gar nicht, dass sie eine Deutsche ist. Jedenfalls hat sie sich anständig verhalten. Das ist nicht selbstverständlich (auf commons) 78.55.24.144 23:58, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

  Österreich; RL wohl wichtiger geworden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:01, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, das muss auch mal sein. Danke. Gruss 78.55.24.144 00:07, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollen wir Mutti nicht doch entsperren? So ist das doch lächerlich. syrcro 07:50, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

[4] Ich glaube, so etwas können wir bei dem ganzen Schlamassel nun überhaupt nicht gebrauchen. Sollte jemand meine Ankündigung von potentiellen Aktionen/Sanktionen für vollkommen daneben halten, bitte ich hier vorab um einen Kommentar. Gruß Martin Bahmann 10:09, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Passt imo. Ich habe übrigens gerade mal den Ursprung entfernt. Schauen wir mal, ob das deeskaliert oder nicht. Greetz −Sargoth 10:13, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade eben auf meta meine Bürokratenrechte abgegeben. Ich bedanke mich bei den anderen Bürokratoren, die die anfallende Arbeit promt erledigt haben und wünsche Ihnen weiterhin viel Glück und Spaß bei dem Job. -- da didi | Diskussion | Bewertung 10:26, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]