Vorlage:AN-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Das und das und noch mehrere ausfälle im selben artikel sollten zur einer anzeige führen. Ist von HANSENET-ADSL. Wer macht sowas?--ot 16:50, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sei mutig. --DaB. 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Lust hast: https://gateway.hamburg.de/HamburgGateway/FVP/Application/DienstEinstieg.aspx?fid=49 hier kannste das selber. Fraglich ist dabei der Erfolg.sугсго.PEDIA 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow, die (Hamburger) Polizei ist ja super modern :). --DaB. 17:00, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das geht fast Bundesweit, aber Hansenet kommt doch von der Waterkant, oder? sугсго.PEDIA 17:09, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Welchen Zweck soll die Anzeige haben? Du erwartest doch nicht wirklich, dass die Staatsanwaltschaft einen in der Wikipedia schmierenden Idioten verfolgt und dafür andere, schwere Fälle nach hinten verschiebt, oder? sebmol ^{? !} 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

öhm, ist ja nur volksverhetzung...? "kleine" straftaten besser nicht melden, weil sonst "wichtigeres" (geschwindigkeitsüberschreitungen, die allgegenwärtige terrorgefahr, auffinden von raubkopierern,...) nicht mehr bearbeitet werden könnte? --JD {æ} 17:10, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen Grund zu moralisieren oder passiert das einfach so? Welche Straftaten die Staatsanwaltschaft verfolgt und welche Verfahren eingestellt werden, erfolgt aus rein pragmatischen Gründen und hat mit einer moralischen Hierarchie zwischen den Straftaten nichts zu tun. Sicher würden viele es begrüßen, wenn jede Straftat verfolgt wird, unabhängig von den Erfolgsaussichten und den zu erwartenden Folgen. Aber das wird in der Realität nicht passieren, schon weil kaum jemand bereit ist, die Kosten dafür zu tragen. Um es platt zu sagen: möchtest du lieber, dass deine Steuergelder lieber zur Verfolgung von Nazischmierereien, Raub, Vergewaltigung, Diebstahl, Betrug oder Mord verwendet werden? <polemik>Meinst du, du siehst das noch genauso, wenn nächste Woche wieder ein totes Kind im Wald gefunden oder wieder in einer Schule geschossen wird?</polemisch> sebmol ^{? !} 17:41, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

inwiefern unterscheidet sich inhaltlich gesehen nun dein "polemisieren" von meinem "moralisieren"? das herumtröten von nicht umsonst strafrechtlich relevanten äußerungen ist für mich kein lappalie. --JD {æ} 17:45, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist wohl, dass ich das mit der Polemik nicht ernst gemeint habe. Was ich aber ernst meine, ist, dass ich es für unverantwortlich halte, bei Anzeigen die Folgen solcher Anzeigen (Belastung der Staatsanwaltschaft, Belastung des ISPs, Kosten-Nutzen-Abwägung) zum Wohl von Recht und Ordnung unter den Tisch fallen zu lassen. Das wäre nur dann vertretbar, wenn es freie Kapazitäten gäbe, die Verfolgung dieser Person also keine Abstriche anderswo bedeuten würde. Dem ist aber nicht so. sebmol ^{? !} 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich halte dann mal an dieser stelle ein dissens fest. es ist mMn alles andere als "unverantwortlich", strafrechtlich relevante naziparolen zur anzeige zu bringen. weil es eben keine irgendwie-naja-kleinigkeit ist IMHO. --JD {æ} 18:01, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel die vielen Tausend (automatischen) Anzeigen wg. Musikdownloads? ;). --DaB. 17:12, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur "Polemik": wieviele Kinder wurden vor nicht mal 65 Jahren hierzulande von denjenigen bestialisch ermordet, die inbrünstig "Heil Hitler" schrien? -- schwarze feder 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechende Edits können mir zur Kenntnis gebracht werden. Je nach Fall zeige ich diese an. --Avatar 22:09, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In konkreten Fall der genannten beiden Edits habe ich dies getan. --Avatar 22:30, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal so (hab' hier noch nie geschrieben): Ich betreibe ein kleines Gästebuch, in welchem es vor etwa zwei Jahren zu ähnlichen Schmierereien kam. Die IP habe ich damals beim Berliner Staatsschutz wg. Volksverhetzung angezeigt. Die IP kam aus Hannover, das Verfahren wurde dann von der StA Hannover bearbeitet. Nach etwa einem Jahr bekam ich von dort Post. Der Täter wurde ermittelt. Seine Schmierereien waren kein Einzelfall, und es wurden einige Anzeigen aus dem Bundesgebiet zu einer Anklage zusammengefasst. Letztendlich reichte es für "120 Tagessätze" - d.h. Geldstrafe in mir nicht bekannter Höhe. Was sagt uns das? Wenn ein Volksverhetzer so dumm ist, seine Schmierereien mit einer IP "zu unterschreiben", ist er selbst Schuld und muss die Folgen tragen. Wo kein Kläger, da kein Richter. Ob man sowas anzeigen sollte oder nicht, ist mMn überhaupt gar keine Frage. --Havelbaude _Sempf 23:05, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Herkunft eines Beitrags wird durch die Versionshistorie belegt. Die "Signatur" ist da nicht so wesentlich, aber hilfreich bei der Zuordnung.

Im übrigen, die Wikipedia ist für Teile der Bevölkerung bereits die wesentliche oder gar einzige Bildungsquelle geworden, auch unter den Jugendlichen.

Man sollte etwas mehr darauf achten, dass sich nicht zu viel Extremismus, insbesondere auch Volksverhetzung, Gewaltverherrlichung etc. einschleicht. – Simplicius ☺ 00:20, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Avatar - hatte schon (erl.) geschrieben. However, hier sollte die Nulltoleranzstrategie gelten. Beim ersten mal hatte ich ja noch weggeschaut, aber beim zweiten mal, von der selben ip-range hört der spaß auf. - punkt!. Am besten wäre es, nochmal genau anzugeben, wo man solche schmierereien meldet. --ot 07:13, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@avatar: danke! @sebmol: die sta ist in der regel pragmatisch genug, selbst zu erkennen, was sie zur anklage bringen sollte und was nicht. fälle wie der von havelbaude zitierte sind gar nicht mal so selten. und eine solche verurteiloung spricht sich in der regel auch herum. erreicht also generalpräventiv gedacht auch noch eine reihe weiterer potenzieller täter.--poupou review? 16:33, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind die zu alt? [1], [2], [3].--KarlV 16:41, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß, ist da die Verjährungsfrist ein Jahr. Also nein. --Gruß, Con^structor 02:54, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

cu gestellt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2816._Dezember.29_-_85.180.54.43 Bunnyfrosch 02:57, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Derzeit, so habe ich den Eindruck, nehmen Nazivergleiche und ähnliches massiv zu. Angeregt ist das nicht selten durch das Theater, das in Folge Schulers "Inside Wikipedia" und Schuberts Anzeige gegen die Wikipedia (so mein Eindruck). Es scheint, daß hier derzeit auf einen fahrenden Zug aufgesprungen wird. Zur Verbesserung des Klimas in diesem Bereich ist das natürlich nicht angetan, zudem es da auch so schon oftmals gespannt und gereizt genug. Wie sich das auswirkt, kann man derzeit mehrmals täglich auf der VM beobachten. Ich finde, wir sollten das so nicht mehr hinnehmen. Wer direkt oder auch indirekt Nazivergleiche, Talibanvergleiche, RAF-Vergeleiche etc. zieht, sollte mindestens eine deutliche Ansprache vorgesetzt bekommen. Freie Meinungsäußerung ist eine Sache. Und daß hier viele Mimosen sind, die austeilen aber nicht einstecken können ist auch klar. Aber das Ausmaß halte ich derzeit für extem und für kritisch für das Projekt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:15, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich dem nur anschließen, hier sollte die Toleranzgrenze sehr niedrig gehalten werden, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken. —Pill (Kontakt) 14:18, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut. Ich habe etwas ähnliches kurz vor deinem Beitrag im Chat gesagt: "Es bräuchte eine klare Ansage an alle, daß der Vorwurf von Nazi-Methoden eine Sperre von nicht unter einer Woche nach sich zieht. ... Es ist nicht nur unverschämt, es ist auch eine Verharmlosung der Nazis." Natürlich müßte man auch andere Provokationen ein ein strengeres Vorgehen mit einbeziehen. Nicht nur bei klaren persönlichen Angriffen sollte gesperrt werden, sondern auch bei verschlüsselten, weil sie ebenso unnötig sind, die Stimmung unnötig anheizen und regelmäßig zu Diskussionen auf VM führen. --Fritz @ 14:26, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

können wir dann bitte die von enigen Leuten als harmlos betrachteten KPAs aus dem Netzjargon, allen voran das in meinen Augen gefühlt zu häufig genutzte Geh sterben! in den > 1 Woche-Katalog aufnehmen? Bezüglich eines aktuellen Falls aus der Löschprüfung: Gilt der Vergleich einer Artikel-/Listenlöschung mit einer Bücherverbrennung auch als Nazivergleich und sollte entsprechend geahndet werden? -- Achim Raschka 14:40, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(reinquetsch) Ich bezog mich speziell auf den Bereich Politik, wo die Angriffe im Gegensatz zur LD, wo die PAs in der Regel mehr aus spontaner Verärgerung erfolgen, gezielt zur Klimavergiftung und Diskreditierung anderer Benutzer verwendet werden. Diejenigen, die letzteres regelmäßig auch in der LD machen, dürfen gerne ebenso streng behandelt werden. --Fritz @ 14:50, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"geh sterben" geht gar nicht. gerne direkte sperr-maßnahme. --JD {æ} 14:47, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

und ich sagte, ich übernehme das. ;-)

ich werde in kürze nach umfangreicher lektüre und rücksprache per chat hermes wieder entsperren, entsprechend auf WP:VM begründen und danach den "üblich verdächtigen" klare ansagen auf ihre diskussionsseiten pflanzen. mfg und der bitte um geschlossenes handeln: --JD {æ} 14:42, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu allem hier geschriebenen (vor allem dem geschlossenen Handeln) aber den Benutzer wieder zu entsperren? Na, wenn Du meinst. In meinen Augen reiner Stör- und Provokationsaccount. Gruß Martin Bahmann 14:48, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Geh sterben" ist eine im Rahmen der Netzsprache nicht allzu schlimme Unhöflichkeit, in der Klasse der Übelvergleiche (Auch „Appeasment-Politik“, „Bücherverbrennung“, „Sind wir wieder so weit“, „Stasimethoden“, „Foundation führ, wir folgen“, „Schwarzbrauner Sumpf“, „poltische Säuberung“ alle schon gelesen) isses nicht. Geh sterben ist nmM lediglich in der Arschloch, Idiot, Troll, Kameradenschwein-Klasse. sугсго.PEDIA 14:54, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Geh sterben" ist eine im Rahmen der Netzsprache nicht allzu schlimme Unhöflichkeit – eben, im Rahmen des Netzsprech, das aber mit der Arbeit der WP nur sehr peripher zu tun hat. Selbst intzernetsüchtige Nutzer wie meinereiner empfinden selbiges als üble Beschimpfung, an die ein ernst gemeintes Arschloch oder Troll um Welten nicht rankommt. Ich persönlich als chronischer Sarkoidose-Betroffener kann selbigem nichtmal den Charme einer (von machen Leuten angenommenen) Lustig- oder Niedlichkeit abgewinnen und stehe da sicher im Rahmen eines nicht nur Nerdaffinen Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie sicher auch nicht wirklich allein da. -- Achim Raschka 15:03, 15. Dez. 2007 (CET) (btw.: das nun einigen auf der Tastatur liegende "Heul doch!" dürft ihr euch gern verkneifen)[Beantworten]

Es mag sein, dass viele, die die Netzsprache beherrschen, ein wenig arg politisch ungebildet sind, aber das ist gewiss kein Argument, deren Sprachgebrauch hier zu tolerieren. --Gerbil 15:10, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+1 --JD {æ} 15:11, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. —Pill (Kontakt) 15:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch Einer. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

FYI und der nochmaligen bitte um geschlossenes vorgehen:

• rücknahme der sperre von hermes31
• eine der von mir getätigten benutzer-informationen

danke, --JD {æ} 16:08, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ausgerechnet Marcus hier jetzt rigoroses Vorgehen anmahnt finde ich lustig. Sollten nicht Admins Vorbilder sein und mit einem freundlichen Ton vorangehen? Und wenn jetzt wochenlange Sperrfristen für normale Benutzer gefordert werden, die zu Nazi-Vergleichen greifen, müssten dann nicht Admins monatelange gesperrt werden (z.B. ein bekannter Admin, der von einer im Gleichschritt marschierenden Admin-Clique sprach - aus einer Verärgerung heraus, gewiss, aber solche Vergleiche geschehen immer aus Verärgerungen). Und ist tatsächlich Herr Schuler für die Zunahme der Nazi-Vergleiche verantwortlich? Oder liegt dies nicht eher daran, dass seit Monaten Nazi-IPs einigen alten Wikipedia-Benutzern das Leben zur Hölle machen? -- schwarze feder 19:12, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke - ich hatte mich schon gewundert und gewartet, wann endlich der Hammer kommt - es lief viel zu gut :). Interessant finde ich ja, daß ich ein Sachthema angesprochen habe und du nur ad personam antworten kannst. Schade. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kritiker der Elche of the world unite.--Janneman 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich ist Sebmol alles andere als ein Nazi. Ich würde ihn auch niemals so nennen. Aber ich behalte mir vor, Kritik auch überspitzt zu formulieren. By the way. Ich hatte es hier in Wikipedia tatsächlich schon mit Rechtsextremen zu tun, die inzwischen alle infinitiv gesperrt wurden und auch mit Vielschreibern, deren Position ich zum Teil als rechtsextrem empfand (wie dem DSU-Mitgründer Volkmar Weiss, der nach verschiedenen Presseberichten auch für die NPD arbeitete). Wie ist damit umzugehen? Wir können ja nicht so tun, als wäre Wikipedia eine Oase, in der sich keine Nazis und Rechtsextremen herumtreiben. -- schwarze feder 19:38, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Janneman sieht Gespenster. Wenn Sebmol hier regelmäßig, ich nenn es mal vorsichtig recht „fragwürdige“ Kommentare ablässt, ist es höchste Zeit, dass jemand ihn darauf hinweist. Sonst merkt der das nicht.
Daher ist auch die Forderung von Marcus abzulehnen. Wenn jemand berechtigt auf gewisse totalitäre und autoritäre Denkmuster und Verhaltensmuster hinweist, dann darf das nicht bestraft werden - umgedreht könnte sonst der Fall entstehen, dass der Kritker unabhängig vom Wahrheitsgehalt seiner Kritik ausgeschaltet wird.
Was aber tatsächlich schon eingebürgert ist, ist das reflexartige Sperren ohne vorherige Nachfrage. Das solltet ihr euch mal abgewöhnen, statt euch immer neue Regeln zur Rechtfertigung auszudenken. Andersrum wird nämlich ein Schuh draus: Wer leichtfertig (unbegründet) Nazi-Vergleiche als KPA verwendet, der gehört verwarnt. Das ist aber nur ein Bestandteil einer noch fehlenden und zu institutionalisierenden Kontrolle der Admins/der Sanktionsmechanismen hier und ist eigentlich zweitrangig durch die „bösen Benutzer“ hervorgerufen. --...bRUMM↔fUß! 12:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

100 Punkte für den Brummer! Ansonsten geht diese Gespensterdiskussion an den realen Problemen hier im Haus meilenweit vorbei. --Knud Klotz 13:42, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand auf seiner Meinung nach bedenkliche Entwicklungen aufmerksam machen will, kann er das ganz gewiss tun, ohne andere Benutzer als „Nazis“ zu bezeichnen, ihnen „Nazimethoden“ zu unterstellen, und was sich dgl. Injurien hier sonst noch findet. Abgesehen davon, dass er anderen Benutzern im Regelfall Unrecht tut und solche Anwürfe im RL rechtliche Sanktionen nach sich ziehen können (sie also hier im Schutze der Anonymität vorgetragen, nicht minder sanktionabel sind), ist es auch regelmäßig falsch und eine Verhöhnung der wirklichen Naziopfer, die wir unter keinen Umständen dulden sollten. --Hardenacke 12:41, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Hardenacke: das war jetzt aber hoffentlich nicht als Antwort auf meinen Beitrag gemeint, oder doch? --...bRUMM↔fUß! 13:03, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Nazivergleich ist in Deutschland nicht irgendeine Redensart, sondern ein rhetorisches Instrument das nur ein Ziel kennt: Die (hoffentlich nicht physische) Vernichtung des Gesprächs"partners" und des Gesprächs selbst. Im konkreten Beispiel: Ein Benutzer, der Nazimethoden anwendet, kann offenkundig nur sofort und infinit gesperrt werden. Ein Vorwurf der Anwendung von Nazimethoden ist daher (wenn zutreffend) nur in einem Sperrverfahren logisch sinnvoll. Ist er nicht zutreffend (und das ist quasi immer der Fall), so ist es ein nicht mehr zu toppender Verstoß gegen WP:KPA, der der sofortigen Ahndung bedarf. Aus diesem Grund war ich (gelinde gesagt) erstaunt, dass kein anderer Admin vor mir die Sperre von Hermes31 verfügt hat. Eine konsequente und schnelle Ahndung von Nazivergleiche (bezogen auf Benutzer und deren Handlungen/Edits!) ist zwingend notwendig, wenn wir WP:KPA ernst nehmen. Von daher natürlich ack zu der Intention des Abschnitts. Es gibt aber natürlich noch tausend andere Methoden, gegen Wort und Geist der KPA zu verstoßen. Auch diese müssen (stärker als bisher) mit Konsequenz und Augenmaß von den Admins angesprochen werden. Von daher sind Nazivergleiche für mich kein Sonderfall sondern lediglich ein besonders eindeutiger und gravierender Fall. @schwarze Feder: Nazivergleiche sind imho selbst dann nicht zielführend, wenn die so beschimpften Benutzer durch das posten von POV mit rechtsextremem Gedankengut objektiv zu Recht Gegenstand eines Nazivergleichs sein könnten. Wenn also z.B. der Benutzer X rechtsextremen POV postet, so bedarf es keines Nazivergleichs. Er wird einfach unter Angabe des POV auf WP:VM gemeldet und (so der Fall wirklich so klar ist) angemessen vom Admin angesprochen/gesperrt. Das zusätzliche Verwenden eines Nazi-Vergleich hilft der wikipedia nicht und gefährdet (wegen möglicher Nachahmer) die Diskussionskultur in der wikipedia. Daher sind Nazi-IPs zwar unangenehm und zu sperren. Einen Grund für Nazivergleiche liefern sie nicht-höchsten einen Vorwand.Karsten11 19:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn also jemand schreibt: "Neger können keine dreistöckigen Häuser bauen" (ist tatsächlich vorgekommen), dann darf ich ihm nicht sagen, dass ich das für rassistisch und rechtsextrem halte? -- schwarze feder 20:09, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn also jemand schreibt: "Neger können keine dreistöckigen Häuser bauen", dann gehst du auf WP:VM und schreibst dort, dass benutzer:jemand deiner meinung nach inakzeptables zeugs schreibt. punkt. --JD {æ} 20:18, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde mir aber mit Sicherheit nicht verbieten lassen, diesen Satz als "rassistische Äußerung" zu benennen, lieber JD. -- schwarze feder 20:25, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

liebe feder, du weißt, dass das eine sache ist, die im vergleich zu nicht so-mal-eben-durch-1-edit zu beweisenden sachen, die oben diskutiert werden, kein problem sein dürfte. --JD {æ} 20:33, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eins verstehe ich trotzdem nicht: Warum ist die Rücknahme der Sperre von Hermes31 eine Schlussfolgerung aus dem zuvor gesagten? Wenn auf Nazivergleiche und Unterstellen von Nazimethoden unweigerlich die Sperre folgen soll (was auch bisher nach WP:KPA u. a. so sein sollte) - warum wird dann der Benutzer, der genau diese Dinge mehrfach wiederholte, mit rechtlichen Schritten drohte etc., und auch keinerlei Einsicht zeigte, entsperrt? --Hardenacke 21:24, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gilt in der Wikipedia ein Rückwirkungsverbot ? --Chin tin tin 21:28, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich schon geschrieben: Sperre war auch vor diesem löblichen Beschluss gerechtfertigt. Leider, denn ich hatte mir von dem Benutzer mehr erhofft. --Hardenacke 21:52, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war doch vorher schon eine nicht akzeptierbare Beleidigung, wo ist die Rückwirkung? sугсго.PEDIA 09:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber warum wurde er entsperrt? --Hardenacke 11:36, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Nazi-Codes. Meiner Meinung nach steckt hinter den ganzen Accounts eine einzige Person. Dafür sprechen das engumgrenzte Themenfeld, die einheitliche Bezeichnung der Accounts, der gleiche, schlechte Stil der Artikel und der Inhalt: Den Verteidigungsstrategien / Ausreden dieser KZ-Ärzte vor Gericht wird viel Platz eingeräumt. Diese Person scheint sich nach knapp einem Jahr auch den „Mut“ an-editiert zu haben, die eigene Gesinnung richtig raushängen zu lassen: Waren die neuangelegten Artikel anfänglich halbwegs neutral, so sind die ursprünglichen Versionen von Oskar Schröder und Heinrich Schmitz fernab davon. Daher ist die Vermutung, bei „18“ und „88“ handele es sich um Nazi-Codes, nicht von der Hand zu weisen. Die Accounts offen zu lassen, halte ich für keine gute Idee, bei Dachauer Prozesse waren sie fast alle schon mal am editieren. Folgende Möglichkeiten fallen mir ein:

1. CU-Anfrage. Es dürfte nur beim kleineren Teil der Accounts noch Datenmaterial da sein.
2. Alle Accounts dichtmachen unter Verweis auf „ungeeigneter Benutzername“
3. dito, den Hauptaccount „Entress“ offen lassen und eine deutliche letzte Mahnung geben
4. Zwangsumbenennung aller Accounts

Mit der Bitte um Meinungen. --Hozro 09:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier imho ein übergeordnetes Thema: Welche Standards haben wir eigentlich für Benutzernamen? Im letzten Monat hatten wir an gleicher Stelle die Diskussion über Benutzer:Admiral_Horthy. Ich halte es für für nicht zielführend im Sinne der wikipedia, wenn Benutzer frei Namen wählen können, die nur als Provokation gedacht sein können. Dies sind z.B. Namen von Diktatoren, Verbrechern, Verbrechen oder verbrecherischen Organisationen. Einen Benutzer:Stalin, Benutzer:Al Capone oder Benutzer:Schutzstaffel brauchen wir imho nicht. Das gleiche gilt für Benutzernamen, die diese Begriff als Teil den Namens tragen (es sei den in klar differenzierender Absicht). Und auch für Abkürzungen. Egal ob diese jedermann (Benutzer:SS) oder wie bei 18 und 88 nur manchen bekannt sind. Wir sollten auf Hilfe:Benutzernamensraum entsprechende Hinweise auf unerwünschte Benutzernamen(sbestandteile) aufnehmen.Karsten11 10:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Namensbestandteile wie Stalin, SS oder Adolf Hitler überhaupt nicht gehen dürfte wohl außer Frage stehen, aber bei den Zahlen 18 und 88 seh ich das etwas anders. Es mag ja sein das manche Knallköppe irgendwelche Zahlen als irgendein geheimes Kennzeichen benutzen aber solange es nicht allgemein bekannt ist sollte wegen solch einen Namensbestandteil noch keiner gesperrt werden. Der Namenszusatz 88 zum Beispiel könnte ja auch einfach nur der Geburtsjahrgang eines Benutzers sein. Und falls aus dem Bearbeitungen des Nutzers klar wird das er ein Rechtsextremist ist kann man ja immernoch sperren. --Fischkopp 11:11, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

die namenskürzel sind allgemein bekannt - z.b. in gästebüchern und foren, nur ist die frage ob wir uns da nicht irgendwie selbst ins knie schießen, da so die pov-pusher relativ leicht zu identifizieren sind.--ot 11:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

die Möglichkeit, dass irgendein unbedarfter vom Jahrgang 88 sich einen Account „vorname88“ zulegt sollte man in der Tat nicht außer Acht lassen. Ich werde solche Accounts jedenfalls nicht wegen ungeeigneten Namens sperren. -- Tobnu 11:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand der KZ-Arzt XYZ bearbeitet, gerade XYZ heißt und gerade 1918 bzw. 1988 geboren ist. Bei der Häufung des Sockentyps war das AGF schnell vorbei, zumal einige seiner Namen Edits tätigten die zumindest im Graubereich zur Verharmlosung lagen. Die Zahlenfolge alleine mit einem unverfänglichen Namen und Editstil halte ich jedoch ansonsten für keinen abstrakt tauglichen Nutzernamen. sугсго.PEDIA 20:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Syrcro hat die Accounts dichtgemacht, diese zügige Lösung ist in meinem Sinne. Danke --Hozro 11:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, dafür gibt es jetzt Benutzer:Nietzsche88. --Knud Klotz 15:50, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar ist Erik Rücktritt aus dem Verwaltungsrat und Sue Gardner ist ihm die Ernennung stellvertretender Geschäftsführer. Ich bin wütend. Hat jemand anderes zu diesem Kopf? Jemand erzählte mir, es sei auf eine Mailing-Liste, irgendwo. --209.183.32.43 04:30, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-December/036209.html --:Bdk: 04:50, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erik Möller hat, obwohl Deutscher, leider (sehr) wenig mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun (16 Edits 2007). Wir können deshalb wenig dazu sagen: wir kennen ihn einfach nicht. --m  ?! 12:35, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-December/036323.html --77.133.25.7 12:40, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Wieso hat die IP oben eigentlich einen Link zur Benutzerseite? Manuelle Eingabe?

Früher hieß es doch mal, Admins können soetwas (um z.B. IP-Vandalisums einfach zurückzusetzen). Nun finde ich keinen solchen "Knopf". War das ein Gerücht oder bin ich einfach zu doof das zu finden? Danke --Nepenthes 13:50, 17. Dez. 2007 (CET) P.S. Sollte zweiteres zutreffen, bitte nicht in der Antwort darauf rumreiten... ;-)[Beantworten]

Ich hab das bisher immer einzeln gemacht. Bei <25 geht das ganz fix und anschaun muss man sie ja ohnehin. Sechmet Ω 13:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also mir ist bisweilen auch noch nichts von so einem Knopf bekannt. --STBR – !? 13:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist wohl, dass Admins im Gegensatz zu normalen Benutzern (auch ohne Monobook-Einstellungen) auf der Seite der Benutzerbeiträge einen Zurücksetzen-Knopf haben. Damit kann man dann mit wenigen Klicks alle Beiträge rückgängig machen... --Sinn 13:57, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich vermute, du hast da was verwechselt. Wenn eine IP in einem Artikel mehrere Edits hintereinander gemacht hat, kannst du mit dem Zurücksetzen-Knopf alle diese Edits zurücksetzen, auf die letzte Version eines anderen Benutzers. Aber alle Edits, die eine IP in verschiedenen Artikel gemacht hat, kann man nicht einfach so zurücksetzen. Wäre auch blöd, auch Vandalen haben manchmal was Sinnvolles dazwischen, wenn auch nur aus Versehen. --Streifengrasmaus 14:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt JavaScript-Codes dafür, die dann einfach so lange Tabs/Fenster öffnen, bis alle Änderungen revertiert wurden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok - dann hab ich das damals doch missverstanden. Danke euch für die Info. --Nepenthes 18:40, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

übertragen nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia--Complex 23:30, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was da und hier (siehe insbesondere die Steigerung hin zum dritten Teil-Edit), auf- und ausbricht, ist bei derartiger Thematik über kurz oder lang nicht anders zu erwarten. Darauf ist ebenso besonnen wie entschieden und angemessen zeitnah zu reagieren, vor allem von denen, die über entsprechende Kompetenzen und Sanktionsmittel verfügen. Die unnötige und überstürzte gestrige Änderung dieses Lemmas hat anscheinend solch unerwünschte - wenn auch ziemlich absehbare - Nebenfolgen gezeitigt. -- Barnos -- 06:20, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Benutzer:Mms wegen fortgesetzen Getrolles eine kurze Pause verordnet, da er zuletzt behauptet hat, dass es auch Aufgabe der WP sei, Neonazis mit Hakenkreuzdarstellungen zu versorgen [4]. Ich hoffe, dass dies lediglich im Eifer der Auseinandersetzung geschehen ist; wer so etwas bewusst erklärt, kann dies wohl nur in der Absicht der Projektschädigung tun. --jergen ? 12:46, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das nächste Kapitel einer Angelegenheit, die langsam zur schlechten Angewohnheit wird. Es gibt schon lange Streit um die Kategorie:Pseudowissenschaft und die ideologischen Gegner überziehen sie mit einem Löschantrag nach dem anderen. Endlich haben sie einen löschwilligen Admin gefunden, der sich über drei Behaltenentscheidungen hinwegsetzt. Mich persönlich ärgert das vor allem deshalb, weil ich mich selbst erst vor nicht einmal einem Monat durch ellenlange Diskussionen gekämpft habe, bevor ich entschieden habe. Aber Complex braucht nicht einmal eine halbe Stunde nach Diskussionsende, um Kategorie samt Inhalt zu entsorgen. Mit einer Begründung, die ein Schlag ins Gesicht aller ist, die sich ernsthaft um das Thema bemühen. Über die Details brauchen wir hier nicht reden, die Entscheidung hätte zu jedem anderen Zeitpunkt wohl so oder so ausfallen können.

Womit ich ein ernsthaftes Problem habe ist der Umgang miteinander. In letzter Zeit gab es ja schon mehrere Fälle, wo Sperrentscheidungen durch Sympathieentscheidungen anderer Admins kurzerhand wieder aufgehoben wurden. In der Löschprüfung passiert genau dasselbe und zwar jeweils ohne dass man dem ursprünglich entscheidenden Admin einen Fehler nachsagen könnte. Dieses absolut respektlose Verhalten untereinander ist gleich doppelt schädlich. Zum einen ermutigt es natürlich Pöbler, Vandalen und Löschtrolle, die Inkonsequenz auszunutzen. Zum anderen frustriert es die Administratoren. Ich bin knapp zum Admin gewählt worden und versuche das zurückzuzahlen, indem ich Löschkandidaten abarbeite und auch mal die schwierigeren Entscheidungen auf mich nehme. Mit anderen Entscheidungen oder Kritik komme ich klar, aber wenn ich so - auf gut Deutsch - verarscht werde, dann ziehe ich mich lieber wieder auf meine normalen Benutzertätigkeiten zurück.

Die Problematik wurde in letzter Zeit bereits häufiger angesprochen, heruntergeredet und ad acta gelegt, auch hier. Hier wird aber auch regelmäßig die zögerliche Abarbeitung der Löschkandidaten beklagt. Kein Wunder, wenn einen nicht nur die normalen Wikipedianer anfeinden, sondern einem auch noch die Admins in den Rücken fallen und jede Entscheidung im nächsten Augenblick schon wieder willkürlich rückgängig gemacht werden kann. Und das hat keine Konsequenzen, sondern wird eher mit einem kollektiven Schulterzucken quittiert. Wir können ruhig so weiterwursteln, aber ich behaupte mal, es sind nicht die schlechteren Admins, die dabei auf der Strecke bleiben. Vielleicht schaffen wir es zukünftig doch wieder, die Entscheidungen anderer ernstzunehmen und andere Meinungen zu akzeptieren bzw. uns damit auseinanderzusetzen. Ich denke mal, so viel gegenseitiger Respekt ist nicht zu viel verlangt. Amen. -- Harro von Wuff 03:08, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

um genau zu sein: Man benötigst drei Editoren und ein paar assistierende IPs, die massiv Unruhe produzieren, danach kann unter Hinweis auf die Streitereien entschieden werden. Das ist selbst dann kein akzeptables Ergebnis, wenn die verursachenden Editoren in der Sache recht hatten. --Gerbil 10:08, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Befremdlich finde ich an der Entscheidung und der dafür genannten Begründung vor allem, dass dadurch "Streit" als legitimer Löschgrund etabliert wird. Und Editwars sowie Verstöße gegen WP:BNS als Methoden, mit denen man erfolgreich ein Ziel erreichen kann. -- Uwe 10:20, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Trifft nicht zu.

1. Die (ja offenbar sehr erfolgreiche) Phrase Streit als Löschgrund stammt von Rainer Wolf in polemischer Absicht verwendet in einer Überschrift der LD, unter der er überzogen Löschbefürwortern die Worte in den Mund legen möchte:

"Die Kategorie erzeugt Streit, denn ich höre mich immer noch streiten und fühle dass ich in Löschantrag 5 weiterstreiten werde, wenn es diesmal wieder nicht klappt. Also löscht bitte schnell, denn die Kategorie macht mich immer übellauniger. Schon diesmal habe ich mehr Mitstreiter herbeigerufen als beim letzten Mal. Das soll natürlich nicht als Abstimmung gemeint sein. Tut mir leid, dafür kann ich nichts. Schuld am Streit sind nämlich nicht wir, sondern die Kategorie."

Schuld am Streit und Ziel erreichen: De facto (wie auch die LD zeigt) lagen hier provokative Handlungen (etwa völlig unbelegtes, unbegründetes Eintragen der Kat:PW in Artikel) auch auf Seiten der Kategoriebefürworter vor. (siehe LD)

2.Die Begründung spricht - neben inhaltlichen Kriterien - von mehr Schaden ... als es dem Leser Vorteile brachte. Eine ähnliche Begründung würde, wenn überhaupt, nur auf andere Navigationsinstrumente, nicht auf Artikel zutreffen können. Des Weiteren sehe ich nicht, dass es eine andere derart fragwürdige Kategorie gibt, die derart umstritten ist. --Victor φ 15:51, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits in Krudes Löschantrag findet sich die Formulierung "Die verursacht ständige Verstöße gegen: Keine persönlichen Angriffe, Bleibe ruhig!,und u.a. Sei freundlich, wollen wir das tolerieren? Die Kat ist also ein Vandale." In diesem Löschantrag wurde außerdem konkret der Streit über Issac Newton und Theologie zur Begründung heran gezogen (die ich beide für klassische BNS-Aktionen halte). --Simon-Martin 16:00, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Punkt war: Mehr Nutzen als Schaden kann nur auf Instrumente angewendet werden. Denn nur die kann man am Nutzen messen.

Bevor weiter unreflektiert Dammbruchpunkte kommen, wäre es gut zu wissen, welche Problemfälle genau auf uns zukommen, d.h. welche anderen Kategorien sind

(a) derart unklar (so dass sich die Befürworter nicht mal über die Fälle einig sind),

(b) derart umstritten,

(c) fehlt ebenfalls eine neutrale zuschreibende Instanz,

(d) sind derart Sammelsuriumlike,

(e) genau so diffamierend (Pseudo-),

(f) haben einen ähnlich weiten Geltungsanspruch ("-Wissenschaft")

(g) können nur kontradiktorisch verwendet werden (anders als bei Kopernikus, der ja als Pole und Deutscher kategorisiert ist),

(h) haben einen derartigen realen Schaden in der Community angerichtet (oder könnten ihn anrichten. (Habe ich was vergessen?)

Also mir fällt nix ein. Und wenn es nun noch ein Beispiel geben sollte, ja und? --Victor φ 16:28, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich hier Uwes Auffassung an.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:53, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine äußerst ärgerliche Entscheidungsbegründung, da sie Erpressung zum legitimen Arbeitsmittel in der Wikipedia erhebt. Eigentlich ein eklatanter Verstoß gegen die Löschregeln, der nach einer Löschprüfung schreit; auf die werde ich aber wegen anstehenden Urlaubs und der weihnachtstage verzichten. Ich hätte wahrscheinlich auch gelöscht, aber mit inhaltlicher Begründung. --jergen ?

Dass die Entscheidung vollkommen bescheuert und projektschädlich begründet ist, dürfte wohl offensichtlich sein, der von Harro gefordert Respekt klingt wird aber stark nach dem, was fossa stark überspitzt als Adminkkorpsgeist nennt. Admin machen Fehler (Die Kategorie ist inhaltlich unhaltbar, solange es keine vernüftige und durchhaltbare Definition gibt/Streit wegen einer Kategorie ist kein Löschgrund), nach meinem Adminverständnis sind wir aber nicht gewählt worden, Fehler zu decken, sondern aus eigenem Vermögen das vermeindlich reichtige für das Projekt zu tun. Wer als Admin entscheidet, muss entweder Kritik und Korrektur vertragen können, oder nur noch problemloses tun. sугсго.PEDIA 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+1. sonst wird hier bald gar keiner mehr kontroverses oder unpopuläres entscheiden wollen.--poupou review? 11:49, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stark umstrittene Kategorien, Artikel usw. sollten nicht von einzelnen Admins entschieden werden. Ich habe das Schiedsgericht aus diesem Grund befürwortet und gewählt. Wenn die Damen und Herren sich aber solcher Angelegenheiten nicht annehmen wollen (?), brauchen wir halt ein weiteres Instrument. --Hans Koberger 12:06, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Grund? Hast du das Meinungsbild gelesen, bevor du uns gewählt hast? Wir dürfen keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Wir behandeln Konflikte zwischen Benutzern. Das SG war nie, wirklich nie dafür gedacht, Löschentscheidungen zu treffen oder zu überprüfen. --Streifengrasmaus 12:15, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Es irritiert mich wirklich, dass eine Community, die sowieso an allen Ecken und Enden "Adminwillkür" schreit, trotzdem das Bedürfnis hat, noch mehr Macht in die Hände einer noch viel kleineren Gruppe von Benutzern zu legen, was die Missbrauchsgefahr enorm erhöht. --Streifengrasmaus 12:19, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Mein lieber Hans Koberger, das SG ist - wie Streifengrasmaus schon ganz richtig bemerkt hat - im Wesentlichen für die Konfliktlösung zwischen Benutzern zuständig. Das uns jetzt zunehmend inhaltliche Konflikte aufgebürdet werden - und eine Entscheidung des SG dazu erwartet wird, sei nur am Rande bemerkt. Und ja, wir haben uns auf unserem Meeting am vergangenen Wochenende dieses "paar Schuhe" zum Teil angezogen - um unsägliche und unendliche inhaltliche Streitereien die enormen Frust produzieren und die Community extrem belasten, zu beenden. Das die KAT Pseudowissenschaft demnächst bei uns landet, ist zu befürchten. Und ja, wir werden dann womöglich auch in diesem Fall die Quadratur des Kreises versuchen. Das kann aber nicht die Regel sein bzw. zur Regel werden. Wenn du resp. die Community meint, wir sollen so etwas regeln, dann veranstaltet bitte ein neues MB dazu. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:31, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleine Korrektur: Das Schiedsgericht ist nicht "im Wesentlichen" für die Konfliktlösung zwischen Benutzern zuständig, es ist ausschließlich dafür zuständig. Dass immer wieder inhaltliche Fragestellungen herangetragen werden, ist kein Anlass, diese Fragestellungen auch auf inhaltlicher Ebene zu beantworten. sebmol ^{? !} 12:49, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, dann interpretiere ich den Begriff „Konfliktlösungsinstanz“ aber anders als ihr beiden. --Hans Koberger 12:58, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kannst du diesen Konflikt einen dieser vier Zuständigkeiten zuordnen? Wenn nicht, ist er nicht für das Schiedsgericht geeignet. sebmol ^{? !} 13:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

#4 trifft mE zu - übrigens sind damit weitreichend inhaltliche Befugnisse des SG festgelegt worden, da sich drei von vier Grundprinziien auf Inhalte beziehen. --jergen ? 13:17, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit könnte das Schiedsgericht feststellen, ob ein Benutzer gegen diese Grundsätze verstoßen hat, womit wohl auch die Interpretation nötig wäre, ob ein bestimmtes Verhalten bzw. welches Verhalten einen solchen Verstoß darstellt. Ein möglicher Ansatz für einen Fall hier wäre also, dass Harro sich über Complex' Entscheidung beschwert, weil sie seiner Meinung nach "wiederholt und vorsätzlich gegen Wikipedia-Grundsätze" verstößt. Dazu muss aber sowohl die Wiederholung als auch der Vorsatz nachgewiesen werden. sebmol ^{? !} 13:31, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

konflikte zwischen benutzern gibt es imho in dem themenfeld pseudowissenschaft reichlich. die beteiligten müssten allerdings selbst den schritt machen, das SG anzurufen. die anklage gegen fossa durch eine IP kam ja auch aus diesem umfeld (jedenfalls erschien mir das so zu sein). die vollziehenden admins als stellvertreter diese kontroverse ausbaden zu lassen halte ich dagegen für keine gute idee. und auch nicht für etwas, womit sich das SG befassen müsste.--poupou review? 13:42, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zuständigkeit für inhaltiche Fragen wird also absichtlich nicht eingeführt, aber dann angemaßt? sугсго.PEDIA 14:06, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch> @ Syrcro klares nein. Das MB wurde nach heftiger Diskussion dahingehend entschärft - offensichtlich befürchtete man die 2.te Weltherrschaft durch das SG. Wenn wir uns jetzt - zwangsweise - mit inhaltlichen Fragen beschäftigen müssen, so resultiert das aus dem erheblichen Konflikt zwischen Benutzern, der so nicht ohne Befassung mit Inhalten gelöst werden kann - ausser wir teilen an alle Beteiligten Handspeichen und Vorschlaghämmer zum draufschlagen aus. Daher ist das ist aus meiner Sicht keine Anmaßung, sondern eine zwingende Notwendigkeit zur Konfliktlösung - und sei versichert, dass uns diese sog. "Anmaßung" verdammt viel Unbehagen bereitet - ein klarer Auftrag an das SG wäre somit wünschenswert. Aber wie gesagt, die 2.te Weltherrschaft droht wohl, ansonsten hätte man das MB wohl nicht entschärft. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:57, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr habt einen klaren Auftrag: Keine Inhaltlichen Fragen, auch keine Expertenrunden!. Wenn man wie hier massiv inhaltlich streiten kann - es gibt offensichtlich Pseudowissenschaft, aber die Definition selber ist nicht so richtig wissenschaftliche NPOV - dann verstößt eben niemand gegen die Grundregeln der Wikipedia - zumindest nicht vorsätzlich, sondern es ist ein schlicht inhaltliche Frage, die man so oder so sehen kann. Und da habt ihr eure finger rauszuhalten. sугсго.PEDIA 15:01, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann liegt offensichtlich ein Missverständnis vor - wir haben nicht die Absicht, uns in die Kat. Diskussion einzumischen - sondern nur auf die Vorwürfe hinsichtlich unserer vermeintlichen Untätigkeit geantwortet - siehe Beiträge von div. Kommentatoren. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:14, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar verstehe ich da etwas nicht. Inhaltlich Fragen sind doch der Grund für Benutzerkonflikte. Der plötzliche Wegfall des Expertengremiums zur Entscheidung dieser Fragen trifft mich wie der Blitz aus heiterem Himmel. --Hans Koberger 14:12, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen ist das noch als eine Möglichkeit erwähnt. --Grim.fandango 14:17, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, ja, darüber wollte ich auch gerade sprechen. --Hans Koberger 14:19, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr, das war veraltet. Der neue Text ist aus dem MB kopiert. sebmol ^{? !} 14:24, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten können tatsächlich der Anlass für Benutzerkonflikte sein. Aber sie sind es nicht zwingend, wie sich schon darin zeigt, dass viele dieser Meinungsverschiedenheiten nicht in Sperren, Vermittlungsausschüssen und Schiedsgerichtsanfragen führen. Das liegt daran, dass in solchen Fällen Benutzer über ihre unterschiedlichen Auffassungen hinwegsehen können und, im Interesse der Erstellung einer freien Enzyklopädie, auch zu Kompromissen und Konsenssuche bereit sind.

Eine inhaltliche Frage wird erst dann zu einem Benutzerkonflikt, wenn diese Bereitschaft nicht mehr vorhanden ist, jeder Beteiligte auf seine eigene "Richtigkeit" pocht und zu Zugeständnissen nicht bereit ist. Und genau da soll das Schiedsgericht eigentlich ansetzen. sebmol ^{? !} 14:24, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann Harro allerdings nur zustimmen. Ich finde dieses merkwürdige Sperren-/Entsperren-Spiel extrem befremdend. Oft genug geht es dabei ja nicht allein um das Aufheben der Sperre, sondern auch die Art, wie das erfolgt: ohne Rücksprache und Diskussion, sondern einfach bloß aus dem Grunde "Sehe ich anders, mache ich anders.". Dass es dabei ja nicht um infinite oder lange Sperren geht, sondern selbst kurze Sperren so aufgehoben werden, ist schon von Übel. Der nächste Schritt hat sich ja bereits angedeutet: Das Wieder-Sperren. Wenn das gewünscht wird, dann wird es demnächst richtig rumpeln hier .... Denis Barthel 15:55, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

du hast aber schon mitbekommen, dass complex hier lediglich einen regulären löschantrag entschieden hat?--poupou review? 16:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

du hast aber schon mitbekommen, worüber harro im wesentlichen schrieb in seinem eröffnungsbeitrag? mal gucken, wie lang wir jetzt sinnvoll mit "du hast aber schon mitbekommen.." weitermachen können :) Denis Barthel 18:03, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, lass gut sein. ich hatte mir von dir vielleicht einfach einen sinnvolleren beitrag an dieser stelle gewünscht.--poupou review? 18:16, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"die ideologischen Gegner überziehen sie mit einem Löschantrag nach dem anderen." - Als könne man der "Behalten-Fraktion" nicht ebenso gut ideologische Motivation unterstellen. Und was bringt das? 0,garnix.

"Mit einer Begründung, die ein Schlag ins Gesicht aller ist, die sich ernsthaft um das Thema bemühen." - Witzig, dasselbe ist mir bei deiner damaligen Behalten-Entscheidung eingefallen, die auf folgendes Statement reduziert werden kann: "Das Volk verlangt nach im Grunde quatschiger Verschlagwortung, also bleibt die Kategorie. Entschieden werden soll die Anwendung per Einzelfall [im Grunde geradezu eine Einladung für Edit-Wars]"

--Asthma 16:45, 18. Dez. 2007 (CET) PS: Das rationale Abwägen von Argumenten ist in jedem Fall "Respekt" vorzuziehen, wenn "Respekt" (im Grunde eh 'ne schwammige Forderung nach Gesinnungshomogenität) u.U. dazu führt, dass man um des Lieben Friedens willen (schließlich ist "sich verarscht fühlen" 'ne subjektive Befindlichkeit, die jeder jederzeit zu jeder Sache behaupten kann) das rationale Abwägen von Argumenten suspendiert.[Beantworten]

+1; Zuerst ist man seinem Gewissen verpflichtet sein, nicht dem "Umgang". ↗nerdi ^disk 16:57, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War ja klar, dass das ein Heidenspaß für Jung und Alt wird ... Ich finde es tatsächlich etwas seltsam, dass Complex da mal so eben alleine entschieden hat – übrigens unabhängig davon wie er entschieden hat. Nach drei abgelehnten Löschanträgen in der Vergangenheit und dutzenden von Metern an Diskussionen, sollte wirklich mal eine Lösung gefunden werden, aber so ist das sicher keine. Der Streit geht ja fröhlich weiter. Er scheint zum Selbstzweck geworden zu sein bzw. zu einer Plattform, sich gegenseitig grundsätzlich auf die Füße zu treten zu können. Irgendwo dazwischen mögen hilfreiche Argumente versteckt sein, aber die findet keiner mehr.

Ein Kommentar zum Schiedsgericht und inhaltlichen Fragen. Ich halte es für illusorisch, inhaltliche Fragen gänzlich aus dem Schiedsgericht heraushalten zu können – egal wie die Befugnisse formuliert sind. Das geht prinzipiell nicht, denn Konflikte sind an Inhalte gebunden, und praktisch nicht, denn bei Konflikten, die an uns herangetragen werden, wird auch häufig eine inhaltliche Abwägung verlangt und benötigt. Das ist unvermeidlich, da sollte man sich nichts vormachen. Klar ist allerdings, dass das Schiedsgericht nicht als oberste Instanz zur Entscheidung vornehmlich inhaltlicher Fragen zu dienen hat – so verstehe ich die Richtlinien im Kern. Das gehört aber eigentlich nicht mehr hierher.

Rainer Z ... 19:15, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Complex hat sicher formal alleine entschieden – etwas anderes sieht die Praxis der Löschkandidatenabarbeitung auch nicht vor – aber er hat zumindest mit dem Wissen entschieden, daß auch andere Admins hinter der Entscheidung stehen (mir fallen spontan, mich eingeschlossen, mindestens sechs ein, die ebenso entschieden hätten).

Grundsätzlich könnte man sich mal überlegen, ob Fälle wie dieser "formal korrekt" nur von mehreren Admins entschieden werden können (Kriterien dafür könnten vorangegangene LDs sein oder ein bestimmter Umfang der Löschdiskussion). Das würde aber letztlich eine Art Admin-Abstimmung erfordern, denn wer will sonst festlegen, welche sagen wir drei oder vier Admins entscheidungsberechtigt sind?

Im Übrigen halte ich genau das für einen geeigneten SG-Fall. Letztlich ist die Löschung ja nur Nebenprodukt eines zwischen einigen wenigen Benutzern tobenden Streits gewesen, und wenn man mit Hilfe des SG zu einer tragfähigen Definition der Kategorie kommt, kann man sicher auch über eine Wiederherstellung reden. Eine Löschprüfung halte ich dagegen nach inzwischen mehr als 500 KB Löschdiskussionen für wenig hilfreich. Das würde nur weitere KB produzieren, und letztlich müßte wieder irgendein armer Admin die Entscheidung auf sich nehmen. --Fritz @ 21:46, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In Sachen "SG-Fall oder nicht SG-Fall" sehe ich das Problem darin, dass sich "Streit zwischen Benutzern" und "inhaltlicher Streit" in der WP doch gar nicht klar voneinander abgrenzen lassen, das fliesst immer ineinander - die Benutzer streiten sich ja für gewöhnlich um die Inhalte der WP. Eine Entscheidung des SG zu einem Benutzerstreit wirkt sich also immer auch in einem gewissen Mass inhaltlich aus. Das ist nicht zu vermeiden. Gestumblindi 20:27, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem SG diesen Fall übertragen, damit es eine tragfähige Definition dieser Kategorie findet, heißt das SG an einer Stelle inhaltlich arbeiten lassen, wo die Benutzer (oder in diesem Fall meinethalben: Gegner) gefragt sind. In genau diese Nesseln haben wir uns mit dem Beschneidung vs. Verstümmelungs-Fall auch schon gesetzt. So sehr mich persönlich das Thema reizen mag, ich sehe es nicht ein, daß wir die schlampige oder nicht vorhandene Recherche zweier Parteien ausbügeln sollen. Das geht schon damit los, daß in der Löschdiskussion behauptet wurde Pseudowissenschaft käme in keinem soziologischen Lexikon vor. Dennoch gibt es in diesem Soziologie-Lexikon unter dem Lemma „Anomalistik“ mehrere Seiten (16ff.), die auf die Frage „Pseudo- oder Parawissenschaft“ eingehen (leider sind nicht alle frei verfügbar). In einem von mir mehrfach erwähnten Buch zum Thema „Schul-/Para-/Pseudowissenschaft“ dürften an die 10 wissenschaftliche Aufsätze zum Thema genannt sein und aus der „Encyclopedia of the Paranormal" habe ich sage und schreibe 10 Seiten zum Lemma „Pseudoscience" kopiert. Und ich habe noch nicht mal systematisch gesucht und bibliographiert! Nein, tut mir leid: Wir sind wirklich nicht dafür zuständig die wissenschaftliche Kärrnerarbeit zu machen, die andere Leute hier mit persönlichen Meinungen oder Ansichten verwechseln. --Henriette 20:41, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Henriette hier recht. Was wir als Fall betrachten könnten, wären die Verhaltensweisen der beteiligten Benutzer. So wurde mehrfache die recht schwerwiegende Behauptung aufgestellt, eine Gruppe von Benutzern hätte mit Provokationen, Edit-Wars und BNS-Verstößen die Löschung der Kategorie vorangetrieben. Ob das wirklich so passiert ist und inwiefern solche Mittel legitim sind, könnte vor dem Schiedsgericht verhandelt werden. sebmol ^{? !} 20:48, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade in der letzten Löschdiskussion sind zahlreiche neue, bisher nicht genannte Argumente vorgebracht worden, das Portal Philosophie hat sich für die Löschung dieser Kategorie ausgesprochen und auch eine deutliche Mehrheit der User. Angesichts dieser neuen Argumente ist es völlig legitim, wenn Admin Complex jetzt anders entscheidet.

Es ist auch falsch, die Auseinandersetzungen um diese Kategorie nur auf die Aktionen von Fossa zu reduzieren. Äußerst heftig geführte Diskussionen gibt es schon sein Jahren, die regelmäßig mit Artikel- und Usersperrungen endeten. Neon02 20:59, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Henriette: Victor Eremita hat nur nachgewiesen, dass der Begriff nicht in einigen sehr angesehenen Philosophielexikas vorkommt. Neon02 21:08, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meinte auch nicht Victor. Ich bin mir sicher – aber zu faul es jetzt herauszusuchen (das zum Thema „schlampige Recherche“ *ggg*) –, daß in einer der letzten beiden Löschdiskussionen behauptet wurde, es stehe in keinem Soziologielexikon. Und wenn nicht: Auch egal, weil wir jetzt immerhin ein Soziologielex. haben, in dem es behandelt wird. --Henriette 21:39, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bezüglich einiger Nachschlagewerke nicht gesagt, 'kommt überhaupt nicht vor', sondern 'nicht als Lemma' & 'nicht im Register' (daneben, dass ein Artikel pseudo-science and science zwar in der SEP angekündigt, aber bisher ungeschrieben ist (was auch immer unter diesem interessanten Lemma zu finden sein wird, ist bisher Spekulation). (Vgl. auch Asthmas Zitat aus der Enz. Phi. in der vorletzten LD, wo es (der einzige Volltextsuchtreffer, ohne übrigens im Register indexikalisiert zu sein) vorkommt in der Diskussion des KR unter Wissenschaftstheorie. In einigen Volltexttreffern im HWPH wird (wie in der LD zitiert) PW auch in Anführungszeichen gesetzt, wenn eine Position die andere angreift. (z.B. nennt die Antipsychiatrie überraschenderweise die Psychiatrie eine PW).

• Der geneigte Leser dieser Seite fragt sich vielleicht: Inwiefern gehört das und das Folgende unter diese Überschrift und auf diese Seite? Nun, ich darf mir immer wieder von exponierten Diskutanten anhören, einer 'Löschfraktion' (was ich schon x-mal zurückgewiesen und die Verwendung dieses Begriffs in diesem KOntext auch als nicht-sinnvoll widerlegt habe) anzugehören - jetzt auch verbunden mit der Behauptung, dass die 'Löschfraktion' (zu der ich ja gezählt zu werden scheine) sich abgesprochen habe einschließlich der Behauptung, dass auch die Löschung selbst abgesprochen gewesen wäre. Daher stelle ich hiermit fest: Während, in den Wochen vor und seit dem LA hatte ich mit keinem der Personen im Umfeld dieser Auseinandersetzung einen Email- oder sonstigen Kontakt außerhalb der WP (außer mit einer Person, die für behalten war). Das mag nun nicht in das dichotome Weltbild einiger passen, ist aber so.
• Des Weiteren sage ich voraus, dass sofern die involvierten Benutzer obige Überschrift nicht beherzigen, es niemals eine Lösung geben wird, die über ein Behalten, Löschen, Kat rein Kat raus hinausgeht. Was das Vorgehen einiger Diskussionspartner angeht: Sollte die 'PW'-Strategie nun die sein: 'Wir boykottieren den Versuch von Einzellösungen in Artikeln, um ein umstrittenes Sortierungsinstrument, mit dem sich indirekt Themen pauschal disqualifizieren lassen, zurückzugewinnen' (und 'legitim ist das, weil die anderen [Wer auch immer diese inhomogene Gruppe wieder ist] mehr sind und unsachlich arbeiten'), dann würde ich u.a. folgende Antworten geben:

1. Die OMA-Leser, die (u.a. laut der letzten Behaltenentscheidung) damit erreicht (='gewarnt') werden sollen, würden sicher mindestens großteils nicht erreicht (mit einer Konzentration auf Einzelfälle und den Artikeltext hingegen schon).
2. Die, die mit einer Kategorie vor allem erreicht und offensichtlich großteils gestört würden, sind aktivere Benutzer.
3. Frage: Inwiefern würden das alles nun der Erstellung einer Enzyklopädie dienen?
4. Zur Mission: Aufklärung ist übrigens, nach Kant, der Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit - und das, ist nach Kant wiederum das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Ursache dafür ist bekanntlich die Faulheit (und Feigheit). Es ist ja so bequem, wenn man eine Kategorie hat, die den Artikeltext wahlweise auch den Verstand ersetzt.

• Für das Protokoll: Angenommen, es gibt demnächst eine LP (an der ich mich voraussichtlich aus Gründen der Selbsterhaltung meiner (Freude an der Sache voraussetzenden) WP-Existenz nicht beteiligen werde), dann bitte ich Folgendes zu bedenken: Aus formalen Gründen die umstrittene Kategorie wiederherzustellen, halte ich erstens nach dem derzeitigen Diskussionsstand für nicht gerechtfertigt (siehe LD: es gab m.E. neue Argumente und Punkte und ich habe explizit das 'ungültiger Wiederholungsantrag' kritisiert) und zweitens (vor allem) für bedenklich: Sollte jemand der Meinung sein, dass die Kategorie wiederherzustellen ist, dann sollte er oder sie nicht nur die inhaltlichen Fragen beantworten können (siehe neben diversen LD auch weitgehend die Punkte (a) - (h)), sondern auch das Verfahren klären, wie zukünftig die Kategorie zugeschrieben wird, m.a.W. eine tragfähige Beschreibung (manche sagen auch gerne Definition) der Kategorie liefern. Das darf man erwarten (so wie bei Artikeln der Einsteller, die Sorge dafür tragen sollte, dass der Text die Relevanz für eine Enzyklopädie belegt sowie Mindestqualitätsanforderungen erfüllt). Eine Wiederherstellung ohne dies dürfte kaum im Interesse des Projekts sein und ich sehe nicht, wie man - ohne Schaden für das Projekt in Kauf zu nehmen - dafür sein kann.
• Ich glaube derzeit nicht, dass dies gelingen wird. Nicht nur, weil dies sachlich fragwürdig ist, sondern auch weil die Situation extrem verfahren ist (auch wegen der in-group-out-group-Dichotomie, und so), nicht zuletzt, weil es am Respekt mangelt. Wie schon Protagoras in seinem Mythos sagte: Eine Gesellschaft, die funktioniert und in der sich die Mitglieder nicht nur gegenseitig schädigen und dezimieren, setzt nicht nur 'rechtliches Verhalten' sondern auch 'Respektierung des anderen' voraus. (Vgl. Platon, Protagoras 320c-322d)

Dieser Beitrag oder Teile daraus kann/können natürlich gerne bei zukünftigen LPs, LDs und was es zukünftig auch immer geben mag, zitiert werden.--Victor φ 15:07, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche sinnvollen Gründe gibt es eigentlich die automatische Verlinkung der Signatur ausschalten zu können?
Ich empfinde das als extrem unpraktisch im Kontakt mit den betroffenen Benutzern, es ist schlicht unnötige Mehrarbeit. Diese überflüssigen Klicks könnten wir uns allen ersparen, oder übersehe ich da etwas?--Nemissimo 酒?!? RSX 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm, weil du dann keine Wikisyntax mehr in Signaturen verwenden könntest und solche wie Deine oder meine dann nicht mehr funzen würden. (siehe WP:SIG) -- ShaggeDoc Talk 19:17, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, ich bin zwar kein ITexperte aber dieser Aspekt war mir schon klar. ;-) Mich würde es interessieren, warum nicht die Standardverlinkung als "Minimallink" dargestellt wird, schließlich dient die Funktion dazu den Link zu erweitern und nicht zu verhindern. Die Möglichkeit die Verlinkung ganz auszuschalten müßte sich doch mit wenigen Zeilen Code ausknipsen lassen...--Nemissimo 酒?!? RSX 19:27, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Veranschaulichung: du meinst vermutlich Leute wie Blaufisch -> Bsp. hier. --Nepenthes 19:33, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Yep, genau solche Fälle meine ich. Hier wird die Kommunikation vollkommen unnötig erschwert.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:47, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht will einfach jemand nicht, dass unzählige eigene Diskussionsbeiträge auf seine Benutzerseite verlinken? Dann könnte man leichter sehen, was sonst noch so alles darauf verlinkt ist. Und sorry, wenn du ihm wirklich was schreiben willst, wird es dich nicht umbringen, Benutzer:XYZABCDE einzutippen bzw. zumindest teilweise per Copy&Paste einzufügen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:03, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Punkt. Ich kann mir keinen legitimen Grund vorstellen an dieser Stelle die Transparenz des Projektes künstlich einzuschränken.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:27, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inwiefern wird dadurch die Transparenz eingeschränkt? Die Beiträge des Benutzers sind über seine Beitragsliste abzurufen. Ist dir das nicht transparent genug? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:05, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Transparenz bezieht sich in diesem Fall nicht auf inhaltliche, sondern auf strukturelle Transparenz. An dieser Stelle wird eine künstliche Hürde implementiert um die Kontaktaufnahme zu den betroffenen Benutzern vollkommen unnötig zu komplizieren. Die zusätzlichen notwendigen Schritte mögen nur minimal wirken, sie sind aber dennoch ein Mehraufwand der so überflüssig wie ein Kropf ist. Hier wird durch geforderte Mehrarbeit bewußt die Möglichkeit zu einer niederschwelligen Kontaktaufnahme eingeschränkt. Ich halte dies für vollkommen unnötig und bisher kann ich auch keinerlei Argument erkennen inwieweit dies einer positiven Zusammenarbeit im Rahmen unseres Projektes dienen soll. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:01, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was Du sagst spricht eher für einen Zwangslink auf die Diskussionsseite, denn auf die Benutzerseite? sугсго.PEDIA 12:05, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde es eher als Minimalkonfiguration bezeichnen, aber Du hast natürlich Recht ein solcher Link sollte auf die Diskussionsseite führen.

Für mich fällt das unter die gestalterische Freiheit des jeweiligen Benutzers. Anderfalls könnte man auch von künstlichen Hürden sprechen, wenn Benutzer statt klar lesbaren Links kryptische Konstruktionen wie 酒?!? verwenden. --STBR – !? 12:13, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Magst wohl keine Sake? ;-) Bisher hat noch nie jemand behauptet, das diese Variation die Kontaktaufnahme zu mir auch nur minimal erschweren würde. Als ich hier selbst noch Newbie war verstand ich sofort, was mir Linkhinweise wie "Käffchen!?!" sagen wollten. Inmitten hunderter Kennungen war der analoge Schluß nun wirklich keine Herrausforderung. Abgesehen davon geht es hier nicht um eine variantenreiche Gestaltung des Links, sondern darum, dass er überhaupt vorhanden sein sollte. Nicht um die gestalterische Freiheit, sondern um den Umfang der sinnvollen Funktionalität bezüglich der Signatur. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:30, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Frag die entsprechenden User doch einfach mal, ob sie der Wasauchimmerwillen nicht wenigstens einen Link auf ihre Diskussionsseite anbringen können. Je nach Argumentationsweise werden einige von ihnen es sicherlich machen. --32X (Admin) 04:59, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich in den LDs schon genügend Haue bekommen habe, aber hier trotzdem weiterhin ein Problem sehe: Messina legt neuerdings Benutzerunterseiten unter völlig irreführenden Lemmata an; neuestes Beispiel ist Benutzer:Messina/Villa Gabel (Heilbronn). Der Inhalt der Seiten hat nichts mit der Überschrift zu tun, sondern besteht aus kopierten Wikipediaartikeln, die teilweise löschgefährdet sind, teilweise den LA aber auch schon "überlebt" haben. Hauptautor ist zwar in der Regel Messina selbst, so dass man sich über URV oder NichtURV streiten kann, aber einen Sinn in dieser Doppelung und in diesem Versteckspielchen kann ich nicht erkennen. Vielleicht wird mir Messina auf meine Nachfrage ja eine einleuchtende Antwort geben, aber mal grundsätzlich: Was haltet ihr davon? --Xocolatl 19:11, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat ein etwas sehr denk- und merkwürdiges Verhalten. Der Sinn dazu erschließt sich mir leider nicht. Soll man diesen "Spleen" noch dulden - oder dagegen einschreiten - weil so etwas wie ein Parallel-Wiki aufgebaut wird? Bin da aktuell, zugegebenermaßen, etwas ratlos. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:34, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Meine Nachfrage, ob Messina selbst noch durchblickt, was sich wo befindet, wurde mit "Nein" beantwortet (zu finden auf meiner Diskussionsseite und kurzfristig - ich hab's rüberkopiert - auch auf seiner eigenen, wo's eigentlich hingehört). --Xocolatl 20:09, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

EINSPRUCH."Nein" war die Antwort auf die Frage: Hat es einen tieferen Sinn? . Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:55, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich komme damit sehr gut aus. Danke schön. Mit freundlichen Grüssen --Messina 21:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Messina tut das offensichtlich äußerst durchdacht, dabei noch URV siehe etwa [5]. Xocolatl hat völlig recht mit der kritik. - 217.237.151.52 21:32, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht widerspricht diese Nutzung der Seite, das Anlegen eines eigenen Wikipediabereiches, der Grundkonzeption dieses Projektes. Mit etwas Aufwand liese sich so jedes beliebige Vereins- oder Fanwiki in die Wikipedia integrieren. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:36, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ganze Angelegenheit wär wohl ne Sache für das Wikipedia:Schiedsgericht AF666 21:52, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob wir diesen Vorgang so stark formalisieren müssen. Ich versuche es einfach einmal. ;-)
@Messina: Kannst Du uns bitte allen viel unnötige Arbeit ersparen und Deine Benutzerseite zukünftig wieder so nutzen wie alle anderen auch?--Nemissimo 酒?!? RSX 21:59, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte bedenkt, dass ihr hier über Arbeitsseiten redet, die der Hauptautor aus irgendwelchen Gründen innerhalb seiner Arbeit an der Darstellung des Denkmalbestandes von Heilbronn angelegt hat, und dass es nicht nur diese konfusen Seiten im BNR gibt, sondern durchaus auch ca. 80 Artikel im Artikelnamensraum, von denen viele bereits gut ausgebaut wurden, z.B. Villa Faißt oder Villa Schliz. Etwa 20 der Bauwerks-Artikel haben SLAs und LAs durchlaufen, gelöscht wurden nur zwei oder drei Spezialfälle (Firmenartikel), alle anderen wurden verbessert und an vielen wird weiter gearbeitet, neben dem Hauptautoren von mir und auch regelmäßig einigen weiteren Autoren. Die meisten LAs gingen von Xocolatl aus, meist nur kurze Zeit nach Artikel-Neuanlagen und das obwohl Xocolatl seit Beginn von Messinas seitdem ununterbrochener Denkmal-Arbeit vor zwei Monaten hätte sehen müssen, dass hier kontinuierlich gearbeitet wird. Weshalb Xocolatl den Hauptautor dennoch wegen Formalminimalien laufend piesakt, ist unverständlich und das eigentlich Bizarre.--Schmelzle 22:10, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

 Ich stimme dem Beitrag von Schmelzle zu. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:45, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Blickt Messina mit seinen Unterseiten selbst noch durch? Das wäre wünschenswert.
2. Wie ist das Urheberrechtsproblem zu klären?
3. WP dient nicht der Zwischenspeicherung von unreifen Artikeln. Man kann auch zu Hause am Rechner einen Artikel ausreifen lassen und dann ins Netz stellen - wenn man selber durchaus vorhat, etwas daran zu machen.

--Shmuel haBalshan 22:33, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Schmelzle, ich weiß, dass du dich genervt fühlst. Aber zum wiederholten Mal: Ob die LAs und andere Bapperl von mir oder anderen ausgehen, ist ziemlich wurscht. Messinas Neuanlagen sind häufig nicht überzeugend (und das nervt auch!); dass daraus oft noch ordentliche Artikel werden, haben wir meist anderen Leuten zu verdanken. Im übrigen geht es im Moment nicht um den Artikelnamensraum, sondern um seltsame Kapriolen im Benutzernamensraum. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, "Arbeitsseiten" anzulegen, wenn ein Artikel schon längst als Artikel besteht (wieviel wird übrigens an diesen angeblichen Arbeitsseiten wirklich gearbeitet?) und es gibt auch keinen Grund, sie unter unpassenden Überschriften unterzubringen. Wenn Messina alles doppelt, dreifach und kryptisch gespeichert haben will, kann er das ohne Probleme auch außerhalb der Wikipedia machen. --Xocolatl 22:40, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+ 1.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:39, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich hab einige spanische Fluss-Artikel erstellt, indem ich mir - quasi als Vorlage - den Quelltext eines vorhandenen Artikels in meinen BNR kopiert habe, um ihn dann mit den korrekten neuen Inhalten "aufzufüllen"; anscheinend dasselbe Vorgehen wie Messina.
• Offenbar irritiert Messinas enormer Fleiss doch weit mehr als meine Bemühungen, jedenfalls wurden auf meine Benutzerunterseiten bisher keine LA gestellt, insofern wäre Messina vielleicht zu empfehlen, als Seitentitel immer bereits das zukünftige Lemma zu wählen.
• Ich muss zugeben, dass mich die Artikelarbeit Messinas auch irritiert. Sie hat mich auf meinem Fachgebiet bereits zu einiger Recherche bewogen (hier nachzulesen). Ich möchte betonen, dass ich diese Recherchen nicht betreibe, um die Artikel dem Ersteller/der Erstellerin gewissermassen unter dem Arsch wegzulöschen, aber ich muss gestehen, dass ich Messina gewissermassen eine hidden agenda unterstelle, in der es ihr/ihm nicht um die Architekturdenkmale geht, sondern um andere, davon abgekoppelte Erwägungen.
• Insofern würde ich Messina empfehlen, sich ihre/seine Motivation, Artikel zu erstellen, kritisch selbst zu betrachten, denn wenn der Verdacht zutrifft, dass er/sie Wege sucht, wie man Inhalte in die Wikipedia einbringt, indem man Lücken der Relevanzkriterien nutzt, ist das (vermutlich) nicht hilfreich. P.S. Indem ich das eben Geschriebene nachlese, möchte ich nochmals betonen, dass diese Anmerkungen nicht als Drohung gemeint sind, un Messina ausdrücklich und erfreut das Recht zubilligen, relevante Artikel zu erstellen. Von der Kritik an den Benutzerseiten halte ich nichts; sie sind in meinen Augen geradezu klassische WP-Arbeit. --Port(u*o)s 03:09, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht so recht sehen, inwieweit die Arbeitsweise von Messina ein Problem sein soll. Er baut die Artikel auf seinen Unterseiten auf. Das ist doch ein eher rücksichtsvolles Verhalten, das niemandem schadet. Wenn das Ergebnis solche Artikel [6] sind, dann ist das ein Gewinn für unser Projekt. --Hardenacke 08:30, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Sommer 2006 hatten wir einmal einen ähnlichen Fall. Da hatte ein User, es ist mir entfallen wer, hunderte(!) von gelöschten Artikeln auf seinen Unterseiten gesammelt. Die sollten auch gelöscht werden, weil man befürchtete, dass hier eine Parallelwikipedia entstünde. Glaube, dass alle diese Texte dann auch gelöscht wurden, wohl auch aus dem unbehaglichen Gefühl heraus, dass sich da etwas ohne Kontrolle innerhalb des Systems entwickeln würde. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte das seinerzeit Benutzer:Matt1971 gewesen sein? --AT talk 10:16, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, glaube das war Matt. --Schlesinger ^schreib! 12:01, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Messina, deine Unterseiten mögen einen bestimmten Zweck erfüllen, leider erschließt sich dieser Sinn mir und, wie ich sehe, auch Anderen nicht, zumal die Seiten auch recht verwirrend sind. Du selbst tust wenig um in dieser Richtung Aufklärung zu betreiben. Ein-Satz-Statements bringen nicht wirklich viel. Was hälst du davon eine Erklärung zum Sinn und Zweck deiner Unterseiten abzugeben? Damit wären die Spekulationen zu Ende und man hätte eine Diskussionsgrundlage.
@All, da Messina diese Benutzerunterseiten nicht irgendwo versteckt, sondern offen auf der Hauptbenutzerseite verlinkt hat habe ich kein Problem damit, außer dass ich es nicht verstehe. --PaulMuaddib 09:52, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Messina sag uns doch einfach, welchen Zweck Du damit verfolgst. Ich nehme an den gibt es und dann können wir alle wieder was für unsere Lieblingsenzyklopädie schreiben. sугсго.PEDIA 10:26, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass sich ein Benutzer dafür rechtfertigen müsste, solange kein sichtbarer Schaden entsteht/wobei natürlich ein gutgemeinter Tipp sein könnte, dies zu unterlassen, damit man sich nicht verfranst. Bei Matt1971 war ja der fall, dass er nicht aufhörte, fragwürdige Stubs, die er wegen Löschgefahr in seinen namensraum geschoben hatte und auch noch prominent verlinkte, wieder in den Artikelraum zurückverschob usw. Ignorieren reicht, man muss nichts verbieten, nur weil es einem "Bizarr" vorkommt. --...bRUMM↔fUß! 10:53, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier: Have a look (Special)

Ich sach mal, Altversionen oder Weiterbearbeitungsruinen sollte man entsorgen.

Irgendwelche sinnlosen Forks zu vorhandenen Artikeln im Artikelbereich müssen nicht sein. – Simplicius ☺ 11:11, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

besser Have a look here --schlendrian •λ• 11:30, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, solche Forks stören mich nicht. Ich gehe erstmal davon aus, dass der Autor das nicht als sinnlos empfindet und dass er sich eine Erleichterung seiner Arbeit erhofft. Von daher sehe ich keine Veranlassung, ihn zu irgendetwas zu zwingen (bringt die WP genauso wenig weiter). --...bRUMM↔fUß! 11:27, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Musst du so machen - ich finde das nicht so dramatisch --...bRUMM↔fUß! 11:33, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja wenn Seiten existieren, bei denen niemand weiß, was da eigentlich steht und die seit bald einem Jahr nicht bearbeitet worden sind, denke ich schon, dass sich der Benutzer, in dessen BNR sich diese Artikel befinden, durchaus dazu äußern sollte. Jeder Benutzer kann doch wohl nicht mehr benötigte Benutzerunterseiten löschen lassen oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:44, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht: ich finde es einfach nervig, Verlinkungen der Vollständigkeit halber umbiegen zu müssen auch auf Seiten, an denen schon der Staub und die Spinnweben hängen - und zudem noch redundant sind. Jahrzehnte alte Entwurfsruinen müssen auch nicht sein. Man kann im Benutzernamensraum die tollsten Sachen machen. Man sollte aber auch von sich heraus manchmal auch aufräumen. – Simplicius ☺ 20:32, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Initiator dieses Beitrages fragt mich in einer diesbezüglichen LD:Peng, ab wievielen Artikeln, die unter falschem Lemma stehen, wird sich der betreffende Benutzer deiner Meinung nach selbst nicht mehr auskennen? Da die LD dort abgeschlossen scheint, hier meine Antwort: Wenn Messina nur ein Zehntel der Fähigkeiten von Katharina Bunk besitzt, kann sie noch viele Namensraumartikel anlegen und blickt durch. Leider besitze ich nicht diese Fähigkeiten im Gedächtnissport und beschränke mich zwangsweise auf wenige. Vielleicht sollte Messina seine Unterseiten einfach in Baustelle 1, Baustelle 2 etc. umbenennen, dann wäre schon viel Konfliktpotential entschärft. Grüße an ALLE. --nfu-peng Diskuss 21:25, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ausgesprochen kurzen und aus meiner Sicht nichtssagenden Kommentare von Messina erstaunen anscheinend nicht nur mich.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:46, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer zeigt in der Tat bizarres Verhalten: Mitte November mußte ich ihn darauf aufmerksam machen, daß er nicht lauter Löschdiskussionen in seinen BNR kopieren soll, und daß er regelmäßig nach praktisch jeder Ansprache seine Disk. „bereinigt“ beruhigt auch nicht unbedingt … --Henriette 23:56, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm, nach Henriettes zusätzlichen Beispielen erscheint es mir immer offensichtlicher, dass eine offene und transparente Kommunikation in diesem Fall nicht gewünscht zu sein scheint. Wieso werde ich nur dieses ungute Gefühl nicht los?--Nemissimo 酒?!? RSX 00:07, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: Das war auch hier schon mal Thema. Ich hab' da auch so ein diffuses ungutes Gefühl … --Henriette 00:22, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich finde die Matt1971s Werkstatt(Achtung: Ladezeit!) nicht minder bizarr. --jha 01:11, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo!

Im Zuge der RC-Arbeit gestern habe ich gestern mehrfach massive Änderungen im Artikel Heidemark revertet und entsprechende Kommentare auf der Artikeldisk und bei dem Benutzer Benutzer Diskussion:Universitas hinterlassen. Eben las ich dann dessen Antwort hier: Diskussion:Heidemark. Da ich gerade etwas in Eile bin und erst irgendwann spät heute abend wieder am PC sitzen werde, wäre es schön, wenn da mal jemand rüberschauen würde. Was massive Löschungen in einem Artikel mit dem schreiben eines Buches über Wikipedia zu tun hat, bin ich noch am überlegen wobei ich nach momentanem Kenntnisstand nicht ausschliessen möchte, dass die Löschung einzelner, auch per refs belegter, Passagen Sinn machen könnte. Gruß & Danke Martin Bahmann 14:30, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ersteinmal gesperrt und einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Es wäre gut wenn ihn, gerade auch in Anbetracht der bevorstehenden Feiertage, auch andere im Auge behalten würden.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:27, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, ich behalte ihn auch mal auf meiner Beobachtungsliste. Gruß Martin Bahmann 17:31, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also gut, zur Zeit werden Benutzer gesperrt, weil sie ein Adminproblem melden, und woanders wird gesagt, das Neonazis, Hasspreidger und Frauenfeinde willkommen sind und niemand widerspricht, dann wird dauernd an Benutzerseiten rumgefuhrwerkt, jeden tag kommt einer und will ne neue Übereinkunft, wie der böse Benutzer zu disziplinieren sei, aber Benutzer:Brummfuss/Hau den Brummfuß! dies hier zu löschen, ohne jegliche Nachfrage ... Leute Leute... Ich hab gewisse Zitate verlinkt, nun wird das gelöscht. Was soll das? Können gewisse Leute ihre eigenen feindlichen Sermon nicht mehr lesen? Ich könnt's verstehen, ich fand die Sprüche und Drohungen gegen mich auch zum Kotzen, und habe auch keine Bitte um Entschuldigung erhalten, daher war Satire meine Kompensation - auch das Verhalten von Bahmann oder Syrcro, anschließend, ohne die zu Grunde gelegten Konventionen oder Richtlinien zu nennen, zu Restriktionen zu greifen, ist in etwa ein geistiges Niveau wie Fußgänger an einer Ampel anzumachen, die nicht schnell genug von der Fahrbahn verschwunden sind.
Mal ganz ehrlich: so lange hier keine Übereinkunft genannt wird, was warum falsch sein soll, handelt es sich hier um vollkommen willkürliche Maßnahmen einzelner benutzer, die sich aus einem mir nicht erfindlichen grund berufen fühlen, Sanktionen zu verteilen. Außer mehrheitliche Beschlüsse kann ich daher inzwischen wirklich überhaupt keine Aktionen mehr akzeptieren.
Wie ist denn so die allgemeine Stimmung, meint ihr wirklich, dass Kritik und Satire generell gelöscht und die Urheber gesperrt oder mit Sperre bedroht gehören oder sind das nur zufällig gehäuft auftretende Einzelfälle? Gibt es vielleicht auch noch andere Benutzer und Admins, die sich so wie ich von diesen autoritären und sehr subjektiven Zwangsmaßnahmen ohne Gewinn für die Enzyklopädie abgestoßen fühlen? Oder seh ich das falsch, es ist alles Friede, Freude, Eierkuchen? --...bRUMM↔fUß! 17:21, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du bist hier falsch... --84.139.32.36 17:24, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Brummfuß, wie wäre es, wenn du mal wieder anfängst, dich mit den Artikeln zu beschäftigen. Damit hast du im wesentlichen im September aufgehört, und seit dem fällst du mir fast nur noch durch Rumgemosere auf. Du weißt ja, "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie" und so weiter. --schlendrian •λ• 17:28, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das lag mir auch gerade auf der Tastatur. Seine Spinnenartikel waren - soweit ich das als Laie beurteilen kann - richtig gut. Zum Rest schreibe ich mal lieber nichts, soll sich jeder selbst sein Bild machen. Gruß Martin Bahmann 17:31, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab aufgehört, für die Wikipedia Artikel beiszusteuern, die Gründe habe ich auf meiner Benutzerseite dargelegt. Wennn sich die Verhältnisse gebessert haben, steuere ich auch wieder etwas dazu bei. Also wahrscheinlich nie mehr. Aber ist es für euch wirklich wichtiger, meine Benutzerseiten zu löschen und mir „Gemoser“ zu unterstellen, als sich mal um Edits zu kümmern, in denen J. Wales an promineneter Stelle als "Unser Führer" [7] bezeichnet wird? Mh? Also wenn nicht, dann läuft mE deutlich was falsch. Meine Edits hin- oder her, Stehe ich alleine mit der Meinung? --...bRUMM↔fUß! 17:42, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

na ja, ich habe dem ja auch schon ein lesetip gegeben - darfst du auch. Gruß--ot 17:58, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, aber die Bezeichnung verwendet Jimbo doch inzwischen selbst: As the founder of Wikipedia and spiritual leader of the project - oookay, er haengt noch ein "geistlich" davor... --Elian Φ 01:30, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hare Jimbo, Hare Jimbo, Jimbo Jimbo Hare Hare… —mnh·∇· 02:12, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Cool, ich editier schon seit längerem nur noch im gelben Pulli..., so wie im Life of Brian (Sandale) --...bRUMM↔fUß! 20:25, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner Tipp in Sachen Selbsthilfe: Wikipedia macht Spaß, solange man gute Artikel schreibt. Sobald man anfängt, sich in Metasachen zu verbeißen und regelmäßig überall zu allem seine Meinung loswerden will, macht Wikipedia keinen Spaß mehr. Insofern beherzige einfach Schlendrians Hinweis. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:50, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hahaha selten so gelacht, Wikipedia macht Spaß, solange man gute Artikel schreibt. Das war einmal: Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen. Wenn man nicht will, dass die Artikel gelöscht werden, dann muss man über Stiefelputztechniken der Nazis oder ähnlich relevante Sachen schreiben. -- schwarze feder 21:32, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dachte ich auch ne Weile, ist aber falsch, leider. Die Gründe liegen nämlich dafür im Metabereich m.E., Spaß hin oder her, stehe ich alleine mit diesem Eindruck? Mal ehrlich. --...bRUMM↔fUß! 18:02, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Grunde genommen nicht. Jeder, der deine Benutzerseite liest wird dir zumindest teilweise Recht geben. Aber du solltest die Schuld an der derzeitigen Krise (jawohl, die Wikipedia ist in einer Krise) nicht allein den Admins geben. Das Projekt ist im Umbruch, heftige Kritik kommt von außen und unser liebgewonnenes Idyll eine übersichtliche Enzyklopädie zu schreiben hat einen Knacks, weil unser Erfolg auch dazu geführt hat, dass Wikipedia ein Monstrum geworden ist. Lass Zeit verstreichen, lass uns politisch extremen POV beharrlich bekämpfen und schon hat unser Dasein wieder einen Sinn. Bald ist Weihnachten, kauft euch was Gutes zu trinken :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:00, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(Hier eine melodramatische Stimme aus dem Off dazudenken) Die Wikipedia ist im Wandel... ich fühle es im Metabereich... ich fühle es auf meiner Diskussionsseite... ich rieche es am Stammtisch... SCNR, -- Uwe 21:31, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Programm, sie zu knechten, sie alle zu finden, an den Bildschirm zu treiben und ewig zu binden, im Lande Wikipedia, wo die Admins drohn.Liesel 13:22, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verflixt, erwischt. Na gut ich gebe es zu: Keine echte Krise, nur die übliche jahreszeitlich bedingte Depression. Will ja eigentlich nur, dass der Brummfuß Vernunft annimmt, und nicht so'n Quatsch macht. Der ist nämlich ein guter Autor. --Schlesinger ^schreib! 21:39, 19. Dez. 2007 (CET) [Beantworten]

Weisst du, lassen wir doch mal das ganze euphemistische Gequassel beiseite und sagen, wie es war: du hast einen anderen Benutzer mit dem Opfer in einer Folterillustration gleichgesetzt. Und auf seine Ansprache, die deutlich machte, dass ihn das traf und mit der er dich darum gebeten hat, das zu entfernen, hast du dir nicht mal die Mühe gemacht direkt zu reagieren, sondern hast dich darüber lustig gemacht. Wenn du dich erst mal zu diesem Detail erklären könntest, bevor du direkt wieder den ganz großen Entwurf rausholst, wäre das mehr als konstruktiv. Denis Barthel 19:22, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das einzige was man als Adminfehlverhalten deuten könnte, wäre die Tatsache, dass ich heute Mittag nur den Blödsinn aus dem Artikel entfernt habe und Brummfuss versehndlich nicht gesperrt habe. Ohne diese Nachtrollerei wäre mir mein Versehen gar nicht aufgefallen, die Sperre ist jetzt nachgeholt. (Ich hatte wohl das Sperrfenster zu früh geschlossen) sугсго.PEDIA 20:34, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sperrbegründung "Foltercomic gegen Admin". Merkst hoffentlich selber, dass das lächerlich ist. Brummi hat hier halt eine Redenswendung (am Rad drehen) satirisch in einen anderen Kontext gesetzt. --77.133.124.131 20:56, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst sauber nachdenken, dann losfaseln. Die Bildunterschrift straft dich Lügen. -- Denis Barthel 21:15, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht in welcher Krise sich die Wikipedia befinden soll, aber welche Schuld soll denn jetzt bitte die Admins treffen?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:06, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist in der Krise seit ich sie kenne, und zu jedem Zeitpunkt war die Atmosphäre in der Vergangenheit viel besser. --Tinz 21:13, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab damals den Kampf um die Babelboxen als Tiefpunktpunkt gesehen. So schlimm ist es zum Glück bis jetzt nicht mehr gekommen. Streitereien wird es immer geben, auch den „Klassenkampf“ Benutzer mit/ohne Knöpfe. Wichtig sind dann Leute, gerne auch welche mit Knöpfen ;-), die dann deeskalierend wirken (frommer Wunsch kurz vor Weihnachten). --Hans Koberger 21:53, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

brummfuss, deine zitateseite fand ich eigentlich eine lustige idee und ich glaube, die hätte auch keiner gelöscht. aber diese folterphantasie gegenüber einem anderen autor, mit dem du wohl mal irgendwie aneinandergeraten bist, war schon sehr geschmacklos. gerade angesichts dessen, was du auf deiner benutzerseite schreibst, hätte dir die idee selbst kommen können, dass so was untragbar ist. du legst hohe moralische masstäbe an andere, bitte miss dich nun auch selbst daran.--poupou review? 21:16, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Ereignis zeigt mal wieder, wie selbstverständlich es geworden ist, Sperrungen von Usern als Strafe anzusehen. Ursprünglich wurde sie nur als letztes Mittel betrachtet, um Konflikte zu deeskalieren. Jetzt ist das Gegenteil der Fall, auf diese Weise werden langsam alle Kritiker aus der Wikipedia vertrieben, bis nur noch Opportunisten und Speichellecker übrig geblieben sind, wie Brummfuss auf seiner Seite beschrieben hat. Neon02 21:42, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir sind, mit Erlaub, Speichellecker lieber, als Leute, die andere Foltern wollen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 22:10, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also: Diese Seite ist als eine Art Tagebuch gedacht und wird in Zukunft dazu dienen, (autoritäre?) Denk- und Verhaltensmuster zu erkennen [und ihnen ihre destruktive Kraft durch satirische Kommentierung zu nehmen], um sie eines Tages zu durchbrechen/zu überwinden. --...bRUMM↔fUß! 20:25, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht lassen sich die Grenzen, wo Satire anfängt bzw aufhört, nicht ganz scharf ziehen. Bei Folter aber handelt es sich ganz sicher nicht mehr um Satire.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:08, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Folter ist etwas ganz anderes als Satire. --...bRUMM↔fUß! 21:58, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

„Diese Seite ist als eine Art Tagebuch gedacht und wird in Zukunft dazu dienen, (autoritäre?) Denk- und Verhaltensmuster zu erkennen“ – wird das so eine Art „Narrenschiff II“? Na, dann wirds ja wirklich lustig! --Henriette 03:30, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt schlicht nach Hippiegeschwalle. Denis Barthel 12:41, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ooooch, ich glaub, mir fehlt dazu die Energie, dass so professionell wie Hansi zu machen... Aber ich bin für Hilfe dankbar, also her mit den fiesen Sprüchen!! ;-) --...bRUMM↔fUß! 11:50, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Freunde! Gebt endlich Ruhe, es hat keinen Zweck. --Schlesinger ^schreib! 14:10, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Benutzer sind mit der Bildauswahl nicht einverstanden. Diese stellt das Ergebnis einer monate-, wenn nicht jahrelangen Diskussion dar, die immer wieder in äußerster Intensität geführt wurde. Die Begründung auf der Diskussionsseite bringt im Vergleich zur bisherigen Diskussion keinerlei neue Argumente. Der Benutzer löscht das entsprechende Bild, trotz deutlicher Bitte sich zunächst mit der bisherigen Diskussion vertraut zu machen, erneut.
Nachdem ich den damaligen Kompromiss mit viel Mühe eingestielt habe, betrachte ich mich als nicht mehr 100 % unbefangen und bitte daher um Zurücksetzung auf die Version mit dem Bild und Vollsperre bis die Diskussion aufgrund neuer Argumente zu einem anderslautenden Ergebnis kommt. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:54, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurückgesetzt war der Artikel schon auf die Version mit dem umstrittenen Bild. Ich habe den Artikel jetzt wegen Edit War gesperrt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:14, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Na besonders schmeichelhaft ist das Bild der beiden Jungs aber eh nicht - ein Fall zum Pimpen für die Bilderwerkstatt ;-)) --Nepenthes 19:20, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke an alle beteiligten Parteien. --Nemissimo 酒?!? RSX 19:36, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ne Frage zu Benutzer:Mms. Er hat mit folgenden Edits: [8], [9] das Bild eines Hakenkreuzes und folgenden Text eingesetzt: Dieser Benutzer mag Hakenkreuze. Der erste Eintrag, mag vielleicht noch ironisch im Kontext einer Artikeldiskussion sein, der zweite findet zwar ebenfalls im Rahmen einer inhaltlichen Debatte, jedoch auf einer vielbesuchten Portalseite statt. Direkter Link zum Bapperl. Auch wenn der Edit "verjährt" also einen Tag alt ist und der Benutzer gerade für 24h gesperrt ist, stellt sich mir die Frage wie wir damit umgehen. Auch wenn der Benutzer vielleicht nur das reine Symbol meint, ist doch eine spezielle deutsche historische Komponente nicht außer acht zu lassen und im Artikel selber steht: Die politische Verwendung hakenkreuzförmiger Symbole ist mit allen nationalsozialistischen und verfassungswidrigen Organisationen in Deutschland, Österreich und weiteren Staaten seit 1945 verboten. Und für mich liegt hier eine politische Meinungsäußerung vor, auch wenn damit nur die frühere evtl. japanische Symbolik gemeint ist, kann es mit so einem Bapperl zu einer Verharmlosung kommen. Kurz: Wat tun? --Krude 22:22, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, noch können wir Mms am besten dadurch "bestrafen", dass wir ihn nicht sperren, obwohl er es so gerne möchte und deshalb von "Führer" und "(End-)lösung" redet. --Pjacobi 22:49, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auweia, da kriegste jetzt bestümmt ein eigenes Kapitel bei Herrn Schuler… --Dundak ☎ 22:52, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach was. Der hat doch mittlerweile das Interesse an dem Thema verloren. Mal sehen, was er sich jetzt als nächstes sucht. Vieleicht wird er nachweisen, daß Waisenhäuser ganz schlecht für die Mutter-Eltern-Beziehung sind... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:59, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der VM-Seite hierher verschoben. 

Der Benutzer brüstet sich jetzt sogar auf meiner Diskussionsseite damit und weist sogar noch andere, von mir nicht gefundene, Bapperl hin. Wir wissen genau, dass in Deutschland die Verwendung von Hakenkreuzen egal in welcher Bedeutung nicht gestattet ist und aus dem Grund haben deutsche Hindus, dieses "Glückssymbol" auch nicht auf ihre Autos geklebt, hier lotet aber ein Benutzer bewußt die Grenzen aus. Ich hab damit extreme Probleme im Benutzerraum sone Bapperl zu sehen. Im indischen Benutzerraum wärs mir egal. Aber nicht hier! --Krude 12:20, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sperren, IPs über Check-User sichern und Strafanzeige stellen. - Siehe auch [10] --89.48.36.36 12:25, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde etwas ruhiger bleiben. Mms hat akutes man-on-mission-syndrome und fehlinterpretiert zudem das "freie" in "Freie Enzyklopädie". Vielleicht legt sich das ja wieder. Hier gibt es genug Beispiele tatsächlich nazistischen und volksverhetzenden Unfug der von IPs und Wegwerfaccounts in Artikel gespamt wird, da brauchen wir nicht ausgerechnet an Mms ein Exempel statuieren. --Pjacobi 12:47, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auch kein Exempel, sondern eine stringente Admin-Politik im Bereich unterschwellige Verherrlichung von Nazi-Symbolen und Nazi-Rhetorik. --Krude 12:49, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinst du stringent oder streng? sebmol ^{? !} 12:55, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich auch, aber Mms ist ein schlechtes Beispiel im Vergleich zu dem, was hier sonst so durchgeht. --Pjacobi 12:56, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem die IP meinen Beitrag hier verlinkt: Ja ich habe eine Staatsanwältin gefragt, nein ich plane es nicht, selbst dann nicht wenn es das man-on-mission-syndrome linderte. Diverse Hinweise von Kollegen, die sich mit dem Recht gut auskennen, schlägt Mms in den Wind, also muss er mit den Konsequenzen leben und kann nicht sagen, dass wir nichts gesagt hätten. Soll doch die IP, wenn sie will, den Dreisatz hatte sie ja schon fast richtig. -- Achates Be afraid baby ... 13:04, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da er selbst keine Möglichkeit zur fruchtbaren Mitarbeit sieht, habe ich ihn jetzt -- quasi auf eigenen Wunsch -- 1 Jahr gesperrt:

Solange es eine faschistoide Admin-Clique gibt – sie sich also nicht an die Regeln halten und ihre Macht missbrauchen – ist eine fruchtbare Mitarbeit an Wikipedia unmöglich. [11]

--Pjacobi 13:37, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist gut, eine faschistoide Adminclique die unschuldige Hakenkreuzfreunde an der fruchtbaren Mitarbeit hindert. --Tinz 13:46, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich keinerlei Sinn darin sehe, dem Benutzer auf der Diskussionsseite eine weitere Plattform für solche Äußerungen zu sehen, habe ich seine Benutzerdisk für denselben Zeitraum gesperrt. -- Tobnu 13:51, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird er sich also wieder auf en:User talk:Jimbo Wales beschweren, hatte er ja auch schon nach den Sperren durch Jergen und Stefan64 gemacht (--> en:User talk:Jimbo Wales#Uprising of the righteous in de.wikipedia.org). --89.48.36.36 14:03, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Spekulationen entfernt.Hei_ber 14:54, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und diese Sperre ist jetzt auch in allen Bereichen korrekt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 12:29, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass das sicher nicht die richte Stelle zu fragen ist - aber keine Ahnung auf welche Media- oder Metaseite die Frage wieder hingehört (bitte ggfs. verschieben):

Beim Abarbeiten der SLKs kommt nach dem Löschen eines Artikels eine Bestätigungseite die sich nennt "Aktion beendet". Auf dieser ist rechts ein Link zum Löschlogbuch - könnte man nicht darunter auch einen Link "(zurück) zu den SLKs" einfügen? Damit ersparte man sich jedesmal 3-4 Klicks und die SLK-Katagorie wäre auch noch gleich aktualisiert.

Zweiter Punkt: auf selbiger Seite steht: "XXX wurde gelöscht. (Wiederherstellen?)" Dieses "Wiederherstellen" hat mich zu Beginn davor abgehalten draufzuklicken, denn eigentlich will ich nach dem Löschen nur die Versionshistory ansehen um ev. der Ersteller-IP einen SL-Hinweis geben zu können. Kann man diesen Link nicht auch in "Versionen" umbenennen, damit neue Admins sich nicht davor fürchten, draufzuklicken ;-) Dass man dann wiederherstellen kann ist vermutlich ohnehin klar.

Das sind nur zwei kleine und völlig unwichtige Sachen, die aber m.E. recht einfach umgesetzt werden könnten, sofern auch andere das so sehen. Danke --Nepenthes 18:57, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe deine Vorschläge mal aufgenommen, es handelt sich um diese Seite, falls noch jemand etwas verbessern oder zurücksetzen möchte. --Harald Krichel 19:02, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow - das war's schon? Danke! (Hab für das Schreiben der Frage 3x so lang gebraucht ;-) ). --Nepenthes 19:07, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nochmal: kann jemand noch die purge Funktion einbauen, da die SLK-Kategorie dann doch nicht aktualisiert ist. Ich schaff das nur mit so einem Link: Zu den Schnelllöschkandidaten - aber da gibt's doch eine interne purge Funktion dafür (siehe hier rechts oben "Kategorie aktualisieren") Danke --Nepenthes 19:26, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank - alles zur vollsten Zufriedenheit umgesetzt. ;-) --Nepenthes 19:41, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klasse. Das ist eine echte Verbesserung und man fragt sich im Nachhinein, warum es so lange so umständlich war;-) --Xocolatl 20:11, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte man es so einrichten, dass es auch bei Bildern funktioniert? Bislang erscheint, wenn man ein Bild löscht, immer noch der alte Standardtext. --S^[1] 20:42, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]