Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

In der en-WP hat es im Gegensatz zur de-WP oben rechts das Commons-Icon, das mittels Klick direkt zur Commons-Bildbeschreibungsseite führt. Ich fände das auch hier praktisch, gerade für kleine Bildschirme. Nur: Welche MediaWiki-Datei ist es denn? Und, gibt es Opposition? --Leyo 20:15, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du suchst:

• MediaWiki:Sharedupload
• MediaWiki:Sharedupload/de-ch
• MediaWiki:Sharedupload/de-at

Merlissimo 20:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich auch schon vorschlagen. --Matthiasb 20:39, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Oh ja, danke. Ich sehe, dass die beiden unteren nicht (mehr?) funktionieren, siehe hier. Könnte man nicht einfach einen Redirect anlegen, wie bei en:MediaWiki:Sharedupload? Der Text ist ja nicht österreichischem oder schweizerischen Deutsch identisch.

Mit einer allfälligen Umsetzung meines Vorschlags warte ich mal noch etwas ab. --Leyo 20:41, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

$descUrl = $this->img->getDescriptionUrl();
$descText = $this->img->getDescriptionText();

$wrap = "<div class=\"sharedUploadNotice\">\n$1\n</div>\n";
$repo = $this->img->getRepo()->getDisplayName();

if( $descUrl && $descText && wfMsgNoTrans( 'sharedupload-desc-here' ) !== '-'  ) {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload-desc-here', $repo, $descUrl ) );
} elseif ( $descUrl && wfMsgNoTrans( 'sharedupload-desc-there' ) !== '-' ) {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload-desc-there', $repo, $descUrl ) );
} else {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload', $repo ), ''/*BACKCOMPAT*/ );
}

Ich suche immer noch nach der Verwendung und Bedeutung von Mediawiki:Shareduploadwiki-desc. Des Rest muss ich aber auch erstmal noch verstehen. Vor allem ob descUrl überhaupt null sein kann. Merlissimo 20:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht hilft jemandem Bugzilla:14980 - mir nicht ;-). Wenn sich nicht sonst jemand meldet, gehe ich in den nächsten Tagen mal den Quelltext genauer durch. Merlissimo 21:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Könnte man beispielsweise von MediaWiki:Sharedupload/de-at einen Redirect auf MediaWiki:Sharedupload anlegen? Für Fälle, wo nichts Länderspezifisches im Text steht, wäre das IMHO sinnvoll. --Leyo 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur (erneuten) Information: Der Artikel wird sehr umfänglich und strittig bearbeitet unterdessen. Habe auf der Disk eine Anmerkung hinterlegt. Bitte um weitere Beobachtung von Artikel&Disk. Danke. --Felistoria 21:57, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ersuche um Einschätzung und Bewertung (auf der SOP-Diskussionsseite) der Änderung vom 10. Februar. Gruß, -- Hans Koberger 13:28, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist eine schleichend eingeführte AGF-Maßnahme, die ihren Anfang im dropdown hat, dort allerdings mit konsensualer Diskussion im kleinen Kreis. Ob und inwieweit solchen Änderungen der Status „geprüfte Vereinbarung“ zuerkannt werden sollte, scheint mir mit erheblichem Interpretationsspielraum verbunden, der sich stark vom common sense entfernt, sobald gesperrten Benutzern der Gebrauch von Zweitaccounts als Sockenpuppe förmlich aufgedrängt wird. −Sargoth 14:07, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das nennt man heute nicht mehr Gebrauch von Sockenpuppen zur Sperrumgehung, das heißt „starkes Interesse an der Mitarbeit in Wikipedia“. --Minderbinder 14:09, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

... und scheint kein Sperrgrund mehr zu sein. —Complex 14:22, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Minderbinder untertreibt, das heißt jetzt „den Bearbeitungsfaden in am Herzen liegenden Artikeln nicht verlieren.“. --Hozro 14:25, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur damit kein falscher Eindruck entsteht; mein Ersuchen steht zwar im Zusammenhang mit einer SG-Anfrage, allerdings nicht mit der von Minderbinder angezogenen Osika-Anfrage. -- Hans Koberger 14:28, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee es geht um Bocksberg, schon klar. Allerdings wird dort eh eine eigene Policy entworfen. −Sargoth 14:30, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtlinienkompetenz halt. —Complex 14:34, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da möchte ich kurz dagegenhalten. Das SG sucht seine Entscheidungen auf Basis bestehender Regeln zu treffen. Nur wenn das nicht möglich ist (weil ein Sachverhalt vielleicht gar nicht oder missverständlich geregelt ist) trifft es eigene Entscheidungen und richtet diese so aus, dass sie den Grundprinzipien möglichst nahe kommen/entsprechen. So ist zumindest meine Erfahrung. -- Hans Koberger 15:10, 2. Mär. 2010 (CET)

scnr auch wenn für admins hier: unterscheidet man dabei zwischen grundprinzipien und (wie schon irgendwo stand) "schleichender Praxis"? -jkb- 15:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Sockenpupperei ist eines der zentralen Probleme. Sperrumgehungen sind per se sperrwürdig, da sie das Ignorieren einer nach unseren Regeln zustandegekommenen, eventl. sogar per SPP überprüften Sperre darstellen. Das prinzipielle Umgehen von Regeln wird wohl kaum durch Entscheidung des SGs gut geheißen. Bequemlichkeiten beim Sperren oder Vermeidung von Trollzucht sind keine formal gültigen Einwände (obwohl ich mich jetzt über nichts mehr wunder würde). --Gleiberg 14:39, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das prinzipielle Umgehen von Regeln wird wohl kaum durch Entscheidung des SGs gut geheißen - de facto eigentlich schon. —Complex 15:00, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte eigentlich ein Thema für die gesamte Community sein. Warum sollten hier nur Admins darüber gutachten? -- Gnu1742 15:53, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es war ja sowieso um Einschätzungen auf Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe gebeten worden. --Amberg 16:04, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:FZW. Stellungnahmen fände ich ganz interessant. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:39, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallöchen! Kann mir hier vielleicht jemand was zur Sperre von Benutzer:Parakletes sagen? Aus der Erklärung des sperrenden Admins und den letzten Edits werde ich nicht ganz schlau (und der sperrende Admin antwortet nicht auf meine Nachfrage). --Reiner Stoppok 17:56, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war Benutzer:Wst, der in seinem alten Stil mit massenhaften assoziativen Kategorisierungen weitergemacht hat und darum als Sperrumgehung gesperrt wurde. Viele Grüße --Orci Disk 18:11, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) ich kann was sagen. und zwar, dass ich "Sperrumgehung (Benutzer:Wst)" als Sperrgrund lese und eine sperrumgehung als validen Sperrgund ansehe. ...Sicherlich ^Post 18:13, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Um welche Kategorie geht es konkret? Etwa um die Kategorie:Stillen? (s. letzte Edits) --Reiner Stoppok 19:11, 3. Mär. 2010 (CET) PS: Wird er da ausgerechnet von dem Admin gesperrt, der um den Artikel Kuhblasen einen solchen Terz gemacht hat?[Beantworten]

Sperrgrund ist Sperrumgehung. Kategorien sind nur das markenzeichen des gesperrten. ...Sicherlich ^Post 19:14, 3. Mär. 2010 (CET) Willst du mit rhetorischen Fragen eigentlich Stimmung machen?[Beantworten]

Was hat der Thread hier eigentlich verloren? Port(u*o)s 19:15, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Admin hatte auf meine Nachfrage nicht reagiert. --Reiner Stoppok 19:28, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nun, da die Frage beantwortet wurde hier wohl erledigt. Wenn du glaubst, dass die sperre unberechtig war --> WP:SP, wenn du ein Adminproblem siehst --> WP:AP. Ich pflanze daher eine Erle ...Sicherlich ^Post 19:30, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ein konkretes Fehlverhalten liegt nicht vor? --Reiner Stoppok 19:38, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

a) Du missbrauchst diese Seite. b) Sperrumgehung ist konkretes Fehlverhalten. Port(u*o)s 19:44, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ich bin mal so frei und zitiere Orci weiter oben: Das war Benutzer:Wst, der in seinem alten Stil mit massenhaften assoziativen Kategorisierungen weitergemacht hat und darum als Sperrumgehung gesperrt wurde. Frage: wie ist dann zu erklären, dass 210 (wenn ich mich nicht verzählt habe) der von Parakletes angelegten Kategorien immer noch existieren, während nur gut 20 gelöscht wurden? Sind also die Kategorien doch nützlich? -- SibFreak 21:51, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

PS @Sicherlich: diese Fragen waren auch irgendwie rhetorisch, aber "WST nervt" (der eigentliche Sperrgrund) war schon damals nicht valid. -- SibFreak 21:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass viele der von Wst und seinen Nachfolge-Accounts (inklusive Parakletes) angelegten Kategorien nicht gelöscht werden, liegt nach meiner Wahrnehmung schlicht daran, dass kaum jemand bereit ist, seine Änderungen zeitlich und inhaltlich konsequent sowie vollumfänglich durchzuschauen und die sinnlosen von den brauchbaren zu trennen. Das ist langweilige und wenig erhellende Arbeit, die keinen nennenswerten Zusatznutzen für die WP bringt und damit auch keine persönliche Befriedigung darüber, was sinnvolles für die WP geschaffen zu haben. Es ist quasi ein verzweifeltes Ankämpfen gegen ein Ertrinken in sinnbefreiten Änderungen. Sein Ausstoß an Änderungen überlastet bei weitem die Kapazitäten dessen, was die Community an Zeit und Motivation für solche Arbeiten zum reinen Erhalt eines Status quo aufzubringen bereit ist. Und meiner ganz persönlichen Einschätzung nach ist diese Überlastungsstrategie bewusster Teil seiner Vorgehensweise, mit der er seine Ansichten zur Kategorisierung durchzusetzen versucht. Abgesehen davon herrscht bei einigen (einschließlich mir) auch die Meinung, dass das Kategorien-System sowieso schon vermurkst ist und sich damit ein Ausschöpfen des einströmenden Wassers quasi sowieso nicht mehr lohnt. Dass ich in den letzten Tagen einige seiner Accounts gesperrt habe, ist deshalb auch nicht mehr als eine symbolische Geste. Mir ist klar, dass sein missionarischer Eifer, den er beim Kaputtspielen des Kategorien-Systems an den Tag legt, dadurch nicht beeinflusst wird. -- Uwe 22:18, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@SibFreak; ich komme mir etwas albern vor, aber ich wiederhole gern nochmals: "Sperrgrund ist Sperrumgehung. ", weiter oben stand schon "als Sperrumgehung gesperrt " und auch "eine sperrumgehung als validen Sperrgund" ... sperrgund ist nicht hat eine (oder hundert) schwachmatische kats angelegt. ... wenn Wst meint seine Sperre wäre zu überprüfen kennt er Sicherlich WP:SP. ... wenn du meinst die sperre wäre ein mißbrauch der Adminrechte --> WP:AP, wenn du meinst eine kat müsse wiederhergestellt werden: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. ...Sicherlich ^Post 22:26, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ist der arme Kerl wohl in einen Teufelskreis geraten: Es wurde mit "Sperrumgehung" argumentiert. In dem damaligen Benutzer(ent)sperrverfahren lautete jedoch der allgemeine Tenor, wenn wirklich ein neuer Account existiere, kein Bedarf für eine Entsperrung (für Wst) bestehe (so z.B. ebd. Benutzer:Thek). Daher wurde das Verfahren mehrheitlich abgelehnt. --Reiner Stoppok 22:30, 4. Mär. 2010 (CET) PS: Ich halte die Sperre für völlig überzogen, wenn nicht gar für ganz überflüssig. (Es dürfte hier wohl niemanden geben, dem bei Thema der Kategorisierungen nicht manchmal die Haare zu Berge stehen. - Und natürlich auch außerhalb der Wikipedia.)[Beantworten]

FYI: Die Nadja Brykina Gallery, die sich im November 2009 in die WP selbst eingetragen hat, spammt nunmehr systemtisch mit OTRS-Tickets die Künstler ihres online-Katalogs in die WP. Benutzer:Robertsan bringt die Künstlerartikel nach Prüfung zwar regelmäßig zur LD, aber gibt es denn nicht eine andere Möglichkeit, als diese aufwendige Prozedur der Einzel-Spamprüfung? Eindeutig ist, dass die Galerie "ihre" im Westen bislang unbekannten Künstler per WP-Google-Verlinkung pushen will. Galeristenspam gab's und gibt's ja nun regelmäßig, aber so systematisch und professionell-ungerührt unter Missbrauch des Ticketfreifahrschein hab' ich das bislang noch nicht gesehen. --Felistoria 22:03, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie ich die ganze Angelegenheit kenne (die Brykina war mir schon damals durch ihre tendenziösen Einträge aufgefallen), dürften Soskijew und Wuloch relevant sein, der Rest einschließlich der Galerie kann eigentlich schnellwech. --S^[1] 22:44, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Vielleicht sollte hier etwas klargestellt werden. Die Formulierung ...spammt nunmehr systemtisch mit OTRS-Tickets ist irreführend. Niemand kann Texte mit OTRS-Tickets in die Wikipedia reinspammen. Der OTRS-Baustein auf der Diskussionsseite dieser Künstlerartikel besagt lediglich, dass es sich dabei um keine Urheberrechtsverletzung handelt, mehr nicht. ORTS-Tickets stellen niemals eine enzyklopädische Bewertung von Texten dar. Empfehle daher allen Löschantragsstellern, bei nachgewiesenen oder vermuteten URVs bei schlechten oder irrelevanten Texten nicht URV als alleinige Löschbegründung anzugeben (das mag bequem sein), sondern ehrlicherweise die grottige Qualität oder die Irrelevanz (URV nur, wenn es um Grenzfälle geht). Sonst wird vom Einsteller der Spamtexte sofort eine sogenannte Freigabe nachgeschoben, die dann als OTRS-Hinweis seriös auf der Disk-Seite erscheint. --Schlesinger ^schreib! 22:48, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann Schlesinger hier nur zustimmen: Wird ein Text wegen URV gelöscht (und NUR wegen URV), und es kommt eine Freigabe, dann wird der Text wiederhergestellt. Dass danach eine Löschung wegen Irrelevanz möglich ist - keine Frage. Aber: Warum nicht sofort die Relevanz beurteilen? Warum "beendet" eine erkannte URV Löschanträge? Ein OTRS-Ticket ist im übrigen nie und nimmer ein freifahrtschein, es schützt nur (und ausschließlich) gegen URV-Vorwürfe und darauf basierende Löschungen. --Guandalug 22:53, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Niemand vertritt bei der LD eine "URV" bei einem Eintrag mit Ticket, sondern - siehe oben - der Benutzer Robertsan prüft vielmehr jeden Künstler nach, weil einem bei dem Ticket ja nichts anderes übrigbleibt; dass ggf. erwartet wird, die VollPOV- und TF-Galeristenprosa auch noch zu "bearbeiten" als "Textspende", ist ein Systemfehler der WP. Und man nennt es "Spam", wenn eine "Firma" serienweise ihre "Angebote" in werbender Absicht in die WP stellt. --Felistoria 22:56, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieviel Künstler vertritt denn die Galerie? Die 10 unter Künstler genannten? Wenn es noch mehr sind, und dabei nur die o.g. relevanten Künstler, könnten wir eine Lösung a la WP:SBL fahren: Einträge der Künstler der Galerie werden für eine bestimmte Zeit schnellgelöscht, SLA mit Link auf diese Diskussion. SPam darf sich nicht lohnen. Wenn Spam die Ressourcen der QS mit Einzelfallprüfung überlastet, dann werden die Schotten für eine bestimmte Zeit dicht gemacht. SO verfahren wir mit Linkspammern, warum nicht hier. --Minderbinder 23:47, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Künstler raus, mehr Sportler rein! --Reiner Stoppok 00:07, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Minderbinder: keine Ahnung, die nennen auf ihrem Website 10, davon sind 8 in der WP (2 haben keine Werke im Galerie-online-Katalog, weshalb sich für die offenbar ein WP-Eintrag nicht lohnt;-). --Felistoria 00:58, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur 10 sind, und davon 2 bereits als eindeutig relevant eingestuft, sehe ich nicht, wo das Problem liegt, die Einzelfälle wie üblich zu prüfen. --Amberg 01:15, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube ja nicht, dass ein Künstler ein Werk mehr oder weniger verkauft, weil er in Wikipedia erwähnt ist. Wenn doch, wäre es von Vorteil viele Künstler in die Enzyklopädie aufzunehmen, weil dann eine etwaige „Exklusivität“ nicht mehr gegeben wäre. -- Hans Koberger 01:20, 4. Mär. 2010 (CET) (Inklusionist)[Beantworten]

@Amberg: "Eindeutig" relevant ist da gar nichts. But who cares... Hauptsache, ihr wisst gut Bescheid. --Felistoria 01:26, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

O. k., also "relevant sein dürften", das waren S1' Worte. --Amberg 01:30, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Künstler in der Tretjakow-Galerie ausgestellt ist, wird er wohl relevant sein. Ich frage mal bei der Erstellerin des russischen Artikels, woher sie die Info hat (mglw. jedoch nur daher, dass sie's selber in der Galerie gesehen hat). --S^[1] 11:38, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tobt hier etwa ein Galeristenkrieg? Wenn sogar Bemerkungen in der LD wiederholt einfach wegglöscht werden, scheint die Nervosität ziemlich groß zu sein. --Reiner Stoppok 01:37, 4. Mär. 2010 (CET) PS: Gesamt-Russland sollte auch nicht in die Hände von ein, zwei Wikipedia-Portalsbetreuern gelegt werden (so sehr ich deren Urteil auch gelegentlich schätze).[Beantworten]

Das ist keine Galerie, die auf die seriöse Vertretung ausgesuchter Künstler setzt. Relativ Unbekannte werden billig eingekauft und müssen schnell vermarktet werden, bevor die nächste „Entdeckung” dran ist. Wenn die Masche durchkommt, tippe ich auf Neuvorstellungen mit hoher Frequenz.

Die Spendensammlung für Wikipedia intendierte nicht, für Galerien Promo zu finanzieren. Der Beitrag zum Allgemeinwissen der Welt liegt bei einigen dieser zurechtgebügelten Pseudobiografien ziemlich sicher im Bereich der negativen Zahlen.

Überreaktionen gegen wirtschaftliche und ideologische Interessen wären ein Schuss ins Knie. Aber eine angemessene Aktion, die uns idiotische LDs erspart und den Mißbrauch eindämmt, würde Energie freisetzen, die in Artikel über die vielen enzyklopädisch zweifelsfrei relevante Künstler gehen kann. Warum sollen an eine kommerzielle Galerie geringere Anforderungen gestellt werden als an Autoren, die aus Begeisterung für Wikipedia beitragen? Es gibt Dringenderes zu tun, als sich von einer Agentur für die Vermarktung von Regionalligaspielern ausbremsen zu lassen. -- fluss 02:35, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch fast jeder Sportverein darf hier schließlich seine billigen Einkäufe vorstellen. --Reiner Stoppok 02:47, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Fußballbegeisterte den Laden so in Ordnung halten, dass sie problemlos finden, was sie tatsächlich suchen, kein Problem. Bei Medizinthemen geschrieben von Pillendrehern ist das Modell etwas lebensverkürzend, aber durch die Verdummung fällt das nicht mehr auf. Wir sollten alle kommerziell interessanten Ortsbeschreibungen von Reiseveranstaltern und alle Warenbeschreibungen von den Verkäufern machen lassen. Für jeden Deiner und meiner Artikel wird sich ein Vermarkter finden, der es übernimmt, damit ein Produkt zu plazieren. Wo nicht, war der Artikel überflüssige Romantik. Wir könnten statt Artikelschreiben Wanderungen an der See und im Gebirge machen und müssten den Wiki-Werbe-Blog endlich nur noch als Ergänzung zu ”Preisvergleich” aufrufen. Wunderbar, ich brauch den dann garnicht mehr. Und die Kinder schreiben hier sofort die richtig konsumkonditionierten Hausarbeiten ab. Die Welt ist einfach und Alles Super!(nicht signierter Beitrag von Fluss (Diskussion | Beiträge) 09:02, 4. Mär. 2010 (CET)) Ooch, hann isch dat Knöppsche nimmi jetroffe ...-- fluss 15:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Robertsan bringt die Künstlerartikel nach Prüfung zwar regelmäßig zur LD, aber gibt es denn nicht eine andere Möglichkeit, als diese aufwendige Prozedur der Einzel-Spamprüfung? Klar, schnelllöschen. Nur hat sich bei einigen Löschanträgen Roberstans im Nachhinhein Relevanz ergeben.
• [...]der Benutzer Robertsan prüft vielmehr jeden Künstler nach, weil einem bei dem Ticket ja nichts anderes übrigbleibt[..]Nur hat sich bei einigen Löschanträgen Roberstans im Nachhinhein Relevanz ergeben.
• Einträge der Künstler der Galerie werden für eine bestimmte Zeit schnellgelöscht, SLA mit Link auf diese Diskussion. Prima, dann können nur noch Administratoren prüfen, ob sich nicht doch Relevanz ergibt
• Das ist keine Galerie, die auf die seriöse Vertretung ausgesuchter Künstler setzt.WP:Belege? -- Textkorrektur 09:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu meiner Arbeitsweise: Nachdem mehrere QS-MA vom Galerie-Spam der Brykina Gallerie auf der QS-Seite berichteten, habe ich zunnächst Benutzer S1 vom Russland Portal angesprochen. Er riet mir, einzeln zu prüfen, was ich dann nach den RBK getan habe. Jene Künstlerartikel, die den RBK nicht entsprechen, haben einen LA bekommen, andere einen Belege-oder Neutralitätsbaustein. Dort wo ich durch exteren Quellen Relevanz gefunden habe, habe ich den Artikel neutralisiert und die Bausteine entfernt. (Slotnikov). Nachdem ich gestern mit der Prüfung aller Brykina-Künstler fertig geworden bin, braucht eigentlich nur mehr ein Admin über die LAs entscheiden. Meines Wissens nach kann man das auch vor Ablauf der 7 Tage tun, wenn die Sache eindeutig ist, es sind ja genügend Wortmeldungen bei den LDs vorhanden, sodass sich ein Admin ein Urteil bilden kann. Wenn dann entschieden ist, welchen LAs stattgegeben wurde, würde ich auf die Galerie einen LA stellen, da diese nicht die RKs für Galerien erfüllt. (Teilnahme an bedeutenden Messen, Biennale-Künstler im Programm etc). Auch die Herausgabe von Katalogen mit kunsthistorischem Gehalt konnte ich bisher nicht finden. Ich wollte die Entscheidungen der LDs abwarte, bevor ich den LA auf die Galerie stelle, weil momentan stehen da so viele blaue Künstler, dass hier Relevanz vorgegaukelt wird und die LD dann möglicherweise unnötig aufgebauscht wird. Leute, die nur darauf warten, gibt es genug. Gruß --Robertsan 10:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

P. S. Wenn das Procedere überstanden ist, könnte man sich eine Sperre des Lemmas Nadja Brykina Gallery überlegen. Ich fürchte, dass man allerdings um die Einzelprüfung von Künstlern nicht herumkommen wird. Allerdings würde ich bitten, dass man künftig Artikel ohne belastbare Quellen auch im Bereich der Kunst schnell entsorgen darf. (Auch wenn einem in diesem Bereich besonders heftiger Wind entgegenbläst.) --Robertsan 10:54, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

PPS:Was die Tretjakow-Galerie angeht, da kann man die Bestände mit einer Suchfunktion durchsuchen. Unter "Collection" einfach Namen eingeben. Der Juri Saweljewitsch Slotnikow hat z. B. wirklich ein Werk dort, siehe mein Einzelnachweis. --Robertsan 13:11, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Roberstann, du gehst zu weit: Wenn das Procedere überstanden ist, könnte man sich eine Sperre des Lemmas Nadja Brykina Gallery überlegen. Dass andere Mitarbeiter außerhalb des Portals findiger sind als du bei Relevenzbelegen, du immer wieder hartnäckig Irrelevanz nachweisen möchtest und widerlegt wirst, sollte nicht unbeachtet bleiben. -- Textkorrektur 13:22, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann ist entweder die Datenbank der Galerie nicht vollständig/aktuell/whatever, oder die Angabe auf Wulochs Webseite ist schlichtweg gelogen. Toll! --S^[1] 13:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Textkorrektur: Du vergisst immer, dass das Belegen von Relevanz die Aufgabe des Autors ist, nicht die des Robertsan. Ich finde ohnehin schon viel, nur bei den Künstlern, die -zig Schreibweisen und Transkriptionen verwenden, finde ich nicht alles. In der LD hat dann jeder die Gelegenheit, gefundenes Material bekannt zu geben. Sieh Dir einmal den Werkzeugkasten auf meiner Benutzerseite an. Das ist immer das erste, was ich durchprobiere. Ich kann mich doch nicht allein auf die Angaben verlassen, die auf der Galerienwebsite stehen, noch dazu wenn es die einzige Galerie ist, die den Künstler vertritt. Auch artfacts macht Fehler. Da ist Marlen Spindler eine Frau und lebt noch. Die Brykina Gallery hätte dort schon längst urgieren können, um diese Diskepanz zu klären. Nur weil ich genau bin und nach den WP Regeln wie WP:RK und WP:BLG vorgehe, werde ich wieder einmal von der sabbernden Meute verfolgt. Wer Belege findet, soll sie in die Artikel einbauen und gut is. --Robertsan 13:59, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschung vor Ablauf der 7 Tage ist eigentlich nur bei Schnelllöschfällen vorgesehen, und gerade bei Artikeln, bei denen evtl. noch auffindbare Belege im Wesentlichen nicht deutschsprachig sein dürften, sollte man diese Frist auch einhalten. Ich glaube auch wirklich, dass die Sorge übertrieben ist, dass sich diese 7 Tage entscheidend auf den Verkauf der Bilder auswirken könnten. Erst die Relevanz der Künstler, dann die der Galerie zu prüfen scheint mir auch die sinnvolle Reihenfolge, weil die Relevanz einer Galerie ja nicht zuletzt von der Relevanz der Künstler, die sie vertritt, abhängt. --Amberg 14:46, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht um was Anderes: Hier ist Wikipedia, „Wissen für Alle”. Wer das von „Märchen für Alle” nicht unterscheiden kann, ist im falschen Wiki. Das gilt für alle Arten von Autoren, Institutionen und Firmen, die zu Wikipedia Text beitragen und auch für Admins. An der Stelle vor sich hin zu schnarchen ist die falsche Reaktion. Dazu noch Leute in LDs, die sich als Wikipedianer darstellen, aber ohne Skrupel Falschinformationen verbreiten. Und solche, die auf Mitarbeiter schimpfen, die bisher noch den Müll aufräumen. Gesegnet sei der Schlaf des Gerechten ;-) (Nach einem Bearbeitungskonflikt geändert und runtergeschoben) -- fluss 16:52, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Benutzer, die in Artikeln nachweislich (und offenkundig nicht versehentlich) Falschinformationen verbreiten, sollten gesperrt werden. Ich sehe aber nicht ganz den Zusammenhang. --Amberg 17:04, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch><quetsch>Mit diesem Statement bist Du für mich ok. Schätz das Folgende ein wie aus Deiner Sicht angemessen. Im Zusammenhang über Monate gesehen ist solches Verhalten zum Schaden des Kunstbereichs - so ähnlich gemacht oder anders - nicht mehr als Bagatelle ansonsten Einsichtiger abzuhaken: „Nicht nur deswegen zählt er zu den Relevanten ...”.-- fluss 20:48, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, 7 Tage ist gut. Einige neue Erkenntnisse wurden inzwischen bereits gefunden (z. B. Spindler als Sphindler bei Tretjakov). Weiters möchte ich festhalten, dass die Galerie Brykina selbst davon gesprochen hat, dass der "Russische Nonkonformismus" für die von ihr vertretenen Künstler keine eigene Kunstrichtung ist, Siehe Benutzer Diskussion: Brykina2. Das Etnfernen der Passage als TF war daher von mir korrekt.--Robertsan 15:50, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So einfach ist das nicht. Die russische WP formuliert sehr schön: Этим понятием часто характеризовали эстетически и политически ангажированное неофициальное искусство СССР. Mit diesem Begriff [Nonkonformismus] wurde oft die ästhetisch und politische engagierte nicht offizielle Kunst (in) der UdSSR charakterisiert. Dort ohne Belege, aber auf russisch zuhauf zu finden, mir auch "von früher" geläufig. Ob alle genannten Küstler dazu gezählt wurden, ist eine andere Frage. -- SibFreak 22:14, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wurde im Westen (via documenta 8 1987) gelegentlich im Titel von Ausstellungen geführt; eine Kunstrichtung oder einen Kunststil bezeichnet er keinesfalls, womöglich hält man ihn für wohlfeil, um auf dem Kunstmarkt so etwas wie Richtung oder Stil zu suggerieren für die Käufer, die stets Schubladen brauchen, vor allem, wenn die Preise hoch angesetzt werden (wie im Fall der hier annoncierten Galerie). Gut möglich, dass der Begriff sich in Zukunft als Sammelwort durchsetzt für eine Generation russischer Kunstschaffender, wäre nicht das erste Mal in der Kunstgeschichte:-) Bislang ist der Begriff nicht definiert. --Felistoria 22:24, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, nicht "gelegentlich", sondern quasi andauernd. Und die Ausstellungsinhalte samt zugehörigen Katalogen haben es doch ganz gut definiert als "alles außer Sozialistischer Realismus" ;-) Welche Instanz soll denn da jetzt noch kommen und das definieren? Äh, wo ist eigentlich der richtige Ort, das zu diskutieren? -- SibFreak 01:20, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte auch die dazugehörige Benutzer Diskussion: Robertsan#FYI Nebendiskussion beachten. --Robertsan 08:09, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallihallo. Ich verliere die Übersicht, wenn ihr Erledigtes auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nicht archivieren lasst. Seht dazu beispielhaft meine letzten Bearbeitungen und die zwei Anfragen, die ich seit gestern morgen übersehen habe. Weiteres steht im Intro der Seite. Danke für die Kooperation ;) −Sargoth 11:54, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Seite beim besten Willen nicht so lang finden, dass man die Übersicht verliert, aber ich finde dieses sofortige Drunterklatschen des Archivierungsbausteins, oft gleichzeitig mit der Antwort, ausgesprochen unhöflich. Jedenfalls wenn man auf einen Menschen, und nicht auf einen Bot antwortet. --Streifengrasmaus 12:13, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde sicher kein Problem haben, wenn andere die Anfragen erledigen würden. Es tur mir auch leid, dass ich da sozusagen so unzulänglich bin, aber ich war gestern drei-vier mal Online und habe die beiden Anfragen vom Merlbot wirklich nicht gesehen. Ich hatte auch mal die Anregung geäußert, ausführliche Diskussionen dort zu vermeiden, was mir ebenfalls helfen würde, das wurde aber von vielen Benutzern zurückgewiesen. −Sargoth 12:19, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die Seite so lang ist, dass es unübersichtlich wird, dann vielleicht in Tage unterteilen wie die Löschprüfung? Dann brauchst du nur jeden neuen Tag durchzuscrollen. Also abgesehen davon, dass ich persönlich dieses schnelle erledigt erklären doof finde, mache ich seit Monaten bei 3M die Erfahrung, dass weder Aufrufe noch fette Einleitung irgendwas nützen. Meistens ist es sinnvoller, eine technische Lösung zu finden. --Streifengrasmaus 12:36, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In Tage unterteilen ist auch eine schlaue Lösung. Bei der Löschprüfung ist das ja auch so und da habe ich tatsächlich vollen Überblick. Mal gucken, ob das konsensfähig ist. :) −Sargoth 12:40, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin wie Sargoth für ein zügiges Setzen der Erledigt-Bausteine. --Leyo 16:55, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich auch (auch wenn ichs regelmäßig vergesse :D ) - denn auch wenn etwas ein paar tage alt ist kann es noch aktuell sein ...Sicherlich ^Post 16:57, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zurzeit werden eine Reihe von Unsinnsaccounts in der rumänischen WIkipedia erstellt, die dann automatisch bei uns angemeldet werden. Beispiele: [1], [2], [3]. Wie kann man die Kollegen auf ro am besten darauf hinweisen, welche nennten Besucher sich bei ihnen eingenistet haben? --Andibrunt 17:37, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe hier. --JD {æ} 17:41, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Haltet ihr Benutzer:Wkimedia für einen geeigneten Benutzernamen? -- Niteshift 23:38, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wegen der Verwechselungsgefahr mit Wikimedia: nein. Ich würde mich allerdings nicht wundern, wenn der Benutzer inaktiv bleibt. --Pelz 00:13, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Handlungsbedarf? -- Enzian44 00:35, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gesperrt. −Sargoth 00:44, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, da könnte man noch ein paar Benutzernamen in Frage stellen... könnte man nicht z.B. in Benutzer:Wiki, Benutzer:WikiCare, Benutzer:Wikipedia AG, Benutzer:WikipediaMaster so etwas wie einen offiziellen Anstrich sehen? Die genannten Accounts sind nicht gesperrt, hingegen allerdings Benutzer:Wikipedia Foundation und Benutzer:Wiki-Administrator Germany... Gestumblindi 01:13, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Homöopathie ist seit längerem außerordentlich umstritten. Insbesondere die Neutralität und Adäquatheit der Einleitung ist umstritten. Nach ausführlicher und überwiegend konstruktiver Diskussion ist eine alternative Fassung entstanden, die sich streng an WP:NPOV und zu orientieren versucht (s. Diskussion:Homöopathie#Nach Diskussion überarbeiteter Vorschlag von GS für neue Einleitung). Eine Wikipedia:Dritte Meinung wurde bereits eingeholt. Die Diskssion war, wie gesagt, recht konstruktiv, und es gab deutliche Zustimmung zu dem Änderungsvorschlag, es gibt aber auch einige, wie Benutzer:Nina, die Fundamentalopposition angekündigt haben. Daher würde ich das gerne über einen Unbeteiligten auf Basis einer Meinungsfeststellung der Beteiligten lösen. Meine Idee ist folgende: Es gibt auf der Diskussionsseite des Artikels eine Abstimmung, an der nur abstimmungsberechtigte Nutzer teilnehmen können. Die Abstimmung läuft zwei Wochen und man kann nur mit Pro oder Kontra stimmen. Die Abstimmung gilt nur als valide, wenn in dieser Zeit mindestens 50 stimmberechtigte Mitglieder ihr Votum abgegeben haben. Frage: könnte ein Admin über das Verfahren wachen und die Umsetzung (so notwendig) vornehmen? Gibt es Vorschläge zum Procedere? Eine Artikeländerung per Meinungsbild ist sicher nicht schön, in diesem Fall aber wohl notwendig und auch bei der jetzigen Einleitung bereits praktiziert. Das Meinungsbild hat den großen Vorteil, dass es transparenz schafft. Denn heute beruft sich jede Gruppe auf eine gefühlte Zustimmung der Mehrheit. Das will ich jetzt mal quantifizieren. Danke und Gruß --GS 11:47, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Satz „Obwohl keine wissenschaftlich anerkannte Theorie zu ihrer Wirkungsweise existiert, hat die Inanspruchnahme komplementär- und alternativmedizinischer Verfahren wie der Homöopathie, in der Praxis in den letzten Jahren deutlich zugenommen.“ keine Neutralität. Neutral wäre „Obwohl ihre Wirkungsweise nicht existent ist, hat die Inanspruchnahme von Wohlfühlverfahren wie der Homöopathie, in der Praxis in den letzten Jahren deutlich zugenommen.“ An der Abstimmung werde ich mich nicht beteiligen, wenn einzelne Artikel der Wikipedia Quacksalberei bewerben, schadet das zwar einerseits der Reputation aller Inhalte, schärft aber andererseits die Medienkompetenz. Grüße −Sargoth 12:14, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]