Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Die Benutzernamen stapeln sich seit viereinhalb (!) Monaten. Bitte mal zumindest September und Oktober abarbeiten. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:13, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Einige Fälle dort finde ich fragwürdig. Wie soll ich denn beispielsweise Benutzer:Dirk Thormann „unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von ‚Dirk Thormann‘“ verifizieren, wenn er keine eigene Domain hat? Oder was haben Späßchen wie Benutzer:BOTE DES ALLMÄCHTIGEN und Benutzer:Tom hanks jr dort verloren? Wenn für marginalen Nutzen ein derartiger Aufwand betrieben wird, wundert es mich nicht, dass dort einiges liegenbleibt. -- hgzh 15:13, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dirk Thormann hat sehr wohl eine Domain und Tom Hanks sicherlich auch. --84.140.172.101 15:44, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Zu mupa: ja, da müsste mal wieder jemand ran. Ist leider recht stumpfe Fließbandarbeit und sowieso sind da maximal nur gefühlt vier, fünf Admins aktiv. Insofern: immer ran, liebe Kollegen, damit nicht immer dieselben müssen. ;-) Zu Hgzh ebenfalls Zustimmung. Viele, die solche Accounts ansprechen, prüfen leider nicht immer, ob der Angesprochene überhaupt über die notwendige Domain verfügen. Das muss dann eben der abarbeitende Admin prüfen (zum vorliegenden Fall kann ich nichts sagen). Bei sowas wie dem Boten des Allmächtigen frage ich mich aber auch, welche Art Verifizierung man da erwartet... - Squasher (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man stärker auf Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? verweisen, etwa per Editnotice. Mir war das tatsächlich auch nicht bewusst, dass eine Aufforderung zur Verifizierung nur mit Domain erfolgen sollte ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:21, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Knapp die Hälfte der Ansprachen werden nicht einmal selbstständig in die Monatslisten eingetragen. Erwartest Du da tatsächlich die Zukenntnissnahme weiterführender Regeln? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das stimmt natürlich auch. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:29, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Also... die Aufforderung der Verifizierung des "Boten des Allmächtigen" durch Seewolf kann ja eigentlich nur als Witz gemeint gewesen sein, oder? Im Ernst: Wenn man sich die von mupa verlinkte Liste Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen anschaut, müssten solche Aufforderungen eigentlich viel seltener erfordern, denn es ist doch beispielsweise oft der Fall, dass "von einem Benutzerkonto nur einzelne bzw. gar keine Bearbeitungen (mehr) ausgehen" (wäre z.B. auch bei diesem "Boten" so gewesen) oder "die Bearbeitungen des Nutzers keinen Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben". Gestumblindi 16:52, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Richtig. Ich finde, dass mit dem Instrument „Benutzerverifizierung“ teilweise mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Wenn dort etwas zurückhaltender agiert würde, käme man vielleicht auch mit der Bearbeitung der wichtigen Fälle hinterher. -- hgzh 18:46, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Offenbar wird das Instrument "Benutzerverifizierung" dazu missbraucht, auf mutmaßliche paid-Editors Druck auszuüben. Das ist aber nicht Sinn der Sache. Paid-Editors sollen sich nicht verifizieren, sondern ihren Status offenlegen. Die Verifizierung dient dazu, den Inhaber eines Firmennamens oder prominenten Eigennamens davor zu schützen, dass jemand anderes ihn benutzt. Ich sehe in der ganzen Liste vom September keinen einzigen Fall einer in diesem Kontext korrekten Verifikationsaufforderung, sorry. --MBq ^Disk 19:32, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

„Die Verifizierung dient dazu, den Inhaber eines Firmennamens oder prominenten Eigennamens davor zu schützen [...]“: Luis Trenker GmbH oder TÜV Saarland hast du dann aber hoffentlich überlesen? ;-) Auf den ersten Blick sehe ich auch weitere Konten, die zumindest gemäß der dort angegebenen Begründung für eine Verifizierung qualifiziert erscheinen. - Squasher (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann Dir nicht folgen, Squasher. Vielleicht haben wir uns ja missverstanden. Keiner der Beiträge der beiden Benutzer, die Du genannt hast, spricht dafür, dass "Unbefugte unter [diesen Namen] in Wikipedia auftreten." --MBq ^Disk 09:02, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

um es mal genauer auszuführen: Selbst wenn ein Benutzername, der nach einer Firma klingt, im Artikel dieser Firma Umsatz, Mitarbeiterzahl oder den Geschäftsführer aktualisiert, gibt es keinen Grund, diesen zur Verifizierung zu zwingen. Gemäß AGF kann man davon ausgehen, dass es sich schon um die Firma handeln wird. Eine Zwangs-Verifzierung ist dann sinnvoll, wenn die Beiträge irgendwie Argwohn erwecken oder kritisch sind (z.B. Edits bei Mitbewerbern etc.). In der Liste oben haben zudem viele der Accounts Null Beiträge. Da ist eine Verifizierung eine völlig sinnlose Zeitverschwendung. --Tinz (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@MBq: Ja, die Verifizierung soll das von dir genannte verhindern. Ich sehe es aber nicht so, dass hierzu zunächst missbräuchliche Edits getätigt werden müssen, um eine Verifizierung zu rechtfertigen. Das wird auch nicht auf Wikipedia:Benutzerverifizierung gefordert. Eine aktive Verifizierungsaufforderung auch ohne „Verdachtsmomente“ sehe ich schon als sinnvoll an, aber mit Augenmaß. Das fehlt aktuell tatsächlich sehr oft. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auf der „Vorlage:Str sub“ wurde soeben eine Änderung vorgenommen (die ist nicht gesichtet), die dazu führt, dass ich bei einem beliebigen Klick auf einen Button in dieser Seite auf Youtube geleitet werde. Rücksetzung ist mir nicht möglich. Bitte Hilfe. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Über „Benutzerbeiträge“ zurückgesetzt. Aber trotzdem spannend, wie diese Programierung zustande kam. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da diese Vorlage massenhaft eingebunden ist sollte sie mit einer 3/4-Sperre geschützt werden. --tsor (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Eine entsprechende Programmierung hatte der „Benutzer:Pmoney90“ auch auf seiner Benutzerseite vorgenommen: Auch von dort ging’s nur noch auf Youtube. Ist somit kein Problem der Vorlage, sondern eins dieser speziellen Programmierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

BS und BD zu löschen, hat mich einiges an Mühe gekostet ... @Raymond: diese Möglichkeit die GUI zu manipulieren sollten wir umgehend abschalten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kann man bei der Vorlage Versionssperren anwenden? Beim Durchklicken der Versionen mit "nächster Unterschied"/"vorheriger Unterschied" landet man sonst auch in einer Sackgasse. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab die Version mal versteckt, leider wird der visuelle Versionsvergleich trotzdem gestört. Kaputt ist aber nichts. Das ist ein simpler Clickjacking-Trick. Wenn es öfter vorkommt, müssten wir vielleicht einen MBF dagegen einsetzen. --MBq ^Disk 12:16, 19. Jan. 2019 (CET) ... bzw. #9 wieder aktiv schalten --MBq ^Disk 12:18, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

ist eine italienische Gemeinde (comune) mit Ungültiger Metadaten-Schlüssel 041070 Einwohnern (Stand 31. Dez...

Kann jemnd aus diesem Kreise etwas zur Auflärung dieser Fehlermeldung beitragen? Die Zahl wird auch in der IT:WP verwendet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:30, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist das keine Frage für Admins und wäre auf WP:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben (oder auf der Vorlagen-Disku) ;-)

In dem Bereich scheint Septembermorgen aktiv zu sein, also mal ein Ping für ihn Ja, ich weiß: Der ist Admin. Trotzdem …

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

PS: Gibt übrigens noch mehr italienische Gemeinden mit diesem Fehler, siehe Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl

Die Vorlagen liegen praktisch fertig für einen Update auf meinem Rechner, bin nur noch nicht zum Aktualisieren gekommen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:56, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Name hat sich von Clearingstelle EEG zu Clearingstelle EEG|KWKG geändert. Daher müsste noch die Seite entsprechend verschoben werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Clearingstelle_EEG

Eventuell kann man ja die alte Bezeichnung als Weiterleitung behalten, allerdings sollte die Hauptseite auf den neuen Namen eingestellt sein.

Vielen Dank.

PS: Siehe auch www.clearingstelle-eeg-kwkg.de (nicht signierter Beitrag von 80.153.90.229 (Diskussion) 09:46, 21. Jan. 2019‎)

Das Pipe-Zeichen "|" hat besondere Funktionen und ist deshalb im Seitentitel nicht erlaubt, siehe Hilfe:Seitenname#Nicht_erlaubte_Zeichen. Ersatzweise würde ich Clearingstelle EEG/KWKG oder Clearingstelle EEG-KWKG vorschlagen. --MBq ^Disk 10:11, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Liebes Team,

ich habe letzte Woche für meine Chef Stephan Leopold auf der Houellebecq-Seite einen neuen Aufsatz eingefügt. Er war zunächst zu sehen. Jetzt ist er nicht mehr drin. Wird das Ganze erst geprüft und ist dann für alle sichtbar oder was ist der Grund?

Viele Grüße und danke

Gudrun Schäfer-Talanga (schaefeg@uni-mainz.de)