Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Bin zugegeben zur Zeit nicht auf dem Laufenden der "Projektneuheiten", aber was will denn dieser Bot mit seinen seltsam unübersichtlichen und nachklappernden Meldungen? --Felistoria (Diskussion) 23:09, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der ist für Leute (wie mich) da, die keine Lust haben, dutzende Unterseiten einzeln zu beobachten und stattdessen mit Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst eine einzelne Seite beobachten, auf der dann die ganzen Diskussionen auf den Unterseiten durch den Bot noch mal gespiegelt werden. --Orci Disk 23:22, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein sehr wirkungsvoller Bot. Z.B. aktualisiert er automatisch (!) bei Tischtennisspielern mit geeigneter Infobox die aktuelle Position in der Weltrangliste und auch in der deutschen Rangliste. siehe z.B. Bastian Steger. --tsor (Diskussion) 23:23, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach was. Ihr erfindet aber auch Sachen. Heißt nicht etwa, dass ich demnächst aufs Suchen ganz verzichten muss? Das wär' irgendwie auch wieder schade... --Felistoria (Diskussion) 23:29, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man das mit den Projektdiskussionen nicht per Vorlageneinbindung machen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:33, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wird auch gemacht, aber damit erreicht man eben nicht eine Meldung jeder Änderung auf der Beobachtungsliste auch wenn man nicht ständig neue Unterseiten auf die Beobachtungsliste setzt. Darum zusätzlich der Bot, der das ermöglicht. --Orci Disk 23:46, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch sowas ist recht nützlich. --tsor (Diskussion) 23:47, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Tsor: ich glaube, Du vermischt jetzt zwei Funktionen des Bots, die nichts miteinander zu tun haben. Wenn ich Felistoria richtig verstanden habe, geht es ihr nicht um die Existenz des Bots im Allgemeinen, sondern speziell um die Funktionen, die er im Bezug auf Wikipedia:Projektdiskussion ausübt --Orci Disk 23:52, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Bot ist vielseitig ;-)) --tsor (Diskussion) 23:59, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Orci hat mich, glaub' ich richtig verstanden; ich hatte nicht begriffen, was die Seite ausmacht und bedanke mich für die Lektion! Tsors spielerische Variante gefällt mir indes durchaus:-) --Felistoria (Diskussion) 00:04, 22. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Hier hat die Vorlage (war das auch der Bot?) ein eigenartiges Inhaltsverzeichnis generiert. Wie richtet man das? Oder bleibt das jetzt so? --Felistoria (Diskussion) 00:20, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Besser wär's, du gingst in die Ferien und verbessertest dein Händikäpp. --Liesbeth 00:32, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur: Was hat der Bot denn nun mit den Projektneuheiten zu tun, die Felistoria anfangs oben eigentlich ansprach? Oder ist Raymond mit DrTrigonBot identisch? *verschwörung* Hier wird ja mal wieder alles durcheinander geworfen … Außerdem sind weder Raymond noch der DrTrigonBot neu, gibt's doch beide schon seit Jahren. --Geitost 01:43, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei diese Anwendung des Bots das Konzept der Unterseiten bei der Projektdiskussion auch irgendwie zunichte macht. Einerseits verschwendet die Seite unnötig viel Speicherplatz, weil bei jeder Bearbeitung der Unterseite, der Inhalt von allen Unterseiten dort erscheint (daher auch über 300kB). Dabei helfen Unterseiten gerade dabei den Speicherplatz zu verringern, weil die nicht geänderten "Abschnitte" nicht immer mit gespeichert werden müssen (MediaWiki speichert Seiten immer komplett). Und außerdem kann man dann auch nicht das Nicht-Beobachten, was einen Nicht interessiert. Hier sind die Unterseiten auch praktisch, weil wenn ein neues Thema interessiert, dann "abonniere" ich es einfach und fertig. Aber wenn es den Leuten hilft, kann man dazu sicher nichts sagen. Meiner Meinung nach hätte man die Projektdiskussion dann auch so wie WP:FzW auf einer Seite machen können. Aber so gibt es verschiedene Konzepte für verschiedene Gruppen von Benutzern. Der Umherirrende 12:15, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dass MediaWiki Seiten immer komplett speichert, wurde doch vor ein paar Jahren geändert, oder habe ich da was falsch verstanden? -- Perrak (Disk) 16:12, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seiten werden immer komplett gespeichert. Da hat sich nichts geändert. Der Umherirrende 17:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Nein, das ist immer noch so. Es gibt zwar mit WP:LiquidThreads Überlegungen, das zu ändern. LT sind aber sehr umständlich und zerpflücken die Diskussionsseite, weil jeder Beitrag seine Unterseite bekommt. --Inkowik 17:20, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LiquidThreads haben noch weitere Nachteile; ich komme damit jedenfalls nicht gut klar. So funzt der Link auf die „neuen Nachrichten“ auf der eigenen Disk. nicht mehr wie gewohnt; der geht stattdessen auf eine Liste mit allen möglichen „neuen Nachrichten“ auf irgendwelchen beobachteten Diskussionsseiten einschließlich der eigenen Benutzerdisk. Und bei neuen Antworten in alten Diskussionssträngen (auch der eigenen Benutzerdisk.) werden die neuen Nachrichten hinter die älteren Antworten einsortiert, sodass man sie gar nicht gut wiederfindet und sich erst durch die ganzen Nachrichten klicken muss. Zur Kommunikation halte ich das für nicht besonders gut geeignet, und man muss sich sehr umstellen, da einige gewohnte Funktionen damit nicht mehr funzen (Antworten nicht bei eigenen Beiträgen oder auf Beo zu sehen, eigenen Beitrag wieder ganz entfernen geht auch nicht). Teilweise wird dies im MediaWikiWiki verwendet, ansonsten kann man es im Translatewiki testen, wo es Standard ist. --Geitost 21:24, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die ungelesenden Nachrichten bei LT haben einen anderen Hintergrund und sollten sich so leichter finden lassen. Manchmal muss man viel aufklappen, da hilft es aber in den Einstellungen die Limits sehr hoch zu setzen, dann fällt das klappen weg. Das der "Neue Nachrichten"-Balken immer auf die komplette Spezialseite verweißt und man sich dann seine Benutzerdiskussionsseite heraussuchen darf, finde ich auch nicht hilfreich. Die Beobachtung der Antworten erfolgt in LT über die neue Spezialseite, nicht mehr über die Beobachtungsliste, daher dort auch der extra Link, wenn neue Antworten da sind. Antworten sollte man aber auch auf seine eigenen Beiträge, ansonsten kann man diese aber noch bearbeiten. Der Umherirrende 21:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte schon öfters aus Versehen eine Antwort doppelt, da hilft das Bearbeiten der 2. Nachricht dann auch nicht viel, wenn man sie nicht ganz löschen kann. Dann kann man sie nur leeren, die Sig bleibt aber, und der geleerte Beitrag irritiert dann nur; dann muss man erst einen Admin fragen, damit der die Dopplung löscht.

Bei Antworten auf ältere Beiträge auf der BD fand ich es hilfreicher, meine BD nach der Antwort als die Spezialseite danach zu durchsuchen. ;-) --Geitost 22:51, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich so, dass bei LiquidThreads in der Ansicht der Seite ein großer Unterschied ("Zerpflücken") erkennbar ist? Das ist ja selbst jetzt mit traditioneller Software auf WP:PRD oder WP:AK nicht der Fall. Unterseiten einbinden und daraus eine Gesamtseite zusammenstellen kann man schon jetzt immer. Das wäre ja dann ein echter Rückschritt durch LT. Dieses Beispiel hier kommt mir allerdings nicht so wild vor. --Grip99 01:06, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Ansicht ist schon sehr anders (Beispiel), so werden die einzelnen Diskussionsstränge nach dem Datum des letzten Beitrags bzw. der letzten Änderung sortiert, der steht dann oben statt unten. Auf der Seite selbst erkennst du das Zerpflücken nicht so. Aber im Gegensatz zu den eingebundenen Unterseiten bei WP:AK und WP:PRD wird auch für jede Antwort innerhalb jedes Diskussionsstrangs eine eigene, neue Unterseite angelegt, nicht nur für die Diskussionsstränge selbst (das ist mit Zerpflücken gemeint), deshalb kann man die Antworten auch als Normalbenutzer nicht wieder entfernen (nur bearbeiten), weil das das Löschen einer neu angelegten Unterseite bedeutet. Und so sieht dann zum Vergleich eine typische Versionsgeschichte aus. Die eigene Signatur vergessen ist mit der Methode allerdings unmöglich, die wird automatisch eingefügt. --Geitost 20:27, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte diese Seite dorthin verschieben und dabei die Weiterleitung unterdrücken. Danke. Steak 18:56, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt. Interne Links wären allerdings netter gewesen, bei http-Links kann ich meine Rechte nicht ausüben ;-) -- Perrak (Disk) 19:10, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte die irregulären Zwangsabwahlen abbrechen und vollsperren (Bdk, Hei ber). Es gibt mehrere MBs dazu, die dies regeln, außerdem eine CU-Policy. So sind die WW-Seiten der Leute in höheren Funktionen gesperrt, weil spätestens alle 2 Jahre Wahlen stattfinden, und zwar selbst eingeleitete. Warum sollte nun statt 25 Personen eine Person entscheiden, dass es zu einer Zwangswiederwahl kommt, wo doch letztes Jahr bei AWW Zwangswiederwahlen abgeschafft wurden? Und die so genannten „Kandidaten“ haben ersichtlich auch nicht dieser Aufstellung zu einer solchen „Kandidatur“ zugestimmt. Nach der CU-Policy verlieren inaktive Checkuser-Berechtigte nach 1 Jahr automatisch die Rechte, es gibt keinerlei MB, das eine Verschärfung dessen vorsieht. Hei_ber muss zudem sowieso schon im September zur Wiederwahl antreten. Ohne 25 Stimmen zu einer Wiederwahl und dann auch noch ohne Zustimmung derjenigen, die dort aufgestellt werden, sind diese Abwahlen/„Kandidaturen“ völlig ungültig und gehören sofort abgebrochen und vollgesperrt. Oder soll jetzt jeder irgendwen einfach so, wie es ihm gerade einfällt, zu einer Wiederwahl/Abwahl aufstellen können, wie es ihm grad beliebt und entgegen jeder bisher gültigen Regelung? Eigentlich müssten solche Zwangswahlen entgegen jeder Regel gelöscht werden. --Geitost 00:07, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der Vorlage:Beteiligen habe ich sie bereits wieder ausgetragen. --Geitost 00:11, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geitost, bleibe doch mal entspannt. Wir können das, ganz basisdemokratisch, siehe die ersten Stimmen. Verstehste? - Fragt gerade der Dummbeutel und der Dummbeutel grüßt Dich auch ganz lieb. 00:15, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt|1=Dummbeutel 00:15, 25. Jun. 2012 (CEST) - Aber das hat nicht jedem gefallen.Beantworten

Ja, und dann stellt der Nächste ganz basisdemokratisch irgendwelche anderen Leute zur Abwahl auf? Dann können wir uns zukünftig jede Diskussion und jedes MB ersparen, denn es kann ja hier sowieso jeder Abwahlen einleiten, wie er grad will, wenn so was nicht mal sofort vollgesperrt wird. Das eröffnet uns dann die Tür für weitere Abwahlen. Wie wäre es denn als Nächstes mit Guandalug, ist auch bereits über 4 Monate inaktiv? Ja, ist das so gewollt? Warum regt sich dann irgendwer über die 25 WW-Stimmen bei inaktiven Admins auf, da gab es immerhin noch 25 Leute, die die Wiederwahl … eingeleitet haben, hier ist es nur einer. Dummbeutel, du bist kein Admin, bitte erle hier nicht weiter.

Es ist wohl eine grundsätzliche Frage, die hier abgehandelt wird. Soll es jetzt und zukünftig möglich sein, dass jeder mal eben irgendwen zur Abwahl aufstellt, ohne WW-Stimmen und anderen Krempel, der ja offensichtlich dafür nicht mehr benötigt wird? --Geitost 00:27, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Aber es können sich hier Leute zum Ei machen. (Der Platz des Dummbeutels ist ja schon besetzt :-)) Gruß vom Dummbeutel 00:32, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es macht einfach null Sinn, aufwändige MBs durchzuführen, in denen man beschließt, dass es bei AWW keine Zwangswahlen mehr geben soll, und andere MBs, um die AWW-Seiten für Leute in solchen Funktionen vollzusperren. Und andersherum benötigt es dann keine WW-Stimmen und keine Zustimmung der „Kandidaten“ mehr, um Abwahlen einzuleiten? Im Fall von Hei_ber 3 Monate vor dem automatischen Entzug der Rechte, wenn er nicht zur WW antritt? Was soll das? Die so genannten „Kandidaten“ wurden von diesen irregulären Abwahlen ja nicht einmal informiert. --Geitost 00:40, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es macht einfach null Sinn Es hat einfach null Sinn, (...). Ja. Aber laß' das doch die anderen Teilnehmer merken, anstatt denen das vorzukauen. Die MERKEN das nämlich auch, siehe die Abstimmungen. Verstehste? - Gruß und Gute Nacht vom Dummbeutel 00:46, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja sicher, aber wenn man sie laufen lässt, legitimiert man solche Wahlen doch nur dadurch. Und das sollte eben gerade vermieden werden. Kandidaturen nicht stimmberechtigter Kandidaten lässt man auch nicht laufen, die werden abgebrochen bzw. gelöscht (wenn noch nicht viele abgestimmt haben). Diese Wahlen sind genauso ungültig wie jene, also geht einzig Abbruch. Weißte? --Geitost 00:51, 25. Jun. 2012 (CEST) PS: Macht keinen Sinn.Beantworten

Die Community kann grundsätzlich alles beschliessen, was nicht den Grundprinzipien widerspricht. Auch, irgendwelche Funktionsträger jederzeit abzuwählen, wenn es einen zwingenden Grund dafür gibt. Unsere Regeln sind ja kein stringent ausgearbeitetes Gesetzeswerk, eher ein Flickenteppich aus Meinungsbildern, bei denen zum Zeitpunkt ihrer Entstehung nicht immer alle Eventualitäten bedacht wurden. Daher muss es möglich sein, auf unvorhergesehene Vorgänge flexibel reagieren zu können, falls die Funktionsfähigkeit des Projekts ansonsten gefährdet wäre. Ob das in diesem Fall gegeben ist, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:27, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Abwahl wurde aber nicht von der Community beschlossen oder eingeleitet, sondern von einer einzelnen Person, das ist ein Unterschied. Die Community hatte bereits lange vorher MBs und auch Diskussionen darum geführt, die unter anderem dazu geführt haben, dass auf der CU-Wahlseite nachzulesen ist, dass eine Neuwahl eingeleitet wird bei 3 inaktiven CUs, nicht bei 2. Anscheinend bist du dafür, dass man solcherlei Diskussionen und MBs mal eben so über den Haufen werfen kann, wenn das jemand so beschließt (ohne Communitybeschluss oder Konsens dafür wohlgemerkt).

Die CU-Funktion war bis letztes Jahr regulär immer nur mit höchstens 3 Leuten besetzt, nun sind es eben 3, die dabei noch aktiv sind, das ist mehr als noch bis letztes Jahr, wo es auch keine Zwangswahlen gab. Wenn noch jemand länger inaktiv wird, gibt es eine Neuwahl, dann ist aber wahrscheinlich eh schon September. Die CU-Berechtigten hatten auch bereits geschrieben, dass sie kein Problem in der Abarbeitung der aktuellen Fälle zu dritt bis zur Wahl im September sehen. Und wollten sich zum einzigen liegen gebliebenen Fall noch äußern und den Umgang damit beschließen. Das war alles bereits besprochen. Vielleicht sucht man einfach für die anstehende Wahl im September geeignete Leute, das wäre sinnvoller. --Geitost 02:38, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nunja, schön ist es nicht, aber da die Anträge von einem bezahlten Mitarbeiter des WMD e.V. kommen, werden die Vereinskritiker schon gegen die Anträge hinreichend viel Stimmvieh mobilisieren. Nicht dass am Ende noch die Doppelspitze des Vereins mit der Checkuserberechtigung ausgestattet wird … --32X → Autorenngilde № 1 01:46, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was der Verein damit zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Aber egal. Falls hier niemand der Argumentation von Geitost folgen und diese Seiten vollsperren möchte, dann sollten sie wieder bei Vorlage:Beteiligen eingetragen werden. Es kann nämlich nicht angehen, dass einige bereits fleissig abstimmen, während viele andere vielleicht überhaupt nichts davon mitbekommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:53, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Diskussion hierüber weder beendet ist, noch irgendeine Form eines Konsenz sichtbar ist, habe ich die Anträge wieder in der Vorlage:Beteiligen eingetragen. Solange die Verfahren laufen, bleiben sie logischerweise dort drin. Im übrigen sehe ich keinen Grund, diese Verfahren abzubrechen. Es ist ein Problem, wenn zwei CU (gleichzeitig) einfach mal verschwinden, ohne erreichbar zu sein. Das ist eine Ausnahmesituation, in der ein Zwangsabwahlverfahren wohl durchaus legitim ist. CU (ebenso wie Oversight) ist ein Posten mit höchster Verantwortung, wo andere Regeln zu gelten haben, als bei Admins oder Bürokraten. Die automatische Entknopfung nach einem Jahr Inaktivität gibt es zwar, aber sobald der Benutzer auch nur einen Edit macht, ist das hinfällig. Wenn die Community es akzeptiert, dass zwei CU-Beauftragte ihrer Tätigkeit als solche nicht nachkommen (können), ist das zwar interessant, aber da das keinesfalls vorausgesetzt werden kann, muss man die Community wohl auch erstmal darüber befragen. --Thogo 01:59, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt noch Zwangsabwahlen, allerdings nur bei Rechtemissbrauch. Der liegt hier aber eindeutig nicht vor.--Müdigkeit 02:01, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann man auch anders sehen. Was wäre z.B., wenn schwerwiegende Persönlichkeitsrechtsverstösse unversteckt blieben, weil die Oversighter abtauchen? Die hätten dann zwar ihre Rechte nicht missbraucht, aber Wikipedia hätte ein Problem. Gerade bei den zahlenmäßig begrenzten Funktionen sollten wir durchaus mal über eine Abwahlmöglichkeit analog zu Wikipedia:Administratoren/De-Admin nachdenken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:26, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die beiden Abstimmungen und ihre Diskus vollgesperrt, da ich dafür keinerlei Legitimation sehe. Die SLAs habe ich allerdings abgelehnt, weil Abstimmungen hier nicht gelöscht werden. Wenn jemand neue Regeln für inaktive CUs möchte, kann er eine Diskussion starten und ggf. ein MB durchführen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, durch eine Hauruckaktion eine Lex Her_ber/bdk zu kreieren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:15, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, aus der Beteiligenvorlage habe ich sie nochmals ausgetragen. Es kann nicht sein, dass völlig ohne jeden Konsens einfach irgendwelche Leute zur Zwangswiederwahl gestellt werden und dann auch noch ein Konsens benötigt werden soll, um solcherlei Unsinn wieder abbrechen zu können. Auf die Art kann man Konsense hübsch umdrehen und einfach irgendwas starten und anschließend erwarten, dass man einen Konsens findet, um so etwas wieder rückgängig zu machen. Bitte zuerst den Konsens herstellen, bevor so etwas passiert.

Es wäre nett, wenn jemand in diese Zwangswahlanträge Hinweise setzen würde, dass es sich um ungültige Wahlen handelt und diese abgebrochen wurden. Sonst sieht es wie zurzeit so aus, als würden sie noch laufen. --Geitost 02:24, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte die beiden Diskussionsseiten sofort wieder entsperren! Einerseits sind Diskusionsseiten - man staune! - zum diskutieren da und sollten im Gegensatz zu nicht mehr benötigten Funktionsseiten nicht mit gesperrt werden. Außer in Fällen von massivem Vandalismus ist eine Sperrung von Diskussionsseiten nie legitimiert.
Andererseits besteht offenbar Diskussionsbedarf, da der Abbruch der Abstimmung erkennbar selbst unter den Admins umstritten ist. Daher ist die Diskussion am dazu vorgesehen Ort zu ermöglichen. --Stepro (Diskussion) 02:20, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diskus sind wieder frei, hab außerdem die Abstimmungen im Rückblick eingetragen. Werde auch noch Hinweise in die Abstimmungen setzen, damit sie wirklich endgültig als abgebrochen gelten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:27, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe ebenfalls keine Legitimation für den Abwahlantrag. Es hat Gründe, dass CU-Berechtigte nicht ähnlich wie Admins zur Wiederwahl aufgefordert werden können. Als CU muss man in der Lage sein, auch unpopuläre Entscheidungen zu treffen, ohne dafür aus politischen Gründen abgesetzt zu werden. Könnte man einfach so Abwahlanträge stellen, würde diese Überlegung unterwandert.

Tatsächlich kann Inaktivität bei CUs (aber auch bei anderen Benutzern mit besonderen Aufgaben) ein Problem.sein. Im Fall CU hätten wir insbesondere Schwierigkeiten, wenn jetzt noch ein oder zwei weitere CUs zurücktreten oder inaktiv werden würden. Denn die Community hat per MB entschieden, dass wir mindestens drei CUs haben wollen. Die Richtlinien der Foundation erfordern immer noch zwei CUs. Beide Anforderungen haben das Ziel, gegenseitige Kontrolle zu ermöglichen. Inaktive CUs können aber niemanden kontrollieren.

Daher sollten Regeln geschaffen werden, nach denen inaktiven CUs ihre Rechte unter bestimmten Bedingungen entzogen werden können. Dafür wäre vermutlich ein MB erforderlich. Dieses MB sollte sich auch auf Oversighter, Bürokraten, SG-Mitglieder und ggf. zukünftige neue höhere Funktionen erstrecken, die vom MB zur Aufgabentrennung betroffen waren. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:31, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme Geitost und Morten Haan zu, diese Abstimmungen mussten abgebrochen werden. Aus der CU-Policy, die vorsieht, dass inaktive Checkuser-Berechtigte ihre Rechte nach einem Jahr verlieren, muss man wohl schliessen, dass eine einige Monate währende Inaktivität von Checkusern offiziell als akzeptabel gilt, und eine Verschärfung wurde, wie Geitost richtig schreibt, nirgends beschlossen. Die angeführten Meinungsbilder zu Admin-Abwahlen und Abschaffung der Zwangswiederwahl beziehen sich allerdings auf Adminrechte, nicht auf CU-Rechte. Marcus Cyron hat aber ein echtes Problem angesprochen, daher würde ich vorschlagen, lieber gleich zwei weitere Checkuser zu wählen - d.h. eine temporäre Anhebung auf sieben Berechtigte, wobei die Zahl der Funktionsträger später wieder auf fünf gesenkt werden kann, wenn diese offensichtlich ausreichen. Gestumblindi 02:34, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass wir bei den jährlichen Wahlen bleiben sollten. Bis September sollten wir auch mit drei CUs auskommen, nachdem wir in den letzten Jahren (bis 2011) regulär nur drei CUs hatten. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:40, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich oben bereits als Antwort auf Stefan64 schrieb … Bei nur noch 2 aktiven CU-Berechtigten gäbe es ja schon jetzt vorzeitige Neuwahlen, die haben wir hier aber nicht; bis September wird sich daran auch nichts mehr ändern. Und die übrig gebliebenen CU-Berechtigten haben geschrieben, dass sie bis zur Wahl im September die aktuellen Fälle auch zu dritt bearbeiten können. Also kein akuter Handlungsbedarf gegeben. Man kann überlegen, ob man im September auf 6 CU-Berechtigte aufstocken sollte, da Bdks nächste Wahl ja erst ein Jahr später wäre, sie bei Inaktivität aber nächsten Februar entknopft würde. Das wäre völlig ohne MB möglich, sondern nur durch Diskussion zur nächsten Wahl im September. Die weitere Diskussion sollte aber besser dort stattfinden statt hier oder auf den Diskussionsseite der beiden ungültigen Zwangswahlen. --Geitost 02:50, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dass sich das MB zur Adschaffung von Zwangswiederwahlen nur auf Admin bezieht, liegt einfach daran, dass bei den höheren Funktionen Zwangswahlen nie eingeführt wurden. Das Problem, das Marcus angesprochen hat, besteht aber. Egal wie die Lösung aussehen soll, das muss in einer prominent verlinkten Diskussion geklärt werden, Hinterzimmergespräche haben keine ausreichende Legitimation dafür.

Mein Vorschlag: Nachrücker wählen, so ähnlich wie bei der Schreibwettbewerbsjury. Diese Nachrücker erhalten ihre Rechte erst, wenn tatsächlich jemand aus dem Amt scheidet oder inaktiv ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:45, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir hatten im letzten Jahr eine Diskussion zum Thema Nachrücker.

Bisher klar ist: Wenn weniger als drei CUs übrig (=im Amt) sind, wird unverzüglich nachgewählt. Das steht auf WP:CUW und hat Richtliniencharakter. Ich hatte in der verlinkten Diskussion vorzuschlagen, schon bei drei CUs im Amt nachzuwählen, umgesetzt wurde dieser Vorschlag aber nicht. (Wenn das Konsens ist, könnte man das jetzt natürlich noch umsetzen). Davon abgesehen sind zur Zeit aber auch noch fünf CUs im Amt. Um irgendeine Grundlage für eine Nachwahl zu haben müsste zunächst mal entschieden werden, dass und unter welchen Bedingungen inaktiven Funktionsträgern die Rechte entzogen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:53, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was ihr ganz dabei vergesst ist das Stewards auch CU-Berechtigt sind. Anders als bei Bürokraten und SG-Mitgliedern gibt es immer noch eine Benutzergruppe welche einspringen könnte selbst wenn alle ausfallen sollten wenn ich das Rechtesystem gerade noch richtig im Griff habe. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:00, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Stewards dürfen hier keine regulären CU-Fälle übernehmen. Unter anderem deshalb wurde auch im Februar der Steward Eptalon abgewählt, der den liegen gebliebenen Fall Diskriminierung im Jahr zuvor übernehmen wollte.

Stewards dürfen regulär nur in den Wikis CU oder OS übernehmen, wo keine lokalen CU- und OS-Berechtigte sind. Oder es nur noch einen (aktiven) gibt, der müsste nämlich dann die Rechte zurückgeben, wenn er alleine bleibt. Ansonsten dürfen Stewards so etwas nur in Notfällen, in akuten Ausnahmefällen. Stewards springen erst dann ein, wenn hier von den 5 CUs nur noch einer aktiv ist und die anderen 4 inaktiv. Aber es wird ja schon eine Neuwahl unverzüglich eingeleitet, wenn 3 inaktiv sind. Also kommt es gar nicht erst so weit. Das ist also nicht anders als bei den Bürokraten, wo auch erst mal alle(?) inaktiv sein müssten, damit die Stewards das stattdessen übernähmen. --Geitost 03:16, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Punkt ist aber: Inaktive CUs sind zwar offiziell im Amt, aber sie machen genauso wenig, als wären sie nicht im Amt. Streng genommen müssten wir bei nur noch zwei aktiven CUs allen CUs die Rechte sofort wegnehmen, weil nach unseren Regeln immer mindestens drei CUs aktiv sein müssen.

Um dies zu vermeiden, sollte man immer ein paar Nachrücker in petto haben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:00, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@ Morten (BK): Das mit den Nachrückern (Kriddl hatte bei der letzten CU-Wahl als Fünfter ebenfalls die nötigen 70 % erreicht) wurde im Vorfeld der letzten CU-Wahl für CU/OS abgelehnt, das wurde also auch bereits frühzeitig ohne aktuelle Anlässe diskutiert, es gab dafür aber keinen Konsens. Deshalb ist das nicht vorgesehen und deshalb kann auch jetzt niemand nachrücken. Siehe WD:CUW#Nachrücken. Jetzt im Nachhinein kurz vor der nächsten regulären CU-Wahl Nachrücker zu wählen, wurde ebenfalls nicht vorgesehen, erst ab 3 inaktiven CUs gibt es demnach vorzeitige Neuwahlen. Und wenn die CU-Berechtigten es selbst nicht mal für nötig und sinnvoll halten, warum sollte man das über deren Köpfe hinweg nun doch so machen, wenn sie doch sagen, sie kommen mit der Bearbeitung der Fälle klar? --Geitost 03:00, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gehe in der Sache vollkommen d'accord mit Theghaz (guggst Du weiter oben). Eine konkrete Nachfrage: Müssen CUBs eigentlich ihre Identität bestätigen (per Ausweis o.ä.)? Das hab ich leider nicht gefunden, oder war zu doof dafür. Ich habe neulich mitbekommen, das es diese Möglichkeit gibt (wurde neben anderen sogar gefragt, ob ich das möchte). Die Frage hat den Hintergrund, ob irgendwo / irgendwem persönliche Informationen vorliegen, die eine direkte Nachfrage bei den Betroffenen außerhalb wp ermöglichen. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:49, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Mensch muss 18 Jahre alt sein (für OS und CU, ebenso Ombudsleute und Stewards) und dies per Ausweis gegenüber der Wikimedia-Stiftung bestätigen, sobald mensch dann gewählt wurde, siehe dazu auch WP:CUW, wo der Vorgang genauer steht und verlinkt ist. --Geitost 03:51, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:53, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bemerkenswert finde ich ja: *hier*, wo es wirklich mal relativ wichtig wäre, wegen Inaktivität von Benutzern etwas zu unternehmen (schon allein wegen des Datenverfalls nach 6 Monaten), passiert nichts bzw. wird es wegen "Illegimität" abgebügelt. Die jüngste Deadmin-Orgie war dagegen zwar "legitim", aber im Grunde völlig nutzlos (WP-Slang: "ohne Mehrwert"). Eine derartige Dominanz der *Form* über den *Inhalt*, die offenbar von vielen präferiert wird, ist mir völlig unverständlich. --AMGA (d) 09:09, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die CU-Leute sagen, sie kommen bis September zu dritt klar, mögen sie bitte dies in die Tat umsetzen und die Ab/Neuwählerei sei bis dahin kein Thema.

Die Abwahlen waren nicht legitimiert. Aber dennoch versteh ich den keimenden Groll, der Nährboden für diese Anträge war. Vielleicht sollten wir auch für höhere Funktionsträger ein Abwahlprozedere einführen, das zum Beispiel bei x Monaten Inaktivität ausschlägt, aber Hau-Ruck-Abwahlanträge sind dafür sicher nicht das richtige Mittel.

Dennoch steh ich zu meiner Meinung, dass wir keine festgelegte Höchstzahl an Checkusern, Oversightern, Bürokraten haben und keine Regel, die Neuwahlen (NICHT Abwahlen) verbietet. Wer glaubt, zusätzliche Checkuser müssten gewählt werden, kann in meinen Augen jederzeit eine Wahl bzw. Wahlen einleiten. Das Ergebnis könnte halt ablehnend sein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:20, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

um hier Missinformation vorzubeugen: die Daten sind gemäß CheckUser policy nach 3 Monaten [1][2] verloren. Es gilt also eventuellem Aussitzen/Vertuschen[3] vorzubeugen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:50, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

3 Monate - umso schlimmer. @Man77: von "Hau-Ruck" kann allerdings *nach Monaten* des "Hochkochens" nicht mehr die Rede sein... Aber wir werden ja sehen, was passiert. --AMGA (d) 12:21, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das "Hau-Ruck" bezog ich nicht auf ein plötzliches, unangekündigtes Verfahren sondern auf eines ohne Grundlage (es hat einfach keine Grundlage, unabhängig davon, dass der Zustand, dass einen Fall bearbeitende CUs einfach abtauchen und Daten mit ihnen verloren gehen, katastrophal ist). Ein reguläres (plötzlich initiiertes) MB zur Schaffung einer Abwahl, von mir aus auch ein De-Admin-Versuch, wäre kein "Hau-Ruck" :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:38, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre vielleicht eine lokale Policy, dass inaktive Checkuser nach 3 Monaten (statt erst nach einem Jahr) ihre CU-Rechte verlieren und Ersatz nachgewählt wird, eine mehrheitsfähige Option? Denn im Gegensatz zu den Adminrechten gehört Aktivität und Erreichbarkeit hier wirklich dazu. Man könnte noch eine Ausnahme festlegen (Urlaub - müsste vorgängig gemeldet werden). Gestumblindi 12:45, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei das CU-Rechte-Verlieren nicht als "Strafe" - es könnte ja wirklich etwas "passiert" sein! - aufzufassen wäre, sondern um ggf. "außerplanmäßige" CU-Nachwahlen nicht am Argument scheitern zu lassen, es gäbe "genug" oder "zu viele" CU-Berechtigte. --AMGA (d) 14:05, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mich würde mal interessieren: wie sieht denn eine Legitimation aus? Als ich hier anfing galten sei mutig und daß der Wille der Community immer über Meinungsbilder eingeholt werden können. Wenn es Regeln gibt, die das strukturieren - super! Wenn nicht, galt: sei mutig! Ich weiß nicht, warum das nicht mehr zählen soll. Keine vorhandenen Regeln - dann tut man eben! Andere Sache: oben wurde von 32X behauptet, ich hätte letztlich als Angestellter von WMDE diese Abwahlanträge gestellt. Dann wurde noch ausgemalt, wie böse das alles sei - meine Erfahrungen mit WMDE sind eher so, daß die dort alles andere als Interesse an einem solchen Job hätten. Wie auch immer, all die Aufregung war unnötig - ich bin kein Angestellter von WMDE! Deshalb bitte ich darum in Zukunft derartige Behauptungen zu unterlassen. Insgesamt bin ich dennoch freudig überrascht, daß selbst bei den Mitarbeitern die mein Vorgehen für nicht optimal halten die konstruktive Lösungssuche im Vordergrund steht. Und auch wenn ich den Abbruch der Anträge für durch ncihts gerechtfertigt sehe, wäre es schön, wenn ich immerhin den Anstoß zu einer endgültigen Klärung der Sache gegeben hätte. Marcus Cyron Reden 15:47, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit dem Sei mutig ist immer so eine Sache, gerade bei den höheren Funktionen sollte man mMn darauf achten, dass nichts gegen den Willen der Community macht. Weiter oben wurde bereits gesagt, dass es eine Regel bezüglich inaktiver CUs gibt; man kann die Regel durchaus so auslegen, dass dadurch Abwahlen ausgeschlossen sind. Außerdem wurden in einem MB Zwangs-WWs angeschafft; ich weiß, dass das eigendlich nur für Admins gilt, aber auf Grund des MB-Ergebnisses ist es nicht ausgeschlossen, dass die Community andere Zwangswahlen ebenfalls ablehnt.

Früher war die Community wesentlich kleiner und es gab auch weniger Regeln. Inzwischen hat die WP eine Größe, wegen der zumindest wichtige Entscheidungen wie eben CU-Abwahlen zunächst diskutiert werden sollten, um Streit zu vermeiden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:25, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Mit Verlaub, aber mir geht dieser Streß, der hier veranstaltet wird, allmählich über die Hutschnur. Natürlich isses unerfreulich, wie das mit bspw. dem Nachfolgeantrag Diskriminierung läuft. So what, shit happens. Was zumindestens mir zu denken gibt: warum ist der Account Hei_ber quasi abgetaucht, was ist mit dem Menschen hinter dem Accountnamen los? Und da hoffe ich zu allererst, daß der Mensch gesund ist, und nicht in ein paar Monaten die größten Krakeeler auf einer Kondolenzliste bekunden, wie leid ihnen das tue. Ihr glaubt gar nicht, wie froh ich selbst bin, daß ich mich bei Mdortmund innerhalb weniger Stunden, nachdem ich ihn wegen irgeneiner blöden Banalität als unfähigen Admin bezeichnet hatte, für diesen Ausfall entschuldigte. Denkt mal drüber nach, ob dieser Zirkus, der hier veranstaltet wird, nicht vielleicht völlig unangemessen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass sich bei diesem ganzen Megadauerstress um CU eher wenige geeignete Kandidaten im September bereitfinden werden, die entstandenen Lücken zu füllen. Es war schon bisher nicht einfach, Leute dafür zu finden, die einen erheblichen Teil ihrer Zeit dafür für längere Zeit zur Verfügung stellen wollen. Und es sollte doch mehr darum gehen, zukünftig eine Verbesserung der Situation – möglichst auch mit den aktiven CU-Berechtigten – herzustellen. Die CU-Aufgabe ist sowieso schon mit viel Aufwand verbunden, da ist es unnötig, noch weitere unnötige Hürden zu errichten, eher sollte man diese senken. Wenn man so viel erwartet, sollte man vielleicht doch besser Leute dafür bezahlen, die sich das dann antun mögen. Nicht dass nach dem nächsten MB, das die Erwartungen an die CUBs weiter anheben will, noch weitere Leute in der Funktion verloren gehen, die dies zeitlich nicht mehr leisten können. Eher müsste man mit den CUBs zusammen erörtern, wie man die Tätigkeit vereinfachen und Situationen wie beim liegen gebliebenen Fall zukünftig vermeiden kann. Dies ist aber durch Ab- oder vorzeitige Neuwahlen nicht lösbar, sondern erschwert eher noch die eigentlich nötigen Diskussionen um Verbesserungen rund um die Aufgabe, die mit Abwahlen gar nichts zu tun haben. Abwahlen verbessern daran gar nichts, sondern verschlechtern nur die Ausgangslage um die Diskussionen, indem man dadurch auch die übrigen aktiven CUBs und auch alle möglichen zukünftigen Neukandidaten schon vorab unter erhöhten Druck setzt. --Geitost 21:12, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die gesamte Problematik liegt doch darin begründet, dass jeder CU-Fall nur von einem CU-Beauftragten abgearbeitet wird. Öffentlich wäre auch nicht erkennbar, dass sich die CUs nach der erklärten Zuweisung eines Falles über diesen austauschen. Ein Riesenschritt in die richtige Richtung wäre die Festlegung eines Vier-Augen-Prinzips, sprich, jeder Fall muss von zwei CUBs übernommen werden, die regelmäßig in Kontakt sind, sich austauschen und ggf. bei nicht mehr vorhandener Ansprechbarkeit des Mitbearbeiters rechtzeitig für sich entscheiden, wie weiter zu verfahren ist (z.B. erneute Datenabfrage, hinzuziehen eines anderen CUBs für diesen Fall, etc.).--Mabschaaf 21:29, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

aus der SP verschoben:

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Aber Benutzer, die sich wie Dädaa äußern braucht kein Mensch und auch nicht die Wikipedia.“ [4] Bitte Spere daher auf infinit ändern. … --Däädaa-SP (Diskussion) 00:53, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
--Hepha! ± ion? 00:55, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn das schon wieder? Immer den Rückzug antreten, Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 00:57, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mich persönlich hat er auch schon angefleht. Dass ich diese Aussage (auf meiner Disk) nicht gemeldet oder gemaßregelt habe, tut mir zwar im Nachhinein Leid, aber Däädaa ist bei dieser Forderung wohl nicht ganz bei sich, ich würd ihn das überlegen lassen bis zum Ablauf der aktuellen, befristeten Sperre.

Abgesehen davon: Unwiderrufbare Sperren auf persönliche Anfrage gibt's nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:14, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Erstmal bitte abwarten, da ist viel Emotion dabei. Funkruf ^WP:CVU 12:38, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Satz auf Man77s Disk entfernt und hoffe, dass damit jetzt Ruhe einkehrt...--Nothere 12:44, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte •  • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 11914 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:10, 25. Jun. 2012

Moin. Haunting the Chapel ist eine 1:1-Kopie von Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg/Baustelle8. Bitte das Plagiat schnelllöschen und den Entwurf in den ANR verschieben. Dank & Gruß, Siechfred 08:41, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Gruß, Siechfred 09:00, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hab die Navileiste mal noch wieder reingebaut ;) --T3rminat0r (Diskussion) 09:04, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt schon Stunden damit verbracht, heraus zu finden, wie ich meinen fertig bearbeiteten Artikel veröffentlichen kann. Der Artikel handelt über Dr. Arnold Kitzmann. Auch das überall beschriebene "verschieben" hat nicht geholfen und ich habe mittlerweile Bedenken, dass ich mir die ganze Mühe umsonst gemacht habe (wie jeder weiß, dauert die Erstellung es 1. Artikels, uns sei er noch so kurz, schier ewig ;-)) (nicht signierter Beitrag von Abbe från Stockholm (Diskussion | Beiträge) 11:39, 25. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Der Artikel befindet sich hier: Arnold Kitzmann --Otberg (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich glaube, ich hatte ein Brett vor dem Kopf, dass ich das selbst gar nicht gesehen habe. (nicht signierter Beitrag von Abbe från Stockholm (Diskussion | Beiträge) 11:57, 25. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Bei Operation Soberanía. Danke. --goiken 11:44, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi,

Ich habe den Link "Verschieben" gesucht und nicht gefunden. Nun wei' ich wo es ist aber inywischen habe ich Operation Soberania (i) per copy&paste nach Operation Soberanía (í) "verschoben".

Kann eine der omnipotenten Admins die Versiongeschichte (Seite und Diskussion) auch hinüber retten?.

Ich danke im voraus, --Anti 12:07, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe eins drüber --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:32, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe erfahren, dass der Artikel aus der en-Wikipedia kam, ebesno wie der französische, daher bitte ich auch en nachzuimportieren.
Sorry für die erste Meldung gestern, da war ich zu eilig.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist nun auch erledigt, habe die fr-Versionsgeschichte gelöscht und dafür die aus en importiert! Gruß, --Wnme 17:18, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bitte um den vollen Seitenschutz der Seite WP:Keine Theoriefindung/Neuentwurf bis mindestens zum 11.7.2012 um 12:00 gemäß WD:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"#Zum Zeitplan.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:18, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte bitte jemand die Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung/Neuentwurf sperren von heute bis zum 11. Juli 2012? Wie auf Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" festgelegt, soll der Neuentwurf zwei Tage vor Start des MBs eingefroren werden. --Neitram 14:23, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! --Neitram 15:40, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, der Artikel im BNR sollte zumindest so lange bestehen bleiben, bis ein Mitarbeiter von Ascon überhaupt etwas sieht, wenn er meine Post wegen Textfreigabe bekommt. Ich schreibe eine Firma mit meinem Namen an und ein eventueller Bearbeiter findet nichts ... seltsam. Bitte macht diese Löschung rückgängig, bis eine Antwort eingeht. Ich habe dann schon genug zu erklären, warum der Artikel dann doch nicht erscheint. --Peter Abraham (Diskussion) 16:13, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zuerst eine Freigabe für den kopierten Text holen und danach den Text hier in angemessener Form einstellen und nicht umgekehrt. Aber gelöscht wurde er ja eh nicht, er ist nur in der Versionsgeschichte verborgen: Hier kannst du ihn noch in der letzten von dir bearbeiteten Version aufrufen. DestinyFound (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Ascon in der Wiki-Vorlage meine Benutzer-Baustelle als Referenz angegeben, wo sie den Text einsehen und freigeben sollten. Wenn jetzt jemand von Ascon schaut, sieht er ein URV-Schild und keinen Text. Außerdem steht überall auf meiner Baustelle, daß ich eine Textfreigabe-Anfrage gestartet habe. Trotzdem wird unterdrückt/ausgeblendet/gelöscht, es kann doch vom Angeschriebenen keiner mehr sehen, was freigegeben werden sollte. Wenn er das Wiki-Hick-Hack nicht schon mitbekommen hat. Versteht mich jemand? Ich schreibe mit meinem Namen und für Wikipedia um eine Freigabe und keiner sieht, was er freigeben soll. Wozu dann der Vordruck? --79.225.109.44 17:04, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Mitarbeit. Für mich ist dieser Vorgang erledigt. Liebe Grüße --Peter Abraham (Diskussion) 19:35, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, nachdem Benutzer wieder entsperrt wurde [5], ist offensichtlich untergangen, dass man auch seine Benutzerdiskussionsseite wieder entsperrt [6]. Ersuche um Entsperrung, denn ich möchte den „neuen“ Benutzer [7], der zielstrebig VM, SP, etc. findet), gerne fragen mit welchen Hauptaccount er normalerweise in der WP editiert. – Bwag 18:12, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mautpreller hat die Seite wiederhergestellt (1 Version); da sie nur auf create=sysop gesetzt war (und nicht auch edit=sysop), kann mittlerweile jeder dort schreiben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

und Irezumi (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 18:22, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist verschoben … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:06, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

und Schwengel (Begriffsklärung) löschen. 

Die derzeitige Weiterleitung von Schwengel auf Schwengelpumpe ist eine unangemessene Verkürzung, zudem ist die Beschreibung dort ("einarmiger Hebel") sowieso falsch.

  Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 18:55, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mach ich … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:58, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten