Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Bitte auch hier schauen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:05, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte diese wichtigen Dokutexte auf Halbsperre setzen, um Unsinnsedit zu vermeiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:47, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber wozu? Ist doch kaum verlinkt, und frei ist Standard. Bei ner Vorlage kann ichs ja verstehen und befürworte das, aber bei ner Doku … --Port(u*o)s 01:00, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil an diesen Vorlagenunterseiten von einer dyn. IP unter Missachtung des Portals herumgeändert wird und sich diese Person einfach unter der nächsten IP einloggt (z.T Proxy), wenn er gesperrt wird, während angemeldete User sich stets gegenüber der Gemeinschaft rechtfertigen müssen (und auch wollen). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:39, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ungeeigneter Benutzername, da Verstoß gegen das Markenrecht. -- Johnny Controletti 09:01, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast Du ihn mal angesprochen? --tsor 09:15, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die bisher einzige Bearbeitung nichts mit HTC zu tun hat, vermute ich das er Benutzer vielleicht im Besitz eines solchen Handys ist, aber nichts mit dem Unternehmen zu tun hat. Was soll da eine Ansprache bringen? Freiwillige Umbenennung? Aber gut, ich spreche ihn an.-- Johnny Controletti 09:28, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lustigerwiese ist HTC Desire laut der DPMA-Recherche keine angemeldete Marke. Für Klasse 9 (Mobiltelefone et al) hat HTC HTC DESIRE S angemeldet, es läuft jedoch ein Widerspruchsverfahren durch LG, welche die Marke DESIRE in Klasse 9 halten. rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:17, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Sebastian Bieniek und seinem Umfeld (Werke etc.) betätigt sich ein auffälliger Sockenpuppenzoo, der ausschließlich hier tätig ist:

• Cichacoco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Jörg Schulz-Mueller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sven Lucas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kicki23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Johnleelikeme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hamm-Ging (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sbieniek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Klassischer Missbrauch (im Sinne des CU-Verfahrens) ist nicht nachweisbar, ich halte aber die Vielzahl von Accounts sehr wohl für missbräuchlich, mMn soll damit eine gewisse Meinungsmacht vorgetäuscht werden.

Wie soll man mit so etwas umgehen? Vielleicht wäre eine administrative Ansprache mal sinnvoll? --jergen ? 14:33, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vortäuschung einer Meinungsmacht könnte durchaus als Missbrauch aufgefasst werden. Bereite den Fall etwas auf und platziere ihn auf der CU-Seite. --tsor 14:51, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für CU ist die Sache eigentlich zu klar, die Übereinstimmung ist derartig eindeutig. Und einen echten Schaden kann man auch nicht nachweisen. --jergen ? 14:54, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinungsmacht würde ja nur eine Rolle spielen, wenn es einen Meinungsstreit gäbe. Gibt es den denn? Auf der Diskussionsseite hat jedenfalls nur einer der genannten Accounts editiert. --Amberg 15:35, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwer hat in commons zugeschlagen - Disk ist dort nicht auffindbar. Einmal nach DE zurückholen. --Eingangskontrolle 20:13, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/2011/08/12#Coats_of_arms_by_Otto_Hupp

Diese Wappen dürften überwiegend amtliche Werke sein, die pauschal gelöscht wurden. --Eingangskontrolle 20:23, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die IP schon wegen offenem Proxy gesperrt ist dann bitte auch die Disk sperren. --Codc 20:15, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Inhalte des Abschnittes Vermögensverteilung aus Vermögen (Wirtschaft) in die Weiterleitung Vermögensverteilung transferieren, dort ausbauen und eine Zusammenfassung in Vermögen (Wirtschaft) schreiben. Kann das jemand so transferieren, dass das mit den Copyrights ok geht? --Strugold 10:17, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Situation ist ein wenig absurd. Wir haben sogar (sinnvollerweise) eine Liste der Länder nach Vermögensverteilung aber keinen Artikel Vermögensverteilung, der ist in der Liste zwar verlinkt, leitet aber auf Vermögen (Wirtschaft) weiter. Ich würde das gerne ändern, aber wenn ich das richtig verstehe, muss jemand mit besonderen Rechten die Versionsgeschichte von Vermögen (Wirtschaft) nach Vermögensverteilung transferieren oder so. Den Text darf ich doch nicht einfach mit copy paste kopieren. Oder doch? Wäre für eine Antwort und Hilfe dankbar. Gruß, --Strugold 12:25, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die letzte Version folgender Seiten wiederherstellen: Benutzer:Liesel/In Arbeit2, Benutzer:Liesel/In Arbeit3, Benutzer:Liesel/In Arbeit4, Benutzer:Liesel/In Arbeit5, Benutzer:Liesel/In Arbeit6, Benutzer:Liesel/In Arbeit7, Benutzer:Liesel/In Arbeit8 liesel Schreibsklave 10:40, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe jeweils die letzte Version vor dem SLA wiederhergestellt. War das so gemeint? --Felistoria 10:50, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke. liesel Schreibsklave 10:53, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass (die VM-Meldung "JosFritz" ist seit mehr als 24 Stunden unbearbeitet und wurde inwischen von einem "Freund" des Gemeldeten, dem hierzu keine Rechte eingeräumt sind "erledigt") meine Frage, wie das in letzter Zeit häufig auftretende Problem, dass vermeintlich "brisante" Entscheidungen von den Admins (immerhin haben wir davon fast 300) schlicht und einfach durch Nichtstun verweigert wird, angegangen werden soll. Kein neues Problem gewiss, aber durch TJ.MDs Provo-Verhalten in letzter Zeit und auch den von mir angesprochenen Fall wieder einmal "ins Licht der Öffentlichkeit" gerückt. Ich kann ja nachvollziehen, dass niemand Lust hat Prügel einzustecken, also die Wiederwahlseite in einer Viertelstunde vollgespamt zu bekommen oder sich in einem AP rechtfertigen zu müssen. Aber wenn die Sitte einreisst, dass von seiten der Admins erst gar nichts kommt und dann Entscheidungen von Nichtbefugten ebenso stumm akzeptiert werden, braucht man sich nicht zu wundern, wenn Adminentscheidungen immer weniger Akzeptanz finden. Ich habe das ja immer für Unsinn gehalten, aber allmählich frage ich mich, ob es nicht doch sinnvoll wäre, den Adminstatus jedem Benutzer ab einer bestimmten Editzahl automatisch zu verleihen, wenn die durch Wahl hierdurch Bestimmten, offenbar immer öfter nicht willens sind, ihr Amt auszuüben. Erfurter63 11:35, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi Erfurter63, hier stimmt leider einiges nicht. Niemand ist verpflichtet, eine Vandalismusmeldung abzuarbeiten. Ich werde das deshalb nicht tun, weil ich mich in diesem Fall befangen fühle. Nicht deshalb, weil ich Angst vor Wiederwahlseiten oder Adminproblemen hätte, damit komm ich zurecht (wie ich in der Vergangenheit wohl ausreichend bewiesen habe). Ich glaube auch nicht, dass eine solche Angst hier für andere der Punkt ist; vielmehr eher das Gefühl, keine vernünftige Entscheidung zu finden, die man auch vertreten kann.

Tatsächlich ist es aber nicht gut, dass solche Sachen dann unbearbeitet im Orkus verschwinden. Es wäre wirklich höchst wünschenswert, wenn man solche Fälle stärker kommunikativ löst, dh dass Admins hier nicht den Entscheider spielen (was sie überfordern muss), sondern sich nach und nach drauf verständigen, was hier eine tragbare Entscheidung wäre. Das geht aber schlecht unter dem Druck "Tut was! Zeigt Euch handlungsstark!".--Mautpreller 12:18, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Idee, solche Vandalmeldungen, die gegen Intro Punkt 4 verstoßen, nach Erreichen einer gewissen Anzahl von Meldungen eines Nutzers gegen einen immer gleichen anderen Nutzer auf eine adminfreie Sonderseite umzuleiten, wo sich die jeweiligen Pärchen bis ans Ende ihrer Tage alles um die Ohren hauen können, was sowieso kaum jemand anderes nachvollziehen kann, hat etwas höchst Verführerisches. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:25, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) @Mautpreller :: Hi Mautpreller, ich weiß, dass du diese Einstellung hast. Sicherlich ist daran einiges Vernünftiges, aber ich teile diese Haltung letztendlich nicht. Aber wenn auch nach einer Zeit langer Diskussionen, die sich nach einer gewissen Zeit ständig im Kreise dreht, keine Lösung gefunden wird, muss halt entschieden werden. Und genau dafür sind die Admins. gewählt und nicht in erster Linie als Moderatoren. Dies können m.E. besser Leute machen, die letztlich keine Entscheidungsgewalt haben. Durch Nichtstun der Admins. werden zudem die Konflikte nicht gelöst, sondern sie schwelen weiter. Das eben "niemand" Konkretes verpflichtet ist, eine VM-Meldung zu entscheiden und jeder darauf hoffen kann, ein Adminkollege werde diese unangenehme Aufgabe übernehmen, ist ja gerade die Hauptursache für das von mir beschriebene Phänomen. Da man eine solche "Verpflichtung" natürlich nicht einführen kann, sollte man sich andere Lösungsmöglichkeiten überlegen, es sei denn, die Mehrzahl der Benutzer ist der Auffassung, dass der jetzige Zustand hinzunehmen oder gar wünschenswert ist. Erfurter63 12:33, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich als Betroffener darf vermerken, dass ich es als erschütternd empfinde, dass in der Causa JosFritz ein administrativer Freifahrtschein erteilt wurde, mich, Peter Wuttke alias Atomiccocktail, der Geschichtsklitterung, im Zweifel der Geschichtsfälschung zu zeihen. Ich bedanke mich ausdrücklich für dieses ganz wunderbare Ergebnis. Hat sich einmal jemand in meine Lage versetzt? Wie viel Arbeit hab ich in die Darstellung der Geschichte von Massenverbrechen gesteckt? Ist das der Dank? Ist das Autorenschutz, Freunde? --Atomiccocktail 12:34, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

[nBK] Ich denke, ich kann Deine Lage sogar sehr gut verstehen, Atomic – und gehöre deswegen(!) zu denjenigen, die Dir seit langem (in WP wie außerhalb) den Gedanken näherzubringen versuchen, dass Deine „Ultimaten an Admins“ rein gar nichts an Deiner Situation verbessern. Zum konkreten Fall: (ausgerechnet) Ulitzens Kommentar von 1:55 Uhr trifft es m.M.n. durchaus, auch wenn ich eher formuliert hätte „Geschichtsklitterung werfen sich – wenn auch meist ohne Verwendung dieses Wortes – selbst Lehrstuhlhistoriker in ihren Büchern häufig gegenseitig vor, wenn sie eine andere Auffassung vertreten“. Diese Erle war keine Entscheidung gegen Dein von mir vollauf anerkanntes Renommee in WP, sondern Resultat einer anderen Bewertung. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch viel unerträglicher ist, dass um nur ja die „Ruhe“ wiederherzustellen, dann auch gerne mal die gesperrt werden, die sich mit dieser Art „Adminarbeit“ nicht zufriedengeben wollen. Mit Punkt 4 des Intros wird inzwischen systematischer Missbrauch getrieben. Benutzer, die dagegen aufbegehren, werden selbst noch im Rahmen von Adminproblemen von der vereinten Adminfront in die Trollecke gestellt. Das muss aufhören. Was den sogenannten Benutzer JosFritz anbetrifft, der permament durch Provokationsaktionen auffällt, ist es höchste Zeit für ein Sperrverfahren. Da die Adminschaft ja offenbar ganz überwiegen entweder unfähig oder unwillig ist, sich des Problems anzunehmen. --HvQuzB 12:39, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Wattwurm: Auch wenn du dir Nachfragen zu deiner VM-Entscheidung verbeten hast: Soll deine Aussage, dass du "die gefällte Erle" wieder aufrichtest" und auf Punkt 4 des Intro hinweist, bedeuten, dass du das Vorgehen vom "Fröhlichen Türken" billigst und mir Verstoß gegen Intro Punkt 4 vorwirfst? Erfurter63 12:50, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Erfurter, das enthält keinerlei Verstoßvorwurf an Dich, und ich fand ebenfalls, dass das ein Admin (und nicht z.B. FröTür) – so oder so – erledigen müsse. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:53, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zurück zu Deinem Ausgangspunkt, Erfurter, denn dabei handelt es sich um eine richtige und ja unterdessen allgemein verbreitete Beobachtung; nur die Schlussfolgerung ist völlig jenseits von Gut und Böse:

1. Die POV-Extremisten im Schwarm haben bereits jetzt viel mehr Spielraum, als dem Projekt bekömmlich ist; ein Blankoscheck für solche Leute würde einen Dauerbrenner generieren, den auch kein Schiedsgericht noch halbwegs unter Kontrolle halten könnte.
2. Es gibt ja noch ein paar Admins, die sich auch von größerer Schaumschlägerei nicht sonderlich beeindrucken lassen. Die gehen auch nicht überall ran, wo es nötig wäre, regeln aber, was ihnen selbst wichtig ist – auf einsamer Höhe und unverzichtbar für die Projektwohlfahrt. Bei einem von denen einen Stein im Brett zu haben, erleichtert das Wikipedianerleben beträchtlich...
3. Viele von den anderen, die vielleicht tatsächlich ihre Wiederwahlseite dauernd ängstlich beäugen und es sich lieber in der VIP-Zuschauerlounge bequem gemacht haben, werden dagegen als Admins wohl kaum mehr gebraucht. Da wäre die Gesundschrumpfung des Wächterkorps sicher die ehrlichere Reaktion auf die beobachteten Missstände.
4. Der von Dir gemeinte Schlendrian, Erfurter, generiert übrigens per se noch zusätzliche Probleme für die Gesamtheit der Administration und bestimmt das Licht, in dem sie steht: Die ordnende Hand hätte es sehr viel leichter, wenn man frühzeitig deeskalierende Maßnahmen ergriffe. Wenn die einschlägig etablierte Szene erst wieder Blut gerochen hat und wenn dann die Erregungswellen allseitig anschwellen, ist das Steuern und Kurshalten nun mal deutlich erwschwert...

-- Barnos -- 13:08, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt eine Prangerseite, zulässige Projektarbeit oder überflüssig... fragt sich und Euch --Pentachlorphenol 13:03, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ansprache ist gem. WP:BNR erfolgt. --Felistoria 13:05, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Metasockenpuppe von Hozro gesperrt,--Hans Castorp 13:07, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]