Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Benutzer Diskussion:Yukterez/Schwarzschild-Metrik (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich zitiere: "Zwar laufen die Editierkrieger immer noch frei herum"

Da Yukterez damit sicher mich meint, frage ich mal nach, welche Straftat ich begangen haben soll, damit man mich einsperren lassen müsste? Oder ist es etwas verboten, die Administration um Hilfe zu bitten. Ich persönlich finde alleine schon den Vorwurf des Editierkrieges schlicht eine Unverschämtheit. --B wik (Diskussion) 20:37, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@B wik: Leider lässt sich das so nicht eindeutig feststellen, wer gemeint ist. @Yukterez: solche Worte gegenüber andere Benutzer zu verwenden, eben auch pauschal gerichtet, ist eher schlechter Diskussionsstil. Ich bitte Dich darum, dies künftig zu unterlassen. Geht das okay so? ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:38, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe doch bewusst keine Namen genannt um niemanden zu beleidigen. B wik hingegen nimmt sich wenn es um ad hominems gegen meine Person geht kein Blatt vor den Mund, siehe z.B. hier wo er mich einen selbstverliebten Rechthaber der im ganzen Internet als Depp bekannt sei nennt, und hier wo er zugibt dass er meine Beiträge zwar nicht liest, aber dennoch kommentiert und mit "WP-Troll" unterschreibt, obwohl ich ihn nie so genannt habe. Vermutlich ist das der Grund warum er sich davon angesprochen fühlt, doch dass der Artikel durch einen Edit-War verhunzt wurde steht außer Frage, weswegen die von mir beanstandeten Punkte (1), (2), (3), (4), (5) auch wieder geändert wurden (zwar nicht von mir sondern einem Mitglied der Qualitätssicherung, aber auf mein dringendes Anraten hin). Dennoch habe ich diese Worte nicht gegenüber anderen Benutzern verwendet, sondern als Begründung dafür warum der Artikel für ein paar Tage lang mit mittlerweile zum Glück wieder wegmorderiertem Halb-, Falsch- und Unwissen übersäät war. Im Übrigen war auch gar nicht B wik damit gemeint, da der im Gegensatz zu der anonymen IP die seit ihrem ersten Erscheinen nichts anderes tut als alle meine Beiträge rückgängig zu machen und sich dabei fälschlicherweise selbst als die Qualitätssicherung ausgibt (bis jetzt zum Glück erfolglos) wenigstens auf der Qualitätssicherungsseite Rede und Antwort gestanden hat. Den Vorwurf irgendjemanden beleidigt zu haben weise ich daher entschieden von mir. Ich glaube das weiß auch B wik, weswegen er seine Anschuldigungen wohl auch mit keinen Links belegt hat, da der Kontext in dem das steht dann ja offensichtlich würde. Alles was ich ihm je getan habe war auf Fehler in seinen Illustrationen hinzuweisen und die Animationen die jetzt stattdessen verwendet zu liefern, vermutlich trägt er mir bis heute nach dass seine Grafiken gelöscht wurden obwohl die Löschung dann von anderen Personen veranlasst wurde. Beleidigt habe ich ihn aber nie! --Yukterez (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun gut, ich vermag auch mal auf das Regularium zurückzugreifen: Der User scheint zielgerichtet RL auszuspähen: Unterstellungen zusammen mit übler Nachrede dazu dann: Das hier. (Hinweis des Melders:) Strafbar als Üble Nachrede macht sich nach § 186 StGB eventuell auch schon derjenige, der „in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist“). Ich mag mich net für Obsessionen hergeben; E-Fisch, Du hast übersehen, das ich auch bissl Jura gelernt habe und sogar mühelos zu verlinken vermag... Ich bitte die Administration, mich vor solch wirklich unschönen Unterstellungen zu schützen. Eigentlich kann ich solch Verhaltensweise nur bemitleiden. Die Frage ist, wie man administrativ solch zuweilen verbrämt formulierte Übergriffe ahndet und vor allem die Betroffenen schützt. VG--Magister 02:44, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Ton ist doch typisch für die WP (und die schöne neue Online-Welt). Und wird schwer zu ahnden sein, oder? Dieses „verbrämt formulieren“ wie Du es nennst ist doch inzwischen eine nahezu klassische Technik. Haarscharf und aggressiv an der Kante, aber nicht zu ahnden. Gibt es letztlich schon seit Ewigkeiten. Findet sich insbesondere, aber nicht ausschließlich, an allen politischen Rändern sowie im Onlinemodus. Und aktuell ist das beste Beispiel doch der Höcke von der AfD und seine Mitstreiter. Immer der Versuch so weit wie möglich zu gehen, um Andere oder Anderes herabzusetzen und negative Laune, Neid, Missgunst zu verbreiten, um so seine Gruppe beieinander zu halten, aber möglichst so „verbrämt formuliert“ (wie Du es bezeichnest) und nach Beschwerden das Selbstgesagte so re-interpretieren, dass im juristischen Sinne eine Unangreifbarkeit das Wahrscheinlichste für ihn ist. Deren beliebtes Schreien von „Lügenpresse“ ist doch im moralischen Sinne auch nur üble Nachrede, im juristischen aber nicht. (Würden sich die Schreienden mit den Fakten auseinandersetzen, wäre es an irgendeinem Punkt sicherlich juristisch interessant, weil viele der Lügenpresse-Schreienden dann selbst öffentlich lügen müssten, um die Fakten noch ignorieren zu können.) Letztlich kann Dir das doch aber egal sein, ist doch kein PA auf Dich, sondern geht gegen AfDler, und die Diskussion über den Umgang mit denen ist doch legitim und das muss man in einer politischen Diskussion heutzutage aushalten können, oder? Den AfDlern selbst ist das mit ziemlicher Sicherheit eh egal, da wird krawallige Rhetorik offenbar als Teil des politischen Agierens eh dem faktenbasierenden Argumentieren vorgezogen. Da werden sie wohl nicht erwarten, dass man sie als Betroffene schützen muss. Oder habe ich da was missverstanden? mit gruessen von VINCENZO1492 03:45, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

OK, ich ziehe den Begriff "Lügenpresse" zurück, sorry dafür. Das Dumme dabei ist, er ist nie gefallen. Ich habe eine VM gegen einen Account gestellt und begründet. Damit wird sich die Administration nunmehr beschäftigen (müssen). VG--Magister 03:51, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Was war noch mal gleich der Grund der VM? Das ich geschrieben habe wie man mit AfD Funktionären nicht umgehen soll deren LV bekannt für Nähe zu verfassungsfeindlichen Parteien bzw. Neonazis ist? Das ich Klappentexte von Büchern lesen kann ist gemeinhin so bekannt wie, dass man mittels Google vieles findet was freiwillig ins Netz gestellt wurde. Ich habe einen Artikel über eine Realperson geschrieben und da gehört es dazu den Hintergrund abzuklopfen. Weil ab und an findet man so was von Interesse. Jeder hat das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Und man hat sogar das Recht daraus eine Meinung zu entwickeln und auch über diese zu schreiben. Klaglos über die AfD und ihre Funktionäre zu berichten schafft ja in letzter Zeit nicht mal mehr der Jürgen. --Elektrofisch (Diskussion) 07:14, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Eine Diskussion auf der Seite von Atomiccocktail, die am 25. Februar 2017 morgens gegen 7 Uhr geführt wurde und an der der Melder beteiligt war, soll Gegenstand einer VM sein? Das mit der nicht nachvollziehbaren Unterstellung, der Gemeldete scheine "zielgerichtet RL auszuspähen". Du hattest die Möglichkeit, MAGISTER, dich direkt mit Efisch auseinanderzusetzen oder den Seiteninhaber zu bitten, etwas zu entfernen. Warum die Meldung zwei Tage später? Ich halte sie für VM-Missbrauch.--Fiona (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wie war das nochmal mit unseren Regularien bei Androhung von juristischen Schritten (s.o. „ (...)nach § 186 StGB eventuell (...)“? Wird das in WP toleriert?--KarlV 09:07, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Soll ich jetzt MAGISTER hier melden weil "zielgerichtet RL auszuspähen" nach Auskunft meines Anwaltes justiziabel sei? Oder im Rahmen von Wikilawing eine ahndungsfähige Unterstellung? Nö, ich lass das. Mir ist auch ohne VM klar was von AfD-Funktionären zu halten ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:06, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:MAGISTER ist, falls er es als Funktionär noch nicht mitbekommen hat, Mitglied und Funktionär eines AfD-Landesverbandes, der für die enge Zusammenarbeit mit Nazis von der Identitären Bewegung berüchtigt ist. Zugleich berühmt er sich eines Schiedsrichteramtes in der Wikipedia, nachdem er dieses Gremium durch antidemokratische Äußerungen auf AfD-Linie selbst gesprengt hat - es gab, wir erinnern uns, aufgrund seiner Person und seiner als unerträglich empfundenen Äußerungen unter anderem zu Flüchtlingen neun Rücktritte von SG-KollegInnen. Grund zur Beschwerde hat er sicher nicht, das ist klarer VM-Missbrauch. --JosFritz (Diskussion) 09:37, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Und Deine 48. Stellungnahme zum ewig gleichen Thema - ohne hier beteiligt zu sein - ist kein Mißbrauch dieser Funktionsseite,-)) ?! --Niedergrund (Diskussion) 09:42, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

MAGISTER zu Freiwild erklären wird nichts bringen, JosFritz. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich zitierte mich mal selbst: "Es macht mich immer noch fassungslos, diese über Wochen, über Monate hinweg aufrechterhaltenen abgrundtief bösartigen, von jeder Empathie, jedem noch so kleinen Fitzelchen Menschlichkeit befreiten Verhaltensweisen hier walten zu sehen, dieses niemals locker lassen, immer noch weiter und weiter hetzen und bohren und verfolgen, genau wissend, was man da tut... Das ist wirklich enorm deprimierend. So viel zu dem sozialen Experiment Wikipedia." Das wird nicht aufhören, solange Accounts wie Elektrofisch, JosFritz et al. nicht infinit gesperrt werden.--LdlV (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Also auch wenn einige AfD-Mitglieder auf die Regeln des Rechtsstaates pfeifen, gilt der Schutz des Rechtsstaates und der unserer Regeln auch für AfD-Mitglieder. Details aus dem Real Life haben hier nichts zu suchen - ganz besonders dann, wenn sie herabwürdigen sollen. Ich bitte darum, das zu respektieren. Elektrofisch, lass es also bitte, sonst ist da durchaus auch eine Sperre drin. --Kurator71 (D) 10:01, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) sabotiert und löscht die Quellen zu den Holocaustleugner Folgekonferenzen in Teheran, ebenso wie die Holocaust (Forschungskonferenzen) der Bundeszentrale für politische Bildung . Zuerst löschte er erneut mit formaler Argumentation die realen Holocaust (Forschungskonferenzen) der Bundeszentrale für politische Bildung aus der BKL, die dort zuvor sehr lange gestanden hatten, sodaß nur noch die Holocaustleugnerkonferenzen, die bisher fälschlicherweise als "Holocaustkonferenzen" bezeichnet werden übrig blieben. Nachdem ich das nun formalienkonform angepasst habe, löschte er nun all die von mir zusammengetragenen Informationen zu den beiden Folgekonferenzen auf der Diskussionsseite. Das hat dort auch jahrelang niemanden gestört. Bei einem derartig sensibelen Thema mit derartigen Furor vorzugehen finde ich unerträglich. Wenn hier wieder die Inhalte hinter den Formalia zurückstehen, dann gute Nacht. --Über-Blick (Diskussion) 06:35, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dauerspammer auf Diskusionsseiten. Trifft weder das Lemma, noch ist es ein Beitrag zur Artikelverbesserung. Sowohl Diskussionsseitenmissbrauch als auch klarer VM-Missbrauch.-Tohma (Diskussion) 06:48, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Edits in Bundeszentrale für Politische Bildung sind von 2013.[1] Doch sie werfen einen Blick auf das Editierverhalten des Gemeldeten, der schon seit Jahren versucht Artikel im Sinne der Ideologie der Neuen Rechten zu beeinflussen.--Fiona (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2017 (CET) In der Artikeldiskussion zur Holocaustkonfernez im Iran 2006 beschränken sich die Beiträge des Gemeldeten auf das Entfernen von möglichen Quellen, die Über-Blick zur Diskussion gestellt hat.[2].--Fiona (Diskussion) 08:29, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Weder Quellen zum Thema noch Diskussion.--Tohma (Diskussion)

Tohma, Du hast diskussionslos und ohne jemals an der Diskussion beteiligt gewesen sein, Über-Blicks zur Diskussion gestellte Quellen für eine mögliche Ergänzung des Artikels einfach entfernt. In einem Fall sogar im Editwar.[3],[4]. Auch nachdem sie wieder hergestellt wurden, hast Du es nicht für nötig gehalten dich in der Diskussion zu äußern. Dein Verhalten ist nicht mit Wikipedia-Formalien erklärbar und nicht zu rechtfertigen.--Fiona (Diskussion) 09:15, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Serielles Löschen plus Beseitigung von validen Quellen, die T. als zu weit links diffamiert: nichts Neues. Viel was anderes als Unerwünschtes wegzusäubern, macht er ja nicht. Nach einem gerade abgeschlossenen Erlebnis ([5]) habe ich mir vorgenommen, den Verlauf und das Ergebnis solcher Meldungen gegen T. mal gründlicher anzugucken, es könnte die Annahme aufkommen, hier werde durch tagelanges Zuwarten und Aufrechnungsversuche an der Sache vorbei gearbeitet. Es trete Schonung ein. Ergebnisoffen, aber gespannt:--Allonsenfants (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die dort von mir entfernten Links (was hat das mit Diskussion zu tun?) behandeln Konferenzen von 2014 und 2015, das Lemma behandelt die Konferenz von 2006. Erst genau lesen, dann senfen. Wenn Über-Blick einen Artikel erstellen will, soll er es machen, ansonsten Linklisten in seinem BNR aufbewahren.--Tohma (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wir werden wohl kaum jeder dieser Propagandaveranstaltungen einen eigenen Artikel widmen wollen. Entsprechend ist eine Verschiebung und Ergänzung des Lemmas angebracht. Somit ist es sinnvoll, dort Material bzgl. der Nachfolgeveranstaltungen zu sammeln. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

wie Fiona schon rzutreffend schrieb ist Tohma seit Jahren im Sinne der Neuen Rechten aktiv. Er macht dies geschickt, indem er sich zumeist auf Formalia beruft. Ein kollegialer Umgang ist ihm fremd, denn was er durchweg macht ist löschen und revertieren. Nun schiebt er Folgendes nach "Wenn Über-Blick einen Artikel erstellen will, soll er es machen, ansonsten Linklisten in seinem BNR aufbewahren". Kollegiale BenutzerInnen schreiben einen an und machen entsprechende Vorschläge. Auch bezeichnend die Diktion die er wählt. Denn mal sind es Quellen/Einzelnachweise (wervoll) bei anderer Intention wird das Gleich als Linklisten/Gegoogeltes tituliert. Wenn nun ein einziger Link zu einer ganzen Bibliothek führt was dann ? Für Menschen mit perfider Agenda, wird sowas mit oberflächlichen Zuschreibungen abgewertet, vom Inhalt abgelenkt, auf Formalia verwiesen. Hier geht es jedoch um die schlimmsten Menschheitsverbrechen und das sollte keine Spielwiese füŕ Menschen wie Tohma sein. Seine Praxis läßt sich bei hunderten von Beispielen der letzten Jahre nachvollziehen. Da wird ein riesen Aufriss um den AfDler im wikipedia schiedsgericht gemacht, aber Menschen wie Tohma, oder der Junge Freiheit Autor mit dem wikipedia Namen "Niedergrund" können seit Jahren ungestört die deutschsprachige wikipedia im inhumanen Sinne manipulieren. Ich habe extra den Roten Kasten bezüglich Holocaustleugnung oben auf der Diskussionseite eingefügt. Bin gespannt ob der Umgang mit den dort angekündigten Sanktionen wirklich umgesetzt wird, oder ob das nur hohle Worte sind. In diesem Sinne, in gespannter Erwartung auf das was nun folgen wird. --Über-Blick (Diskussion) 13:36, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Margret Brombacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auseinandersetzung um Einleitung. Guitaroxx fügt wiederholt imho abwertende Bezeichnungen in die Einleitung ein, nachdem er zuvor bereits Frau Brombacher jede Relevanz absprach. Auf meinen Beitrag auf der Disk reagiert er nicht. Bitte in der Version vor der Auseinandersetzung kurzzeitig sperren, damit die Disk benutzt wird. Danke. --Tönjes 09:34, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [6][7]. Entfernen reicht nicht - das ist übelste Nachrede denunziatorische Diffamierung und Hetze. Bitte nachhaltig unterbinden. --Fiona (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Liebe Admins. Ich schrieb "Warum ein PA? Ich erinnere mich, dass der Account Fiona B. damals dem Troll und Sockenspieler FT/Alkim recht nahe stand. Zum Beispiel dürfe FT Fiona B.s Benutzerseite moderieren, wenn ich mich recht entsinne. ". Beides entspricht den Tatsachen. So war z. B. vom 24. September 2013 auf Fiona B.s Benutzer-Disk als Disclaimer zu lesen "Auf dieser Diskussionsseite sind Alkim Y und SanFran Farmer berechtigt zu moderieren, d.h. auch Beiträge zu entfernen." [8]. Das gleichzeitige Auftreten von Fiona B. und dem Troll Aklim Y. wurde auch nur andere Nutzer festgestellt [9]. Darüber hinaus versuchte Fiona B. die Dokumentationsseite zu dem Troll löschen zu lassen [10] oder das sie bei weiteren CU immer noch versuchte Aklim und seine Socken zu decken (Beispiel hier, wo sie gegen die eindeutigen Ergebnisse zur Aklim-Socke Stern37Alpha anredet [11]). --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:09, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Recht informative VM. MfG --Methodios (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja informativ über die Motivation zweier politisch einschlägig bekannter Accounts. Besonders die Behauptung, dass "Fiona B. damals dem Troll und Sockenspieler FT/Alkim recht nahe stand" dient ganz einfach einer denunziatorischen Diffamierung der Kollegin. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, warum sollte eine Beitragsverlinkung [12] eine „übelste Nachrede“ sein? Im Übrigen ersuche ich dich, mir nicht eine Straftat vorzuwerfen: [13]. Das Account MAGISTER ist deswegen einen Tag gesperrt worden, wenn ich mich noch richtig entsinne. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:29, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

PS: Oh, ich habe mich richtig entsonnen: "Üble Nachrede" ist ein Straftatbestand, die Unterstellung desselben ein PA. Also kann einer der mitlesenden Admins bitte tätig werden? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:34, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bwag stellt die Anfeindungen auch noch wieder her: [14]. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bitte Begründung in der Zusammenfassungszeile lesen. Ich akzeptiere es nämlich nicht, dass ein JosFritz, oftmals im Umfeld von Fiona und umgekehrt, meinen Beitrag bezüglich „Gerichtskiebitz“ entfernt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:39, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

"denunziatorische Diffamierung" trifft es noch besser, was Bwag und Stephan.rehfeld betreiben. Ich fordere - was ich äußerst selten tue - eine empfindliche Sperre für beide Accounts. Mit Ermahnungen werden sie WP:KPA nicht verstehen.--Fiona (Diskussion) 11:40, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Inwiefern eine „denunziatorische Diffamierung“, wenn man festhält, dass du sehr, sehr viel auf der VM-Seite editierst? Und wenn dein „advokatisches Verhalten“ entfernt wird, du dich beschwerst: [15]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:47, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

PS: Festhalten möchte ich noch, dass „Gerichtskiebitz“ kein Schimpfwort oder ähnlich negativ behaftetes Wort ist, sondern schlicht eine Person bezeichnet, die als Unbeteiligte gerne Gerichtsverhandlungen beiwohnt (und dort eventuell ihren Senf zur Verhandlung/Angeklagten etc. abgibt): [16]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:56, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mag hier mal ein Admin nach Intro #4 durchräumen? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Also auf der VM Diskussionseite jemanden als Nachfolger des Trolls Alkim/FT zu bezichtigen - das übrigens ohne Not - geschweige denn Beweis - das hat schon was. Außer der Absicht, die Kollege Schlesinger oben treffend skizzierte, was sollte das eigentlich?--KarlV 12:40, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

87.159.253.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

87.159.253.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Anton Sevarius (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Saarbrücken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Giftige Diskussion mit sinnfreier Hin- und Her-Revertiererei um die Frage, ob ein bestimmtes Trivia relevant ist oder nicht. Evtl. wäre eine Sperre und Rücksetzung auf die Version vor Beginn des per EW ausgetragenen Streits sinnvoll, damit sich die Gemüter der Diskutanten mal beruhigen können. --Squarerigger (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Selbstanzeige? Wer hat den mit blindem Revertieren statt sinnvollem Einsortieren/Überarbeiten/Belegen/Abwägen angefangen? Kopfschüttel. Die Ergänzung ist mittlerweile von mir gut begründet und belegt, also erl. --Batschkapp (Diskussion) 11:39, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Und was genau hat dieser dumme und sachlich falsche PA ("Selbstanzeige") jetzt mit dem hier diskutierten EW zu tun? Richtig, nichts, denn ich bin daran nicht beteiligt. Man kann also problemlos erkennen, daß Du hier nur versuchst, durch Dein Vorgehen vom eigenen Fehlverhalten - oder willst Du etwa eine Beteiligung an einem EW im gemeldeten Artikel leugnen - abzulenken.--Squarerigger (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Auf der Disk ist Bewegung, vielleicht bekommen wir das ja ohne Seitensperre hin. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:58, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bewegung? Ich erkenne da vor allem Starre seitens eines Nutzers, der hier offenbar gar nicht bereit ist, sich auf Kompromisse einzulassen.--Squarerigger (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet mittels ausgiebiger WP:BNS-Aktionen um Beurlaubung, um sich auf das Faschingstreiben konzentrieren zu können. Erstellt Artikel, deren Relevanz er selber als nicht gegeben] ansieht. Dafür im Gegenzug Löschanträge auf die Frau, die die 39 Jahre lang First-Lady von Spanien war, zweifelsfrei relevante Musiker und Organisation, deren Öffentlichkeitswirkung mit rund siebzig Presseberichten über ein Jahr bequellt sind. --Wibramuc 11:48, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Komisches Theater: die LD zur "Ehefrau von..." ist nicht eindeutig. Zum Zeitpunkt des LA auf die Band war Relevanz nicht erkennbar, da weder das Label noch das übergeordnete Label ohne weiteres als relevant erkennbar waren und Außenwahrnehmung nicht dargestellt war. Der Artikel über die ziemlich junge Initiative ist aufgebläht mit einer Entstehungsgeschichte, die gar nichts mit der Initiative zu tun hat (aber ordentlich Einzelnachweise enthält) und weiterhin nicht unerheblich "belegt" mit provinzieller Lokalpresse, die schon mal über eine Demo mit sensationellen geschätzt Hundert Teilnehmern berichtet. Ob da zeitüberdauernd etwas hängen bleibt, ist völlig offen. Bei strafakte.de war es immerhin Jurist und ehemaliger WP-Ombudsmann Benutzer:Gnom, der das Blog für eine zitierfähige und als Weblink geeignete seriöse Quelle gehalten hat, mithin für reputable rechtswissenschaftliche Fachliteratur. Ich habe schon eine ganze Reihe von m.E. grenzwertig-relevanten Artikeln erstellt, aber (Achtung, Überraschung!) auf mein Erachten kommt es überhaupt nicht an, denn ich entscheide nicht über Relevanz. Das Blog ist nicht offensichtlich irrelevant und wenn auch noch ein oder zwei Zitierungen in wissenschaftlicher Literatur oder zumindest obergerichtlicher Rechtssprechung finden, dann könnte das sogar mit einem LAE enden. Was die VM soll, ist nicht nachvollziehbar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:29, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

77.20.114.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 11:58, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich, als unter Klarnamen schreibender Benutzer als "rechter Politaccount" [17]. Sehe das als schweren PA. Bitte auch Versionslöschen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Tztzzz. Man muss nicht über jedes Stöckchen springen. Bist Du denn wirklich kein reaktionärer Agent im Auftrage des ... ,-))? --Niedergrund (Diskussion) 12:28, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Komisch, wenn die rechten Politaccounts als solche benannt werden, sind sie immer gleich eingeschnappt. Wenn es gegen vermeintlich linke geht, teilen sie gnadenlos aus. Kann ich erwarten, das die ständigen Pöbeleien von rechts demnächst auch gelöscht werden? Das wäre mal eine angenehme Abwechslung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

62.40.138.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzte unsinnige Bearbeitungen --Bert (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es waren drei Bearbeitungen am heutigen Tag. Der letzte Vandalismus liegt fast zwei Jahre zurück. --87.155.243.162 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gerharddarwien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver Nazi-PA gegen die Kritiker seiner IK-gesteuerten Artikelarbeit (Benutzer:Lutheraner,Benutzer: Kath Erich,Benutzer:Mkalten,Benutzer:Kein_Einstein und mich) am Ende des an sich harmlosen Sermons auf seiner Nutzerseite [18]: Und mir, der ich Vorsitzender des Vereins bin, und mich wirklich auskenne, wirft man Vandalismus vor, wenn ich diesen Unsinn von der Seite streiche und will mich auf ewig mundtot machen. So weit sind wir also auch nicht von der Vergangenheit entfernt, nur dass sie mich hoffentlich nicht verbrennen werden. --Feliks (Diskussion) 12:36, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich war mal so frei Dein, user:Feliks, Zitat zu fälschen, wird so eher verständlich wird. Ich denke, er spielt da nicht auf Nazismus an, sondern auf die Inquisition, er fühlt sich halt als Atheist herabgewürdigt. Er sagt aber auch, daß er davon ausgeht, daß ihr ihn nicht verbrennen wollt (sondern eher halt mundtot). --Kängurutatze (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

(Verbesserungen des Difflinks sind keine Fälschung :-)) Per AGF möglich, nur sind Vergleiche mit dem Tiefpunkt der christlichen Glaubensgeschichte nicht wesentlich besser. Zumal Kirchenkritiker wie Karlheinz Deschner der Inquisition höhere Opferzahlen zuschreiben als dem Holocaust, nämlich 9 Mio. [19] --Feliks (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2017 (CET) Und das Bestehen auf WP:BLG ist eben kein Mundtotmachen und auch etwas anderes als das Inquisitionsverfahren, selbst wenn man den Scheiterhaufen mal weglässt und sich nur mit Streckbank, Daumenschrauben und glühenden Zangen begnügt. --Feliks (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

178.188.101.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 12:38, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

195.37.108.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzte unsinnige Bearbeitungen --Bert (Diskussion) 12:40, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

scialfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Im Artikel Rochlitz habe ich einen Halbsatz entfernt am 22.2.2017. Darauf schrieb scialfa auf meiner Seite, dies ist POV und wenn Du keine Ahnung von DDR-Parteien hast, dann lass es. Ich habe den Satz auf meiner Seite entfernt, aber in der Versionsgeschichte ist er ja noch sichtbar. Imho eine Beleidigung, zumal ich meine Löschung mit dem Wikipedia-Artikel LDPD begründet habe. Inzwischen hat Zollernalb gut nachgebessert. Gruß und danke --Buchbibliothek (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dünnhäutigkeit jetzt mit VM auszugleichen, naja wers braucht. Die SAche liegt 5 tage zurück, was gab jetzt den Ausschlag für diese VM?--scif (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Maskat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbschutz wäre gut, siehe Versionsgeschichte. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Fendt 1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist das auf der eigenen Diskussionseite okay? --Bert (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gelöscht. Ansonsten bekommt er den Zweitedit, --He3nry Disk. 13:00, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten